如何证明言论自由的好处大于坏处？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 高海涛 发表

大部分人对 “言论自由” 的理解都有偏差

“言论自由” 不等同于 “自由言论”
“言论自由”中的 “自由” 可以理解为“出于自己意志的行为的权利”
这里的 “言论” 指的是“持有和发表观点和意见”
所以 “言论自由” 基本可以理解为“出于自己的意志去持有和发表自己观点和意见的权利”
这句话很绕吧？所以很多人并没有理解
而从字面上将其理解为 “随心所欲的发言”

除了言论自由，我们还有游行集会的自由，我们还有免于恐惧的自由，保证我的人格不受侵犯的自由

如果言论自由是指随心所欲，那当侵犯到他人人格权的时候呢？

任何自由不得侵犯他人的自由，任何权利都有边界，这不是 “言论自由” 的弊端，而是人们对 “言论自由” 的误解

言论自由的界定一直是个难题，因为在观点表达的那一部分，很难界定有没有对其他人造成影响，造成影响后又很难判定孰轻孰重，比如对公众人物进行负面的评论，就很难确定是公众人物的名誉权更重要还是公民的言论自由更重要，类似的官司在美国曾经一路打到最高法院，面对此类案件的一般性原则是，如果是议论的事件是非公共事件，那么当事人尊严权会更重要，而如果事件是公共事件，那么人民评论的权利就需要得到保障

言论自由的表达还需要是 “出自自己意愿的”，也就是说当一个组织理由组织的力量去把控 “言论市场”，那么这其实对言论自由也是有危害的。

美国在上世纪烟草业曾经大为发达，成年男性有 98％都是烟民，烟草行业掌握着大量的税收与广告资源，当医学界考试宣导 “吸烟有害健康” 时，烟草行业运用手中的资金不断的干扰，他们一方面在电视上大做广告，一方面驱使律师控告做戒烟公益广告的人侵害商誉。

于是，一个初出茅庐的律师将电视台告上法庭，根据美国 1949 国会颁布的《公平原则》，要求电视中可以播出相同时长的反香烟广告，烟草企业不得干预。

一个孤立无援的年轻律师，面对的是一众资金雄厚，拥有巨大社会能量的烟草企业及其律师团。

官司一路打到最高法律，一路都是这个年轻律师获胜，而从此美国烟草的销量也再也没有达到过当年的盛况

相对于言论自由中表达的部分受到对象，场合等因素是限制，言论自由中另一向权利更加具体和明确，就是：“人有凭借自己意志持有观点的权利”

我在自己的日记中记载的任何观点，即使这个观点危害社会危害政府，但只要我不去宣扬实施，任何人不得随意翻看之后将我定罪

很多人习惯说某人持有某种观点是被 “洗脑”，但这个词有明确定义，洗脑在不断灌输他人思想的过程中，会用强制力禁止他获得其他的咨询。

而 “言论自由” 的核心，就是保证一个人有 “相信自己想相信的东西” 的权利，他者不得用强制力去干预

我不信你的教，不同意你的观点，不接受你的政治主张，那么我们求同存异

你不能逼着我去写赞同你的内容，不能因此来攻击我，伤害我，对我进行就业歧视，剥夺我使用公共资源的权利

这就是 “言论自由” 的核心

好，现在来谈 “言论自由” 的利弊比较
很简单，做个缺失性比较就是了，我们要的不是随心所欲的言论自由，言论自由的 “恶”，“侵害到他人权益” 的部分都可以再讨论到底何者重要

但要是没有言论自由呢？要是你不得持有某观点呢？要是你连思考和相信的自由都没有呢？

综上，利大于弊
谢谢

知乎用户 林先生 发表

我可以试图说明，

我们先说，言论自由为什么是必要的？在我看来，这是生存策略使然。

在生物演化史上，到了人类，人类接续了其演化策略，同时他是以文化演化的方式产生的。比如说，人类文明史不过一万年，但是思想的演变是层出不穷。他使得人类文明不断地向前发展。而思想的发展，首先诉诸于言论自由的环境。

那么，我们就要说明，言论自由为什么是必要的？这就要回过头看我们的老祖先，生物的生存策略。我们知道，生物无时无刻不在面对环境的变化，他就需要通过演化的方式，来适应环境。

但是，基因变异的速度是很慢的，这里就会出现一个矛盾。万一，环境变化了，但是基因变异却跟不上，岂不是物种都灭绝了？

于是，生物在长期演化之中，逐步形成了一种策略，

我们来看一个案例，有一种鱼叫做南极冰鱼，这个鱼最有意思的地方在于，他的血液颜色是无色的，也就是说，没有血红蛋白。

为什么呢？因为他在南极，南极水温低，血红蛋白携带氧气，会导致血液凝固。因此冰鱼有了一个生存方法，用血液本身来携带氧气。而他的血液之中，含有抗冻蛋白，而这个抗冻蛋白，实际上就是鱼类常有的消化酶。但是普通鱼类是不会把这种消化酶放入血液之中。

冰鱼本来并不生存于南极，是因为板块运动被迫到了南极。这导致，以血红蛋白携带氧气的鱼都淘汰了，而有些鱼，他的基因有着 4%-7% 的基因变化，失去了消化酶本来的功能，成为了抗冻蛋白。

事实上，基因突变，没有必要到了那个时候，才开始突变，那是效率很低的时期。生物不会干这么傻的事情

恰恰相反，在生物自身的生存策略之中，已经留下了基因的冗余性，这种冗余性看似浪费，实际上是基因在面对风云莫测的生存环境所必须的生存策略。

我们再来看一个案例，人体的基因组远比细菌多，那么这些多出来的基因组从何而来呢？难不成是一个个出现的？

科学家发现，遗传基因，可以在细胞中自发形成转移，从一个染色体跳到另外一个，这种遗传基因的自发转移，被称之为转座子。

跳跃基因或转座子: 一段可以从原位上单独复制或断裂下来，环化后插入另一位点，并对其后的基因起调控作用的 DNA 序列。 美国约翰斯 · 霍普金斯大学的科学家已经成功地将一种普通的人类 “跳跃基因” 转化成一种运动速度比普通老鼠和人类细胞中的跳跃基因快几百倍的超级跳跃基因。

通过这样一个机制，可以把原有的基因先复制出来，插入到空白之处，然后基因组就变大了。

通过这个一个机制，基因就学会了复制副本，目的就是为了防止未来环境的变化。

如此，基因就出现了正本和副本基因，正本和副本基因可以各自变化（或者都不变，或者一个变一个不变），从而使得基因更加强大。

讲到这里，可以发现，基因的生存策略，实际上就是四个字，狡兔三窟。

那么，返回我们的主题，我们就知道，为什么言论自由是必须的。实际上言论自由要达成三个目的

1、保留正本的同时，独立出一个副本的意识形态，以完成生存的转化

2、言论自由，开辟出新的基因，从而面对风云莫测的生存而奠定基础

3、保守主义的意义就在于，传统的思想，可以成为未来思想的参考系

知乎用户 疯狂的王 发表

不知道题主看过影响力没有 言论自由的好处就在于 不回引起民众的逆反心理，每个人心里都存在着逆反心理，可怕的是你还不知道你心理有这么强烈的逆反心理带来的影响。你越是得不到什么你越是想去得到，不一定就是那个东西更好，但是你会幻想得不到的会更好。

那回到言论自由与不给予言论自由，不给你言论自由民众只会更加想要言论自由而且会非客观的夸大言论自由的好处。那么又回到言论自由会带来哪些坏处，无非就是现在的网络暴力啊当然语言在一些人手里是很有杀伤力和破坏性的武器，但是我们应该知道这些人毕竟是少数 。群体都会有自己的一个调节机制，大部分人其实知道自己做的是什么，曾经有这么一件事，有一个学校，下课铃一响，楼道口就挤满了人，为了不让发生踩踏事故，校方决定阔宽楼梯，但是有个人提出不用下课铃声，而是在几分钟的时间内相继下课，发现楼道口楼梯再也没有那样的拥挤，如果没有外部的强加干涉，群体大部分人都是知道该做什么的。还有一个例子，一些演唱会的后面都会有一个很大的空地，那些疯狂的粉丝都会在在那块空地上疯狂的跟着音乐的节奏舞蹈往往这是很混乱的，但是经验老到的保安看到这种情况不回去加以干涉，而那些人基本也不会发生什么安全事故，相反一些新手保安看到这种情况多半会觉得会引起事故所以去加以干涉反而导致事故的发生。举这些例子就是想说明 言论自由是属于群体的 群体是有自己的思想的 只要不被外界加以强大的干涉 有坏人必然会有更多的好人

最后 人们总是会更加需要想要被失去的东西 现在言论自由是普遍的 是人们拥有的自由，那如果突然不允许言论自由，谁知道被剥夺自由的人会做出什么疯狂的事情来。历史上大部分革命不就是因为一些群体失去了本来拥有的东西吗？

知乎用户 Sinchen 发表

刚好昨天看到这个，来给大家看看穆勒的论证过程：

穆勒最珍视的信念之一就是，应该有彻底的思想和讨论自由。他几乎用了《论自由》三分之一的篇幅来讨论这些重要的自由，尽管他也承认，对于你可以在公开场合说些什么，有时也应该有所限制。

首先反对压制错误观点，因为真理在探讨中才能搞懂。

对穆勒来说，要注意的第一件事就是，一个观点不受欢迎并不能构成压制它的理由：“如果整个人类除一人之外全都持有一种意见，而只有那一人持有相反的意见，其他所有人不让那个人说话并不比那个人不让其他所有人说话（如果他有那种权力的话）更为正当。”[插图] 事实上，穆勒主张，我们有很好的理由欢迎人们提倡哪怕是不受欢迎的观点。压制这些观点就是 “对包括当代人与后代人在内的全人类的剥夺”。怎么会是这样呢？穆勒主张，无论有争议的观点是对还是错，抑或既有对的也有错的，拒绝让其发声对我们绝没有任何好处。如果我们压制一个正确的观点（或一个部分正确的观点），我们就失去了以谬误（整个谬误或部分谬误）换真理的机会。而如果我们压制一个错误的观点，我们就以一种不同的方式有所失：我们失去了一个质疑、再思考并有可能重新肯定我们正确观点的机会。因此，压制并不能给我们带来任何好处，无论所压制的观点是不是真理。

同时说明定义一个观点错误其实很难：

压制一个错误的观点真的有害吗？我们必须首先追问，我们怎么能如此确定那个观点是错误的。即便一个想成为审查员的人声称可以确定传统意见是正确的，也恰如穆勒所指出的，我们对一个观点确定无疑与这个观点是确定无疑的之间仍然有很大的距离。不承认这一点就是假定自己不可能出错，而历史已经提供了充分的证据来证明这个假定是何等错误。许许多多曾经被看作确定无疑的信念已经被后人认为不但错误，而且荒谬。比如，想一想，今天有谁还会相信地球是平的这样一个曾经广泛为人持有的观点？

总结：应该允许错误观点被表达

“认定某一意见正确乃是因为它在一切与之竞争的场合中都未被驳倒，与认定它正确乃是为了它不受反驳，这两者之间有着天壤之别。”

卢梭表示反对，他觉得无知更幸福，科技发展有时也带来灾难。

很难想象还有什么观点比卢梭的观点更加背离穆勒。卢梭认为，我们应该这样祈祷：“全能的上帝啊！你的手里掌握着人类的心灵，请把我们从我们祖先的启蒙与致命的艺术里解救出来吧；请赐还给我们那种无知、天真与贫穷吧，唯有这些东西才会使我们幸福，并且在你的面前也才是可贵的。”[插图] 卢梭充满修辞色彩的文字背后，是对穆勒观点的一种严厉批评。我们是否可以一直认为，知道了真理要比保持无知状态更好？穆勒的观点看上去暗含了一种假定，即知识会带来幸福，但是我们为什么要相信这一点？有时，一个人对于他所熟悉的人究竟怎么看他毫不知情反而可以过得更幸福，同样，大概有时，社会也会从无知或错误信念那里受益。或许真理太让人难以承受，或者真理会瓦解社会纽带。人们经常这样谈论对上帝和来世的信仰。也就是说，人们应该有信仰，不是因为确实存在一个上帝与来世——上帝与来世可能存在，也可能不存在——而是因为如果这些信仰没有得到广泛坚持，社会就会陷入自私自利与道德沦丧。因此，我们不应该允许宣扬无神论，因为一旦无神论流行起来，社会就会瓦解。无论我们是否接受这种论证，我们无须想太多就可以得出下述结论：人类要是从未发现某些科学真理很可能会过得更好，比如那些导致原子弹被发明的科学真理，而广岛和长崎就是被原子弹摧毁的。

穆勒表示反对：人没办法对于这个知识是不是好的做出正确评价。

那么我们有时是不是应该接受对思想自由的限制呢？我们应该依靠的不是真理，而是功利，也就是一个观点对社会的重要性。根据这个观点，我们有很好的理由压制一种意见，即便它是正确的。这一反对思想自由的论据似乎很有说服力，但穆勒的回应也很有说服力。该论据一切的说服力都依赖于这样一种理论，即某一个观点对社会和平来说是必要的，而相反的观点则会破坏和平。但是我们凭什么如此确定某种观念——比如不信上帝——会导致社会解体，或者关于原子结构的知识会导致更多的危害而非好处？在这个问题上，我们就像在任何一个问题上一样可能会犯错。正如穆勒所说：

你没办法说明这个观点是不是有用：

一个意见是否有用的说法本身就是一个意见，它如同那个意见一样是可以争辩、可以讨论，也需要讨论的。要想判定一个意见错误，就像要判定它有害一样，都需要一个万无一失的意见判定人。[插图]

但是这样一来，穆勒只是证明了信仰真理不一定不幸，也没证明信仰真理一定幸福，所以：

不过，这个立场并不像穆勒试图表明的那样显而易见。如果我们不能确切地知道信仰真理究竟更有可能带来幸福还是危害，那么根据这个观点，我们允许思想自由的理由并不比禁止思想自由的理由更充分。穆勒必须主张，至少总体而言，信仰真理是一种实现幸福的途径。

穆勒另外一条理由：真理在与谬误的争论中得到发展，否则就是教条了

如果真是这样，压制一种错误观点又会造成何种危害呢？穆勒主张，事实上，有强有力的理由反对压制错误观点，即便我们知道一种观点是错误的。如果我们并不考虑对我们观点的质疑，那么 “无论多么正确的意见，如果不能时常经受充分且无所畏惧的讨论，它都只能作为僵死的教条而不是鲜活的真理而被持有”。[插图] 正如穆勒所说，我们 “一旦战场上没有了敌人，就开始在自己的位置上睡大觉了”。[插图] 这里的一种危险就是，一种观点如果不经常接受挑战并得到辩护，它的真正意义就可能丧失或削弱，从而“对人的品格与行为不再有重大影响，对其教义的信仰可能变得徒具形式，从而无助于善”。[插图]

但是万一有些人嘴皮子太厉害还有权有势总是睁眼说瞎话怎么办：

不过，也许最大的危险在于，当有人通过出色地陈述相反的错误观点来发起挑战时，公认真理的拥护者将无法为自己辩护。这样，不仅后者将看上去很愚蠢，而且错误的观点还可能受到它不该受到的欢迎，有时这将带来灾难性的后果。

比如：

根据某些说法，这就是进化论在美国所面临的遭遇。达尔文主义的信奉者尽管认识到这种理论具有一些明显的缺陷，但并不认真对待一个想法，即任何一个明智的、受过科学训练的人，都有可能不接受某一形式的进化论所体现的那种非常笼统的正确性。因此，一旦组织良好且富有手腕的宗教基要派把自己包装起来，并有意识地把他们对达尔文主义精致复杂且看似合理的批评与他们自己所提倡的 “创世科学”，也就是对《旧约》字面意义的信仰搅和在一起，面对这种挑战，权威的达尔文主义者就会措手不及。因此，神创论发展得非常顺利，这与其理论的科学性（其实并无科学性）毫不相称。很多美国人——这样的人在南部的某些州占大多数——都认为，不应该在学校里讲授进化论。

但是总体利大于弊：

到此为止，我们已经考虑了两种情形：新观点是正确的，新观点是错误的。在两种情形下，允许观点被表达都有益无害。还有第三种情形，在那种情形下，这一点甚至更加显而易见，也就是争论的双方都是部分正确。这也是最为常见的情形。真理最终要想显现出来，唯一的办法就是允许争论的各方充分而自由地讨论。因此，穆勒得出结论说，在所有情形下，人类都会因为表达与当前正统观念相反的观点而受益，因而绝没有任何理由支持审查制度。

不过他也觉得极端情况下煽动人心不可取：

尽管绝没有任何理由支持审查制度，但是穆勒承认，在某些情况下，限制表达自由是正当的。他举了这样一个例子：粮商乃令穷人忍饥挨饿的罪魁祸首，财产私有无异于抢劫越货，这样的意见如果仅仅是通过报刊传播，应当不受干涉；但是，如果面对聚集在粮商门前群情激愤的暴民，有人再公然宣讲或张贴告示传播前述意见，就该受到应有的惩罚。[插图] 在这种情况下，表达自由几乎肯定会导致对他人的伤害，因此穆勒主张，这就使它被归入可以由政府来规范的恰当行为。

穆勒的论证到此结束。

最后，穆勒的言论自由，其实针对的是那些有一定思辨能力的受过教育的人，对于对于小孩子和野蛮人，穆勒觉得自由原则并不适用。我们身边有多少人能够自由而平等的进行讨论来提高自己呢。

不过在进一步讨论之前，我们有必要回过头来看看穆勒对自由原则的表述当中的一个因素。他说这条原则要运用于 “文明共同体的任何成员”，那么他是否打算接受对野蛮人（the uncivilized）自由的限制呢？事实上，他确实打算接受。他明确地说，这条原则只应该运用于“各项能力已臻于成熟” 的人们。[插图]孩子和 “野蛮人” 是被排除在外的，因为“只要人类还处在没有能力通过自由而平等的讨论来提高自己的状态，自由作为一项原则就无从运用”。

参考来自 政治哲学导论 第四章

知乎用户 张诚可 发表

言论审核员有办法鉴定欺骗造谣，能不能把言论审核员的方法告诉大家，让大家都明智，不收欺骗。

知乎用户 匿名用户 发表

言论自由就好比人的痛觉神经

当你把痛觉神经废了之后

你就无法感知到外界的危险

无法自我调节来适应外界的各种变化

最终

早早的死翘

知乎用户 佛魔 发表

诸子百家就是典型的言论自由——思想充分碰撞之后才会百花齐放、竞相争艳，然后凝结成的果实才保了中华两千多年的极度辉煌。

然而经过盛唐之后中华文明开始由兼收并蓄的外向转为强化己身的内敛，最终程朱理学一统天下，成功的束缚了国人思路、也挡住了文明的去路。

所以言论自由是必须的，这已经被历史从正反两面充分证明。

当然，言论自由并不意味着社会不该有一个占核心地位的主导思想，更不意味着可以昧着良心造谣污蔑、断章取义。每个人都要为自己说的话负责，这与言论自由毫不冲突。

知乎用户 羽翼未满 发表

首先你得弄清楚什么是言论自由。所以，当大部分人懂得什么是言论自由的时候，才是好处大于坏处。 可惜，大部分人都把它当做想说啥说啥，想干嘛干嘛，想骂人就骂人

知乎用户 He000 发表

你首先要定义这个 “好处” 和“坏处”是谁的。

任何好处和坏处一定是某人或某些人的，对某些人的好处可能是对另一些人的坏处。

所以，你看，这个一个不限定立场根本无法讨论的问题，更谈不上证明。

知乎用户 gigiwawa 发表

目前很多提倡言论自由者，不允许别人反对他这一观点。

知乎用户 Sophistication 发表

无论多么正确的意见，如果不能时常经受充分且无所畏惧的讨论，它都只能作为僵死的教条而不是鲜活的真理而被持有… 保持言路开放以期发现真理并以正刊误，是作为常犯错误的人类所能获得的确定性的全部，并且是我们能获致确定性的唯一途径

知乎用户 维利亚诺 发表

冒昧地问一下言论自由这种根本不具有阶级性的东西会有什么弊端？

百花齐放、百家争鸣这两个口号，就字面看，是没有阶级性的，无产阶级可以利用它们，资产阶级也可以利用它们，其它的人们也可以利用它们。

如果是在理论上，真理不是越辩越明的吗？如果是真理，不是应该不畏惧任何形式的质疑，在大鸣大放大辩论中淬炼自身的吗？

如果是在实践中，那么我们固然不惮于听到支持者的声音，却会害怕批判的声音吗？群众的批评，不更是检视我们的做法的好时机吗？

对大鸣、大放、大辩论、大字报，主要有两怕：一个是怕乱。你们怕不怕乱？我看有许多人是怕乱的。还有一个是怕下不得台。当工厂厂长的，当合作社主任的，当学校校长的，当党委书记的，怕一放出来，火一烧，怎么下台呀？现在容易说通了，在五月间那个时候，就很不容易说服人。北京三十四个大专院校，开了很多会才放开。为什么可以不怕？为什么放有利？大鸣大放有利，还是小鸣小放有利？或者不鸣不放有利？不鸣不放是不利的，小鸣小放不能解决问题，还是要大鸣大放。大鸣大放，一不会乱，二不会下不得台。当然，个别的人除外…… 那是少数人，是右派。其它的人就不要怕下不得台，可以下台的。无非是官僚主义、宗派主义、主观主义之类的毛病，有则改之，不应当怕。基础就是要相信群众的大多数，相信人民中间的大多数是好人。工人的大多数是好人，农民的大多数是好人。共产党里，青年团里，大多数是好人。他们不是想要把我们国家搞乱。资产阶级知识分子、资本家、民主党派成员的多数，是可以改造的。所以我们不要怕乱，不会乱，乱不了。应当相信多数，这里所谓多数，是不是百分之五十一呢？不是的，是百分之九十到百分之九十八。

只要相信大多数群众，给予群众真实的言论自由，必然是利大于弊的。

知乎用户 William Wu 发表

言论自由的边界和定义都没搞清楚，这问题没法谈。甚至大多数人连什么叫言论自由都没概念，什么都往这上面套。

知乎用户 斯卡布罗集市精灵 发表

言论自由，心里怎么想就怎么说，敢说也敢做，这是做人的根本，人不会抑郁！很多话憋在心里不敢说，憋出病来了。而现在呢？很多人都说做人要善良，要多做好事，可是有几个做呢？都试图欺骗他人，其实是欺骗自己，这就是自欺欺人；而坑蒙拐骗都不敢公开说，却很多人在悄悄的做，嘴上说一套，实际干一套，走上了邪路。做人必须正大光明，心口各一。只有公开透明，私心才无藏身之地。只有言论自由，社会才会风清气正。认为什么好，我就说好，然后去做；认为啥不好，就说不好，慢慢的人就学会了明辨是非。

知乎用户 朱常在 发表

这还需要证明？

真是搞笑的无法理解的地步，如同证明吃饭的好处大于坏处，傻问题、本问题、坏问题！

知乎用户 hj91312 发表

言论自由就是自由言论，包括骂人的权利。没必要过度解读。 跟这世上大多数事物一样，言论自由有好处也有坏处，他的对立面是言论约束。 言论自由和言论约束矛盾统一，他们合力对言论事实产生影响。言论事实调和他们的矛盾。

知乎用户 VVV 发表

个人思想局限性很难免。讨论能避免局限，开拓视野。封闭造成个体的局限同时也造成整体的局限，因为个体组成整体。

还有就是，如同这段小文，为避免太过直白而触碰所谓敏感的红线，拐弯抹角的遣词造句，也没有效率，而且表达的也不够准确。同样，是不自由造成的损害。

自由的好处是更好的讨论并得到解决问题的方法。一旦受到过多限制，问题的解决方案就少了很多。

知乎用户 枫桦正茂 发表

慈禧当时也支持各种新政的，可是搞到自己头上就不允许了。对于言论自由，统治者内心是矛盾的。

知乎用户 CHEN.GENG 发表

我就想知道知乎你对这么个问题审核个什么劲。

知乎用户 能容 发表

以前人类社会的进化靠群体免疫和自然选择；现在靠科学进步抵抗自然选择；

言论自由是在思想领域的群体免疫，我们试图用 科学社会主义 抵抗自然选择。

为什么要抵抗自然选择呢？因为我们有人性，我们做不到看着弱者被残酷淘汰。

比如美国有大量的人认为疫苗有害，在言论自由的保护下，我们无论如何都不可能消灭这种可怕的理论。

言论自由是懒政，是殖民者的特权，因为他们的工业时代积累的物质财富和思想资源足够抵消各种对立言论的影响，统治者也不会在乎被脑残言论伤害致死的人。

我们这些蛮夷要小心殖民者送来的毯子里有没有天花。抵抗殖民者病毒的最好手段就是疫苗，但是殖民者的思想病毒变异很快，从一神教到新自由主义，花样翻新，防不胜防。那么只能把西方思想病毒疫情的震中——港台隔离起来，让一部分具有免疫力的人领导人民，免疫力不是凭空获得的，而是要经过痛苦的思想考验的。为什么入关后要选康熙，因为康熙得过天花。

所以，除非我们产生出比当年更狠的意识形态，我们还是不要挑战大明的天花吧。

知乎用户 素质极差 Exe 发表

我打不了字就这样

知乎用户 匿名用户 发表

当然首当其冲就是言论自由的美国、都是美丽的风景线。还需要高谈阔论让人难以听懂的证明吗？

你看新冠疫情，西方的言论自由吧。有不同的声音发声而且还有号召力，聚集不同人群的支持。

1。疫情是假的，压根不存在。

2。新冠病毒是透过 5G 传播的，我们要把它给烧掉。

3。我没病，为啥要戴口罩。

4。疫情被夸大，看清楚死亡人数还不如（流感）。* 大家可以把括号里面的词句换成车祸、在游泳池里淹 si、饿 si 等等。

5。要么给我自由、要么给我 si 。

6。这次疫情是要俘虏我们，企图以疫苗藏有纳米晶片注入我们体内，以便控制我们。

7。东方国家肯定隐瞒疫情，因为他们不可能做得比我们好。

8。我们不信免疫学家弗契所说的话。他应该被总统辞退。

9。封城是为了让我们的饭碗给丢了。

10。全球大流行是个大阴谋，为的就是减少人口。

在这里只是随便举了十个。其实言论自由何止十个，简直是百家争鸣、千家争鸣。

那么言论自由的好处让大家都有自己的想法，不管是逻辑不逻辑，还是天马行空，最重要有一群人相信。在天下太平时也许是美事。换作现在，看疫情排行榜就知道了。还需要高谈阔论吗？时事实胜于雄辩。

知乎用户 王怀远 Walter 发表

这里关键在于怎么定义言论自由。。。这个界限实在太模糊了。。。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金