在德国（更新：法国）发表同情或支持纳粹的言论会触犯法律，这是否算是破坏言论自由？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 Andy Dean 发表

Germany has a very difficult past, and often a rather confused policy on dealing with anything related to the Nazis. So, you do have to be careful with what you say and do.

You are allowed to discuss the Nazis, Hitler and the Third Reich, but you might want to be careful about what you say and how you say it, as you can be punished if you are seen as promoting their ideology, or symbols. In other words, you can talk about, research, or teach about the Third Reich, but all aspects must show the Nazis as bad, and if you step beyond this you may find yourself in trouble. You cannot make the Nazi Sieg Heil salute, but you can if you are being ironic. Well how do you prove if someone is using irony or not? All that happens when the use of signs and symbols are banned, is that new signs and symbols are created, so it is hidden, but nothing really changes.

知乎用户 JoJo 王颀 发表

诸君。回答问题之前先要阅读题目，揣测题主意图啊。
被人连着钓了两次鱼，还一再咬钩的笨蛋敬上。

————————————————

——"…… 不会有人直接因为你的言论嘲笑和辱骂你，只有在国内会这样
但我知道了德国对某种意识形态的管禁后，我感到很悲哀，我觉得这就仿佛像在中国，这是剥夺言论自由和一个活生生的人的政治性，我无法想象一个中欧国家会做出这种违背人道的事情，这真的令世界上所有向往自由的人难过 "

中国人会因为你的言论而嘲笑，辱骂你。外国人则完全相反。中国人，可真野蛮！
当我知道德国人居然禁止讨论纳粹的时候，我震惊了。什么！我心目中严谨作风的德国人，居然也会做这种禁止言论自由的暴行！
我难以接受。
但是，德国毕竟还是那个德国啊。
我会默默地原谅她，就如同我默默地再次原谅了那个心爱的姑娘一样。并且我仍要严重谴责我的母亲——无论母亲做什么，她都是令人厌恶的。而从那个姑娘那里得到的自由的空气，永远是最甜美的！

……………………

我编不下去了…… 题主，自卑症是病，要治啊……

知乎用户 vczh 发表

西方也不是每个地方都是那么的 “言论目田” 的，这一点都不奇怪。再说了，战败国待遇是这样的了。

支持孔布主义也触犯法律，你说该不该支持这个措施？我觉得该。杀人犯法，鼓吹大规模杀人当然也不行。不然怎么会有教唆犯罪这一说法？教唆不也是共犯吗？

知乎用户 李星河 发表

德国法律禁止发表同情纳粹或者否认犹太人大屠杀的言论。

德国绝大多数民众赞同这项法律。德国的新右派极端组织也不会打纳粹旗，而是打德意志帝国的黑白红三色旗。

在美国，如果你说自己是纳粹主义分子，肯定会被学校开除，丢掉工作。在德国会直接被逮捕。另外，不建议你跟新纳粹分子或者其他右派极端组织打交道，一旦被发现很可能会被德国和美国拒签。

德国有专门做政治保卫工作的联邦宪法保卫局 (Bundesamt für Verfassungsschutz)，极右派分子和团体在他们的监控、渗透之列。

如果仔细看德国法律，会发现德国对言论的管制比美国严厉得多。美国只管制可能造成即刻现实危险的言论或者犯罪威胁，除此之外一切言论（包括极端仇恨言论）合法，所以在美国类似 KKK 一类的组织是完全合法的。在德国下面的言论都受刑法管制：

1. 煽动族群仇恨；侮辱、歧视某一族群。（比如否认纳粹罪行）

2. 散布违宪组织宣传。

3. 侮辱他人尊严、诽谤

4. 侮辱德国联邦州标志、侮辱联邦总统

5. 鼓励、支持犯罪的言论。

6. 侮辱外国政府组织和元首。

7. 散布淫秽出版物。

8. 为严重违反人道主义的暴力行为辩护或表示赞赏的言论。

9. 侮辱、亵渎宗教，并导致破坏公共秩序的言论。

10. 煽动颠覆联邦政治体制或者某个联邦州政治体制的言论。

这些言论在美国都合法，受宪法第二修正案保护。在德国非法。

知乎用户 AlgorithmBird 发表

我不是很理解你在想什么 网络和现实绝对是两回事 我人在加拿大 我不认为你在加拿大在现实生活中和老外说自己是纳粹分子 别人会无所谓 我们大学社团里面有什么大学生共产主义社团 但是绝对没有任何纳粹社团 而且如果你说自己是纳粹分子 让别的学生感觉到了不安全 他们可以向学校举报 调查你 尤其是你说种族歧视之类的话 什么 xxx 人种最高贵 这在加拿大几乎 0 容忍 本来就是移民社会 这种话题很敏感

言论自由 但是谣言罪 反人类问题 反社会问题 威胁他人 造成他人不安全感 种族歧视之类的 是不可能被允许的

知乎用户 gyroscope 发表

当然破坏。但是完整的言论自由权利是对正常国家而言的。德国不是正常国家，而是战败国，负有反战的义务。所以对德国来说，民主，自由，人权这些东西的重要性是在反战之下的，一旦它们和反战冲突，德国就要让渡部分权利。所以我们虽然不能把战争的罪责归咎于德国人民，但德国人民实实在在的为德国过去犯下的罪行承担责任。

知乎用户 鸢一折纸 发表

题主这个问题其实问的很好。

美国和联邦德国同为西式自由民主国家，但是与联邦德国相反，美国却是没有在法律上禁止纳粹言论的——不要跟我提 Hate Speech，在美国被禁的 Hate Speech，要么跟 Clear and Present Danger 擦边，要么就是 FLGT 作为自由的私企的私人行为。不光纳粹，给世界带来过更大苦难的共产主义言论，也是没有被美国法律禁止的。

德国倒是禁止了纳粹，乌克兰则是禁止了共产主义。另外有些国家，如瑞典和加拿大，则是从法律上明文禁止了 Hate Speech，哪怕他跟 Clear and Present Danger 不靠边。

至于哪种更合理，见仁见智了。我个人可能更倾向美国这种的吧。

虽然我很讨厌 4chan 上一帮新纳粹造谣没人管的了，但是，就比如说乌克兰对共产主义言论的禁止这一条我就非常不喜欢，毕竟 [更重视弱者和多数人的权利] 在我看来是一个很优秀的价值观，只是因为历史上共产主义没干过什么好事就要被禁止，这也太让人难受了。当然，你也可以设计一个法律[只禁纳粹，不禁共产]。这样的话，绝大多数人可能会觉得很容易接受——毕竟虽然共产主义带来的苦难更多，但是意识形态上自然是纳粹更为下流。但是，我一直在担心，在这种模式下，会不会只要有一个理念被禁止了，那就可以像滑坡谬误那样一滑滑到底。毕竟，【最后，他们奔我而去，但是已经没有任何人愿意为我说话了】。共产主义之所以历史上没干什么好事不也就是因为这个原因嘛，先是把法西斯划为反革命分子剥夺言论自由，然后再把资本家划为反革命分子剥夺言论自由，最后把公知化为反革命分子剥夺言论自由，最终人民就只剩下好支威有希了。

倒是对于德国这种历史上曾经被纳粹迫害过的国家 / 乌克兰这种曾经被共产主义国家迫害过的国家，设定这样的法案也是可以理解的。 毕竟这些国家有过这样的前科，尤其这种前科的出处还是人民自找的。至于，其他国家是否应该跟风，尤其瑞典和加拿大这种完全通过政府法律手段而不是自组织的经济手段禁止 Hate Speech 的是否合理，我是觉得他们应该仔细考虑一下，而不是只打着 [这个意识形态我们不要] 的旗号而把他们禁掉。

不过无论如何都要记得一点：即便是发表同情或者支持纳粹的言论在德国会触犯法律，德国并不禁止对纳粹的深度分析。所以德国才会有类似 Er ist wieder da 这样优秀的深度反思作品。你觉得你在沙特或者______能看到对伊斯兰教或者______的深度反思作品么？

知乎用户 REALWATERKING 发表

通过法律禁止发表同情和支持纳粹的言论在战后是反省，现在逐步演变为一种政治正确，未来有可能会只是针对这个词本身了。

纳粹主义的本质包括：极端爱国主义、种族主义、极权主义、反共产、反同性恋、反犹太。

AfD 的主张已经包含了种族主义、反共产、反同性恋，还增加了反对欧洲一体化的主张，实际上是不想人德国为欧猪国家买单。如果到下一届选举 AfD 上台时搞极权主义、极端爱国主义，那么除了不使用纳粹这个词，又有什么区别呢？

另外，当年元首那个党全称是叫 “国家社会主义德国工人党 / Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei NSDAP” 的，纳粹 Nazi 只是国家社会主义 Nationalsozialismus 的缩写而已，如果问题改成讨论 “国家社会主义” 的话，估计会有挺多人赞同的。

知乎用户 于禁 91 年 发表

当然是破坏言论自由了，谁叫他是战败国，傀儡国呢？（当然，随着冷战结束，控制程度已经大幅度下降）

作为战胜国的美国就不存在这个问题，人民可以发表支持希特勒的言论

知乎用户 秋柏川 发表

那得看怎么理解言论自由了。言论自由究竟是种先验的天赋人权还是种法定权利？

如果是前者，那显然立法禁止特定言论就侵害了言论自由；如果是后者，那就并没有侵害——毕竟是法律规定了，什么是言论自由而什么不是，所以法律逻辑上在言论自由之先。

但如果言论自由是种先验的东西，就不免引出一些别的疑难：言论自由是绝对的吗？它受到限定吗？

如果言论自由真的是绝对的，那么造谣诽谤污蔑甚至诈骗都应当属于言论自由的范畴，可是大概没有人会这么理解。反过来，如果言论自由是应当受到限定的，限定的标准又是什么？

按照密尔对自由主义提供的一般性的 “不伤害原则”，一个人对自由的享有应以不侵害他人的自由为限。然而这个理论解释起来非常模糊，因为区分“伤害” 和“冒犯”非常困难，将二者明确地分开几乎是不可能的。

比如，张三发表了某种让李四非常愤怒的言论，但是并没有进行恶劣的辱骂或者动手殴打李四，这算伤害还是冒犯？一般人可能会倾向于将其认定为冒犯，因而张三的言论仍然在言论自由的范畴内。

可是，如果这导致了李四心率和血压的升高，损害了李四的健康呢？

所以说不伤害原则只是 “在原则上成立”，实际上并无操作中的可借鉴性。

因此言论自由往往被理解为法定权利——由法律赋予并进行规范。这个是典型的法律实证主义的主张。

在这个意义上，法律允许什么，什么才是言论自由；法律禁止的自然就不是言论自由。这样讲的优点在于其明确性。

但做个极端的假设：如果按照法律，一句话也不让说呢？这好不好？

我们要是认为这侵害了言论自由，就意味着抛弃了实证法学派，走向自然法学派。按照自然法学派的观点，人的自由先于法律的规定，因而这就又回到了最初的问题。

现在，关键困难在于，这两派到底谁对，根本就没人知道啊。

二战之前，实证法学派本来都要一统天下了，结果战后一反思，不少人都觉得 “恶法非法”，所以自然法学派又兴盛起来了。

站实证法学派，禁止纳粹言论就没有侵犯言论自由；站自然法学派，或者说将言论自由理解成天赋人权的话，那就不一定了。

至于谁对谁错，不知道。愿意站哪边就站哪边吧——题主似乎已经站了边了？

知乎用户 dhchen​ 发表

“言论自由” 本身就不是想说说什么，“歧视，煽动仇恨，煽动犯罪” 在大部分国家都是不会被允许的。 大部分国家都有诽谤罪，就社会现实来说这是非常合理的。

@刘镇锐

犯的就是本本主义的错误，太书生意气了，他想通过 “补偿” 来回复 “自由言论” 的代价，那么自然的后果就是有钱有权的人获得更多的“言论自由”，而且是法定的言论自由，换句话说，你可以当街辱骂一个人，让后把钱甩到他脸上，那么警察叔叔也不能拿你怎么样，王思聪爱骂谁就骂谁，任何人生侮辱都 ok。

@刘镇锐

最搞笑的一点就是无法区分 “学术自由” 和一般的言论自由，现实中能 “达成社会进步” 的往往是前者，否则台湾早就是真正的亚洲之光了。这方面，我要说的是，纳粹研究可不是什么学术禁区，问题是一群傻逼跪拜希特勒和正经的学术研究是百分百的不一样的。而无意义的仇恨言论会消耗国家，使其内耗不断。 但是学术是不应该有禁区的。至于一般的言论压制在任何国家都是存在的，只是以法律条文还是社会共识存在而已。 你在美国可以发表种族仇恨和白人至上的言论，只是这个言论已经被大众给鄙视了而已，既然已经这样了，为什么法律还要给它们背书，按照

@刘镇锐

的 “百家争鸣” 的逻辑，我们是不是应该以政府形式资助 “kkk” 和“白人至上”的团体，因为它们搞不好对社会有益哦。 没必要为万分之一的可能性耗费真正的百分之一的社会资源，这个经济学的基本逻辑，难道还不懂吗？

知乎用户 周泉 发表

为什么题主满脑子都是自己的 “自由”，就一点也想不到别人的权利呢，如果历史上没有大屠杀没有二战，你这样想还有几分辩驳的余地，但历史已经证明了这思想就是个祸害，不仅能害别人还会害自己，而且极其不尊重二战中无辜的遇难者，自由的边界不应该是不侵犯别人的权利么，你当全世界都是你的啊，为啥题主一点也想不到这些，naïve!

知乎用户 LaCi-Mk2 发表

不算。

这只算是合法的限制言论自由，但是谈不上破坏言论自由。破坏言论自由是审查和限制除了官方允许的所有言论，德国目前并没有到这种程度。

1. 单独的某种自由是没有优先权的。现实中重要的始终是各种自由的综合程度。
2. 因为宪法中的各种权利或者自由，在现实中是会相互冲突的。
3. 比如虽然宪法保障意识形态和言论的自由，但是同时也保障个人的尊严和不被歧视。这两者在现实中是有可能冲突的。
4. 又比如最近新冠时期。虽然宪法保障集会自由，但是同时又保障个人的身体安全，这两者在目前的情况下也是可能冲突的。
5. 相似的案例还有很多。
6. 所以现实中始终都是在不停的讨论不同自由之间怎么样到达合理的相对关系，而不是优先某一个特定的自由。
7. 在这种情况下，部分限制某种自由，并谈不上破坏这种自由。

知乎用户 刘镇锐 发表

不请自来…… 我直说了…… 这实际上就是在破坏言论自由…… 完全没错……

这里把整个讨论的基础前置表明清楚：

之所以有 “犯罪” 而不仅仅是只有“侵权”，这是因为虽然大多数犯罪本身也是一种侵权，但是犯罪却不仅仅是侵权，更重要的是犯罪行为的发生会改变人们对于其他人的社会行为的信念，而这种信念的改变将会改变整个社会所处的均衡状态…… 当一种行为的发生，会把社会从一个较优的纳什均衡转换到较劣的纳什均衡时，仅仅补偿受害人就不足以弥补社会受到的损失了，所以刑法才是必要的，禁令才是必要的…… 仅当一种行为能导致上述结果的时候，我们才有理由用刑法来禁止这种行为…… 在其他情况下，如果我们用刑法来进行干预，这本身就是一种对正常的交流机制的干预，其结果对于社会来说只会更差而不会更好……

事实上我一直希望各国废除这些对于言论的控制…… 无论纳粹是正确的还是错误的，我们都不应允许人们仅仅因为表达自身的政治立场、价值立场、又或者是对于科学、哲学、美学、宗教问题的判断（即使它们是错误的）而遭受到任何一个无罪者不应受到的对待……（事实上，允许一个人因其上述这类言论而获罪，本身就是纳粹才采取的做法，用纳粹的做法来反对纳粹，这完全是本末倒置）……

在一个社会中，这些判断都是可错的，而一个社会要想发展，就必须做到在出错的时候，能够进行纠错…… 任何对这些表达的限制，都在本质上是在剥夺社会发展的机会，而没有任何社会价值能够超越社会发展的社会价值本身…… 因此我们绝不应该允许来自个人的上述言论被以任何手段进行限制，无论这一限制是来自于另一个人，还是来自于任何政府的或是非政府的社会机构……

极少数可以直接被禁言的言论应是煽动犯罪的言论本身，因其完全可以在不煽动犯罪的时候使得相同的有价值的判断得以表达，或许足够认真的令人相信犯罪行为会发生的威胁犯罪也可以被禁止……

而言论造成的伤害本可以由侵权补偿予以解决，完全不需要用限制言论自由的方式予以处理……

（之所以有 “犯罪” 而不仅仅是只有“侵权”，这是因为虽然大多数犯罪本身也是一种侵权，但是犯罪却不仅仅是侵权，更重要的是犯罪行为的发生会改变人们对于其他人的社会行为的信念，而这种信念的改变将会改变整个社会所处的均衡状态…… 当一种行为的发生，会把社会从一个较优的纳什均衡转换到较劣的纳什均衡时，仅仅补偿受害人就不足以弥补社会受到的损失了，所以刑法才是必要的，禁令才是必要的…… 仅当一种行为能导致上述结果的时候，我们才有理由用刑法来禁止这种行为…… 在其他情况下，如果我们用刑法来进行干预，这本身就是一种对正常的交流机制的干预，其结果对于社会来说只会更差而不会更好…… 而仅仅是言论本身，大多数是不能达到这种结果的，除了上述的那两类之外，我想不出其他的言论可能会导致这种结果的了）……

以及，实际上即使没有任何言论管控，纳粹在现在的政治环境下，也上不了天（所以纳粹支持者的数量绝不会有题主所贴出的那个链接中声称的那么多），只有在一个人们习惯于接受对于思想和言论的限制的环境下，才有纳粹出现的土壤，毕竟，任何追求言论自由的人，都不会真心希望有一个纳粹来夺走人们的言论自由……

————————————————————————————————

对

@dhchen

的回复：

首先，王思聪想骂谁就骂谁，骂完给钱，这有啥不行的吗？…… 这在哪里不能接受了？…… 你不爽你可以骂回去然后把他刚甩给你的那笔钱甩回去给他啊！…… 这种意义上的 “富人有更多的言论自由” 有啥不行的吗？……（而且这种环境下，他不是骂着骂着就没钱了吗，这有什么好怕的）……

其次，所有的社会运动，都是以傻逼为主的…… 然而你以为这些以傻逼为主的社会运动没有进步的吗？显然不是…… 我并非不承认每一种言论之间的区别…… 但是，这种区别依旧是模糊的，你不可能找得到一条好的分界线来界定它们…… 尤其是在你对于利弊的评估本身就是可错的的情况下…… 你根本不可能区分得了哪些言论是 “无意义的仇恨言论”，而哪些又是以傻逼为主的社会运动中必要的言论…… 并且，任何思想和言论本身都根本不可能会造成内耗浪费社会资源，即使是仇恨言论也是如此，造成了内耗和社会资源的浪费的，恰恰是思想自由和言论自由的土壤的缺乏，人们希望去直接禁止对方的思想和言论，而不是承认对方的存在并且和对方对话……

第三，甚至都不是所有的学术研究都应该得到资助…… 但这并不意味着政府有理由去禁止它…… 这是完完全全不同的两个概念…… 有潜在的效益，这就是个投资，不是所有的投资都是政府应该做的，但是这些投资同样也没理由被政府所禁止，政府不应该从事高风险的投资，但这完全不意味着政府有理由去禁止高风险的投资…… 你认为你完完全全能知道收益的大小和概率，并且你能更进一步的去通过禁止个人的高风险行为进而保护社会，这纯属是幻想…… 你不能幻想你通过做你做不到的事情来为社会做出贡献…… 事实上，我答案中的括号里已经描述了经济学对 “什么事情是有理由禁止的” 的判断方法，按照这种判断方法来说，hate speech 也好，表态支持纳粹也好，都不是应该被禁止的，而你没看…… 你用来指责我的 “为了万分之一的可能性浪费百分之一的社会资源” 根本就不可能成立，浪费社会资源的只能是你而不是我，我早在答案里就已经证明过了这一点，任何一个拥有着公共经济学基础的人都应该能理解我括号里的内容在说什么…… 如果你连这个都看不懂，你拿的什么来跟我吵 “经济学的基本逻辑”？……

最后，用各国的现状，并不能论证其合理性…… 众所周知的，低效率的制度并不少见，而且还经常是因其有既得利益者来阻挠变革，外加上他们煽动出来了一群被他们卖了还帮他们数钱的傻逼，进而长期存在的……

——————————————————————————————————

追加一部分内容：

人的非理性并不意味着应该允许政府在任何地方加以干预…… 倒不如说，正是因为人是非理性的，非理性的人在为了避免非理性带来的不良后果的时候所采取的措施，才经常会让这样的后果更加糟糕……

——————————————————————————————————

这种分析，如果真要给学理上找个源头的话，应该是小密尔……

言论自由有助于人们增长知识和获取真理。关于言论自由对获取真理的促进作用，约翰・密尔对此作了详尽的论述。在阐述中，密尔将情况分为两类。第一类，公认意见是绝对真理，被压制的意见是错误的。密尔认为被压制的意见即使是错误的，它也能促进人们对真理的思考；而公认的意见即使是正确无误的，它也需要与对立的声音交锋以增强与保持自己的活力，使其更深入人心。他在文中写道，“即便我们可以确定其错误，禁绝他仍为过错”，“因为经过真理与谬误的碰撞，会让人们对真理有更清晰的体会和更生动的印象”；①并且，“无论多么正确的意见，如果不能时常经受充分且无所畏惧地讨论，它都只能作为僵死的教条而不是鲜活的真理而被持有”。②上述这一类情况其实是密尔为了方便论述而假设的理想状态。在现实生活中，第二类情况更为普遍，即被压制的意见是或者部分是正确的。在此种情况之下，“任何禁止自由讨论都是认定了自己绝对无误”，而事实上，“我们永远不能确定我们所竭力要禁绝的意见是错误的”。③纠正自己错误的最好办法就是允许充分的自由讨论，从对立意见中修正自己的观点。“在人类智慧的当前状态下，唯有通过意见的纷歧多样，才能使真理的各个方面有一个公平竞争的机会”，④“真理必有赖于两组相互冲突的理由的公平较量”。⑤

知乎用户 Geralt 发表

我就是那位黄纳下面反驳打脸最狠的留德华人：

你的疑问没错啊，德国禁止纳粹言论确实违背言论自由，所以德国言论自由世界排名也只是 16 位啊，世界 180 多个国家，中国排名是倒数第..，科科。一个倒数第 x 国家生活的答主操心指责世界第十六排名言论自由的国家，不是那啥么。

2016 年世界言论自由第一是芬兰，指标这里也主要包括了新闻出版自由等。

有人说过评比过德国言论自由是世界第一吗？没有吧。

-—-

我发现很多留德华人都没分清 afd 极右纳粹党派 真纳粹的区别，afd 在德国合法选举，极右纳粹党派看情况德国勉强允许存在，在被取缔的边缘，民众心中如同过街老鼠。真支持二战纳粹，喊希特勒口号的都在监狱里蹲着。德国刑法严禁的是支持二战纳粹排犹主义否认大屠杀存在。排外主义不犯法

知乎用户 高勋 发表

嘘… 大部分国家自称的言论自由都是假的。比如说加拿大这边除了可以骂一骂特鲁多和联邦政府以外言论比中国要限制的厉害不少。
而且限制的规则非常模糊，让别人感到威胁就会被抓，表现出歧视会被抓。等等等等…

知乎用户 老猎人玛丽亚 发表

没有什么不对的，对付纳粹就得专政，越专政越好

知乎用户 Ypaaaaa 发表

突然想到一个问题啊，我要是拿着这种封面的书去了德国会不会被抓。

知乎用户 是昨凌哒 发表

绝对错误的东西，能自由讲吗？

不会吧不会吧

不会有人以为大规模屠杀人类是对的吧？

不会有人以为吸毒是对的吧？

不会有人以为邪教是对的吧？

保护言论自由是对正义的追求，这些严重偏离正义的的东西就是扶不起来的阿斗，你怎么解释它都是站在全人类的对立面。这也要自由？

谁在召唤过大的自由，谁就在制造剥削和奴役

获得自由不能以彻底放弃其他自由为代价

知乎用户 黑色电风扇 发表

当然是破坏，国外的言论自由也有做的很差的地方。

历史需要的是被正视，而不是被批判，因为批判没用。欧洲把纳粹定义为纯粹的邪恶，踩上一万只脚，依然避免不了现在欧洲右翼声音越来越大。精英阶层不愿意正视右翼的诉求，简单的斥之为邪恶，那么右翼就只能自己寻找代表自己诉求的人，这个人可能是特朗普，也可能是希特勒。

实际上，不愿意正视历史的问题，不仅是欧洲人，亚洲人同样有这个问题。比如中国日本，在看待二战上，各有各的偏执。长期以来中国影片中的日本军人不是恶魔就是蠢猪，只有最近几年才拍出一点人味来。而日本的影片中，二战的日本军人要么是勇士要么是受害者，他们热衷于思考人性，却很少从理性角度反思为何当年日本全民疯狂支持战争。至于韩国这种拍釜山行和鸣梁海战都能拍出三国无双风范的，他们还是进军好莱坞吧，让他们反思历史简直就是难为他们。

事实证明，多数人并不能从历史中得到足够的经验教训。历史的车轮能碾压一切，可惜这辆车上没有指南针，在某些方面注定总是原地打转，这就是我们说的，历史会重演。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金