真实的国与国之间的关系是什么样的？是否是国内普遍认为的非友即敌？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 刘慈欣 提问于 7/2/2019

现在国内民众对国际关系的认识似乎还停留在清朝末年，认为现在国与国之间永远是弱肉强食的关系。尤其是现在许多人对美国仇恨很大，许多人认为美国一直想做世界霸主，所以才一直打压中国，不让中国发展。那么，真实的国与国关系是怎样的？有什么具体的例子？

品葱用户 rgjdwte 评论于 2019-07-02

在自由世界中，国与国之间的关系是合作互补，而不是零和博弈，更不是单方揩油，薅羊毛，就拿美国霸权来说，美国为了霸权有付出也有收益，他要付出世界上很多地方的军事开支，维护一下相对公平，自由的秩序。这并不是无偿的，自由世界其他国家要用美元交易，也为美国带来了利益

如果按零和博弈来看，自由世界根本不应当存在，大家为了资源、产业互相争夺，甚至付诸于武力，比如二战而言，德国日本意大利真的输了吗？他们打破了战前英法殖民主义的关税壁垒，站在美国的庇护下获得了广袤的自由世界市场进行公平交易，他们不正是获得了战前最需要的市场和资源？那依附在美国制定的规则之下，毫无坏处。

所谓的世界霸主，国与国只有利益，我认为是十分错误的，看看一战二战，为什么最终只能武力解决问题？

顺便我于墙内征询了一位粉红的看法，他的原话：
按现实说的话外交又有人的感情参杂、也有宏观的理性存在。民间、高层之间的关系肯定会影响到国家的关系。但是既然是国家、肯定不完全会被个人感情左右。欧洲各国几百年的恩恩怨怨、利益冲突或符合说翻脸、合作、就翻脸或合作。
中美本身关系比较一般。然后中国发展的一些方面触及了美国的利益。自然会收到打压，因为中国发展了高附加值产业，并且威胁到了美国地位。

我认为他还是觉得现代外交就是一战二战那一套，殖民地你多一块我就少一块，自由世界只是美国的殖民地。

这两种观点，哪种比较好，自然一目了然

品葱用户 老头子 评论于 2019-07-03

“留在清朝末年，认为现在国与国之间永远是弱肉强食的关系”

建议题主找些清末的历史看一下，不要看课本。

与其完全说是弱肉强食，不如说一部分是清政府自己找抽。

周边国家和清政府关系完全适用于“弱肉强食”这四个字的，只有东面的岛国和北面的毛子。而这两个国家并不是所谓的“资本主义”强国，而是更接近独裁统治与军国主义的国家。

====================================

其实现在最糟糕的是共产党把党派利益凌驾于国家利益至上，或者说，他们认为只有党派利益，而没有离开党派之后的国家利益。如果中国也被“和平演变”，在他们眼里无异于亡国。和美国这么多事端，敌对，皆因此而其。对于共产党来说，美国自身的成功就是一种威胁，因为美国的成功这个事实本身就在挑战共产党执政的合理性与合法性，所以美国必须是“邪恶的”。

品葱用户 NZRdlClr5 评论于 2020-03-18

不是非友即敵

典型反例：@瑞士
和誰都非友非敵
誰都不敢和瑞士爲敵，但是誰也不想和瑞士爲敵，因爲每個國家都覺得保持現狀就很好了
而且瑞士也不想和任何人爲友，這也讓所有國家都沒有動機與他爲敵

再舉例子：英法
典型的惡友，是朋友的同時也是敵人，可能更多時候是敵人
英國看法國下流，法國看英國卑鄙，但是面對那個可怕的德國人還是暫時做朋友吧
雖然暫時做朋友了，但法國覺得那也不意味著我就要聼卑鄙的英國佬的話了
法：我才不要聼英國佬的話升級加密系統呢，我這樣用著很不錯！
英：好吧隨便（美國你過來一下，這個秘密作戰我跟你偷偷說……別告訴法國哦）

再舉例子：全體自由世界和蘇聯
兩者完全稱不上朋友，一點點的友誼也沒有，只不過是因爲彼此都覺得「比起納粹，他要好多了」才聯手而已
與其説朋友或敵人，不如説是共同利益帶來的「工作上的合作夥伴」，這次工作結束了就散了，可能以後會成爲敵人

弱肉强食這也是不全面的
歷史上有很多，比方説强國幫助弱國的反例
有時是向被幫助者求回報的，有時是爲了與那個想要食弱肉的强者作對
比方説美國獨立戰爭的時候法國就幫他，幾乎就是爲了和英國作對
希臘對軸心的時候英國也幫他，完全就是爲了和軸心作對

品葱用户 ksCUwW 评论于 2019-07-02

首答，有什么疏漏还请不吝赐教。
我认同洛克的观点，国家与国家之间是处于自然状态的。
处于没有社会的自然状态下，人人都有对违反自然法的人实施惩罚的执法权，为了救济自然状态下这种执法的种种不便，建立了社会和其中的人为法。也存在执法机构来防范和惩罚违反法律的行为，为了制定人为法，还有一个民选的立法机构等等我们平常经常看到的东西。
但国家存在各自治下的法律，同属一个国家的人虽然受社会法律的约束，和其余的人类之间却和原先的自然状态没有差别，所以国家的对外权就是一个人在自然状态下拥有的全部权利。因此可以说，你认为人在自然状态下和其他人之间是什么样的，国家之间也是差不多的。

品葱用户 黑杰克 评论于 2019-07-03

维基百科-假两难推理

品葱用户 reppep 评论于 2019-07-02

根据利益在具体情况做具体决策，没有全方位“敌人”/“朋友”。

决策过程大抵分三种：

博弈论理性选择模式，系统控制论的官僚模式（bureautic 非贬义），和基于心理决策的认知模式。

品葱用户 范松忠 评论于 2020-04-23

明居正说了一个概念，一语点醒梦中人。

地球是无政府状态的。
为什么，各个小国都在保护自己的利益，没有一个世界中央政府，各个国家都处于弱肉强食状态，习匪国，中央可以下令让各省不要抢物资，而世界做不到，只能是强国欺负弱国。

这虽不是明居正的原话，嗯，但，他说的也是黑暗丛林法则。我自己这么理解。

品葱用户 孙金香 评论于 2019-07-03

高层媾合玩屁民。《纸牌屋》某一季有美俄总统谈判的戏，很精彩。

品葱用户 大于弱智 评论于 2019-07-03

个人看法
至少不是中共宣传的那个亚子
但在一定的历史时期内，部分国家之间都是处于偏对抗或者偏友好的状态，且是会随着时间推移在二者之间波动，就像水面泛起的涟漪一样
尤其是在这个世界上尚存许多独裁政权的情况下
正所谓一朝被蛇咬，十年怕井绳
经历过二战的西方国家，势必会对独裁及侵犯人权的国家的有天然的防范心理
那么一旦有个导火索被点燃，势必会导致一系列过激反应
比如中美对抗
我不评价它的对错，但这是历史的必然，是正常的
我们长远去看，最终大家会协商出一个基本框架，在框架内行事，这种概率会很大。
这原本也是联合国成立的原因，但目前联合国的漏洞还是太多了，被独裁国家钻了不少空子…
不过我相信这些漏洞早晚都会被填补
世界本就是一潭不平静的水，但总是会趋于平静的。

品葱用户 饲养员 评论于 2020-03-19

两个层次:

除去我们常说的利益, 还有一个就是共识.

品葱用户 a5748 评论于 2020-04-07

并不是非友即敌，而是亦敌亦友。

当前回答字数不足20，是否回复为讨论?

品葱用户 MaxWeber 评论于 2020-04-24

比较主流的学说有三，四种。
第一种是现实主义，即国际关系等于国家力量的此消彼长，属于零和博弈。此理论可以解释军备竞赛等现象。
第二种是自由主义。随着自由贸易与民主政治的传播，国家力量被削弱，国界变得模糊，跨国组织如联合国等可以和平解决国家间的分歧。
第三种是马克思主义。也就是墙内非常流行的中心-边缘理论，即认为西方国家利用资本与技术优势剥削第三世界国家云云。如列宁所言“帝国主义是资本主义的最高形式。”
除此之外还有建构主义，认为国际关系受到社会理念的影响。比如具有相同价值观的国家之间会更容易建立良好的外交关系。还有些理论认为国家不能简单看作单一体，需要分析领导人与外交人员的个人动机。还有女权主义，认为战争暴力是男性气质的产物，属于原始社会男性展现性吸引力的遗留。

品葱用户 井外势力 评论于 2020-04-24

真实情况就像普通人之间一样，有玩的好的，有仇人，大多是不介意互相帮小忙的路人。

品葱用户 世界唾弃之都 评论于 2020-05-23

国家之间本质和国内派系之间关系一样，都是人际关系处理的范畴，人际关系处理主要处理的就是利益的流向，人类在这一点是共通的，甚至人类和非人生物也一样，毕竟都是以能量守恒和物质守恒为基础的野兽。
在处理人际关系时也不可能非友即敌吧，大部分还是普通认识而已，有时候你甚至敌人都找不到一个。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金