也说说新冠病毒的传染力和致死率

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

也说说新冠病毒的传染力和致死率

·方舟子·

有一个自称在做科普而实际上几年来一直在做伪科普的微信公众号“科学公园”，发了一篇署名“挣脱枷锁的囚徒”的文章《COVID-19真实的致死率是多少？要出现在古代后果将会如何？》，吓唬读者说：

【基于早期表现出来的流行病学特征，有科学家认为，COVID-19是1918年大流感以来人类面临的最大危机。原因在于其极其强悍的传播强度和非常高的死亡率。】

那么新冠病毒的传播强度究竟是如何的“极其强悍”呢？文章如此说：

【多数人都搬出R0这个指标，并根据开始阶段有人给出的1.2到2.4的R0值说COVID-19的传播强度并不高。但是，随着资料的积累，对COVID-19传播强度的R0估值逐步走高，现在一般认为在4.5到6.5之间。事实上，人们还忽略了一个问题，那就是现在的资料都是在一定程度的隔离措施下的结果。……换言之，COVID-19真实的R0值应该显著高于4.5~6.5。】

R0是基本传染数，指在没有外力干预的条件下，在一个对传染病没有免疫的人群中，一个病人平均传染的人数。关于新冠病毒的基本传染数，有十几项研究，结果不太一致，范围在1.4-6.5之间，多数估计为2-4。那么是不是“现在一般认为在4.5到6.5之间”呢？只有两项研究的估计超过了4，都是6.5，但并没有被普遍接受。一般认为新冠病毒的基本传染数是2-3，例如世界卫生组织对中国疫情的联合调查报告认为新冠病毒的基本传染数是2-2.5，《新英格兰医学杂志》在今年2月28日发表的社论认为基本传染数是2.2。这与萨斯（2-5）相当，比麻疹（12-18）低得多，但比流感高，流感的基本传染数才1.3。

但“科学公园”还嫌不够高，要给再加两倍，而且意犹未尽，说“COVID-19真实的R0值应该显著高于4.5~6.5”，因为他们认为研究者“忽略了一个问题，那就是现在的资料都是在一定程度的隔离措施下的结果。”这真是把研究者都当成了白痴，以为他们不知道基本传染数是什么意思，在建立模型推算时不懂得排除外力干预。其实，把全世界的专家都当白痴，认为只有自己一个外行人最高明的人，才是真白痴。

我们再来看看新冠病毒感染的死亡率究竟有多高。本来，计算一种传染病的致死率很简单，就是把病死人数除以总的病例。但是这一轮的新冠疫情还没有结束，这两个数字都还在变化，准确的病死率目前是没法知道的。但是，这不等于没法估算。最简单的估算方法是把现有的病死人数除以已确诊的病例，这叫做粗死亡率(crude fatality rate)。这种估算虽然不是很准确，但在样本足够大时，与实际结果相比不会太离谱。例如，1月26日我据此估算新冠病毒感染的致死率在3%左右，因为有大量的轻症病例没有收治，实际致死率应该更低。这一个多月来粗死亡率的确就一直在3%左右波动。

因为新冠病毒疫情已经持续了三个月，很多病例已经完成了病程（痊愈或死亡），那么对某一阶段的病例做分析，就可以得到比较准确的致死率。2月28日，中国疾控中心对截止2月11日中国44672个新冠病毒感染确诊病例的统计结果是，死亡率2.3%。所以世界卫生组织一直说，新冠病毒感染的致死率大约2%。这也是被普遍接受的数据。

有些人不相信中国的数据，认为中国有很多死亡人数没有被统计进去，致死率应该比这高得多。疫情早期武汉当然很可能存在漏报死亡人数的情况（例如有些病人至死都没有被确诊），但应该不至于数量多到让致死率大幅上升，因为与其他地方、特别是国外相比，武汉、湖北的致死率已经高出了很多，难道国外的数据也是假的？

现在已经知道，相当一部分被新冠病毒感染的人都只有轻微的症状甚至没有症状，这些人不觉得自己生病或只觉得自己得了感冒，没有被收治，也就没有被算入确诊病例。那么实际的致死率应该是远低于2%。《新英格兰医学杂志》那篇社论认为，新冠病毒感染的实际死亡率可能远小于1%，与严重季节性流感相当（死亡率0.1%）。

但“科学公园”却认为国际医学通用的这个致死率算法“是非常错误的”，他们认为：

【由于COVID-19的结局只有两个，死亡或痊愈。因此，如果计算到目前为止COVID-19的阶段死亡率，应该是死亡人数与死亡人数和痊愈人数之和的比值。截止2月24日24时，全国累计死亡2666例，累计痊愈27323例，那么阶段性死亡率为8.89%——2666/（2666+27323）。】

如果疫情结束了，用这种方法算出的死亡率和国际通用的算法会是一样的。如果疫情还没结束，用这种方法算出的死亡率——“科学公园”发明了一个说法叫“阶段性死亡率”——就会偏高，甚至高得离谱，这是因为痊愈需要的时间普遍长于病死时间，所以痊愈人数大大滞后于病死人数，这样算出的“阶段性死亡率”一开始就会高得离谱，之后随着痊愈人数的增加才逐渐下降。例如，在1月26日我估算死亡率为3%左右，而当时死亡病例56例，痊愈病例才49例，按“科学公园”的算法，“阶段性死亡率”是惊人的53.3%。“科学公园”说2月24日“阶段性死亡率”已降到8.89%，而今天（3月3日）中国公布的死亡人数是2947人，痊愈人数是47301人，“阶段性死亡率”又降到5.86%。变化如此大的“阶段性死亡率”又有什么意义呢？

即使是“阶段性死亡率8.89%”，“科学公园”也还觉得太低，不够吓人。他们又发明了一个说法“自然死亡率”，意思是不做治疗的死亡率。他们认为重症患者不做治疗就活不了，武汉的重症率就等于“自然死亡率”，等于22%。即使把重症率等于死亡率，20%的重症率也是偏高的，因为这是对确诊病例的统计，而正如我前面说的，还有大量的轻症、无症状感染者没有计入。

“科学公园”之所以如此不停地拔高新冠病毒的传染力和致死率，是为了让我们相信这样一幕末日景象，如果不采取极端的防控措施和治疗的话：

【疾病所到之处，全部人口的5、6成被感染，被感染者死亡率超过30%。而且这还是极其保守的估计。】【搁在古代，一场席卷全球的COVID-19下来，可以消灭总人口的一半左右，很平常。】

然而，在人类历史上，从来就没有过消灭全球总人口超过30%甚至一半的传染病，何来的“很平常”？人类历史上最惨重的一次传染病是1918-1919年流感，全球大约三分之一人口被感染，大约三十分之一人口死亡。当时对重症流感也没有有效的治疗方法，这个死亡率也可说是“自然死亡率”。

古代没有现在发达的交通，人员流动的频率和范围都远远小于现在，也就限制了传染病的传播。即使交通再发达、人员流动再频繁，在传染病传播过程中，随着死亡人数和痊愈获得免疫的人数的增加，就必然会限制了疾病的传播速度和范围，而且在传播过程中，在自然选择的作用下，病毒的毒性也会逐渐减弱。也就不可能出现全部人口六、七成被感染，一半人口死亡这种惨状，那只会出现在无知而变态的想象当中。

那么，“科学公园”把新冠病毒渲染得极为恐怖的目的何在？为了吓唬读者去乖乖地接受极端的防控措施和过度的治疗？

2020.3.3.

(XYS20200305)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金