民主政治的实践是否一定要以民智为必要前提？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 金吾 发表

很难想象，过去了一百三十年，我国竟然还在争论民主与民智的关系。

梁启超曾说:

今日之中国，其大患总在民智不开。民智不开，人才不足，则人虽假我以权利，亦不能守也。

梁启超又说:

今之策中国者，必曰兴民权。兴民权，斯固然矣，然民权非可以旦夕而成也。权者，生于智者也…… 昔之欲抑民权，必以塞民智为第一义，今日欲伸民权，必以广民智为第一义。

梁启超最后发现:

不兴民权，则民智乌得开哉，是故欲君权之有限也，不可不用民权；欲官权之有限也，更不可不用民权。

一百三十年过去了，有些人的思想境界甚至不如最右最保守的保皇党！

知乎用户 观心 发表

这个观点是最反动的，最恶毒，最愚蠢的，最卑劣的。

这是典型的 “群众落后论”、“群众愚蠢论”、“群众是乌合之众论”。

这是精英主义，是少数人压迫多数人的麻醉剂。

这些所谓的精英总是觉得自己最高贵，认为最广大的人民群众最卑贱。

还是毛主席说得对：

卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢。

周总理说：

普选的关键决定于人民觉悟程度和组织程度，并不决定于人民的文化程度，更不决定于国家的经济状况。

让我们看看新中国 1953 年的第一次普选。

这次全国基层选举工作，从 1953 年 4 月开始全面铺开，到 6 月份顺利结束，全国近 6 亿人参加选举，选出基层人民代表 550 多万，为第一届全国人民代表大会的胜利召开作了重要准备，这也是中国共产党领导全国人民实现人民民主迈出的重要一步。
摘自《共产党员网》

知乎用户 eternal 发表

日本有过类似的玩法思路。

既，精英领导集团睁眼看世界，制定正确的道路。中下层只需要洗脑军国思想天皇万岁，无脑听指令冲锋就行了。

但是很快就出问题了，精英没办法遗传，甚至无法提前选拔，新的精英必须从庞大的基数中大浪淘沙。

于是出现了以下一幕：

大学教授教一路摸爬滚打拼到大学的年轻精锐们开眼看世界的时候，接受了十几年军国教育的精锐们怒斥老师目无天皇，西夷走狗。。。。

结果大家也都知道，这帮精锐不可避免的要进入日本军政界成为中坚力量。然后就整个国家失控了。。。。。。。

对了，现在有改进派，那就是，有条件民主，不过这个条件怎么画一般是看当事人的条件。

简单的说就是以我为准，自我开始民主政治，自我以下民智未开，不适合。。。

知乎用户 FanFanFan​​ 发表

不是。

最根本的原因：民智在任何国家的任何情况下，都无法实现，且确实也并不存在实现过的例证。

即，人民无智，本就是个默认，这事儿别多瞎想了。

民主政治一定要以：

1，制度性保证，什么样的认知层次和身份的人群，决定什么级别的事情；

2，真的是在代表最广大人民群众的根本利益，而不是代表大型私人资本利益的资产阶级专政，且在制度层面对此有明确设计和保证；

3，存在不设周期性责任清零时限制度的执行目标和全生涯绩效考评体系；

4，存在权力内部的有效制衡模式，以防止个体化错误专制的危机出现，

为必要前提，

在此基础上，各国基于各自的经济发展阶段和文化特性，制定具体的执行方法论即可。

只要符合以上四个特性，就是有效民主。若不符合以上四个特征，就无所谓是什么样的表面方法论，咋都是扯 jb 蛋。

一个国家，以上四条，能具备三条，就很棒棒了。能具备两条，就姑且算及格，可以得到些 “再接再厉” 式样的鼓励了。

最后，以上都是围绕民主的 “有效” 来展开的，却并没有对民主本身的优劣，给出评论。这是一个大得多的话题，且天然取决于一个人对 “目标” 和 “价值” 的设定。

好比说，如果一个人的 “目标” 或 “价值”，有且仅有最高效提升卡尔达肖夫指数这么一个，那么他就很可能会认为，人类的正确发展模式，低端点儿，自我进化之后瓦肯化；高端点儿，半硅基化之后博格化。

这个例子，是半戏谑，仅在于说明，制度不存在绝对的优劣，仅有关你对目标的认定。而目标的认定这件事，则是颇为主观的，且是溯源至源头，也必然主观的。

知乎用户 睡前消息 发表

人的正确思想是从哪里来的？是从天上掉下来的吗？不是。是自己头脑里固有的吗？不是。人的正确思想，只能从社会实践中来，只能从生产斗争、阶级斗争和科学实验这三项实践中来。人们的社会存在，决定人们的思想。而代表先进阶级的正确思想，一旦被群众掌握，就会变成改造社会、改造世界的物质力量。
人们在社会实践中从事各项斗争，有了丰富的经验，有成功的，有失败的。无数客观外界的现象通过人的眼、耳、鼻、身这五个官能反映到自己的头脑中来，开始是感性认识。这种感性认识的材料积累多了，就会产生一个飞跃，变成了理性认识，这就是思想。这是一个认识过程。这是整个认识过程的第一个阶段，即由客观物质到主观精神的阶段，由存在到思想的阶段。这时候的精神、思想（包括理论、政策、计划、办法）是否正确地反映了客观外界的规律，还是没有证明的，还不能确定是否正确，然后又有认识过程的第二个阶段，即由精神到物质的阶段，又思想到存在的阶段，这就是把第一个阶段得到的认识放到社会实践中去，看这些理论、政策、计划、办法等等是否能得到预期的成功。

民主也是斗争的一种形式。没有斗争过代表，没有斗争过自己的反对意见，就不会知道什么时候该坚持，什么时候该妥协。

知乎用户 悄悄问圣僧​​ 发表

搞反了，民主实践才是所谓民智的前提。人们在游泳中学会游泳，人民群众在当家做主中学会当家做主。人民群众当家做主的意识和明辨是非的能力（所谓 “民智”），是在大鸣大放大字报大辩论、自我组织、自我管理、提议讨论决策执行监督 的民主实践中锻炼出来的。

民主实践的能力，不是光看课本知识就能学会的，必须要去民主实践才能掌握。不实践民主，甚至没有实践民主的机会，群众的知识再多也当家做主的意识和能力总都是不够的。

良好的民主决策所需的知识固然不少，但并不是先掌握了完备无缺的知识体系才开始民主实践，而是学习知识和民主实践交织进行 相互促进的。一定要先扫盲才能选举吗？不是的，可以一边搞豆选法一边扫盲。一定要所有人都掌握完整的马主义理论，才让工人参与工厂管理吗？不是的，可以一边推鞍钢宪法一边开工人理论组。

高阶民主所需现实条件差（群众文盲多、专业知识不够、理论水平不够、人均劳动时间长、民主意识差），也应该先搞起来初阶的民主实践，比如豆选法、鞍钢宪法，这会保障公有制的生产关系，避免退回小生产和无序生产，还会发动群众的热情与头脑来改进生产，因此会解放生产力，促进现实条件的改善（扫盲、学习专业知识、学习理论、推动机械化）。而且，这样的初阶民主实践也是在为之后的高阶民主打好意识、知识、理论和技能的基础。不能连初阶民主实践都不搞，就指望等到高阶所需条件俱备了再开始民主实践，就能一下子学会高阶民主。

关键的理论原则如果往简单去说，几句道理就能说清楚，比如坚持公有制、工人阶级领导一切、反修防修，但会说这几句话不代表真的理解。

一方面，现实的斗争是千变万化的，就比如，如何分辨各是各样的赱资派：南斯拉夫 “工人自治” 幌子下的经理自治，资产阶级自由派套上工人民主的皮，如看待假借派对来压制群众的做法，如何看待工厂里只要经济业绩不谈政治的做法，如何识破假扮农民之友推行三自一包的做法，等等。

另一方面，简单的原则是如何得到的，是不是要学习历史唯物主义 辩证唯物主义、政治经济学、科学社会主义？世界是怎样的，认识是怎么来的，人的一生该如何度过？如何识破人性论者的物质刺激主张，人的爱欲模式是如何被社会秩序塑造的？如何识破机械唯物论者的补课论，生产关系是如何阻碍或解放生产力的？这些理论问题，我们会经常在现实的斗争中遇到，不多学习理论，容易被资产阶级知识分子骗。

要想识破这些纷繁复杂的层层假面，需要在大风大浪中历练火眼，需要不断加深理论学习，二者相互促进。

除此之外，在民主实践中，会涉及大量具体的专业知识（比如工分设计需要生产相关的知识），事前的学习储备只能作为基础，解决多变的具体问题所需的知识要在具体问题中去再次学习与总结（比如总结出自报公议制度），劳动实践越丰富，对知识的掌握越深刻。

学游泳，有的时候游的好，有的时候呛水，给大家看一些成败案例：

豆选法

《解放日报》1941 年 10 月 28 日

关于人口素质不够的问题, 共产党说过, 不应因人民素质不高而拒绝民主, 应用民主政治教育人民。

解放区的直选, 是用各种豆子代表候选人, 在候选人背后的碗里面投豆子的, 所有一切都公开在露天举行. 现在的素质, 比那时候好很多吧. 他们以为中 国实现民主政治，不是今天的事，而是若干年以后的事，他们希望中国人民知识与教育程度提高到欧美资产阶级民主国家那样，再来实现民主政治… 正是在民主制度 之下更容易教育和训练民众。

西藏嘎措人民公社，为何 70% 牧民投票保护？

西藏嘎措人民公社，为何 70% 牧民投票保护？_集体

（节选）四、集体经济的可持续性：好干部重要，还是好制度重要？

长久以来，外界对集体经济的一个诟病是：集体经济都是靠能人，缺乏可持续性。如果能人不在了，集体经济就会垮掉。接下来我们将介绍嘎措乡集体制度的落实情况，并以此为基础来探讨干部和制度的辩证关系。

（一）嘎措的基层民主治理

《工分细则条例》的更新并不是干部说了算。每隔一两年，根据群众的意愿，这些细则就要做一些修改、增删或调整。在工作方法上，主要通过召开群众大会和人民代表大会来商议决定。比如 1984 年以前，《条例》只按劳动日来算工分，今天只要去了放牧点，大家都有一样的工分。后来便根据群众意愿，改成按放牧的数量和牧产品产量来计算工分，使得多劳多得的原则在落实上更精准。

牧民们在群众大会上举手表决︱图片提供：白玛玖美

在历年的实践中，嘎措还摸索出 “各生产组长监督组员，村干部监督生产组长，再群众监督干部” 的循环监督模式。在这一监督制度中，尤其可称道的是群众监督干部这一环节：村干部将基本工资全部上交给集体（其他的绩效考核、奖励补贴等可自己留用），年终再由全民投票，决定干部的工分等级，干部根据评议的工分等级获得他 / 她当年的收入。目前两个村共有 14 名村干部的收入都由本村群众决定。通常来说，干部们从群众投票决定的工分中得到的收入比国家发的基本工资要高，因而村干部们对于群众决定干部工分的民主监督从未有怨言，他们不会因为上交基本工资给集体而有经济损失。

在嘎措第一任书记白玛领导时期，人民公社开展过很多的思想教育活动，平均每周举办一次意识形态方面的会议，主要是教育干部和群众要爱公社，爱国家。集体文化、日常性的思想教育也有利于干群关系的良性发展。今天，集体制度仍在持续，然而集体文化和集体思想教育却有待重建，也正在重建中。

（二）干部与制度的辩证关系

有些人对集体经济的诟病是：集体经济都是靠能人，缺乏可持续性。那么我们该如何看待干部和制度的辩证关系，是好干部重要，还是好制度重要？

1974 年西藏成立人民公社时，嘎措在当时申扎县 65 个乡镇中 “最落魄”、“倒数第一”。为了缓解畜草矛盾，嘎措的牧民们听从上级政府指示，在老白玛书记带领下，克服艰难险阻，从申扎县徒步 400 多公里、历时三年搬迁到 “无人区”，落脚在后来成立的双湖县。此后，嘎措社员们更是齐心协力，在几年时间里摘掉了落后贫困的帽子，成为远近闻名的先进公社。大家都知道老白玛书记为嘎措乡的发展奉献了自己的一生。

自 2002 年老白玛书记退休至今，嘎措乡一共经历了 7 任书记。

在谈及干部与制度的辩证关系时，老书记打了一个很形象的比喻：

假如人民公社是一辆汽车，领导就好比发动机。人民公社（这辆车）能不能很好地运行，最主要在于有没有一个好的领导班子。与此同时，制度也是很重要的，二者相辅相成。如果领导没有积极性和责任心的话，不管有什么样的制度，人民公社还是搞不了；但是领导特别有能力，特别能干，却没有一个详细的制度的话，也是不行的。

嘎措两个村的差异似乎正说明了 “领导就好比发动机” 的洞见。我们发现嘎措乡两个村虽然制度一样，但是二村相较于一村，集体感更强，只有 2 名脱离集体的单干人员，大大少于一村的 37 名。在每季度分工时，二村总是快速有效的分完，很少需要调整，但一村每到分工时，领导总要做很多人的思想工作才能将工作安排下去。为什么会有这些现象呢？白玛书记认为主要原因在于一村的村领导缺乏集体意识和责任心，因而拿不出办法来减少单干和管理不服从分配的人。

总之，老书记认为集体经济最核心的问题是领导，是组织人员，一个好的领导团队是实现集体经济、落实制度的关键。书记说：

虽然现在也开群众大会，乡规民约一直在更新，但真正去落实的时候没有落实到位，这样的话老百姓的心理也会受到影响，人民公社也会慢慢失去凝聚力。

事实也是如此，上世纪八九十年代，嘎措人民公社从来没有任何纠纷，社会稳定性极高，村里也没有任何的闲散青年。老书记在任期间，一直对集体的畜产品进行统购统销，在外面市场上的定价能力很强，定什么价就卖什么价。而在老书记和他的班子退休后，没过一两年，单干的人就出现了，畜产品销售也出现私卖的问题，甚至一度集体不再统购统销，而是大家自己去卖，或者商贩过来收购。

从嘎措的变迁中我们可以发现，领导团队、制度和文化是引导集体经济走向成功的三驾马车，三者相辅相成，缺一不可。一个优秀的领导团队是一个良好的发动机，能驱动制度发挥最大的作用；一个好的制度既能保障社会公平，也能使得干部愿意接受群众监督、把群众监督落到实处，让干部愿意为人民服务；与此同时，平等合作、富有凝聚力、关爱集体的团体文化是集体经济之所以能吸引人、留住人的必备法宝。

一年四季，嘎措牧民最高兴的日子，并不是年终分红，而是入秋剪羊毛的那几日。每到此时，所有老百姓都聚在一起，一边剪羊毛一边唱劳动歌，剪完了还有很多娱乐活动，包括体育竞赛、民歌比赛等等。大家宰杀牛羊，吃上当年的第一块新鲜肉，做酥油、奶渣，喝青稞酒，男女老幼一起分享最丰盛的食物。

这样的集体是令人向往的，也是值得嘎措群众去珍爱、维护的。

gpcr 中的选举实践

在基层，“三结合”中的 “群众代表” 一方的选举还是经群众讨论产生的。虽然群众代表的名单也是事先由上面商量好的，但至少还让群众参加讨论。不但造派有投票权，就是保派和不参加任何派别的群众也有投票权。于是，1967 年各地革委会普遍建立时，许多地方的选举结果很不利于造派。尤其 1967 年 3 月 23 日，天津成立市革委会筹备小组时，选举出的 “老保”（即保派）占多数，“原来想吸收进来的没有吸收进来”,[20] 一些知名造派落选。

天津选举的结果对 cr 派是震撼的。cr 以巴黎公社式的直接选举为最初的社会动员，而最先接受检验的却是 cr 派自身。为此，cr 文革小组在 1967 年 4 月接见天津驻军及干部群众代表时，由师爷表态：“不能用选举的办法”，“要改变办法，多协商，现阶段选举不十分适用”。康生则明确提出：“不能迷信选举。在一定的情况下，选举不如协商民主”。教员更在之后不久的一个讲话中，表示了对选举的不屑：“不应该忘记十月 rev 的经验，十月 rev 并不是选举成功的，而是用战斗打出来的”。这些声音，表达了来自 cr 决策层的对巴黎公社式直接选举的直接否定。[21]

[20] 《central 首长接见天津驻军及干部群众代表时的讲话》,1967 年 4 月 7 日，《中国 great cr 文库》。
[21] 教员 1967 年 8 月 13 日接见意大利共产党代表团时的谈话，《教员年谱》第六卷， 第 181 页，cpc central 文献研究室编，central 文献出版社 2013 年出版。

人口素质提升

黄卫东：毛泽东时代我国人口素质的阶跃 - 红色文化网建国之初的扫盲运动是什么样的？

工人理论组

工人阶级的理论感是如何被剥夺的？——评《一个农民工思考海德格尔是再正常不过的事》

建国后，毛泽东同志多次发出 “让哲学从哲学家的课堂上和书本里解放出来，变为群众手里的尖锐武器” 的号召，在 70 年代中期，中国的工厂里涌现出了许多工人理论小组，工人学哲学、用哲学，蔚然成风。查孔夫子旧书网上，就有非常多的工人理论小组撰写的理论读物。

知乎用户 钱尼马​ 发表

不必要，但是要过滤社交媒体的影响。

就目前社交媒体的运行方式，民主制度受到了严重的挑战。

知乎用户 师爷 发表

1.1 民主制是一个政治系统，在这个系统中，权力来自于所有合资格的国民，他们或直接商议并决定法律，或通过选举产生被赋权的代表去做事。

1.2 这就是民主政治定义的唯一基要。衡量一个系统多大程度上是民主制，只需要判定主宰系统的权力多大程度上能够代表所有合资格的国民。

1.3 历史告诉我们，代议制民主雀食一直处于放松对选举资格 (franchise) 限制的趋势。Franchise 先是从贵族尊享，向资产阶级开放，然后向纳税大户开放，之后向男性工人阶级开放，最后向女性开放。全世界民主社会的立法机构中，行政机构委任的代表越来越少，直选产生的代表越来越多。

1.4 这种趋势应该不是基于偶然，而是政治动力学的演化动能 (momentum)。判定一个人是否享有 franchise 需要一套评估机制，但是人们从来就没有对评估机制的合法性和有效性表示出一致的信服。从贵族身份，到财产加权，从黑白肤色，到性别差异，任何试图把人塞进某种层级的方式都遭到了反抗，并且反抗势力最终改变了社会，赢得了普选制，即无论性别、阶级、族群、种族、宗教等，社会的一分子皆有等同的权利。传统权力结构(structure) vs 反抗的动力(agency) 的政治动力学告诉我们，普选化的趋势是不可逆的；在选举权方面制造等级制，是脱离历史的 (ahistorical)。

2.1 也许有人会认为 (assume)，h1. 大多数人不具备多高的智识；h2. 『搞政治』需要高智识。因此，他们倾向于认为普选的民主政治会带来『多数人的暴政』，或者是混乱、无序、低效。

2.2 但是，h1 本身有可能是站不住脚的。如果学历是智识的操作化 (operationalization)，那么的确多数人的智识看上去更低。但是，这个操作化的效标关联效度(Criterion-related validity) 可能会很低，即，学历多大程度上能够完美地衡量智识呢？也许，现在人类根本就找不到全面而又准确地测量标准；那么 h1 其实只是基于傲慢的无稽之谈。

2.3 h2 可能是一个更难直接回击的论点。h2 本身是价值判断，它认为能够影响和塑造决策的人，必须是具备一定智识的。先不说如何才能判断智识的多少 (2.2 提到的)；假设真的有办法筛选出智识高的人，这些高智识者就真的能够在专业领域做出更好的决策么？对精英主义的批判已经说的很清楚: 人们不能保证精英不依靠知识壁垒给自己和精英群体谋利自肥，并且以大众为代价。最直观的例子，就是香港立法机构里的功能界别。

2.4 进一步说，民主主义者认为参与和塑造决策根本不需要智识为前提；相反，朴素的利益判断就是最好的智识。说到底，民主政治不是什么高深莫测的玩意，而是一个各方之间开展的关于影响和塑造决策的竞技场。一个政策是对你有利，你就支持他，一个政策对你不利，你就反对他。

3.1 当然，民主制很多时候的确是低效的、混沌的。 但就像上文提到的，民主制只跟权力的代表性有关。『善政』、『恶政』，以及『失败的』治理或『成功的』治理，这些都跟民主制没有必然联系。

3.2 即使基于短视和愚昧的低效 (甚至是无效) 治理导致民主社会陷入长期的低烈度动荡，共同体的绝大部分成员，虽然会有不满 (先不说这种不满多大程度上是针对对手的，而不是系统本身)，也很难说会决心推翻(甚至，哪怕是大改) 现有的民主系统。这种弥漫于全社会的注重妥协和守成的温和心态，在无法彻底解决问题的同时(先不论问题是否真的能被解决)，也的确有利于避免了『能做大事』的极权主义的暗礁。

3.3 面对民主社会的低效率和无力，这种庸俗心态是基于一种乏味、平庸但又安全的历史经验和现实。从历史来看，能做『大事』的系统都存在权力交接不稳定的问题，这往往导致了系统最后的崩溃。从现实来看，民主社会的低效率治理往往是由每个人、每个派系之间产生的政治动力学所塑造的，这意味着政治参与者都有责任，又都没有责任。大家都有责任，是因为每个人都在角力中挥霍了资源和机会；大家又都没有责任，是因为没有任何一方应该由于低效率现状而被赶尽杀绝。这就是民主社会的韧性，或者『厚脸皮性』，如果你愿意这么说。

知乎用户 弱心海​ 发表

用最浅白的话说，民主政治实践得彻底与否在于对民主本身的定位. 当你把民主作为一种基本人权时，再以民智作为必要前提就是反动的。因为民智本身在人与人之间是不尽相同的，那么把民智作为民主前提的后果就是必然产生考试筛选或者市场竞争般的三六九等，所谓的共同民主将转变为一部分人先民主起来——那不就成了智识阶级的特权了吗？那民主最本质的普遍性都剥落了它整个自身还具有生命力吗？

另一方面，民主的形式是对权力的分散、对极权的预防，而实质却是权力的扩散，由贵族扩散到小资产阶级再到无产阶级，这是一个平权的过程，却不一定是一个追求高效与正确的过程. 因为这里的平权方式往往却是对一些特权阶级的权力剥夺，而无论被剥夺者的权力的来源是暴力掠取还是市场竞争或是自我习得。

只需想象一个专业性议题比如农业或航空，要参与进去本身就需要一定的知识门槛，而这门槛就先淘汰了一批不具备足够专业知识的人，而照这个逻辑还可以继续筛选、淘汰下去，更多人的讨论权利将以合理的 “不够专业” 之名剥夺掉，最后只剩下那一个最专业最具权威的人具有说话、决策的权利，而这显然与民主初衷南辕北辙. 但如果现在告诉你完全可以肯定那个被选出来的唯一者就是能做出完全正确的回答和选择的人又当如何呢？这时候再呼唤民主、多数不就成了一种愚笨了吗.

但我们依然呼唤民主，因为在民主犯愚笨之前，那个看似绝对精准正确的筛选机制就先犯了不够精准的错误。古代苏格拉底、柏拉图们想象的绝对先知引领大家走向光明未来，于是他们作为当时的上层人士开始着手打造一套筛选、培育出那个绝对正确的唯一者的制度，而事实却是他们打造修剪的君主制在他们的乌托邦哲人王幻想面前依然粗糙无比，并且显得永远赶不上那个理想了，只是制造出一批又一批德不配位的巨大权力拥有者——这时候，民主与民主革命的出现就是对这种德不配位的弥补和清算，是对君主能力与君主制赋予的权力之间的不相称的一次矫正。这个弥补、清算的过程是漫长的，从最开始革掉君主，到集团，到精英，大致还是一个与追求高效、专业化一致的过程。

但有趣的地方在于，它本身不是一种选拔的过程，而是一个毁掉（选拔）规则的掀桌的过程，而在这种掀桌砸烂的过程中，生长出来的却是更精准的筛选机制，或者说更长的一条谈判桌。如十年时期学院造派的实际组成部分是工农出身学生与被排挤的教授，而他们对校内 red 老官僚的民主革命为的是让更具有专业素养的科学家工程师坐上科研讨论席，他们砸烂的是血统论式的旧的筛选机制，建立的是新的一套以学问智识为评判标准的新的筛选机制. 而这套新机制的排他性依然存在.

说回来，如果你把民主作为一种追求低风险——也就是高收益的手段，那么它倒是一个矛盾的存在。因为它将具备两种矛盾的属性——革命性与僵硬性——于一身. 一方面，现有的制度依然做不到让每个人都在所在岗位发挥最大长处，官僚依旧阻碍知识分子在相应领域的功能发挥，那么也就是说当下民主制度对权力的分配还不够宽泛，这就引起新的一场权力分配或者说革命；另一方面，这种民主又已经 “功勋卓著” 了，它与更 “高效” 的民主之间的差别可能不过毫厘，这就意味着察觉到这 “毫厘” 乃至推翻的过程更加漫长，而这也就意味着这个当下的民主制度具有高度的权威与僵化性.

这时候会出现两种截然相反的民主主义者. 一种看到了民主制度本身对民主主义的违背，即民主反对民主，它本身还太粗糙，一如雅典贵族民主、寡头财团民主，现在又嫌资产阶级代议制民主太粗糙，这时候他们就会高呼革命——以民主之名，他们的口号看似民粹宽泛，行的却是对民智合理分配的细致化追求，他们的开端往往是狂飙，尽头往往是计划经济，神奇的是这与整个民主的革命性 - 僵化性是同构的。

别一种，则看到了民主作为目的的僵化 / 保守——或者说稳定，他们不去看民主本身的内在扩大趋势与自我推翻的合理性。他们看到的是民主保守的合理性对民主革命的非理性的抑制。因为——愈到后面的民主制度，其相比过去的民主制度，对民智——我扩大解释下就是民众能力的洞察与分配也就愈合理，相对的，推翻这种民主制度并加以革新的风险也就愈大。那么，民主保卫者与民主革命者围绕民主的攻防战，实质是民主对民智的态度之间的矛盾——又回到了题目，这里的民智是民众的整个素养能力——即民智的整个筛选制度能否完美，能否绝对正确. 而这时候，倘若再把民主作为一种基本人权，一种没有就必须给你玩命的东西，而辅之以深刻的理论洞察，那么就整个地断绝了保守民主的后路，而唯有一路到底的民主革命了。

所以现在我们说，这个题目要谈论需要把民主一分为二。民主政治的实践，或者说维系、保持，需要一定的民智因为这种维系的根基是共识。而这种共识的建立本身就需要集团的产生与保持、稳定，而这就需要设立一道门槛——民智，以做分类、结团之用。

而民主政治的自我革命，如果要进行 就需要把 “素养 / 民智不是前提” 作为口号，而为民主的扩大、门槛的打破提供理论依据。

最后多说一嘴当下当地的知识分子对民主的拧巴感。

早在三十余年前的那批学生之间就爆发过两派对垒。新权威派认为 “在目前条件下由一些强人强制性地推进现代化，比马上实行彻底的民主更为可行。…… 当务之急是使社会生活两重化，即经济上实行自由企业制，政治上实行集权制。” 自由派认为“目前根本不具备‘新权威主义’赖以存在和发挥对经济自由化的促进作用的社会条件，…… 盲目地加强政治集权和政治对经济的干预，只能导致政治的腐败和经济的萎缩。”“经过经济改革的锻炼和近几年的民主启蒙，…… 要求政治改革的呼声日益高涨。”“社会民主化已经成为当代不可阻挡的社会潮流。”

这种自由派内战实质却透着他们本身的矛盾与拧巴。自由派知识分子一方面认识到，在所谓 “现代化早期阶段”，“中产阶级力量脆弱”、“民主意识贫乏（民智未开）”，“现代化发展不得不求助于强大的 nation 力量：通过强人政治的有效统治，来维持整个社会发展的发育、壮大，创造一个比较稳定的社会环境。” 另一方面，又顾虑重重，唯恐新权威主义“退回到更为保守落后的传统主义”：

在意识形态上，新权威主义往往借助传统的价值体系，以作为凝聚社会精神的支撑点。而传统的价值体系，在思维及心理上具有强烈的专制导向的暗示性，它暗示着权力的集中与个人崇拜。其次，新权威主义强调强权政治，追求权力的个人化而又缺乏有力的监督，由此产生的便是权力与政治的腐化。（《新华文摘》1989 年第 4 期，2－3）

对于中产阶级来说，向资本主义生产关系过渡，对它意味着直接的、重大的物质利益。所以它倾向于支持有利于资本主义发展的一切政治制度，包括 “强人政治”。但是，中产阶级作为统治阶级的后备军，又要求统治阶级在选拔自己的接班人时能实行一种比较“公平” 的竞争制度，为中产阶级创造更多的进入统治阶级的机会。所以，他们又非常害怕 “权力的个人化” 会把自己排斥在政治权力之外，“强人政治对知识分子有一种本能的反感与冷淡”。

这本身，也是民主的矛盾性的表现，而更具有本土借鉴意义。

知乎用户 陈风暴烈酒​ 发表

不需要。

因为现代民主政治是广义的 “代议制”，要选举一群人代表公民进行政治活动。。公民选举最重要的是反映民间诉求，反馈政策实施效果，这个工作智力正常就能干。至于说制定方案、设计规划和具体执行，这是政府、议员们的工作。

如果民主政治需要所谓的民智，那么干嘛不实行直接民主，讓亿万个聪明绝顶的公民自己管自己？“民智未开” 论其实就是无限拖延民主政治的工具，从逻辑上把民主政治等同于不可能实现民粹无政府主义。。

知乎用户 多伦多方脸​ 发表

是的，必须要有

作为一直大家眼中的 1450,50 万，我却要在这个事情上唱个反调。高赞的几个回答都是单纯的认为民主可行，民主一味就是好的，但是民主转型是一个大政治学分类，并不是很多人觉得靠一腔热血就能完成的。

**这边就给大家讲几个基础的问题，看看大家自己是不是符合。我在知乎的活跃的初衷，是希望中国可以顺利的进入高质量民主国家，所以希望大家看完多多转发，点赞，关注让更多人看到。**因为篇幅有限这里不讲三权分立，司法权和行政权的问题。

开篇我们先问自己几个问题

1. 民主是不是既一人一票，少数服从多数？

2. 民主的核心，对比独裁（威权）最大的区别是什么？

3. 你投票的是按照理智，还是按照感性选择

首先我们讲第一个问题

**1. 民主绝不是简单的一人一票，少数服从多数。**我在另外一篇文章中写过，“民主” 的失败，多数人的暴政 - 地小物博的委内瑞拉辛酸史，大家有兴趣可以看一下，讲述的就是一个多数人暴政的结果。

如果民主就是简单的一人一票，那对于大多数西方政权，资本家就已经无路可逃了，基本都要被清算完，因为很简单，中产在正常社会中，都应该是占比最大的那一部分，理所应当的社会应该趋近与多收富人的税，减少对穷人的保障。（很多人可能认为美国确实没有对社会的保障，或者美国不收富人的税是因为被资本家控制，但这些都是对美国社会认知的欠缺）真相其实是，西方等发达国家，已经拥有了完善的民主意识，既坚决反对多数人的暴政，自己就算支持自己希望的领导人但也不能把对方往死里打。这就是所谓的民智，既不会在选举中无条件支持只符合自己利益的政党，

如果在中国以当前的情况出现一人一票，是否会出现复刻打土豪分田地？对此我无法下定论。各位读者可以想想，如果一个人上台，说对富人疯狂加税以补贴你，你会不会无脑支持，可是你这时候会不会想到，如果真这样富人全跑了你还会有工作岗位吗？国家还能富强吗？

2. 民主和独裁的核心区别到底是什么？民主和威权的核心区别绝不是单纯的领导人是否是一人一票选出来的。

大家可能不知道，普金是民选的，查维斯也是民选的，就算新加坡，下一届领导人应该也是民选的。但是他们显然不是所谓的真民主。这个问题在哪里呢？民主本质的核心是在政治博弈中把单次博弈变成多次博弈。把暴力博弈变成非暴力博弈，从而提升整体社会的效率。

独裁者的权力不是来自于他个人，而是来自于他们的利益群体支持，每一次暴力革命，实际都是社会主流利益群体，对于另外利益群体的不满。**目前来看通过多党制，是用不同的政党代替不同利益阶层，在一个舞台上通过选票进行博弈，是当前性价比最高的选择。这样比传统的独裁威权政府的效率要高不少，这里有几个原因，第一不用进行流血冲突，大规模战争，减少了社会损耗，第二因为是多次博弈，上台后的政党需要再数年后再次进行选举，所以也要保证可持续性的攫取利益。**反观非洲大部分政权都是通过武装流血上台的，上台后的行为都是竭泽而渔的，这个很好理解，我花性命拼来的东西，当然要有超额的回报，否则我做这些意义是什么呢？

所以反观普金和查维斯，前者对于反对党领袖不断下毒，暗杀，利用克格勃份子掌控官方媒体，虽表位一人一票的民主，但是实际已经失去了不同阶层博弈的价值。后者一上台就通过各种政治手段，把国内走资派消灭殆尽。后续对穷人发放免费住房，如果不投票既没收房产。整体民主选举也丧失了博弈的价值。

所以民主还一个核心要素就是，通过民选上台的政党及其支持者要对失败者保持克制，不能一上台就对另一派系进行大清洗，和言论压制（可不幸的是这在新进的民主转型国家中，普遍存在），让整个社会的阶层利益斗争变为常态化的非暴力，多次博弈。

3. 你投票的是按照理智，还是按照感性选择

举个例子，因为我现在人在加拿大，之前有很多时候会有朋友和我说，最近移民的人多，等等移民多了都是华人，争取选个华人总理出来。

这就是很典型的非理性投票，既我只投我感情上认可的人，这个感情认可，有可能是同一种族，有可能是同一社会阶级，有可能是给你发了点钱，也有可能是因为这个人只代表了你的利益。

可能很多人不理解为什么代表我的利益的人，我却不去投他？

再举个简单例子，我现在是在加拿大，加拿大左右两派分别对移民的一个小细节差距在于，左派支持应该引入更多的大学生，高知分子，右派支持应该增加父母团聚移民的配额。

作为一个已经上岸的人，我肯定按照自己的需求，最希望的是增加父母移民的配额，但是如果你把国家作为一个整体去考虑，父母来了往往是增加国家的负担，而为了一个国家好明显年轻人进来才能更加增加国家的活力。所以面对这个选择的时候，你是选择对国家有利的党派，还是支持对自己有利的党派？

印度作为一个民主国家，这么拉胯，很大一部分原因就是印度宗教林立，民族林立，很多印度人就只会投票给自己相同的民族和宗教，而忽视了国家整体利益。

上述三点，只是民主选举中需要的一部分民智，还有种种需要大家去提升的技能（比如不看小报，不相信谣言）等等，我觉得中国目前是很悬的。

很多人常年看假新闻对欧美人有一种傲慢，认为欧美国家能力也不行，人民智商也不行，民主他们都能搞我们不是轻而易举。其实还真不是，数学做题能力，美国等西方国家确实可能比我们差的远，但是就拿我认识的一个加拿大亲戚，他小孩高二写的作业就是讨论日本民主制度和其他民主制度的区别。这些基本的素养对于那些美国 “红脖子” 可能还有点欠缺，但是对于上一代以及这一代的年轻人来说，这早就是基本常识了。此外再看西方历史，英国从 1600 年就已经开始民主化转型了，在民众政治学素养的差距上，远比我们在科技上的差距大。

民主不是万能灵药，高质量的民主才是大家追求的。而想要进行高质量民主，我们要进行更多的不是物理化学数学这些教育，而是正确认识民主，培养民主逻辑。

知乎用户 林先生 发表

不是，民主和民智一点关系并没有关系。以民智未开为理由反对民主是根本站不住脚。

原因在于

1、这里所说的民智是什么？泛泛地说，指的是一种理性的能力。但是这太空了，实际上是建立在市场经济的经济理性基础上。每一个市场主体，当他参与到市场竞争之中，他就一定具有市场理性，即一种利己，自利，维护自身权利的要求，这个要求就是我们所说的理性。

而市场经济下，我们敢说市场主体是民智未开的吗？这不是荒唐吗？即使是最贫穷的地区，只要市场经济一来，自然就会激发起市场的经济理性，形成阶级博弈。

而问题只不过是，统治者从伦理性的父亲角色，转化为一个雇佣角色而已，不过不是统治者雇佣了平民，而是平民雇佣了统治者。而没有人不会懂得当一个老板。

所以说民众没有民智，就好像在说，他不会当个老板一样荒唐。而任何懂得做生意，就会懂得如何与人合作，如何与人博弈和斗争。

所以为什么现代代议制民主，发生在先进的资本主义国家也是这个原因，他首先表达为一种资本主义关系的在权力上的延续。

权力的发展与人的生产有着密切关系，人的生产缔造出不同的生存类型。农业文明时代，人们是以定居，农业为主要生产方式，权力就有着一种僵化，固化，与土地相关的特点，于是重伦理，而轻功利，缺乏博弈，倡导和谐的父权专制的特点。

而在大工业文明下，由于他是由新兴商人主导，所以他就天然带有政治游移特质，政治博弈和经济理性的特质，这些就是我们泛泛而言的民智。由于资本的随意扩张，导致了权利必然呈现出游移，而非僵化，功利性强于伦理性的特质，这是谁也避免不了的

以此论之，现代代议制民主，的确带有强烈的资本主义因素。但是这并不是说他维护资本家的利益，而是说它的权力运作带有典型的市场经济的特点。

而以一个父权代表民众的，是很典型的农业文明的专制方式，他与农业文明长期依附于土地有着密切的关系

2、即使我们退一步，说民众就是缺乏民智，那么民众也是分阶层的。从历史上看，民主权利的延伸也是扩展性的，原来只有成年白人男子有权利，后来妇人也有了权利，黑人也有了权利，所以即使做不到普遍权利，也应当让国家之内有民智的人获得权利。

我们之所以对这个问题纠缠不清，是因为我们把民智理解得太高深了，仿佛民智是一种完全独立的思考，完全不盲从。

这样的情况，在现实中根本实现不了，即使是哲学家，科学家，他们很大程度上也是盲从的，甚至是在政治上都是短视。

但是民智的不完美，正是民主政治存在的理由。正如做生意，没有从来赚钱的，市场博弈之中，有的是因为盲从而赔本的例子，但是为什么市场经济还应该存在？因为市场经济的法则，就是一个字，试错。市场经济不承认完美的人，而是承认敢于试错的人。

同样，民智与民主的关系也是，民主之所以存在，正因为我们不是完美的。而另一方面世界是瞬间多变。为什么农业文明，可以实行专制？因为农业文明是一个停滞的社会，即使是皇帝乱折腾，这个王朝还可以存续很久。但是现代社会是一个高度有机化和组织化的社会，一旦你乱折腾，必然会导致连锁反应

所以理解西方民主很简单，只要你能理解市场经济的博弈机制，你就能明白西方民主的运作，完全是一套模式下来的。

知乎用户 天道护佑中夏之人 发表

问题来了：这个 “民智” 的标准是由谁来定？

倘若民智已开，那么某些人真愿意开放民主政治？

其实某些人从来不回答这个问题。

知乎用户 尤诺​​ 发表

不一定，苏格拉底就被投票投死了。

可谓是 “民智未开” 和“多数人的暴政”的典型了。

公元前 399 年，七十高龄的苏格拉底被控不敬神和腐蚀雅典的年轻人，被判处服毒而死。按照《斐多篇》的记载，面对死亡，苏格拉底非常平静，一如既往地和弟子克里同、斐多、底比斯来的西米亚斯和克贝等人进行哲学讨论，只不过主题成了死亡是什么和死亡之后如何，苏格拉底认为灵魂不朽，将死亡看作一个另外的王国，一个和尘世不同的地方，而非存在的终结。

知乎用户 谢流远​ 发表

民主政治的实践前提是把大多数人民的嘴堵上，让少部分精英替人民说话。一但人民真的开始自己说话马上就给你整出个特朗普来。

知乎用户 小兔​ 发表

谁定义民智？

知乎用户 匿名用户 发表

并不是，而且许多现代文明国家证明事实是反过来的。

曾有人对孙中山说中国人愚昧未开化不适合民主，孙中山回答说: 难道因为你孩子不识字就不让他上学了么？恰恰因为他不识字，才要读书。

毛主席也说，只有民主才能打破封建历史周期规律，才能救中国。

同理，若还停留在大清这种反文明反人类的政体，只会继续造就大量贪官恶商，投机分子，以及无数愚民刁民恶民… 因为一个不讲文明与法治，只崇拜强权的社达环境，只会摧毁人的理性与善念。

所以，像孙中山与毛泽东等无数革命家要推翻大清与蒋党这种由一小撮人控制，用谎言与暴力控制我们亿万同胞如奴隶，吃人不吐骨头的万恶政体。

所以，无论从哪方面看，中国人不适合民主，只适合被强权统治当韭菜的封建言论是站不住脚。整天讲这话的，要么蠢，要么是别有用心的坏人（这些人明目张胆的反对我们社会主义核心价值观）

（另外，某些回答就是特殊时期造就的投机坏分子，迎上愚下谋利，玩弄文字，偷换概念，煽动民粹，给同胞泼脏水扣帽子，它们比天龙八部里星宿派那些小丑更卑劣无耻。我坚信中国会越来越好，但这些封建余孽就是国之毒瘤，就是我们走向文明与法治的障碍）

同胞们不要被 “吴之荣” 们的蛊惑，看看我们国家的核心价值观，这是我们必须坚持的方向与目标，也是人类大势所趋。

没有力量能阻拦它，哪怕暂时看起来嗓门大，拳头硬，也一定会被历史前进的车轮把骨头渣子碾压的都不剩…

知乎用户 来生再见 发表

不需要

咱们现在都已经全过程民主了

但绝大部分知乎群众连为什么制裁私企会导致港股崩盘都没想清楚

可见他们的民智几乎为 0

知乎用户 Minamoto​ 发表

民主政治的实践当然不需要以民智为必要条件，但是民主政治本身就是值得质疑的事情。

民主究竟是目的本身还是 “为了尽可能得到最优解” 的手段？如果你认为民主就是目的，因此完全不需要民智，那么你要如何解释在几乎所有号称民主的国家，未成年公民都不具有选举权呢？如果这不是因为民主政治需要民智，难道是因为未成年公民不算公民吗？

孙中山先生在革命时打了个比方，认为孩子不识字不是不让他上学的理由。但这不过是他用来反对君主专制的借口，并不必然代表着未来时代的发展方向。设身处地地想一想就会明白，你家的孩子会自动做出 “我要上学” 的决定然后主动去上学吗？你如果让他自己选上不上学，他是会去选上学还是去选择玩？显而易见，你要让你的孩子去上学，你就不能尊重他做选择的权利。

参加过扶贫工作的人都知道，有些贫困户住在山旮旯里就是不肯出来，但是一旦你想办法让他下来住一段时间，他却一下子进入 “真香” 状态再也不搬回去了。这种情况还绝非是少数，为什么会出现这种情况？就在于这些贫困户之前没在城里住过，不知道城里住着有多爽。一个连选项是什么都不清楚的人，你尊重他做选择的权利和掷骰子没有区别，这不仅不是对他的尊重，还是对他的不负责任。

如果你认为权利和义务是对等的，你就必须承认，一个人有多少权利应当取决于这个人有多少理性，因为他要能承担义务和责任他就必须要有相应的理性。因此，世上没有永恒不变的权利也没有永恒不变的义务，权利和义务应当随着群众的认识水平和现实问题的困难发生变化。

只有否认民主权利的天然性，否认民主是终极目的并承认民主不过是 “得到最优解” 的手段，才能真正地解释当代民主政治的形成。一旦以 “得到最优解” 的算法来审视民主，就必须承认，民主不一定是所有时代最优的算法。在伯罗奔尼撒战争中，雅典前期占尽优势，最后却因为民主政治下的斗争而输给了斯巴达，让后世的哲学家对” 民主” 二字嗤之以鼻，这就说明了在当时实施民主政治就是个错误，还不如斯巴达的寡头政治有效。

东西方社会在古希腊覆灭之后，普遍地走上了君主独裁的道路，这种世界范围内普遍的君主专制绝不可能被纯粹地偶然来解释，全世界那么多民族，难道除了雅典之外就没有几个能想得出民主制度？显而易见，这些民族在千年的历史中都不搞民主，不可能是因为他们没想到，而只能是因为在当时就是搞不了民主，就是因为以当时的生产力来看，民主制度不是一个好的算法，在当时用民主来找到最优解的概率还不如专制。

民主政治也只是在工业革命后兴起，一度成为了政治正确被推广至全球，就当时工业革命的情况来看，也显然是具有生产力上的必然性。但千万不能把这种由生产力发展所导致的暂时必然性视为是永恒不变的。民主政治之所以能取代君主专制成为潮流，其本质恰恰在于印刷机普及之后，民智具备了开启的条件，这使得民主相对于君主专制而言成了一个更好的算法，但是这一定意味着民主制度永远都会是最好的算法吗？

显然，用辩证法的观点来看，认为民主一定是最好的算法不过是一种迷信，民主制度比专制制度更好不能说明不存在比民主制度更好的制度，民主制度在过去是好的也不代表它在未来也一定是好的。

人与人之间在知识和经验上的差异是显然存在的，这是不争的事实，如果政治的问题发展到了足够复杂的程度以至于到了没有相关经验的人无法判断，那么把它交给有相关经验的人显然是更好的选择。

治病的时候该用什么药是病人决定的还是病人家属投票决定的？显然都不是，显然这个问题应该也必须由医生来决定。既然如此，为何要把复杂的政治问题交给民众来投票表决呢？

有许多人认为，现代社会从事政治的人员由政务官和事务官两部分构成，前者由选举决定而后者则由考试来选拔，二者之间的关系就好比病人家属和医生，因此当代民主政治是没有问题的。然而这种比喻，至少就美国等一些西方国家的情况来说，是完全不恰当的。因为病人被送往医院之后，是由医生查看了情况之后给出几个选项再来询问病人家属选哪一种，而美国的总统在上台前用来拉票提出的一系列政治主张，都是从正在任上或者任上的事务官那里咨询来的选项吗？显然根本不是，这些政客在上台前所作出的承诺都只是为了迎合民众而做出的承诺，这些承诺只为了上位而做出的，不具有科学性。这就好比病人在看病之前不询问医生自己的病情，自己想出来了一套疗法，等去了医院后要医生照做，医生如果不照做就换一个医生直到有人照做为止，这种制度显然是荒谬可笑的。

民主制度在当代面临着两大挑战，首先就是政治经济议题的复杂程度，在过去，政治议题没有那么复杂，民众能够思考清楚，投投票就能解决，然而现代社会的政治经济问题的复杂程度远非没有知识经验的民众能够理解。其次，在互联网出现之后，信息茧房逐渐出现，群众间的共识逐渐减少，接收信息的偏差越来越大，最终导致身份政治越演愈烈，群众不思考具体议题只看候选人的身份和口号，民主政治最终导致了社会撕裂。

这两种由于生产力和生产关系的变化所带来的新的挑战，在半个世纪前几乎都是无法想象的，因此绝不能因为半个世纪前的哲人们支持民主制度就继续支持民主制度。

认为用考试选拔官僚来代替民主选举，就一定是一种精英主义，就一定是主张用少数人来统治多数人的认识，在当代社会看来也是完全错误的。这是一种没有考虑到生产力进步和社会阶级演化的落后认识。

第一，知识不是财产，不能遗传，一个人的不会因为他爹学识渊博就能不经学习自动获得这些学识。

第二，在教育被普及，接收教育的成本降低，选拔制度透明合理的情况下，光凭知识根本不可能构成一个稳固的阶级。因为这时你如果觉得当前的官僚没有代表你的利益，你完全也可以通过学习和考试来成为官僚。

第三，只要保证选拔制度科学客观，指标公平公正，那么即便官僚参与了选拔，也可以阻止稳固的既得利益集团形成。这在事实上也是可以实现的，比如，显而易见，高考出题的老师不管怎么出题，也没法保证状元是谁。

要注意，当代社会的选拔制度和封建社会的科举制截然不同，封建社会绝大多数人都必须把大部分时间放在劳作上，这就导致了读书的始终只能是经济条件还行的相对稳固的群体；并且，封建社会的权利中心——皇帝也不是选拔出来的，而是拼爹拼出来的，因此，将科举制与现代选拔官僚的制度等同起来也是错误的。

在当代美国等国家所形成的反智主义和对精英政治的厌恶，其根本的基础在于资产阶级对于知识的垄断，根本在于资产阶级教育体系的腐朽。在英美国家，公立教育体系是如此之差，以至于在那里的学生完全没有机会和私立精英教育下出来的学生相竞争，而一个人要接受良好的私立教育，其家庭就必须要有足够的资产。在这种愚民体系下，精英阶层自然就固化了下来，穷人家的孩子没有出路。

这些穷人对精英主义的反对，本质上不是出于对 “把决策权交给专业人士” 的反对，而是出于对资产阶级垄断受教育权，自己当不了专业人士的反对。而只要保证了教育的公有公平，保证了精英总是出自于广大普通家庭而不是被垄断在少数权贵集团之中，那么精英的利益就不可能和群众对立起来。

历史是由群众创造的，但绝不可能是像捐钱一样每个群众贡献一点力量就被创造出来，历史的发展始终是少不了英雄的，真正的问题在于不能让英雄被垄断在特定人群中。

人民群众的眼睛是雪亮的，绝不是说每个人的眼睛都是雪亮的也绝不是说绝大多数人的眼睛都是雪亮的，要是真是如此，那从群众中找一个脑子还行的人当领导，岂不是都能做出正确的决策了？这样不仅选拔制度失去了意义，民主选举也失去了意义。

人民群众的眼睛是雪亮的，说的是人民群众中总有一些不特定人的眼睛是雪亮的，这些人可能是少数，但是他们能看到真相然后告诉给了群众。这些眼睛雪亮的人不会是特定的人，某些人在这件事上是雪亮的，但是在那件事上可能就是糊涂，因此，决策的权力既不能垄断在少数特定的人手中，也不能把各种超过了普通群众认识水平的议题拿来全民表决。而应当寻找到一种制度，这种制度下能够自动地，公开的清楚地找到与议题紧密相关且非常了解的子群体来向群众解释和决策。

在经济领域，市场恰恰就是这样一种制度，认为市场经济会导致民主制度的说法恰恰是不合理的。因为市场从来就不是相信大多数人的行为依赖大多数人的学识和经验才能运行的制度。恰恰相反，市场是一种自动寻找不特定的小部分相关人士来决策的体系。市场的良好运行不仅不能说明民主制度的可靠，相反，市场制度和多数人的民主制度恰恰是抵触的。在民主制度下，一件新商品要不要投产，需要多数人的同意；而在市场制度下，新商品要投产并不一定需要多数人的同意，市场只需要有一小部分不特定消费者愿意花钱，让新商品的销售能够覆盖其成本，就可以让各种各样的商品存续下去。

因此，理想的政治制度，绝不是民主制度，而是一种自动寻找不特定专业人士来决策的选拔制，而我认为这种制度随着科技的进步是有可能逐渐建立起来的。

知乎用户 盛京剑客 发表

不是。

民主是国强的结果，而不是原因。

凡是反着来的，以为照搬一套民主制度，然后国就会强的，全乱了。

知乎用户 快乐阿全​ 发表

非也。

除非你要搞全民直选所有官员。

但搞全民直选所有人 等于 耍智障。

以人类获取信息的能力和方式，代议制民主是唯一解。

那么问题来了：你找一个人代表你的利益，是否需要你绝对开启了民智？

你小时候让父母代表自己办事的时候，开启了民智了吗？

你遇到问题到代理人代办各种票证材料的时候，开启了民智了吗？

你老了后让孩子代表自己办事的时候，开启了民智了吗？

把开启民智当作民主的必要前提的人，只是不想让你自己选择自己的代表、甚至是不想让代表存在罢了。

毕竟什么是开了民智，还有无数种标准。

知乎用户 懒蚂蚁的思考 发表

不需要。因为政治上的民主与行政上的 “专家治国” 并不矛盾。只有人民积极使用自己的民主权利，才能保证专家始终是人民公仆。

“政治是表示国家意志的领域，行政是实现国家意志的方法和技术”。（1）国家意志就是为了实现国家利益，然而 “并不存在客观的国家利益”（2）,“由于利益的差异、信息的不充分以及不同的社会文化背景, 最终的国家利益界定不可避免掺杂了私利和误解。”（2）国家只是一个框架，国家框架中存在多元利益，国家利益主要是统治阶级的利益。

在政治生活中，“人们组成政治共同并不是为了实现其内在本质，抑或过上好的生活和公正的生活，而是为了追求个人利益。”（3）而民主政治本质就是 “允许利益主体可以充分地表达自己的利益所在和利益受侵害之苦。”（4）

民主就是通过利益表达机制来维护公民权利。人民的民主 “权利作为一个整体能够抗衡公权力带来的压迫和侵害，以捍卫公民权利。”（5）如果没有民主，“不用怀疑，你的面包一定也遭到了威胁，因为从此你的面包就不取决于你自己和你的奋斗了，而是取决于你主人的心情。”（6）

“**人不是天使，政府也不是天使。**掌权者可能很好的履行职责，也很可能以权谋私，甚至利用权力去干罪恶的事情。”（7）“主张好人政府、贤人政治，主张政治道德化，这种观念实际上是一种空想。历史经验证明，任何政府都不可能始终由 “好人” 当政”。（8）

“我们的先辈认为，要想让神圣的人权之花更加繁茂，它就必须扎根在民主的土壤里。大家最基本的权利就是选择领导的权利。”（9）在现代民主国家中，“人民只能把国家的权力赋予他们所信任的各级官员，通过他们来管理国家事务。这个权力赋予的方式只能是选举。选举权是人民当家作主的最基本的权利。选举权真正到位、做实了，人民对官员的监督权就有了实现的前提。在这样的权力机制之下，官员不能、不敢不向人民公开他们的政务，更不能、不敢不认真践行他们向人民作出的承诺。”（10）

“在一定意义上可以说，选举是选民对领袖们的一次总评价和总 “报复”，即选民用选票来肯定或者否定原来的领袖，选择新的领袖。凡在执政期间无端侵犯选民权利及其切身利益的领袖，都会遭到选民的 “报复”，甚至因此而下台。所以，**领袖们对人民群众、对选民应怀敬畏心理，即不管其执政理念如何，都必须顺应民意，至少不能侵犯选民的权利和利益。**这样，领袖与人民群众、权力与权利的相互关系，就趋于相对平衡，从而能够有效地化解社会矛盾，防止社会冲突。”（11）

我国目前实行一人一票的普选制，“凡是达到法定年龄的公民都享有选举权和被选举权。因依法被剥夺政治权利而没有选举权和被选举权的人是极少数。”（12）“每一选民在一次选举中都有一个投票权，并且每一张选票的效力相同。”（12）

在人民当家作主的社会主义中国，“只有由民意产生的政府，才是合法的政府; 政府的权力只能来自人民的委托，而不是来自于神灵，更不是来自于高贵的血统。为此，必须批判偶像崇拜思想，克服畏大人、畏圣人的小民心理，去掉主权在君、在官的权力意识，树立一切权力来自人民的新权力观念。”（8）

引用文献：

（1）人物 | 古德诺

（2）【理论新探】宋伟：外交与内政如何得以有机统一：基于位置现实主义的视角

（3）王嘉伟 | ​政治与道德之间：马基雅维里的政治思想

（4）胡锦光：利益表达机制与法治权威性的维护

（5）大数据、权利实现与基层治理创新 - 中国社会科学网

（6）加缪：如果有人拿走了你的面包，那他同时也压制了你的自由

（7）警惕反腐蜕变为权力博弈 - 百度学术

（8）《行政管理学》（第六版），主编: 夏书章，中山大学出版社，高等教育出版社

（9）《我们终将胜利》——林登. 约翰逊_手机网易网

（10）《从完善赋权机制的源头上下工夫》，作者：侯少文，《学习时报》 2011-10-10 第 01 版

（11）当代中国政治发展中的领袖、群众与社会矛盾 - 国家哲学社会科学学术期刊数据库

（12）【积累】“我国人大代表选举制度” 考点汇总

知乎用户 饼当 发表

小区业委会，你买十套房子能不能投十票？

你房子 200 平方，是不是相当于两个 100 平方业主两倍投票权？

如果你反对上述两条，那么股东大会投票你怎么看？

如果你支持上述两条，民主等于资主，还好意思说自己是民主？

显然真民主的前提是破除私有制，别扯民智这种虚的。

知乎用户 奶瓶战斗机 发表

当然是，所以未成年人才没有投票权。问题是民智的标准谁定。一般来说，谁能定这个标准，那他就是（万）民（之）主了。所以，大多数拿这个说事的，都是想要用这个来否定大多数人民的权利的民主人士。

知乎用户 吉翁兵 002B​ 发表

我对这个说法不置可否，这个问题等同于在汽车时代讨论骑马时是否需要戴马鞍，讨论它纯属吃饱了撑的。

我在很多答案里复读过一句话，就像某些来历不明人士复读 1450，复读 “来电了” 那样。

这句话是，大人，时代变了。

现在是 2022 年，不是 1892 年，也不是 1982 年。

现在的国情不是我们讨论民主政治究竟需不需要开民智，而是现在不管需不需要开民智，民智都已经开了，而且不是小开，不是中开，是大开。大开到有些专家公开说中国不需要那么多大学生，开到他们都受不了了。

现在的主要矛盾已经是该如何落实民主政治，如何兑现 “人民当家做主” 的立国之论了

任何与这个主要矛盾无关的问题都可以直接认为是在转移矛盾。

知乎用户 忠心耿耿梅思祖​ 发表

一个民智不开的国家，能搞社会主义吗？

知乎用户 汪萌 发表

这种指望有一个静止的结构，搞一个 “第一推动” 然后地上天国自动建成的标准 19 世纪大辩经早在 20 世纪就 gg 了(马恩也是这种 19 世纪大辩经的一部分，这就是列宁和他们的分野，另外一个对这种叙事的冲击是元首)，卷国人民今天还抱着不放，啥也别说了，这就是现代性的最后堡垒吧……

哭，都给我哭. jpg

知乎用户 封印中的理猹 发表

其实民智开不开很可能就没什么区别……

民智不开：一个只会满口漂亮话，啥都不会干的废物胡说八道，忽悠一群人把他选上了台……

民智开了：各层人民按自身利益重重算计，为了保证选举出的领导人不干扰自己搞钱，于是最后选出一个满口漂亮话，只会胡说八道的废物……

知乎用户 黑白​ 发表

假如是。

则可以推论今天许多地区的民智尚且达不到古希腊广场上那些城邦二混子的水平。

还是复读一遍老笑话，如果你认为柬埔寨人民智未开，你辱柬了。如果你认为柬埔寨人民智未开尚不能实行（），则你是爱柬者。

知乎用户 蒲公英 发表

这恰恰说明了，民主只能是少数人中执行，而在大众里难以推行。

假如要以民智开化为前提，那么，到什么程度才叫开化呢？人人九年义务教育？人人 12 年教育？人人大专以上？人人本科以上？

如果，某个议题，比如外交，国防，安全，农业，贸易，这时候即便是人人本科，可是很多人并不是相关专业，那么，他们有民主的（讨论，决策）权么？

因此，所谓的民主（讨论，酝酿，决策，管理），基本上都是少数当事人的民主——民主集中制。

所以，在 “选某些人” 的政治活动中，通常是表现了民众对政治的参与和互动，释放了社会的高压怨气，但未必会实现，有了民主，就会没有腐败，或就能科学决策。

这就是所谓的 “票主制” 的核心，并不是意味着民主的讨论，民主的决策，而是保证了大众的政治参与，和释放社会情绪。

当然，这并不说 “票主制” 不好，因为这恰恰是有利于民众的。

但它跟民主的（讨论，决策，管理，反腐），并没有关系。

正如 YPM 里，“民主（票主）” 国家，一样有各种各样的利益交换，暗箱操作。

话说，00 年代的 “公推直选”，其实是不错的实践。但是，在基层，遇到了一个最大的问题——部分村的党员多，而部分村的党员少，导致基层组织宗族化。

比较好的方式，还是放在大城市里的居委会里搞，并且把流动党员也吸纳进来作为直选成员，或许才能这些情况。

知乎用户 mobius 发表

确实不需要民智，但需要钱。穷 B 国家的民主也没见几个人认啊。

至于怎么有钱？让慈禧点下命呗。

说白了就是占据金字塔的顶端，让其他炮灰国家做金字塔的底座。那么在金字塔顶端的自然可以民主了。如何占据金字塔的顶端呢，需要占据精华的土地或者占据高端产业链，大部分时候需要两者皆有。如何占据精华的土地？呢？

知乎用户 我是民间哲学家 发表

民智是毛线玩意？

我国国名中华人民共和国，是民的国家。

前朝叫做中华民国，也自称民的国家。

提什么民智问题就是在辱民，辱民就是反对国体，反国体就是本朝反贼，现在叫做人民公敌，按照民智已开三权分立的法国做法，断头台，挂路灯，排枪枪毙，这是很简单的道理。

对该问题的回答是，人民公敌正在供述把自己犯罪罪状……

知乎用户 长风​ 发表

我就不明白这到底是什么逻辑。

如果每一个人都是足够理智的，那么还需要通过投票以多为胜么？对同一件事情，其本身的趋势必然是唯一的呀，如果所有人都足够理智，那么他们的决定必然是趋同的呀，就是不趋同也会懂得求同存异呀，而且足够理智的决策者本身的决策必然是正确的呀，那还要 “民主” 决策干嘛？

每一个人都是能够升腾变化的龙，就不需要 “首” 了呀，谁上都可以呀。

知乎用户 苏呷子​ 发表

在充分竞争的前提下，不需要。因为 “民智未开” 人群的不理智选择，会互相抵消。

以下段落摘自李宇晖先生《给孩子看的西方政治学》，想了解西方民主政治优劣的朋友，非常推荐这本政治学小读物。

把大数定理应用到做集体决定上面，就是所谓的” 孔多塞陪审团定理”：参与投票的人越多（就好像扔骰子的次数越多一样），随机错误造成的影响就越小，正确选项被选中的概率就越大。只要选民的数量大到一定程度，做出错误选择的可能性就可以小到忽略不计了。

假设有三个非常普通的人，面临两个政策选项。每个人做正确决定的概率只有 60％。请你计算一下这三个普通人投票决定时做出正确决定的概率是多少？

三个人都选对的概率当然是 60％的三次方。其中两个人 A 和 B 选对的概率是 0.6*0.6*0.4。同理 B 和 C、A 和 C 选对的概率也都是这么大。所以正确选项获得 2 或 3 张选票的概率就是这几种情况的概率加起来，也就是 0.648！怎么样，比一个人要强吧？

然后，如果你排列组合学得足够好，可以尝试变成 5 个人 7 个人，甚至更多。你会发现，加进来的人越多，做正确决定的概率就越大。

怎么样？是不是很惊讶？原来老祖宗说的” 三个臭皮匠顶个诸葛亮” 居然是真的！

你在现实中还可以看到很多类似的例子。比如一大堆人猜一个瓶子里有多少硬币，最后你会发现**虽然大部分人都错得离谱，但是所有人的平均值离真实数字差得并不太远。**再比如你上网看电影的时候先看观众评分，虽然你并不信任别人的品味，但是一般情况下你还是会选评分高的那个。评分高的未必好看，但是评分低的几乎一定难看。

但是，从前面的理论中，你大概不难看出其中有个薄弱环节。要保证投票的时候选正确选项的人总是略多于选错误选项的人，必须满足一个假设，就是缺乏信息的人的选票会在正确和错误选项之间随机分布。也就是说，所有的错误都是随机错误，而没有所谓 “系统性” 错误。但是，如果有外部力量拼命的误导，导致大家都朝一个方向错怎么办？

举个例子：你跟同学对答案的时候，当然会发现选的人多的选项往往是对的。但是也有例外。老师时不时会给你一道很狡猾的选择题，其中一个选项搞得特别像正确选项，以至于你们班上大部分学生都选了那个错误选项。这种情况如果发生在竞选的时候怎么办呢？如果选民都被同一个错误选项所误导怎么办呢？

这个问题其实大可不必担心，我来说两个最主要的原因。

第一：有误导就有反误导。你在学校做选择题的时候，唯一的信息来源是这道题和下面的几个选项，而这些都是老师一个人写的，他要想误导大多数人也许不难。但是想象一下，如果做对的学生和做错的学生分别站到台上去竞选，各自陈述自己的理由，你觉得最后是什么后果？**真正的竞选过程，往往有一个 “评议（deliberation）” 的阶段。如果一方憋着朝一个方向诱导你，另一方就会跳出来向另一个方向诱导你。**每个候选人都希望自己当选，所以，都会开足了马力来诱导你相信他说的话。最后你相信谁？如果你有自己的主见，你当然不会接受任何一方的误导。如果你没时间研究政策，没有自己的主见，那么你接受哪一方的诱导就会由各种偶然因素组成，最终变成一个扔骰子一样的随机选择。所以，孔多塞陪审团定理的假设仍然成立。

经常会有人说：低素质的选民就知道盲从，让他们投票，肯定被人忽悠。但是你别忘了，想忽悠你的人不止一个，他们之间的利益是截然相反的。就算一个人再容易被忽悠，他还不是得首先决定被谁忽悠？左派右派都在忽悠，自由派保守派都在忽悠，鸽派鹰派都在忽悠，你说，那些 “盲从” 的人选择听谁的？当然只好随机选择一个，从而互相抵消，影响不了最终结果。比如有人担心：如果他们就选长得好看的那个，怎么办？不用担心。这世界上长得好看的人还少么？A 党找了个美女候选人，B 党就不会找么？如果误导人那么容易，每个党都用同样的策略，最终不还是互相抵消？

第二，每个党的忽悠能力不一样怎么办？会不会让误差不随机？我当然不否认：如果几个政党竞选，很可能其中有一个党更有资源，更能控制媒体，更能操纵选举规则、买通选举工作人员。但是你猜这个党会是哪个党？毫无疑问，是之前的执政党。执政党就像那个出题的老师，是唯一掌握了不平等的误导能力的政党。原因很简单啦：人家垄断了使用税收的能力，垄断了雇佣政府工作人员的权力，当然就可以想办法搞鬼。就说普京这伙计吧，看哪个报纸骂他，就可以让税务人员查他们的税，就算查不出来，也可以让他们几个月没法按时出版。有时候逼急了，还可以暗杀一两个记者、反对党成员。反正警察都听他的，出了事也没有人调查。然后他还可以通过国家电视台年复一年地秀他的硬汉形象。反对党做得到这些么？当然做不到。前面我已经说了，政府的定义就是垄断了暴力能力的组织。反对党的误导能力怎么可能赶得上执政党？

上面这一段说明了什么？就是说，如果一个国家的选举因为选民受误导而影响了结果，最坏的结果也不过就是一党长期执政。注意！这是最坏的结果哦！也就是说，即使最坏的结果，也不过就是和没有选举是一样的。那最好的结果呢？如果制度 A 的最坏结果，也不过就是和制度 B 的一贯结果一样，那你说哪种制度好呢？

知乎用户 Gavin​ 发表

曾经我也是这样认为的。我认为西方的民主（选举）制度肯定需要极高的人民教育水平才能实现有效的社会治理。但是随着我的年龄增长，思想成熟，对国外社会的更多了解。我现在觉得，西方的民主制度，本质上是一种 “集团政治”。整个社会治理中并不体现“为人民” 的这种思想。往往是一种集团博弈。个人利益在这样的社会里面其实是很小的。个人只能保证基本的利益。政治利益啥的基本没有。即没人考虑，也没人在意。所以在西方，你最好能够加入一种 “政治团体”，比如各种行会。否则你基本和政治绝缘。而西方政治中所谓的“选举”，我觉得不过是一种“show” 而已。是一种颇为高明的欺骗手段。

我个人认为西方的政治制度明显没有中国的政治制度先进。除了它自己喋喋不休的说自己先进以外。

知乎用户 生存还是死亡 发表

《解放日报》1941 年 10 月 28 日

关于人口素质不够的问题, 共产党说过, 不应因人民素质不高而拒绝民主, 应用民主政治教育人民。

解放区的直选, 是用各种豆子代表候选人, 在候选人背后的碗里面投豆子的, 所有一切都公开在露天举行. 现在的素质, 比那时候好很多吧. 他们以为中 国实现民主政治，不是今天的事，而是若干年以后的事，他们希望中国人民知识与教育程度提高到欧美资产阶级民主国家那样，再来实现民主政治… 正是在民主制度 之下更容易教育和训练民众。

知乎用户 我到不了 发表

一个事实：

无产阶级专政与资产阶级专政一样都会出现错误，

而且无产阶级专政的出现错误的情况可能更多。因为无产阶级登上历史舞台较晚，还没有真正治理过国家。

但皇帝不会因为自己错误判断就主动退位；

资本家不会因为自己错误决断把公司拱手让人；

只有无产阶级会傻乎乎地将自己的错误放大化，将到手的权力拱手相让。

过去信上帝、信皇帝、信政府、信国家、信地主老爷、信王侯将相。无产阶级什么时候才能真正信自己？

知乎用户 田锋 发表

民主政治的实践，必须以生产资料公有制为必要前提，和所谓民智（民智这词本身就是一个伪词汇）无关。

人类社会的政治权力，来源于对于生产资料的掌控。

谁占有的生产资料越多，谁的掌握的政治权力就越大。

生产资料私有制 市场经济下，极少数人掌握绝大部分生产资料，无论其政治制度形式上如何分权制约实行所谓普选或者代议制，但实质上都是极少数人的集权专制。

@林先生

说什么市场的经济理性，形成阶级博弈。也是好笑。体制内政治博弈的前提是双方具备同等级的社会资源才能博弈，被统治阶级不掌握可以和统治阶级博弈的社会资源，在统治阶级制定的政治制度下拿什么和统治阶级进行所谓政治博弈。

这样只是口若悬河的去分析上层政治制度，而不看经济基础对于政治制度的决定作用，要么是以其昏昏使人昭昭，要么就是揣着明白装糊涂故意忽悠人。

所以真正想实现民主政治，那么只有在生产资料公有制前提下的才可能成功。

知乎用户 宝贝请转身 发表

没必要，赶紧去登记选民投票吧。

那个谁，军政、训政、宪政到现在不还是歪瓜裂枣。

知乎用户 Rebellion 发表

问题是，谁掌握民智是否足够的判定权？

知乎用户 某科学的超电磁炮 发表

民主是什么？从本质来说应该是，每个人的意愿都得到应有尊重，每个人的利益都得到合理保护，这是一种理念性的范畴。而现在，民主这个词却被异化，变成了形式化的西式民主。形式化的民主已经与民主的本意相去甚远啦。

与西式民主被天使化相反，专制却被妖魔化了。不过可以看个简单例子，在完全市场化的农贸市场。假如你被一个奸商骗了，你是再也不去买，等他骗的人做多了，没人来买自己倒闭？还是找市场管理人员解决？

是否实行西式民主跟民众素质高不高没什么关系。因为对于大范围的议题，你不可能要求每个人对所有事都有能力理解，有途径理解，有意愿理解。你把一些他不了解的事让他决断可不就只能随便写一个？把人们不可能很好理解的事硬要他表态，这正是西式民主最忽悠人的地方。你想想你自己每次投票的经历，结局无非两种，一是随便写一个，一是随大溜。随便写形同抓阄，没什么好说。而随大溜就正好为资本通过舆论控制政治提供途径，这正是资本想要的。因此，“言论自由”和 “一人一票” 正是资本控制政治的左右手。

比如在一个言论自由的森林，每个人都能自由表达。但森林很大，只有用喇叭才能让别人听到。所以喇叭越来越大。最后虽然名义上还是言论自由，但结果必然是有钱买的起最大最好的喇叭的人控制舆论。三人成虎，有钱人通过舆论控制选民，借助西式民主形式控制政治。所以说 “言论自由” 跟“一人一票”是资本控制政治的左右手。

有人可能会说，资本只能骗骗庸人，骗骗 “民智未开” 的人，但这其实是太小看有钱人了。简单地看民智最开的美国广告遍地就可以看出，即使民智开到如美国也一样容易被舆论引导、欺骗。

知乎用户 元素萨满 发表

不需要。

至于为啥产生了民主政治跟人民关系很大的错觉我也不知道，所以不涉及到民智。

这一点无论是列宁式组织或者西方代议制都一样，虽然列宁组织都做的好太多了。

因为世界上也不存在什么民主政治 / 民主制度，只能说是具有一定民主成分的政治制度。

但是这点民主的成分和人民本身也不是一定要有直接联系呀。

知乎用户 轮回 发表

近代兴起的大众民主就是潘多拉盒子里放出来的恶魔，是乱源。

千万不能搞这个东西！

知乎用户 Amro0093 发表

咱们先定义一下啥叫民主，啥是民智？

知乎用户 卡拉迦迪斯 发表

那要看你想要【什么样】的民主政治实践了。

是【叫做】民主政治就行呢，还是【理想】民主政治才行呢？

知乎用户 滴山 发表

民主实践与民智关系不大，与富裕与否关系也不大。

所谓民主实践成功就是在民主架构建立后就可以长期持续几代人，起码 60-70 年，期间一不发生惨烈内战、二不发生颠覆体制的大屠杀或政变、三不发生重创国家实体的大战败，越战那种不算重创。所以这个要求并不高。

举个例子就是印度，从建国以来虽然内部冲突不断，但基本不具有威胁体制的颠覆性，民主制度已经延续了 70 年。但它建立的时候有多少民智可言？反观法国，第一共和 7 年完了，第二共和 5 年完了，法国的民智恐怕远高于印度吧，不论识字率还是现代意识。

所以民智并不是必要条件，相反有时候民比较愚昧反而有利民主稳定，就像印度，底层人民笃信宗教，认命，甘于贫困，这反而使制度运行成本低廉，大大延长了体制寿命。

民主要想运行好、运行久，所需条件很复杂，有很多，如果要说民主实践有没有什么必要条件。我觉得有 2 点。

第一国家内部各势力对于未来国家定位与方向的问题上不能有根本性的冲突，不能是不可调和的。民主能持续的首要条件就是不能有人在竞争过程中输的以后一无所有，那么他们就不会认同选举的结果，会以砸掉体制的破局行为干事。

就像埃及前几年，一派是教权派，一是世俗派。他们对国家的未来定位根本不同，一派如果赢了，另一派就得出局。所以就干了起来，民主垮了。

美国也一样，废奴派与蓄奴派势不两立。最后就是南北战争。60-70 万人死亡，上百万伤残，几个州化为焦土。这也就是因为后来美国发展的好，不然谁会说这是个成功的案例，那时候美国人口一共也就 3000 来万。

如果今天中国打一场内战 3000 万人死亡，5000 万伤残，有人跳出来说：我们体制太优越了，谁也的唾他一脸。

第二点就是民众对政治的影响力不能太大。古雅典民主与现代民主的根本不同就是民众政治权力的大小，在那时可以公投处死某人，公民大会决定一切，全部事情都公投，民意就是法律。

但今天民主民意只能在法律规定的范围内行使。英国议会革命期间，在讨论是否要普选时，反对意见就提出如果普选，富人的财产会被没收。今天听来很奇怪，因为法律规定了财产不可侵犯。但那时一提民主，大家想到的就是雅典那种什么都可以公投决定，包括没收财产的民主。

如果公民对政治的影响太大，政客对民意完全没抗力，一旦有野心家煽动民众采取极端措施，谁拦得住呢？

再说句题外话，看看世界上长期民主稳定，经济富裕先进的国家，可以发现多数是以新教徒为主的国家。以天主教为主的可能也就一个爱尔兰。民主体制不是自建的就是日本。

有人可能会想到法国，法国还就不是所谓民主稳定的国家，因为现在是第五共和。法国大革命、吉伦特派倒台、罗伯特庀尔倒台、雾月政变、果月政变、花月政变、拿破仑称帝、波旁复辟、百日王朝、再复辟、1830 革命、1848 革命、巴黎公社、维希政府、第四共和倒台、建立第五共和直到今天。

法国曾是西方第一强国，不过再强也禁不住这么折腾啊。

知乎用户 Harunobu 发表

任何一个会货比三家的人都足以成为民主政治中的良好选民

知乎用户 其心悠扬​ 发表

仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。

我们的老祖宗早就知道并且总结了的治国理政的经验。

所以说 民主政治的基础其实是国家富强 经济的发展。

它是国家发展强大的顺带结果并不是其国家强大的基本原因。

知乎用户 Andrew LeoWiggin​ 发表

我首先要提的是一个反问句：

民主是你满意我满意大家都满意吗？

稍微想想都知道不可能，不同生活环境不同阶层的利益诉求不可能一样，甚至是矛盾的。

最可能的实际情况是，民主出来的政策结果大家都不满意。

但是，“民主” 又是二十世纪以来最大的政治正确之一。“只要有了‘民主’，一切都会好起来，大家都会满意的。”

那如何解决这个矛盾呢？

第一，就是开除某些不符合 “我们” 利益的人群的 “民籍”。“你们” 不属于 “民”，“你们” 没有民主权利。这个方法屡试不爽，从左到右无一幸免。

第二，就是大家都不满意，那显然这个民主制度是个 “假民主”，“真民主” 怎么可能让大家都不满意呢？然后开某个制度的“民主制” 籍

第三嘛，就是宣称如题设中的 “民智未开不能民主”。“我” 不开民籍，我也不认为这个民主制度是假民主，但是 “你们” 民主作出的选择不能让大家（我们）满意，那显然是 “你们” 民智未开了。

当然，大家也看出来了，这三个解决办法治标不治本。

归根结底，就不要把 “民主” 当成万灵解忧药。

民主是为了解决某一个较大政治实体的整体利益所面对的问题而生的，从内部筛选出目前能解决该问题的小团体利益并准时更换；而相应的对于这个整体当中每一个组成部分的小团体利益就不可能是最优解，整体中每一个组成部分的利益必定会部分受损导致不满。

是否施行民主政治本身与民智没有关系，法国大革命时期的平头百姓比现在的东南亚百姓更无知，还不是变成民主制。

最最关键的是你要达到什么目标？如果是大家躺平混日子的话那你搞啥民主，学狗大户黑叔叔，今朝有酒今朝醉不快乐吗？这种躺平目标你搞民主反而越搞越乱。

民主是拿来解决困难解决问题，让整体进步的，而且是没有困难没有问题硬要找困难找问题来解决的；最终解决方案很可能各个组成部分的大家都不满意，只是让大家组成的这个整体勉强前进并解决下一个问题而已。

知乎用户 匿名用户 发表

1. 民主是政治生活的手段还是目的？

如果是手段那需要以与之相匹配的民智为前提，是目的就不需要。

2. 民主和民智是有什么联系？

民智为民主保驾护航，反过来说民主的健康运行也可以成为民智的促因，没有由浅入深逐渐开放的民主生活永远不会有适合民主的 “民智”，只能代代循环地产出奴才和暴民。

知乎用户 dark truth 发表

人的任何行为都需要智力为前提，问题是这个前提是多高的智力？

是理解罗伯特议事规则的精神才有投票议事的权力，还是只是懂的基本的人的好坏能进行豆选就行？

知乎用户 杜小凡​ 发表

不一定，民主的核心是监督。

自上而下，不能了解掌握基层的情况，而是层层下放委托代管，因此政策政令在面对为非作歹的基层官员的阳奉阴违下很可能根本难以落实，最近很多次提及的抗疫加码就是这种情况，上层下达了一个指导意见，下层为了表现自己的抗疫积极性就擅自提高了要求，一层一层往下加，直到最后事与愿违。

因此上层需要对基层有及时了解和监督的能力。

反之下层对上层也需要有越来越详细的知情权。

首先权力没有监督就没有约束就容易被滥用，其次是没有监督上下层就处于不对等状态，因此下层对上层缺乏信任，缺少信任就难以团结，上层的政令基层落实就会更困难。

没有监督就没有信任，没有信任就没有团结，社会就难以发展进步。

因此相比较民智，民主政治更需要的是监督。

但是监督和所有的管理一样是需要成本的，没有足够的技术水平降低监督成本，那监督也难以进行。

比方说如果没有廉价的摄像头和网络技术让大街小巷布满摄像头，很多问题就很难还原最初的情况，然后进行合理的判定，而摄像头的存在也变相监督约束众人。

因此在人均警察数量不如发达国家的情况下，中国警察利用技术监管监督社会环境，提供良好的治安。

因此民主政治的前提是上下阶层的互相监督，这种监督与民智提高的带来的科学技术提高有直接关系。

所以民智不是前提，但是很重要。

知乎用户 温暖的黄沙​ 发表

这就涉及到一个悖论了：

到底美国的民智是某些人口中被快乐教育培养出来的反智废物水平

还是某些人口中属于素质比中国高的水平？

知乎用户 叶知秋 发表

这个貌似是鸡生蛋还是蛋生鸡的问题，但是任何能力只有习得才会不断熟练，这是一个基本常识。这就是为何一般认为，实现两次政党轮替被视为民主稳固的标志了。

知乎用户 头像狗头保命 发表

当然是啊，不然为什么美国未成年人没有选举权？你给大家解释解释。

只是这个民智不是很多人想象的那样，同时民主也不是很多人想象的那样。民智是定义出来的，同样是选民，有的容易被忽悠有的不容易，这种差异法律是不管的，法律上只要他达到了投票的条件他就有投票的权利。

现阶段民主的主要表现就是投票，包括我国，很多人口口声声我国怎样怎样，其实我国政府的主要职位也是正儿八经投票投出来的。**我国是民主国家，我们的制度是民主制度，**不过我们的民主不是美式直选的民主而已。美国指责我们不民主，这个逻辑就等于告诉你头顶进去不算进球，只有脚踢进去的才算一样滑稽。

只是很多人对民主的期望过于不切实际，他们不敢承认民主也是有缺陷的，而且民主缺陷还很大，他们觉得民主是解决一切问题的灵丹妙药，万事只要民主结果一定是好的。他们对民主的认识有很大问题，他们不知道民主其实主要是走一个合法流程，民主只负责给流程背书，不代表这个流程产生的结果一定靠谱。他们是一群盲信者，他们觉得如果结果不对一定是民主执行得不到位，这种看法早就被事实驳斥过很多次了，像希特勒就是千真万确民主的产物，结果被一群民主皈依者给开除了民主籍。

身处民主制度的很多很多人都指出过，民主是有缺陷的制度，民主会犯很大的错误，民主不是一好百好，现在还在沿用，只是因为 “我们还没发现更好的”。

知乎用户 莱卡想回家 发表

没经过考试自然而然当上父母的 “结晶” 往往是一片哀嚎惨淡的童年；从医者要真的能进入岗位独当一面，起码要读书培训到 35 岁左右，不然可算半个职业杀手，各行各业，生活方方面面都需要能力的积累，甚至能力都不一定可以弥补情绪，性格，价值观带来的负反馈。

政治学，政治哲学作为典型的人文科学，被很多人认为门槛很低，谁都能说上几句，但在实操方面，人文科学不像自然科学有唯一解，不同的策略几乎都是双刃剑，对于经验，天赋的要求就变得极高，因为没有一个公式可以让你求出那个最优解决方案。操盘手需要秉持着不偏不倚的性格与耐心慢慢的走钢丝，尽力怀柔当前出现的问题与反对者再团结更多志同道合的人坚持对未来未知的探索，同时还需要那些志同道合的不同层级的执行者普遍具有一定水平，素养。

要让国家走正确的道路，首先对于一个国家发展规律得有基本的概念，那么就需要对政治学，经济学，历史学等等相当多方面对于古今中外各类国家，地区发展方向，方法有一个初步的概念，这一点对于绝大多数人几乎就是不可能的，因为一个人能把自己本职工作做好就已经非常难得了。其次还得在智库的帮助下做出正确决策，无论想法再正确，决策的一个错误就可能导致截然相反的结果，这也是变法往往很难成功的原因，都需要集拳，但集拳后往往变法的负面效应会急速扩大，类似于像六贼之首蔡京这样的野心家在王安石变法里就起着急先锋的作用，被王安石看重，但其作用却是负面的。而这种集拳在长久操盘，问题的积累之下，最后的崩盘带来的毁灭性也远远大于为了变法而集拳之前可能产生的后果。

有的西方学者认为，皿煮与民粹的边界几乎没法判断，皿煮是很容易进入民粹界限的走钢丝，哪怕开启了民智，让民众懂得了政治这种以谎言与强制性为主要手段的人性游戏，阴暗统御术反而可能带来更灾难的后果。比如如果这个国家的人普遍信奉被扭曲的人不为己天诛地灭，被扭曲的以人为本，喜好精致利己主义，马基雅维利等理论，那么这种民粹潮就纯粹裹挟着社会的方方面面，无论性别，地域还是人与自然，人与动物，人与人等等等等都完全朝着彻底的撕裂而奔涌，原子化解体是这个社会的最终结果。

但如果连基本的民智都没有，社会大众本质上就是统治者纯粹的玩具，哪怕开启了民智，往往还是牵线人偶，炮灰，且这个所谓民智，绝大多数人依然不懂的一个国家，民族，历史应该怎么走可能会变得更好，且其还没有排除有很多所谓的 “智人” 本身就是极恶，极自私，完全不在乎这个国家会如何，只在乎自己会如何。

皿煮政治的最关键要素，1. 不能把普选制抬到过高的优先级，代议制是相对没那么烂的选择，普选的结果必然是英国脱欧这种闹剧。2. 制度构架必须有足够的权利制衡，不然只是换汤不换药的官僚封建主义或资本主义。3. 政挡，政腐，民族，国家，历史上的国家概念，政拳上的国家概念等必须得分得清，不然一定是一场少数人别有用心的灾难性后果骗局。4. 在文化上必须革新无论是封建主义农业国的极端利己主义还是自由资本主义下的唯利是图，以利益作为社会润滑剂，不然开启越多民智，越皿煮的结果往往只是灾难来得更猛烈些。5. 不能懒政的幻想一个完美政至强人操控一切带领国家，民族走向光明，只有靠每个有责任心的国人才有可能，所谓的 “圣人” 一定是虚伪，邪恶的。

知乎用户 王晓彤​ 发表

假设有一个三人小组，共同操作一台机器，加工香料。

一个技术员，两个工人。

机器由三人共有，产权三分。

技术员了解机器运作原理，具备维修技能。工人负责体力劳动。

1. 生产未开始的时候，三人间不具备联系，无所谓权力。
2. 生产甫一开始，技术员了解工序，指挥工人何时投料、投料速度如何、怎样控温、如何提纯、如何检验产物纯度；由此，技术员具备了协调生产的权力。
3. 技术员进一步要求 “采买零件、原料” 的权力，因为“工人无法分辨材料质量的优劣”。
4. 一个生产周期结束，三人算账时，（1）技术员依靠专业术语来解释因贪墨而造成的 “高额支出”；（2）技术员要求 “知识作为生产资料，其掌握着理应享有更高的收益”。两个工人无法反驳，只能应允。
5. 技术员要求，“工人没有必要学习技术知识，只需要单纯听指挥，就能更有效率的劳动”。同时，“技术知识作为生产资料的一部分，应当禁止被偷窃 / 偷学”。
6. 因为技术员和两个工人的分配比是 2：1：1，当生产了 100 单位的香料后，技术员的财富是 50，而工人的财富为 25。技术员以一股 25 的价格购买工人的产权，获得了香料生产机器的全部产权。
7. 由此生产进入新的阶段，技术员除利用知识获取额外收益外，还占有机器的全部产出所得。其收益分为两部分（1）参与生产的劳动所得；（2）对工人的剥削。
8. 技术员成为厂长。厂长随后聘请了技术员、质检员、会计，而它自身则完全投入到对工人工时的调整、对产品售卖的忧虑中。

从上述案例可见，“民智的差异造成民权的不等，民权的不等巩固民智的不足”，或者换个说法 “生产资料的不均造成权力的不等，权力的不等扩大生产资料的不均”。

而破除这种 “生产资料和权力的循环富集” 呢？

那就要求 “生产资料的重新划分”，它包括知识的重新获得，即 “教育”。

这种打破是先在 “民权” 的层面推进的，即“受教育权力的均等”。经受系统教育后的工人，就具备了监督技术员的能力，受教育的程度越高，这种能力就越强；当工人熟知机器、反应生成香料的原理后，技术员那些旧花招就耍不了了。这里，“民权的革新助推民智的发展，民智的发展确保民权的稳固”。

对于这个 “鸡生蛋，蛋生鸡” 的问题，答案是，“先破旧权，使民得权，使民得开智之权”。

知乎用户 李公子​ 发表

目前看，人类的历史截止到今天，没一个国家达到民智开了的水平。

另外，手机互联网被发明之后，民智开了就更是一句玩笑了。

知乎用户 GloriousShadow 发表

“民智” 什么的，没有什么探讨的意义。

最重要的还是 “制衡”。

一个社会，往往有三种力量：统治者、贵族、民众。

拿我们熟知的三国故事打比方的话：

统治者 = 魏国

贵族 = 吴国

民众 = 汉国

凭汉国的实力，永远不可能单独制衡魏国，要想让魏国忌惮，只有联合吴国——“联魏灭吴” 只能自取灭亡。

知乎用户 谷乙己 发表

作为一个以马克思主义为指导思想的国家还搞这种特殊国情论、先验人性论属实是说不过去了。

看看马克思怎么说

关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说一定把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。
环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。《关于费尔巴哈的提纲》第三条

环境可以改变人，人也可以改变环境，环境与人的关系是相互作用的。

通常一个国家民主政治难以实践不过是由于反动势力的力量太强大了，在这种情况下更应该进行民主政治实践来开民智，通过启发民智来推动民主政治的实践。

而不是以民智未开为借口来反民主，通过反民主来进一步愚民，使其进一步反智。

知乎用户 为谁零落为谁开 发表

照这个说法，中国在科举时代开始妥妥是一个不断追求民智的理想国度。虽然咱不一定真的达到民智，但咱一直在追求。自宋以来，就连君主也从神授天子，变成了通过努力、勤勉的哲人王，尤其是西方人眼中的大清皇帝。

民智与哲人王可以说极其雷同，甚至两者在中国一直是并行存在的，上层是通过智力筛选的寒门组成的，而皇帝也努力让自己变得更加 “贤能”。

古希腊很大程度上就是海洋文化，我们可以看到城邦相互联系和对立，商人通过水路交换货物，非常有利于经商。但很可惜，希腊也要朝代更替，也有自己版本的历史周期律，也算不上西方文明的始祖，英国连帕特农神庙也照样劫掠了。

如果社会认为你不聪明或不努力，那么自求多福吧，润才是上上策。

知乎用户 擎森 发表

应以承担责任为前提

实际上现在绝大多数都是利用民粹

以民主的名义，把责任推到对立方身上，干掉对方

以达到避免承担责任的作用

另外，人类的智力与想象力不一定只在好的方面

很多政客即使受到过最优质的教育，也会比普通劳动者更坏

知乎用户 future​ 发表

素质论的变种吧？以前的说法是中国人素质低所以还不适合民主，现在说民智未开？

话说新中国都 70 多年了，改革开放都 40 多年了，素质还低？民智还未开？如果你真的这么认为的话，那么民智未开是什么原因？

没有民主政治，大清就算再发展 100 年民智也不会开的。

就算一个大字不识的人，也应当有国家赋予他的合法政治权利！

知乎用户 铁树心 发表

是。

与中国人一样，极大多数的外国人的智商也是低下并且缺失的，他们的认知能力同样存在无法逆转，不可调和的偏差。简单来说就是：

民主也需要持续不停的洗脑。

美国人民很睿智吗？并不是。那么美国的民主为何如此成功？只因为他们有成功的洗脑模式。他们有稳定的两个阵营可供选择，你觉得这边说的对，你就可以站这边，你觉得那边好像说的更有道理，那也给你支持那边的机会，毕竟，不是每个人都具有写作和演讲的能力，但每个人都具有以自己能力去评判这个家伙写的好不好，说的对不对的权利和鉴别技能，至于判断的对不对，会不会受骗上当，那只能通过事后自己的感受以及大家对其的评价。虽然难免因为自己的智商不够而吃亏上当，可是毕竟给了你选择权，你这次吃了亏上了当，你下次就可以抛弃他，给自己纠错的机会，也可以惩罚对手，让对手保持敬畏之心，通过自我束缚来获得生态平衡。

在中国为什么会这么难有民主？就因为洗脑不够，并且没有稳定的分派。比如现实中经常出现各种舆论分歧，总会出现一边倒的现象，要么一边倒的支持，要么又是一边倒的反对。这其实是一种非常糟糕的行为，你对其一边倒的支持时，无形中纵容了被支持者，使其失去监管，你对其一边倒的反对时，又无形中褫夺了他本该正常获得和拥有的权利，使他彻底陷入困境。

民主的本意是中和社会形态，不是要壮大谁，更不是要消灭谁，而是不让优势群体失去束缚，更不让弱势群体失去帮扶。强者愈强时敢于逆其势而抑其强，而非顺其势助其强，而在我们这边的文化传统却是，总有强人崇拜情结，一个人本已顶天立地成为巨人了，大家就会愈发的匍匐在地对他顶礼膜拜，原谅其一切错误，任由他不受束缚的放纵，而对于弱者，不但不同情帮扶，反而还要再把他踹上一脚，再踩进泥里让他永世不得翻身，这样的行为，其实就是在自掘坟墓。当你附庸强者而得好处时，自然能浑水摸鱼过得无比滋润，但一旦被强者抛弃，成为祭品之时，你才会发现自己原来如此凄惨，被所有人抛弃，没人替你说话，你曾经褫夺了别人应有的权利，并且不给他翻身的机会，现在，你也被人褫夺权利，并且永无翻身希望。

民主的作用，就是在你当旺之时，有人钳制你，不让你过旺，这样你就没太多作恶的机会，而当你转衰之后，又有人替你讲句公道话，肯定你善良闪光的一面，不让你坠入底层深渊而致万劫不复。

人们的智商有限，对每个人的认知更加有限，社会精英抛头露面，难免会把自己伪装成伟人圣人以欺大众。民主不是占星大师，更不是未卜先知的算命先生，它只是一个有纠错纠偏的事后监管工具，你可以利用伪装来事前欺骗我，并且我也因此被骗，但是民主机制让我有了事后反悔权，我吃亏上当以后可以选择不再信任你，而这个机制就是通过民主方式来让绝大多数的受害被骗者能够形成一个整体，来对抗强者，形成一个动态平衡体系，不让社会这艘大船因为大家都只挤在一个方向而失衡翻转。

所以，民主不是提高民智，因为多数人的智商本就受天资所限，并不是读了多少书考了博士硕士就能让大家整体智商提高。而是要有一个持续并且稳定的洗脑机制，让这批人有稳定的可选项，你可以利用自己的智商欺骗他们，但只要他们发现自己受骗以后可以站在你的对立面，那么，你在行骗之时，就会多了一重顾虑。

制恶需先纠偏，民主不能杜绝作恶，也不能减少骗局，但是只要有了后悔和反向选择权，就能让作恶程度减轻伤害，更能让骗子三思而行。

这才是民主的功效。

知乎用户 惰性的氡活泼的钫​ 发表

这个问题，我觉得是，又不是。

从 “民智” 对于政治稳定的影响来看，还是很大的，让全面普选，重大议题需要公投这个模式，那就要求大多数人都有基本经济学、社会学、财政和法律知识，而且还需要没有严重的社会根本矛盾。

但从现在世界各国大学毕业的人占总人口比重这个指标，日韩都是名列前茅的，而且这两个国家相比于美国这的地方，没有根本性的社会矛盾（如种族、语言、宗教等）日韩民主化进展怎么样？至少大多数中国人不太认可，选举口号喊的好听，但空洞，执行能力差，政治路线不稳定，还经常选出财阀代理人与政治世家。而且特别重要的是，随着网络对大选的影响，还出现了越来越严重的信息茧房和对政治的选民割裂。

如果教育普及度到日韩这个水平，还是 “民智” 不足的话那什么水平才能有比较好的民主化？而且目前民选的情况可能还不如几十年前的欧洲，但教育普及肯定要比几十年前的欧洲要好的。从这个角度看，“民智”这个东西，可能重要，有可能没那么重要。

知乎用户 月入杯中 发表

否。

民主政治的隐含前提，是普通民众和精英拥有一样的智慧和道德，而他们人数更多，更容易做出正确决策，票选制度和陪审团制度，都是这一观念的产物。

而精英政治认为，精英在智力和道德上优于普通人，因此应该让他们来做决策，而不是交给愚昧的大众。

所以，哪怕一个国家人均清北博士，只要信奉精英主义，就永远不可能有民主政治，因为精英意味着少数。而一个国家哪怕都是文盲，只要信奉平民主义，也可以实行民主政治。

最早的民主实践是古希腊，虽然范围仅限于市民，不包括更广泛的奴隶，但那些市民的文化水准也不高。近代民主的典范是美国，虽然一开始穷人，妇女和黑人没有选举权，但即使是殷实的白人男子，文化水平也未必有多高，而今天，选举权更是扩展到了全体公民，任何人无论财富多少，文化高低，都可以参加选举投票，参与公共事务决策。

所以，认为民主的前提是开民智，就意味着认为现在的民智未开，民众是愚昧的，那么再过一百年一千年，在精英眼里，也依然是民智未开，民众是不可信赖的。

知乎用户 bluetrees​ 发表

民主政治和信息传播能力正相关。

和民智没关系，还应该感谢群众的盲动和无知，这或许是社会得以延续的动力，可能苏格拉底不是为了证明群众盲动而是为了证明哲学是舍身投入。

民主政治的本意是让社会各阶层在利益博弈中取得均衡。任何手段都应当是科学的，但是任何手段的目标都是政治的。

社会各阶层的利益均衡，是指每个社会阶层在一段时间内的成员平均收益差不多相等的。

我们先假定每个成员都能基于最有利自己的方式选择一个政策。

一个政策通过简单多数原则通过，有利于大多数群体的政策会得到通过，导致这部分群体的共同利益加深，反复加强后其他阶层就会边缘化。如果其他阶层的共同利益很分散只要简单多数就会演变成寡头政治、精英政治，如果其他阶层的共同利益很集中，就会演变成两个集团对立。显然第一种情况下未能取得利益均衡，而第二种情况却取得了利益均衡。

扩大共同利益离不开盲动和无知，只有集体热情才能让个体不那么精于算计。

社会撕裂导致的后果可能很严重，这时候需要的是在各种政策中总能出现势均力敌的双方，而双方的成员总是在变换，维持了两方对立却避免社会撕裂。所以适度的点燃不同价值观是避免撕裂的方法，例如时而点燃储蓄情绪、时而点燃消费主义、时而点燃家庭伦理、时而点燃自由解放等，用这些多元化的价值取向避免群众在不同政策取舍时经常抱团。

要做到这些，和信息传播能力息息相关。并不是需要完全真实的信息，而是能快速传播信息点燃情绪是关键。

知乎用户 体制老司机 发表

以前我很认同民智提升是实现民主的前提，后来发现还是图样图森破。

这句话有两个巨大的漏洞。

一是民智是不可能达到理想的民主状态需要的，也就是人人都是理性的，这绝无任何可能。限制民智的决定因素，不是什么经济发展、教育普及等等，而是人性。

人毕竟不是机器，人有七情六欲，无法像机器一样，只追求 “正确” 结果。

人的这些七情六欲，让人类产生了文明，取得巨大的成就，但也是造成人类历史上无数悲剧的根源。

二是这里所谓的民主，是特指西方式的选举民主。

谈到民主，很多人脑子里跳出来的第一个印象，就是美国式的，一人一票选总统，三权分立。

实际上，这是比洗脑了。

真正的民主，并不是美国式的民主，或者说，美国式的民主，并没有实现民主的根本要义。

那什么才是真正的民主呢？

纯粹的民主是不存在的，只能存在于想象之中。

历史上，最民主的时代，应该是在古希腊时期。具体的时代不记得了，但大致是说，那时候，古希腊城邦有一种议事方式，就是把全城所有的人，全部聚集在一起，一同对某项事务进行决策。

想象一下，几万个人，对一个事情讨论研究的场景，那酸爽。

现代社会里，与这个最为接近的议事方式，应该是全民公投了。但后来人们发现，这种议事方式实在是效率低下，场面混乱。别说几万个人，就说现在的很多议会，几十个人在一起开个会，都扔鞋子、泼尿、打群架。

当然，效率低、打群架，这都不是问题的关键，关键是研究和决策的科学性。如果能够确保决策的科学性，那么，再怎么打架，都是值得的。

但很遗憾，民主与决策科学性之间，不但没有正相关性，反而更多是负相关性。

也就是说，很多时候，民主越纯粹，越是讲究民主，决策的科学性和合理性反而会更糟糕。这是为什么呢？

最根本原因在于，绝大多数人，并不具备对国家大事进行决策的专业能力和经验；绝大多数人，都是用情绪和非理性来思考问题的动物。

对纯粹民主盲目的拥护者，往往会存在一种错误的认知，认为民主即正确，多数人的意见，大部分人民的意志，就是正确的。

但这个结论是错误的。

打个比方，现在我们在全国举行全民公投，投票决定，要不要直接武力收复台湾。相信这个公投的结果，一定是极大比例的民众，同意武力收复台湾的。但 99.99% 的民众，都无法判断和认知现在武力收复台湾，后续会带来的影响和灾难，他们往往都是出于最简单，最直接的情绪，来作出判断的。

所以，我们会看到美国大选中谜一样的现象。特朗普各种骚操作，支持率节节攀升；或者选战中，特朗普和拜登谁要是说了一句不中听的话，或者是犯了一个低级的宣传错误，瞬间民调支持率就下降。

难道特朗普说一句不好听的话，就说明他的能力和智慧不行了？过两天他说一句好听的话，就说明他的能力和智慧又可以了？原因就是选民们不高兴了。

是的，99.9999% 的选民，都依靠喜欢和不喜欢来作出一个选择谁当总统这个决定国家民族命运的大事，而且这种喜欢和不喜欢，就像墙头的草一样，随时都在变化。这简直是世界上最为荒唐的事情了。

再比如说，拉美的巴西、委内瑞拉以及阿根廷，曾经都是出现经济奇迹的国家。但统治者为了讨好选民，作出并不理性和不长远的决定，就是高福利。

高福利毁掉了整个国家。现在这些国家都面临着较大的经济危机，解决经济危机比较好的方式，就是取消或减少现有的各种不切实际的高福利。

但没有一个领导人敢说这样的话，敢做这样理性和决断，长远来看利国利民的事情，因为选民一定会投票给他的敌人。所以，拉美经济的乱局，因为它的政治制度的局限，必然是一个深坑，难以自拔。

资治通鉴第一篇讲商鞅变法，其中一句话是：

卫鞅言于秦孝公曰：“夫民不可与虑始，而可与乐成。论至德者不和于俗，成大功者不谋于众。”

“成大功者不谋于众”，意思就是做大事的人，不要和大众老百姓商量。

但如果缺乏民主，搞独裁，不听从，或者说不回应民众的意志，民众的利益就得不到保障，统治阶层与广大民众之间的矛盾就会加深，也就会导致国家动乱。

所以，**成熟的政治体制，并不会盲目地追求过度的民主，甚至是纯粹的民主，**而是要满足两个目标。

一是要能够确保选拔出来的的精英，有足够的智慧和能力来治理和管理国家。

基于这一点考虑，所以虽然美国的宪法规定了，任何美国人都可以选总统，但是，这个制度有一整套体系确保，能够成为总统候选人的，不是拥有最多粉丝、最多喜爱者的歌星迈克尔杰克逊，或者篮球明星詹姆斯，而是拥有足够的人生经历、政治手腕、党内广泛支持的，成熟的政客。

否则的话，就可能会出现明星当总统的情况。

打个比方，如果把老司机和鹿晗作为候选人，全民选总统，虽然老司机肯定比鹿晗更有治理国家的经验和智慧，但我的得票，肯定连鹿晗的亿分之一都没有。

但这个选出有足够能力和智慧人的程序，一定程度也是民主的，但却是少部分人的，是少部分政治精英群体之间的民主，总统候选人是由这些政治、商业精英来提名，来选择，而不是全体美国人来选择的。

所以，实际上，选民选拜登，还是特朗普，其实没有什么根本性的差异。选票，只不过是给选民的一个心理安慰剂而已。

二是确保统治者能够始终在维护最广大人民的利益。

纯粹的民主主义者认为，只要选票在人民手里，这个人就会听人民的。也就好比我们民国时期讲的公仆概念。

但正如上面所举的拉美的例子，以及老司机和鹿晗竞争总统的例子，充分说明了，民众的意志，很多时候是非理性的，是缺乏远见的。所以，老百姓说什么，就干什么，并不一定真的维护好群众的长远利益。

每一个老百姓都希望国家每个月给自己无偿发几千块钱补贴，但国家的治理者能这么做吗？自然不能。因为这会导致这些钱都变成纸，国家经济会崩溃，高福利政策会导致积重难返，养懒人的问题会越发突出。

所以，**中国古代强调另外一个概念，就是父母官。**父母官的意思，就是官员，或者说国家统治者，应当把老百姓当成自己的孩子一样。这种说法让大部分人都很不爽，大家更喜欢公仆这个概念。我的仆人，多牛叉。

但父母官的概念，真的更符合实际，也更理性。大部分老百姓是缺乏国家大局观、缺乏治理国家的智慧和经验、缺乏长远的利益考虑的，就像尚未成年的孩子，他们缺乏对未来的规划，不了解世界的运行规则，对法律和规则没有敬畏感等等。

所以，国家的治理者，就要从大多数群众的利益，从国家和民族的长远利益出发，来决策。

同样，一个父母不能说孩子要什么就给什么，孩子想干什么就干什么，而是应当出于孩子长远利益的考虑，逼迫他学习，逼迫他戒掉游戏。

父母官这个概念，更多是一种文化，一种倡导，一种价值观，但依靠个人的修养，是无法确保官员，或者说统治者真正维护大众的利益的，不然古代就不会有那么多贪官了，得靠制度。

所以，**我们需要建立一套能够让统治者和大众紧密联系的制度。**比如说，在扶贫工作中，工作干不好，或者不得力的官员，撸下来。而扶贫工作干的好不好，这是与民众切身利益相关的事情。

再比如说，此前考核官员最重要的指标，就是 GDP，GDP 上去了，官员也就上去了。GDP 代表经济，经济发展是民众最根本的利益。

再比如说，青海隐形首富偷偷挖煤几千万吨，毁坏了祁连山生态环境。虽然这件事对大部分民众的利益，没有造成直接损害，但从整体上，从长远来看，会伤害全国人民的利益。所以要查，要把这些官员拿下来。

这些都是制度，都是确保统治者能够始终维护大众利益的制度。

而现在，**人们多了一个更好的工具，那就是互联网。**互联网很容易就把民众的意志，汇聚成为舆情。如果官员不能很好地处理这些舆情，回应民众的意志，也会被拿下。

确保统治者能够非常紧密地呼应大众的声音，维护大众的利益，这才是真正的民主。只要能够实现这个目的，无论什么形式，都是真正的人民当家做主的。

而所谓老百姓手里有张选票，选谁当领导这种民主，是最浅薄的民主。这种浅薄的民主，我们也有，因为每个村选村长，大家只要超过十八岁，都有一票。但被我们选上来的那些村长，都真心为村民服务了吗？

因此，对于纯粹民主，或者说美式民主的鼓吹者，我并不想反驳他们。我只是想说，评价一个东西正确与否，我们不能以价值观作为标准。符合我价值观的，就是对的，不符合的，就是错误的。

这是一种把世界置于自身情绪下的态度，一种我死后哪管洪水滔天的流氓行为。

判断的唯一标准，是这个国家，这个民族，以及绝大多数民众，有没有得到实实在在的好处，他们的福利，有没有得到提升。

实践是检验真理的唯一标准。

考公务员，了解体制，关注老司机公众号：公务员说公考

知乎用户 石泉说 发表

因为民主政治根本就是可疑的。

民主不过是一种符合直观感觉的愿望，人们是因为愿望而相信，如此而已。

更麻烦的人，人的愿望，也是诞生于社会环境中的，是很容易被塑造的。

在人类社会里，任何不言自明的前提，基本都是意识形态化的结果。

不懂点哲学，你不知道自己那振振有词的样子，很像一个小丑。

知乎用户 SINGULARPOINT​ 发表

民主政治以陌生人社区自治为起点，即，民智也以陌生人社区自治为起点。

正如 https://www.zhihu.com/answer/2350336021

所说的，与市场经济对应，从小生意做起。

知乎用户 对世界很失望 发表

民主政治不需要以民智为前提。

以民智为前提的民主不过是舆论的独裁。

爱民主，就要接受民主的一切，包括它的不完美。总想着创造地上神国，算怎么回事？

知乎用户 王飞猫 发表

嗯，它们的关系在我我眼中如下：

民主政治的实践不需要以民智为必要前提，民智的均值上升必然会要求民主政治。

其实从过去的历史中就不难发现这个问题，反民主政治的执行者往往是由 “坏人” 与“蠢人”组成的。

可以说，非民主政治的实践才是以民智为必要前提的。——民智越低，越容易实施非民主政治。

实际上，除却真正的智力障碍者，智力也分高低长短的。

智力的高低是天然的，长短则是后天环境造就的。

这里面，良心作的《道德经》就说过——” 小国寡民 “理念。

这个理念在今天被一些人疯狂非议。

但这个理念本身是包含着一个至理的 “权力的不透明程度会随着博弈者数量增加而增加”，而社会则是一个大型的博弈场，一个社会内的所有能负担完全民事行为能力的人都能称为博弈者，【信息的不对称】就是智力的长短的决定因素。

民众的发言显得愚蠢，有可能是智力高低造成的，也可能是智力长短造成的。

所以，以民智未开为理由反对民主是根本站不住脚。

因为，完全民事行为能力人，任谁都知道怎么样能对自己更有利。

智力高低会使管理者选择如何限制民智，因为限制民智才能维持自己的位置，这个时候就需要利用到智力的长短，把双低人士调动起来去消灭那些不是一伙的高智力者，强行让这批人进入自保选择肢去或者入伙。

然后呢，就以这批 “双低人士” 造成的社会损失作为理由，进一步反对民主。

知乎用户 拉普拉斯大魔王​​ 发表

唔，理想的民主政治（而非现存的），应当以此为前提。

现存的。。怕是一个连花清瘟和辉瑞就能社会撕裂。。

在大是大非面前讲事实和科学，这是理想的民主制的前提。如果不讲，那民主不要也罢。

知乎用户 kant 发表

民智开不开由谁定义? 是不是永远都没开?

知乎用户 林布​ 发表

这差不多是 2010 年人人网那时候经常争论的话题，现在看来真的很有年代感。

这问题并不是说你民智和民主哪个是鸡哪个是蛋，又谁先谁后的问题。

而是，普世价值论把人忽悠瘸了的问题。

民主好不好？好。

普世价值论主张民主，好不好？好… 好个腿。它要真好个腿能把人忽悠瘸了？

普世价值的 “能指” 很广泛，很漂亮。人们共同追求的永恒价值，民主，自由，人权。好，真的好。不管什么样的民主自由人权，只要是能实现了当然好

但普世价值的 “所指” 却是，西方的“民主制度”，西方的“自由观”，西方的“人权”。实际上就是西方的制度输出。你不接受他们的民自人玩法，你就不是所谓的民自人。

更深层次的问题是，普世价值在夹带私货兜售西方制度的同时，还试图混淆一切意识形态和政治制度的阶级性。就好像真的给所有人的一样。

是，资产阶级有一个进步，就是至少在理念上让所有人都拥有了同等的权利。但是人支配权利的能力，是没有人关心的。你的自由是你可以自由地选择加班或者吃土。他的自由是他可以自由地去北极看极光去南极撸企鹅。你们都是自由的。

拜托，你很机车诶。这一套你在 2010 年信也就算了。看不破民主的能指与所指的区别，在那讨论民智民主谁先谁后。

这都 2022 年了。特朗普的推特都能被 ban，你还相信普世价值的民主。国外疫情沸沸扬扬，你还相信普世价值的自由。俄国的癌症病人、艺术家甚至猫都能被制裁，你还相信普世价值许诺的一切。

还在去思考为什么我们不能实现普世价值，而不是去思考为什么我们非得去实现普世价值。

嗝儿。

知乎用户 ivivi713 发表

20 世纪三四十年代，中国共产党充分考虑到广大农民群众的知识水平和中国乡村人情社会的大环境，选取了一种既能规避民主智力条件又能秘密投票的方法——“豆选”。“豆选”，顾名思义，用豆子替代选票进行选举。选举时，让候选人坐成一排，在每个人的身后放一个碗，干部发放豆子给广大村民，村民排队在候选人背后走过，将豆子放在最想选的候选人的碗里。投票群众走完后，统计选举结果，碗里的豆子最多的候选人当选。这样的选举方式对于广大农民群众来说，既容易理解和操作，还不会破坏邻里乡亲之间的情面，同时也能真正地体现民意，因而 “豆选” 这个办法受到农民的欢迎。

　　“豆选” 中用的豆子通常是黄豆和白豆，也有些地方用绿豆、红豆、黑豆、蚕豆等等，这是一种变通，即产豆子地区用豆子，而不产豆子地区会用其他替代物，比如河北会用玉米代替豆子，湖北会用卵石代替豆子等。豆子的数目一般是和应选人数相等，比如应选人数为 4，选举人手中会有 4 粒豆子，投给他认为较为合适的 4 位候选人。豆子的颜色不一定只是黄色、白色等单一的颜色，有的地方如山西省潞城县张庄村会用黑色豆代表赞成，白色豆代表反对，而山东省临清县江村会用黑豆代表不赞成，用玉米代表赞成。有些地区会在候选人少的时候，用不同颜色代表不同的候选人。为了防止有人带自家黄豆、白豆放入候选人的碗中，组织者会在豆子上做标记或将其直接涂上其他颜色，而没有标记或没有涂色的豆子在计票时是无效的。

知乎用户 白木 发表

听我话的叫民智，不听我话的叫被月球人欺骗了明智未开。这就是这个问题的实质。

知乎用户 Blanche Dbious 发表

不是

民主是因，民智是果

一群长期被政府控制言论与思想的民众，你能指望他们有什么所谓的民智？

但是老百姓永远都会为了自己的利益来行事，这是永远不变的道理。

假如现在举行全民公投，关于要求所有公司必须按劳动法规定，一周工作不得超过 40 小时？必须双休，节假日正常休息，你猜猜人民会怎么选？

假如现在举行全民公投，关于是否决定中考五五分流，是否以及停止教培，继续双减计划，你猜猜人民会怎么选。

人民永远都会选举对自己有利的事，但是有没有赋予人民自由选择的权利这就全在于政府的高度了

知乎用户 马克菠萝的海 发表

不一定，但一定要以落实劳动法保障每日有足够的休息时间为前提

每天除了吃饭睡觉就是 996，哪有时间参政议政，能看个新闻标题就不错了，哪有时间深入了解思考，给你选票你也不知道怎么选啊

如何看待某大学开除反对校园封闭全员核酸的研究生？

知乎用户 Victor 发表

我认为民主政治的良好实践确实要有一定的前提条件，它确实需要人民具备一定的素质，但是要看这个 “民智” 具体指什么。

如果所谓的 “民智” 指的是理性思考的能力，那么确实是必需的；但如果它是指什么具体的、琐碎的各种知识，比如会多少数学公式，会背化学元素周期表，懂得如何修电视、送外卖、写代码，这都跟民主的实践没有任何关系。

这是因为一个良好的民主制度，要在根本上保障人民实现自由，这里所说的自由不是日常语言当中理解的那个庸俗含义，而是一个有理性头脑的人，他面对世界中各种各样复杂的现象，却可以不被这些表象所迷惑、所左右，而做出自己的思考，我认为这样才称得上叫做真正的自由。

但是据我的观察，不说那些学历比较低的人了，就即使在高学历人群当中，这个能力也远远不是人人都具备的。

我们中国的教育只教授具体的知识（比如自然科学、社会科学），不教授或者很少教授如何去思考（比如哲学、逻辑学）。像国内马哲那种课程根本算不上哲学，不如叫他宗教学更贴切。

人一旦盲信了，他或许个别时候会得到正确答案，而且可以生活得高效率一些，甚至还可以更幸福，就好比一个啥都不知道的傻子确实也可以生活的无忧无虑。

但是这时候他就等于把自己的理性、自由都出卖掉了。这种人真的不适合民主制度中的生活，并且反过来讲这种人一多，对民主制度就是一个潜在的隐患。

当然了平心而论，我在美国呆过，我认为这其实是个世界性的问题，还真不仅仅是中国国内独有的，国外的教育确实更加注重培养理性思考能力，但是他们的社会也有一些别的问题。

知乎用户 华家池之猫 发表

错了，恰恰相反

民主政治之所以还能存在，就是因为民智没有开。

什么是民智？苏格拉底说过，真正的智慧是明白自己的无知，智慧的人知道自己是无知的，所以不会去舔着老脸什么话题都要插上一脚，不会厚着脸皮药 “参政议政”。他们会把国家大事交给那些真正懂的人去做。相反，民智越低，越是自以为是，越是什么事情都想管，越是要想要 “民主”。

看看现在地球上的民主国家和地区，哪个地方不是之前荒蛮，人口素质低下：英美烧杀抢掠，澳大利亚罪犯流放，北欧野蛮人海盗盘踞。相反，那些有悠久灿烂文明的国家民族，如中国，朝鲜，俄罗斯，都不需要什么 “民主”。因为这些民族进化比较深入，民智早就开了，所以明白民主不过是文明的低级形式，已经跨过了民主这个门槛了。

看世界上哪些民主国家，哪一个不是一片混乱？欧洲四处罢工，美国天天枪战，澳大利亚背信弃义。这些国家的人民智有半点开的吗？相反中国，民智早已开了。每个人都能自觉的分析天下大势，都能预测人类文明发展方向，都能无条件拥护伟大的党，伟大的国家。谁敢说中国民智没开？

知乎用户 阿疯 发表

没有必要。

为什么没有必要呢，因为民主选举本身就是反民主，属于伪民主。

第一个问题，我选啥？

路线方针还是执政能力，民主选举选的是路线方针。

这叫权利混同，所以乌克兰会选出泽连斯基。

第二个问题，我能选啥？

一个老疯子还是一个老年痴呆，我选刘亦菲可不可以？

我既受不了特朗普的疯，也受不了拜登的呆，而且还拉。

不行？

这叫强奸民主。

第三个问题，我选的是啥？

我一个挖土，你和我说一顿高深的理论，让我选你？

我不明觉厉，然后我选了。

这叫无意识民主。

所以以民主选举为基础的民主是：在你无意识的情况下强奸你的民主权利，通过权利混同偷窃权利。

至于政治博弈，以选举为基础无节制的讨好选民的私利，而不以公共利益为准这叫变态民主。

明智开启就可以做出正确选择了？

社会是 TM 的一个混沌，别说让一知半解的人选，就是马克思来他都玩不转，否则巴黎公社为什么会失败。民智开启，你就是在开有几个水平可以达到马克思的级别。

关心政治，学习政治那也是有限度的，你逼着我达到马克思的水平，有可能吗？

我都学成马克思了，那要你们这些政棍做什么？

说相声吗？

民主是需要政治架构作为支撑的，不是一个投票就可以解决的东西，不信你可以去问问奥古斯都。

所以选举是具有贵族性的，实质是寡头民主，并不是全民民主。

这些还只是民主选举的直接缺陷，至于次生灾害那更是多。

举例一个明显的：

我是一个煤矿工人，我可不可以同时是一个环保主义者？

我可不可以在不失业的情况下支持环保？

这就是民主选举的次生灾害，身份政治。身份政治激化就是族群分裂。老百姓自相残杀。

民主政治说的好听，现代民主政治还稚嫩的很，问题非常多。

官员选拔机制最新版是武则天确立的科举制。

选举＝民主？

教皇还是选举出来的呢。

罗马三巨头庞贝、凯撒、安东尼是不是选出来的。

知乎用户 杨飞凡 发表

当然不是

民主政治并不拒绝精英主导，所以当然不需要民智全开

民智全开理应是民主政治发展到巅峰的理想状态而不是其必要前提

现在的民主政治都不是全民执政，而是民主选举，民主选举意味着国民只要有基本的判断力就行了，当然不需要人人都懂政治

但是记住哪怕仅仅是民主选举，也比大清那种独裁帝制好一万倍！最大的区别就是，前者你是国家的主人——哪怕只是名义上的，但是后者你只能是帝王的奴隶！做再差的人也比做最好的畜生强！

知乎用户 木兰她哥哥 发表

关于制度的问题，多看我们自己的历史，没有什么制度没玩过。

我们的村书记村长选举是真正的皿煮选举，但你看玩成了什么鸟样子？我们是正在实践的，不是光玩理论知识的。

十几年前，家里成年兄弟五六个的，稍有点头脑的都能干上村长书记，原因是什么？

现在想当村长书记得有钱，贿选的新闻不是常出？什么原因？

想明白这两个问题，你对所谓的皿煮就会有更深刻的认识。

知乎用户 奥梅提沃特尔 发表

什么叫民智已开？假如说是要求民众都能自觉按精英专家和喷子们的想法行动，拥有良好的自我管理能力，那不叫民主，叫寡头独裁。

知乎用户 苏晗若​ 发表

利益相关。

以弱势群体的实际生存体验来看，民主政治的前提是政治正确和法治建设。

虽然法律条文上对所有人进行了平等的保护，但在实践中，由于封建保守的社会风气，和行政部门的官僚主义，以及司法力量的不足，对弱势群体的侵犯和迫害被掩盖或纵容了。

由于犯罪动机完全由加害人说了算，于是仇恨犯罪是无法被证明的。这就导致大量的仇恨犯罪以激情犯罪，寻衅滋事，精神病等理由逃脱或减轻处罚。

由于封建的社会风气和官本位思想下解决提出问题的人的思路，大量的仇恨行为被以各打五十大板或口头调解的形式纵容。这种纵容只是暂时压制了矛盾，迫害并未停止，甚至还会加强。

这种情况纵容了一些人对与自己不同的人的无端仇恨。而由于官僚主义和官本位观念，以及封建思想的叠加影响，这种无端仇恨被掩盖了，因此社会当中的失意个体就倾向于针对各种性质的少数群体发泄暴力破坏欲，或通过对其进行各种攻击，来获取身为圣人的道德自我满足。

不可否认，一些过度的政治正确沦为了事实不正确，导致了一些人对特权的追求。

2016 年的时候，我看好特朗普，因为彼时美国的政治正确搞出了太多荒谬的闹剧。

但这 6 年看下来，对政治正确的反对，往往是夹带私货的另一种事实不正确，这种反对并没有纠正过度政治正确带来的社会对立，相反，这种逆向政治正确是一种用魔法打败魔法，进一步加强社会对立的行为。

个别人对特权的追求，并不会使绝大多数弱势群体被迫害的现状得到改变。

以点盖面的逆向政治正确，结果上只能诱发更多的仇恨。

还有另一种广泛流传的观点，是主要矛盾和次要矛盾问题。这显然是站不住脚的，因为对弱势群体在法律底线上最低限度的保护，并不会消耗多少资源。事实上，存在大量 “以恶小而为之” 的完全可以避免，却刻意被忽视的无端恶意。

抓住主要矛盾，讲的是所有人平等地随机地付出一些代价，而不是以 “必要的代价” 之名，进行针对性的压迫。这在如今的环境中被混淆了。

事实上，绝大多数针对少数群体的迫害，非但不是出于 “必要的代价”，相反，它们还额外占用了社会资源，仅仅为了满足一些人的破坏欲和道德自我满足。

知乎用户 田伟 发表

民主政治本身并不需要民智为前提，但是民主政治要想真正对国家和人民有益，那就必须要民众总体认知水平达到一定的程度才行，否则必然滑向暴民政治的深渊。

从古希腊时期，亚里士多德就把 “民主” 政体划分为变态政体之列，因为在他那个时代，给予所有人同样的政治权利是不可想象的。美国创建者们一开始也只允许 “有一定财产的白人男性” 有投票权，女人和黑人有完整政治权利都是上世纪才逐步确立，这里面的内在逻辑是什么，请仔细想想。

随便引用一些在人类政治领域留下名字者的论述吧，我就不多评论了，看一看，再自己想想。

俾斯麦说——“当前的很多问题，不是多数票就能解决的。”

麦迪逊说——“一方面，人们会忘记，妒忌通常伴随着爱情，自由的崇高热情容易受到狭隘的怀疑精神的影响。另一方面，人们同样会忘记，政府的力量是保障自由不可缺少的东西；要想正确而精明地判断，它们的利益是不可分的；危险的野心多半为热心于人民权利的漂亮外衣所掩盖，很少用热心拥护政府坚定而有效率的严峻面孔作掩护。历史会教导我们，前者比后者更加必然地导致专制道路；在推翻共和国特许权的那些人当中，大多数是以讨好人民开始发迹的，他们以蛊惑家开始，以专制者告终。”

托克维尔——1、“我会毫不迟疑地说：在我看来，在指导国家的对外关系方面，民主政府绝对不如其他政府。”

2、“民主主义不但使每个人忘记了祖先，而且使每个人不顾后代，并与同时代人疏远。它使每个人遇事总是只想到自己，而最后完全陷入内心的孤寂。”3

、“身分越是平等，个人的力量就越要薄弱，人们就越容易随大溜和越难独自坚持被多数人所反对的意见。”

科恩——1、“我并不认为民主的前提无论哪里都已实现，或在任何地方无论何时都已实现。而且我还认为当民主的前提已实现时，并不能保证民主体制即可顺利实行，或者保证它就是最好的选择。”

2、“如公民自甘堕落、毫不关心或愚昧无知，最好的代表制度也不能发挥作用，因为代表制度本身并不能提供贤明治者。”

3、“如果群众中大多无衣无食，或者疾病缠身，指望这样的群众实行真正的民主，那是幼稚的。使公民体力情况恶化并迫使他们主要或完全关心自己或家庭生存问题的经济条件，是不可能产生有生气的民主的。”

4、“如果社会中一部分人赤贫化，民主还是可行的，即使是不完美的；如果这部分人增加，这个社会中的民主是不大可能成功的。如果只有少数享受繁荣而广大群众处于屈辱贫困之中，民主是不大可能实现的，以民主之名，不过是盗名欺世。”

5、“一般来说，极端贫困使参与者愚昧无知，即使是广泛的参与，也不过是表面文章，民主必然失败。只有丰衣足食的人才有时间去做一个热心公益的公民。”

6、“民主国家也必须防止出现这种情况，即私人经营的新闻事业毫无约束而变得不负责任。毫无管理的结果，可能只是使新闻界获得法律上的自由，而在公共问题上提供真实充分信息的条件却仍未达到。”

7、“我们今日认为最健全、最稳固的民主国家都是通过几个世代缓慢的生长过程才逐具规模的，它们有几个世纪的自治经验的支持。如以民主体制强加于毫无准备的社会，人民的性格与气质，必然不能与它配合。”

8、“过去曾经有过，将来也一定会有，不宜或不能实行民主的社会。”

知乎用户 大石 发表

不需要

有好的社会习惯与环境，才会产生所谓的 “民智”。

其实民智是假命题。

绝大多数的人类都是愚昧的，包括我自己，我们是凡人，我们多数的人，在多数的时间都是犯傻的。

而好的社会习惯与环境，能保证我们犯傻的时候，能听到，那些少数还没犯傻的人的声音。

而维持这种好的社会习惯与环境，比起所谓民智，更需要 “民气”，独立思考的习惯与能力，对基本准则的坚守。讲道德之前先讲规则。胡适说得好啊。

连社会规则与价值取向的下限都守不住，去讲上限？拿肯定是良心坏了。

知乎用户 陆阳 new 发表

当然不！

事实是，民智大开的德国曾经选择纳粹的专制，希特勒的独裁！

民智不是民主与否的前提

相反

民主首先是制度建设和对制度的尊重与无条件遵守

知乎用户 随风飘荡 发表

有些问题其实不需要多问，答案就在那里，可惜制造问题的是狼，讨论问题的是羊，狼和小羊的故事，最后结果都是要吃羊。

当然我不是反对问这种问题，即使最后结果无法改变，但是讲一讲真道理，死个明白，也不枉为人。

可惜的是，这些经不起推敲的道理已经成为口号，在普通人之间传播。有句话叫谣言止于智者，但是智者毕竟是少数，可见谣言传播是一件简单的事。

知乎用户 胡不萌 发表

你要非这么说也不是不行，但是一方面你义务教育普及度最高，天天拿中外小学生的数学题对比，又整天宣传国外有多反智，一边说民智未开，民主还不到时候。。。

那么民智怎么才算开了呢？

知乎用户 亚铁氰化钾 发表

不是，以前 “主流” 舆论不是共产主义需要高素质，需要开民智的么？

怎么民主自由也这么拉了？

知乎用户 Playhood 发表

不会游泳的人，怎么学会游泳？

知乎用户 卧牛 发表

不需要。

第一，民主政治只会是利己主义的利益表达，只要是社会的人就会为自己服务。

第二，只要是间接民主就必须依靠信托，信托产生的一定是精英政治。

所以民智开或不开只是一个粗糙的精英主义话语，民智开不开都不影响精英民主和利益代表。精英们嘴里的民智是一种所有人基于公共事务愿意放弃个人利益的理性思考，事实上这可能存在，却违背了资本理性和私有制现实。

又不是天天选举，精英选一个月就可以为所欲为五年。政党政治又可以保证对社会的组织化管理，政党可以随意换精英，再怎么民智开有什么用。

所以西方国家的投票率越来越低，人们发现投谁都没用。

这就是悖论，任何行业都存在权威也就是精英。分散的人是不存在力量的，只有组织起来才有战斗力。但只有权威才能把人们组织起来，人们信托权威的同时民主就不存在了。

所以不存在绝对民主，全过程民主只能是与集中配合，让更多的民众主动去在基层表达自己的利益诉求。

知乎用户 大匠 发表

如果现在放开投票，会不会出现 “武装保卫俄罗斯”？

知乎用户 弓正字明 发表

知乎用户 不可名状的莫扎特 发表

民主与民智是相辅相成的。

没有民主，人民就可以被愚弄、被灌输思想；

没有民智，人民就难以表达自己的诉求。

所以民主不是一个状态，而是一个过程。

当我们认为民主——不论当下立刻实行民主是否可行——是值得追求的，那我们就在这个过程当中；

当我们开始否定民主，民主也就否定了我们。

知乎用户 知乎用户 ClsgH7 发表

民智开不开我不清楚，但我知道，政治制度上全盘西化的发展中国家和欠发达国家不少，没一个能够以类似中国的基础达到当今中国水平的，没有一个能成长为世界第二大经济体的，没有一个能成长为世界第一大工业产值国的

所以，民主政治实践难道不是看实际效果吗？

知乎用户 止戈为武 发表

民主政治的实践能促进民智的发展。

民智的发展又推动民主政治的实践。

两者应该同时进行。

如果以一者作为另一者的前提，那么两者都展开不了。

知乎用户 茕茕孑立 发表

前提是繁荣。

知乎用户 杨天 发表

乌合之众这本书，老早就告诉你了，群体智商，一般都堪忧。。

知乎用户 月青岩 发表

民主是什么，不就是民众自己做决策嘛。

那现实中你也能看到，做为个体的千万民众做出的决策，关乎日常自己能亲身接触到事务，是不是都很高质量？不是吧，错误的决策一样层出不穷。

为什么有这么多错误的决策？了解不全面，被短期利益诱惑，被虚假宣传所蒙骗。

所以为啥有些人就能信誓旦旦的觉得一群民众做出的决策，去决策一些自己根本没参与过、需要全盘考虑、充满各种不同利益诉求的政治，就是绝对正确？

我个人的认为政治应该交给精英交给专家去决策，民众应该赋予监督权去评价和制衡精英。

知乎用户 山民竹驿 发表

恰恰相反，民智的开启，是民主的产物。

近代中国学富五车，融贯古今中外的代表，梁启超和孙中山都认为民主实践与民智无关，但两者的实现路径有重大区别：

任公认为，先启蒙教育，后民主

孙公认为，先民主，后启蒙教育

史实证明了中山先生的远见卓识，如无民主制度的保障，在专制主义下，不仅不能开启智民教育，并且为了延续其专制特权，开启的是愚民教育。

近代中国的民主转型，以新桂系为各党派之冠。

广西模范省的新政改革，在中国五千年文明史上，位列三甲，诚可谓，古有管仲治齐，近有健公治桂。

以孙中山的三民主义，建设广西，复兴中国，大同世界，是新桂系领导人的坚定信念，他们的睿智和爱国，传唱千古。

在民权主义的保障下，广大的村，乡，镇，开启了民选，巩固基层。

部分县，市设立了民意机关，参议院监督和协助政府工作，保障民众权益。

司法独立革新，已实现独立审判程序。

建设法治社会，健全现代法治文官制度，行政督察。

当时的广西廉政，是各界公认的共识，正是得益于这种民主法治的体系建设。

广西的训政，为了巩固民主，新桂系实行全民教育，一村一校，强迫儿童限期入学，大力开展成年教育，奖励先进文化和发明。

当时被广西吸引的文化界，人才济济，如马伯庸，马君武，雷沛鸿，晏阳初，李四光，徐悲鸿

…… 大佬云集。

正是对中山先生的信仰，当广西模范省名震天下后，新桂系领导人公誉孙中山为中国圣人，世界救星！

知乎用户 庄建西 发表

民主政治的实践是否一定要以民智为必要前提？这个问题不是简单的是非题。实际上民主政治和东西方文化基础有关。东方国家实行西方的民主政治就不是太合适。中国实行西方民主政治就走不通。只有社会主义才能救中国，只有中国人自己的民主政治才适合在中国实践。

中国人经历了两千多年的农民生活，形成了很深厚浓重的农民意识，社会上层的君子正统思想和基层民众的自由散漫，都是西方社会的民主政治所不能适应的。西方人没有经历过农民生活，直接从奴隶主和庄园主，奴隶和农奴走过来的人走西方社会的民主政治才会顺风顺雨。因为西方的普通民众具有天生的奴性，自觉地遵守社会行为规则是我们中国人所不习惯的，认为是我们中国的民智太低是缺乏民族自信心的表现。西方上层社会的贵族精神也是我们中国人的上层社会所不具备的，比如我们中国人的企业家普遍没有欧洲企业家关心员工的家庭生活。

当今人类社会出现百年不遇的大变局，就是西方社会的民主政治走向没落，中国人的大一统系统管理民主制开始焕发出来新的活力引发的。

科学发展在牛顿三定律阶段主要运用形式逻辑思维方式，西方人擅长形式逻辑分析思维方式，在科学发展动力推动下，以分析思维方式为基础产生了西方社会的民主政治。统领人类社会这一二百年！

科学发展到了相对论量子力学以后开始运用系统逻辑整体思维方式，建立起来一个系统科学思想体系和中国哲学遥相呼应，系统科学思想支持中国人的大一统系统管理民主制，信息科学技术大大降低了系统管理成本，大大制约了系统管理体制内的官员腐败，让中国人的大一统系统管理理念焕发出来新的活力！中国文化中国哲学中国社会迅速崛起富强起来！引发百年不遇的大变局！

知乎用户 艺术设计君​ 发表

我觉得是以国家强势为必要前提，方方面面都要强势。

例如美国为什么能实践民主政治，就是因为政治经济文化军事方方面面都强势，老子世界第一，所以不管怎么搞国内民众都认。但你要说美国人民有民智？那不是开玩笑？美国人有个毛的民智。

我一直觉得两党执政、四年 / 八年政策一变、选政治素人执政、一人一票这种操作，只有美国这种世界第一的国力玩得起，只有美国这种国力才经得起政策反复变化的折腾。其他国家想抄，那可能会把自己折腾的底儿都不剩。

所以说只有强势国家才能有民主政治的实践。

知乎用户 知识就是力量 发表

这就是中西文化的差别。

中国有史以来一直强调牧民，而西方古希腊时代就是强调公民意识。

能把治理老百姓当做放牧羊群就不错了，可惜几千年来都是执行的商鞅愚民五术：壹民，弱民，疲民，辱民，贫民。不过孔子依据尧舜禹三代精英民主模式提出的大同社会治理模式是一个非常好的政治治理模式，虽然比不上古希腊一人一票的公民民主模式，但是这种两千多年前设计的德治加诸侯精英民主模式，至少比现代许多名为共和实际专制的社会要好，比如前苏联，朝鲜，伊朗，古巴，委内瑞拉等。

那么尧舜禹三代实行的是什么精英民主模式呢？

就是天子由上一代天子提名，然后由天下几百个诸侯和部落首领商议投票决定，诸侯们认可了，那这个提名人就可以做天子了。而且诸侯们每年还要开一次会，对这个天子的工作审议评判，合格就继续干，不合格就滚蛋再重新选定天子。

这种治理模式古代叫分封制，在秦始皇废除分封制实行郡县制以前，这种分封制至少实行了三千年以上，远长于两千年的中央集权制郡县制。

古代的大小诸侯国有数百个之多，他们都有军队，天子虽然也有直属军队，但比起那么多的诸侯军队，还是要少的多，所以对外征伐和对内守卫，还要依靠四方诸侯。所以古代天子的权力要小的多，完全要靠德行德治获得天下诸侯的承认。所以古代的天子就相当于个义务调解员，或者说相当于现在的联合国秘书长。活儿很累，还要时刻受到监督，所以不是很能吃苦的人是不愿意当的，尧舜禹为了找个接班人，那可是费了苦心了，许多人一听都不愿意干，有的直接吓跑了，有的连夜带全家躲得无影无踪，比如许由务光等。

尧舜禹三代找个接班人不容易，后面的夏商周三代为了使选拔天子容易些，便规定由上一任天子的儿子自动担任，但是不管是谁担任，如果德行出了问题，就由诸侯大会立刻废掉。所以夏商周三代动辄被废掉的天子难以计数。我们都知道夏桀商纣王周幽王因为失德被改朝换代的事，其实各朝代的中间的许多王因为荒淫无道被赶下台的多的是。这诸侯大会的权力实在是太大了。大概就相当于现在各国的议会。议员的权力来自于背后成千上万的选民的支持，而数百个诸侯的权力则来自于各自诸侯国的人民和军队。

中国的这种治理模式虽然没有古希腊一人一票的基层公民民主体制完美，但是对于天子的有效制约还是非常让人满意的。因此可以认为这是精英民主社会，值得在世界民主史上大书特书。

只可惜这种精英民主制度被秦始皇废除了，天下所有的权力和军队都掌握在了皇帝一人手中，中国真正进入了腐朽独裁的专制社会，一如欧洲中世纪黑暗时代。

所以说呀民主和民智毫无关系，只跟军队有关系。

有人说了能不能像古代一样把军队分成几百块儿归各个地方重新实行分封制精英民主制度，那肯定不行呀，中国是个多民族国家，那不四分五裂了吗？就像五胡乱华时代，或者东晋十六国时代，五代十国时代，想想都可怕。所以中国必须实行党的领导，党对军队的绝对领导，走社会主义道路。而且现在的政治体制基本是在古希腊一人一票的公民民主制度基础上设计的。等到了共产主义高级阶段，天下所有的国家都成为一个国家了，那时候就像马克思恩格斯说的，国家军队和阶级就都消失了，真正天下大同了。

知乎用户 林兴 发表

不一定。

我不想定义所谓民智是什么东西，但是如果真想要实现民主政治，那么必须首先要消除信息差，首先应当坦白自己的真正的政治意图，其次不能阻碍别人了解真实的历史。

你要让别人完全理解自己想做什么，这样做的目的是什么，否则，用谎言骗取别人的支持，这是民主吗？其次，篡改历史，混淆常识，人为提高学习真理的难度，使人不能直白便捷地理解你的意图和行为所造成的后果，这是民主吗？

当然，这里永远是一个充满谎言的世界，真诚者永远败于欺诈者，不会有人全心全意在乎别人的想法。只要世界上上还存在多于两个人类，那么他们之间就不存在平等的政治权利，更谈不上民主。

人类想要拥有真正的民主，除非人类总人数≤1。

知乎用户 技术性调整 发表

在走到基因飞升或者机械飞升这一步之前，完全的 “开民智” 在理论上就是不可能实现的。

以人类这个物种的脑容量和信息接受效率，你再怎么花大精力开民智，能让人人读博也就到顶了。

但读到博士也只是意味着你掌握了某个专业的某个细分方向而已。换成其他领域，知识储备也就是高中那会学的基础常识。

而现状是，我国大学总共有 506 个本科专业，每个专业最少最少也有三、四个细分方向。

这个总数还会不断上涨，放一千年前，或许一个牛人能掌握人类所有知识的 50%。

而现在，在大的大牛，也就能掌握不到人类知识总量的 0.1%。

换句话说，在剩下 99.9% 的领域，这个大牛不说变成文盲吧，可能也就相当于民科。

知乎用户 盖乌斯尤里乌斯凯撒 发表

玩过维多利亚二的应该都知道想要进行政治改革和社会改革必须要求民众高觉醒度，人家瑞典资本主义国家都知道的事社会主义国家的人不知道？

知乎用户 冲锋队头子 发表

已知有一个国家里

1. 目田美分恨不得把五毛粉红全打成极左恐怖分子在互联网上禁言消灭了。

2. 五毛粉红恨不得把目田美分在互联网上禁言消灭。

3. 五毛粉红数量明显多于目田美分。

4. 民主程序的过程必然会有少数服从多数。

5. 目田美分一想到多数人（同时也是自己眼中的愚民) 的暴力就会想起 “那十年”，瞬间就精神反射吓得想 run 出国。

由此我们可以预测出这个民主制度的国家会有什么结果呢？

我们或许可以看看东欧各国，找到答案。

社会存在决定社会意识。没有阶级基础的民主制度只会是灾难。

知乎用户 佛拉夫 发表

恨狗人士和爱狗人士谁有民智？

男权和女权谁有民智？

环保主义者和内燃机爱好者谁有民智？

持枪派和禁枪派谁有民智？

禁摩派和骑士谁有民智？

疫情共存派和清零派谁有民智？

民智根本没有标准答案，又何谈以此为前提呢？

知乎用户 温度梯度 发表

当然不是。但很多答主直接到此为止，暗示民主政治不需要前提，则是错误的。民主政治，或者说西式民主政治的前提是：阶级和解，各个统治集团有相似的政治路线。

西式民主政治有一个曾经很失败，现在也不算成功的例子：台湾。只要不是民主神教，一个正常人无论如何都能看出，台湾的民主制度是失败的。台湾这个例子某些方面很典型，有些方面又不典型。说他典型，是因为台湾内部有很强的族群分裂，至少曾经有；说他不典型，是因为这个分裂主要不是源于阶级矛盾。台湾实行民主的条件是很好的，经济发达，人民受教育程度高，有长期的基层民主实践经验。可为什么搞成这样呢？因为台湾因国民党的统治和中美两大国的拉扯，内部出现了严重的族群分裂。所以他们各族群的代表会不遵守民主政治的规则。所以会出现那些乱像。

西式民主政治的失败还有一个现成的例子：美国。美国毫无疑问曾经是成功的。但最近则算是失败。原因就是美国在日益尖锐的阶级矛盾之下，各个集团的政治共识开始被打破。川普的支持者们和白左的路线斗争开始无法调和。

民主政治要想成功，不说在社会发展方面有什么大的建树，至少失败的一方要有风度的承认结果。而风度这个东西关键是看利益，如果路线斗争已经严重到争取的利益不容放弃，那这个制度就无法有效运行下去了。而路线斗争的尖锐程度，事实上和阶级矛盾的尖锐程度相关。所以如果一个社会阶级矛盾不尖锐，最好是在国际体系中处于剥削者的地位，各个阶级有很大的共同利益，则很容易实行有效的民主。

民主制度充其量是一种阶级统治的方式，不分析阶级矛盾，以及在阶级矛盾之下各个统治集团的政治路线，是得不到有效的结论的。

知乎用户 杜子垩 发表

「民智」这个东西没有一个明确的标准。

如果是与动物、人工智能、智力残障人士等相比的话，99% 的人都已经达到了「民智已开」的标准。

如果「民智」的标准是「神州六亿皆舜尧」那种的话，到那一天民主不民主的已经不重要了。哲人王都有几十亿个了，政治制度还算是个问题吗？

恰恰是在「民智」处于不上不下状态的当下，民主政治才是个需要讨论的东西。

知乎用户 无双 发表

如果是美国那种在两坨中选出一个比较不臭的 shit，我是拒绝的

知乎用户 马惠彬​​ 发表

要开民智，但这个标准绝没有部分别有用心的人说的那么高。

为什么要民主而不要独裁，因为从普遍意义上说，人和人之间的共性要远大于差异。这体现在力量和智力两个方面。从力量上讲，一个孱弱的人、女人甚至儿童，也能在使用冷兵器、毒药或利用睡眠的机会杀死州长那样的壮汉——所以个人武力必然不足以单独成为国家暴力机器。

从智力上讲——这就是所谓的民智了——你肯定比爱因斯坦智商低，但你觉得爱因斯坦能比你本人更好地代表你的利益吗？——所以民主必须是代议的前提。

综上两点，只要不出现一个武力和智力都碾压众生的超人，民主就是比独裁更好的政治形式。

知乎用户 江先生 发表

不一定。

就像这几年越来越多人在网上提到农村养老的问题。

农民的孩子也许不懂民主政治，但是他们知道自己和祖辈在现有的制度下吃亏了。

知乎用户 无语并非沉默 发表

没有实践就没有发言权。可以试一试的

知乎用户 杨致远 发表

太久远的历史细节不够充足，难以参考。

但是从近现代的历史来看，任何政治模式，不管是民主，还是精英共和，还是威权，还是僭主或者极权，对于参与者的智力都没有什么要求。

如果民主要求所有人的民智，那么从古至今就不会有任何民主存在。

如果威权要求精英的水平，那么从古至今就不会有任何威权存在。

事实上，任何治理形式，任何统治团体，都不是基于智力、知识或能力，而是基于组织存在的。

只要能形成有效组织，你看美国东北教育水平高的高等白人能搞民主，南方 “虔诚” 且“纯质”的红脖子也能搞民主，只是味道不同罢了。搞不起来民主的，反而是缺乏自下而上组织的一些少数族裔，即使他们的民智在美国其实已经是处于顶层的那一批了。

知乎用户 丸知知 发表

你去看看村里村长选举

真的是一人一票了

看看这些人搞出什么玩意来了

知乎用户 山治 发表

不需要。没有民主的话，民智永远开不了，因为只有一种声音。

知乎用户 瀚海 发表

不是。民主政治是一个国家现代化的一部分，民主政治是政治现代化的代名词，民主政治的实践一定要以本国所处的现代化进程相适应。塞里斯民主政治的实践参考国家很多，有英国式的君主立宪制、法国式的议会总统制、美国式的总统制、韩国式的超级总统制、新加坡式的议会内阁制等等，西式民主体制也是细分的，不是一句采用西式民主制就完了。采用哪家的？怎么操作？这样做的好处有哪些？对塞里斯的现代化有什么推动作用吗？有现实操作的意义吗？能实现吗？一大堆问题等着，从现实来说唯一可以执行的、也是唯一具有操作性的是新加坡的议会内阁制，之所以说现实并具有可操作性是因为新加坡体制对塞里斯非常有吸引力，不然不会有那么多重量级人物到新加坡，也不会有那么多人去新加坡学习。新加坡实行议会内阁制的前提是人民行动党绝对的执政党地位和领导地位，新加坡在实践中非常成功，让新加坡从一个落后的第三世界国家一跃成为比日本还要发达的国家，世界上对西方政治经济学打脸打得最狠还不是塞里斯，最狠的是新加坡，所以西方发达国家对新加坡体制根本就不敢深入探讨，基本就当无事发生。

知乎用户 无畏大领金振永 发表

代议政治主要解决的问题是利益分配，疯子傻子也有自己的利益诉求需要有人维护。

知乎用户 善氏 发表

中共在上世纪四十年代的报纸上已经彻底批驳了 “民主要以民智为必要前提” 的观点。

他们说，民主政治是好的，但是我们的国民不好，不能实行。他们说，我国人民素来缺少教育和自治的训练，如果贸然实行，就要产生不好的结果。所以现在实现民主政治是不可能的。
他们以为中国实现民主政治，不是今天的事，而是若干年以后的事，他们希望中国人民知识与教育程度提高到欧美资产阶级民主国家那样，再来实现民主政治。他们好象忘记了中国今天是处在艰苦的抗战中，忘记了中国今天来实现民主政治，不仅是历史发展普通的一般的要求，而且是抗战特殊的迫不容缓的要求。
**至于民众教育程度和自治能力的培养，这自然是一个非常重要的问题。但要知道，**民众的参加抗战动员，民众自身的民主生活，是他们受到训练和教育的最好、最迅速的方式。**正是在民主制度之下更容易教育和训练民众。**在这种方式下，群众可以充分发挥其积极性和创造性，把他们自身的教育和抗战事业，同时推向前进。
中国正开始向着民主政治的道路前进，这是抗战的需要。在这方面，我们的成绩虽还不大，但在全国上下共同努力之下必能更加进步。今后的努力方针在于：第一，加强民意机关的发展，把现在的国民参政会和各省正筹备中的参议会，逐渐变为真正代表人民的机关；第二，切实执行抗战建国纲领所规定的 “于抗战期间不违反三民主义最高原则及法令范围内，对于言论出版集会结社予以合法之充分保障”。这是提高民众教育程度和自治能力的有效方法，也是实现民主政治，加强民众动员争取抗战建国最后胜利的重要任务。
——摘自《新华日报》1939 年 2 月 25 日 社论《民主政治问题》

这是一个老问题：中国广大人民文化水准太低，致使有些人怀疑他们是否有运用选举权的能力；反对实行民主的人，更以此为借口，企图拖延民主的实行，……。这种说法，不仅是诬蔑解放区的人民，而且推论下去就必然得出这样的结论：中国人民还无法运用民主选举，还应当由他们继续 “训政” 下去。居心何在，不问可知。
假若将来中国人民个个都能识字了，实行选举时一定便利得多，这是很明白的。现在中国人民文盲太多，进行选举时非常麻烦，这也是事实。但是，无论如何，选举的能否进行和能否进行得好，主要关键在于人民有没有发表意见和反对他人意见的权利，在于人民能不能真正无拘束的拥护某个人和反对某个人，至于选举的技术问题并不是无法解决的。解放区实行民主选举的经验便是明证。
……
这些方法的创造证明了只要有实行民主的决心，人民的文化水平低与不识字都不会变成不可克服的障碍。那些信口诬蔑解放区选举，并企图以此来拖延民主选举之施行的谎言，完全没有事实根据。才真是 “对全国人民的一种
侮辱” 哩。
——“人民文化水平低，就不能实行民选吗？”《新华日报》1946 年 1 月 24 日

知乎用户 曙光女神百头龙 发表

那种我们看上去观感很好，实际上也很好的民主政治的前提是小国寡民

知乎用户 黄小立 发表

没必要。民智和民主政治在理想状态下是双高的，但只能说互为进一步发展的条件，而不是民智是完全的必要前提。这个问题就像问昆虫应该先长大还是先蜕皮一样，分阶段，多次长大多次蜕皮啊！多级选举是开玩笑的吗？

民主政治的政治前提是低人身依附；经济前提是贫富差距不明显。如果你质疑民智有问题，我只能说在基层天天见面，骗子装圣人的性价比不高。

如果承认基层没问题，但是质疑跨层选举时没有可靠信息只能乱选，我的回答是，不能指望靠选民自己去了解候选人，候选人必须首先整理自己的政治倾向并证明自己，这是候选者天然的责任——然而有些高位者连这个责任都完全忘记了，这是否可以说是官智未开？

知乎用户 roccsrprc​ 发表

民智的衡量标准是什么，有没有一个定量？（识字文化水平，政治基础通识等等），民主的实践有没有层级的区分？（间接选举，直接选举，选民资格范畴，选举层级等等），最合适的路线，是逐步配合发展，因为自由度不够，则民智就不能普遍发展，反过来亦然，不走或者停滞就会恶性循环，总的来说应该逐步同步发展跟进。不能空泛的来讲这种议题。

知乎用户 以善为本聊世间百态 发表

以善为本聊世间百态（原创）

不是（人民向来不缺自己的智慧）。

民主政治应该由政党政治向人民政治转变才能充分体现国家权力人民性。不然，民主政治只是个摆设的花瓶；人民对国家权力的使用没有话语权，政党对国家权力的使用掌握话语权：不是人民主导而是政党主导国民经济和社会发展，不是人民评判而是政党评判国民经济和社会发展，不是人民维护而是政党维护国民经济和社会发展。

国家权力失去人民性，人民就无权直接选举各级政府的领导人，人民就无权直接监督各级政府的领导人，人民就无权直接罢免各级政府的领导人。容易形成各级政府的领导人对国家权力任性而为。这样一来，各级政府的领导人当中有些人存在官僚主义、形式主义、玩忽职守、贪赃枉法、任人唯亲、权钱交易、买官卖官等现象。

没有国家权力人民性，民主政治只能政党独享不能人民共享。

俗话说：人民的眼睛是雪亮的。人民不是愚不可及的政治小白；只要国家权力拥有人民性，民主政治就会阳光灿烂；让各级政府的领导人牢记自己的权力是人民赋予的，必须把自己掌握的权力为人民服务。

由此可见，民主政治的实践一定要国家权力人民性才是必要前提。因为，人民智慧始终是取之不尽用之不竭，民主政治的实践并不存在一定要以民智为必要前提。

2022.03.14.

知乎用户 一击必杀神话​ 发表

民主实践是随时可以开始的，以前中国多少文盲？但三湾改编后建立的士兵委员会制度、在延安时期逐渐完善的民主集中制仍然是切合国情的最伟大民主制度。

但这肯定不是你想听的答案，你想说的理想民主社会制度，我认为不仅要符合本国国情文化，还要以发达的公有制、同时相当比例的人口受过高等教育作为前提。

**近几年基层吏治大大改善，民主集中制在相当多的地方是进步了的，**一方面这是因为反腐、脱贫政策在广大农村和基层起了效果，另一方面就是基层民众自己争气，真正懂法懂经济、懂科学的人多了起来。

如果是私有制社会，实体生产资料都掌握在私人手里，那么也意味着社会资源和社会动员能力都被私人占有，这时候政府必然沦为社会各类豪强势力的背景板，地方豪强实力派的意志必然会偷偷取代真正的民意。参见阿拉桑，表面上国有经济占大头，实际上国资委使唤不动几个人。

如果是经济、教育水平都落后的公有制社会，那么在精英政治下必然会发展出令人厌恶的官僚主义。尽管官僚要害你也得走程序，但由于基层百姓没有足够的法制知识、组织能力和舆论意识，因此在利益受到损害的时候很难与官僚集团对抗，于是只能巴不得官僚集团完蛋。但其实官僚主义的问题是可以通过提升基层民众的综合素质来倒逼它改善到**令人可以接受的程度，**一个普普通通的朝阳海淀大妈面对小吏底气十足，正是因为社群的民主意识和能力知识是有的，而不是仅仅因为她是北京户口。

凡是不涉及经济基础的比如官僚主义，统治阶级其实是有动力去消灭的，谁**不想做个明君呢？**民众也乐于通过合法途径来保护自己利益。

但是消灭资本主义所有制这块不行，现阶段它的存在几乎成了阻绝人类文明进步的铁板，也成了谁敢实践谁死的禁忌，如果没有强大外来压力，缺乏公有制经济基础的民主会变成空中楼阁，而社会最终会走向崩坏。

知乎用户 许晴树 发表

我赞同司马懿的观点，有效实践民主政治的关键是，人民群众有没有达成社会共识，和民智水平是无关的

然而我认为，民主政治的实践的完善依赖于民智的开启，而民智的开启依赖于言论自由和思想自由，以及教育普及

知乎用户 杨思基 发表

• 大型复杂社会组织系统是应该由少数人管控、还是应该由全体人管控？
• 人类还在摸索中。

知乎用户 蓝拓 发表

民智非常重要，否则不要让他们加入民主管理之中。

民主政治在西方初期成果显著，原因就是民主管理者是理性而教育水平高的精英。他们对民主的价值和应用，足以让他们支持社会秩序的合理存在。相反冲动而缺乏理性的白左运动破坏了社会秩序，让民主变得毫无意义，让民主变成民粹，让西方社会陷入反智的荒谬泥潭无法自拔。

现在美国的 “政治正确” 就是一帮反智的白左利用各种 “政治正确” 搞各种作妖，不顾事实，不讲道理，思想近乎乌托邦，行为超越义和团。

白左的对面是白右，他们虽然理性，但保守有余而创造不足，首鼠两端，没有勇气打破现有的社会格局来解决问题，也不能成为民主管理的合格公民。

总的来说，西方民主被这些反智的民粹势力带人困境，又不能收回。

现在的民主已经失败，看不到问题解决的西方和方向。

知乎用户 路小飞 发表

“民智开了才能民主” 相当于 “应届生入职需要三年工作经验”。

知乎用户 王茜 发表

“实践”和 “智慧” 始终是一对辩证的对应关系，有点像一对夫妻，他们之间是交互影响的，互相促进的，共同成长的。行路多，实践多了，自然经验和总结的理念也多，促进和提升了智慧。反过来，提升了的智慧，又能更好地指导实践，来做出更大成就。有了更大的成就，自然激发了更更大的智慧…….

在人类的进程中，无论是文艺复兴，还是工业革命，不存在只靠单方面的实践、不靠智慧的总结，也不存在只靠绝对的智识、不靠实践而成功的文明。古希腊数学家毕达哥拉斯和地理学家托勒密早就构想了《地圆说》，但没有实践，仅仅停留在了构想，后来文艺复兴时期，大航海的开启，证实了这一学说，使得地理和天文学得到了空前的发展。科学家的智慧给了航海家实践的勇气，航海家的实践，又证明了科学家的假设，二者共同将人类在相应科学理论的疆域提升到了新的高度，同时人类实践的脚步也得以开拓到了新的广度。

实践和智慧互为母体，实践养育了智慧，智慧反过来也滋养实践，然后互相促进和提高。

所以，始终不开启民主的实践，寄盼哪天社会民智达到某个高度了，再行民主，这是个虚妄的想法，这样的社会，民智永远也不会抬高到民主刚需的那个门槛。

打个不尽恰当的比方，这有点像始终不练游泳，只看点游泳教程，以为等哪天人长到足够成熟，悟性的高度够了，然后扑通跳进水里，就会游泳了…… 呵呵，这是不可能的。

先人还有一句话说道这个现象：“光说不练假把式”。不练，永远也成不了真把式。

知乎用户 西风急雨​ 发表

文不对题的回答

你说民主，我可以理解为想问的是普选制度吗？

普选制度已经经过了几百年的发展

有没有想过一个问题：人类社会下一个阶段的组织形式是什么样的呢？

如果你真认可 “历史的终结”

那当我没说，你开心就好

你的意思是几十亿年、几百亿年以后，人类还是现在这般的社会形态？（倘若人类社会一直存在）

个人不知道未来的社会具体啥样，连下一个形式都不清楚，我没那个能力

可我知道两点

1，民智水平肯定会比现在高无数倍

2，肯定不是当今世界任何一种所谓的 “民主制度”

知乎用户 猫头真不错​ 发表

看到观网、金灿荣、张维为、陈平、沈逸这些人混淆是非、黑白颠倒，那么多人相信这一套、心甘情愿被洗脑，居然支持俄罗斯侵略、支持塔利班，谁还相信民智？观网、金灿荣、张维为、陈平、沈逸这些人欺骗手段一点不高明，就把这么多人忽悠得团团转，真是傻子太多，骗子不够用了！

知乎用户 反俄的南石山人 发表

这是必须的。在很多问题上我都是支持普世价值，被发过无数张台胞证的。但是我在这个问题上必须提反对意见。我认为民主政治如果实现，以某些人的智力，恐怕来个独裁者大家也是拥护拥护再拥护。

而且没有一定的民智，很容易转变成多数人暴政，因为民主必然是以多数人的票数压倒少数人的票数，那如果出台个法案，要把所有少数派枪毙，这个法案通过了怎么办？

中国暂时不适合西方那种民主，除非有一定的民智。对于民智未开的国家，实行民主制度，只会使少数派利益更加不保。

民主制度下其实就是各方的博弈与平衡，显然，中国人还不会博弈，只懂得少数服从多数。

知乎用户 自卫反击 发表

只有 Leninists 才会相信有民智的 xfd 会代表所谓 “无民智” 的群众的利益

知乎用户 喵星扫地生 发表

既然要以民智为前提，有什么又搞五五分流让更多人无法接触高等教育？

知乎用户 無瑙大盆子 发表

当一个人不需要为自己的选择负责的时候，他永远都是巨婴。

知乎用户 Asbeer Bedivere 发表

连让医院上下一人一票选你的治疗方案都不敢，还想搞全民投票？

知乎用户 双麟居​ 发表

你都不实践，又怎么获取知识提高民智呢？

你都不让我上岗，我又怎么积累三年工作经验呢？

知乎用户 天雪尘 发表

民主实践，自古就有，又不是什么新鲜玩意儿。

组织者发起议题，然后由参与者选答案。组织者的信用为一切背书向参与者负责。所谓民智无非是限制参与者的门槛或手段。前提只有一个，就是组织者的信用。民主的过程其本质是辅助组织者做出正确的决策。如果民主成了组织者为自己的错误决策寻找的甩锅对象，损害的最终都是组织者的信用，当有更有信用的组织者出现的时候，老百姓会用自己的脚投票，可不管你有多民主。

知乎用户 平头哥 发表

讨论这个问题前是不是应该先定义是什么民主？

代议民主？直接民主？

又或者是

古典民主、共和主义民主、自由主义民主、社会主义民主、竞争式精英民主、多元主义民主、法治民主、参与式民主，自主式民主？

知乎用户 wizard 发表

当然不需要。古希腊的陶片放逐法是假民主吗？

知乎用户 andycc15​ 发表

并不是。

但如果没有民智，随便民主，最后选出个什么贵物就很难确定了。

知乎用户 噼哩 发表

必要前提是政治意识觉醒。

但是政治意识的觉醒如果只是粗劣的觉醒，虽然的确在社会压迫下会有部分人产生寻求改变的意识，可这种程度达不成民主政治。

即使勉强达成民主政治，也容易被反动集团篡夺政治利益。

例如前苏联，通过一系列的改革（逐步剥夺一部分人又一部分人的政治权利），把政治利益聚敛在少数人手中，直到这个声称为了解放全体无产阶级而建立的联盟可以让少数寡头为了谋求进一步扩大利益而解体。

联合工农阶级寻求变革的力量而建立的强大政治体就这样逐步被掏空了，这个过程中，苏联的名义统治阶级 “工农联盟” 沉默而温顺。

最后解体只是躯壳坍塌的仪式，关键的时间已经逝去——无产阶级被迫寻求变革，但是这一次只能做出错误的抉择。

而觉醒（被灌输）了政治意识，却没有足够的知识去组织群众，剖析理解政治利益的纠缠与始末，民主就容易变成统治阶级给被统治阶级的作秀，成为麻痹被统治阶级的致幻药。

现在的西方民主就是处于这种情况下，所谓的普选对象，对普通人的利益影响，不说别无二致，几乎也半斤八两。

普选次数再多，选上来的统治阶级代言人，始终不是为底层利益服务，其政治架构也无法允许其脱离统治阶级做到为底层利益服务。

一旦在西方形成了真正代表底层利益的政治结构，一定会被立马解决掉（黑豹党）。而黑豹党其余成员的难当大任（受教育水平普遍匮乏），让黑人解放运动近乎停滞。而特朗普、甚至拜登，就算上任第二天暴毙，却几乎对美国统治阶级的利益不会产生任何波澜。因为他们只需要从庞大的被选人中再推一个上去就好了。也许效率会差，但是结果不会太差。

底层往往无法分析政治口号背后带来的实际影响，甚至由于信息壁垒，选举结果完全背离底层利益。

即使放在我国的建国历史来看，单纯依赖无产阶级力量，没有马克思主义的流入，毛泽东就会停滞在无政府主义阶段，革命力量绝对无法和后来的共产党组织相比拟。最后结果无非还是蒋介石为代表的买办、大地主阶级的胜利。

在反动集团都在尽力为 “开发自我智慧” 而努力时候，在尽力创造并利用 “新思想、新理论、新姿势、新工具” 来维护自我利益的时候，宣传不需要民智就可以实现民主，那就是在把群众往沟里带。

不是蠢，就是坏。

所以我觉得可以下一个初步结论：

没有意识觉醒，就没有民主的开始。
没有知识教育，就没有民主的持续。

不过好消息是，由于知识的特质（分享不会造成损失），知识天然会向底层扩散。

例如西方圣经一开始翻译权被教会垄断，后来知识逐渐走入千家万户从而瓦解了教会的腐朽统治基础。

再如识字率的逐渐提升为法国大革命甚至于直到十月革命都为底层的联合提供了巨大的帮助。

只要知识不戴上枷锁，民主进程就绝对不会停止。

知乎用户 东平郡王 发表

民主政治或者说选票民主，实际上是对现有利益格局的再确认和合法性授予过程

根本不需要什么虚无缥缈的民智做前提条件

知乎用户 海因里希 发表

谁投票不重要，谁计票才重要。

知乎用户 谜语人伊文斯 发表

说反了

这问题就像 “考试的前提是不是要以学会课本知识为前提” 一样，不去考试的话怎能检测自己有没有学会呢？

知乎用户 Ninsun 发表

你是指 “必须民智达到某个等级”？

还是指 “必须考虑到当前民智的等级”？

在远古时代，我们都知道那个时候使用的恰好就是 “民主制度”。

那个时候的民智是什么样的？

很朴素，很原始，和现在相比肯定是低得不能再低了。

但是人家就是可以搞民主啊。

毕竟谁都傻，那么就意味着谁都不傻。

大家商量商量，少数服从多数完事。

或者统一的找个聪明人做决定，完事。

这都可以说是民主。

可一旦民智上去了，有些人聪明了，有些人不够聪明的时候，什么出现了？

专制就出现了。

你期待着让一群傻子做出正确的决定，除非你也是个傻子。

民主并不高级，专制也并非没有合理性。

并且，民主并不意味着正确，它也可以是多数人的暴政：用着 “多数人的利益” 去迫害新出现的事务或者思想，以便保证已有的利益根本就不是什么新鲜事，它一直都在发生，并且看起来非常的“民主”。

专制也不意味着暴政，存在一个 “可以真正做决定以及执行决定” 的人也没什么不好的，如果一个政策可以因为所谓的 “民主” 而无法实施，那么这个政策哪怕再科学合理，在有利于人民，那也是毫无意义的。

回到问题。

民主政治的实践，需要考虑民智。

但不是要等待民智达到某个程度。

而是需要根据民智的程度，制定不同的策略。

否则，面对一大堆的 “反科学” 的民众，就开始消极抗疫，表面上非常民主，实际上却是“一切以利益为出发点”，和民主没什么半毛钱的关系。

一个脱口秀上说得好：“在一个什么都要钱的社会，你突然告诉我疫苗不要钱…… 那我只能选择不打疫苗了”。

这就是 “民智”。

不考虑民智，那么所谓的民主政治，就会变成 “逢场作戏”，一切就会向着“利益最大化” 倾斜。

毕竟只要我得到利益了，人们也满意了，表面上看起来也民主了，那么是不是真的民主又有谁关心呢？

知乎用户 忘尘​ 发表

绝圣弃智，民利百倍。

知乎用户 forrei 发表

意思是没有民智的人就是二等公民？

知乎用户 天涯麦克​ 发表

民智并非民主政治的前提，而是结果。

民主政治会让民众越来越聪明。
非民主政治会让民众越来越愚蠢。

所以，因为群众文化素质低，就不搞民主政治。结果必然是：

越等，民众就越愚蠢，永远等不到 “条件成熟” 那一天。

而历史的契机一旦丧失，可能就再无机会。

这也许就是一个民族的宿命。

一声叹息。

知乎用户 刘一麟 发表

所谓的民智是建立在比较发达的工商业和富裕的中产阶级之上的，这也是民主的经济基础和阶级基础。你看，东南沿海地区，虽然不进行选举，但政府的服务意识就比较好，社会治理也能精细化。这些地方其实具备了搞民主的条件，但是广大内地，中小城镇，乃至农村，搞民主的意义就不大，基本就是干部，宗族，黑道这些人掌权，那还不如现在这种体制，至少还能不定期地打击他们。

知乎用户 NaN 发表

这个观点没有考虑 “民智” 从何而来。关于如何参与民主实践的知识，除了直接从民主实践中获得，还能有什么来源呢？实际上如何参与民主实践的知识并不需要提前学习，第一次没有经验，多参与几次总是能学会的。

其实很多赞同这个观点的人，他们所说的这个 “民智” 并不是 “人们是否知道如何参与民主实践”，这个知识不仅不重要，也并没有所谓“已开” 和“未开”之分。他们的 “民智” 其实是一种意识形态。

倾向于认同 “民智论” 的人多数是绝对主义者，他们认为人类社会有一个先验的完美的理想型，无论是 “大同社会” 也好，还是 “历史的终结” 也好，社会的最终目的就是变成这个理想型，所有一切不导向这个理想型的路径都是反动的：所以，如果一群人展开民主实践，他们的社会距离理想社会更近了，那么这便是 “民智已开”，反之便是“民智未开”，这是判断“民智” 的最终标准。

同样按照绝对主义的逻辑，人的 “思想” 也好，“现实”也好，也都有着一个“理想型”，进而有高下之分。你居然持有这样野蛮的想法，你是下等人，我是文明而高尚的，我是上等人，但是我不会因为你是下等人就对你另眼相看，我果然是上等人，那么你果然就是下等人了：但是我会尊重你的“人权”，但是你永远是下等人。

这样的逻辑同样可以作出 “民智未开”的判断，虽然这不可能是最终标准：毕竟，如果 “下等人” 的民主实践不是朝向那个理想社会的，那么存在一种不朝向理想社会的实践，那么那个理想社会如何可以是人类社会的最终形态？如果存在一种历史可以导向另一种可能，那么我们是否必须承认历史本身可以是开放的？

他们只能说人类社会将 “最终” 导向理想社会，而 “下等人” 的实践是需要被 “上等人” 纠正的 “弯路”，“只有”“上等人” 的实践才是“正道”，是进步的，是文明的，其他路线则是“邪路”，是落后的，是野蛮的。

但是：

即使我们的社会真的有一个最终的理想形态，我们又怎么能 “提前” 知道它的样子，我们又怎样能知道我们是离它更近了还是更远了，我们有一个公认的能够判断实践好坏的标准吗？如果有的话，我们为什么不直接采用这一标准来指导一切实践？

为什么某些实践可以被认为是弯路，为什么你能够知道它们是需要被纠正的，为什么它们需要被你纠正？

你以为你是谁？

最后，我们不是只能在已知的道路中选择。我们的社会能够找到属于它自己的路，一条我们之前从未预料过的全新的道路。我们不会知道这条道路通向何方，因为我们和我们的社会有着无限的，超越了我们一切知识和理性的可能性和开放性。而这一可能性是经由我们所有人才能展现的。

知乎用户 张向明 发表

这幅作品的名字是**《大地的主人：豆选》**，说的故事是，在 1940 年代，国民党反动派怀疑延安的人民当家做主的新气象，他们说：中国人有 80% 连自己的名字都写不出，怎么可能投票选举？当时的《新华日报》立即反击，介绍了边区选举制度，尤其是 “投豆法”。报纸上说：“只要有实行民主的决心，人民的文化水平低与不识字都不会变成不可克服的障碍。” 也就是说，技术不是问题，关键是决心。详情见链接 抗日根据地选民用 “投豆”“烧洞” 方法行使选举权

知乎用户 飞文 发表

不是。

那样就永远不会有民主政治。

另外，关于解决民主的一系列问题，个人还是认为人民应当有无限的否决权和罢免权，但不应有决定权。在小范围内有任用权即可。

知乎用户 张华 发表

人民把特朗普推上去，又把他扯下来。

民主是一种权利也是责任，对自己的选择负责。

如果选错了，就把他选下来。

这是美国。

在越南，民主不适合，因为民智未开，只适合个别地区 (狗头)

知乎用户 聪聪 发表

很多人不太懂本质问题，我简单谈一下自己的想法。

民主政治的本质实际上是用资产阶级自由化代替无产阶级专政。

什么意思呢？

斯大林是鞋匠的儿子，赫鲁晓夫是农民的儿子，勃列日涅夫是矿工的儿子，戈尔巴乔夫是工人的儿子。

这就叫无产阶级专政，简单的说法就是权力由穷人家庭出身的官员掌握。

那什么叫民主政治，什么叫资产阶级自由化呢？简单点的理解就是一人一票，不过还有更通俗的理解。

小罗斯福的父母是做生意的，舅舅老罗斯福当过总统，妻子是富家千金。

里根小时候穷，但很快就进入了好莱坞，积累了第一桶金。

小布什的父亲是里根搭档，也是总统，小布什自己是跟随父亲做石油生意出身，本身就是个大富翁。

特朗普父亲是富翁，他自己是纽约的房地产商，整个特朗普家族的财富不输布什家族。

——————————————————

民智，是个复杂的问题。

很难说技校里混日子的学生，以及到处零元购的美国黑人懂得什么是政治。也很难说陆家嘴和华尔街的精英——当然他们懂得政治，但未必会跟穷人一条心，比如马云只想着放高利贷。

所以，留给大家讨论吧。

知乎用户 Max Katopodis​ 发表

原始社会，古希腊城邦也有民主，难道原始社会，古希腊被民智了不成？

知乎用户 徐梓幽 发表

乌合之众有一个句子非常深刻的总结一切

我们很庆幸在工业革命后才有了民主人权的概念

知乎用户 墙里墙外 发表

记得某个文盲村里选村长，表决方式是在代表候选人的碗里放黄豆。这算民主不？

知乎用户 Caveman​​ 发表

不是

而是民主的前提一定是要富强

是富强了才需要民主

而不是民主了才能富强

至于怎么富强

就得具体看实际了

知乎用户 众妙之门不再玄​ 发表

对道义社会来说，人民当家作主必以有道义明义理为前提。

非道义社会一人一票式民主，无需有道义明义理。

知乎用户 鹰郡铁匠 发表

个人目标与组织目标是否一致？

局部最优与全局最优能否统一？

这样看，组织一个能够代表全体人民的 “先锋队” 确实是个办法。

知乎用户 饭一哥 发表

需要，但不是说每个人都要看过卢梭读过大革命，懂经济等等，只需要不胡搅蛮缠就行了，只要是人人都摆事实讲道理，民主就可以开始了，其实大多数时候不讲道理的并不是弱势群体。

知乎用户 狂云 000 发表

韩国有部电影，叫辩护人，里面有个留美的大企业高层说过人均 GDP 与民主的关系，就说到了这个问题。不过，他们以经济发展程度来决定这个问题，但实际上这种预设的条件本身就是错误的。

实际上，民主跟民智有关系，但不是决定性的。一个完全是聪明有教养的民族，当然比较容易出民主，因为大家都知道协商妥协让利是解决问题的最好办法。而一个他人认为民智未开的社会，同样适合，最简单的就是韩国日本台湾的例子。

知乎用户 AKA 微弱呼吸 发表

看你这个政权的天理来自哪里。来自上帝，就没有必要。来自人民，就有必要。

还有，开民智，指的是看书识字？还是致良知？

知乎用户 的是的的的的 发表

是的。“民智”这个词其实有些误导性。仿佛这个与民主政治的实践相关的 “智” 是受教育程度，其实这个智是更广义的。比方说，推翻封建王朝以后，很多前朝遗老不舍得剪辫子。觉得没了皇上不知道怎么活了。朱允炆死 / 消失以后，有人投水自尽以尽忠君之道。你给这些人讲我们应该打倒皇帝，实现共和，他们能接受吗？封建遗老并不一定没文化，但是他们秉持的那些封建思想，显然不利于民主政治的实践。所以如果全国农民都觉得忠于皇上、为地主卖命是天经地义的，那你要靠这些人起来革命是不可能的。你在印度实行革命，如果印度的首陀罗贱民认为自己天生就是低贱，理应被婆罗门刹帝利压迫，让他们起来反抗也是不可能的。所以，要想实践民主政治，必须启发民智，让人民知道我们应该怎样活着，我们过去活得怎么怎么不对。

启发民智不一定需要靠书本教育。人民可以在劳动的过程中通过实践进行学习。前面高赞答案认为民主政治实践不需要民智的，有人断章取义引用毛主席的话，是不正确的。毛主席说的 “知识” 有的时候可能指的是文化知识而不是对革命的认识。毛主席对实践、民智和革命的关系有具体论述。毛泽东在《实践论》中指出

　　无产阶级对于资本主义社会的认识，在其实践的初期——破坏机器和自发斗争时期，他们还只在感性认识的阶段，只认识资本主义各个现象的片面及其外部的联系。这时，他们还是一个所谓 “自在的阶级”。但是到了他们实践的第二个时期——有意识有组织的经济斗争和政治斗争的时期，由于实践，由于长期斗争的经验，经过马克思、恩格斯用科学的方法把这种种经验总结起来，产生了马克思主义的理论，用以教育无产阶级，这样就使无产阶级理解了资本主义社会的本质，理解了社会阶级的剥削关系，理解了无产阶级的历史任务，这时他们就变成了一个 “自为的阶级”。

就是说无产阶级在劳动过程中可以产生感性认识，但还需要用科学的方法把经验总结成理论，用于教育无产阶级。毛时代人民识字率大大提高。全国各地都有各种形式的扫盲班、宣传队。部队里政治指导员设立在连队一级。新兵入伍、俘虏起义以后都需要先由指导员、政委进行思想教育，明白革命的意义，这才能更好的打仗。说明党一直都对民智的重要性有着充分认识，而不是像有些人说的民主实践与民智无关。

知乎用户 as 蓝月儿 发表

先让外国人民主第一次，然后大家就有了民主经验（民智），第二次就可以自己投票了。

知乎用户 丘犁 发表

以信息的畅通便捷（不仅是丰富，而是便捷）和足够大的共同利益为前提。人其实只会做两件事，一是根据自己目前掌握的信息或理性或感性地判断当前的情况，二是根据自己的利益来源或明或晦地提出自己的主张或采取自己的行动。所以要实行民主，一要让信息畅通便捷，要方便民主政治的参与者充分地了解应当了解的情况；二要有足够大的共同利益，比如说生产资料公有制（当然大规模的共同利益并不只有这一种表现形式），使得小团体利益不会占据绝对优势从而垄断实质上的政治权利。“开民智”一定程度上算是对民的污蔑，民本来就是有智的，只是每个人的智由于前面提到的两大来源的不同，是各有局限的。一个日夜操劳家长里短的工农，其智肯定只能集中于劳动生活和人情世故方面。不是他没有天生的政治素养，而是他根本就难以接触政治决策相关的信息。革命战争时期 TG 能搞军事民主不是因为来从军的人都是 “智” 人，而是参与战斗后人就能拥有战斗方面的智，而且由于身处最前线，掌握的信息也是最真实最及时的，所以就能通过军事民主提高战斗力。

知乎用户 艾弗瑞 发表

认为人民不聪明而不适合实行民主和因为年轻人没有性经验所以不适合结婚一个道理。

知乎用户 h7wCW​ 发表

民主 是 微观个体有维护自身权益的 权力，并以此 维护的行动 作为 秩序的构成要素之一，否则岂不是回到了 教权时代

事实上，民智是不够用的，无论什么主题，只要你试图凭借 群体尺度上的智力 谋求群体意义上的进步，那么它一定是不够用的

否则《乌合之众》等 岂不是成了污秽之书？

否则 相对论 等 如何可能出自于一两个天才，不是应该人多力量大吗？

但，承认这一事实 怎么就必须以拒绝民主政治实践为代价 呢？

我们要的只是 “大人之治” 不合法，而不是 “已知的某种促成民主事实 的 政治生活 执行办法” 是合理的

民主政治实践必须存在，这没有问题

但 在此前提下，微观个体 的 维护自身权益的行为 是否 就等同于 微观个体 自身所真正需要维护的权益 这一点 各方是有争议的

无人有资格替代他人做决定 只是在说 决定出自自己则无可推卸 无可指责，却并不等于 决定只要是自己做出的 即正确

而答题区 大多数论述其实绕开了这一点没有讲

而这种绕行 在对岸 促成了川大帝登基

而文字离开作者之后 的被诠释 作者无力控制，同时 自然人认识世界在起点上时 总是 非此即彼的

那么，在这种条件下谈论民主 相当于在谈论 西方代议制 为什么不是糟糕的

而如果这种诠释之中的随机性在读者那里 最终稳固在 “某某 促成民主事实的 政治生活执行规则 是 绝对正确的” 这一意向之上，那么 其教条化 较之 教权时代 亦 不遑多让

就连神学里也有所谓 “口称信奉我的无一人信奉我”

如果以求真为求善之前设，我们能说 代议制民主 是以 向全体选民 清楚解释动议 为第一动机的吗？

我们要的只是 “大人之治” 不合法，而不是 “已知的某种促成民主事实 的 政治生活 执行办法” 是合理的

曾经的 “大人之治” 是“陶片放逐”之修正，曾经，市民广场 上 人多口杂，更偏好于 在群体情绪之中寻找共性，而非 在事实之中 艰难求取 冰冷的规律

凯撒 所取代的 是 民粹 而不是 民主，仅因市民广场上的苏格拉底 所遭遇的是 处死或尊奉 而不是 效仿 ，仅因 理智并非单纯取决于是否拥有自由表达的权力

只是 “民可使由之” 这一规则在运转中 因规避民粹的盲动 而获取相对更大的力量，从而推动生产力蓬勃，进而 支撑相对中世纪社会的多态化，再 由市民阶层的出现为标志 吃尽其带来之增量，不同族群之老死不相往来 变为共处而不共融条件下的 零和博弈

而，非代议制民主 之 对人性压抑与异化 为何 绝不可能 来自于 “增量被吃尽之时多文化群体间的 零和博弈” 呢？你怎么证明？

为什么 民主集中制中 也能诞生 纳粹？你倒是解释啊？学一学 阿伦特都好嘛

以市民阶层为基点的 代议制普选 实际上 是一二战前后才逐步发生的事儿，当时的政治与国关 的确谈不上正义，但其对 人性的压抑与异化 无法证明自外于上述之特定条件下的 零和博弈

其 “政治动力学的演化动能” 以市民形态的 多文化共存不共融为前提

而与之相对的，乡土士绅科举 单一文化之 农耕村民形态 之 广土众民，这两者一致吗？

不提差异性 而 直呈 “民智并非民主实践之前提”，到底有没有忽略掉 理想中 之 “民智” 的必要条件？

这种忽略是在 开民智 吗？你的证明过程是什么样的？你拿出来了吗？给个书目都好吧？

…

我们应该在互联网时代信息传递成本低至史无前例之际 继续保持着 “民可使由之不可使知之” 这一预设么？

此时，解释的传递是相对容易的，但解释 足够真且唾手可得吗？得益于两年来对抗之事实 网上多出来 N 多相对高质量之知识，由此 我得以狠狠恶补国关方向之认识

是，他们是有特定意识形态立场，但同时也必须给出 足够逻辑化的信息集，这就够了，10 年前的袁某人从内网到外网 我追到现在，是图他的立场令我深信不疑吗？二战后 “大词儿” 早就被抛弃了，我们曾经是啥都不懂，但这不妨碍我们啥都不信，还在这里胡扯，骗鬼啊？

而 互联网是这两年才有之新兴事物吗？早干嘛去了？

不要搞得好像 我们这种 乌合之众 之 乌合 与你们这种貌似的 精英 毫无关系，再这样继续下去，60 到 70 十年间的事情早晚再来一次，别以为你们可以老神在在 翘着二郎腿喝茶 + 扯淡

知乎用户 Chen1Mmm 发表

不民主，民智怎么开？

古希腊的民智和现在的民智比，哪个更强？我觉得是古希腊，因为古希腊是民主社会

知乎用户 滨江崔龙海 发表

这下面 380 个回答，有一个算一个，都是把自己代入主，没有代入民的

民主这个词翻译的不怎么好，但是就是这个不好，很方便拿来做照妖镜

知乎用户 悲催 发表

必须的，没达到水平绝对不应该搞，我从来不相信一个用 jj 弹钢琴的人能治理好国家。明智未开的国家，却能把他选出来。

我有理由相信这种国家，加拿大电鳗，什么冰冰，什么辛巴都有可能成为总统。

知乎用户 霍彻尔 发表

军政，训政，宪政

上次怎么说的来着

知乎用户 Conflagration​ 发表

不需要，因为民主是根据体验来的

知乎用户 平头老百姓 发表

其实用莱茵霍尔德 · 尼布尔的观点阐发，你可以把民主理解为

“用罪恶来制约罪恶”

罪恶：嫉恨、自私自利、骄傲、无节制的各种欲望等等

首先，不要在初中历史课本上听个雅典的民主就真以为民主只是众人决策会更理性，减少错误那么简单，实际上雅典的民主政权经常不理性，也经常不正确… 我们经常能看到只需要公民大会上几句煽动性极强的漂亮演讲，就可以发动一场战争。实际上考察雅典民主的由来，你会发现早期这个城邦内部不同群体之间利益矛盾激化相当严重，而民主体制就是为了解决这种矛盾激化而出现并不断演进的。

其次，美国的 “民智” 就很高么？比如美国战后在国际事务中长期奉行的现实主义理论，美国民众压根儿没啥概念… 很多美国人还是偏理想主义，虽然理想主义不管从理论本身还是实践结果都很拉胯。

其实如果多看一些西方政治学理论

不需要太远古，最远到马基雅维利也就行了

会发现其实民主政治需要的不是民智

而是 “性本恶” 的人性理解

美国建国之父和联邦党人的观点: 一切有权力的人都不应当信赖, 而且权力绝对不会受到有权力的人的自我限制…… 尼布尔进而提出，权力要受到限制，只有正义和道德才能够有效。而限制权力的办法就是均势。在均势、道德和权力之间的关系上，尼布尔认为, 从根本上讲, 正义有赖于均势, 一个人或集体或国家掌握了不应有的权力, 如果不用可能的批判和抵抗对这种权力加以抑制，它随时都会无节制地膨胀起来。

以上来自《当代西方国际关系理论》

当一个问题是关于’政治’的问题时，它总是意味着在分配、保存或转移权力中的利益。这一利益决定着问题的回答和问题的裁决。

——马克斯 · 韦伯

至于特朗普为什么拥有那么多铁杆拥趸，个人魅力和吸引力是一方面，最重要的是他代表他那些选民的利益。

MAGA？特朗普的 MAGA 不是击溃中俄，让欧洲乖乖归附，特朗普的选民对这些压根儿不怎么感兴趣。他们要的是更多的就业机会、更高的收入、更低的税赋以及拥枪权利等等…

知乎用户 星星之火 发表

不一定。

民主革命必须要有群众基础。

民主政治这筐里面什么都能放。封建制相较奴隶制是不是民主政治？资本主义制相较封建制是不是民主政治？…… 这里可能不含民。

很多人迷信制度，只要 n 权分立，神圣选票，甚至袁腾飞人人持枪论…… 就能人人平等了。看看阶级固化下的日本美国，美国还能偶尔选个演员，日本演员都懒得选。

那么民智是什么？很多人根本没智，叛逆也好顺从也好都是特意被捏出来的思想。只是为了体现物种多样性。你问他民主主义和民族主义的区别是啥？什么是新民主主义，什么是民主主义？……？他们脑子中都是白的。只想着赶紧把旧房子拆了，至于拆完后是否无家可归他们根本不知道也没想过。

知乎用户 入关人 x 狂战狼 发表

你确定不是相反？

知乎用户 SakuraleafA 发表

民智未开才是实施民主政治的前提。

知乎用户 罕见无比五十万 发表

因为民智不够所以民主选举不适合中国，可是这十年来我听的最多的就是中国人民智已来不再被狗公知忽悠，怎么又不配民主了，什么先天至宝太极图

知乎用户 暮色之下 发表

题主显然没有理解毒菜政权的行为逻辑，这种说法只是奴才讨好主子和自我安慰的一厢情愿的想法罢了，事实上没有哪个毒菜政权会公开这么说，因为这种说法等于拿着大喇叭告诉全世界我就是个毒菜者，相反，毒菜政权会说我们实行的才是真正的民主。

知乎用户 zsj0203 发表

马克思似乎挺认同这一观点的，他对拿破仑三世很是鄙视

知乎用户 幻觉 发表

不需要。民主并不是用来保证做出正确决策，而是起到这些作用：

一、减少人民对政权的疏离感，让人民觉得国家的事情和自己直接相关。这样在国家有难的时候，人民不会袖手旁观。

二、制约官僚，让他们不敢滥用权力。

三、在做出错误决策的情况下分散责任，避免暴力冲突。例如很多投脱欧票的英国人都后悔了，但既然是大多数人的投票结果，也就算了。相反，如果脱欧是英国首相、大臣等少数人做出的错误决定，民众就容易迁怒于他们，从而引发暴力冲突。

这些作用都不需要精湛的政治素养。

知乎用户 ji4ming2 发表

韩丁的《深翻》里有第一手观察资料，楼主感兴趣可以看看。

====

其实这个 “前提” 不高。举个栗子：古代各种 “（忽略劳动者的）民主”。那些贵族，论扫盲水平，放到当代就是个 PI，它们能搞，当代的“民智” 也足够了。就算不够，办上几个月扫盲班，大概也能反超。

然后，字面上来说其实是两回事。至少就当代已有的各路实践来说，就算是实践上最左 / 最照顾工农的，也没说就要全部民粹，也是说了要教育和领导工农——“提升民智”。其他的实践，更是红果果的鼓吹精英扯淡。

民粹之类倒是号称 “无民智的民主政治”，实则忽略经济方面的因素，是个半吊子，有上没下。

====

关键在于：“政治制度” 建立后，是否要采取政策提升民智 / 百姓参政的主动性和能力？或者退一步：百姓要主动获取这些能力和权利时，是否要出手干预甚至阻止。

知乎用户 布朗 发表

反过来说，所谓的民智的开启一定要靠民主政治的实践锻炼而产生

无民主政治的实践则民智必不可能凭空产生

知乎用户 致命的狸猫 发表

这真是一个复古的提问，梦回 2008。

知乎用户 眠苍 发表

民主政治指什么？是多数人不受限制的权力还是社会调节的一个角色？是神圣的原则理念还是国家机器的调节手段？

民智又指什么？恕我直言，我不认为读了点书就叫开了民智，如果不能对政治、人类社会有一个足够冷静理智的认识，那还不如不读书，起码比起那些读了些人权宣言、孤立的社会理论就热血沸腾自以为掌握了人间真理的人来说，不读书的还知道自己的局限性。

知乎用户 摄影师韧韧 发表

民主政治说白了就两个特点：

1. 有事大家商量；

2. 少数服从多数。

但实际中，世界各国的政治大都是精英们商量，把其他人要么骗他们支持自己，要么把嘴给捂上。

民智低的用骗，民智高的用捂。

所以说，咱们中国人民是世界上最聪明的！

知乎用户 贺一默 发表

2008 年俞可平先生就写了《民主是个好东西》这种浅显易懂的常识类政治科普文章，但是直到现在这个书名竟然成了一个问号，甚至主语在很多地方和讨论中直接成了坏东西。

想要知道梨子的味道，就要亲口尝一尝。但是现在的问题是尝都没有尝过，就说梨子还是酸涩的甚至是有毒的大有人在……

知乎用户 Godthrone 发表

不是。

想玩就可以玩，反正怎么玩都能玩死老乡们。

知乎用户 伊壁鸠鲁主义者 2​ 发表

凡是同我立场相左的都是民智未开

知乎用户 唯有青山是故情​ 发表

不需要。我们的全过程民主也还有大量人民不懂。

人民不懂是很正常的。虽然我们改革开放 40 年，但是本科率还不到百分之四，我国公民具备科学素质的比例只有 10.56%。

绝大多数人一生都没有参与过实际意义的政治活动，甚至不明白网上偶尔涉及泛政治内容的投诉就是全过程民主的集中体现。

但是，这些问题都没有妨碍我们建成具有中国特色的全过程民主。可见，民主政治不需要基石。

知乎用户 最后一号 发表

应该是你制度设计的时候就要考虑民智问题，如果你最开始设计的时候就有门槛，说明你最开始也没打算让他们进去。

知乎用户 green 胸甲骑兵​ 发表

反正我的态度和 “做父母不用考试真是太可怕了” 一样

知乎用户 辗尘入香​ 发表

安娜有些忧郁的说道：“一些同志认为白俄已经成为中国劳动阶级的一份子，不能再拿他们的出身来区别对待，一些同志则支持红俄，他们觉得应当保证无产阶级的纯洁性。吴，你是怎么看的？”

吴川摊手说道：“我们不能选择自己的出身，但是可以选择自己的阶级。如果出身决定一切，那么就是等同于赞成世袭制度和等级制度是合理的了。”

安娜的脸色顿时好了许多，她不由向着吴川说道：“你说的可真好，那么你能去告诉他们吗？今天的会议上都没有讨论出结论来。”

吴川伸手轻轻拍了拍安娜的手背，安抚了她之后说道：“抱歉，我现在不能这么做。”

安娜有些诧异的看着丈夫问道：“为什么？”

吴川沉吟了片刻后说道：“因为工人阶级对于国家的领导不能成为一句空话，这是他们开始管理国家的第一步，我不能告诉他们答案，那样的话，他们永远都跨不出第一步。”

安娜迟疑了许久后问道：“那么要是他们做出了错误的决定呢？”

吴川注视着妻子说道：“这些日子你也看了不少马列主义的文章了，那么你应该知道，党不过是工人阶级的先锋队，我们代表着先觉醒的一部分工人去领导着无产阶级革命。

但不管是马克思、恩格斯还是列宁都承认这样一个事实，社会主义是在工人阶级领导下的无产阶级政权，而不是党领导下的无产阶级代表政权。

我们不能一边声称工人阶级代表着最先进的生产力，所以工人阶级应当领导建设社会主义；一边又认为工人阶级无法做出正确的决定，所以党必须代表工人阶级掌握无产阶级政权。

工人阶级需要无产阶级教育才能觉醒最终从自发到自觉的维护无产阶级政权，但并不并代表党可以以此为借口拒绝工人阶级使用自己的领导权力去管理这个国家。

我们现在只占据了中国的一部分，所以失败了还有纠错的能力，一旦我们掌握了整个国家机器，那么我很怀疑工人阶级是否还有试错的机会。”

知乎用户 Alfred Ong 发表

美国对于宣扬民主和人权有传教士般的热诚，这也是直接导致苏联瓦解的原因。如果你认为这个在特定环境（欧洲制度）下有用的东西和在韩国和台湾也只很勉强适用的东西，可以无差别套在所有国家上面，那你就大错特错了。什么才是一个好的政府？好的政府是人民的托管者，不管你是总统或者君主，但无论如何不会是短期的上台者，短期执政者只会感觉自己很没有安全日然后趁机为自己谋取个人利益，这种情况在好多国家都出现。

　　所以，如果你问我对于去殖民地化的民主进程的看法，我认为他们是冷酷的。西方的政治学者们从没有在这些社会居住过，他们并不了解这些地方需要的是经济的发展进步，和大批的受过高教育的中产阶级，这样才可以支撑维系起一个民主社会。当你有六、七成的民众受过良好教育，他们知道什么可行，什么不可行。那一人一票才是有意义的。

——李光耀

知乎用户 假酒​ 发表

先不谈民智。

在你问这个问题的时候，你觉得民主本身是目的还是手段？

我认为人才是目的。民主是为人服务的，不是人为民主服务。如果民主服务的不好，那就是垃圾制度。

知乎用户 学医狗 发表

民主建设特别是直接选举，要根据国情循序渐进。群众通过基层的直接民主形式管理好一个村，将来就可能管好一个乡，管好一个乡以后，将来就可以管好一个县、一个省，一个国家。

同时，如果老百姓连一个村都管理不好，村级的民主选举都很难组织，就更别说再往上的了。

知乎用户 小松鼠 发表

以法国大革命和英国资产阶级革命为例。民智需要从生产实践中获得，英国有普遍的城市自治，议会自治传统，因而资产阶级夺取国家全部政权后国家治理更加进步完善，而法国大革命前，革命思想源于巴黎沙龙的空谈，没有实践，于是造成混乱和悲剧。

知乎用户 zhchl 发表

是否一定要有工作经验才能找工作？

知乎用户 一切皆不可能 发表

需要神圣的卡拉连接我们每一个人的思想.

知乎用户 edward 发表

民主政治不是药开民智，是要训练的

知乎用户 我思故你在 发表

以民利为先，民必智！

知乎用户 wd8226 发表

对的！政治说的是立场，无知就是中国人说的蠢钝儿，比反骨仔更不幸。

知乎用户 萬物研習中心 发表

民智不必要，所谓精英智还是必要的。

若所谓精英以民智为借口，把自已智降格为他所谓的民智水平，只能证明这些精英无智无耻无能无良。

知乎用户 甄士隐 发表

这就好比是读书是因为我不识字，而不是我不识字所以要读书

知乎用户 梁博士 发表

并不是。 民主不只是选举那么简单，而是体现在生活的方方面面。 如一个村评特困户， 是否修桥修路， 是否翻新小学，非民主做法是村长或者上面说了算（这就是存在各种以权谋私），而民主做法是公开透明，村民共同决策，村长的作用更多组织收集意见，就算作出的决定不是最好的，也没有人会认为村长的责任。 让民众表达诉求，接受民众监督，让民众参与决策，是实践民主的一部分。而且实践民主也助于开启民智（非民主国家统治者希望民众越蠢越好管理）。

知乎用户 知悟 发表

不必，将教职工从学校里面赶出去，让学生自己管理自己，自行选择管理人员，从小习惯了用选票维护自己的权利，长大后自然知道搞该怎么做。从七岁上学开始，到 16 岁毕业，9 年时间足够认识什么叫做选票，什么叫主人。等到老一辈那些奴才思维的人死光了，新生代就会实现民主，最多 60 年。

知乎用户 yuxiang 发表

良性的民主政治需要一个有活力的、成熟的公民社会，至少它要求：

1. 一个运转成熟且稳定的法治系统，确保社会运转的可持续性
2. 一个自由的言论、出版、新闻等社会环境，促进信息高速流动
3. 知识能够高效和广泛的从少数阶层向大众扩散，完成精神文化层面的脱贫
4. 统治精英圈形成对民主愿景的高度共识，防止内战或分裂

在越南，完成以上任何一条，整个社会都会向前迈进一大步。根据有限的观察，以上任何一条，现实和理想的距离都非常遥远。现在就谈论民主还为时尚早，现在才讨论民主恐怕已经太迟。

知乎用户 莫轻染 发表

不是，只要依照宪法治国坚持文官治国允许人民投票就行

知乎用户 胡先森 发表

因为我想让孩子学游泳，所以我给了他一本学游泳的书，学会之前不准下水

知乎用户 感恩咸因戊大戈人 发表

民主与不民主，都达不到人们想要的结果。

明面说，选村长是一票一票选的，实际上的弯弯绕绕后的结果，人家是内定的。

知乎用户 飞翔的北方人 发表

以前觉得不是，现在觉得是。民主政治能够实现是生产力发展的结果。民主政治的实现也要能促进生产力的发展。因为只有生产力的发展才能带来足够的产出，才能获得物质的丰富，达到社会的幸福发展。

一群国民素质很低，基础教育都不行的人去民主能促进生产力嘛。没有足够的产出饿死穷死怎么幸福。所以普及教育，把国民素质提上来，知道要发展生产知道生产什么知道怎么生产的知识性公民才能促进国家发展实现人们幸福。知识也是生产力啊。

为什么投票得成年，还不是因为成年后才懂得怎么去生产，才算的上是个社会的贡献者。

知乎用户 夜沽酱油 发表

这个问题吧，其实两百多年前的美利坚，是一贫如洗，遍地流氓。

知乎用户 步行花剌子模重骑兵 发表

不做算数怎么学算数呢？

知乎用户 潜龙勿用 发表

不是，因为有种东西比智力更重要，他不止在民主政治中，在任何政治中都占主导地位。有他在，你有没有民智其实区别不大，那就是屁股，利益所在。

知乎用户 赢麻了 whh 发表

反正 kmt 当年说过需要

知乎用户 Marcus​ 发表

难道上学的前提是要有文化？

知乎用户 pipedream 发表

要看你追求的是什么，是否是强者恒强弱者恒弱的结局

知乎用户 ShadowStrikeStreak 发表

一个人有智商一说，但是一群人不存在智商这个概念。

知乎用户 瓦尔登湖畔 发表

实现民主的政治制度要具备什么条件？托克维尔给出了很好的答案：地理、法制、民情。而且三个因素的重要性是递增的。一百年来不断真实这个答案是正确的，到现在还没看到更好的答案。

知乎用户 Poorguy​ 发表

材料特性是否由其微观结构决定？

知乎用户 空白永不败北 发表

如果一个民主政体，没有启发大众民智的能力，那么它就是失败的

知乎用户 云悠水澈 发表

几千年来 中外的集权者都是以民众愚昧，必须自己的领导为借口来掩饰自己的贪婪，就好像他们已经不是人类，已经摆脱了人的愚昧一般。

知乎用户 楚狂人 发表

有的人就是不让你开民智，你现在就想开民智，真无法想象你以后想干什么

知乎用户 一二四五 发表

民主的形式有很多，不是只有直选才是民主，代议同样是民主。直选任何时候都有很大的问题，民智怎么开都没用。

单说民智，你想想一个单选题只有四个答案，书本上，或者其他什么地方可以查到正确答案。考试的人还是花费大量时间在学校的学生。那么正确率如何? 更何况选举呢。

如果民主就是随便选，结果无所谓，那为啥不抽签? 如果民主的目的是国家和人民更好的发展，那直选就根本无法胜任。

民主诞生本质就是封建老贵族和新兴资产阶级政治平衡的产物，重点是政治势力的平衡而非民众投票。这在当时肯定是先进的。当时的中国还玩党争呢。没有规则，没有底线，没有退路，失败就死全家。民主的诞生绝对是更成熟的制度。相当于街头死斗变正规比赛，输了就认。

只不过经过这几百年也有点玩不下去了。各势力盘外招用的越来越多，渐渐的都不想遵守规则了，输了不认的越来越多。川普不就是最明显的例子么。这一套迟早演变成民主之后杀全家，接下来就该暗杀，内战了。

知乎用户 继续者张付​ 发表

民主的利益本质如下：

[

【民主的利益本质，民主服务于谁的利益？】

继续者张付的视频

 · 590 播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1479475108163608576)

民主的哲学本质如下：

《民主的本质》

民主是西方金融财阀夺权的谎言。

知乎用户 fanboy 发表

这取决于你要讨论的是什么程度的民智和什么形式的民主。

民主要有效，有一件事是必须的，那就是参与民主投票的人，必须对投票的议题有着充分的理解。投票人是否对议题有充分的了解，就是民智高低的体现。这里用智不合适的地方就在于，对议题的充分了解，不只是靠天生的智力，还需要后天的逻辑训练，对事实的辨别能力，以及对议题投入的时间和精力。而现代社会的复杂，导致了大多数人类不可能对于众多议题有充分的了解，这里最大的问题在于时间和精力，其次则是逻辑和分辨事实能力的教育不足，天生智力只是一小部分。

如果投票的人自己只是跟着媒体提供的信息做判断。而媒体又没有说实话。那么这种民主投票从本质上来说就根本不是民主，而是媒体的暴政。各位扪心自问，你们能不靠媒体做透彻了解的最大范围有多大？小区物业委员会吧。

超越了这个范畴，即使媒体不故意撒谎，其结果也不过是乘客投票怎么开飞机，病人投票怎么做心脏手术罢了。如果媒体再有撒谎的动机，没有民智的民主是什么样的？飞机坠毁，手术死亡，以及火鸡投票过圣诞（感恩节）。

知乎用户 烟饮客 发表

不需要。

“民主”这个话题很大，似乎啥都能往里装，作为一种政治正确，世界上没有任何一个国家会说自己 “不民主”。把各个国家的爱国者代表都放到一个屋子里，让他们去讨论“什么是民主”，你会发现，屋子里有多少个代表，就会讨论出多少种“民主”。讨论“民主” 其实是没有意义的，我更倾向于讨论“自由”。

针对民主的讨论，至少可以追溯到古希腊的哲学家们。柏拉图与亚里士多德在政治制度的建设问题上就存在分歧，柏拉图认为：哲学家比普通人掌握更多的知识，所以应当由哲学家扮演统治者，普通人按照哲学家的安排来行事就好。而亚里士多德则认为：哲学家虽然比普通人更有智慧，但这并不代表哲学家永远是正确的，不能完全由哲学家掌握无限权力，以免哲学家犯错后对社会造成危害。我国先秦时期的诸子百家对待 “民” 也存在不同的主张，各个思想流派中，儒家是最重视 “百姓” 的。孟子是儒家思想的集大成者，但孟子所说的 “民”，也不是现代意义上的公民。孟子书中的“民”，只能集体地做两件事，一个是等，『若大旱之望云霓』；一个是列队欢迎，『箪食壶浆以迎王师』。核心思想还是盼望出现一个“救世主” 来拯救自己脱离苦难，等 “救世主” 来了以后，民众前呼后拥，箪食壶浆以迎王师，至于这王师是不是烧杀抢掠的张献忠、李自成，民众是没有办法左右的。所以，我们不能因为孟子说过 “民为贵，社稷次之，君为轻”，就说孟子主张民主。孟子口中的民，和你理解的民，根本就不是一回事，孟子所说的民，更像是柏拉图所说的民，只需要按照“哲学家”、“救世主”、“王师” 的意志来行事就可以，是没有现代意义上的 “公民权利” 的。

一般而言，在政治制度上，针对 “公民权利” 的讨论，常常会提到“选举权与被选举权”，这就引申出了下一个问题：有选举权和被选举权就是民主制度吗？答案是否定的，古希腊城邦中便存在直接民主，民众通过投票来决定重大事务。但是，大量史料记载，古希腊城邦里的人们聚集起来，以迫害少数人取乐。法国历史学家托克维尔称这种现象是 “多数人的暴政”。其实，历史上相当多的灾难都是多数人的暴政，我国历史上的十年浩劫，就是典型的多数人的暴政。

因而，现代化的民主并不等同于 “一人一票搞选举”。现代化的民主在起源上大约可以追溯到 1688 年英国的光荣革命。英国光荣革命和一个世纪以后的法国大革命（1789）是人类探索现代化的两个里程碑事件：英国在光荣革命之后，并没有废除皇室，仅仅是削弱了皇室的统治地位，立法权力逐渐转移到议会手中，在当时，英国议会的成员并不是今天意义上的选民代表，当时的议会主要由各个有头有脸的利益集团的代表所组成，和普通民众其实没啥联系。光荣革命探索的主要是 “限制权力”，“不能再由你国王一个人说了算了”，“不能搞雷霆雨露皆是君恩那一套”。光荣革命追求的是自由，所谓自由，其实就是指免于被奴役，免于被压迫，自己的事情自己说了算，不能让国王随意压榨了。相反，法国大革命探索的则是平等，杀掉国王路易十六，通过选举产生领袖，这就陷入到了专制制度的覆辙：选举之前尚且没有什么问题，可是一旦有人当选，当选者就不愿意放弃权力，对反对者展开迫害。法国大革命之后，雅各宾派掌权，但雅各宾派的专制程度和先前的国王路易十六相比，那是有过之而无不及。

光荣革命和法国大革命这两条追求现代化的路径形成了鲜明的对比，前者是追求自由，后者是追求平等。对自由的追求总体是成功的，国王的权力被限制，议会逐渐掌权；但对平等的追求却是适得其反的，不仅没有铲除专制，新政府反而比旧政府更专制。美国的制度脱胎于英国的议会制度，虽然英国搞了光荣革命，限制了国王的权力，但是英国议会对北美殖民地的剥削仍旧毫不松懈，为了摆脱英国的剥削，北美发起了独立战争。《独立宣言》里通篇都在讲追求自由，而不是追求民主，自由就是免于被压迫，免于被奴役，英国压迫北美殖民地太厉害，殖民地人民不想再被压迫了，希望获得自由，这是独立战争的背景。为了抵抗强大的英国军队，北美十三个殖民地需要联合起来，联邦党人呼吁成立一个强大的联邦政府，这就要面临一个难题，北美殖民地搞独立是为了摆脱英国压迫，那假如北美联邦政府成立后，联邦政府也要压迫人民该怎么办呢？一个叫麦迪逊的人吸收了洛克、孟德斯鸠等思想家的先进理念，提出立法（国会）、司法（法院）、执法（行政，总统）的三权分立制度，以权力制衡权力，以防止权力不受限制，压迫人民。其中，总统是从英国式议会权力中分割出来的，法官是高度专业化的职位，不应当经由选举产生（此处可见美国国父也并不认为选民一定靠谱），为了确保三权分立顺利运作，法官由总统提名，经由国会批准产生，法官一旦产生，任何人都不能将其罢免，除非法官犯下严重罪行，被参议院弹劾。法官只有在不必操心选票，不必揣摩领导心思的情况下才能直面自己内心，维护司法的公正。从记录上来看，法官的职业操守远高于总统和国会议员。除此之外，联邦政府和州政府之间分割权力，其实最初的美国宪法并没有规定各州要采取何种政治制度，法律只规定了联邦政府要如何运作，而没有规定各州政府要如何运作，奴隶制在很长时期内，在美国都是合法的，直到林肯将其废除。

通过以上简略的介绍，我们可以发现，现代化的民主，其核心理念是限制权力，保证人们的自由，所谓自由，就是免于被压迫，免于被奴役。另外，美国的当权者在过去两百年间的所作所为逐渐背离美国国父的初衷，开始走 “强制他人服从自己” 的道路，由此可以，权力是必然会被用于歪门邪道上的。

本题目问的是，“民主政治的实践是否一定要以民智为必要前提”，其实这个问题，北美殖民地建立之初，美国宪法之父麦迪逊已经回答过了，他说 “选举是各个候选人的拙劣表演”。他们并没有想着要有一个万能的救世主来领导北美人民建立一个强大的美利坚，他们想的仅仅是如何保证联邦政府不会侵害民众的自由。最初，只有不到 2% 的美国人有选举权，美国妇女是上世纪才有的选举权，虽然在名义上，美国黑人在林肯遇刺后有了选举权，但直到上世纪六十年代民权运动兴起后才逐步落实。民主制度的目的并不是追求选举，而是追求限制权力。

清末时期，清政府派出使团考察美国选举，使团把考察记录发回来说，美国总统选举就是两个人在台上互相揭短，互相谩骂，极其不体面。今天，我们也常常嘲笑美国总统候选人的不体面，因为按照我们的传统，民众若大旱之盼云泥盼来的，箪食壶浆以迎王师迎来的救世主，必须是伟大的、英明的，将带领我们建设一个繁荣富强的世界大国。这种理念，和现代化的民主是完全不沾边的。但是，我国民众的观念也在逐渐发生变化，开始有意识的要求限制权力，而不再一味地盼云泥、迎王师。

千言万语，现代民主制度的理念汇聚成一句话：

对于公权力，法无授权不可为；对于公民，法无禁止皆可为。

这不需要什么民智。

周末熬夜写的，比较简略，具体可参考以下书籍：

密尔《论自由》《代议制政府》

洛克《政府论》

孟德斯鸠《论法的精神》《罗马盛衰原因论》

梅特兰《英国宪政史》

汉密尔顿、杰伊、麦迪逊《联邦党人文集》

潘恩《常识》

托克维尔《旧制度与大革命》《论美国的民主》

王希《原则与妥协：美国宪法的精神与其实践》

阿克顿《自由史论》

谌旭彬《秦制两千年》

秦晖《走出帝制》

知乎用户 fly 酱 发表

哲学系学生来回答这个问题

国内现在大部分人理解的 “民主、自由” 是美国那套，而这只是美国特色的民主、自由。从哲学史来看，霍布斯基于 “人人平等” 论证了专制的合理性，卢梭基于 “人人平等” 论述了当时社会越发展反而人越不平等，康德又说 “人不是手段而是目的”，遵从“道德律” 而后自律才是自由等等。

自由、民主这俩概念有着深厚的历史上的哲学思辨，黑格尔的哲学论证了精神的尊严和自由，但他的哲学指出，只有精神在实现了自我意识阶段，才能进入下一阶段。简单说就是个人的自由是集体自由的前提，但国家、文化集体的自由才是更 “真” 的自由。

所以自由、民主这些概念从来不只是美国那套，现在国内很多人声讨自由、民主，侧面也反映了他们认为自由民主就是美国的，从而污名化自由、民主。借个比喻：如果你认为美国的自由民主是虚伪的，那你就作出真诚的自由和民主。而不是污名化，不作自己的思考刻意跟着美式自由民主对着干，“扬弃” 这个概念很多人听过但都没理解。

知乎用户 正能量 发表

别又被忽悠瘸了。

当年国共谈判，国民党代表说中国人：愚昧冥顽，不配也不会去享有民主：

中共代表王若飞顿时气的拍案疾呼：是你们不给人家民主啊！你敢不敢给人民民主试试？

王若飞同志有底气，是因为当年中共在延安就进行了民主选举；数豆子。

支持哪个干部，选举代表就在哪个干部名下的碗里放一粒豆子，最后数豆子决定得票数。

当年英国记者冈瑟 · 斯坦因跟随中外记者团来到延安考察采访的时候, 就听到边区人民这样唱到：“金豆豆, 银豆豆, 豆豆不能随便投, 选好人, 办好事, 投在好人碗里头。”

这就是真正的民主！

today…..

知乎用户 快雪时霁​ 发表

民主政治的实践，不需要以民智为前提，甚至不需要任何前提。

但是民主政治的成功实践，需要的不止是民智。

知乎用户 无妄 发表

不是，开民智是达成民主政治最理想的效果。

但开民智不是民主政治的必要条件。

原因在于，一、人类个体的认知从零开始，对应着人类群体的民智一定是从零到更高，各各阶段都有。这是其一完全开民智，只是理想状态，和现实规律不服。完善的民主制度一定需要囊括这些规律，完善制度本身。

二、从民主政治本身来说，民主政治不是天生完美出现的，是人类发展过程中足渐总结归纳完善的，民主政治制度不断完善。因此民主制度是在尝试中动态调整，才是正常过程！

三、民主政治走入极端，是不是意味着民主政治不行？走入极端说明，民主政治缺乏相应的调节机制，而现实经历。会给未来制度完善，提供参考提供借鉴。

整个过程也就是人类，对民主制度认知的完善过程！

知乎用户 疯狸子​ 发表

民主政治的实践不一定要以民智为必要前提。

民智可以保证民主政治的实践中不会发生煽动民意驱逐柏拉图此类事件大量发生。

知乎用户 汉不清 发表

民主开启民智，民智捍卫民主！

知乎用户 王宫里小丑称王 发表

这句话有两种理解方式。

一是我要推行民主政治之前，我要先开启民智。或者说，我可以以民智未开为借口，不实施民主政治。

二是，我们如果都开启了民智，那么我们自然会采取各种方式推动民主政治的实践。如果我们没有开启民智，我们就不会主动的要求民主政治。

我们总是骂美国，指出美国的问题来怀疑民主自由的正确性。

那为什么不看看新加坡日本韩国呢？他们的民主自由相比于欧美是不是更有借鉴的地方？但是，却被忽视了。

实际上，我们只能指出美国式民主自由的缺陷，不愿意看其他国家民主自由的例子，却以此为借口欺骗自己 (欺骗他人) 普世价值不好。但是，日韩新的民主自由形式都是普世价值框架下诞生的。

知乎用户 RGY 发表

想学会游泳，你得先下水。但这个过程充满了风险，有可能溺死。但不下水是永远不可能学会游泳的。因为不管你在陆地上学了多少理论知识，搞了多少试炼都是纸上谈兵。

知乎用户 匿名用户 发表

有时候真的很感慨，西方文艺复兴几百年了，我们还在讨论这种弱智问题。

知乎用户 一只法国猫 发表

这。。。gdp 都名列前茅了，还在讨论民智。

知乎用户 doggo 发表

民主不是：有投票权的人跑去投票站投出一个最有利于选民的决策。毕竟什么是最好的，精英中的精英争论了上千年也没有个结论。一些人觉得他们掌握了真理，其实只是掌握了权力而已。

所民主的其实是，有投票权的人跑去投票站投出一个大家都能勉强接受的决策。这要的是 equilibrium 稳定解，不是一个你都不知如何定义的最优解。

所以成功的民主也是有前提的，但这个前提不是民智，而是懂得妥协。奥巴马在某次鸡毛秀上就说过:

Democracy is like marriage. You can be a hundred percent right, but you still have to compromise.

另外，这也就是为什么美国不少研究政治的人对美国现在民主制度忧心忡忡的原因。

知乎用户 第八格 发表

妈的，听到这个就来气，不是经常嘲笑现在的美国佬反智吗？可美国佬几百年前就实行民主制度了，更何况，我们经历了党这么多年的先进教育，民智竟然还比不上几百年前的美国佬? 想永享富贵可以理解（但绝不可原谅），但别用这么恶心的言辞污蔑我们同胞人民了，好吗？

知乎用户 Lizz 发表

这位答主的意思翻译一下：人民无智，没有政治上的行为能力，需要有人帮他们做决策。这不就是儒家 “与士大夫共治天下” 那一套吗？儒家的酸腐都溢出屏幕了。这种答案能排第二，难怪当年大批大陆网民教泰国人爱国王。

纯纯的反动派。

知乎用户 912840 发表

是如今的人思想水平高，还是 1953 年人们的思想水平高？如果这个不可一概而论的话，那么请问，是村里 4.50 岁以上的农民民智高，还是大学生的民智高。

饭圈、流量，这些是年轻人的陷阱还是老年人的陷阱？但老年人买的神奇保健品可不算少。

所以民智不是必要前提，让人发表意见才是必要前提。

党的上级组织要经常听取下级组织和党员群众的意见，及时解决他们提出的问题。党的下级组织既要向上级组织请示和报告工作，又要独立负责地解决自己职责范围内的问题。上下级组织之间要互通情报、互相支持和互相监督。党的各级组织要按规定实行党务公开，使党员对党内事务有更多的了解和参与。

民智、政治素质、不受贿、不盲从，这些让民主政治更好一点，但根本是，让人说话。

合理表达，平等参与，我觉得这是民主政治的核心。

知乎用户 梧桐​ 发表

怎么说呢，民主其实是一个伪命题。

知乎用户 东海 发表

和民智不民智关系不大！

民智开了就不是人是吗？

只要是人，就要了解人性：自私、懒惰、贪婪、嫉妒！

无私、奉献、积极、助人、服务是不符合人性的！

所以，助长人性就要满足它，这样可以得到更多人的选票支持，这是民选！但这样满足多数人的贪婪需求，会造成资源枯竭，必须要做强盗到处掠夺，像欧美国家一样，不然社会治理会垮！

压制人性，推行无私奉献精神有助于构建良好秩序的社会，但会有分配不均，财富与权力会有关联，要不断压制。

知乎用户 虾米虫虫 发表

然则何为而可？吾知野心家必曰 “非帝政不可”，曲学者必曰 “非专制不可”。不知国犹人也，人之初生，不能一日而举步，而国之初造，岂能一时而突飞？孩提之举步也，必有保母教之，今国民之学步亦当如是。此《民权初步》一书之所由作，而以教国民行民权之第一步也。

民权初步》序

孙文

民国六年二月二十一日

知乎用户 tomzheng​ 发表

跳出来一帮什么牛鬼蛇神来回答问题。

知乎用户 匿名用户 发表

问题是民智也没有衡量标准。

知乎用户 知乎用户 ce3euz 发表

不需要

民主的缺陷或许与民智有关，

但它的实践不需要先有什么 “民智”。

在有些地方，首先的问题不是一个人能不能理性的思考判断，而是这个人缺乏信息来源。

连基本的信息都获取不了，只能看戏剧的剧本，思考与判断的能力再强也没用。

如果能获取充分的信息，一个人只要有基本的思维能力，就足以对大部分问题做出有效的判断。

做个类比：

democracy 只需要一个人睁开眼睛，

民智是在讲一个人眼睛的视力水平

那么，一个人由于视力不佳，所以不可以睁开眼睛。这个逻辑不是很搞笑吗？

知乎用户 catym 发表

我觉得反了，开民智要以民主政治实践作为前提。

如果一个地方得到的信息是闭塞的，经过筛查的，舆论作为集权的工具，民智怎么开启？

知乎用户 青芜 发表

答案显而易见。是该由没有独立能力、是非判断能力的小学生做决定还是由老师做决定？

如果同意由小学生做决定，那么未成年人保护法也不必有了，因为保护法设计的基础就是小孩没有实力保护自己，也没有是非判断能力。既然小孩有做决定的能力，那么也不需要特殊关怀了。

未开化的民智，不就等于没有判断能力的小孩吗？

知乎用户 反对侵略战争​ 发表

再傻的人也知道谁对他好，也知道自己想要什么

知乎用户 先生 发表

这个话是反动分子言论。社会主义国家人民当家作主了，说民智未开，岂不是说当家作主的都是傻子？

知乎用户 Freedom 发表

美国的问题是：美国允许政府代表的公权力和普通 “美国人” 代表的私权通过 “选举” 这个所谓 “民主” 的方式进行权利边界博弈，这样美国政府代表的公权力就无法实现对普通人进行 “防疫管制”，这也是美国人在“防疫” 过程中死亡几百万人的原因。哪像朝鲜，至今新冠零死亡，“朝鲜”必然在世界新冠防疫史上留下浓墨重彩的一笔！

知乎用户 匿名用户 发表

知乎用户 祖传主治各类双标​ 发表

“还有，也是最重要的，就是边区各级政府都是由人民投票选举的。这里证明一点，就是有些人说 “知识落后的工农不能实行选举制度”，这是不符合事实的。这里实行民选的结果并不坏，每个有眼睛的人都能看到。当人民选举他们所欢喜的人去办政府的事的时候，办得很不错，这比派官办事制度要好得多 "

--《同世界学联代表团的谈话》

毛泽东
1938 年 07 月 02 日

知乎用户 观察家 发表

不是。

几十年前革命前辈就已经给出了答案——

知乎用户 只此一家 发表

这个问题讨论了至少 2500 年了，我认为答案早就有了，但是看了下这个题目下的答案，要么空喊口号，反对民智前提，要么大谈民智未开搞民主的害处，绝口不提没有民主如何提升民智。

在民智未开，没有民主传统的地方搞民主，古今中外表演的还不够吗？经历多少战乱、复辟，诞生了多少独裁者，经过几个十年甚至百年，才最终完成民主化。反过来，又有几个君主独裁者，愿意放弃权力，开启民智，而不是整天痴迷于禁这禁那的？

没有民智就没有良好的民主，没有民主就会封禁民智，这是个死循环。要打破这个循环，要么出现大公无私的统治者，要么经历一段混乱时期，要么接受外国占领改造。

要么现实一点的和平改良道路，走英国人的老路，两院制，一院代表老爷们的利益，一院代表民众的意愿。通过上百年缓慢的蚕食，最终下院把上院的权力吞噬殆尽。

请各位积极争取统战价值，让老爷们愿意让大伙儿真的选一院。

知乎用户 代码食堂 发表

什么是民智，有没有民智，是谁决定的啊。

说你有就有，说你没有就没有，岂不乱套了

知乎用户 实事求是 发表

法国大革命中 银马克法令将公民分为积极 半积极 消极 公民

知乎用户 张公子 发表

民主的前提是 “民” 有力量，任何人不能绕开 “民” 的授权和约束来行政。

民的力量来自于两个东西，一个是有恒产，一个是有武器杀伤力。

选票制和投票表决制，仅仅是一种形式，不是民主的本质。

任何一国，比如印度，菲律宾，埃及，民既没有社会制度保障下的恒产，也没有拿起武器反抗政府的实力。他们就只能得到民主的表象。

拥有社会文化所支持的恒产所有权和发展权，拥有适当武器的——瑞士，瑞典，荷兰，这些国家的政府现在不得不实行民主，因为民有足够的力量对行政者进行限制和反抗。

苏维埃社会实验是想要把恒产分给每一个支持者，把武器（军队）国家化。但是发生了意想不到的事情，集权完成后，分散的一个个公民并不能拥有 “天道” 下的恒产（自然法与成文法冲突了），也不能拥有和掌控暴力（被国家隔离了）。

在小国寡民智识发展比较平均的地区，比如新加坡，香港，韩国，以色列，丹麦，冰岛。这样的国家是不是更容易实现民主行政呢？答案是肯定的，但根本原因是民智大开么？

一旦主政集团掌握了远超民所拥有的力量时，还能不能产生和良好的运行民主呢？

这个力量对比是不是在民主产生和运行中起了决定性作用呢？这个比例是怎样的呢？

从一个部落，一个领地，一个封国，一个集权霸权大国，一个亚马逊的丛林聚落，一个布鲁克林的黑人社区，一个旧金山的唐人街，一个关西的农业县，一个甘肃的民族乡，一个三线建设的大工厂，一个北京的回龙观。哪里更容易实现民主化运营呢？

这个地方的生产力水平，生产关系，文化与宗教，社会财富的平均程度，家庭单位拥有的暴力能力，行政者的文化和管理水平，这些要素是不是也是影响一个地区民主化的重要因素呢？

知乎用户 柳漫 发表

看 “民智” 的定義。

如果指心理學上的實測智商，的確民族的平均智商是必要前提。參 民主成敗和國民智商

如果指國民的知識、眼界。那其實是有無愚民政策的後果。

知乎用户 理工小强​ 发表

这里很多人故意混淆概念，把民智和文盲和愚蠢不做区分，专业的事情就应该交给专业的人去做，特别是科学领域，政治领域只要保证一定的开放性即可。

未经教育的没有文化的人和受过良好教育的人是不对等的，这不是一个政治正确的问题，而是一个现实。地痞流氓和教授享有相同的决策权重这本身就是不正确的。

知乎用户 Asteria 发表

初中生物学过吧？

连草履虫都知道趋利避害，你跟我说人不知道？

人的智慧就是趋利避害中学习来的。

那为什么会有开启民智的说法？

因为反动派们通过暴力限制了人们的行为。

打个比方说，你是一个商人，在资本主义世界里，你就能通过不断投资获得收益，但是在封建社会，反动派们会限制你投资的行为，巧取豪夺，设置各种障碍，不让你获益。

反动反动，反的什么动，就是反的人本来就有的主观能动性。

把人固定在土地上，让你动弹不得。

对于一个恶行累累的社会来说，人们最大的敌人往往不是自然，而是其他人类，是统治阶级的压迫。

把你压的动弹不得，你说你能有智慧么？

我就让你天天放羊，然后告诉你，你放羊日子过不好因为你不读书，你上哪说理去？

一旦人获得解放以后，他自然而然地就能从实践中获得足够的智慧，哪怕暂时性的有人没搞明白，时间长了就都搞明白了。民主政治也是一样的道理。

知乎用户 今天地 发表

最基础的要有一定自觉性吧，什么自觉都没有怎么民主。而自觉也是属于民智部分。

像那个杭州母女阳性了还想方设法绕过检查，一路散播病毒的，没有一点自觉性，那怎么民主？

知乎用户 Nihil​ 发表

一般的民主不需要，全过程民主比较需要。

知乎用户 君心 发表

非也

民主最大用处就是制约和影响行政与立法 而不是执政与立法

民主通过选元首 / 首脑来行政 通过选议员来立法同时又制约监督行政

但话说回来 要想民主成功一定要通过专政剥削（不论国外还是国内）积累资本然后自发的去民主化 一般自发民主化应当效仿法国半总统制或者像日本议会制一样来办提高效率。草率学习美国一样的联邦总统制一定是自断手脚。

知乎用户 Bill 发表

人口产业结构变化才是文明的基底。当超过一半的人口从事三产，一产人口少于百分十，那么无论民智水平如何都可以充分民主了，否则岂不是说现代社会的人知识水平还不如古代希腊罗马的城邦市民。

知乎用户 异见死硬分子 发表

1、希特勒是由正式的民主选举上台，而非暴力革命。

2、苏格拉底是被正牌的 “人民法庭” 票死的。这个法庭除了不收女性，彻彻底底由平民掌控，并非受到“贵族老爷们操纵”。

3、伊战爆发前夕，小布什的支持率上升到顶点。结果战争进行下去，后面懂得都懂。

4、文革开始前后，大陆人对文革也是大力支持。可现实是，文化大革命造成民主法治建设的严重倒退，民生经济凋敝，国家错失六七十年代的发展良机。

综合上述，答案不言而喻。

知乎用户 Flipped 发表

知道我最讨厌小资产阶级和中产阶级什么吗？宣泄情绪当做标榜理性，把自己当做理性独立清醒的精英，以为民主就是灵丹妙药，跟一神教一样，就可以建设地上天国，从来不实事求是。

我下一个结论，苏联从来不是社会主义国家，苏联从头到尾都是资本主义，权力资本也是资本主义的一种，20 世纪斗争是反资本主义的资本主义运动，苏联解体是资本主义的失败而不是社会主义的失败，90 年代苏联解体迅速资本主义化可见它的同源性，那么苏联的建立就没有意义吗？，不是，它给了弱小国家一个反抗列强的机会。教员曾经做过尝试想要拉平人与人的关系结果上个世纪以失败告终，认为 zf 避而不谈是避讳，自己是清醒理智独立的，搞笑，最多 yy 点皮毛，什么都往人性上扯，人性的扭曲啥的，对这场运动的实质压根不清楚。

为什么要提苏联，在社会主义实现之前，统治阶级和被统治阶级是客观存在的，不以人的意志转移，所以民主就是欧美民众可以当家做主，搞笑，欧美民众有生产资料吗，有选票就可以代表民众的民意，搞笑，媒体报刊是谁出钱的，舆论是可以被操纵的，民众大多是非理性感性的，而且，美国总统本质是有限责任，议会才是无限的，总统权力没有那么大，本质是精英治国，民主这玩意就是让你在物质富裕的情况下精神上爽一下，民主从来没有带来富裕，欧美的选票也就 100 年左右，欧美几百年就是列强了，这些国家的资本经过几百年的积累变成了技术垄断，专利垄断，金融垄断带来了超额利益可以给民众发高薪，优越的环境吸引全世界的权贵资本家技术骨干移民，全球化本质是发达国家对发展中国家的掠夺。

好，你现在就是一个中低端制造业，人均 1.2 万 gdp 美元按照人均收入才 5000，真要分配各位都是被平均的份啊，为什么发展中国家买办多，因为美国控制了所有航道，资本天然亲欧美，资本没有祖国，我知道你们在想什么，不太实际，如果一个后发发展中国家 zf 权力不大于资本权力的话，资本喜欢分权，但资本天然具有软弱性，买办情况会更严重，资本一切为了增值，发达国家高科技公司投资是稳定的，凭什么在一个发展中国家从头开始，乌克兰拉美就是例子，一群比欧美弱的资本主义国家搞民选完全是作死。

所以，我压根不同意世界上有民主这玩意，因为本质实践上不可操作的，一切的民主是为了专制。

小资产阶级和中产阶级压根也没什么信仰，极其虚伪，一天到晚说自己被压迫，说自己是奴隶，面对社会真正的底层的工人农民大多是瞧不起的，鄙夷的，面对比自己富有的，羡慕嫉妒恨，讨厌国家宏大叙事，自己又喜欢找些伟光正的言论，让自己作为无产阶级的代表谋取利益，明明应该团结一切力量，又信奉个人至上，不肯自己利益半点受损。

知乎上大多数小资产阶级和中产阶级压根不信仰什么民主自由，信仰是什么，知行合一，于谦岳飞文天祥就是有信仰的人，贫贱不能移，威武不能屈，小资和中产能做到吗。

知乎用户 匿名用户 发表

民主的唯一含义就是主权在民。

这个观念现在就是普世价值

不然你就得相信君权神授。

而投票，多党之类的都仅仅是治理的技术手段。

关键在于有效治理和不侵害主权在民原则之间的平衡点在哪

近代以来，各种极权政治，独裁政治有一个说自己受命于天的吗，好像没有吧。

大概 “历史选择” 是类似的语言，

回到民智的问题，民智不开就要让宣布自己受命于天的逗比？

当然不是

那就是找个保姆或者训导主任来掌权，那就是给他做手脚搞极权或者独裁的机会

知乎用户 hudaishao1 发表

你这是什么意思？难道你认为我国的全过程民主需要前提？你认为我国人民的民智未开不配民主！老实告诉你，我们的全过程民主，别说是对人，就是对 ，它也是民主！谁赞成谁反对？

知乎用户 动而无动 发表

一个没有共识的政策是无法成功的，只有多数人认同民主，民主制度才会发挥作用。不然就算确立了民主制度，最后也会变成个别人的民主。

知乎用户 FALLING 发表

是你一个不事农耕的中央派遣官员更懂农民利益，还是种了一辈子田的本地长老更懂？这虽然是个尚且值得思考的问题，但涉及到我们是要相信计划者的独夫之见还是民间自发形成的共识与秩序，真正支持民主的人士一定选择后者，这很重要。

知乎用户 匿名用户 发表

民主政治的实践不以民智为必要前提。否则永远没有民主。

但是民主实践过程中，用什么样的制度，什么样的方式，这个要结合当前民智为考量，而且要谨慎。莽撞地大踏步无脑照搬其他国家的制度，是要付出代价的。代价是什么呢？看看其他国家或中国某未解放地区目前的政治状况以做参考。

实践是检验真理的唯一标准。尤其是相当多国家或地区在民主之路上已经实践很多了，所以我们要多对比，多考察，多吸取教训。

知乎用户 庆风​ 发表

对威权政府而言，民智不开恰恰要实践民主政治，用农村的铁票冲掉城市里的刁民，这十年来不就这样吗？

民智不开就不会有民主政治，这时候以民主为幌子大喊群众先进的某些人，大抵是最了解其中奥秘的。

知乎用户 布鲁斯 · 李逝 发表

纳税人是否交钱了

那凭什么有的能当代表，有的不能

建议透明制度或者让每个纳税人都有为自己发言的权力

知乎用户 淡水吟猖 发表

不是，在于一定的收入水平和业余时间。

知乎用户 天道酬勤 发表

知乎这个推送太精髓了！

我来发布一下自己的看法；

这两者并不矛盾，关键是把握一个度，民主政治的程度和民智的程度，它们都是由浅入深。

民智和民主政治都可以慢慢培养的，也是相辅相成的。比如西方国家的民主制度，几百年了，经过启蒙运动的熏陶，然后进行资产阶级革命，历经二战、冷战，不断探索完善，形成了议会制，共和制等多种民主政治形式。

没有基础，一上来搞民主选举，完全照搬肯定不行，要出大乱子。可以先提高公民权利与义务意识，从小范围模拟、实验，并以此提高公民素质，开启民智，慢慢探索出一条适合本国国情的民主道路。这个过程很关键，要把握好度。

再联系如今的互联网环境，特别是二极管思维，以及常识性逻辑学错误，让我感觉任重道远。

最后个人认为，最好的民主政治是尽可能的保护每个公民的利益，促进每个公民的发展，这就需要尽可能的在每个利益之间找到一个平衡点，使之尽可能的符合绝大多数人利益，而不是非黑即白，让社会越来越割裂。

知乎用户 特昂乔治​ 发表

生病了是该找医生还是自己治？空调坏了是自己修还是找懂行的师傅？

知乎用户 板鸭小橘猫 发表

不是。如果你们真的觉得是的话，那么古代雅典民主你要怎么说？如果你认为这个题目的答案为 “是”，请你给出充分的演绎推理、逻辑论证，或者至少给出一个勉强可以自圆其说的理由。

古代雅典的成年男性都叫做 “公民”，但是这所有公民之中的每一个个体真的具有相应的教育水平、思想水平和心智水平去承担“公民” 责任吗？

古代雅典的民主也只是在一个以商业为主的社会环境下催生出来的制度而已。既然希腊那种环境，在原始社会下是不适宜发展种植业的。那么他们需要的，赖以生存的粮食就只能通过商业，也就是以等价交换的方式获得。自然而然，在这样一个商业盛行的社会中，平等与协商的观念就形成并发展出了最初形式的民主。

那么这一切的一切，并不会以民智为前提。例如逻辑证明和公理体系，这算是社会普遍的 “民智” 的一种代表吧，但是这样的智慧来自于欧几里得的《几何原本》，也就是我们所学的初中数学里面的平面几何证明。那么欧几里得在世的时候，雅典城邦已经不复存在了。

所以说，民主和民智有一定的关系，但是我们绝对不能强行把它俩看成一个整体。毕竟我们的高中教科书上还说 “社会意识具有相对独立性，社会意识有可能领先于社会存在，也可能落后于社会存在。”

知乎用户 祭修业 发表

讨论教育的时候就说，我们要制度自信，我们国家的教育最强，比国外快乐教育高好多倍

说起民主，就开始民智未开了

知乎用户 我阿嬷自愿的​ 发表

民主是一定要放开的

只不过有一个循序渐进的过程

起码我看到现在中国不具备传统意义上的民主条件

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金