如何看待美国的枪支文化？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 知乎用户 发表于 3/1/2018

在拥枪的人眼里，2A是保卫1A，4A，10A的基石。13A和14A也是在2A下，共和党人和奴隶们用枪炮杀出来的宪法权力。以自卫为基石的枪支文化在美国是有普遍性的。

能决定2A走向的只有两个办法，高院判例和修改宪法。目前看来，修宪根本没有希望，高院近期推翻2008年的历史性判例District of Columbia v. Heller，已经在2010年再次确认2A的权利法案属性的McDonald v. Chicago判例的可能性不高。

更何况由于高院通过The Town of Castle Rock v. Gonzales 以及Warren v. District of Columbia两个判例，明确了警察的义务是执法，在执法过程中没有保护任何特定公民的义务。自卫权在这两个判例被推翻前无法从公民中回收。

我理解由于武器的特殊性，诸如严格背景审查之类必要性。但从所有权利法案都应该被平等对待的角度来说。2A在宪法修正案里从来都属于后娘养的，针对2A，限制2A的各类法案层出不穷。把同样的标准放到别的宪法修正案上就能明显的觉得可笑了。比如，年龄不满21岁不能发表自由的言论，发表自由的言论以前需要经过考试批准，发表自由言论以前需要发言人自己缴费证明自己不是疯子和罪犯，某些自由的言论是“安全的”而另一些是“危险的”需要被禁止的。

当然，都市和郊区/农村的割裂越来越严重也是当前针对2A问题的根源之一。都市地区由于人口集中，公共服务的效率更高，警力资源相对充裕，居民的持枪自卫意愿明显相对郊区/农村要低。同样的，对于枪支的恐惧感也远高于郊区/农村。

拿校园枪击来说，恐怕大多数在讨论FL最近的枪击事件的都市居民，连AR-15里的AR究竟是什么意思都不知道。AR的意思是ArmaLite Rifle，1950年开发原型枪的公司的名字。然而大多数被MSM洗了几个礼拜的人印象里AR的意思是Assault Rifle。然而这个世界上并没有Assault Rifle这种东西。即使作为指代词，Assault Rifle也根本没有具体的，明确的定义。Rubio在CNN Townhall上专门解释了一下为啥Assault Rifle ban这种东西根本和没有禁令一样，因为你禁的是一种根本不存在的东西，或者你想禁的就是所有的半自动步枪而已。当然，这一段不出所料的在CNN所有关于那一次Townhall的剪辑版视频中消失了。

按照wikipedia的校园枪击案列表，从1860年到2018年2月，美国总共发生过283次校园枪击，造成了573人死亡。
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States

其中257次案件中的武器是手枪，占总数90.8%；造成死亡人数为358人，占所有校园枪击案总死亡人数的62.5%。
至于FL事件以后禁售呼声最高AR15/AK47两大类步枪，包括了这次FL事件，总共发生过8次，占总数2.8%；造成死亡人数67人，占总死亡人数18.7%。

所以，能够自己独立思考，俗称脑子是个好东西，真的不是那么容易的事情。

最后提一下最近的反NRA运动。关于NRA的资金来源，以及美国枪械市场究竟有多大，我在以前一篇文章里已经说的很清楚了。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/29868251

NRA的资金基本来自会员会费和个人小额捐款占总收入73%。枪械与弹药企业的资金只占NRA总收入的1.3%到3.7%。
最搞笑的是，为什么煽动抵制NRA运动的那群人会觉得NRA会员会在乎那些所谓联名公司的少得可怜的折扣呢？NRA本来就不是以经济目的设计的组织啊。

知乎用户 知乎用户 发表于 3/28/2018

“枪支文化”可以聊。

不晓得怎么“如何看待”，来一起“看看”，还是可以的。

想到哪儿聊到哪儿哦。

认识的一个老爷爷，讲他小时候。

放学以后哪有什么钢琴课，棒球赛，童子军？
回家拿了猎枪，进山了。
漫山遍野地逛到天黑回家，吃饭。

第二天跟同学们吹牛，说打中个火鸡啊什么的。虽然可能什么都没有。

现在的课余活动当然多了，跟几十年前不同。

参加人家小朋友的生日聚会，有几个爸爸聊天，各种枪械，

Remmington实在不行，好久没买他家的枪了。
Nikon又出了个瞄准镜，如何如何厉害。
一个三百块的夜视镜搞坏了，好心疼。

也不是不能聊枪，但没想到人家聊的这么高级啊。

问一个比较熟的爸爸，“以前不晓得你也玩枪哎。”

“我以前打猎，还是我爸爸带我的呢。上大学就没玩过了。现在小朋友三年级了，还没打猎过呢。才买了枪，今年我也复习一下。”

野生动物管理，是各州的Department of Natural Resource, DNR负责。
种群普查什么的，提示哪些河流被污染，里面的鱼不能吃。
钓鱼的许可证，从DNR买。DNR也用这些钱，买些鱼苗往湖里丢。

打猎也是DNR管的事情，每年发个通知，
今年许可证，本州居民25刀，外州的300刀，老人7刀，作陷阱打猎的19刀……
今年秋冬的狩猎季，可以打鹿两只，熊一只，水牛(buffalo)两只。

也有些其他规范，比如公园里的鹿不可以打，走到自家草坪的鹿可以无限打。

弓箭猎手也有不同的配额。

哎，请大家打猎，控制种群数量，政府是可以收入的。
没有枪了，野鹿泛滥的时候，政府自己花钱雇猎手吗？
成天在山里巡逻猎鹿，这工作是有多无聊不是？

一到秋冬季节，户外商店里，除了卖枪，就都是卖迷彩服，保暖衣，帐篷，睡袋，tree stand（帮你站在树上），bugle（吹些鹿的声音，吸引它们过来）。

Facebook，Craiglist上，是组团狩猎的请求。一般是十个人不到的一组组，感恩节期间请一周假，大家一起。

然后陆陆续续，就是大家在Facebook晒成就。

猎熊的话，一般去加拿大。

打死的鹿，挂在树上放血，晾着。

结束的时候，大家抗下山。

有的人直接运回家，自己在水池边剥皮去骨。

更多人是交给专门加工野味的butcher，跟他说要做多少肉肠，多少绞肉。（看鹿的大小。）

Butcher会登记一下你的狩猎permit，给DNR记录。（超额打猎要罚款的哦。）

丢下五六十块钱（还是要看鹿的大小），过几天做好啦。接到电话就来取货。

然后就塞满了冰柜，和车库里的第二冰柜，和不打猎朋友们的冰柜。

现在春天，打火鸡。

也可以丢给butcher，过几天领肉。

也有的人，是竞技路线。

自家后院就可以练。

靶场的话，可以跟很多枪友切磋。也有NRA教官帮助提高成绩。

成绩好的，靶场就会邀你组队，参加社区比赛。

Facebook上晒成绩。（也有人是挂在办公桌边，时时激励自己。）

小朋友，从BB Rifle开始，一上来主要教安全用枪，然后才教怎么控制呼吸，提高成绩。

就找个图的，竟然碰上打折了呢。

打得好的话，大学可以进校队，参加NCAA比赛。

NCAA夺冠的尖子生，当然就去奥运会了。

没有聊自卫聊治安，没有聊民兵对抗政府。
感觉那些都是一辈子不一定有一次的，算什么“文化”呢？
“文化”嘛，就应该是像“酒文化”“茶文化”……那样的稀松平常。

第二修正案，有它的意义罢。
可是对很多人来说，枪在生活里面，
就是夏天的剪草机，
秋天的烧烤架，
冬天的圣诞树，
到季节了，拿出来用。
有几个人是为了对抗政府，特意买枪呢？

当然聊了半天，主要都是乡村的。
城市人么，不晓得他们有什么“文化”。

知乎用户 盐选推荐​ 发表于 5/12/2019

2017 年 10 月 1 日晚间，美国拉斯维加斯曼德勒海湾赌场外的露天音乐节发生枪击事件，造成至少 59 人死亡，527 人受伤。枪手为 64 岁的白人史蒂芬·帕多克。这是美国历史上死伤最为惨重的一起枪击案。据调查，帕多克所持有的枪支均是合法途径购买的，但经过了非法改装。

**那为什么在美国，持枪是合法的呢？**可以说，美国的历史、宪法和现实共同缔造了持枪的合法性。1620 年，当第一批欧洲人搭乘「五月花」号来到北美大陆后，面对的是野兽出没的广袤荒野，当时的社会非常松散，政府还难以提供有效的防卫，唯独可以信赖的就是自身的力量，弗吉尼亚、马萨诸塞等几个州的政府明确要求公民拥有和携带武器，并组建民兵，来担负起常备军的防卫功能。而美国独立战争中，正是民兵在莱克星顿打响了第一枪，为独立战争拉开了序幕。随后的西进运动中，枪支再次发挥了重要作用。到了美国内战期间，林肯政府为了确保北方的胜利，倾全力鼓励武器的生产，从而进一步确立了枪支在美国人心目中的地位。人们将拥枪视为一项不可剥夺的权利。整个 19 世纪，美国政府基本没有在法律上采取任何行动来限制使用武器，枪支的拥有成为了美国生活方式的一个组成部分。

美国的建国历史与开拓历程最终被写入了宪法的第二修正案，这也使得禁枪成为了一个宪法问题。修正案写道：「管束良善之民兵乃是保障一州自由所必需，人们持有和携带武器之权利不受侵犯」（A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people bear arms, shall not be infringed.）。这里就引出了一条巨大的争论，争论的焦点则是民兵与人们的关系：是只有参与民兵组织的人员才可以持有武器，还是没有组织的个人也可以持有武器？ 即，句子里的「people」 到底特指 「militia 民兵」 还是泛指「人民」。为此，还引发过诉讼案件，发生地则在首都。华盛顿特区政府 1976 年颁布实施禁手枪令，禁止市民在家中持有手枪。2003 年，当时担任华盛顿联邦法院警卫的迪克·赫勒申请私人拥有手枪遭到管理部门拒绝。于是，他将政府告上法庭，认为政府侵犯了他的宪法权利。2007 年 3 月，联邦上诉法院判决华盛顿政府违宪，赫勒胜诉。特区政府不满，随后上诉至最高法院。但是因为修正案本身言语不明，大法官们也无法达成一致意见。2008 年，最高法院作出裁决，五比四，大法官们以微弱多数，支持公民个体持枪的权利神圣不可侵犯，推翻了华盛顿实行了 32 年之久的禁枪令，这是美国禁枪运动的重大挫折。

**其实，在美国的绝大部分地区，禁枪根本无从谈起，一般讨论的都是控枪。**目前在美国各州中，控枪最严的是东西两岸、人口密集、都市化程度高的地区。在那里，政府努力打造一个相对健全的安全保障网络，警力部署和突发事件的处理上都在不断进步。那是不是如果禁枪不现实也做不到，美国应该先努力控枪呢？联邦政府对此也做了一定的努力。目前美国联邦控枪法律规定，严禁以下人群拥有枪支：曾经受过刑事处罚的人、精神病患者、吸毒者、非法移民、被军队开除的退伍军人、在离婚案中被法院限制与前配偶和子女接触的人。联邦法律还规定售卖枪械的商家，有责任通过联邦调查局的数据库，调查购枪者的背景，以保证枪支不会流入上述限制人群的手中。

知乎用户 Tuna 发表于 7/30/2015

弘尝奏言：“十贼彍弩，百吏不敢前。请禁民毋得挟弓弩，便。“上下其议。侍中吾丘寿王对曰：“臣闻古者作五兵，非以相害，以禁暴讨邪也。秦兼天下，销甲兵，折锋刃；其后民以耰鉏、棰梃相挞击，犯法滋众，盗贼不胜，卒以乱亡。故圣王务教化而省禁防，知其不足恃也。礼曰：‘男子生，桑弧、蓬矢以举之，明示有事也。**大射之礼，自天子降及庶人。三代之道也。**愚闻圣王合射以明教矣，未闻弓矢之为禁也。且所为禁者，为盗贼之以攻夺也；攻夺之罪死，然而不止者，大奸之于重诛，固不避也。**臣恐邪人挟之而吏不能止，良民以自备而抵法禁，是擅贼威而夺民救也。**窃以为大不便。“书奏，上以难弘，弘诎服焉。

知乎用户 马甲陈 发表于 3/4/2018

题主觉得持枪自由是件特别扯淡的事，这是把自己的生活经验套用在别人头上了。

在谈论美国是否应该禁枪之前，一定要强调的一个事实是：美国已经的枪支泛滥了。这样既成事实在大家讨论枪支问题时却时常被忽略，这实在有点不应该。

事实上的枪支泛滥意味着什么？意味着就算有朝一日美国成功通过了禁枪法律，那也只能禁止枪支在市场上的合法流通（circulation of guns），但是那些已经生产售出的枪支（stock of guns）难道会凭空消失吗？

难道你指望美国出一个林则徐，力排众议波士顿销枪？

可能吗？不可能。

既然不可能，那么禁枪法令颁布后会产生什么后果？后果就是，有心想要制造混乱的犯罪分子可以轻而易举地搞到枪支，而遵纪守法的公民却在关键时刻却可能手无寸铁。就像

@Philip

所言：『学校弄成 gun free zone, 只能让守法的人不持枪，不能让罪犯放弃武器；甚至还让一些罪犯特地选择学校作为目标』。

这是第一点，在谈论禁枪之前，更重要的一个问题是如何处理已经流入民间的枪支。

第二，美国持枪是有法律渊源的。

我说的这个法律渊源不是指第二修正案，而是指两桩案件：美国哥伦比亚特区沃伦案(Warren v. District of Columbia)、石城镇冈萨雷斯案。

这两件案子的来龙去脉大家参考一下

@三九先生

的这个答案，我就不赘述了。

有哪些影响力被严重低估的历史事件？​www.zhihu.com

在这里我主要讲下这沃伦案产生的结果是什么：

Warren v. District of Columbia is an oft-quoted District of Columbia Court of Appeals case that held that the police do not owe a specific duty to provide police services to citizens based on the public duty doctrine.

『美国警方对公民没有特殊责任和帮助义务，警察只是份工作，按照规章办事即可，办案程序远比办案结果重要。警察要维护社会公平，即将坏人绳之以法，这一过程中，如果受害者有死亡或者被进一步伤害的风险，警察不会为了你特别采取行动的，除非有助于抓住坏人。』

也就是说，美国警察并不是蝙蝠侠，并不会为了你的小命冒险。

既然如此，还有什么好说的呢？警察不在乎你的小命，你还是在乎的嘛，只能买枪咯。

于是乎，美国控枪失败。至2016年，控枪州与开放州的比例为8：42。

这就是在美国持枪的法律渊源，也是在美国持枪的现实意义。

第三，持枪自由与反抗暴政。

很多人喜欢站在自己的角度看问题，以己度人，这样的思维习惯使得他们在讨论问题时喜欢高谈阔论、指手画脚；明明对一件事情一知半解，却振振有词、理所当然。

对于持枪自由与反抗暴政这个话题，总结最好的当属

@刘易杰

。以下摘抄一小段，但是还是强烈推荐大家去看全文：

如何看待「美国人持枪以反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为枪打不过国家机器的坦克、装甲车」的言论？​www.zhihu.com

公民持枪反对暴政，从来都不是按照你拿着沙漠之鹰对方开着装甲车来碾压这个场景解读的。

首先，第二修正案保障公民持枪的权力，其实是保障公民武力推翻暴政的权力。手里的枪，是这一抽象化权力的具象化表达，同样也通过“持枪”这种仪式性的行为，不断的强化这一信念，形成公民社会的共识和基石。什么共识？政府的权力来自于包括“你”在内的公民，它胡作非为滥用权力，你可以推翻它，甚至可以朝它开枪。

以上。

知乎用户 bolic 发表于 3/1/2018

宪法是一个国家组成的法理基础，每一条经得起时间考验的宪法条文都需要有跨越时代和文字狭义的前瞻性和普适性。所以对于权利法案，我们必须站在高处去看，才能看到它们的真正意义。
美国不是一个全权国家(totalitarian)，作为国家组成者的人民与州将一部分权力让度给国家，仅此而已。让度的幅度，就在宪法中规定。我们都学过，所谓“能力越大，责任越大”，权利与义务永远是相辅相成的。全权则需全责，所以以前中国但凡有大的地震、水灾、旱灾，皇帝是要下罪己诏，向人民道歉的。如果政权颠覆，国家易主，则统治者必不能独善其身。这些思想在我们的传统文化中表现得很典型。
美国则完全不然，所以在美国没人救灾而是靠保险，所以校园屠杀案警察不利才不会被追责。因为美国的国家是一种契约制度，沿袭下来在美国任何事情都是一种契约制度。你当年生孩子的时候没跟孩子商量，所以就不能强迫孩子给你养老。契约精神是资本主义五百年来带给人类社会最重要的进步，其本质就是四个字——“有限责任”。那么剩下的责任怎么办？当然是你自己负责啦。
在我看来这就是第二修正案真正的深远意义，既：不允许美国变成一个全权国家，人民保留最后的自卫权。当政府与国家不能保护人民利益的时候，人民有权采取一切必要的措施保护自己。武力，就是必要措施的一种。
第一第二两个修正案的重要性远远大于其他的条款，因为它们所代表的言论权与自卫权是现代契约制国家的两个基石，用粗俗的话解释，就是谈得拢的事按我的意思办，谈不拢的事我自己来办。。。组成国家的每一个参政个体，进可指斥天下，退可洁身自保，是国家制度良好运行下去的必要保证。
如果说宪法是美国国家制度里的屠龙刀，那么第二修正案就是美国宪法中的倚天剑。
顺便黑一把中国传统文化的法家，法家最恨的恰恰是法治社会最推崇的，所谓“儒以文乱法，侠以武犯禁”，正好一个言论权，一个自卫权，这真是。。。。。。

知乎用户 黑色电风扇 发表于 4/9/2018

在中国历史上，一个王朝被起义军颠覆之后，下面就是各路人马火并，最后留下一个最强的势力，建立新王朝。
美国在建国之初，也是打跑了作为领主的英国人，然后之后各路人马并没有互相开战，反而开始坐下来谈判，通过谈判建立了新的国家。
在谈判中，各州都主张自己的权益，导致最终各州为自己保留的自主权较大，而中央政府权力相对较小，形成了所谓的合众国概念。每一个州都是一个小国，而美国是它们的联合体。
作为相对独立的政体，各州自然也希望保留自己的武装。这个要求用冠冕堂皇的话说出来，就变成了人民持枪的权力不可侵犯。于是民众持枪成了美国建国时达成的共识之一，成为一个政治敏感的问题。此后又捆绑上一些武器商的利益，变得更加难以改变。

知乎用户 罗恩 发表于 3/1/2018

如果在中国，大多数成年人手里有枪，情况会怎么样？肯定动荡不已，对吧？这只能说明，这个社会很多人都在忍。忍受着不公，忍受着剥夺忍受着面对现实的无可奈何。

美国是一个可以自由买枪的社会，但却不比任何地方差。这是因为绝大多数人不需要容忍本来忍无可忍的事情。

这种忍无可忍的情况，从小到大，你没遇到过吗？

枪支保障了美国社会个体对于他人，群体，政府机构之间的相对公平。也赋予持枪者（其实是每个人）理性处理问题的责任。

近年来大规模暴力问题确实有所增加，很多人要求控枪（而不是禁枪），但社会分配差距扩大了百余倍的背景不改变，控枪本身将百害而无一利。

以前洪湖赤卫队（或者另外某样板戏）里有句话，谁怕老百姓手里有枪？地主反动派才怕。

知乎用户 Travis L 发表于 4/10/2018

就是“有商机”三个字

当初那些房顶老爹（founding fathers）在宪法中加入保护人民拥有枪支权利的时候，美国在脱离英国统治自己建国，那离开人家的统治接受自己的统治，凭什么让百姓信服呢？武装权下放，为的是百姓不反对自己。

宪法你进了，想出来就不容易了。而且美国的民主政治，也不是什么纯粹民主，驴象两党的地位已经不可动摇，只存在内斗而已，这种平衡除非哪一个哪一天开始屠杀美国百姓都不会改变的。那么所有的议题，对于这两党来说都是博弈的工具，控枪禁枪永远都不可能实现。天天喊的assault riftle，是不实际存在的一个编造概念。

而现在，枪支的市场经济利益很大，而且枪这东西可以无差别的威胁生命，一个五岁孩子拿了一把枪一个职业格斗选手该被打死也会被打死，一个人买了就会有一群人买，进而一个地区购买，派几个“销售员”，洗脑几个智商低下的土包子红胡子帮自己摇旗呐喊，成本颇低。NRA本身是不赚钱，那是因为NRA的员工可以说一半以上都是“义工”形式，只拿基本工资，为了枪支的问题跑东跑西求一个心里满足，有些老头老太太自己去推销无良保健品的见过么？但是NRA代表的利益可是大赚特赚，从某种意义上，他们只是水军，并非吹捧对象的一员。

世界上可以拥有枪支甚至使用枪支的国家有的是，但美国这种枪支泛滥政府却要努力的让其进一步泛滥，可是独一份，而且是回不去了

知乎用户 知乎用户 发表于 3/4/2018

羡慕+怀念。

我生活的地方彻底清理完枪支大概是03年北京奥运会申办完成不久吧，所以我有幸经历过中国还能持枪的最后时段。禁枪收益最大的莫过于防盗窗和防盗门产业了，03年收的时候地方政府宣传全国都实行了好久了，当地执行起来也没太大难度。公告完一个多月就发生多起外地流窜过来入室盗窃杀人的案子，之后发现当地开了许多防盗门和防盗窗的销售企业，在入室盗窃频繁的情况下那半年多每个防盗门、防盗窗的销售企业都赚得盆满钵满的。十几年吧，随着中国工业发展，窃贼的工具从撬棍、大力剪升级到液压剪，相应的防盗门、防盗窗就得不断升级，现在已经是升级到消防队的专业工具也得二十多分钟才能完成破拆了，基本可以确定，发生了火灾只能等死。

比起把钱给防盗门、防盗窗企业，影响我的火灾、地震逃生，我认为把一部分的收入给枪械制造企业、Armor生产企业更加划算。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金