法律 | 因为被封号，我们起诉了豆瓣

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

仅仅因为在豆瓣发表的一些日常言论，3月底，朋友“桔子”使用了15年的豆瓣账号被永久封禁，豆瓣对于作出封禁处理的解释是——发布违反相关法律法规或管理规定的内容，依法关闭账号。

桔子的豆瓣账号里有上千条书影音的感想记录，还有许多照片、日记、创作的文章，以及购买的豆瓣时间课程，一句冷冰冰、缺乏具体依据的违规判定，就将这一切都抹杀了。豆瓣页面显示“封号后可以自行复制备份个人数据”，实际上却找不到任何可以备份的渠道，发邮件询问豆瓣，得不到相关回复，拨打豆瓣的客服电话，也从未接通过人工客服。

4月开始，桔子开始依照豆瓣制订的申诉程序，通过网页及邮件多次进行申诉，但豆瓣始终未能解除对账号的封禁。

我们深知，宪法赋予了公民言论自由的基本权利；我们确信，桔子在豆瓣上的言论从未逾越过法律的红线；我们好奇，在豆瓣的理解里，桔子的言论到底违反了哪一条法律法规或管理规定？又为何达到了必须永久封号的程度？

鉴于豆瓣始终未予处理，无奈，5月初，我们决定针对豆瓣无理封号的行为提起诉讼。我帮桔子准备好了起诉材料，并于5月8日正式向北京互联网法院提交了立案申请，以下为本案的《民事起诉状》：

▲针对豆瓣的民事起诉状

**《北京互联网法院网上立案须知（试行）》第十二条规定，“立案法官自收到网上立案申请材料之日起七日内，在线审查起诉材料是否齐全，并通过短信告知结果。”**但截至本文发出之时，距离我们提交立案申请已经过去了9天，可法院仍未告知桔子任何审核结果，案件审核状态依然显示为“待审核”，法院的审核进度已经逾期。

▲法院官网截图，审核已逾期

关于本案，若有新的进展，我会在征得桔子同意的前提下，在本号上更新相应的后续。同时我们也希望，本案可以给其他具有封号遭遇的朋友一个参考，将诉讼作为一种可能的维权手段，就法律技术而言，这并不难，后续我们也将尽可能地分享我们在这个过程当中所掌握的诉讼经验。

借此机会，针对各大社交软件平台所普遍存在的封号现象，我个人也想抛出以下观点及疑问，以供大家探讨：

01

宪法赋予了公民言论自由的基本权利，而在互联网时代，虚拟与现实交织，人们的日常生活与社交平台密不可分，公民的言论活动（包括但不限于文字、图片、视频等）很大程度上正依赖于各大社交平台，各大社交平台掌握着大量的用户资源，这也就意味着，各大社交平台能够极大程度地塑造社会的舆论环境，更进一步而言，社交平台实质上已掌握了某种权力，能够深刻影响到社会层面公民所普遍享有的言论自由，也因此，在对于言论自由的保障上，是否意味着，各大社交平台实际上扮演了一种“准公权力”的角色？其有义务保障公民享有尽可能多的言论自由，并应当保证用户的言论自由免于受到社交平台自身的侵害。

02

法谚有云，“对于私权，法无禁止即可为；对于公权，法无授权即禁止”。公民的言论自由，仅须受到法律的限制。因此，若社交平台封禁了公民并未违法的言论，更有甚者，因公民并未违法的言论而对公民的网络账号作出永久封禁的处理，那么，社交平台的封禁行为，是否在实质上已然构成对公民言论自由的某种侵犯？

03

当然，各大社交软件平台毕竟不是公权力本身，甚至社交平台自身也会受到公权力机关的各项监管，在提供网络服务时，社交平台也的确有权利与用户订立相应的协议（通常表现为《使用协议》《运营规范》等平台规则），并基于协议内容对用户行为进行一定程度的管控。

但是，如上所述，在社交平台掌握着大量用户资源并能够塑造舆论环境的情况下，其对用户的管控行为必定需要受到严格限制，相应的，这也就对社交平台作出了以下要求——在平台规则的制订上，社交平台应当尊重宪法所体现的保障言论自由的精神，尽可能减少对用户言论的限制，并尽力营造一个自由、宽松的言论环境，对于所制订的平台规则的内容，也应当尽可能具体、准确，尤其涉及对用户言论进行管控的部分，应尽可能明晰，绝不可模糊化，否则，平台规则便缺乏了“规范”（无论是法律规范还是协议规范）所应有的“可预测性”；与此同时，在对平台规则的执行过程当中，尤其在社交平台对用户账号进行惩戒处理时，其应当对“用户言论构成违法违规”的事实承担相应的举证及说理责任，应当明确说明作出处理决定所适用的具体依据，而绝不可用“相关”二字一笔带过，也不可对其平台规则随意进行扩大化的解释，否则，社交平台的处理行为便是缺乏正当性与合理性的，便可能导致权力的滥用，并进而对公民的合法权益造成侵犯。

04

在对用户进行惩戒处理时，社交平台往往是自行做出了认定，而用户在申诉时，也是向社交平台自身进行申诉，这也就意味着，社交平台其实是自己充当了自己的裁判。那么，在对用户言论的封禁管控上，社交平台是否有可能引入一种更加公开透明的决策机制（比如让其它用户进行评判）？

05

若用户言论其实并未违反法律规定或协议约定，那么社交平台对用户账号进行永久封禁的行为，是否已构成对用户的一种污名化？是否意味着对用户人格尊严的贬损？用户是否有权以此为由主张精神损害赔偿?

众所周知，社交平台已成为人民群众日常生活的重要组成部分，是公民进行社交活动的重要平台，而当用户的网络好友发现该用户的账号已被永久封禁之后，必定会怀疑该用户是否做了什么违法违规之事，否则怎么可能遭遇永久封号这么严厉的惩罚。在此情形下，用户的网络好友，也必然会对用户的人格、品行、道德等人格尊严产生怀疑，这本身便构成对被封禁用户的一种污名化。尤其不少社交平台还与用户的学习、工作、情感息息相关，那么封禁行为便更会对用户的名誉包括利益产生重大负面影响。

06

退一步而言，即便用户的言论的确严重违反了社交平台所制订的平台规则，社交平台据此对用户账号作出了合理的封禁处理，那么此后，用户自然不可能再通过该账号发表言论、进行社交。但是，社交平台是否还有可能保留用户登陆账号、查看账号过往记录、使用除社交以外的其它平台功能的权利？因为在互联网时代，社交平台往往也是用户记录生活经历、观念想法的重要平台，其记录了用户过往生活的各种信息及隐私，同时也是用户购买并使用一些虚拟产品的重要载体，在此情形下，封禁账号并限制登录的行为，令用户的相关个人信息及隐私陷入永久丢失的境地，也让用户无法再正常使用平台上的虚拟产品，社交平台的该等封禁行为，实际上已经超出了惩戒的合理限度。

事实上，社交平台之所以要对用户进行惩戒，很大程度上是因为用户通过社交账号发布或传播了违法违规言论，那么社交平台只要限制用户与其他人进行接触、交流，就已经能够达到惩戒违法违规用户、维护网络言论空间的目的，在此前提下，给用户保留仅剩的这一点查看自身过往记录、使用虚拟产品的权利，我认为自然是应当得到支持的。

——颜森林

2022/5/17

长按二维码向我转账

受苹果公司新规定影响，微信 iOS 版的赞赏功能被关闭，可通过二维码转账支持公众号。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金