为什么 C919 的航程相对较短?

by , at 03 October 2022, tags : 航程 飞机 A320 点击纠错 点击删除
使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 禁与千寻 发表

我们国家在很多方面都是如此。你以前没有,别人要骂你,为什么不做。你做出来了,要骂你,为什么做的没别人好。

答,中国目前需要的是一架民用客机,而不是一架远程客机

再简单的说,中国要的是,你去坐飞机,可以坐到国产的大飞机。

航程短怎么了?国内飞飞不行啊。

航程短怎么了,以后不会升级啊。

现在的问题是我们没有自己的飞机可以坐。这才是根本。

从无到有,先拥有再升级。

等到哪天你出差,做的是国产的大机机,那时候你再抱怨飞机航程短。

可否?

还没有就挑三拣四,和操作系统芯片一样,这不行,那不好,一大堆问题,干脆永远不要造了。反正出来了还是不如别人。

还落伍呢?感情世界上飞机厂很多喽?

我出差坐飞机几次,不是空客就是波音。

我们要的不是飞机比别人好,而是我们也有飞机,甚至可以卖出去。

如此而已。

从无到有,从有到优,从优到廉。一步步,踏踏实实。

别还没学会走,就考虑跑步怎么第一。做梦也不带这么做的。

不要说什么优势和劣势,我们的目标是符合标准,可以飞,如此而已。

比,有意义么?

就和国产车一样,不如别人怎么了?至少让汽车走进千家万户,然后你再把车做好。

新中国第一辆汽车是啥样子?大卡车,美国的汽车是啥样子的,小轿车。哪怕今天国产汽车也被人诟病,但是不妨碍很多人家里有了汽车,出行体面了。

新中国第一艘航母,什么玩意,拿别人的破船改的,性能各种不如别人,但是妨碍我国的海军越来越强大,船只越早越多?

老是有人说我们的歼 20 性能一般般,哪怕是垃圾,你世界上有几个国家能造这种垃圾的。前段时间歼 20 都成过气网红了。

当年我们的 3G 技术,多烂,现在我们的 5G 技术呢?

我们要的不是最好最大最远的飞机,而是市场能接受,可以飞的飞机。

再说了你说里程,你里程上去了,人家难道不能再上去么?西方国家用比你更好更便宜来打压你的事情还少么。

而且 c919 造就造出来的,但是客机比较特殊,你造出来没用的,需要不断的飞飞飞,最后经过别人同意,你才能卖。就外国人鄙视中国人这尿性,你真的做出最大最好的,别人反而不相信你了。

等到 C919 真正走上市场交付使用的时候,意味着航空配到的产业都建立完毕并成熟,那时候会发生什么,是可以预期的。中国这些年的市场不都是从,没有到有,从便宜劣质,到便宜优质么?市场是一个很神奇的东西,很多时候你的东西虽然不咋滴,但是可以让其他厂商的产品降价,这也就是我们通常说的,兔子一旦学会生产,就往往变成白菜价。这其实是一个简单的道理,市场并不是永远选择最好的东西,优质,劣质都有生存空间。

更何况我们的大机机虽然小,虽然破,但是皮实耐操便宜实惠,这就够了。

等到有一天,我们可以坐上自己的大飞机,那时候再要求,再指责无妨。

想想我们第一辆解放汽车,和现在的国产车

想想我们第一艘航母,和现在的航母。

你飞机做的再好,性能再好,别人坐不上,有毛线用啊?

我们走出去说,我们的大机机吊打波音空客,然后人家问哪一架? 你怎么说?

我们走出去,指着某架大机机说,这是我们中国的飞机,人家都不用问性能,就能对你改观。

有些时候,当你出门在外,人家随便问,听说你们中国很强大,你们家的飞机什么样子的,在哪里,你怎么回答呢?给他画月饼?

说白了大机机也是走出国门宣传国家实力的一个东西。

我们能走出去一千架瘟机也比家里有一架凤凰牛逼的多。

毕竟大机机不是战斗机,侧重点是不同。

C919 到底怎么样,还是留待市场来决定。市场是个什么玩意呢?看看国产的什么芯片,操作系统就知道了,你好不好无所谓,有没有人买才是最关键的,你不好,但是你能生存,这就是代表成功一小步,如果你不光能生存,还能盈利,那就是一大步,如果你能占领市场分蛋糕,那么恭喜你,成功了。这是我们的目的,毕竟不是搞军备竞赛,我们要的是市场,使得中国上空能有更多的中国飞机,也能是中国飞机飞到世界上空。这种情况下这个飞机是不是最棒的,并不是关键的。

到底是大机机没人喜欢呢,还是大垃圾漫天飞,拭目以待。

不反对任何指责和批评,但是前提是善意的,认真的。其他拒绝,并坚决反怼。

知乎用户 我是潘大大 发表

记得建国后的第一颗导弹只能打 8 公里,毛主席听了之后也很开心,说八公里也不错,从八公里到八十公里,八千公里慢慢来。这些再后来都实现了。C919 的航行距离是 5500km。然后一群人说,这航程真短。你牛你造一个能飞起来的飞机再逼逼吧。从无到有真的很难。慢慢来,什么都会有的。

知乎用户 herry jiang​ 发表

先说结论

基于现有的公开信息, 整机水平不够高.

请麻烦其他答主就别扯什么航程太大不需要 (航程直接和油耗水平相关), 也别扯什么中国军工优先其他靠后了.

_____________________正文____________________________

先上几个数据链接, 为了防杠, 所有信息来源均为官方网站一手信息, 不经过任何媒体的二次加工.

C919 大型客机中机身 / 中央翼、副翼部段在西飞交付_中国商用飞机有限责任公司

中国商用飞机有限责任公司 - C919– 中国智造新名片

中国商用飞机有限责任公司 - C919 腾飞:飞向世界天空的中国之翼

上海飞机制造有限公司 - 信息动态

https://www.airbus.com/content/dam/corporate-topics/publications/backgrounders/techdata/aircraft_characteristics/Airbus-Commercial-Aircraft-AC-A320.pdf

提取数据,

C919 OEW(原文用的是整机重这里应该理解为 OEW 使用空重)45.7 吨, MTOW 72.5 吨, 载油量 19.5 吨 最大航程 5555km

A320 NEO OEW 44.3T MTOW 79T 燃油 18.72 吨 航程 6500km

A320 CEO OEW 42.6T MTOW 78T 燃油 18.72 吨 6112km(带小翼)

737 MAX8 OEW 45T MTOW 82.1T 燃油 20.7 吨

经过简单计算可以得出各个机型的可用载荷分别是 26.8T, 34.7T. 35.4T 37.1T, 同时 C919 的空重最大, 但是最大起飞重量最低).

ABC 三家最新的型号都选用同款发动机, 除了 737MAX 的风扇直径略小以外, AC 的发动机是基本一致的, AC 的风扇直径差 2cm 但是其他主要技术参数是一致的包括涵道比, 总压比, 各级级数. ABC3 款飞机的总长度也非常类似都在 38 米左右, 客舱直径有差别, 完全是一个类型一个市场的对标机型.

PS: 加一句话隔壁某回答某评论提出 C919 的舱内直径是 3.96 米, 比 A320 的大 10%, 这里说明 3.96 米的数据是外部直径, A320 是 3.95 米, 分别在第一个链接和 A320 链接内.

单纯看以上的技术数据可以得出一个问题, C919 的空重高, 最大起飞重量低从而导致 2 个问题, 总可用载荷降低和油耗增加 (连带最大航程降低)

这个问题会严重影响航空公司的盈利能力, 单纯看载重就可以知道, 如果 919 在执行全经济布局 (180-186 座的典型全经济) 和带了部分商载 (比如 20 吨) 留给燃油的空间只有 6.8 吨, 而 320 neo 和 MAX8 还有 14.7-17.1 吨, 这样在重载时航程就会有本质区别.

举个例子 A320 CEO(老款) 的和 NEO 新款在单舱 180 座 16.5 吨载荷时, 航程分别 5500km 和 6100km 左右, 而 C919 在同载荷下只有 11.3 吨的载油, 虽说没有载荷航程图, 但是完全可以判断航程小于 3500km, 此时 C919 不能执行哈尔滨到三亚这样的典型国内中长距离航线 (3400km 直线), 而且注意此时是 0 货仓商载, 而 A320 因为有足够的载荷可以用满最大载荷 19.5 吨左右 (也就是底舱携带 3 吨商载), 还能执飞这样的航线 (A320NEO 满载航程 4500KM).

919 在 150 座 (减少载客的情况下) 能够飞行的最远航线可能是 3000km 左右的哈尔滨到广州且 0 底舱商载, 这样还非常勉强如果遇到行李过多的情况就得被迫丢行李等下一班了.

而 A320 不仅可以满载还能多带几吨底舱货物, 大幅度增强盈利能力.

对于航空公司来说这就是很显然易见的运营能力, 即使不考虑油耗, 即载荷就是金钱.

我个人更希望是这些数据是有问题的, 比如结构过强 (设计超重) 有减重空间, 或者是在 OEW 变化幅度不大的情况下能大幅度提高 MTOW 到 80 吨.

欢迎友好讨论, 不欢迎扣帽子 / 抬杠 / 等不友善行为

知乎用户 某火山​ 发表

C919 的性能图表还没公布

我们评价饺子,经常的赞扬叫做皮薄馅大,飞机也一样。差不多的气动水平和发动机水平下,拼的就是这个壳子造的够不够结实够不够轻巧。在同一个重量级,比拼的就是最大起飞重量 / 空重。

的确,C919 的航程足够覆盖 100% 的国内航线,但能覆盖和能赚多少钱是两回事。同样是能飞,在哈尔滨 - 三亚或者浦东 - 乌鲁木齐这种极限航线上,可能是满载和减载的区别,在北京 - 广州这种航线上,可能是满载乘客时拉十吨货和拉两吨货的区别,赚钱能力完全不一样

首先认清现实,才可能追赶。局内人肯定很清楚现实,但肯定报喜不报忧想办法塑造良好形象。局外人嘛,大家开心就好,即使有所怀疑,也大可不必 “为什么如此之短” 这样刻薄,毕竟饭要一口一口吃。已经有人在负重前行,我们岁月静好。

知乎用户 平直如水​ 发表

看到几个高赞答案在那里用厂商宣传资料中的数据来说事,我觉得有必要贴几张 320 系列 FCOM 中的图(想必对民航行业有所了解的都知道,飞机的真实数据,只存在于 FCOM 等飞机手册中,这个东西改动一个字都是必须经过民航局批准的,错一个字,出了问题后果都很严重,厂商是绝对不敢在这里头作假的):

为了避免麻烦,上述图片中出现的飞机注册号都已被抹去,不过从我涂抹的面积,各位不难看出每个不同版本的飞机数量。这些都是国内某航空公司正在运营中的飞机。

看了这些数据,是不是觉得 C919 的数据是不是也没那么难看了呢?

知乎用户 leeone 发表

在回答之前,如果有兴趣看我以前写的飞机科普,可能会对客机,运输机的性能有初步了解。可能会更好的理解我下面的回复。

============================

首先,飞机型号如 A320、737-800 这些,实际上是有多个亚型,各自的最大起飞重量是不同的。

以空客官方公布的 A320 运营手册为例子,这是给航空公司运营使用,空客官网可以下载。

A320 目前有 20 个亚型号,编号 000 到 019。像 WV017 亚型,最大起飞重量 78.4 吨,WV019 亚型最大起飞重量只有 70.4 吨,而最小起飞重量的 WV006 亚型只有 66.4 吨。航空公司可以根据自己的航线需求,选择不同起飞重量的 A320。当然,不同的最大起飞重量,带来的航程载荷性能是不同的。上面已经有人贴这个图,但是没留意细节。

最大起飞重量 78 吨的和 73.5 吨的 A320 航程载荷是有区别的。78.5 吨的最大业载是 20 吨,在用满 20 吨时最大航程是 4000 公里出头,在满客(按 80kg 一人和行李)14 吨时(对应约 160 人)航程是 6500 公里左右。而 73.5 吨的那款 A320 则要弱一点,最大业载 18 吨,满业载最大航程只有 3500 公里不到,满客航程在 5500 公里。

所以大家看到了吗?制造商宣传的航程是满客航程而不是满载航程,而且根据各子型最大起飞性能不同也有区别,通常宣传是按最大起飞重量那款宣传的。

波音会更直接些,分为 STD(标准型)、ER(延程型),部分型号还有 LR(远程型),但是实际上三种类型下面同样也有多个亚型存在。

回头看 C919 也是像波音这样划分,STD 基本型航程是 4400 公里,ER 延程型是 5500 公里。所以当大家对比时候往往把 C919 标准型和 A320 或者 737 的远程型对比了。这是错误的~~~

========================

为什么飞机制造商会分这么多等级,子型号?很简单,飞机日常使用中,会有起降费用和领空费用。这些都是按飞机的最大起飞重量来收费的,越重收费越贵。如果你的航线网络本来就是 2000 公里左右的,去买那些远程型的 737 或者 A320,那么在日常使用成本会攀升造成浪费。

看看飞常准统计的中国航线水平,就知道为什么 C919 标准型要 4000 公里。

看到统计没?在中国飞行的 737 和 A320,75% 的航线距离在 2000 公里以内,约 23% 的航线距离在 2000-4000 公里。也就是说标准型的 C919 已经可以满足 98% 的国内航线了,剩下 2% 超过 4000 公里的航线,选择可以飞行 5500 公里的那款 C919 ER 就可以了。

如果想了解更多,可以看我在 CD 写的文章

【大型机科普 4 全文完】运 20 C919 落后吗? 飞机综合性能分析(6 楼 C919 A320 737 对比)- 空军版 - 超级大本营军事论坛 - 最具影响力军事论坛 -

知乎用户 知乎用户 ELq61Y 发表

故意了哈,320,737 系列放着不比,偏偏去比 mc21……

5500 这数据就是标准的干线单通道客机的航程了再远那是宽体的活……

mc21 之所以 6000 是因为它老家是个细长条…… 莫斯科到海参崴航空距离正好 6000 左右。偏偏俄罗斯人口不足,这个航线放宽体机有点亏。为了这航线特化一下也不亏……

中国国内要把 5500 的航程用完需要转圈飞…… 搁其他国家这已经是国际航线了……919 的基本盘是国内,航程短不是问题,只要空重下去,省油就行了。这也是为啥国内买了一大堆 737-8 的原因,基本盘只买货架上最适合自己的,不是买最先进的。

你说复合材料不够多,可是它养护容易啊,用的东西都有长期安全的证明了,总比步子太大扯到蛋好吧。919 目前看来很符合国内这个基本盘。这就够了……

实际上这个问题应该问为啥 mc21 的航程那么长。919 的航程完全是正常水平。

百赞更新下。

开始只对着航程和市场简单对比了一下,结果被大佬们吊起来批,怕怕﹋o﹋

之所以不比空重,是因为新飞机为了安全性要比后期生产型重的,慢慢会降下来。320neo 和 737max 已经是降完的了,没有可比性,跟当年 737 和 320 比又有点过分了,大清都亡了哈。

所以真比可比性,还是 mc21 能比比,毕竟两家差不多。其实两家空重差不多,考虑到毛式大一圈的水准(mc21 都赶上 757-200 的长宽高了)可能毛子的密度低一点,这是大面积使用复合材料的功劳。但是 mc21 的航程特化是损失安全性的…… 这点毋庸置疑。因为它为了航程,发动机备选方案是:全新的毛发 or PW1000G。毛发暂且不谈,pw1000g 可是能凭一己之力炸掉 320neo 一半产能的。要不是 pw1000g 不靠谱,320neo 可以狂吃 737max 的市场…… 另外考虑到 mc21 和 919 的出口国家可能都是第三世界国家,复合材料的临时维修可能也是问题,简便易修,在地勤跟上的情况下不会掉才是他们的要求(参考一下伊朗航空

总结一下 c919 可能真的技不如人,但是不宜妄自菲薄,符合市场需求,又安全的飞机才是胜者。具体咋样还是等飞了之后再说吧。

200 赞前更新,话说赞多就是好啊,跟其他几个答主交流了之后有了不少提升。谢谢各位。

知乎用户 乔一瞧 发表

2019 年 6 月 17 日更新。刚从巴黎航展归来。拿到了 919 的最新宣传图册。

也跟商飞的小伙伴聊了聊。

第一,MTOW,919 扩大到了 78900kg,与空客只差一百公斤。

第二,919 的性能计算机还没开发完。性能曲线还没确定。

但是宣传册里配了两张图还是按着 5500 公里给定的。

结论,919 充分有潜力可以飞出 A320neo 的航程,高票

@herry jiang

的答案存在错误引导取向。

以上,结题。


@herry jiang

道个歉。我滑水写的文章,错误纰漏非常多,根本没法看。还在评论区里牛气冲天确实不应该。

于是,花了一天时间重构了答案。很认真的分析了一下 C919 的各项数据


首先,题主这个问题确实提得非常好。确实有很多非常有意思的东西,我写在下面跟大家分享。

第一,C919 的 OEW,C919 早期(2011 年)的 OEW 为 42100 kg,同比 A320ceo 是 42600kg。

因为那个时候 A320neo 还没问世。C919 的应该是参考了最大竞争对手的参数。

根据

@herry jiang

给的链接,商飞在 2017 年后提供的 C919 空重数据为 45700 kg,与早期增重了接近 3 吨,先别着急说商飞设计水平堪忧。同样装了 leap 发动机的 A320neo 的 OEW 也同比增到了 44300kg。这个时候我们比市场竞争对手重接近一顿。

毕竟 2011 年那个时候我们还在纸上谈兵,2017 年飞机都已经首飞了。可以看到实际 C919 其实比 320 稍长一点,重一吨勉强说的过去,其他外形方面粗略一致。尤其是机翼部位。起码很直观的可以看出来 919 的机翼面积跟 320 基本相同。

然后就是 MTOW,A320ceo 是 78000 kg,A320neo 是 79000kg。

C919 在这方面十分讳莫如深,很难查到最新的 MTOW。

不过用 2011 年的数据,标准版为 72500kg,延程版在 77300kg。注意后者其实跟 A320ceo 在一个水平了,因为 2011 年的时候,919 预计还要比 A320ceo 轻接近 500kg。

我其实搞不懂 C919ER 版(延程版)是个什么操作,因为除了在 MTOW 和航程上标注了这是 ER 版,其他地方一概沿用了相同的配置,所以意思就是说,我其实飞机能飞这个性能,但我一般情况下不放?嗯,很国企的思路。

我偏向于使用 ER 版的数据为准,ER 版代表的应该是 C919 的更真实的飞行能力,而标准版是应该是因为某些原因导致的。

在飞行性能上,两者升限一致,巡航速度一致。如果选用 ER 版的数据,来估算 C919 的翼型参数应该跟 320 也不会差的太大。起码 CL 升力参数肯定会十分接近。也就是说 C919 的翼型其实跟 A320 是相近的。

值得注意的是民航机利用机翼翼盒来做飞机的油箱,给了我们充足理由猜测,C919 的油箱容积正常情况下应该跟 320 在一个量级。当然这也是从气动和几何角度分析。我会就这个问题,在下面继续谈一谈。

讲到此基本可以确定了,除了非常奇怪的 C919 的航程,决定飞机实际性能的技术参数其实是照着 A320 定的。

接着说油箱的问题,2017 年官方通稿说,我们内油至少可以装 19 吨以上。

我十分想吐槽商飞这个通稿。我们都知道航空燃油根据情况不同,各项指标是会变化的!所以空客和波音贴数据直接就很明明白白的的告诉你,我油箱容积多少,因为这个数据固定的。A320neo 油箱容积 26730 L,A320ceo27200L,也就是说装了更省油的 LEAP 发动机之后,A320 的载油量是降低了的。(数据来自我司官网)

所以,商飞这个 19 吨燃油是什么鬼?不过细细思考了一下,我觉得 19 吨燃油这个说法,应该是从飞机性能的角度讲的,我猜大概意思就是飞机留有 19 吨燃料的性能空间,同时又有这个容积能把它装下,但是至于容积多少,嘿嘿嘿嘿,我不告诉你。

用航空燃油密度在 15 摄氏度的密度为 0.72 kg/L(此数据来自 wiki· 百科航空煤油词条,原为 6.02 pond / gallon),19 吨燃油意味着,919 在 15 度的时候至少能装 26388L 航空煤油,结合我先前提出的假设,这个数据无比接近于 A320 的油箱容积!!!!

然后通稿上写的是 C919 载着这个油量最大能飞 4000km+,嗯,很好,很符合我们天朝的魔幻色彩。

所以我写到这里,基本已经很清晰了。

类似的油箱最大容积,基本一致的载客量,一样型号的发动机,然后我们的飞机航程至少少了 1000 公里航程?嗯,这很薛定谔。

可以发现,商飞有意在模糊一些数据。

比如,他们常讲的 4000km 最大航程,5550 增程,其实应该是飞机的概念定义的数据。也就是说飞机其实是按这个标准设计的。但显然飞机设计师留有了余量。

联想到,商飞,中国民航局,安全红线,等关键词,再加上商飞至今都不可能公布详细的飞机性能数据,十分惹人浮想连篇。

所以说深了,我其实觉得这应该是个 ** 问题。

不过还是想说两种猜测,一个,就是飞机没定型,不好讲清楚这些。

由于前两架机为试验机,从 103 架机开始才为取证构型机,所以,型号的潜能还没释放出来。(在此作出更正,原答案说成 104 架机为首架取证构型机。

第二点,有些人不想让国产飞机飞长航线。所以,商飞只能讳莫如深的讲我们载油 19 吨但只能飞 4000km,嗯,很天朝了。

知乎用户 谧蓝​ 发表

是,确实比同期竞争对手比更短(同期竞争对手指 A320neo,737MAX8,MC21)。

有些人,不要一看到有人质疑国产飞机的性能就气得直跳脚,四个自信去哪里了?有差距就要承认,我们后面再慢慢改进,并不是没有机会。你们在这里把提出问题的人打死,做个穿新衣的皇帝,我们的大飞机就有希望了?

反驳几个观点:

  1. 市场需求决定最大航程

准确的说,航程满足市场需求即可,这一点没有错,无论是 C919 的 5555km,还是 A320neo 或者 737MAX8 的 6500+,都能够满足这些飞机所定位的市场需求。

但是,市场需求与最大航程之间并没有很强的对应关系。C919 这一级别的飞机,大多执飞 3000km 左右和以内的航线,根本用不到最大航程,甚至连一半都用不到。**最大航程的意义在于,这个数字是飞机性能的一个反映。**可以简单的(虽然并不精确)理解为:同样的起飞重量下,谁的最大航程更远,谁更省油;同样的翼展级别和发动机水平,谁的最大起飞重量大,谁的气动设计好。同时,同样的航程下,谁的最大起飞重量大,谁就能多带货物,盈利能力更强;同样的商载下,谁的最大起飞重量大,谁就能多带燃油,飞得更远。作为航空公司,虽然 4000km 就能满足我 90% 的需求,但我为什么不选更省油、更能装的飞机,节省燃油成本,提高运营灵活度(有些航线过站机场不会加油)?同时,更大的起飞重量也保证了在发展加长机体的衍生型号时能够有更大的空间。

与同级别相比,C919 在同一时代的发动机的情况下,最大起飞重量和最大航程两项数据上都落下风,其实就是气动设计和油耗落后的体现,也有答主计算过,C919 的空重最大,载重能力最差。在运营中,会降低航空公司的盈利能力。这是事实,但也不必妄自菲薄,毕竟 A320CEO 和 737NG 都能通过升级换代得到提升,相信 C919 也可以。但我们不能对这个差距视而不见,继续犯运十的错误。

2. 复合材料无用论

这个就不多说了吧?就好像很多年前有人说喷气式发动机没用。你现在用不上,不代表这个东西就是没用的。不能吃不到葡萄说葡萄酸。

再来回答题主的问题:

如果 C919 最后的性能数据真的如我们现在看到的这样,最大航程比对手短,空重比对手重,最大起飞重量比对手低 (这三点相辅相成),的话,原因无外乎以下几点:

1. 机体结构设计问题。比如没有大规模运用复合材料,比如因为经验不足导致死重过大。

2. 空气动力设计问题。比如翼型设计,襟翼设计,翼梢小翼设计,增升设计等。

3. 发动机问题。LEAP1-C 型不如 A/B 型?这个可能性。。。。也不是没有。。。。

某位高赞且 “直接相关” 的答主,你们要做的是抓紧研发和改进,最后用数据来打我们的脸。当然,如果商飞最后的数据就和现在一样甚至还不如,我们也不会责怪商飞,毕竟底子薄刚起步,纳税人还是愿意支持商飞继续改进的。但是!如果你们还在用上一代的 737NG 和 A320CEO 来对比 C919,还用什么 “航程够用就行” 来糊弄大家,那就是不思进取,自欺欺人。劝你删掉你的回答,免得给商飞丢脸!

再多说一句,737 牛逼之处就在于,用更小的机体结构和更低推力的发动机实现了比 A320 同级别更大的最大起飞重量,波音的气动设计水平是真的厉害。。。

知乎用户 楚易​ 发表

看了几个黑 C919 的帖子,我觉得他们在逻辑上有问题。

他们说 C919 航程短,推断出 C919 商载低,再推断出 C919 没有空客和波音先进,最后下结论 C919 垃圾。

这个逻辑让人醉了。

就算 C919 没有空客和波音先进,好歹也是世界第三。世界第三在你眼里就是垃圾吗?更何况,波音 737Max 的问题这么严重,怎么能打包票比 C919 要先进呢?

我认为这些黑 C919 的喷子是在故意混淆事实。

任何飞机制造厂开展一个大飞机项目,首先要考虑的就是两个最重要的设计要求:

1, 座位数,也就是商载。商载越大座位数就越多。

2, 最大航程。航程越大载油量就越多,油箱就越大。

最大航程是一开始就定好了的,不是飞机造好以后能飞多远就算多少航程。

座位数也是一开始就定好的,不是飞机造好以后能放几个座位就算多少座位数。

所以说,你不能因为 C919 最大航程短,商载小,就推断出 C919 不先进。

本身就是不同航程的飞机,你怎么能凭借航程的多少来判断其先进性?

对于大飞机的生产,决定商载的几个重要因素:大构件,起落架,机翼,复合材料等方面,中国的水平和西方差不多,唯一的差距大概就是航发了。关键是,C919 用的也是欧美的先进航发。

所以说,批评 C919 商载小性能落后是没有道理的。

我认为,对于航空公司而言,飞机的先进性主要体现在以下几点:

1, 飞行安全性。

2,单位乘客耗油量。

3,维修维护的费用。

4,飞机的售价。

对于航空公司来说,能做好这几点的就是好飞机。

航程够用就行了,多出来的航程也用不上,所以并不重要。

至于为什么 C919 航程短,我估计 C919 主要是在国内运行,能抢下国内的一部分市场就算成功了,所以满足国内城市的航程要求即可。而波音飞机可能考虑的是飞往阿拉斯加和夏威夷的航程,所以航程需要稍微长一点。

结论:C919 的最大航程反应的是国内用户需求,和大飞机的先进性没有关系。

知乎用户 路人贾燚靐 发表

2019-5-14 更新:

以下均为手机编辑,所以没什么图,格式排版也请见谅,看到有答友找数据贴图很用心,真是感谢心系航空!

所有支持的,DISS 的,我都谢谢你们!

不过呢,下次 diss 前请先 Google,请先 bing,请先 wiki,请先 baidu。为什么这么说呢,这个问题首先要明确什么时间和谁比,本题题主受不了骚扰已经匿了,否则可以再明确下。

那么说到时间,是否有人还记得 919 立项时间,737,320 正式宣布换发成为 MAX,NEO 的时间。没错,919 要早于 MAX 和 NEO,我比 737-800,ceo 没有错。有人又要不服了,说你们 ABC 都用 leap 1abc 发动机,AB 传言换发好久好久了,又不是一时兴起。可是 AB 能躺着赚钱的时候干嘛要站起来费力跑呢,何况我也没有不承认与 AB 新款的差距啊,AB 发展几十年不是白发展的,C 出生就会落后那是必然的~ 现在觉得华为真香的时候有没有人还记得当初是充话费送华为的?

再说说同款发动机,其实还是不同的,要不怎么会 abc 分。可以自己脑补一下,当 AB 说我也用 CFM 的 LEAP 发动机的时候,C 原定的发动机会怎么样?脑补吧,这个我就不说了,我只能说只会有你们补不上的内容~~

至此,终!因为我突然想起有人说过一句话:“专家与砖家争论,那专家就是砖家!”

欢迎专家共同讨论,谢绝砖家无端质疑

~~~~~~~~~~ 不怎么华丽的分割线~~~~~~~

谢邀!直接相关~

首先我不知道题主说的短是跟谁比短,还有如此之短一说。

A320 基本型,航程 5700 公里

B737-800,航程 5370 公里

C919,4700~5555 公里

从纸面数据上看,属于同一水平。

航程对比,必须结合载客、商载或者最大起飞重量等数据,否则就没有可比性。

C919,156 座,起飞重量 72.5t

737-800,164 座,78t

A320 基本型,150 座,77t

差别也不大。

航程设计多少要看需求,919 飞机启动用户全部是国内航司,要看国内航线是否够用,从这来看,国内航线足够了,这是最重要的!

知乎用户 英年早肥​ 发表

再次更新,感谢 网友发来链接。http://www.comac.cc/zt/C919xiaxian/yzlc/201510/23/t20151023_2991922.shtml

919 的外部直径 3.96 米,同时 neo 外部直径 3.95 米,我专业不是空气动力相关,但我觉得这个直径 1 厘米的差距不足以造成航程 1000 多公里的差距,我也不是学飞机制造的,但是我也不觉得这点差距能影响最大起飞重量(指跟 ab 两家)。

@塔萨达

说就是大型机,结果他给的标准分类是小型机,大型机,重型机;我贴出来的是小型机,中型机,大型机。按照他给出的标准叫大型机,按照我贴的标准叫中型机。行,就按你们说的,大型机。这个问题不影响对航程的探讨。

一更

你看,我之前说啥来着,我国第一次搞大飞机,经验不足,实力不足,有差距有不足正常,但是要承认不足,承认差距。但是评论区,呵呵。

下面,我统一回复几个杠的点。

第一个,737/320 是大型客机,不是中型。

好,我们来看个资料。

The term heavy is used, with exceptions noted below, during all radio transmissions between air traffic control and any aircraft which has been assigned a maximum takeoff weight (MTOW) rating of 136 tonnes (300,000 lb) or more. Aircraft with a MTOW rating between 7 t and 136 t are considered medium and aircraft with a MTOW rating less than 7 t are considered light. In the US, the FAA uses a slightly different categorization. Aircraft capable of maximum takeoff weights more than 41,000 pounds (19 t) and less than 300,000 pounds (140 t) are considered large.

来源:https://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_(aeronautics)

当然,你要说这是大飞机也行,但要知道,这实际上是中型客机。

第二点,有人给我提出 5555 的最大航程看着比 neo 少了一大截是因为标准不同。这种说法最大的问题在于: 919 是个商业飞机,民用,不是军用,推出是要和 neo 这类型竞争的,商飞的人是有多么智商友善度才能明明可以看着数据差不多还故意在宣传资料里让自家的航程看着更短? 示敌以虚? 军用飞机很可能,但这是民用的商业飞机,所以,这种说法,除非商飞上上下下脑子全部瓦特了,不然,不可能。

第三点,关于截面的说法。我的原文里写到 919 和 neo 外形尺寸差不多,注意外形尺寸,根据评论里的说法,在发动机油耗基本相同情况下,决定航程的主要是截面,风阻。那么感谢评论里的朋友,你们的反驳恰好说明 919 的截面有问题。

以下原回答。

我够了,真的。

破乎现在水平下降严重。

今天,我要反驳一下常见的几种说法。

第一种,满足国内需要,够用

第二种,刚开始研制大飞机,所以 balabala

第三种,这个数据过时啦。

正式反驳之前,先允许我放几个链接

http://www.comac.cc/xwzx/gsxw/201705/31/t20170531_5295176.shtml

从这里,我们看到几个数据,标准航程 4057,最大航程 5555,使用 LEAP_1C 发动机。文章发表时间 2017 年 5 月 31 日。

http://samc.comac.cc/cpfw/dxkj/xxdt/201705/11/t20170511_5199145.shtml

这里,大部分数据上一个文章有,多了个载油量大于 19 吨。

之后,引用一下

@herry jiang

的数据

C919 OEW45.7 吨, MTOW 72.5 吨, 载油量 19.5 吨 最大航程 5555km

A320 NEO OEW 44.3T MTOW 79T 燃油 18.72 吨 航程 6500km

A320 CEO OEW 42.6T MTOW 78T 燃油 18.72 吨 6112km(带小翼)

737 MAX8 OEW 45T MTOW 82.1T 燃油 20.7 吨

通过数据对比(详细数据 herry 老兄那里有一个 pdf 的链接,愿意的自己下载看),啥结论,就是 abc 三家在整机外部尺寸差不多,在使用几乎同样的发动机(特别是 ac 两家,涵道比等关键数据一样除了扇径差了两厘米)情况下,919 空重最大,最大起飞重量最小,航程最短。

好了,那么我开始逐一反驳前面我提到的三种观点。

第一个,需求论。这部分朋友估计是真的以为航程只代表航程。实际上,至少对于商业用途的飞机而言,最大航程相当程度上代表了经济性。

啥意思,同样航程同样载客人数同样油量情况下,neo 可以比 919 多好几吨商业载重,这意味着一架飞机的赚钱能力。而经济效益难道不重要吗?如果抛开国家特殊政策(比如买一架会如何不买又如何),你是公司老总你选啥? 凭啥 919 呢?经济效应比不过 neo,安全性呢?人有欧洲适航证,你有吗?

还有说国内航线这个航程能满足需求的……

我举几个例子,乌鲁木齐 - 上海 / 广州 / 深圳,哈尔滨 - 三亚 / 海口,标准航程 4000,意味着不能满客行李舱重量不能超不能顶风目的地可以一把落下去等等,这叫能满足需要?

哦你说现在都经停是吧,拜托,那飞的是 ceo/737,你的飞机用的发动机跟 neo 几乎一样数据然后去跟上一代飞机比?

事实上,这个说法最站不住脚的一点在于: 使用着和 neo 几乎一样的发动机,外形尺寸相当,最后最大航程比别人少了一千多公里,这是需求,是有意把航程搞成这样的? 你们确定? 哪个飞机设计师能这么干? 智商友善度吗?

第二个,这是国内第一个商业大飞机云云

反驳之前,先说一句,这个级别的客机,那叫中型机,不信你们打开手机里订票 app 看看 737/320 是不是中型机。

好了,我们不纠结这个,这不重要,我们就从广义理解为重型机。

那么,下面就是我要说的,是,国内第一架自主研发的,是要宽容,要给进步的机会,但是!请大家注意!要宽容要给你进步机会不等于对缺点视而不见,不等于对存在的问题遮遮掩掩,更不等于偷换概念!

919 设计时候对标的是 neo,现在实际数据达不到,没关系,因为大家说的对,这是第一步,但是我们要正视差距正视不足,然后才可能进步,不正视差距正视不足怎么进步? 大家伙自己看看回答和评论,多少人似乎见不得说国产的不好!herry 老兄数据很清晰表明了三种飞机里 919 空重最大,在载油量差不多,发动机几乎一样的情况下,最大起飞重量最小,航程最短说明啥? 说明机体承重材料没有 ab 两家的好,就是你飞机主结构重量最大。有的人说这样安全。我问问你们,737/320 服役多少年了?全世界多少架? 累积飞行时间多少?有多少机体强度(请注意是机体强度)不够引发的事故?

919 到现在商业飞行多少里程? 多少小时数? 你说 919 更安全,有数据支撑吗?

这里,我要

@贾燚靐

你们用了跟 neo 同样的发动机,然后出来的数据跟使用上一代发动机的 ceo 差不多,就这样,完全不正视问题,反而在偷换概念,遮遮掩掩。

第三个问题,说数据过时,这是用之前的发动机出来的数据。我说: 请仔细阅读第一个链接的文章,那是商飞自己的官方信息,用的啥发动机多大航程上面写的很清楚。你要觉得不对,这个数据是过时的,去跟商飞说,让他们把最新航程数据更新出来,因为说到底,这是一个商业飞机,在其他条件不变情况下,航程大了只会更有吸引力。

知乎用户 Valkla​​ 发表

因为需求制定性能。

C919 在立项的时候并没有让单通道中短程的干线客机执行中程洲际航线的需求。死重大,中央翼盒比别人的技术差,在航程上有所牺牲不是太大的问题。但是现在来看的话上来直接和空客波音大现金牛直接竞争步子有点大。由 787 开始的点对点直飞模式大受欢迎,使得航空公司把这个概念下放。将一些洲际航线实现美国国内这样的 “村村通” 的模式。这个时候 A320 NEO, 737Max 的优势就凸显出来了。

以前没有这种需求一个是 ETOPS 的限制,且小飞机的航程限制使得最小也得用 757 这样的 “重型机” 来实现,然而很多村到村到航线这种飞机也嫌大(客流不够)所以现实上实现不了。然而技术的进步使得 737,320 的 6500 多公里的航程除了远程洲际线飞不了其他的都基本没啥问题就让 919 的航程问题显得额外突出。

但是这事最近几年的才有的概念,你要非说差距那就是对于市场的理解还是过于浮于表面。以为轻型机就是该干轻型机的活,却忽略了航空公司买飞机是为了利益最大化。每座的成本才是关键。不过第一架嘛,有缺点正常,但是 919 的后续改进空间如何,这是我们需要关注的。如果迟迟因为各种原因拿不出 ER 的版本来,那确实是有差距了。

知乎用户 卡机戏码 发表

一大堆回答什么饭要一口一口吃的,我问你们,707,737,727,747,767,777 初代机出厂顺序排一下

讲一下所谓的航程短问题,这是根据国内航空公司的需求进行研发。估计当 c919 正式运营的时候,737ng 会开始陆续退役,而 c919,mc21 加入可以让航空公司用更少的钱购买自己符合需求的替代品

这种类型的短程客机的初代,往往率先根据生产国国内的运营情况定指标,国外的航空公司只能无奈接受别人指标的产品,这就是 c919 立项的一个隐形因素

当然,做完了指标航空公司也可能不要,a320 之前法国达索就研发了水星客机。虽然能满足法国国内航线的需求,但航空公司宁愿用航程更大的 737 这样更大的水桶机型同时运营国内和欧洲国际航线,宁愿利润少一点(毕竟机组管理也好一点)。水星客机的失败成就了 a320 系列

至于双通道宽体客机,你对航空公司的调研就可不止国内了,你必须考虑全世界潜在航空公司客户的需求才行,所以你可以看到第一架 747 前部涂上了大量非美国的航空公司,协和的所有模型里还有原来的中国民航。不知道为研发 cr929 而调研航空公司有哪些,到时候看第一架会贴着什么。

知乎用户 SSD EnTaro 发表

朋友

起飞程序用哪个?

怎么爬升?

怎么下降?

备份油规则是什么?

带不带飘降?

风怎么刮?

旅客重量、上座率和载荷条件是什么?

航司 FMC 的成本指数输入是多少?

飞机航程分设计航程、实际航程和担保航程

最短是担保航程

飞不到,制造商就得被罚钱

实际航程受航司运营和操作影响

设计航程是可以用数学耍流氓的

只装飞行要求的最低设备清单上的设备

0 载荷,减推降巡航高度,给飘降,无视 ETOPS 航线限制

300 节的顺风

919 飞到 7000km 都不是问题

知乎用户 sakanarche​ 发表

以航程论一飞机的好坏就像是以像素论一相机一样,显得无知且幼稚

知乎用户 冰下火 发表

没有人邀请但是看了看了题主的问题下的描述还是决定来写个答案。

首先题主说的对 919 是落伍的,如果一个国家第二款 (勉强就当运 10 是第一款吧) 窄体支线客机就可以和国际上两巨头最新支线客机 55 开的话要么是空客波音太垃圾要么是咱们一下子突然顿悟了其中奥秘。你猜哪一种可能性更高?

你一个上小学的人一下子上了高三,作者还要把他拉出来在知乎上提一个问题 “为什么✘✘✘小学生考高考分数如此之低?” 然后在评论里写:你们不要拿他和小学生对比也不要拿他和中学生对比,一个毕业设计勉强过的学渣(俄罗斯)都可以高考考这么多分为什么✘✘✘小学生反而考不过?

比得上才 TM 的不正常好吧方案是需要迭代的,有些东西模拟是搞不定的需要造出来的实际实验或者飞行验证的,比如机体寿命和运营成本你如何在模拟器上得出结论?对了话说为什么国内航线的灰机需要那么长的航程?为什么不多装点货?

知乎用户 我是不高兴 发表

因为有的人知道自己落后了,会咬紧牙根一步一步追赶,比如我们的化肥、我们的两弹一星、我们的长征系列、我们的 20 系列、我们的军舰、我们的芯片、我们的面板、我们的高铁等。而有的人呢,躺在沙发上拿着爹妈血汗钱买的手机,吃着爹妈血汗钱买的零食,一看到自己的国家技不如人就一脸振奋的敲打键盘,流连各大平台质问为什么我们国家这么烂,我们为什么不学别人一样跪着,这样洋大人就会赏你一口饭吃,你看那棒棒、日日、坡坡,跪得多好,给他讲参数讲道理就是五毛跪舔,给他讲循序渐进你要说垃圾就是垃圾,永远只会拿别人唯一拿的出手的东西来比较自己落后的地方。

所以 C919 的航程之所以短,是因为努力的人面前不但有技术上、设计上的难关没有攻克,还有一群买办牧羊犬在拦路,我们应该感谢我们生在一个伟大的时代,在磨难中见证了中华民族的复兴。

我发现啊,这个问题下有很多印度的朋友呢,干个事情一定要最好最厉害,不然就是辣鸡,能庆幸的是我们的几代班子几乎都是一步一个脚印的走,老祖宗有句话呢,拿来形容这帮子精神印度人还挺贴切的: 秀才造反,十年不成。

知乎用户 认真的活着​ 发表

批评商飞没问题,批评 919 没有能做的更好当然也没问题,但之后呢?

我大明是怎么亡的!

不管大明的君臣干什么,只要想干点实事,立刻引来清流们各种非议,稍有疏漏就更是 “帽子横飞”,于是要么皇帝狠下心来,屠刀、板子齐飞,最后被文人在历史上黑到碳状。要么就啥也别干,等死。

你要问:

清流们,那你们说怎么解决问题?

清流们立马能写十万字长文,辞藻华美,核心观点就一条:

啥也别干。

回到 919,这是第一次尝试类似的工作,一步登天那是不可能的,如何锻炼队伍,提高能力,打下坚实的基础最重要。

一味追求高指标是完全不可取的,咱又不是 “三哥” 那种家里有矿,随便折腾的。

老祖宗土里刨食的时候就留下了祖训:

“步子迈太大,容易扯到蛋。”

其实个人认为 C919 最大的问题是:

商飞的体制。

如果换一个思路,国家给出目标和采购量,鼓励民间资本自行组合,自由竞争,完成任务。

达到要求,要合同有合同,要补贴有补贴。

达不到要求,亏损自负。

中国经济发展到今天,已经有足够的积累来完成过去 “举国之力” 才能完成的工作了,实在是没有必要弄出 “商飞” 这么个 “怪物” 来,干成了,又多一个 “垄断者”,干不成,“一地鸡毛” 还是要财政出来收拾。

“大飞机” 项目又不是军工,是全球大合作的产物,完全没有必要由国企承担,正是民营资本的舞台。

总是说 “国退民进”,但现在的实际状况是,国企吃肉,民企喝汤。

要想从国企手中抢肉出来,分给民企,这是不可能的事。

但有了新的 “肉”,总可以让民企去尝试吧?

更何况,无数经验告诉我们,国企的效率比民企低太多。

补一些个人看法,供探讨。

首先、c919 的技术含量没那么高,也不涉及什么尖端科技。

发动机,关键部件,乃至机身气动设计,飞控软件都是买现成的,商飞最多算个集成商。

要不是这样,c919 的适航证基本不可能拿到,人命关天,何况是上百号人!再 “爱国” 也不可能拿这个做实验。

其次、投资规模也达不到上千亿那么夸张,不算地价,也就百亿级别,和一个稍大一点的地产项目差不多。

第三、风险?

有几百架的国家订单在,只要认真干,有什么风险?

旱涝保收!

换一个私企来干,肯定不能像商飞这样,啥也没有呢,就又是建厂又是加基础设施的,纯粹是拿国家的钱不当钱,不花白不花的意思。

私企肯定是先拿总体规划要求。

然后分块外包,自己只做最后验收。

也就是外包造几架样机,然后密集试飞,改进。

设计定型,拿到适航证后。

用订单融资,建总装厂,一步一步来,先小批量,再规模生产。

这么干的同时,分步骤把部分配件国产化,逐步扩大生产,积累经验。

个人看不出来这个工作需要一百年沉淀和几千亿投资,不算地价(地 tmd 贵),有个五年时间,百亿以内实际投资就肯定够了。

毕竟 c919 设计思路很保守,指标要求更是不高。

特斯拉那个火箭,就能够看出国企和民企的效率差距有多大了。

最后、我们的汽车行业为什么干不好?

吉利,比亚迪等私企就干的不坏啊,反倒是上汽,广汽等合资大国企,至今除了引进车型基本上啥也没干,市场是开放了,技术换来了吗?

根源在于哪里?

体制!

知乎众对私企似乎有 “偏见”,认为资本家都是 “吃人的恶魔”,殊不知从效率和效果讲,国企才是 “吃纳税人的恶魔”,而且是自我繁殖,自我固化,子子孙孙吃下去的那种。

知乎用户 运输机 发表

首先纠正题主的问题,C919 航程并不短。

5555 公里已经足以满足干线飞行了。


航程的提升从来就不是简单的事。

机体结构的优化,翼型的优化,油箱的设计,发动机的选择都十分重要。

因此,航程不在于过分追求长,够用就行。

另外中国缺乏有关大型民机制造的经验,在复合材料使用上偏保守也是情有可原。

俄罗斯因为落后太多,有些激进了,最终效果还不好说。

C919 最重要的还是积累经验,保守一点,稳妥一点,为后来者做好准备。

毕竟,造飞机从来都不是一件简单的事。

知乎用户 喝茶聊天 发表

1. 从技术上讲,目前 C919 飞机已具备随时批产交付的条件,根据本人所掌握的信息,其国产化程度远超国外同行、公众所感受到的情况。

2. 从适航认证的角度,国内认证正在稳步推进,欧美认证还要看国际环境。中国民航局跟 C919 是从系统上是共生共存关系,也就是说如果 C919 通过不了 CAAC 的适航认证,毫不夸张地讲,那么中国民航局适航司就可以解散了。我国适航司的工作人员和中国商飞的适航团队间,都是老同学、旧上司部下关系。甲乙双方你中有我,我中有你。民航局的领导和中国商飞的领导都是中管干部,如果在取证过程中遇到矛盾冲突,中组部完全有可能直接任命中国商飞的某个领导接管适航司。所以,C919 的适航完全没有硬性问题,何时完成主要看时机成熟度。

3. 从客户订单角度,国内大的航空公司,比如东航、国航、南航也都是国企,大 BOSS 也都是中管干部,什么时候订多少,都不是自己说了算的。毫不夸张地讲,都是互相配合表演,谁要是玩个性不听导演,轻者调离,重者下课。

4.C919 迟迟不交付,生产和售后成本控制是个原因。C919 的各种试验验证还不算完美,毕竟有些还要边用边试,边试边改。事实上商飞的团队,几乎每周都会发现可以完善的设计、方案。这些发现,虽然不至于推翻之前的方案,但如果现在不及时贯彻,后面可能需要更多的时间、成本来追赶。不管是哪家公司,新飞机总有新题,包括波音和空客,这些问题在交付以后是飞机公司的责任还是航空公司的责任?如果产生纠纷,现阶段商飞也是处在弱势地位,要承担更大范围的售后责任,商飞面临着巨大的售后服务成本风险。而消除未来生产成本风险和售后服务成本风险的最好的办法就是进一步完善。

5. 飞机市场不仅很卷,波音和空客都朝不保夕,而且资本黑手丛生,英国、加拿大、巴西就是典型的反面教材,没有十足的把握,我们也不敢轻易交付。再加上运十的历史原因,我们也输不起,不能抱着赌一把的心态玩。另外,俄罗斯底子那么厚,也搞大飞机好多年了,人家都没急着上市呢。虽然俄罗斯走的是西伯利亚风格,优选的是 GTF 方案,毕竟跟 C919 还是有冲突的。这个不大好说,也许高层有默契,互为备份,也许高层就没谈拢怎么上市。总之,市场环境时机是个最大的问题。

知乎用户 塔萨达 发表

首先,问问题之前应该先想想问题对不对,很显然,这个问题有明显的漏洞。

从商飞在 2009 年给出的数据来看,c919 的航程确实是 4057-5555km,自 2009 年后,商飞再也没有更新过此数据。

2009 年恰逢 leap 立项,彼时的 leap 发动机甚至连图纸都没有,那么 c919 可能是用 leap-x1c 的油耗来计算最大航程的吗,显然是不可能的。

当时最先进的民航发动机是 cfm56,a320 和 b737ng 都是用的这款发动机,我推测 c919 的数据很可能是基于 cfm56 来计算的。所以,c919 的航程应该对比的是 a320 和 b737ng!

A320,航程 5700 公里

B737-800,航程 5370 公里

所以,题主的问题是不是应该改为为什么 c919 的航程比 a320 短但是比 b737 长?

关于 c919 使用 leap-x1c 的数据,商飞从来没有公布过,不过据 cfm 给的 leap 要比 cfm56 耗油量减少 16%,可以大概推算出使用了新型发动机的 c919 的最大航程大约为 6600km,用这个数据才好跟 neo 和 max 比。

不要问我怎么证明这个数据是用 cfm56 推算的,因为你也无法证明这个数据是用 leap 推算的。

我本来是不想回答的,但是看到高赞的一直在胡扯,真的是跪久了现在想站都站不起来了。不想点名了。

知乎用户 A-SET 发表

这是 2009 年数据 还是拿着 CFM 系列发动机算得 现在换 LEAP-1C 了还拿着这个老图疯狂输出请问是不是有某种不可告人的秘密呢?

你朝在 AD2009 以为 C-919 啥时候首飞啊?LEAP-1X 什么时候首飞的啊?原本预订 C-919 发动机 SF-A 怎么样的啊?拿着错误数据能得出正确结论才见鬼了!

至于 MC-21 吗…… 请问一下 AVIC-FACC 的技术好不好用 NIA!

恭喜中复神鹰 SYT-55 已经通过俄罗斯测试了 碳纤维也被中国企业供应惹哈哈哈

知乎用户 晴朗的树 发表

飞机的研发不是跟别人比长短。

飞机的研发是根据需求来的,需求的来源可以是市场,可以是客户。

埃航考虑采购 C919 客机 C919 已获得超过 850 份订单

市场和客户都满意,你在这 BB 个啥劲?

还整天比长短,航程长就牛 X?小学生吗?

还是某些地方短被别人说的不自信了?

PS:再次感觉知乎药丸,找骂贴一沓一沓的。。。

知乎用户 张呆呆 发表

你是在搞笑吗?单通道窄体客机你想要多远的航程……

知乎用户 图总裂夫司机​ 发表

第一次技术不如老司机难道不是一个必然的事情?

急吼吼的洗地反而看着像捧杀。

初期指标定太高反而容易步子大了……

客机肯定安全性第一,在此基础上,先走向市场。

只有和市场接触才能知道差距在哪里。

知乎用户 镭射麦克 发表

是啊为啥只有 5555km 航程啊,为啥不能超巡啊,为啥没有全双层客舱啊。

知乎用户 Capt. 折野​​ 发表

目测是飞机气动性能设计和整体造型设计的原因,导致飞机自重与竞争机型差不多的情况下起飞全重较低;采用与竞争机型相似发动机的情况下燃油依然效率偏低。最后出现业载低,油耗高,航程短的现状。

不过这些设计数据是需要积累的,目前我们国家在这些方面基本上是从零开始。比起有近百年经验的波音和几十年经验的空客,差距肯定是有的。

讲真,C919 一开始就能做到这程度,真的不容易!

知乎用户 拎着马桶搋子路过 发表

那啥,俄罗斯的 MC-21 的复材被美日联合禁运了

知乎用户 齑末砂粥冷 发表

不妨去调研下全球需要单通道客机飞的超过 5000 公里的航线有几条。

知乎用户 文泰来 发表

c919 的生产厂家是中国商飞,首先你得理解这个 “商” 是啥意思

知乎用户 草芸 hthzkjh 发表

哈,民航还去纠结最大滞空时间和最大航程,最大的民航客机是 A380,停产了,最大的喷气式飞机的 An-225,全世界就那一架,你就应该去搞核动力飞机,一口气能飞出银河系的那种。

俄罗斯还有液态金属冷却核反应堆和 “等离子隐身技术”

震惊,俄罗斯不可战胜

哦对,你这个 shadiao 可能没有听说过共青团员号

知乎用户 AllenBJ 发表

知乎用户 快乐的火锅 发表

落后不可耻,落后不自知才可耻

落后不自知?又一个外行指点江山的说法。 之前中国只有一架 夭折的运 10,在没有干线飞机制造经验, 哪个飞机人不知道 自己落后啊。 非要刚出新手村就直接去挑战 boss ,那才是键盘爱好者的做法, 反正直接关游戏重载就好了。 大飞机可不一样,那可是几十亿元打水漂。

在满足需求的基础上做保守设计才是真正的有自知的做法。 感谢国家还是理工科的人在掌控吧。

知乎用户 疯雨兼程 发表

看了半天评论,我以为首都搬到喀什去了呢。一个窄体客机飞个 5500 公里还算短吗?哪家航空公司有这么强的远距离航线排窄体航班的需求?320neo 能飞 7000 公里又怎么样,7000 公里的航线这种飞机单位座公里成本能跟宽体机比吗?

919 要去和 AB 家拼性能是不现实的。但性能比不过人家不等于一定会失败。说难听点,飞一趟多烧一吨油又怎么样?一吨油才几千块?我飞机价格比你便宜三分之一,折到每一趟折旧费用和财务费用能省多少钱算过吗?我的航材成本、售后服务成本能省多少钱算过吗?老外在备件和售后服务费上是怎么痛宰我们的好多人都不了解。

对我们来说可靠性才是第一位的,我们最缺的是口碑和自信,波音摔两次就闹得沸沸扬扬,919 估计摔一次就会判死刑了。

所以不要觉得我们性能差一点就没前途了,技术是一个积累的过程,不可能一步到位。中国制造有它的短板,但也有它的优势。在很多行业都是中国人做不出来的,老外就卖天价,一旦中国人可以做了,价格立马下降一半以上。这也许是现阶段 919 最大的意义,也是老美非要扼杀中国制造 2025 的原因。

知乎用户 Caspar Cui​ 发表

A320 和 737 经过了几次迭代,已经很接近经济效率最优值了。

我们的 C919 还没正式下线,第一次迭代都没做完。

这就是差距,20 年,5 次迭代的差距。

工业要一步一步来,弯道超车不可取。这可是共和国 70 年国祚给我们留下的宝贵经验啊!

知乎用户 老年性 CACZ​​ 发表

为啥去西藏新疆自驾游开蓝德酷路泽 4000 跑一千多公里不用加油,而奔驰 GL63 跑几百公里就要加油呢?

因为蓝德酷路泽的油箱有 138 升。

跟技术无关,跟需求有关。

为啥几千公里?因为窄体客机的市场的航程就那么长。

对于现代飞机来说,无论多差的的技术,还不至于把航程限值在几千公里以内。

知乎用户 何何何​ 发表

问题中透着浓浓的 idf 的味道

知乎用户 今天撤锥桶了吗 发表

五千五短?738 也不过就这水平。919 作为新飞机来说,复材确实使用率低了点,这个毋庸置疑。然而航程这个东西,不是远就好的问题,而是在于其定位和运营环境。作为一款单通道干线客机,它也没啥飞洲际的需求。就国内运营来说,最多也就是飞飞中亚东北亚东南亚什么的;而要是对于其他外国用户来说,5k 的航程更是够满足跨国运输的需求了。如果说为了航程去抛弃一些其他的问题,其实必要性是有待商榷的。

知乎用户 Greenass 发表

你咋不和 757 和 A320XLR 比呢

前者也是古董级飞机了,后者刚好是竞品新款

知乎用户 匿名用户 发表

也算是利益相关。估计这个回答不会有多少人看到,就不列数据了。归根结蒂:

第一,我国在新材料及其应用方面只有世界二流水平,飞机空重大且制造工艺水平相当一般;

第二,大型飞机,尤其是客机气动设计水平也只有世界一点五流,局部气动优化还是比较一般;

第三,在客机飞控还有人机环上刚刚起步,不能兼顾太多。

不过,九层之台起于垒土嘛…… 慢慢来,总会有的。

知乎用户 richard 发表

1. 飞机飞航路,飞的不是点到点的直线,或者大圆航线;国内航路尤其曲折,1200 公里左右的直线飞行距离,加上进离港实际飞 1500 公里是很平常的;

2. 飞机最大航程不是能飞的实际最远航线,油量根据法规需要有备降油量,备份油量,额外油量等等,假设 C919 的最大航程是 5000 公里,以国内航司一般的燃油政策时绝无可能执行类似上海 - 乌鲁木齐这种 4000 公里级别的航线的。

3. 飞机有个最大起飞重量,一般加满油就不能满载(客 + 货),满载就不能加满油,同时重量越大油耗越大,能飞的高度越低,因此这个最大航程在没有实际使用数据的情况下意义有限。

C919 实际上要比 A320,737NG 这个级别的飞机略小一点,目前标准型的最大起飞重量是 72.5 吨,小于 A320 早期标准型的 77 吨和 738 的 78 吨,同时吸取了 Arj-21 的教训,从项目风险控制的角度,加强了结构强度,因此结构重量较大,在使用同型号发动机和气动外形不变的情况下,挤占了所能携带的燃油和商载的重量,因而导致航程偏小。毕竟这是中国第一个大飞机项目,商飞缺乏经验,保证项目的成功十分重要。

但是这样的航程已经足以满足绝大部分国内航线和部分周边航线的需求,替换中国民航目前保有量最大的 737-700,737-800,A319,A320 等机型,只要打下坚实安全运营基础,后期在基本型 C919 的基础上推出增程型,加长型,货机型才能获得客户的信任和订单。后期也可以进一步通过对原型的改进,减轻结构重量,加大油箱提高其经济性,扩张产品线。这也是国外航空制造企业的基本经验,737 从六十年代的 100 型到现在的 MAX 已经是第 4 代产品,十几个型号了,A320 最新型的 A321XLR 起飞重量已经超过 100 吨,航程超过 7000 公里了。

知乎用户 skyhawk 发表

光看数据没有任何意义。

最大航程?设么状态下的?满业载?满旅客?还是不管业载最大满油航程

题主首先应该搞清楚每个机型是按什么条件算的才知道这个对比是不是合理的。320neo 的 6900 公里怎么出来的?我算了一下,ISA 大气,静风,不考虑任何备降和等待的油量,满油箱。也就是说,以 79 吨的最大起飞重量起飞,飞到几乎一滴油都不剩,能飞差不多 6900 公里。

那题主给出的 919 和 737M8 又是怎么算出来的呢?条件一致才有必将的意义!

知乎用户 Mr.Nobody 发表

从载油,发动机,气动,空重来看,都和 320neo 接近,不应该和 320neo 有太大差别。等过几个月再看看实际的航程吧。毕竟这个航程信息好久没更新过。

知乎用户 电商狗 - 老李​ 发表

一款民用产品,不是越先进越好,还有几个非常重要的指标需要考虑:

一、可靠性:

一款新产品,如果用了太多的没有经过大量实践证明的技术和零件,积累起来的故障率就会呈几何倍数增加。一架大飞机拥有几百万个零件,上亿个技术参数,影响飞机安全的技术指标也有上百万个,如果每个指标的故障率低至万分之一,几百万个关键技术指标累积下来的故障率,也不是一个小数目,就会让飞机的可靠性大幅降低。

对于飞机来说,可靠性是关系到乘客的生死存亡的指标,也是一个飞机项目生死存亡的关键。所以,盲目上马大量未经大数据证明的先进技术,可能会导致可靠性大幅降低,故障率飙升。所以,为了降低故障率,提高 C919 的可靠性,大量运用已经成熟的零部件和技术,是提高飞机可靠性的最好的方式之一。

对于 C919 这种开创性产品,确保可靠性是第一位的,先进性并不是最重要的指标。技术上完全超越积累了几十年的波音和空客也是不太现实的,技术强行超越的结果,就是成本高企,故障率飚升。

二、性价比高。

先进的迈巴赫为什么没有技术落后的大众捷达卖得好?因为性价比迈巴赫的性价比低。技术上,迈巴赫用了更多的先进技术,比如更好的发动机,更好的悬架,更奢华的内饰等等,但是,为什么迈巴赫卖出去的数量还不如大众丰田的零头?答案是性价比太低。

因为迈巴赫的配置高、车身重、马力大、内饰奢华等原因,售价和使用成本远远高于大众和丰田的平民车,例如捷达。大众丰田的平民车虽然各项技术指标都不太极致,但它性价比高,够用(比如去买菜和搬砖,毕竟不是人人都有飙车的需求),使用成本和维修成本都低,所以它更受欢迎。

为了节省成本,大众和丰田等车企,经常通用平台,将很古老成熟的车架底盘、发动机、变速器等,在很多系列上通用,要么就是做一些小改。这样做不仅可以降低开发成本,质量也是经过大量实际验证过的,可靠性高。

同理,作为大飞机,如果一味的提高航程,一味的使用未大量量产的新技术,那么就得承担高额的飞机购入成本,后期高额的使用成本(油耗高),高额的维护成本(新零件维修更换成本高)。

航空公司都是要赚钱的,乘客也是要省钱的,乘客可不会因为飞机用了更先进的技术而多给票钱。如果为了追求更先进的技术、更远的航程,导致飞机贵、油耗高、飞行成本和维护成本高、乘客票价高,航司和乘客就都不会买账,你再先进也得被市场淘汰掉。

例如美国的航天飞机,技术够先进吧?都可以飞出太空了,敢说不先进?为啥停飞了?因为故障率高(失事几次了),造价高(几十亿美元一架),使用成本高(飞一次的成本几倍于一次性的火箭))、维护成本高。连财大气粗的美国 NASA 都受不了了,干脆停飞了。

三、适应目标市场

C919 的主要客户在中国,这也是 C919 目前能立项、未来能生存下去的前提,国际化不是当前要考虑的。

正是因为需要适应中国国内市场的需要,C919 几乎就是为了发展中国民用航空市场而量身打造的。所以,它的航程,就是为了弥补国内航线干线飞机的空白。从新疆到东北最远也就是三四千公里,目前 C919 增程型可以超过 5000 公里,完全可以适应国内航线的需求的。如果航线的余裕率过大,就需要大量增加重量和载油量,油量本身也是需要消耗能量的,所以,过大的余裕率并不是性价比最高的,是会浪费能源成本的。

所以,C919 作为一款民用干线大飞机,指标设计上还是考虑得非常成熟的,并没有去追求新技术、高航程,而是在性价比、可靠性、适应市场等方面做了全方位的考虑,从做企业的角度来做飞机,是非常成熟和难得的,所以 C919 会是一款成功的大飞机产品。等 C919 拥有大量民用飞行数据之后,再推出增程型进入国际市场,也不晚。

精彩推荐:

为什么华为不上市呢?

小米 10 能否成为下一个米 6 神机?

小米 10 Pro 和 iPhone 11 选哪个?

现在小米 10pro(5499)和 iPhone11(5499)那个更值得买?

2019 年笔记本电脑销量排行榜(TOP10)

最受欢迎的平板电脑有哪些?2020 年平板电脑销量排行榜 (TOP10)

扫地机器人哪个牌子好?2020 年最新扫地机器人排行榜(前 10 名)

华为品牌有哪些产品值得推荐的?

家用破壁机什么牌子好?2020 年破壁机销量排行榜 (排名前 10 名)

知乎用户 关键词丶​ 发表

哈尔滨到三亚驾车才不过 4200 公里,如果跨渤海湾飞行更短。C919 这种单通道窄体客机飞行够了,想玩洲际飞行?那是大家伙的活儿。

这条航线没记错的话应该是南航在飞。

知乎用户 傲娇的肯爷​ 发表

说到底,还是怪袁隆平啊!

在有些人眼里,世界上只有两个国家:中国和外国。C919 航程 5550km 就是垃圾,xxx 可以飞 xxxxkm!(不好意思我不是研究航空的,所以用 x 来代替型号航程之类)中国光刻机就是垃圾只能做 22nm,外国都 7nm 了!

在这里我想说:so TM what?

荷兰光刻机这么牛逼,能拿着光刻机把 055 打沉么?

法国空客那么牛逼,A380,不对,就说法国这个国家能不能拦得住中国的东风快递?

中国当初拿着算盘把导弹、氢弹、核潜艇都搞出来了,如今超高音速武器、量子通讯、第五代战斗机,都弄出来了,这里面哪一样不是比商业飞机更困难的?

C919 航程是不如 Neo 和 Max8,但是 C919 是中国商业飞机走向世界市场的第一款产品,是从无到有的尝试。航程偏于保守更大的可能是为了保证产品一次性成功打开市场,并且为后续差异化竞争的机型留下位置。

C919 走向世界的阻力不是空客和波音,而是这帮慕洋犬,请你们趴好别乱叫。

再说了… 比航程比不过 Max8,我们这不还可以比安全性嘛~

知乎用户 洞洞拐 发表

这题主连基本的民航概念都搞不明白。航程长短其实基本上跟机上油箱大小和发动机能力有关,跟技术落不落后一点关系都没有。说白了这题主就是一个纯的航空盲。

想 c919 航程远,加大加多油箱就行了,就像很多机型的所谓 er 机型,就是很单纯的加多机身油箱,好飞更远。为什么不加?因为不经济呀,你油箱加大了,可带业载和机身空间就会减少,c919 一开始定位肯定是国内短途航线,这块市场是最大的,要那么大油箱又不装满看着爽?

很多外行总觉得民航的飞机是飞的越远越先进,其实真不是的,航程远近只跟市场定位有关,国航天天拿 747 飞北京 - 广州或上海线,就那么说吧,它坐满了都是亏钱的,国航为的是品牌形象。

知乎用户 路人甲 发表

又不是不能用(手动滑稽)

知乎用户 超级大笨狼 发表

C919 据设计人员说省油,就是说同样翅膀里装油,会飞得更远,如果说航程短,那是因为这么大的飞机只能装这么多油,如果期待更远的航程,得看 929。

知乎用户 匿名用户 发表

这个飞机就是对标 737 a320 的,用来飞国内短距离航线,以省油多装人为第一目的。只要国内用得到的距离能覆盖,当然是机身做轻,油箱做小进一步省油了,这个思路没毛病。够用就得。而且这个尺寸的飞机出货量最大,抢下一小块蛋糕就够消化一会了

知乎用户 泡泡童鞋​ 发表

主要是需求,国内航线没有大航程的需求,单纯的比航程意义不大,够用就行。

如果为了追求技术不落伍,直接上全 787,全 A380/A350 机队就可以了。

不是谁飞的更远更大就最先进的。当然我并不是说 C919 是最先进的,别杠。

落伍?单纯就航程而言没有落伍的说法,商用飞机满足了安全、航程、载荷等基本使用要求之后,最重要的数据是效费比,出勤率

裸机价格,单座公里油耗,维护周期,维护成本,稳定出勤率,这些比所谓的先进技术重要。

用这些先进技术的目的就是为了降低成本提高出勤率,千万不要弄反了,技术跟科学不一样,技术层面的是要求有很强的现实价值的,没有现实价值的技术再所谓先进也没意义。

所以厂家宣传的时候会这么说 “我们采用了 AAA 技术,将 BBB 指标降低(升高)至 CCC”,对于外行和看热闹的,通常会关心 AAA 是多么高大上,而真正的用户关心的是 BBB 和 CCC,因为这东西他是要用的,不是拿出来炫耀装 X 的。

话说回来,对于中国国内航司而言,5500KM 完全够用,单座油耗什么的比 AB 两家差不了太多就可以接受,毕竟用外国飞机有很多受制于人的地方,这个就不具体展开说了,知乎很多人提到过。所以单纯就航程而言没什么落伍的地方。给你 6500 + 的航程,价格贵了 2000W,我只能用到 5500 的航程,为啥多花 2000W.

话再说回去,C919 本来就不是弄出来跟 AB 家最新款比谁先进的装逼工具,而是一款以 “有比没有强” 的思路做出来的一款合格的工业品,对于商飞而言,建立大飞机工业甚至比飞机本身更为重要。

对航司而言 **“航程够用,效费比可以接受,出勤率有保障,国产货 “**就完全没有问题了。

对商飞而言” 卖得出去 建立完备的商用大飞机的生产能力 “足矣。

总之,要用看待工业品的眼光去看 C919,而不是以看艺术品或者体育比赛的眼光单纯的追求所有数据的高大全。

如果单纯的评价技术,C919 立项之初是 08 年,从零起步,当时的 B737MAX8 和 A320NEO 也都在图纸上,而且人家可不是从零起步,比人家落后点难道不正常么?

再说落伍,现在单通道干线机型明显的产能不足,A320NEO 的订单都排到 2025 年了,多一种选择难道不好么?试想一下去买车,谈好价格之后销售顾问跟你说” 先生您好,您需要等 5 年提车 “,啥感觉。

作为一个追赶者,首先承认自己落后,然后努力去追,一步一个脚印的走才可以。

最后回到题目上,踏踏实实针对项目的要求去做,目前看商飞做的不错,至于追求航程大?是否落伍?难道是想把 C919 做成印度的光辉战斗机吗?

知乎用户 NaOH​ 发表

很简单,C919 不可能拿到国际航线的适航证,最多只是把国内航线的市场抢过来就不错了

5500 公里足够从哈尔滨飞到三沙,足够了

比起航程,更重要的是单位载荷的每公里耗油量

知乎用户 匿名用户 发表

商业飞机,又不是航程越长越先进…

航企考虑的是利益最大化,在满足需求的情况下,部分指标越低,当然成本就越低(比如越轻肯定越省油)。既然目前的客户和潜在客户(目前没有人会用窄体去跨洋飞行吧)没有那么长(6000km+)的航程需求,就没必要把航程做得那么长。

如果要把航程做那么长,肯定会加大油箱(导致加大重量,降低燃油效率)/ 换用复合材料 / 减少载重,这三者中任意一种都会加大航空公司的成本或者减少收益,降低该型飞机的竞争力。

当然在复合材料上的使用我们的确做的不如空客 / 波音,但是还是:1. 目前没有这个需求;2. 用复合材料必定会带来成本上的增加。我也希望国内可以早日突破。

因此应该是:我可以把航程做长(有其他答主从起飞重量的角度分析了),但我没必要那么做。

既然是商业行为,一味的追求性能就是不对的。

知乎用户 沪漂大叔 发表

设计目标就这么定的。航程油耗载客量都是评估过整体的目标客户需求,然后定下指标,按指标设计。

运十目标不加油直飞阿尔巴尼亚,很先进?

知乎用户 陈磊 发表

如果中国新成立一个公司,比如商飞。

第一次设计、生产一款产品,比如:C919

就比波音、空客的产品强。

波音、空客这么多年是吃屎长大的?

知乎用户 理智 发表

敲门砖,不能和手榴弹比啊。。。。

知乎用户 张砺锋​​ 发表

摆数据看看吧,先说从中西部起飞,5000-6000 距离能飞多远。

所以,单通道窄体机,需求就是国内航线,五千多足够了,偶尔还可以客串飞个日本新加坡。

洲际航线,这种窄体客机就算航程上去了,载客量太小也不合算,至少也得是 330 级别的了。

所以,双通道宽体 929 好几年前就提上来了

知乎用户 谦仔 发表

先解决有无问题,再解决优劣问题

经济适用房都没住上就像住复式大平层

贵乎人均年薪过百万的节奏?

知乎用户 陈志华 发表

从无到有已是很大的突破,后面就是优化的问题。高票答案中有人提到飞机自重大。下面的视频后半段提到了空客是如何减轻飞机重量的,基本上就是工具的问题。个人觉得完成从无到有的突破,优化也只是时间问题而已。相信国产!

知乎用户 zjucarnegie 发表

我觉得 herry jiang 的回答很好。

为什么 C919 的航程如此之短?

另外,本来我们做大飞机的底子就比较薄,技不如人很正常,承认就是了,以后不断提升。

但明明是水平不行,还非要强行洗白就很没意思了。

类似的,大家吐槽蔚来 ES8 冬季续航里程短。对此李斌在接受专访时,提到电动车不需要特别关注续航里程。

的确,大部分人平时单日开车里程也就大几十公里,很少跑够车辆的最大续航里程。

但不代表一辆车只有 200 多的续航里程就天经地义了。

反正我的感觉,就好比一个小学生考试不及格,然后说 “评价一个学生不能只看考试成绩” 一样。

知乎用户 乔捷 发表

提高航程有什么难度,无非就是牺牲载客数量和油耗,增加油箱容量而已。但是这和经济性是背道而驰的,背着个大油箱降低了有效载荷数,完全是得不偿失,飞国内航线根本用不上那么大的航程,飞洲际航线又不属于这个级别的飞机。所以最大航程够用就行,根本不是飞机设计所追求的性能指标。

知乎用户 匿名用户 发表

看了下提问者在各个回答下的评论,完全就是在为黑而黑,毫无意义。

知乎用户 荷尔蒙很萌 发表

讲个故事。。

山里穷小子费了挺大劲儿赚钱,买了个国产某车,终于不用下雨天骑共享单车了。

有人怼了,买个辣鸡车,装啥逼?这车有牛牌起步快,还是有马牌最高速高?

怼 C919 不及空客波音的,面露得意神色的,差不多也是类似吧。

知乎用户 peter 发表

就是一句话,技术不成熟!

技术不成熟导致了不能贸然上载客量特别大的飞机,载客量小,就不能飞太远,成本价太高,所以就出现了 919 这样的航程短的飞机!

航空业的发展是一个循序渐进的过程,技术和经验是不断积累的,贸然上超出现有技术水平的项目,如果成功,一举行业领先,如果失败,后果会很严重!

中国现有技术水平不足以争夺行业领先地位,需要解决的是有没有的问题,需要订单养活自己,需要锻炼队伍。

现在航程短没有问题,毕竟主打国内,慢慢地,商飞挣到钱了,航程就上去了!

知乎用户 叛逆的阿狸控 发表

因为这架飞机我们要解决的是从无到有的问题

我们当然愿意搞大航程搞大载荷。但这是我们第一架设计后造出来的自主设计的民航机,适航性等等都要经过多次测试。以前手里没有东西,都要靠进口,我们现在就是有这个能力自己搞,当然因为是初次(运 10 是第一次设计但没搞出来)搞出来,自然不要设下过高的目标,定一个符合实际的目标比较好。毕竟我们起步晚,和空客波音这些没得比,人家玩飞机玩了几十年,那可比我们强多了,这是事实。

就跟我们的第一条国产航母一样,先解决有没有,验证我们能不能做,做的出再一步步改进强化,事情是一步步来的,不是一蹴而就的,空追求高大上的目标是要犯当年左的错误的

知乎用户 Bryan 发表

.

知乎用户 孙中尖 发表

波音 777-200LR 双发超远程客机于 2006 年 2 月正式投入服务时,是历史上航程最长的商用客机,其最大航程达到了 17,445 公里。

然而,波音公司随后推出的 787 系列,却开起了历史的倒车,航程最大的 787-8 型号也只有 15,700 公里,是名副其实的 “一交付就落伍”,而且落后不可耻,落后了还不自知才可耻!在此之后,波音不但不思悔改,还变本加厉的推出了航程更短的 787-9 型(15400 公里)以及跟上上代 767 都差不多航程的 787-10(12900 公里)!简直是令人发指,波音近几年都在干些什么?迟早要完。


既然题目里攻击性较强的语言被改了,那就说点正经的。

问和 A320neo 的 6900km 的航程和 B737 Max 8 的 6510km 的航程相比,是否较短。这是道客观判断题,答案为:是,因为 5350<6510<6900。

为啥会短?

1,客观上讲,A320 和 B737 系列都是成熟机型了,你不能当别人累积了这么些年的更新换代都是吃干饭的

2,需求上讲,不管是 A320 和 B737 系列,除了满足中国美国这样的国内航班或者欧洲内部的航班以外,还有一个很重要的需求,就是跨越大西洋,满足西欧和美东次级枢纽之间的直航需求。而对于 C919 来讲,没有这个需求,3800 的航程已经足够满足该初始型号的目标市场需求。

知乎用户 知乎用户 71EJ42 发表

那么问题来了?为什么国内航线不用波音 787 和 A380 这种先进的飞机跑国内航线呢?

知乎用户 Bluefly 发表

C919 的市场定位属于干线窄体喷气式客机,与其直接形成竞争的机型有 B737-800、B737-8、A320-200、A320Neo,这四款机型的航程整体一致,在 5500-6500 公里之间,具体还要看航空公司的选配,在航程上 C919 按 5500 算的话其实不算吃亏,这个航程与 738 和 320ceo 差别不大,拿来飞国内线和日韩东南亚都没有问题的,再远像中亚、南亚也不用它们去飞。次一级的竞争对手就是 A220-300 和 ERJ190-E2,这两款的航程在 4500 公里左右,载客量也比 C919 小。一款飞机能不能买得好不是只去看航程的,B777-200LR 和 A340-500 的航程都是顶峰级别的,可是产量并不高。**航程能满足所在的市场级别的里程需求就行了。**一款机型的航程取决于气动外形、油缸容积、发动机油耗等等,是多条件互相融合的结果。C919 一开始都能达到这个航程其实都不算差的了。希望她取证顺利!

知乎用户 匿名用户 发表

主要还是发动机不行。建议把喷子两边翅膀一边绑一个,既实现了国产化,喷起来推力还绝对牛逼。

知乎用户 一只二哈 发表

饭得一口一口吃,路得一步一步走。步子迈得太大,容易扯着蛋。

民航能够自助研发自助生产,形成一条完整的产业链,你还想咋地?纵观全世界不出五个国家能有这样的能力。

知乎用户 船长 发表

没研究过,但是如果真的有这个现象,那是挺合理的。作为第一个型号,最大的追求是不要出安全问题,各种设计必然偏向保守,取较大安全系数,在一定程度上舍弃经济性换安全性,这个是起步必然要经历的一个阶段,没什么不能说的。

如果有虫豸认为不能一拳打死波音,就永远打不死波音,那才搞笑了。又不是日本动画,永远是初号机最强,一代不如一代。

知乎用户 凌晨五点被吵醒 发表

毛主席说:“先解决有没有的问题 再解决好不好的问题”

所以说不要着急嘛

知乎用户 匿名用户 发表

都想一口吃个胖子?受不了这种说法了。

华为的方舟很烂,所以不要搞;

国产飞机很弱,所以不要搞;

半导体差距巨大,所以不要搞。

那搞个屁!

知乎用户 米甘木 发表

短怎么了?

短就满足不了你了??

知乎用户 牛顿的苹果树 发表

从 0 到 1 远比从 1 到 10 难!

从无到有,之后才能根据实际反馈改进,距离是一步一步走出来的,否则大飞机玩家怎么才这几个呢!

还有得提防步子大了扯着旦啊。

大飞机如此,芯片亦如此!

知乎用户 秦声楚舞 发表

关键是这玩意儿对标对象就是 A320 和 B737 啊

知乎用户 天台风好大​ 发表

一个干线窄体还能让他跨洋啊。

航程长了就那么些个人他也不赚钱啊。

谁会天天把这些机种飞到航程上限啊。

但是我总觉的 919 货运能力偏低

知乎用户 张华 发表

广州到北京 2000km,广州到乌鲁木齐 4000km

不知道 5500km’如此之短’这个结论怎么得出来的。嫌中国太小?

民用飞机标称公里数跟技术没关系,是个设计指标。以能覆盖国内航线为准。

要我说,这个指标提的很合理。

知乎用户 中年油腻男子 发表

水平不够呗…… 咱这是第一架 707 什么年代的玩意?航程是短点儿 但国内主要航线也够用了嘛 相当于就是车子油耗高点儿而已。发动机自己造不了买别人的回来匹配肯定是要差一点的 再加上经验不足。

你上来就弄出来了靠谱好使的大飞机人家波音空客要不要面子的……

话说比亚迪名爵北汽补贴成这样了没看你们有啥问题…… 我们这大飞机不就油耗高点儿…… 该补贴补贴先造起来啊 总比补给电动车有前途。

民航这事儿 第一要务永远是安全可靠 省钱这种事儿都不在第二顺位上 先讨论讨论可靠性吧…… 谁家初代产品就聊经济性的……

知乎用户 刘思翼​ 发表

????????

啥?????

320 落伍了????

738 落伍了????

国内一线航空公司笑看题主。

你在的这个星球上,这俩可是主力机。

保时捷好呢,为啥出租车要用夏利

你没搞清楚商用飞机的评判指标,中程运输上 747 787 也不敢说自己比 738 优秀,协和倒是快呢,有睿智公司会买来飞 738 的航线吗?

商用运输上,一切挣钱少的都是耍流氓。

-——–

有些人大概看不懂汉字吧,还在这比长短

累不累啊?

你开心就好。

经济性好不好航空公司心里有数,真当航司都是冤大头吗,怕不是活在计划经济年代。

知乎用户 紫罗畅想​​ 发表

因为拿不到适航证

设计里程太长就太浪费了。

先在国内航班飞一下。

航程多少区别并不太大。

先商用,记录数据完善。

知乎用户 夏春新 发表

其实,很多事情就像养孩子。刚出来都是皱巴巴难看的要死。但是孩子会长啊,过不了几年就出落的大姑娘小伙子了。还是给 c919 一些时间,完成技术积累的过程。

知乎用户 逻辑怪兽 发表

死神里面有一句台词倒是很贴切:

进化之中的事物是丑陋的。

要变成蝴蝶,难免要先当毛毛虫。

万丈高楼平地起,一步登天不可取。

知乎用户 叶林 发表

当年弄高铁的时候 也是这样,充斥着各种不行。温州事故后 ,达到顶峰。

现在,又是各种高铁中国骄傲。

几乎所有 中国产品都要经历这一波

知乎用户 大黑 发表

中国真是太累了 一个发展中的国家 现在就要求什么都要世界第一了。眼光长远些 认真做好自己的本职工作不就行了 从 0 到 1 比从 1 到 100 要困难得多

知乎用户 知乎用户 UNKudk 发表

1 和 100 是量的区别

0 和 1 是质的区别

中国的大飞机正从 0 走向 1

虽然 1,仅仅是 1,是 100 的很小的一部分

但至少开始了

知乎用户 我也不知道我是谁 发表

不算近啊,国内航线完全够用了。至于商载和最大起飞重量,飞机还没有定型,先让子弹飞一会儿吧。

知乎用户 SRNEUER​ 发表

那些说窄体客机长航程没用的,看看 XLR 卖成啥样了。

知乎用户 stone​ 发表

如果飞得远一些,肯定也会有人说波声和空客才敢飞得这么远,技术不成熟第一次就敢飞这么远,万一摔下来造成伤亡怎么办?难道他们没有逼数吗?

知乎用户 知乎用户 07tMYG 发表

民用飞机关键点不是这个航程吧?关键不是肚子大,省油,划算吗?

知乎用户 平静端起饭碗 发表

这个不是冷战时期的性能比拼,飞机这种东西一定要取得商业成功,否则技术上的牛逼也没多大意思!空客 380 牛逼吧,可惜当年不听劝,现在什么下场呢 ? 毛子可是自己早早就生产过图系列和伊尔系列的!本来就挺厉害的!

知乎用户 匿名用户 发表

我是想问问那些说国内航程不需要这么长的,C919 是不是不打算往外走了?那么以后 C929 是不是也是 5000km 航程就够了?

知乎用户 我成了铲屎官​ 发表

吃饱撑的吗?

国家研发的资源是有限的,你真以为我们搞不好民用飞机?范围扩大点,你以为我们真搞不好汽车发动机?美,俄,中哪个汽车发动机拿得出手?优质发动机都在德日手里,但是又怎么样呢?咱们得优先国防高工,民用先缓缓,别急

知乎用户 好好 发表

C919 实际上要比 A320,737NG 这个级别的飞机略小一点, 目前标准型的最大起飞重量是 72.5 吨, 小于 A320 早期标准型的 77 吨和 738 的 78 吨, 同时吸取了 Arj-21 的教训, 从项目风险控制的角度, 加强了结构强度, 因此结构重量较大, 在使用同型号发动机和气动外形不变的情况下, 挤占了所能携带的燃油和商载的重量, 因而导致航程偏小。

知乎用户 一根藤上七朵花 发表

因为 C919 的目标定位就是这个距离。

一架民航客机,最重要的就是目标定位,航程多少?载客多少?适用情况是什么?这叫商品的市场定位,一个商品,市场定位错误,就是再先进,也照样要折戟沉沙。

譬如最牛逼的 A380,先进不?航程远不?载客多不?死了没有?

还有爱抚娘娘,航程短一直被诟病。是阿米利卡做不出来长航程隐身机吗?肯定不是吧?可为啥爱抚娘娘航程那么短呢?因为她诞生时作战目标是苏联战场在欧洲啊,根本不需要大航程。

有些人拿初始定位当做设计能力反应,要么蠢,要么坏。喷也要找对姿势,才能对得起你领的那份钱。

知乎用户 韩信 发表

C919 让一群人破防了

知乎用户 真啸风 发表

因为我们有空中加油站⛽️,

飞机✈️过来随便加油。

你满意了吧?

为什么航程较短?欧美不给适航证,这是肯定的,当初就没有抱幻想。

所以先飞国内,国内单程 5500 公里不够吗?

等安全性、口碑飞出来了,可以出国了,改进版,甚至 c929,航程自然就上去了。

知乎用户 肥肉终结者 发表

类似问题就是

华为海思的 k3v2 怎么这么差。又热又卡,兼容性还差……

然后呢,麒麟 980 开始,海思麒麟开始起飞。

同样的问题也可以问展锐,你家怎么没有旗舰 soc,怎么出的都是中低端 soc?

知乎用户 mlion 发表

民用飞机和军用飞机不同,想要长远发展需要能赚钱,这样才能不断正反馈改进。我们是挤进国际航空市场,是求着别人买不是别人求着我们卖,要想卖得出去需要有几个条件:1. 物美价廉,比别人便宜而很多指标要好;2. 买主运营这款飞机能赚钱;3. 我们必须在目前国际上主流产品的边界上细分市场,让主流厂商觉得和我们专门对标竞争不值得。

我们自己的水平不太可能一上来就比主流厂商高,所以要想飞机某些指标高而便宜,经济性还得非常好,那么有些指标就必须取舍,航程这个指标就是可以舍的,如果能够满足我们预定的客户需求,航程短一点,载油量就可以低一些,这样经济性和某些飞行指标就会好。

知乎用户 yanyeah 发表

都需要一个过程,主要量变产生质变,有用户体验才成,需要支持的人去乘坐

知乎用户 知乎用户 bFuCjH 发表

航程高达 1 万公里!200 吨级洲际客机机身下线,意义远超大飞机 C919

知乎用户 航空新材料 发表

这个取决于 C919 跟什么飞机比,本身 C919 的航程已经满足国内所有航线要求,做成洲际航程着陆的时候再放油岂不浪费

知乎用户 元守一 发表

我先回答,正常。一技不如人,设计保守点是正确的 二需求不同,这个飞机是以国内市场为基本盘,设计需要优先考虑国内多山的地形 三这个机立项之初就是偏舒适的,差异化竞争

知乎用户 匿名用户 发表

还没学会走路,你就要求跑!

知乎用户 章哲 发表

我是这么理解的,C919 问世的第一个生存之道,就是先不要忙着去和波音空客抢生意。主动求死的结果往往就是死。

知乎用户 王游方 发表

为什么别人能读斯坦福而你只能读普通本科?

以及知乎遍地清北常青藤的环境下,你去读普通本科的意义在哪儿?

知乎用户 Squall 发表

先解决有没有的问题再解决好不好的问题,如果发展的好就继续搞,发展得不好那就看情况要不要发展了,这是我朝在技术落后情况下解决问题的大智慧

知乎用户 匿名用户 发表

这么说吧,

为什么你没有马云有钱,

为什么有的人奋斗一辈子也没有马云有钱。

知乎用户 晚照对晴空 发表

先解决有没有的问题,再处理好不好的问题

知乎用户 洗剪吹那些年 发表

你的问题三个字就可以解释,形而上

知乎用户 BiaBia 发表

杠一句,055 有什么用,单挑打的过朱姆沃尔特吗?(怕打脸)

知乎用户 凌曦云上 发表

市场决定需求。

大足夭进的风险由键盘侠承担吗?

知乎用户 翻飞​ 发表

我说简单些!

我自己的孩子喜欢吃那个啥,我做不了还得花钱买,卖这个啥的那个贼商想怎么卖就怎么卖!这不欺负人嘛?!

现在我自己学会了,给孩子开始做他喜欢吃的那个啥,即使没有那贼商卖给我的那么好,但最起码也是尽到我当爸爸的责任呐,颇有成就感的说!

知乎用户 匿名用户 发表

饭要一口一口恰,路要一步一步走,步子迈大了,容易扯着蛋。

知乎用户 敦子 发表

C919 解决的是有和没有的问题。好于不好的问题不是现在考虑的问题。所有的商业产品的东西都是要通过迭代来改进的。

知乎用户 杨浩浩 发表

如此之短?这航程够能问出这问题的人用了好吗?

知乎用户 小糊涂蛋蛋 发表

大飞机

中国定位:150 座以上 代表:运 20/ 两栖 AG600/ C919

国际定位:300 座以上 代表:波音 747/ 空客 A380

决定因素:航空工业水平

国外

1955 年,波音 707 商业化

1969 年,英、法、德等欧洲国家联合研制出与波音比肩的大飞机 “空中客车”A300

中国

1970 年,开始 7078 工程,300 多单位公共研制。

1980 年,运 10 首飞。80 年代中期耗资 5.377 亿运十项目下马。

2011 年,中国自主知识产权 C919 获得 100 架订单

中国研制的大飞机计划于 2014 年首飞,2016 年适航取证。

724 根线缆、2328 根导管、总长近 80 公里的管线、零部件总数达 250 万个,C919 完全由我国自主设计、克服了系统集成的难题,国产化率目标从项目启动之初的 10% 增长到近 60%。

中国大飞机梦上落后国外多少年,在国外早已完全商业化吞噬中国市场,研究下一代技术的时候,

我们还在不断的投入研制…

在这个过程中,国外对中国进行材料、技术、机械的全面封锁,中国只能一个个的攻关突破。

好比,你知道一种合成材料。你知道这个材料的合成元素,却不知道这个材料的合成比例,合成工艺,加工技术。这些都是需要大量的人力,财力,时间才可以完成的。

只有国产化,才能挺起腰杆子!

已经很不容易了,欧洲工业化的时候,大清的雍正大帝还在闭关锁国呢。

1733 年

约翰 · 凯发明飞梭。

《乾隆大藏经》开始编制。

清廷下令各省军设置书院,供士人考科举之用。

知乎用户 零度可乐 发表

看了一圈感觉很多人都没回答楼主的疑问,c919 之所以航程短是因为采用了超临界翼型,超临界翼型尾部的比正常翼型要薄,导致尾部空间狭小,进一步导致油箱变小,所以航程会变短。

关注公众号民航知识库 ,获取更多民航小知识。

知乎用户 男上加男 发表

从无到有别要求这么多,步子迈大了容易扯着蛋,你要想能造民航大飞机的国家也没几个

知乎用户 Ken LIU 发表

因为 C919 的学名就是 “中短程双发窄体民用运输机”

在国内飞航程足够,也是我们从 0 到有的第一步。

下一步,可以搜索 C929

知乎用户 橙子 发表

最近怎么这么多引战贴?

知乎用户 谢大路​ 发表

问这个问题的,不是傻就是坏。

类似于

为什么小轿车的座位如此之少?

你牛逼,请问你家的私家车是双层巴士还是大货车?

世间万物,合适最好。C919 适合它的定位。

航程长的也有,请关注一下适合洲际航行的宽体客机 CR929!

知乎用户 趴窝​ 发表

但是至少有了不是?随着飞行增多,空重会降,航程会增加。

知乎用户 匿名用户 发表

对于祖国刚刚起步的大飞机,我们正常的普通人都应该鼓励,包容它,而专业人士则需要提出有利有建设的意见和建议。

就我一个普通人来说,航程短没关系,只要它后面不断更新变化,有一个向好发展趋势,我都应该为此感到骄傲……

在这里相对某些人说,你们越是贬低它越是体现自己的无知。

知乎用户 赵俊雄 发表

难道想造一架放大版的 LCA?

知乎用户 匿名用户 发表

你老婆也没范冰冰漂亮啊

知乎用户 金科路一棵草 发表

我怀疑题主在带节奏,短不短,看跟谁比,你可以讨论各个级别,各个型号之间的差异,但上来就问为啥航程短?要么在带节奏,要么就是套点信息。

知乎用户 Vurtual 发表

简单点说吧,C919 就是一款干线飞机,设计之初就是用于国内航线的。

知乎用户 悍猪 发表

这就是差距啊,不是说买了一堆零件就能拼出和人一样的东西。失之毫厘差之千里。慢慢磨合吧。

知乎用户 船长没有办法了 发表

中国的人为什么这么的多?

知乎用户 丢失的盗火者 发表

逼这个的肯定不知道我国国内航线最长的一条是多远。

知乎用户 雪莱 发表

期待中国飞机的进步,请加油

知乎用户 ABJ 发表

父母也没要求子女一出娘胎就会赚钱吧,别人家的孩子虽然珠玉在前,但是自己家的才是真栋梁,对不~

知乎用户 挥扇摘星辰 发表

毛主席说过 先解决有没有 !再解决好不好

知乎用户 开画廊市民卢先生 发表

C919 载客,体积和波音 737 相当,你去看看 737 的续航再说短不短的问题吧!!!这类客机就是中短途客机,不是洲际飞行客机,续航这个是标准!!!

知乎用户 YazawaNico 发表

5500km 能从北京飞上海两个来回不加油

漠河直飞腾冲

至于您说的国际航线

那确实有点短了

不过您见过孩子刚生下来就跟大学生比谁数学学的好的吗?比不过还要再来一句哎呀你家孩子脑子怕是不好赶快掐死吧

知乎用户 螺丝钉 发表

从 0 到 1 是最难的。

后面慢慢来,不要急!

知乎用户 欧洲韭黄 发表

因为落后

这国怎 我陷思 定体问

(手动狗头)

知乎用户 nshfij​ 发表

通过最近一些事情,我发现我的观念变了,国产东西再不好也能容忍了,给你时间大家一起慢慢变好吧,毕竟被别人掐着脖子还是很难受的

知乎用户 新郑老爹 发表

初生牛犊,大家民航报国吧,添砖加瓦让他飞的远起来

知乎用户 陆春阳 发表

我的天啊,我看到这个题目的时候,我以为只能飞几十几百公里。我想广州深圳,也就一两百公里吧?

那好像确实短了点。

5500 公里是什么概念?从黑龙江俄罗斯边境,到云南缅甸边境也才 4000 公里不到?那是有多厉害?!

你们还要咋样?绕地球一周吗?

知乎用户 sobaby​ 发表

hehehe

知乎用户 袁七 发表

记得很多年有部电视讲中国制碱业先驱候德榜的,候老先生为了中国的碱化工业试验无数失败无数,某日造出了貌似很劣等的撒(音 Sa 三声)碱,汉奸买办偷偷向老外报喜!然而老外大惊,怔怔地说候德榜离成功不远了。有和无远比劣与优的问题重要,入了门之后就往往事倍功半,而最麻烦的就是耗费很久时间不找不到点子上。

知乎用户 KING 发表

毕竟初代国产大飞机,要啥自行车啊?

漫画里的初代最牛逼都是假的,那是血统论,现实初代基本都是最垃圾那一代。

慢慢等二代目三代目四代目吧,航程会变长的

知乎用户 SagaBack 发表

这是一个典型的能反应一个人自卑心理的问题

知乎用户 匿名用户 发表

设计能力不足导致设计保守,冗余过多。

头一次设计大飞机,又有政治因素,出这种情况可以理解。

看 929 如何了。

知乎用户 长脚虎王英 发表

0-1 最难。

知乎用户 周皓 发表

间接利益相关

这个问题,大飞机班的同学恐怕也回答不了你。

但是看一下这个问题

如何理解生环材化劝退?

似乎心里就有了答案了。

什么?依然不明白?那只能建议去问问中医粉,键盘侠,或者宇宙机从业者?

知乎用户 不妨不妨来日方长 发表

很简单,相关水平以及技术达不到。承认我们的暂时落后有那么困难吗?饭要一口口吃,路要一步步走。我们终将会有的。我相信!

知乎用户 小毛孩 发表

5500KM 飞国内除非你从东北直飞海南三沙市不太够,其他航线都可以飞把….

知乎用户 匿名用户 发表

你去造一个航程长的呗,你要是没这能力就生个孩子长大去学相关专业然后去造

知乎用户 情绪温馨​ 发表

这个距离,飞国内航线没问题啦。

飞东南亚也可以啦。

既然第一批客户是我们国家的航空公司,当然做最合适的机型啊。

做出一万公里,难道就能卖给其他国家航空公司吗?

知乎用户 weiheishao 发表

现在能把大飞机造出来就很不错了,觉得航程短以后弄几台好点的发动机装上,不就能飞得更远了吗?先解决 “有还是没有”,后面才能解决 “好还是不好”。

知乎用户 Seward 发表

嗯,造一个一万公里的没人买又有人喷浪费资源。造个 3000 公里的又说技术不行。

总结: 这届网友真难伺候。

饭吃饱了吗?袁老真是干了件百利一害的事。

知乎用户 eric 发表

乌鲁木齐飞海拉尔和三亚航程多少?5.5 往前你要飞芬兰吗

知乎用户 养乐多​ 发表

慢慢来 就很不错的啊 我感觉就很棒的

国人习惯拿中国和全世界的先进科技比

我感觉我已经给国家拖后腿了

知乎用户 恰似断水流 发表

这个距离国内飞绝对可以了。一步步来,等质量稳定了再大力开发国外市场。

知乎用户 一年三四梦 发表

你要先有,然后才能变好

知乎用户 匿名用户 发表

经过数十年怀胎,生下了一个孩子,含辛茹苦的哺育后,希望的是他能慢慢学会走路,一步一步学会走稳,而不是直接去奥运会夺奖牌。

知乎用户 爱飞的博文 发表

美国很快就会对商飞断供,制裁。

大家做好艰苦奋斗,自力更生。

知乎用户 知乎用户 eJi9n6 发表

我来总结一下大部分答主的意思吧:

①C919 的确不咋地(相对于其它同类型客机而已),但好歹解决了有无问题;

②基本够用

知乎用户 灵骏 发表

你这什么问题啊,全世界卖的最好的飞机就这个航程,资本是追逐利润的,你造个 380 那种,不也是要退役收场。

知乎用户 莫非 发表

那是因为太年轻,没玩过航空霸业。

知乎用户 攻城狮 发表

目标客户需要这个航程的飞机,当然就造这个样子了,光自嗨的话全放油箱飞两万公里也能造,可是卖给鬼去?

知乎用户 你尧粑粑​ 发表

你学走路的时候直接跑八公里?

知乎用户 摧枯拉朽 发表

很简单按设计要求如此,既然覆盖了所有干线航程要求就行

知乎用户 此间一凡人 发表

第一个型号有缺点很正常,工业产品都是需要积累经验才能改进设计的。

知乎用户 我爱小白 发表

题主觉得短,短怎么了,短就不能满足需求了吗!!!你也不看看全世界能有几个长过他的!而且敢不敢赌切小 jԅ(¯ㅂ¯ԅ)j 的,短只是暂时的,五年内长一倍给你看!

知乎用户 北落 发表

航程够用就好,又不是堆数字。919 现在就是立足国内,5500 公里航程基本可以满足国内任意两个机场之间的航程了,再大,也没有啥意义了,毕竟 919 考虑的还是国内市场。

想要大航程,加大邮箱,减少载员,然而,航空公司不会这样做,成本问题。

现在出来的 919 是基本款,后续根据需求,肯定还会有长航程版,短航程版,满足不同需求,至于现在,先把国内市场做好。

知乎用户 半醉书生 发表

光满足国内航线需要一条,我们就能节省千亿外汇

知乎用户 强力小兔子 发表

有没有人考虑过 919 比另外两个机体宽敞,座位更大的因素?

知乎用户 知乎用户 lDPcF6 发表

不空管还是够用的

知乎用户 迷茫的其实 发表

好好看看国内航线长度和国内机场分布,5555km 到低够不够用。

知乎用户 红袖 发表

嗯,有些人生出来就会跑,蹭的窜出去一百米远,满足了吗。

知乎用户 fisher16​ 发表

C919 解决的是有和没有的问题,能够成就一番霸业最好,如果不行,起码别人说起的时候,我也有一个谈资。就好像当年物质匮乏,你家吃红烧肉,然后我家也要做,但是是割二两肉还是二斤肉,做的味道如何,是光吃肉一顿吃完还是配上菜吃一个星期,那就不重要了,反正你家有红烧肉吃,我家就也要有。

知乎用户 迷惘 发表

主要是他说只能跑这么远就真的只能跑这么远吗?战忽局了解一下

知乎用户 森森 710 发表

波音 747 和安 225 不适合比

拿安 225 来飞民航……

重庆飞成都起飞要做一大堆准备时间,刚爬升到飞机稳定飞行的高度,差不多没得五六分钟…… 就要一头拽下去准备降落了,给人的感觉就像导弹,飞上去,掉下来……

东兴的乌鸦哥说过一句经典台词:哎,你不要把飞机搞辣么大嘛

知乎用户 贝贝和丹青 发表

这个问题我得去问问我老公,人就是设计 c919 的

知乎用户 子远 发表

因为是中国人造的。如果印度的飞机,比如叫 IA1000,立项时航程至少一万,载客 300,短距起飞,燃油经济型超好,专门为土跑道重着地设计,赶紧投钱。

就问你信不信?

知乎用户 Zaker 发表

因为不会造航程长的呀,这个原因不是很简单嘛

知乎用户 边缘者 发表

总不能整个步兵车来跑滴滴吧?马云都亏不起啊

知乎用户 玖伍贰肆 发表

问这个问题的人就没有好好了解过 C191,人家定位就是支线飞机,航程要那么长干嘛?

知乎用户 家是种文化 发表

华为这次危机,很好说明了这个问题。

中国需要有自主知识产权的东西,这样才不会受制于人。别看 c919 航程短,同样还有其他的缺点。可是我们还是要鼓励这样的事情,当获得足够多的经验才能造出更好的飞机。

这样才能实现我们的大国梦!

现在有多少人对华为这次危机持悲观态度,甚至都跪下了。你要是支持华为抗争,他们都觉得你是在自取其辱。我能说什么呢?

一个伟大的国家需要一群伟大的人民,如果人民站不起来,又如何谈伟大呢?

知乎用户 Hermione 发表

麻烦先搞清楚 C919 定位是什么,具体要飞哪些航线,我记得标准型是 4 千多,增程型是 5500。但是民航客机的先进性从不只看航程大小,不然都是耍流氓。C919 的航程在国内已经够用了,在国际上也是属于中流水平,不高也不低。而且波音和空客为了防止中国抢占市场肯定会阻挠 C919 在美国和欧盟拿到适航许可,连个适航许可都拿不到就不要想到外国航空公司去飞了。毕竟你觉得单通道窄体客机想要多大航程,飞高高原航线国际航线洲际航线又不需要你来飞

知乎用户 星观天下 发表

航程长短,只与油箱的大小有关。飞机的油箱布局在飞机的各个部位,机翼中间基本都是油箱。飞机的用途就是拉客载货,主要是挣钱。每个飞机设计时,都要充分考虑人、货、以及航程,设计飞机时,飞机的重心放在哪里,有很大的要求。飞机起飞时,基本是飞机最重的时候,降落是飞机重量的变化很大,重心变化很大。

飞机的使用者是要飞机去赚钱,你提要求,我给你设计。c919 的航程,是因为设计之初就是为了竞争 5000 多公里左右的载客与载货机型。要充分考虑每一次飞行能带回来的经济利益。

知乎用户 知乎用户 9368Ga 发表

先造一个能飞的飞机, 再造一个能飞得远的飞机.

先解决有没有的问题, 再去解决好不好的问题.

知乎用户 王永亮​ 发表

我就问一句什么时候在 A 股上市, 已经迫不及待想做股东.

知乎用户 zzs 发表

919 工程师看到你们提出这样的问题肯定在笑 ,什么是最优方案 比这些回答问题的屁民想得多得多得多 如果需要 919 可以飞出一万公里,他们考察过市场 要增加减少航程他们心里比你们清楚 洗洗睡

知乎用户 非 - 非 发表

先解决有没有的问题,再解决好不好的问题。正视差距,继续发展。

知乎用户 匿名用户 发表

这个问题其实可以让成都航空来分享一下 arj21 的实际使用体验。尤其售后那一部分。

然后大家可能就有答案了吧……

知乎用户 死于六尺之下 发表

破乎不是一直羡慕重商主义,经济活力云云,鄙视体制的呢?(参见对东北体制的口诛笔伐)。从这个角度来说,C919 不是一个经济效益高的飞机,我们不应该鼓励航空公司买。

知乎用户 木周 发表

我觉得作为第一代产品,特别是航空器,设计保守一点没有什么问题,小步快跑啊!!!

知乎用户 无名 发表

C919 又不是 J919

知乎用户 天山 发表

步子大了容易扯着蛋,这是商飞第一款干线客机,首先追求稳妥可靠及时交付,其次再说先进性。从 929 跟俄罗斯合作,可以看出商飞知道自己的差距。

知乎用户 知乎用户 Q6kk39 发表

因为没必要。

市场需求就是这样,你不能逆着钱袋子的口倒钱。

看底下有说复合材料的。悄咪咪说一句,造 c919 没少去外国取经。复合材料不是多大问题(虽然也是问题),问题没有加工工艺。有更好的但是没办法用

知乎用户 李某某 发表

这种就纯粹看 ZFW 和 MTO 之差了,三方动力都是一个档次的,耗油率肯定也是一个档次,K 也不可能拉开差距。

知乎用户 精密度​ 发表

买机票前看一看机型。

知乎用户 反物质 发表

因为美欧打压的缘故,拿不下国际航运证,搞那么大航程有个屁用啊!无谓增加制造成本和运营成本,百害无一利!

知乎用户 不吃 Yang​ 发表

C919 价格差不多只有竞品的一半,性能可不只有竞品的一半,你还要怎样?

知乎用户 bbb aaa​ 发表

C919 没达到世界顶级水平,让杠精们失望了。

知乎用户 马户 发表

C919 只是个开始,很多事情还只是一个雏形。很多还处在 “借鉴” 的阶段,后面的路还很长。

看看空客,波音,还有被吞并的麦道,赶出航空领域的诺普,哪家独领风骚的机型不是一架架摔出来的?哪个占着大部分市场的公司,不是用血堆出来的?哪个航空领域牛逼哄哄的顶尖技术不是用人头供起来的?

现代航空的技术、规则,都是一次次的事故,一次次的失败总结出来的。C919 基本没有经历磨难,能学的都已经 “借鉴” 的差不多了。后面,就是要人头堆技术、攒经验了。航程的事,还是缓缓再考虑,事情太多,忙不过来。

知乎用户 goodkid 发表

定位支线客机要那么大航程干嘛,相应的成本增加谁买单?

知乎用户 拥抱与亲吻 发表

技不如人,就是这样

第一个,能飞就不错了,航程差 500 公里,我是个外行不太懂,很多吗?

刚开始搞大飞机才几年啊,要求也太高了吧…… 啥公司第一个产品就能秒杀业内的垄断巨头啊,有爱因斯坦 + 特斯拉 + 牛顿的技术研发团队也干不出来吧?

还不至于用上 “如此” 这样的形容词吧?

咱先攒出来,哪里不好摸着鹰酱过河呗……

知乎用户 匿名用户 发表

因为国内最远两个大型通航城市乌鲁木齐到三亚 4400 公里,c919 完全满足任何两个重要城市或省会的需求。

知乎用户 minilux​ 发表

跟同类型的机型比,C919 的航程属于正常,不存在如此之短的情形,你也不能总跟第一名比。

如果这样问,那么你还可以问:

1. 都是窄体,为啥 C919 载客量如此之少,你看看 A321neo。

2. 都是窄体,为啥 C919 不能飞高高原?你看看 A319。

3. 都是窄体,为啥 C919 飞得如此之慢?你看 Tu154。

……

知乎用户 Tayland 发表

还以为短了多少呢,1000 多点而已

那些续航里程 200km 多的电动汽车相比燃油车才叫” 如此之短”

知乎用户 付渊明 发表

因为当年运 10 就是因为想一口吃成胖子给噎死了!吃一堑长一智,小步快跑最明智!

知乎用户 思路偶尔清晰​ 发表

这么明显的钓鱼问题竟然还有像我这样的傻逼回答,真是日了 dog 了

知乎用户 匿名用户 发表

歪嘴和尚能念出什么好经,来找茬的人啊,还是把你的工资和人家比比再来吧,操心太多容易早衰

知乎用户 匿名用户 发表

题主是不是认为你每一次坐的飞机都是满油起飞?5000 公里以上用窄体机执飞不经停,几个小时的经济舱舒适性有多差也不用说了。国内不少两千公里的干线都开始用 330 代替窄体机以提高载客数和舒适性,五千公里的还用窄体飞,不经停满油起飞,怕是上座率都起不来,东海的深圳飞达尔文,4300 公里,用 738 直飞,感兴趣可以去看看它的上座率。如果航司真的这么注重航程,757 这种加长窄体模式也消失不了,现在 757max,lr,neo 都该出来了。

知乎用户 Akihi 发表

我们胜利了吗?到了庆祝的时候了吗?胡闹!

知乎用户 匿名用户 发表

题主希望中国的飞机能达到世界最先进的水平,这当然说明他炽热的爱国心,所以我希望题主做出一些实际行动,自掏腰包向商飞下 100 架 c919XLR 的订单,要求航程达到心仪的 6000,这样我国就有航程不短的飞机了

知乎用户 小乐​ 发表

题主是不是认为 “土星五号” 算火箭,长征什么的都是小孩玩具

知乎用户 米豪法风​ 发表

需求决定性能而已,飞得越远成本越高,多余的部分就是吃饱撑得。

知乎用户 知乎用户 moLsDf 发表

在中国的产品没追上外国产品之前, 永远抵制国产

很多人就是这个意思

国产不如外国产品, 你支持国产就是盲目爱国, 给贪官送钱, 就是狭隘民族主义

以前是国产手机, 国产车, 现在是国产飞机

像中国, 美国这样的大国, 敌人不是另一个大国, 是自己内部

知乎用户 枕甲眠霜 发表

国产水平,先有再说,一般来说,中国能把这些造出来,那么接下来改进和提升空间有了,你看不见高铁,跨海大桥这些以前的案例吗?

知乎用户 匿名用户 发表

针对题主的顾虑,是有个好办法。研制 C919 花了这么多钱,完全应该把这笔钱存到余额宝,不仅没有损失,还有收益。飞机换代这么快,等到国外有新飞机研制成功的时候直接去买就好了,又省钱又有好飞机用。

这个方法绝对是我的独创。不要提宋美龄,那个可以进博物馆的蠢货,蠢得挂相的女人,怎么可能知道余额宝呢?!

知乎用户 知乎用户 9xsNhi 发表

航程短不短都技术落后,我更关心的是安全问题,毕竟谁都不想用自己的生命开玩笑

知乎用户 Nightman​ 发表

因为 C919 不是大飞机

知乎用户 AOCA 发表

战斗机最大飞行速度两马赫 难道他一直就飞两马赫吗

知乎用户 匿名用户 发表

C919 定位于干线客机,航程已经满足定位使用需求。想要更大航程请等待远程宽体客机 CR929。

C919 在 08 年设计之初各项性能对标的就是 B737NG 和 A320,采用了当时最新的航发 CFM LEAP-1C,燃油经济性和效率等对比都有优势,综合来看是 C919 各项是优于 B737NG 和 A320 的。为满足适航等需求,飞机上大部分系统 / 零部件都是由国际顶级供应商设计提供的,除航发以外的所有部件要求将来在国内中外合资建厂国内生产(有点像当年发展汽车工业,从桑塔纳整车进口到进口零件国内组装再到国产化零件组装,目前商飞在供应商面前还是处于比较弱势的一方)。可以说 C919 是具备世界一流水平的大飞机。

A320neo 和 B737 MAX 开始设计时间晚于 C919,所提出的技术指标和供应商支持力度也优于 C919。奈何人家波音空客实力雄厚经验丰富,本身就是升级改款,定性生产适航交付流程都快于 C919,最终导致 C919 还未交付性能上就稍微弱于 A320neo 和 B737 MAX。但也从另一方面就说明了 C919 对于波音空客来说是一个可怕的对手。

说点个人感想,作为半个航空人,做梦都希望早点坐上中国人自己的大飞机,也为 C919 的诞生欢欣鼓舞。商飞能把各项系统拿来集成好,最终设计出 C919,已经是从 0 到 1 的巨大突破。商用飞机相比军机,各项适航标准要严苛得多,国内从事军工的航空院所和企业,在飞机的很多方面目前都很难自主设计出符合商用适航标准的零部件。而且国内航空相关的院所企业高校还是太少了,飞机上的一个子系统可能只有一两家在搞,长期缺乏竞争性,有时就算主机厂提出新的技术要求,也没有企业来配合研发,高校研究一般也仅限于北航南航西工大。随着近年来国家的重视和对航空的加大投入,很多企业高校开始进入到航空领域,包括一些民企,逐渐形成了良性的市场竞争,技术水平也在飞速提高,近年来越来越多的国产先进飞机定性装备,实在是振奋人心。现代商用航空工业依赖于强大的工业基础,商飞作为一个刚刚入门者,任重而道远。相信随着无数航空人在背后的默默付出,国家的持续投入,中国最终一定能够成为一个航空强国。

知乎用户 烧腊与桶装水 发表

得先让国内小白鼠上啊,否则怎么证明安全性。中国东西最大跨度就 5500,懂了吗

知乎用户 知乎大善人​ 发表

大飞机项目,落户上海,绝对是重大战略失误!

知乎用户 啊啊啊我的 发表

全部依赖进口,美爸欧爹一生气,国内高精尖就断货一半,另外一半是鹅爹

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also