你们怎么看「若批评无自由，则赞美无意义」这句话？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 Michael 发表

这是过去了。

现在是 “你若不赞美，你其实就是批评”。

知乎用户 苏呷子​ 发表

黄口小儿都知道，遇到不准回嘴的爸妈，他们再多的说教都无效。

无知妇孺都明白，遇到几十万好评、零差评的店铺，最好还是绕着走。

苏联父老都记得，那些铺天盖地的赞美与效忠。意义？是成就了一部厚厚的苏联笑话。

这么简单朴素不用动脑筋的常识，居然还有那么多回答在反对？

这样吧，反对的人请在评论区提出批评，我通通删掉，让你们求仁得仁！

不知你们意下如何？

如果你们表示赞同，那我敬佩你们的逻辑自洽。

如果你们不赞同，我也同样敬佩你们，还拥有 “批评应自由” 的基本常识。

知乎用户 王越 发表

如果言论不真实，批评赞美都没有意义。

知乎用户 和平 发表

谢邀。

好像全都是反对这句话的，那我这次又要唱反调了。我是支持这个观点的。

我认为，这句话的含义是 “对任何事物，如果人们不能批评它，那么对它的赞美没有参考价值。”

比如，在君主制统治下，对皇帝的批评是被禁止的。那么无论这个皇帝受到多少赞誉，也不能说明它是个好皇帝。

这遵循了一个简单的统计学理论：“幸存者偏差”。批评的声音都消失了，统计数据里充斥了赞美，但这只是幸存者偏差，真实的好评率可能远低于表面现象。

假设电商平台关闭了差评功能，所有商品的好评率都是 100%。这个数据有任何意义吗？

反过来也一样。如果支持被禁止，反对声音也是无意义的。

知乎用户 海风 发表

这句话出自法国作家博马舍创作的戏剧《费加罗的婚礼》中的主人公费加罗之口。这部剧创作于 1778 年，是博马舍的作品中思想性和艺术性最高的一部。它以喜剧的形式，深刻地反映了法国大革命前夜的社会矛盾，此时法国的封建制度已经十分虚弱，濒临崩溃，法国人民正准备力量发动总攻，博马舍站在新兴资产阶级和平民一边，借主人公费加罗的生活经历、音容笑貌和奋起抗争，揭露批判了封建贵族的荒淫无耻、卑鄙虚伪，热情讴歌第三等级者的智慧和勇气。费加罗这一人物突出的特点是乐观自信、朝气蓬勃、不怕挫折、勇于抗争，身为仆人的他蔑视封建特权，不屈地捍卫人权与尊严，作者让费加罗用自己的智慧战胜了为非作歹的贵族主人，这颇具象征意义。

剧中有一段经典台词，费加罗对主人说：“因为您是个大贵族，您就自以为是伟大的天才！门第、财产、爵位、高官，这一切使您多么洋洋得意！您干过什么，配有这么多享受？除去在从娘胎里走出来时用过一些力气外，您还有什么了不起的？…… 至于我呢，湮没在无声无息的广大人群之中，仅仅是为了生活而施展出来的学问和手段，就足够统治整个西班牙一百年还有富余。您居然想跟我来争夺果实！” 作者借费加罗之口，说出了新兴资产阶级想要夺取政权的心声。而历史上凡是要推翻一个政权，总要先造成舆论，总要先做意识形态方面的工作，因此言论自由、批评自由也是当时新兴资产阶级渴望拥有的权利，所以作者才借费加罗之口说：“倘若批评不自由，则赞美亦无意义。”（Sans la liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur）

《费加罗的婚礼》在 1778 年写出后，随即被禁止上演，法国国王路易十六读过博马舍的剧本后惊呼：“这个人嘲笑国家中所有一切应该受尊敬的事物。这个剧本上演就会产生危险，它会导致拆毁巴士底狱！” 但博马舍和自己笔下的人物一样不愿轻易屈服，他发动公众舆论与国王和检查官进行了多年的斗争，1784 年终于使该剧在巴黎公演，上演后场场爆满、大获成功，成为了法国戏剧史上的一座里程碑。

五年之后，1789 年 7 月 14 日，巴黎人民攻克巴士底狱，轰轰烈烈的法国大革命爆发了，路易十六一语成谶。

此剧后来还被莫扎特改编为歌剧，同样大获成功。另外，法国现在发行量最大的报纸《费加罗报》的名字正是来源于博马舍的这部剧作，剧中的台词 “倘若批评不自由，则赞美亦无意义” 是该报的座右铭，每一期《费加罗报》的报头都会用小字印上这句话。

知乎用户 Ivony​ 发表

这么简单一句话还需要解释？

地球上绝大多数事物不是非黑即白的，有批评就有赞美，有价值就有缺陷。你现在开放赞美的自由，屏蔽批评的意见，那这些评价是客观的吗？

是，是片面的客观和筛选后的真相。

说白了就是跟你讲：有一个人不抽烟不喝酒，没有不良嗜好，演讲极富个人魅力，还担任政府高职，出任国家元首。

然后不告诉你这是希特勒……

知乎用户 施瓦岑贝格大公​ 发表

我觉得有些人的在装傻，故意不懂这句话什么意思，还嚷嚷则赞美无自由，则批评无意义。

笑死我了，哪个地方限制你去赞美了，当舔狗和鼓吹手有什么风险可言吗?

为什么这句话强调批评的自由?

那就是说这句话的人觉得没有哪个上位者连别人怎么赞美他都要管，更不会想到有人会因为别人赞美得不够给力而治别人的罪

从古至今，只有直言上谏才会蒙受巨大的风险，鼓掌鼓得不够大声，有什么风险可言? 还有什么必要说赞美不自由，则批评无意义!

某些人说他们赞美没有自由，因为他们赞美、鼓掌的时候会被反对者阴阳怪气、直言反对，这正好证明了主张赞美不自由，则批评无意义的人连自由是什么都不知道。自由不是你可以为所欲为，任何人都不能反驳你的主张，而是你和对方都有权表达自己的思想，公平辩论不受任何人强制而改变观点。

说再直白一些

以本地而言，对于公共事务的赞美，有什么风险可言么，铁拳会因为你鼓掌鼓得不热烈收拾你吗? 在某些地方，某些人是没有赞美的自由么? 从来都是粉红在塔下作妖别人，有谁越塔杀粉红嘛?

知乎用户 孤枝寒鸦 发表

批评是：

小明把 “太” 写成了“大”，老师指正，严格的或许是：“你这个字写错了，太比大多一点，你太过粗心了，回去把这两个字罚抄各一百遍。”

温柔的老师，或许是：“你这个字写错了，来，老师教你，太是比大多一点的，为什么多呢？因为太比大还要再大一点，所以要在大里多一点。”

而不是：

“不是吧，不是吧，竟然把这么容易的字都写错了，你完了，你没未来了。”

“就这？你还学什么，回家喂猪去吧。”

“我怎么就摊上你这样弱智的学生了！”

同样的。

赞美是：

小明写了一篇不错的文章，考试中得到了满分。老师表扬，严格的或许是：“写的不错，下次继续努力。”

“你在这上面还是有些天赋的，之后争取拿不了满分，也继续拿一个高分。”

温柔的老师，或许是：“真棒，来，给同学们朗读一下你的文章，这次全校得满分的不多，就有小明一个哦，大家鼓掌欢迎我们班的小才子！”

而不是：

“哇，小明你真的是太有天赋了，你就是下一个鲁迅、下一个茅盾！下一个列夫托尔斯泰！”

“这种文字水平，可比那些狗屁作者高多了！”

“你就是文坛的未来！”

所以怎么看？都该有，但首要问题是，什么是批评、什么是赞美。

知乎用户 墨子连山​ 发表

本世纪初那会还没有知乎，大家都在混论坛，我混的比较多的一个叫 “xx（想了想，还是隐去吧，毕竟当时论坛都一个德行）社区”。

那时侯论坛上舆论环境相对 “纯洁”，清一色的恨国，他们还不止是恨这个国家、这个政府、这个党，而是恨这个文明、恨这个民族、恨这个人种、甚至恨一切跟中国有关的东西，当然也包括了他们的父母，甚至可能也包括他们自己。

当时我还在欧洲读硕士，年轻气盛，发过一篇帖子，贴了一张我们系在惠更斯楼前面的合影，里面有 5 个中国人，成绩全部排在前 10，我跟他们说在这所欧洲名校里有来自世界各国的留学生，可即便按照人家的规则，中国人依然能够全部挤进前 10，这是不是说明中国人也没有那么差？

这下算是捅了马蜂窝，底下清一色的指责谩骂，他们阴阳怪气地问我是不是那个穿着最暴露的，拿了个 “睡后” 成绩跟人家比？

我说第一我是爷们，第二那个女生是个日本人，第三你这些言论放在欧洲已经是妥妥的种族歧视了。

结果又有一群人说，老子歧视自己国家的人怎么了？

我说你可以歧视你自己，你把自己宰了都没人管，但你不能骂别人，你骂中国人，我是中国人，你就是在骂我，那我是不是得骂回去？

他们说这叫 “言论自由”。

我说那你的意思是我可以随便骂你呗？

于是他们祭出了大招，说 “若批评无自由，则赞美无意义”。

然后我问他们，那我有没有赞美的自由？

他们说你作为一个名校留学生，出国就学会了拍马屁吗？

受教育就是为了去批评，任何赞美都是别有用心。

这话你们听着耳熟不？

其实当时不光是某些文人这么想，网上的主流都这么想。

我说那行吧，满足你们的要求。

正好那几天我们那个城市正在闹游行，抗议美国入侵伊拉克，我又拍了张照片发上去，说跟全世界热爱和平的人们一起抗议美国的流氓行径。

结果，原来那批 “批评自由” 的人气得要跳起来，疯狂在下面回复，说美国那是去解放受独裁压迫的伊拉克人民，你受到了西方先进教育，怎么仍然是非不分？

有些人叫嚣说照片是假的，甚至说要去找管理员来删贴。

于是我终于明白了他们的意思，他们的所谓言论自由只是他们自己有自由，而不允许别人有自由。

他们的批评自由是说他们可以随便批评自己想批评的，但别人不能批评他们不想批评的，更不能批评他们的批评。

从那以后我很少再浪费时间回复这些人，因为以他们的认知水平之低，总不至于自降身价去跟他们对话吧？

相比之下，现在网上就没那么 “纯洁” 了，居然有不少人胆敢赞美起中国来，这在十几二十年前简直不可想象。

当然了，喷子依然不少，只不过喷的水平比当年那批长篇大论的恨国党可差远了，毕竟人家是很自信地试图说服你恨国，现在这些人就只剩下无能地骂街。

所以我怎么看 “若批评无自由，则赞美无意义”？

这句话当然没问题，但是少了一半需要补上，“同时，若赞美无自由，则批评也无意义”，要说就把话说全了才好嘛。

反正收藏了你也不会看，点个赞得了，想要合集就去公众号 “墨子连山” 吧……

知乎用户 neo anderson 发表

都赞美等于都没赞美。

知乎用户 风过耳畔​ 发表

我们农村老家一位老太太就是个伟大的批判文学大师。

比如，她看到儿媳妇穿件无袖连衣裙，露了白白的胳膊，她就满村说她儿媳妇，水性杨花，想勾引男人，是个表砸；

她儿媳妇在路上和别的男人说了句话，她就满村说她儿媳妇，和那个男人上过床；

她儿子过年和他的小伙伴喝点酒、打个牌，她就满村说，她儿子吃喝嫖赌毒，这个家早晚得败了，她儿子早晚得进监狱；

她孙子 4 岁了，挑食、护食，她就满村说，小孩三岁看老，她孙子将来一定是打爹骂娘的不孝子孙。

她的邻居孩子网络诈骗赚了钱，她一直骂自己的儿子无能，让她的儿子别打工，跟着邻居孩子混，去学网络诈骗。

村长的儿子给他妈买了件貂皮大衣，老太太知道后受不了，回家哭天喊地，嚷嚷着自己过着什么日子呀，儿女根本不孝顺，她就是棵韭菜命。

她儿子让她别满世界败坏家人的名声，老太太突然公知附体地说，“批评不自由，则赞美无意义”，“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求＂，我图什么，我还不是为这个家好么。

批判文学家（或者公知）的门槛非常低，会骂街不？会发牢骚不？会上纲上线不？会以点带面不？会说韭菜不？如果会，已离批判文学家（公知）不远了。如果能再写首诗，希望自己死于美国精确导弹之下，批评更出神入化了。如果能恶毒地咒骂国人的劣根性，肉麻地吹捧洋人优越性，再套上 “这国怎，定体问，我陷思” 模板，批判文学又能飞跃一个新的高度。

但振聋发聩、切中时弊、一针见血的批评，要求再高点，利国利民的批评永远是稀缺货。

1、美国驻华大使洪博培说，要借助亲美网民扳倒中国。

2、号称要 “谣翻中国” 的秦＊＊造了 3000 多谣言，据他所说，他造的谣言集中在反社会、反体制上。

3、当年绝大多数出名的公知参与了秦的造谣事业。

4、香港曱甴是政府批评者，汪精卫也是政府批评者，洪大使寄希望扳倒中国的亲美网民也是政府批评者，美国全程操纵指导的乌克兰反对派也是政府批评者，联合西方国家给中国扣上种族灭绝的美国也是中国政府批评者。

5、批评并不神圣，批评者也不天然站在道德高岸，批评也并不天然带来进步，恶意、有害的批评有可能带来灾难。

6、比如，一个小孩在河边，你批评他太胆小了，连下河游泳都不敢。想没想过，如果这个小孩接受了你的批评，会是什么后果？

7、那些亲美网民非常迷信美原驻华大使对中国批评的，否则，他们不会跑到王府井准备复制阿拉伯之春。想没想过，这些人得手后会是什么后果？

8、不说公知的造谣批评了，什么中国无偿援助文莱 40 亿美元，什么中国高价买俄罗斯原油。

就说公知一些荒诞的批评：

中国对非援助是宁赠友邦不与家奴；

钓鱼岛又不产生 GDP，又何必争；

中国没有必要保留 18 亿亩耕地红线；

高铁等一等你的中国人民。

高速公路 “拦路抢劫还会亏损”？

1、看来整天拿这句话当幌子的，2 极管真多，这个回答撕破了他们的遮羞布。

2、我的回答一直说，利国利民、有建设性的批评是稀缺品，是受欢迎的。

3、在这些 2 极管羊驼眼里，不让他们无 N 批评就是不允许批评。我告诉他们 “屎不能吃”，他们立刻急眼了，认为我要饿死他们。

4、我自始至终坚持的是，批评并不天然是有利的，批评者并不天然站在道德高岸。

5、在这些羊驼眼里，“批评不自由，赞美无意义”，不适用于批评者身上，批评者不该被批评。

知乎用户 海上的烟火 发表

这句话都被否定，事实上等于人人平等被否定。

21 世纪的今天，这个问题下面有不少否定这句话的回答，没发现有什么高见，却只看到逻辑错误明显。

说到底，这么多否定答案，都只是在混淆 “能不能批评” 和“批评得合理不合理”而已，并且企图通过列举几个不合理批评，来否定所有的批评的权利。

例如 “你小时候尿床了，他到处去说，还在你婚礼上说”，这种批评让人反感，答主们就得出“批评不该自由” 的结论。

那么问题来了，你又是如何判断这种批评不合理的呢，当你批评这种批评的时候，你的批评是不是应该不受限制呢？

假如在婚礼上说你尿床的那位，正好有权有势，他就说你了，冒犯你了，并且不允许你反驳、反唇相讥，你接受吗？

为什么总是假定说错话的永远是别人，受限制的永远不会是自己呢？

假如都不能自由批评了，你又如何知道别人的真实想法，如何去判断一个批评是否合理？社会如何达成共识？是谁声音大听谁的？还是谁有钱有权听谁的？

那不就是对人人平等的直接否定吗。

这种逻辑谬误，也就是古人说的，因噎废食。

批评不自由，后面还有一句话，则赞美无意义，这是更有内涵的一层意思。为什么说到赞美了呢，因为赞美，是强势群体所需要的，所鼓励的，却更有可能是对其他群体以及整个社会造成伤害，应该评估其实际价值。

船员发现泰坦尼克号要撞冰山了，但因为视线不好可能看错，而且毫无疑问会引起整艘船恐慌，那么是不是就不报给船长了？是不是继续赞美船长指挥技术、赞美泰坦尼克号如何雄伟豪华舒适更重要呢？

批评是每个人参与讨论社会公正、推动社会形成共识解决问题的方式，很多问题在萌芽状态就只能通过不断的批评，不断修正，这是一个正常状态。

如果批评自由是否定的，那么也就是：“因为我不同意你的观点，所以我也不认为你有说话的权利。一切由我来判断。” 那么，社会也就失去了进步的可能，因为真相虽然只有一个，却是永远不为人知的那一个。

众声喧哗，但很必要，一个社会只有确定了批评的正当性，确定了社会正式沟通的操作流程，并注意保护少数意见的表达，才有可能少犯大错，避免铸成大祸。

即使 90% 的批评存在缺陷，也必须这样做。那些看起来不合理的批评，也完全可以通过进一步批评沟通去修正。重要的是它们可以存在，正如你的意见可以存在。

知乎用户 叶赫乎 发表

这句话本身没有问题，可问题是说这句话的人，往往容不得别人批评他的批评，或者说这句话常常沦为批评被反驳时的挡箭牌。当他们的歇斯底里批判遭到社会主流舆论的反噬的时候，他们又高举着这句话，指责社会主流都是暴民，指控他们侵犯了自己的自由。

这是自由派最大的逻辑不自洽：自由派能否容忍别人有反对自由派意识形态的自由？自由派嘴里的多元化，包不包括反对多元化的这一 “元”？最古老的自由派选择通过开除别人的人籍规避掉这一问题，他们一边喊着自由万岁，一边疯狂的搞奴隶贸易。如今这种不加掩饰的开除人籍行为不再被容忍之后，自由派就彻底成为了小丑。

知乎用户 风大　可稍息否​ 发表

很多年前，一翻帖子，凡是称赞中国的，下面就有人贴几个申冤告状的，不让你赞美中国。他们解释说：“若批评不自由，则赞美无意义。”

但是，凡是批评欧美的，下面也一定会有人贴几个赞美欧美的、贬低中国的，不让你批评欧美。

可是这样就有问题了。“若批评不自由，则赞美无意义”，如果对欧美的批评是不自由的，那么对欧美的赞美也就是无意义的。

比如说，诺贝尔文学奖获得者莫言，曾经说自己不写赞美的文学。但是人们发现，他只是不写赞美中国的文学，却会去写赞美日本的文学。

那么，设莫言为善，结论就只能是莫言认为赞美日本不算赞美。

逻辑上来说，“若批评不自由，则赞美无意义”，这就意味着，莫言是不能自由批评日本的。

那么，为什么诺贝尔文学奖获得者不能自由批评日本呢？

除非，我们一开始的假设有问题。

知乎用户 烟花三月 发表

说的很好！

想批评美国的阿桑奇，被英国人引渡给美国了；

批评美国的斯诺登，到现在还被美国政府所通缉；

想要调查希拉里家族的记者们，一个个全都死于自杀；

负责审计阿富汗驻军事务的，恰好就被反政府武装的手持武器搞了个机毁人亡；

身上还带有许多大秘密的爱泼斯坦，恰巧就在几个守卫全部玩忽职守，八台监控设备全部失效的情况下自杀。

然而现在还有些虫豸们，高声唱着美国的赞歌，他们不知道他们的赞美毫无意义？

知乎用户 pansz​​ 发表

其实这句话，用逆否命题来看，就很好懂了：

如果你需要有人来赞美，如果赞美对你来说是有意义的，那么你必须允许批评的存在。

的确在有些领域，非专业人士的批评毫无意义，但同时赞美也毫无意义，那就不是本问题所讨论的情况。如果你将大家赞美的口子封起来，同时也不允许大家批评，大家确实不会有什么意见。毕竟，你言行一致，既不需要赞美也不需要批评嘛，那当然没啥可说的。

为什么题主所说的这句话得到了很多人的共鸣？因为有些情况下，确实是只让你赞美不让你批评，比如对于一个禁止评论的回答，知乎居然也是允许点赞的。——其实我个人认为，禁评论的回答不应当允许点赞功能的存在。这就是我对本问题的理解。

如果你觉得一个问题因为专业的原因，其他人没有批评的资格，那么为什么他们想要赞美的时候，就突然有资格了呢？

知乎用户 玩家翁伟​​ 发表

我怎么就觉得这句话只是讲了一个很朴实的道理？朴实到无法不同意。

打个比方，豆瓣电影评分如果做了个改版，所有低于五星的评分（批评）都被系统自动删除（不自由），只有五星的评分（赞美）才会被记录。

那么，这样的豆瓣电影评分还有意义么？清一色都是 10 分，每部都一样好看；那么，用户再去给这些本来就 10 分的电影打五星好评还有任何意义么？

鲜花也要绿叶陪衬呐~

若没有批评，没有比较差的一面存在，那纯粹的赞美自然会被 “通货膨胀”，变得毫无意义。

知乎用户 水陌轻寒 发表

正如溜须拍马阴阳怪气的吹捧不能被称之为赞美，故意的抹黑丑化也不能被称之为批评。而且任何的批评和赞美都是有阶级的，脱离阶级立场谈批评和赞美没有什么意义，资产阶级的文艺家歌颂无产阶级，恐怕会让人无法直视，就像现在影视作品里的穷人，看了让人发笑。

知乎用户 qadg9​ 发表

#批评与赞美#

这种批评，我还没见过 “不被允许” 的。小到个人，大到国家，不允许就要灭亡，事实上自然法则根本就没给人“不允许批评的自由”。

为什么人们不喜欢被批评？

至于冒批评的名而行的 “批评”，实质上只是侮辱和损害。世上哪来侮辱与损害的合法自由？

至于赞美，说实话天生实质意义就有限，和 “批评” 自由不自由有什么关系？

被大量真诚赞美的垃圾和蠢行比比皆是。被赞美并不成其为任何意义上的 “正确加冕”。赞美的“意义” 被搞的这么大，只是因为人类总体的不成熟而已，并不是真的得了赞美就怎么着了。

这只是一句说起来形式对称、朗朗上口，实际上逻辑无效的空话。

而且这话里还隐含着一个昏头涨脑的鬼逻辑——似乎给予批评的自由是为了换得（也可以换得到）“有意义的赞美” 似的。

人需要的不是赞美，而是追加投资。

赞美来赞美去，脚上不动，手上也不动，钱上也不动，只有嘴动，这才叫 “无意义的赞美 “。

知乎用户 小栗子 发表

这种回答在知乎能拿一千多赞，我是没想到的。

对着孤单的一句陈述说没逻辑，真是好样的。

什么叫逻辑？

逻辑是人类推理的形式规范，你至少要在一段推论中说人家没有逻辑，你对着一个孤单的命题说人家没逻辑，真不知你的逻辑在哪里。

人们日常指责别人的话没有逻辑常常有两种意思。

一种是说他的推论不合规范，或至少有不合规范的地方，从前提中推不出结论，所以没有逻辑。

二是说对方的前提是错的，所以哪怕他的推论合乎规范，也没法从前提推出结论。

不管哪种，都必须有个前提，那就是人家至少是一段推论，而至少要两个命题才能构成一段推论。

题目中 “若批评不自由，则赞美无意义”，只是一个假言命题，其命题形式为“若…，则…” 表示前者是后者的条件。

题目中这段话就是想说：自由的批评是有意义的赞美的条件。

这就是一个孤单命题，有个屁的逻辑。

我手中的手机有 200 克。

这段话有逻辑吗？

一个命题你只能说人家是真的还是假的，你说人家没逻辑？

当然，你还可以指责一个命题，说持该命题的人没有给予该命题充分的解释，或者有力的论证，这都是可以的。

解释和论证不同。

解释是让一个命题被人理解，论证则是使一个命题被人信服，也就是为一个命题提供根据。

论证如果不符合推理的形式规范，这时候才能说人家不合逻辑好嘛！

具体到本题：若批评不自由，则赞美无意义。

这个命题是真的，论证如下。

首先是作出解释。

什么是批评的自由？

我这里对 “批评” 持一种很低的要求，不同于很多人认为必须要有很高的知识水平，能对特定问题有深刻的认识，在这种认识基础上，对事务给出中肯意见，认为这才是批评。

我认为一个人能对特定事务说个 “不” 字，就已经是批评了，如果他能为自己的这个 “不” 字提供理由更好，不能也无妨，不必要求太高。

相应的，“赞美” 也就是表示支持。

我认为前者是后者的条件，保证说不的自由，自然能保证支持的自由，而保证支持的自由，却不能保证前者。

只有当一个人面对说不与支持的选择，他是自由的，支持才是真实的，有意义的。

保证说不的自由，却不保证支持的自由是不可能的。

假定一个世界，在其中政府规定，人只能对各种事务说不，却不能表示支持，这是不可能的，因为人会对这条规定本身说不。

也就是说这是一条自我矛盾的规定，所以说不存在只保证人说不，而不保证人支持，却不陷入自相矛盾的规定。

相反，只许人支持，而不许人说不，这却没什么矛盾，可是若只许人支持，却不许人说不，支持本身也就无法保证自身的真诚，因为能作出支持这项行为的主体被消灭了。

ps: 补充张截图，算是对题目中这句话的一个补充性论证。

继续 ps: 居然在这个问题下面看到什么 “赞美不自由，则批评无意义。”

认真的吗？

批评自身就有意义，而赞美只能在批评的基础上有意义。

这一点其实上面已经写过了，我再展开说说。

具体说来，批评是认证事实的条件，而赞美只能在认证事实的基础上才能进行。

这里面的逻辑是，一个人要宣称他的某个信念符合事实，必须要给出确证，总不能你宣称什么是事实，它就真是事实了。

但单个的人或有些数量的人所能提供的确证总是有限的，因此你必须开放批评，只有开放批评，容许别人提出不同意见，你才能知道有些事情是你没考虑到的，而这些事情会削弱你的确证，表明你的信念并不符合事实。

只有经过不断地批评与反批评的过程，你的信念始终屹立不倒，你才能合理地宣称自己的信念是真实的。

若不经过这样的批评过程，你的信念就始终是你的信念，而不能宣称为事实。

所以说，批评是认证事实的前提，只有认证了事实，你才能去赞美，要不然你赞美什么呢？

比如你要赞美一项政策，说它能产生某种好的影响，首先你要开放批评，让不同的意见进来，这样你才知道它是否真的产生了那种好的影响，或者它产生好的影响的同时，是否产生了相应的坏影响。

只有经过了这样一个过程，你才能算掌握了这项政策的事实，这时候赞美才有意义，要不然你事实都没掌握，你知道你在赞美什么吗？

人类对事实的掌握从来不是轻而易举的，而是要经过艰苦的劳作，把事实当做批评的前提，认为人可以神奇地先掌握了全面的事实，然后再去批评，这怕是不现实。

第二点是，只要保证了批评的自由，就必然能保证赞美的自由。

如果一个社会没能保障赞美的自由，它必定也没保障批评自由。

因为只要有批评自由，一个社会总能对它内部的不合理规定作出反对，这种批评是一切不合理规定的内部瓦解力量。

如果一个社会系统性压制对 a 的赞美，但只要批评自由还在，这种批评自由总会对准这种不合理的压制，从而暴露它的不合理性。

这种对一项规定的不合理性的暴露，本身就是一种瓦解力量，促使它向合理转变。

相反，如果压制批评自由，只允许赞美，这种内部革新力量立即就被窒息掉。

不管从哪个角度讲，自由的批评总是赞美的条件。

知乎用户 安好心 发表

这句话没什么问题。

但是说这句话的时候，需要一个小小的小资格。

那就是，你出事被批评时，也能坚守这句话。

其实大部分人，没这个机会证明自己不双标，有机会证明也没人看，有人看你也没能力真的封住别人口。

所以这句话无脑抛出作为进攻的前奏，是很好使的，因为没什么人能验证你的使用资格。

然而，关于这句话在知乎上有一个奇怪而有趣的现象。

你说，这句话听上去那么美好，为什么在知乎的自由派立场上，通常老知乎用户不拿来用，都是新人在用呢？这是为什么呢？

因为让这句话在知乎火起来的原因，并不是它有多正确，而是最初在知乎说这话的人，还真遭受了双标考验，并且没有通过。不是单纯的 “听不进批评” 哦，是真的让批评不自由了哦。

老知乎 er 都知道，这句话是知乎自由派的污点。建议新人都去打听一下故事再用。你们非要用，那就闹大点儿，打脸时我要听响儿。

知乎用户 Karl Ernst​ 发表

这句话已经过时了。社会生活各个领域都高度专业化，多数人对专业领域外的批评无意义，赞美也无意义。20 世纪以前是个知识分子就能够 “指点江山”，对人类生活物质和精神领域发表意见。21 世纪的文科知识分子还想过这个瘾，但是理工科知识分子就不敢了，因为他们离开自己专业知道自己无知，而很多文科知识分子不知道自己无知。更严重的是他们无知且狂妄，他们自己的文史哲领域本来普通人都能批评，他们却不许你批评，当做别人不能碰的禁脔。你要是批评他们的文艺作品看不懂，狗屁不通，他们肯定要说你没文化。

这里当然不是指老百姓对生活发牢骚，比如老百姓抱怨环境污染，抱怨物价，抱怨政府服务，这都不是专业领域问题。但是一旦批评深入到背后的原因领域就有 “有意义” 和“无意义”，“善意”和 “恶意” 的分别了。

其实这种古早的自由主义逻辑早就被批判过了。这句话鼓吹批评自由，只能骗骗没有社会经验的学生，稍微有点社会经验就知道完全是骗人的的话。完全自由的批评环境是不可能存在的，现实的舆论场如果不加限制，就和经济秩序一样，变成资本的天下。打个比方，在流量明星和平台资本不受限制的时代，你在网上有批评流量明星的自由吗？你要是敢对 “哥哥” 说三道四，僵尸号都能淹死你。

同理，古早自由主义还鼓吹私人所有权神圣不可侵犯，还威胁穷人说 “不斩断政府侵犯私人所有权的毒手，你们的茅草屋就保不住了。” 现实是一旦政府和法律干预被赶走，富人随便折腾几个“金融创新”“理财产品” 就把穷人半辈子的积蓄洗劫干净了。

当然进入 20 世纪以后，古早的自由主义进化成了新自由主义，弗里德曼、哈耶克那些人又进一步吓唬大家——“你要是让政府来干预防止市场经济中的不平等，会造成新的不平等和垄断”。运用到其他领域，比如舆论场上的说法就是——如果我们让政府来调整谁的声音大谁的声音小，最后会导致所有人丧失言论自由——看过《通往奴役之路》的应该都能理解。

新自由主义实际上只提出问题，仍然没有新的解决办法。中国特色社会主义很好地解决了这个问题，多数时候让市场竞争决定，市场竞争导致资本权力过大时，政府有形的手就要下场干预。有形的手和无形的手互相制约、互相监督，把两方面的优势都发挥出来。对手以为中国是市场经济，就会被国家规划、产业政策打翻在地，对手以为中国是国家资本主义，就会中民营经济的招。所以相对于新自由主义形成了降维打击。

最后回到主题，“绝对自由” 的批评环境是非常危险的，无钱无势的普通大众只会被洗脑和被操纵。

知乎用户 喷喷最健康 发表

对于这句话大部分的听众，批评和赞美都没有意义，也没有自由

知乎用户 爱染香 发表

其实加一句就好了，谁说这话，就反问他，“那我现在要批评你了，你准备好闭嘴不反驳我了么？”。这帮人其实想要的是这个权利，但是他们没有做好准备，让别人也拥有这个权利。

我对于这句话，看到的，出现情形最多的情况，莫过于 “闭嘴，我们在讨论皿煮”。

我看到了一个明显失实，且既不客观，又没有建设性的 “自以为是的真批评”，并感觉反感，就反驳两句，然后被拉黑了让我闭嘴。这才是阴阳人需要的批评的自由，你只能赞同他。

这问题就贼特么奇怪，基本上回答的人，阴阳怪气的人站的立场都是 “高贵的批评者”，完了你批评他们，他就直接跳脚，说是社会不给他们批评的机会。

整个逻辑就被他们闭环了。

首先他们认为自己是批评。

然后其他有些人以为他们说的屁话，然后反过来批评他们。

同时他们自己互相报团捧臭脚互相吹捧。

这个时候，你对他们的批评好像就是剥夺了他们批评的权利，一群互相讴歌自己大无畏精神的人一拥而上剥夺了你批评他们的权利。

闭环了。

所以归根结底，就是批评的权利，到底是谁定的？我琢磨了他们的逻辑链，发现还是打一顿比较好。

裁判运动员都是他们，完了他们自己互相赞美，但是对外一致批评，你只要人少就说不过他们，人多了就报团恶心你。

知乎用户 修改我的头像 发表

如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。

知乎用户 Q 某人 发表

我之因为批评某些现象，被该乎禁言了好几次。

之后我再浏览关于那些现象的话题，发现都或是清一色的拥护，或是隔离关键词的暗指，或是焉语不详的诳语。

原来，我们能看到的东西，真的是被他们筛选过后，想让我们看到的。

知乎用户 未直八​ 发表

这句话没问题，有问题的是太多引用这句话的人。

许多人口中的 “批评”，实际是 “偏见”；

许多人口中的 “自由”，实际是 “冒犯”；

许多人口中的 “赞美无意义”，实际是 “你的赞美没有意义，我的赞美才有意义”。

同等现象还有，诸如 “中国人的民族主义” 这个话术的滥用。

本来，世界上任何一个民族都有它的民族习惯、民族观念、民族文化、民族自豪感、民族危机感；

世界上也没有任何一个，无条件、全方位，接受另一民族的一切的民族存在。

但唯独只有 “中国人的民族主义” 被一些人企图规训成一种：

自己的民族习惯无论被怎么诋毁也要无条件接受、

自己的民族观念无论被怎么怠慢也要无条件忍让、

自己民族自豪感无论被怎么戏谑也要无条件允许、

自己民族危机感无论怎么被挑衅也要无条件按捺。

…… 如此这般的样子，这些人才会满意。

但凡你意识到这些，开始强调你也是人，而且是已经立足于世界足够强大的人；

开始强调，你完全可以

不用全盘接受、

不用一忍再忍、

不用有求必应、

不用躲躲让让

——这些人就又会用 “中国民族主义抬头” 的话术，来试图再度把你诓死在 PUA 的下位。

鲁迅先生是骂政府骂国人、怼天怼地怼一切、愤怒呐喊醒民智，可人家 “横眉冷对千夫指” 的同时，从未忘记“俯首甘为孺子牛”。

但有些人，“孺子牛” 是没见有心思当，净总幻想着吹眉子瞪眼，还要人赞美 “冷峻如斯，可敬可叹”。

这就是为什么，鲁迅的骂，中国人就愿意反思愿意听；而别的一些动辄假扮鲁迅的人说的话，却不会被接纳一个字。

暂时写到这里吧。

知乎用户 轻舟​ 发表

这种类似的话有很多：

若人权得不到保障，则主权无意义

时代的一粒微尘，落到小民头上就是一座大山

我不要大国的崛起，我只要小民的尊严

还有很多，我都忘了。

这种话我统一归类为一种：正确的废话。

先举个例子：我首先是一个人，其次才是中国人（或 XX 党人）。

正确吗？绝对正确！

但说它是废话的原因在于：你不能说我是中国人，所以我就不是人了。你也不能说，我是人，所以就不是中国人了。

人和中国人之间，不是对立关系，而是两种不同属性的叠加关系——人是物种，中国人是人这个物种的标签或定位。

而人们行事的原则是依据个人定位，而不是依据个人物种。

引申来说：

只从人这个物种上来说，与动物没有本质上的区别，日本侵华和狮子吃羚羊是一个概念，你看到狮子吃羚羊会谴责狮子吗？你不会，因为那是本性。哪天中国侵日也同样如此。

但叠加上中国人，我们会仇恨日本人。换句话，如果把我的身份叠加成日本人，那我也会否认侵华。

回到题主这个问题。

批评无自由，赞美无意义。

这句话说破大天也是正确的：秦朝不就是如此吗？结果呢？二世而亡。

历史无数次向我们证明，任何国家、任何时代，如果只允许一种声音的存在，那么这个国家就是黑暗的国家，这个时代也一定是黑暗的时代。

但如果只允许批评，不允许赞美，这样的国家和时代，也一定是黑暗的。

所有的事情都是二元化的，如果仅仅向着一个方向前进，那只会走向死胡同。

其实我发现一个特别有趣的现象：方方也好，方舟子也好，他们算是批评的先锋了。可他们在国外媒体下面的评论是什么呢？

我懒得翻了，拿司马南在某平台上的评论来给大家看看：

而我们敬爱的司马南老师发表的是什么内容呢？

就说了一下自己回北京吃了一顿什么饭！

上千的评论都是这样的。

我还能怎么样呢？我也只好回复一句：

伟大、光荣、正确的司马南老师万岁万万岁。

但他们是如何对待批评的声音呢？

方方的回应是：

“极左势力和环绕在他们身边的脑残粉”

说实话，对于方方、司马南、方舟子等等吧，我并不了解他们，我从来不关注文人之间相互扯淡。但让我作呕的是：

他们只听得赞美他们的声音，绝不听批评的声音。然后又告诉别人：批评无自由，赞美无意义。

他们才是玩弄民意的高手。

我不知道谁说的这句话，也不知道谁会把这句话奉为准则，但我知道的是：

这句话永远只会被用在别人身上，而没有一个人会把这句话用在自己身上——包括说这句话的人。

当然，并不仅仅是这句话，而是所有被他们奉为金科玉言的话。

挂个问题……………………

请大家对刘慈欣展开批评

知乎用户 甄叔 发表

我同意。

也奉劝美国新资本，尤其是以推特为代表的新资本，不要继续试图封禁特朗普的账号！尤其是在他还是总统的时候你们就敢封禁他的账号！若批评不自由，则赞美无意义！特朗普说你们 fake news 你们还真敢封禁他！这是压迫！这是叛国！这是对言论自由的极大侮辱！

知乎用户 子木年华​ 发表

这是典型的文科生话术。

因为从逻辑的角度来看，你左看右看，上看下看，这句话的上半句和下半句都没有任何逻辑关系。

正因为我自己也是文科生，所以我很清楚的知道，这句话的逻辑等同于——抛开事实不谈，难道……

文科生话术，重点从来不在逻辑，而在情绪和观点的直接输出。

这样的文字，不需要阐述结论的前提、背景、论据等各种关系，追求的是一句话干净利落的把结论表达出来，快速形成记忆后，有效的达到洗脑的效果。

因为，但凡讲起逻辑来，你就会思考，一思考，你就会发现输出观点的人是在放屁。

放到这句话，你要从逻辑关系上看，可谓漏洞百出。

1：批评和赞美并不一定是对立关系，不批评，不代表一定要赞美，赞美，也不代表一定不批评。

2：自由的定义是什么？这个前提不明确，这句话完全没有逻辑基础。

3：批评还是赞美，其标准源自于客观的事实，而不是说因为它不能被批评，所以它本来是好的就变成了坏的。也不能说它本来就是坏的，因为不允许你赞美，所以坏的也变成了好的。

4：不同参照物和评价口径，赞美和批评的结果都会不同。

……

这句口号，很有美国政治正确的味道。

属于典型的抛开客观事实，先假设定义，然后把自己的结论利于不败之地。

它的逻辑链条是：先不谈评价对象是好是坏的客观事实——再假设批评不自由——然后得出完美是因为批评的不自由——最后输出观点，这件事应该被批评，因为它的赞美是假的。

这种话术，被用在很多地方上，都是很管用的呢。

知乎用户 唐珀粒 发表

#标尺 #（可点击图片划动当幻灯片看）

我们周围充斥着各种各样的言论

人们对这些言论有不同的态度

各种声音大小不一

我们有自己的立场和看法

忽然有种 “判断” 出现

最激烈的尖锐批评被禁止了

温和提醒成了此时最刺耳的声音

人会本能地去躲避雷霆手段

温和提醒也不被允许了，那么沉默。。。

沉默观望被认为是居心叵测

赞扬得不够卖力竟是一种罪行

终于只剩下了一种声音——谎言

知乎用户 Enzo Jiang​ 发表

法国费加罗报的口号

然而现在费加罗的网站的评论区对于非网络订阅者是关闭发言的，你交了钱订阅费加罗的独家新闻后才可以评论。

嗯，付费的赞美和付费的批评。

两年前还不是这样的。

表面上看付费后，赞美和批评都是可以的，所以并不违反这句话，但这里隐含了一些条件：费加罗的主要读者是法国右派民众，持不同观点的读者，比如一个左派，可以想象不会有人专门为了去评论区发言而去订阅你们的独家新闻；订阅费最低每个月 10 欧元，对于来自发展中国家的读者，这个费用也不便宜；订阅需要通过银行账户扣款、信用卡扣款或者谷歌的支付系统完成，并不是所有国家的读者都可以使用这些支付方式。

两年前在疫情爆发的初期，我在费加罗的评论区看到过来自北京的懂法语的中国医生的评论，还看到过在中国的法国人所写的评论，现在这些都可以因为这个限制被排除掉。

而在这个发生之前，费加罗的评论区所有发出的内容都需要经过管理员的审核才会被人看到。

费加罗的订阅套餐，分为每月 10 欧、15 欧、20 欧三档，标题上写着：来去自由

知乎用户 贰大爷​ 发表

道理是这么个道理。

但是就怕断章取义，选择性解读。

最可怕的就是潜意识里默默的形成了凡是对我国赞美的要无条件反对，但是对我国批评的就要无条件不分场合地点的支持。

前几年美国对华贸易战，各路企业被认为与中国军方有关联，纷纷被列入制裁名单，然后小米幸免，新闻大肆报道，就差鞭炮齐鸣，锣鼓喧天的庆祝了。

可怕的就是人们潜意识里已经觉得美国的制裁是理所当然的，不被制裁是美国开恩，值得庆祝的一件事情。

却忽略了让一个国家的企业不得与军方有业务往来其背后的霸权主义的逻辑。

正如一个强奸犯，以别人穿短裙为由强暴了一群人，放过了裙子稍微长一点的一个人，人们丝毫不去思考强奸犯的罪行，却正儿八经地讨论起什么样长度的裙子才是对的，且对强奸犯放过一个人这件事情大加赞扬。

他强奸你肯定是你不对！不然为什么他放过了某人？

民智这个东西，其实都是很低的。如果每个人都能知道 2 的 3 次方是多少，那这个国家就很了不起了！

一般人压根没有分辨能力，客观看待事物，独立思考的能力。

他要的只是爽，只是发泄，把自己过得不好的原因甩给这个国家。

很多人眼里世界上只有两个国家，一个中国，一个外国，只要你不如外国，那我就骂你！

你要和我讲道理，我就告诉你我有批评的自由！

你的成绩我否定，不是偷窃抄袭模仿，就是落后的技术被你们硬吹！

你独有的技术，那是人家不愿意玩的，玩剩下的，就是你尬吹。

有些少数国家掌握的东西，哪怕只有两个国家掌握，你不是第一那你依然是垃圾。

你是第一，那就是举国体制劳民伤财，拿老百姓换的。

圆珠笔做不了，单反做不了，日本存稀土，小孩人均特种部队夏令营，德国包油纸埋地下………

别跟我扯花里胡哨的，我要的就是一夜之间，所有行业世界第一！不然我就骂你！

这时候，他会强调是我批评的自由！

我也爱提出批评。我批评腐败，官僚主义，形式主义，有些地方打着防疫的旗号，背地里寻求自己利益，懒政惰政，但是这不妨碍我支持我国的抗议政策。

这不矛盾，把那些人，那些问题处理了就好了。

我年少时非常喜欢看某些 404 不存在的网站，而后国家建起绿坝，我对此痛心疾首！

而当俄罗斯跟他们撕逼，连个消息都发不上去的时候。我突然觉得那是多么英明且具有远见的决定！

同是年少时，我还记得我看过某个杂志的一篇文章，大意是作者去印度旅游，然后发现印度人没有啥时间观念，火车迟到一两天甚至一个礼拜那都不叫事，且民众习以为常丝毫不以为意。

作者对印度大家赞美，羡慕他们的生活节奏，人民的心态平和，然后延伸到国内大家急功近利………

当时我深以为然。

然而现在去看，我觉得我但凡不骂他祖宗十八代那都算有礼貌了。

这种就是典型的矫情，无病呻吟，哗众取宠！

但凡让他当个一年半载的印度民众，他立马就会怨声载道，叫苦连天！

什么时候，连准时准点都要被人指责了！！

不是不让你批评，是让你别瞎几把批评，少哔哔没用的，多干点正事！

知乎用户 酒醒杨柳岸 发表

批评要自由，难道赞美就没有自由了吗？

若赞美不自由，则批评无意义。

若批评批评不自由，则批评赞美无意义！

既然有些人如此双标，我再加两句：

若批评使用双标，则批评无意义。

若赞美使用双标，则赞美无意义。

知乎用户 郑庄公​ 发表

这句话本身没有毛病，但是，架不住说这句话的人总搞双标，心术不正。

当他们批评别人的时候就说，若批评无自由，则赞美无意义。但是他们想不到这句话能反噬，心术不正的人总要遭到反噬。当别人批评他时，他就觉得非常惊奇，气愤，一蹦三尺高，破口大骂：老子是全知全能的神，掌握了宇宙真理，全身上下百分之百正确，只有老子批评你们下等人的份，你们下等人有什么资格批评老子？拉黑，删帖，封号，喝茶，跨省一条龙。

能有理有据地批评别人，又能平心静气听别人对自己的批评，有则改之，无则加勉，又能批评又能自我批评，这种人我们见过几个？但是说大道理的人，似乎道德高尚的人，就像夏天的蚊子一样多到碰脸。

知乎用户 月光舞者​ 发表

那当然了，假设历史上有一个国王让大臣评判他王后是不是绝色美女

然后说，所有认为王后不是绝色美女的，立刻斩首

最后，所有活着的大臣一致公认，王后是绝色美女

那么对于这段历史旁观者说，依据这段史料，谁能看出王后到底是不是绝色美女？

当然看不出，因为生存是人的本能，就算王后不是绝色，有大臣指出被砍头了，他的意见也被抹杀了，仅仅从剩下的人愿意活着来看，只剩下说王后是绝色这一条活路

所以旁观者无法从赞誉中得出这些大臣为了活路说谎，还是真有其事

当然无法从 “禁止被批评的” 王后颜值评价，来判断她是不是绝色美女

因此禁止批评，当然赞美无意义

一个黑社会开了家饭馆，谁敢差评叫小弟打上门，最后人人点赞，这种点赞除了证明黑道能只手遮天，其他毫无意义

当然了反过来说，即使是允许自由的批评，也不一定就能让赞美有意义，因为还可以买水军，因为还有本来就有偏见的，但至少还有真诚的评价存在，如果你真的禁止批评，所有人为了不被枪毙都要说一句好话，那真的就跟放个屁一样，只不过证明人人都想活着，根本不能证明夸奖的东西是好是坏，最起码在表达大众喜好观感方面直接失去了意义

为什么偶像论坛，人人歌颂偶像，因为有人来喷的，都被论坛版主封杀，被群起网暴了，所以没有人在偶像论坛喷偶像，难道等于人人都喜欢都赞颂偶像人人都是粉丝？当然不是了，这个道理非常简单，所以禁止批评后的赞美确实没有什么意义，想要挣钱除外，挣钱当然粉丝越多钱越多，但是哪怕你看现在被人人骂的某些身败名裂偶像，他们的粉丝论坛照样是歌功颂德人人叫好

所以确实是这样，打个不雅的比方，赞誉好比用器官做某种活动，现在割掉器官变成太监，再做那种活动，根本就只是形式了，那本来就不能称作那种活动本身，性质完全变了

赞美的意义在于出于真实意志的好评，你现在剥夺了人真实的意志的表达权力，单纯字面好评有啥用，对外国人有用，可以认识好评用什么词汇，其他没有用

就跟战场上抓了俘虏，你用手枪指着敌人的脑袋，逼迫敌人告诉你敌军的情报，敌人开口后，难道有人认为敌人是要帮助你战胜他们自己？正常思维的人都明白，这只能说明敌人被手枪威胁不想被一枪爆头而已

这是常识了，历史上为什么说兼听则明，为什么君王鼓励要从谏如流，要吸纳多方意见建议？

当然是因为历史上多得是刚愎自用，听不进去不同意见的君主了，道理很简单

如果世界上人人都拾金不昧，拾金不昧就不算美德，从谏如流闻过则喜之所以是美德

也是一样的道理

如果真的要让赞誉有意义，仅仅是允许自由评论是远远不够的，但那是基本的，除此之外，还应该提高讨论的学术层次知识水平，还应该禁止人身攻击污言秽语等等，这样才能提高评价赞誉的可信度和真实性

补充一点，如果有杠精说 “如批评无自由，则赞美无意义” 说这话的人是尼玛臭 SB，然后把黑体字他放的这个屁叫做批评，然后寻求自由的，我只能说这纯属偷换概念竟然会把骂街说人 SB 问候人长辈叫做 “批评”？这种抬杠的货色就是知乎讨论质量下降，以及别人不乐意开放评论给你批评的原因，好多时候探讨是有益的，人家也不是没有肚量接受意见，问题是提意见的人档次太低，永远只能是吠骂街来收场，对方烦了而已

就跟现在好多电视剧影评一样，人家导演没有宣扬台独宣扬 996 的前提下，人家片子拍的好你夸，片子拍的烂你可以说，你问候人家导演全家老小算怎么个意思？这是骂街，这不是批评，做人最基本就事论事的道理懂不懂，只能说国内某些人的素质，还不能做出道德允许的那种礼貌的批评

当然可能某些人家里就是这么没文化没素质，但是不要推而广之，要相信全社会角度批评还是需要起码的文化素质的，就跟有杠精说，你能接受意见，你有种别人问候你长辈你也热心辩驳啊。这都是从小没有家教的表现，在你家问候长辈叫提出意见和建议，在外面叫骂街懂不懂

文明礼貌，在任何城市公民守则都是前三条，就有杠精认为可以无视，这是不好的，和谐社会文明为先，人应该文明礼貌，这是自不待言尽人皆知的，批评从来不是谩骂，鲁迅早就说过

是批评应该有自由，不是骂街应该有自由，如果说人家为国家造出来核潜艇大飞机，你可以批评说还不是世界最先进，还有什么缺点，不要跟那种没有家教的货色一样直接开骂，那样只能说明素质极低家教极低而已，那根本就不叫批评，说乱吠还差不多，正常的论坛做到起码相互尊重，只要不是敌人的情况下，想讨论可以保留不同观点，不要骂街是最基本素质

接受意见懂得反省，不等于接受侮辱，这个要弄清楚，有些地方民风过于剽悍，说话不带脏字不会说话，但那个是不登大雅之堂的，那不是正规讨论的常态

正常的批评，不但需要你批，而且需要你评，需要你摆事实讲道理，就好像别人唱了首歌，你说难听的要死，这不是批评，你要说他唱的五音不全，节奏不对，发音位置错误，这叫批评，仅仅是给了一句差评，没有依据，对他人的利益是一种损害，这样都是不好的，更何况不文明了

包括一句话主观评断说别人的话有没有意义这都是粗暴武断的，请问研究蜗牛种类有没有意义，肯定不会影响大国崛起小民幸福，但有助于更了解自然这就是意义，批评的价值不仅仅在于自由，自由是有价值的批评得以面世的手段，不是为了自由去批评，是为了实现批评的价值需要自由

所以古人说闻过则喜是美德，从来没有说过唾面自干就是高尚的，曹操说，我一向闻过则喜，曹操不会说，本丞相一向是唾面自干，这点区别尽人皆知

知乎用户 景点原披 发表

对，但不全对。

批评无自由就代表大部分的批评不是寄了就是发不出来。

如果把批评和赞美看作对立的两面，那么删去批评后赞美没了对立面，自然也没有存在的意义。

因为没人批评你，那么赞美也要分三六九等，力度不够鉴定为 ruler。所以批评不自由会演变为赞美不自由，甚至认为力度不够的赞美就是在骂。

不过我认为批评也是同理，不让赞美的批评也是一样的，都烂成这样了你却只批评，不造反，说明没那么烂。

典型的就是西方的中国崩溃论，和现在一些国内爱国大 v 的美国崩溃论，川普下台都快两年了，美国还在崩溃。中国已经 3-40 年了还在崩溃。

就是绷不到个头。

但是这两年我确实赚不到什么钱，人差不多可以崩溃了。

知乎用户 LtHarrySmith 发表

如果赞美的目的是比较低端的，比如就是为了让某个天天需要自媒体饲料下饭的群体爽得嗯了，那赞美当然有意义啊…… 作用于现实存在 (被这种人看见)，改变了存在的状态 (心情一般→心情好)，神奇的是你往往还不用赞美他本人，有意义。

但如果赞美的目的稍微高端一点，比如，让被赞美的这个群体高兴 (上一段的例子里我说了这些赞美的对象不是听的人自己)，那很多时候，批评不自由，则赞美无意义。

比如，设定这个被赞美的群体是美军，二战你显然没有批评美军的自由 (这个真没有，谁说有来评论区对线，另外可以批评不等于有批评的自由)，最后的结果就是对他们的赞美让后方的红脖子们非常爽，但是让他们非常不爽，所谓对前线虚伪的幸福的描述比骂人更难听，到了 1945 年士兵们已经不仅仅是反感而是开始抵制军宣电影，前线休息一放就喝倒彩，回家休息经常就把哪家爱国报社冲了 (字面意思)，所以被赞美的他们并不高兴，赞美无意义。

又比如，1943 年以前美军潜艇兵就是没有批评劣质鱼雷的自由 (真的没有，有人写信反映，结果自己上军事法庭了)，那你电影里赞美他，他已经因为这个问题死了，也听不见了 (欧美信教的多，海军又比较迷信，但是你去了阴曹地府凡人的赞美也和你无关了啊)，赞美无意义。

当然知道营销号要写啥啦，不过现在已经对典型 Z 世代没有了任何同情和进行有意义交流的欲望，拿触发关键词之一 “美军” 当反派 (好像我的吐槽里美军很少当正派……) 逗逗二极管而已，随便踩……… 我觉得对于某些需要军宣电影嗯了嗯了的二战红脖子，真的可以考虑下进 (西海岸军工) 厂切实多做点贡献，闲下来看着真实存在的百老汇小姐姐照片嗯了，也不失为一件美事啊，别就知道看星条旗永不落。

知乎用户 米豪法风​ 发表

这句话是经典的亵渎神明

请问你能批评你的神明吗？

如果不行，那你的赞美无意义。

如果可以，请示范一下证明给我看。

知乎用户 路过看鸟​ 发表

这句话当然没问题。

只是把问题藏起来了。

若批评不自由，则赞美无意义，那么赞美自由么，为什么赞美和热爱就一定要被嘲讽小粉红呢，你可以不爱这个国家，那为什么别人不能热爱呢？

看出来没有，问题出在哪里。

我可以质疑和批评你的赞美，但是你不能质疑和批评我的批评。

呵呵。

知乎用户 瑶瑶 发表

这句话当然是对的，认为这句话都是错的人，我深表同情。

知乎用户 陇右节度大使 发表

但你不能要求批评的人必须有所赞美，也不能要求赞美的人必须有所批评。

你不能要求批评外国的人必须批评国内，也不能要求赞美外国的人必须赞美国内。

同时还不能要求赞美国内的人必须批评外国，赞美国外的人必须批评国内。

你说对吧？

知乎用户 耀光​ 发表

世上无抽象的真理，任何道理都有其适用范围。

“若批判无自由，则赞美无意义”，抽象看来确实是对的，可实际上这句话在具体情境中的使用，往往是被自由派拿来打压异己和掐灭不同声音的。

那么这句话就是有问题，自由成了赞美有意义的前提条件，可自由本身却不容许任何的批判，那这样的批判是否真的 “自由”？

这句话的其实已经假定了一个前提条件，那就是 “自由”、或者称之为 “自由主义”的一种意识形态，是天然正确，不容批判的。并且 “自由” 与否，是衡量万事万物道德价值观念的准则。

那么，我就可以大胆地判断，这句话本质上是一种建立在西方现行社会模式中心主义下的文化霸权。或者更学术一点来说，是一种基于西方自由主义的 “霸权统识”。

它在用一种西方自由主义的价值观念来给万事万物下定义，贴标签。此种思潮所导致的最终后果，是非西方的诸国日益沦为西方的精神殖民地，进而沦为经济和政治上的殖民地。

这也是为什么自由派往往河殇和逆民，因为从基础地判断事物价值的标准上，他们就已经抛弃了本土的价值观念，而选择拥抱西方，进而西方认为是对的，他们自然而然也认为是对的，西方否定的事物，他们就算没有经过西方的宣传，只需要基于自由主义的观念一思索，同样会否定。

一如《星际争霸》里的被虫群感染的人类一样，只不过不是肉体和基因层面的感染，而是意识形态和文化模式的同化罢了。

知乎用户 林高遠​​ 发表

根據信息論，信息含量的方程式與曲線如下：

H(p) = -\sum_{x\in\chi}^{}{p(x)log(p(x))}

\chi 為隨機意見的所有可能，在此例中，簡化為隨機意見全部有「批評、無意見、讚美」三種。

假設 1：三種意見都隨機出現

批評的概率： 1/3

無意見的概率： 1/3

讚美的概率： 1/3

信息含量：H(p)=[-(1/3)log(1/3)-(1/3)log(1/3)-(1/3)log(1/3)]/log2\approx1.58 bit

此時信息含量最高，也就是紅色曲線的頂點。

假設 2：不允許「批評」，只能「無意見、讚美」

批評的概率： 0

無意見的概率： 1/2

讚美的概率： 1/2

信息含量：H(p)=[-0log0-(1/2)log(1/2)-(1/2)log(1/2)]/log2=1bit

禁止一種意見，導致信息含量有一些下降了。

假設 3：不允許「批評、無意見」，只能「讚美」

批評的概率： 0

無意見的概率： 0

讚美的概率： 1

信息含量：H(p)=[-0log0-0log0-(1)log(1)]/log2=0bit

只允許一種意見時，信息含量最低，也就是紅色曲線最左邊或最右邊。

結論：當允許發表的意見越來越少，信息的含量也越來越少。

知乎用户 白云龙​​ 发表

合理啊。

只是，同理，若赞美无自由，则批评无意义。

知乎用户 hnjxywu 发表

若批评无自由，则赞美无意义。**请问这句话适用于西方民主制度和西方国家吗？你的尺子只量别人不量自己吗？**呵呵！

15 年前公知盛行的时候，以 “自由民主” 自诩的公知接受他人批评吗？

10 年前，由于公知的无脑言论，无数自干五开始批评指责公知，公知是如何应对的？他接受批评吗？

公知从不接受批评，你批评我就是批评自由民主，你们是五毛，爱国贼（爱国居然成贼了？）；自由民主后要杀你们自干五全家。这就是公知卖国贼对待批评的真实反应。

10 年后的今天，他们成了过街老鼠了，就开始引用这句话了。十年前他们宽容批评自己的人吗？让自干五批评自己吗？根本不，天天喊打喊杀，像极了文革小将（他们多出生于 50-60 年代，历史留下烙印），猖狂至极。

公知当权后会让你批评吗？公知都是一批傻逼，梦想着做地主还乡团呢。地主还乡团是善类吗？变天之后要杀反对派全家的公知有资格提自由批评？他们会让反对派自由批评？

所以当公知、1450、网络特务别有用心引用 “若批评无自由，则赞美无意义” 这句话的潜台词就是：我们有做汉奸的自由，但是你们没有批评我是汉奸的自由；你们不能批评打压我们公知的汉奸行为，批评打压我们这些汉奸就是赞美中共。说白了，他们就是一帮婊子，又想卖又要立贞节牌坊。其用心昭然若揭，异常歹毒：做汉奸勾结国外势力颠覆中国，阻碍中国发展；并冠冕堂皇地包装成为异见者，以混淆是非，逃避法律制裁。因为这帮蠢猪也知道任何民族都不可能对背叛民族利益、出卖民族利益的内奸宽容。

都 2022 年了，公知的孝子贤孙们玩的逻辑还是没有变：**批评政府的人就是正义的化身——即使我拿西方的钱造政府的谣，也是批评政府，所以也是正义的化身——反对我造谣的人就是五毛，就是赞美政府。问题是拿钱造谣等于批评吗？反对公知造谣就等于赞美政府？这是什么神逻辑？**公知活了这么长时间就没有一丁点进步，怪不得成为过街老鼠，也怪不得十年前那么多沉默的大多数奋起反击，成为自干五。真是一帮蠢猪，传 “福音” 传的大家反感“福音”。这不是蠢猪是啥？

**当公知们将自己视为正义的化身，视为所谓的 “真理”（他们的真理就是所谓他们自己都一知半解的 “西方式自由民主”）的代表的时候，就走向他所谓的 “若批评无自由，则赞美无意义” 的反面了。**因为他只让自己说话，不让别人说话；群众只能赞同他的话，不能反对；反对者自由民主后杀全家。因此，我一直认为公知们是一群精神分裂的精神病，因为他们经常用自己的话啪啪打自己的脸。当然，也许人家可能不傻，靠当反贼 “恰烂钱”。

所以跟公知们讨论 “若批评不自由，则赞美无意义” 这句话两个问题就能噎死他们：我有批评西方式自由民主不好的自由吗？我有反对西方式自由民主的自由吗？

公知的脑壳就是浆糊，里面还装满了水，没有任何逻辑思维能力，智商感人，人格低劣**。他们以为 “若批评不自由，则赞美无意义” 只适用于中国和中共，就不能适用于他们的西方主子和“西方式民主制度”？**你算什么东西？既然你要自由地批评中国，就要做好被批评的准备。一帮蠢猪，带路都能把西方主子带到沟里，真是西方主子好 “猪队友”。怪不得特朗普瞧不上你们这帮蠢猪，成事不足，败事有余！这种蠢才在任何国家执政，必将是那个国家的灾难。因为实在是蠢出了天际。骂他们蠢猪我都觉得对猪是侮辱。

我们来看看公知天天吹嘘的 “独立思考” 是怎么回事。**美国发生的事情（10 岁幼女怀孕（导致当前美国堕胎权之争）、疫情死 100 万人）如果发生在中国都是体制的恶，发生在美国都是自由民主的善。**这就是公知所谓的 **“**独立思考”。**公知们的脑袋就是屁股，屁股坐在哪边决定脑袋怎么思考。**从没见过如此厚颜无耻之蠢猪！

今年 6 月底，美国社会居然为了堕胎权撕裂，起因是一名 10 岁幼女怀孕。我很奇怪为啥美国社会不关注 10 岁幼女被性侵？公知们解释一下你们西方主子的自由民主为啥不关注 10 岁幼女被性侵呢？这是自由民主的善吗？善在哪儿？美西方疫情死了 110 万人？谁为此负责？蠢货辩解说自由民主不用为天灾人祸负责。那不用为防疫减灾负责吗？西方式自由民主只是体现在选票上？如果这些事儿如果发生在中国，公知们能炒作上天。河山硕（丁建强）这样的公知在美国人眼里连条狗都不如，被放在弃疗区等死。呵呵，世界任何民族对其他民族的叛徒都是当成狗，利用而鄙视。

当年还有一句话跟这句话异曲同工：**虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。**公知横行的时候捍卫过异见者说话的权利吗？我现在对公知的态度就是跟当年的公知们学的。对于蠢货，嬉笑怒骂之。为啥？绝大部分无脑蠢货已经骨头酥软，无药可治了。像北广乔木这样幡然醒悟并反水的，极个别。

如果爱国就是赞美，我肯定愿意赞美中国，批评打击汉奸带路党。我有批评汉奸卖国贼的自由，更有爱国的自由。

知乎用户 咩咩羊​ 发表

大家逛某宝和多多的时候都知道要先看差评，

如果一个商品几万评论精选的全是满图赞美的，多少都会觉得这里面有坑。

为什么换做对社会和政治的，就变了？就不允许差评了？

而且大多数人也不是商家啊。

知乎用户 匿名用户 发表

“如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。” ——柏拉图 ​​​

知乎用户 而今迈步从头越​ 发表

这句话没有任何错误

就像 “大国崛起，小民尊严” 一样，绝对没有任何问题。

但问题是，话的本身没问题，讲话的人不能双标啊。

在某些人眼里，“批评无自由”＝“批评中国无自由”，任何人一批评欧美，就好像侮辱了他的 y 染色体提供者，他会马上进入应激状态，这时候他可不再念叨 “批评无自由了”，而是转变成“看看你国吧，别整天瞎操心别人了”“房贷还完了吗” 这种话术。

“大国崛起，小民尊严” 也没问题，你爱关注哪关注哪，但问题是，被跪杀脖子有尊严吗？禁止堕胎女性有尊严吗？新冠几百万的死亡有尊严吗？二十万新冠孤儿有尊严吗？某些人不是在乎小民尊严么？怎么从来不见发声呢？哦，原来小民尊严只关注中国大陆，对于欧美，你们在乎的是大国崛起，福特号映照着你的眼眶，b-2 轰炸着你的膝盖，跪下山呼白人万岁就可以永葆万世太平，什么黑命贵堕胎权小民尊严与你何干。

所以说这些人坏就坏在这个地方，他们会说一句完全正确的，又极具蛊惑性的废话，来佐证自己的立场。想要反驳，但单论这句话又是完全正确的。问题就出在他们的双标立场上。

知乎用户 杨才崯​ 发表

每个喜欢把这话挂在嘴边的人都特别不愿意接受别人的批评，自由主义者的本性就是重视自己的自由，无视他人的自由。

知乎用户 Peter Tam​ 发表

这应该算是 “诡辩” 还是“狡辩”，我有点分不清楚。

知乎用户 孙胜 发表

喜欢把这句挂嘴边的就是最见不得批评，只接受赞美的。

知乎用户 知乎用户 发表

我对这句话的理解是，让人讲话，天塌不下来。

他骂他的，你听你的，他骂的不对你可以不听，你可以骂回去。他骂的对不对明眼人还看不出来吗？别人是相信他，还是把他当跳梁小丑，那不还是要看你做没做吗。他骂的都是没影的事，那别人自然不会把他当回事。

但是，因为你是个跳梁小丑，所以我判断你没有资格讲话，所以我非得把你的舌头割了，免得你到处造谣生事，这是为你好。

那你这脑子是不是也没救了。本来大家都当他是小丑，你这一动手可倒好，如果他没骂到你的痛处你为什么直接就动手了呢，大家就不得不这样想了。你脏了自己的手，落下话柄不说，还把本来能够澄清的事情搅成了浑水。

这不是蠢是什么？

就比如现在你在知乎搜搜索小熊什么东西，你还是什么都搜不到。人家就一部正常的面向儿童的动画片，小孩子单纯想要看动画讨论动画也不让吗？本来可能很多人还想不到那层意思，结果你来这么一出，那反而只是想看动画片的人不也就被迫知道那层意思了吗？

所以非要上赶着认领什么呢？不是蠢？

知乎用户 奸奇大魔里德逊 发表

这不是一句显而易见的 “正确的废话吗”？正确到几乎不值得被讨论。

当然了，若对 “正确的废话” 的质疑不自由，则这废话到底还是不是正确的就是另一个话题了。

知乎用户 fun 发表

这句话很有道理，但是存在被滥用的情况。

以致于有些人打着批评的幌子，行着诋毁、谩骂的实际。

一个正常的社会不应该只有赞美，它应该容忍的下批评、指正的声音。

但是一个合理的批评，应该是基于客观事实的、语气温和的、目的中肯的。

而不是凭空捏造的，充满嘲讽的，甚至人身攻击的。

举个例子：小明睡觉尿炕了。

他妈妈说：“这么大孩子还尿炕是个坏习惯，以后晚上睡觉少喝点水。”

这就是个中肯的批评，并附带上了合理的建议。

此时他的一个同学知道了此事，好似突然抓到了小明的弱点，大肆在校园内传播，见人就说。

• 小明在食堂吃饭，他同学在旁边说：你们知道吗，昨天晚上这家伙尿床了，哈哈哈……
• 小明考试拿了第一，他同学就在一边找人议论：考第一有啥厉害的，前几天还尿床呢，多大人还尿床哈哈哈……
• 小明将来结婚，他同学就在婚礼仪式上说：别看这家伙今天穿的风光好看，你们知道吗，他小时候尿过床，俗话说越尿床越风光，哈哈哈……
• 小明有了孩子，他同学就对孩子说：不愧是尿过床的，生的小孩一看也是个尿床高手，以后尿床了记得通知我啊，哈哈哈……

那么问题来了，这个同学的目的是什么呢？

A、只是希望小明改掉尿床这个坏习惯。

B、不是憎恨小明，只是在充满诚意的监督小明。

C、他不会考虑小明如何感受，他只想把小明最糟糕的一面弄的人尽皆知，小明在众人面前越不堪，他就越兴奋。

答案如何，显而易见。

知乎用户 喵大人 发表

我觉得批评也没什么意义……

知乎用户 Eidosper 发表

一句话对不对，不仅仅取决于话本身，还得取决于用的场合。

在佛教有个要求，就是即使你引用的是佛祖本人说的话，只要让听众更加困惑 / 偏执 / 贪嗔痴了，那你说这句话的行为也被认为是 “打妄语”。

而这句话显然就只有在某个特定的场合用，而这个场合用这句话我觉得很扯淡，除了引起一部分听众的不悦 / 嗔恨，引起另一部分听众得意洋洋 / 贪求，没有其他效果。

这样的话在其典型场合，可以说是与慈悲背道而驰。

知乎用户 纠缠的猫 发表

刀本身没问题。要看持刀的人做了什么，要看持刀的人的意图。

知乎用户 浅尝辄止 发表

假如你想知道是谁控制了你，那就看看谁是你不能批评的人。
——伏尔泰 ​​​​ 弗朗索瓦 - 马利 · 阿鲁埃 “让人讲话，天不会塌下来，自己也不会垮台。不让人讲话呢？那就难免有一天要垮台。”
“他们怕群众，怕群众讲话，怕群众批评。 哪有马克思列宁主义者怕群众的道理呢？ 有了错误，自己不讲，又怕群众讲。越怕，就越有鬼。我看不应当怕。有什么可怕的呢？我们的态度是：坚持真理，随时修正错误。 我们工作中的是和非的问题，正确和错误的问题，这是属于人民内部矛盾问题。 解决人民内部矛盾，不能用咒骂，也不能用拳头，更不能用刀枪，只能用讨论的方法，说理的方法，批评和自我批评的方法，一句话，只能用民主的方法，让群众讲话的方法。”
——毛泽东

知乎用户 重少 发表

今天大街上有人叫你帅哥，你不会觉得自己真长得不错吧。

今天大街上有人叫你美女，你不会觉得自己真的是美女吧。

知乎用户 思索​ 发表

凡是说这句话的人，请先给＂批评＂作个定义再问。

知乎用户 鬼鬼 发表

很多人在扯基于谎言的批评无意义

那我还说基于谎言的赞美无意义

这是批评赞美的问题还是谎言的问题？

睿智们，你们搞清楚了吗

知乎用户 兰陵 giaogiao 生 发表

这句话的问题在于只有单向生效

即——我有批评的自由，你的赞美没意义

但同时你不能批评我，你批评我就是迫害我

知乎用户 自由平等公正法治​ 发表

以前我总觉得，若批评无自由，则赞美无意义这句话，隐含着就应该批评而不是赞美的倾向，所以以前我一直认为这只不过是某种话术罢了。

但是随着言论管制越来越严重，删评吞评审核小黑屋一轮游，黑名单里不可使用的词语越来越多，网上扣帽子倾向越来越严重，我现在越来越认为这句话正确。

批评与赞美本就是一体两面，我希望大家看到别人批评某事物的时候真的明白对方认为这个不好，而不是屁股歪了。看到对方赞美不是认为对方媚外或者粉红而是真的发自内心的认同。这样的声音才是客观的、真实的。而不是动不动上纲上线，迫不及待给对方扣帽子。

我去外边下馆子，完了我说这菜不好吃，那我真的只是评价这菜好不好吃罢了，既不是对老板有意见，也不是喜欢隔壁老板娘。

知乎用户 暗夜看花 发表

“若批评不自由，则赞美无意义” 这句话对应的是公权力。

你批评个体，或者一个社会团体（企业），必须要有事实依据。因为在法律的框架内，你们至少在形式上势均力敌。而且双方都具备获取对方信息的可能性。

而公权力则不同。公权力对应个体，有着悬殊的力量对比。

他们从根本上控制着所有信息的来源，主流的媒体都是他们的发声渠道，他们还有一个名字，叫喉舌。

他们掌握着立法司法执法的权力，稳稳站在法律之上（从这次 400 亿事件可以看出）。很奇怪，怎么会有人说，对利维坦的表扬不自由？

在这种情况下，对他们的批评，包含毫无依据的，有可能是错误的批评，都是公民保护自身利益的重要手段。

知乎用户 酱面桑​​ 发表

若批评非好意，则批评不正当。

知乎用户 王沙 发表

批评和造谣、辱骂不是一回事，大部分拿造谣、辱骂来证明 “批评自由” 不好的，都是些搞不清言论自由是啥的傻子或者试图堵住别人言论途径的人渣。

批评和赞美同属于言论自由，是对某一人或事物持有态度的表达，禁止批评，那么就是破坏言论自由。没有言论自由，赞美的声音就不一定代表真实看法，赞美也就失去了该事物是否获得他人认可的评定意义。

那时候，赞美等于是自吹自擂，丢人就有份，荣耀就算了。

知乎用户 罐头 发表

批评可以修正批评，但赞美无法修正赞美。

知乎用户 江浩栾 发表

胡说八道。

自由地批评是高人一等的，而自由的赞美则是关系平等的。

也就是说，把这句话翻译出来，是这样的：如果我不能高高在上，那么我跟你平等就是没有意义的。

如果我跟你说这样的话，你会不会觉得我是神经病？

你会的。

所以，说这句话的人，就是。

知乎用户 伍亦勤 发表

对，但不准确。

准确的说法是：若批评不自由，则赞美有害。

一辆车只有走在中间才安全，如果车不能朝一方向拐了，就应该进修车行了。你还往另一个方向加码，那不就偏离中道越来越远，越来越危险？

又好比老师教学生，如果只能赞美不能批评，能教出什么学生？

知乎用户 逍遥游​ 发表

弱杀戮不自由，则生存无意义？

知乎用户 不亦​ 发表

我觉得这是饭圈每个人必须要学的入门要求。

知乎用户 李莉 发表

我进过一个微信群，吵架一定被踢。一个月以后，里面只剩发早上好，太棒了的话了。

知乎用户 東皇太一 发表

什么批评赞美都不重要，重要的是用媒体宣传来实现精神控制。我们这些斗宗强者一眼丁真。

知乎用户 慢枪手幻可可 发表

这句话最搞笑的是最常说这句话的人往往并不会严格按照这句话的要求做事。

也就是说，往往叫嚣着 “批评自由” 的人其实根本听不得半点批评，这些人跟他们所批评的 “渴望回到六七十年代打倒一切的急佐” 并无半点区别，都是可以直接做 LED 灯的优质二极管。恨的不是那个年代，而是掌控那个年代的不是自己罢了。

例如我从网上扒的一个段子

莫言：我有一种偏见。
我：我也有一种偏见。
莫言粉丝：你算个什么东西？你也配有偏见？

莫言的偏见是为了言论自由，你行使言论自由权对莫言的话提出质疑就是危害言论自由，要被打倒。所以说饭圈文化真是网络毒瘤，特别是这些键政人染上这个之后就没几个不魔怔的……

按照这句话最常用的使用场景，我觉得应该改成 “对压迫人民的邪恶权力的批评不自由，那么对其的赞美也无意义”，建议再加一句备注（仅适用于中国大陆）。

这样对于删号删帖跨省的新闻可以用上面这句话，对待国外那些烂事时就能用另一句 “不要比烂，起码他们敢报出来，你国能吗？” 了。

知乎用户 且先森 发表

说实话，没有任何前提的任何类似这种话——

都是扯您 M 唉欧计 B 蛋呢。

-

有些批评，并不是想批评；有些赞美，为的也不是赞美。

警惕啊，中国人！

知乎用户 折叠的波斯菊 发表

不能自由批评，为啥会把赞美的意义抹除呢？

这不典型的我不好，谁都别想好，先乱咬一口再说的路数么。

真觉得批评无自由，那就去争取啊。

赞美得罪谁了？

赞美凭啥要因为批评无自由，就失去意义啊。

哦，a 不自由了，b 就失去意义。

不是受损了，不是腐化了，不是消亡了。

是失去意义了！

真牛批，嘴一张意义没了。

要说两边都失去了意义也行，可批评明明失去的只有自由啊。

不是，赞美咋就这么倒霉呢。

编点破概念，基本逻辑都不讲了是么？

「若批评无自由，则赞美无意义」

总共十二个字，能弄出逻辑漏洞来也是够可以的了。

改成「若批评无意义，则赞美无意义」，虽然有点像废话，但起码粗看像那么回事。

这是个啥啊？

莫名其妙的连带关系，一群人还在这故作高深，假装深刻的讨论呢。

真是够可笑的。

知乎用户 共和斗士勃鲁托斯 发表

凡是看不得的，我都不敢批评

知乎用户 老杨叔聊志愿填报​ 发表

这句话没问题，只是绝大部分人把批评看做筐，啥都能装，什么双标、夸大、极端、造谣、以点带面，以偏概全、掐头去尾、移花接木都来了。

最后，跟 “我评价冰箱还要会制冷吗”“我评价美国总统还要做总统吗” 一样，成为撒泼打滚胡搅蛮缠的遮羞布。

知乎用户 小镇电话 发表

若赞美不自由，则批评无意义。

知乎用户 阅读修身​ 发表

本来很正确的一句话，

却成了双标党的工具。

题目中的这句话用来批评我国的成功被人批评时候则无往而不利。

明明是双标党，却偏偏伪装成忧国忧民的圣人。

知乎用户 五水合硫酸铜 发表

自由也有阶级性。对谁来说批评自由，那谁的赞美就有意义。

对了，不批评也是 “批评自由” 的一部分。

知乎用户 徐无鬼 发表

很多人为无脑赞美辩护，在那里硬杠。

批评，是基于质疑的。只有对一件事进行全方位的质疑之后，确信该事件是 “确可成立” 的基础上，你再赞美，才可能赞美到这件事情的独到之处。

我们换一个句式:

“如果不能自由地批评，那么赞美就不能恰如其分地表达”。

举个例子。

去年各地拉闸限电，各类自媒体一拥而上，一顿猛夸。说什么大棋党，应对美国能源金融政策之类的。

然而根本不是这么回事。

如果一项具体的事务性政策都不允许批评，甚至是质疑，那么赞美是真的一点意义也没有。

仅仅只是舔。

知乎用户 彭伯懿 发表

对呀，这句话很正确。

之所以这句话被污名化，是因为批评成为毫无底线拉帮结派伤害他人的借口。

知乎用户 连夜绣红旗 发表

这就是一句正确的废话，缺少了真正核心的四个字 “实事求是”。

什么叫批评？什么叫赞美？

如果脱离实事求是，一切批评和赞美都不过是输出情绪罢了。

你要批评或赞美一件事，首先要去了解分析问题产生的背景、原因，再决定是批评还是赞美。

比如你教育孩子。

发现他最近逃课、打架还撒谎，你是不问青红皂白上来就打骂，还是了解清楚他逃课打架的原因，再做出怎么管教的决定？

当然，你有打骂孩子的权力，但滥用权力可不是自由。

一切没经过深入了解的批评或赞美，都毫无意义甚至有害的。

知乎用户 初冬 发表

很显然，这句话被滥用了。很多人道理讲不过别人，却就是想反对别人时，就搬出这句话。

这句话应该改成：“我有批评的自由。”

只是这么一改，说出来显得任性。

因此，批评势必要和大家的赞美绑定，以便把我的批评 “正义化，理由化”。

如果简单绑定，说成 “我有赞美的自由，也有批评的自由”，又不够霸气。

所以得制造因果关系，加上 “若… 则…” 的逻辑用词。

最终说成 “若批评不自由，则赞美无意义”，则不仅霸气，而且霸道。一股王霸之气扑面而来。

然而，这句话可以反过来说的：

若赞美不自由，则批评无意义。

——————

所以，说这种车轱辘话没意义。重要的是，你得搞明白自己批评的理由。

首先，批评最好不要以反对赞美为理由。

“因为别人都赞美，所以我批评。” 这个理由太苍白，太傻。

我们只是知道批评和赞美是相对的两个概念。本身无法说明事物对错。应当先有对错，再有赞美和批评。如果你认为批评的事物一定错，赞美的事物一定对，请马上划走不送。

第二，最好不要以人多人少为标准。人多的不一定对。人少的，不一定错。不能说有那么多人赞美了，我必须批评。

第三，最好不要以难易为标准。难做的，不一定对，容易做的，不一定错。觉着越难越对的，抢银行难，但抢银行是错的。

——————————

能不能批评，看事实，不看有没有人赞美。

否则就可以得出其它相关悖论：

若赞美不自由，则批评无意义。

若送死不自由，则吃鸡无意义。

若犯罪不自由，则守法无意义。

所以你批评不批评，要看事实。自由不自由，不要扯上赞美。

你就某事坦然发表了自己的看法。你没有造谣。没有人抓你。

然后别人对你的想法发表了反对意见。

然后你就说，“若批评不自由，则赞美无意义”。

你说的话是法律吗？还不允许别人反驳了？

—————

赞美 ，生活中确实要多于批评的。无论是同事之间，上下级之间，父母孩子之间，都是这样。能用赞美解决的问题，不要用批评。

婚礼上，只能赞美，不允许批评。

美国政治正确上，不顾事实的一味批评或赞美，都可以保狗命。

非要批评也行啊，你可以批评一下你公司老板，或者你的雇主。从中国，到美国，到欧洲到非洲，批评你老板都不犯法。但结果都差不多。

你也可以批评一下你的同事试试。

批评父母，这个不建议。中国没这传统。

这叫情商。

情商就是，明明有更好的办法，我选择明明。

这说明，批评是需要理由的，是有门槛的。

——————

若是你想做一个到哪都是斗士的人，见人就是想批评，也可以。

我们需要一万个人里出几个斗士，敢于直面压力，勇敢批评。

譬如鲁迅。

敢问，谁可当的斗士？

是把赞美和批评绑定的人吗？

是拿钱办事的人吗？

是把抹黑当批评的人吗？

都不是。

收钱办事的、还有一些糊涂鬼，你可以做一个到处聒噪的鸣虫。这是你的自由。请不要玷污批评这个名词。

你问我原则，我告诉你：

当的批评就批评，能够赞美也不要吝啬。

如此简单。

经常拿 “若批评不自由，则赞美无意义” 来讲道理的人，是没有其它道理可讲了。只是为了发泄找个理由。

你当然可以批评。

请找个合适的理由。

—————再更————

问：什么是批评？

答：释义上来讲，批评包含指出优点和缺点。一般指后者。且生活中往往扩大化。

问：批评一定是对的吗？一定是理性的吗？

答：批评是一种行为。并不能保证正确性。同样，赞美也不能保证正确性。

问：什么时候批评？

答：任何时候都需要批评。但是需要控制规模。如果控制规模？规模多大合适？规模是根据事情大小，和错误程度来确定的。所以需要理由。一旦没有理由，很容易失控。

问：批评需要什么理由？

答：尽量正确的理由。错误的也不要紧，但不要过于离谱。人非圣贤，不可能都对。

问：批评和污蔑是什么关系？

答：本身没有什么关系。但是，但凡有污蔑，一定是伪装成批评的。例如满地无主的手机。所以我们更加要求，批评，不要以反对赞美为理由。

知乎用户 寒夜客 发表

静止是相对的，运动是绝对的。运动也好静止也好，没选好参照系都是空谈。

赞美也好批评也罢，对象必须是客观真实的才有意义。信源不可靠，赞美和批评都形同放 P，无非是韭菜 p 还是萝卜 p 的区别。

知乎用户 慕容清明 发表

如果一句话被认为放之四海皆准，那就成了红宝书。

骂人前先来这么一句的时代又不是没有过，世界上就不该存在圣经。

这种话挺好，可为什么被嘲笑？因为滥用和乱用。

开口就彼之娘兮入我怀，人家说你怎么骂人？他说我这叫批评。

千万不要忘记阶级斗争。

千万不要。

不要。

不

知乎用户 随想 发表

关键是怎么看待这个自由。

什么才叫自由？

知乎用户 云中寄锦​ 发表

看美国就知道了，特朗普，一位还在任的总统，居然被禁言了，那其他人呢？那我们这些普通人呢？

知乎用户 萧默 发表

赞美和批评都需要公正。

吹捧式的赞美和诋毁式的批评一样有害。

这句话本身没有问题，问题在于部分别有用心的人想利用这句话，追求别有目的的自由诋毁，并且还妄图替自己的行为披上道德的皮。

知乎用户 埃提乌斯 发表

所以说美国真的跟毛熊一样是良师益友，先教会了什么叫批评不自由则赞美无意义，回头就教中国赞美不自由，则批评无意义（封杀，社死特朗普粉丝）

所以说白头鹰，帮人帮到底，您啥时候下去陪毛熊啊？

知乎用户 云霄汉 发表

这句话没有问题，但有个前提，不能双标，你可以用这句话怼别人，别人也可以用这句话怼你。

知乎用户 胡不归 发表

没问题的，但要注意的是，赞美可以被批评，但批评也可以被批评，因为赞美批评是一种伪超越式的赞美，并没逃出体系。

知乎用户 匿名用户 发表

我同意

但是批评并不代表着没脑子的口吐芬芳，也不是去无脑黑别人，而是提出自己的观点，和看法，可以是不同意的批评，但是要有依据，有理由。

不然你说一句太烂了，结果为啥烂你说不出来，你就感觉它烂，不怼你怼谁？

赞美无意义，其实这个我见的挺多的。。。尤其是绘圈，受不了，明明自己人体结构都没画好，然后有一群人无脑吹，不知道是害人家还是给人家自信，下面有个批评的意见就一堆人怼，服了，这就叫无意义的赞美。

知乎用户 路上有惊慌​ 发表

如果一个人不需要服从任何人，只服从法律，那么，他就是自由的。这样说无论如何都不过分，那就是，法律的目的不是废除和限制自由，而是保护和扩大自由。


◦在这个世界上，平等待人和试图使他人平等这两者之间的差别总是存在。前者是一个自由社会的前提条件，而后者意味着 “一种新的奴役方式”。

◦如果从长远考虑，我们是自己命运的创造者，那么，从短期着眼，我们就是我们所创造的观念或思想的俘虏。我们只有及时认识到这种危险，才能指望去避免它。

◦我们这一代人的共同信念将把我们引向何处，并不是某一党派或国家的问题，而是我们每一个人的问题，是一个有着最重大意义的问题。

◦使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是那些 “大人物” 们总想试图将其变成天堂的东西。

◦民主本质上是一种手段，一种保障国内安定和个人自由的实用手段。它本身绝不是一贯正确和可靠无疑的。

◦愿意放弃自由来换取保障的人，其最终既得不到自由，也得不到保障。

◦最能清楚地将一个自由国家的状态和一个在专制政府统治下的国家的状况区分开的，莫过于前者遵循着被称为法治的这一伟大原则，而后者不会。

◦在社会的演变、进化过程中，没有什么东西是不可避免的，使其成为不可避免的是思想。

◦尽最大的可能保护私有财产，肯定是人类社会延续最为重要的必要条件。

◦在我们竭尽全力自觉地根据一些崇高的理想缔造我们的未来时，我们却在实际上不知不觉地创造出与我们一直为之奋斗的东西截然相反的结果，人们还想象得出比这更大的悲剧吗?

◦一个富人掌权的国家远远比一个掌权之后才能成为富人的国家好得多。

◦法治的意思就是指政府在一切行动中都受到事前规章的约束。这些规章使得个人可以十分肯定地预见到当局在某种情况下，会如何使用它的强制能力，再根据这种预见规划他的个人事务。

◦自由——服从共同的抽象规则；奴役——服从共同的具体目标。

◦在一个政府是唯一的雇主的国家里，反抗就等于慢慢地饿死。“不劳动者不得食” 这个旧的原则，已被 “不服从者不得食” 这个新的原则所代替。

◦经济价值对于我们之所以没有许多东西那么重要，正是由于在经济事务上，我们能够自由决定什么对我们比较重要，什么对我们比较次要的缘故。或者我们也许可以这样说，是由于在现在的社会中，必须去解决我们生活中的经济问题的，乃是我们自已。

◦自由主义者对社会的态度，像一个照顾植物的园丁，为了创造最适宜于它成长的条件，必须尽可能了解它们的结构、所处的环境以及这些结构、环境是如何起作用的。

知乎用户 张玮 发表

正确的废话。但从没人来厘清自由的边界，毕竟极端自由派倡导的可是无政府主义。但谁要是认为无政府主义好，那我只能回复他脏话连篇。

知乎用户 李昀 发表

若批评中国无自由，则赞美中国无意义。

你没有权力批评欧美。你唯有赞美的权力。

知乎用户 火花飞溅 发表

批评、自由、赞美、意义。不存在一定联系，意义的内涵是必有之物，对于人来说是一定要存在。自由是向往之物，对于人是追求的存在。批评 赞美是人对事件的看法，人有什么看法不需要理由驱动人有什么看法。

你想批评就批评，没理由去干涉赞美的人。

知乎用户 点与线​​ 发表

想当年《读者》、《意林》和很多大坐家们一直对我们谆谆教诲道：

在欧美大家可以自由自在的批评政客、大员。而政客和大员们则会认错、乖乖下台滴！blablabla

对此我一直是深信不疑的，不仅是我，十年前、二十年前，谁还不是欧美灯塔的忠实粉丝呢？

不过后来俺发现唐宁街的主演约翰逊已经被骂了这么多年、被各路媒体曝光了无数丑闻，可约翰逊依然稳坐中军帐啊。

这次若不是因为苏格兰和英国通胀问题无解导致许多位唐宁街的老群演选择抛弃约翰逊跑路，俺觉 jiao 得约翰逊还可以再多演几年。

你批评你的、你游行你的，我过我的、我睡我的，大家各取所需，岂不美哉？

唐宁街是如此，华盛顿 DC 也是如此。

啥？疫情损失了一百万人口？还造成了二十五万孤儿？

哎，那不过是一百万数据而已，只需要行为艺术意思意思下即可：

Oh! Can you see a million flags there

The bell tone of the church blessing we the people

对了，按照《读者》和《意林》的逻辑，这二十五万孤儿里也许就有一位未来的美国总统噢！

知乎用户 123456​ 发表

我同意这句话。

但是批评不是喷 就好比我提出一个观点 （正常的观点 有讨论价值的观点 ）

批评：通过客观分析 讲出自己的不同见解或者反对意见 然后我在反思我持有的观点回应

喷： 我 x 你 m 你个大 sp 等等等等

所以别把网络暴力 钢精 秀下限和批评划上等号

外面太混乱 真假仔细辩

里面太浮夸 你得自己看

知乎用户 Morrowind​ 发表

只看字面意思和其背后的哲学思想，这句话是对的。

但并不是人人都有资格说这句话。

就我观察，最喜欢拿这句话给自己找补的，往往都是一门心思想解构和贬低一切的喷子，他们解构宏大叙事、解构社会新闻、解构你对其言论做出的质疑——可他们偏偏都还不去立论，这就让讨论无法进行下去。

遇上这种所谓的批评家，要么你被他输出了一通垃圾信息变成他精神胜利的素材、要么你不堪其扰拉黑他然后再次变成他精神胜利的素材。

所以对于我说到的这种大胜利家们，我倒想问一句：

“若你的口中没有赞美，那你的批评几斤几两？”

欢迎各位大胜利家在评论区对号入座，这篇回答我不会删除任何评论。

知乎用户 祝申辉​ 发表

我是一名公务员，曾经还是人大代表。仅仅做了一点自已应该做的正确的事情: 一是在党校宣传人民代表大会制度；二是分管财务 3 年节约三公经费 1500 多万元。竟然被湖北省随州市纪委监委以莫须有的理由二次撤职降级，还被违反宪法罢免人大代表，申诉 3 年没有结果。英国哲学家培根说，一次不公正的裁判之恶胜过十次犯罪，因为犯罪之恶是污染水流，而不公正的裁判之恶是污染水源。

知乎用户 这问题有意义吗 发表

这句话太有道理，我们中国为什么这么牛，就是因为受的批评教育多。

一是我们善于自我批评，比如日本前自慰队成员刺杀安倍，我热闹还没看完，网上就已经铺天盖地开展自我批评和反思活动。

二是国际友人对我们十分关切，对我们期望很高，变着法的对我们开展批评教育。比如环境保护这件事，西方友人就从以下几个角度对我们进行了批评教育。

一方面说中国人每吃一口肉，亚马逊热带雨林就会冒出一缕白烟，让我们少吃肉。

又说中国种树有罪，因为中国每年强迫数亿棵新树被种植，这很显然侵犯了树权，让我们重视保护植物的自主权力。

之前还说中国对一次性筷子的成瘾正在摧毁森林。

没有批评哪有反思，没有反思哪有完善，没有完善哪有提高。

知乎用户 艾弗瑞 发表

其实这句话的核心是：小区业主能不能指名道姓的质疑和表达对物业管理人员的不满。

知乎用户 小和尚 发表

若赞美不自由，则批评无价值。

如果热情的赞美完全消失，温和的赞美将会变得刺耳。如果温和的赞美也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，批评不够卖力将是一种罪行。

知乎用户 王超然 发表

不实际的一句话 在各个情景下批评和赞美自由的度是变化的 比如教育孩子的时候 不受约束自由的批评是正确的吗 它可以给孩子正常的引导方向吗

再比如在 u2b 上一个视频的点赞量通常是差评的几十倍 由此可见谷歌的点赞系统没有意义？还是可以得出视频没有意义？ 这是推论不出来的

所以 说实在这句话表层意义不大 也没什么实际用途

知乎用户 李凌极​ 发表

诋毁和发牢骚不过是毫无价值的乐色而已。

真正有价值的批评远胜于此。

要是花大量的时间收集数据，分析总结的批评，相信有眼睛的人都知道是好是坏。

预设立场，臆造事实，断章取义，或者纯发牢骚的那种乐色，就别来假装自己是批判的武器了。

遭到武器的批判一点都不冤

知乎用户 LachryL 发表

批评者独立思考，赞美者粉红洗脑

知乎用户 anno1911 发表

知乎越来越危险了

知乎用户 高山县​ 发表

很简单

原物奉还 反之亦然

若赞美无自由 则批评无意义

那些人从来不赞美

一天到晚就知道批评

何况这批评也绝非善意

其实更是一种夸张与诅咒

他们哪里是为了国家好

他们只想让你也憎恨自己的国家

这些人非但给不出任何解决方案

轴完了还自诩民族良心

我觉得他们应该去看心理医生

知乎用户 飞翔的鸵鸟丨丶 发表

这句话的意义不在于批评在至于理性，任何任何事情都有两面性要从多重视角考虑

知乎用户 知乎用户 t2n5MB 发表

泻药！

这个问题，容易敏感，简单说一点吧

其实可以看成一个因果关系，即：

不允许批评，那么就剩下了沉默与赞美

换句话说：因为不允许批评，所以能出现的东西万马齐喑

那么这样的赞美不是非常的没有意义吗？赞美的人说着片面的好，被赞美的人飘飘然。这不就是臭味相投么！

知乎用户 悠游黑菟 发表

若抹黑异常自由且得不到惩罚，那阿谀奉承就会大行其道，而正义之言则毫无存身之处。

知乎用户 Teahenn Yutian 发表

自由派真的很搞笑。

要自由，有本事跟着咱左派去给第三世界人民全都自由了好不好？去解放每天饿死的非洲人民，去解放出卖肉体垃圾桶里捡吃的菲律宾人民，去解放在毒品泛滥中家破人亡的南美洲人民……

还有无数被强制 996 的人民，用双手养活了全人类的农民和建造了一切高楼大厦的工人们……

去给他们自由啊？去打倒剥夺了他们自由的大资本家，买办政府，美帝国主义啊？

你们这些自由派走狗的自由，无非就是自己的自由，不是全人类的自由。全世界人民有权去追求自己的自由，是谁限制了他们的自由？

不过就是一群自私的小丑，自己碗里少了几块肉就狺狺狂吠。那些一直受苦受累饿肚子的人民们，自由派有想过他们的感受么？他们只想自己逍遥快活，他们从不顾他人的自由！

这种虚伪的走狗才是真正人类的劣根性，才是真正麻木，自私，自利的愚昧群众中的一员。

真高呼自由，有本事去给全人类自由，别搁着自己想多贪点东西就在这犬吠！

知乎用户 这是嘉心糖士道捏​ 发表

我也是这么觉得，所以殖巴子在批评国家的时候应该也做好了被别人批评的准备吧？但是好像没有这种觉悟啊

知乎用户 不可名状的莫扎特 发表

反正我买东西只看差评，入坑游戏也只看差评，我女朋友选专业也先查劝退向的资讯。

如果一个店铺的某样商品下面看不到任何差评，我是无论如何不敢下单的。

知乎用户 纸糊的药丸子 发表

以下仅针对恨国党、带路党。

别特么跟我扯淡，我上网也有小二十年了，曾经也是你们中的一员，你们一撅屁股，我就知道你想拉什么屎。

拿这种话术可以忽悠的了老实人，忽悠我这种恶人还是算了吧。

当时怎么被这种话术洗脑的？

我特么当时奉为真理。

可是我刚上网时，你们特么的给我赞美的自由了吗？我说一件国家好的事，你们有十句百句的怼我，再请一帮大 V 歪曲历史，欺负我当时只是一个学生，什么都不懂，把脑子洗的跟傻逼一样，我这都记着呢。

你们是批评吗？

别搞笑了，你们只不过是半真半假的骗人。

现在还拿这一套洗脑子，网络没有记忆，可是我有。

知乎用户 帝落尘 发表

唯物论认为，一切事物都要用辩证思维去思考问题。

它必须反映和符合客观事物辩证发展过程及其规律性。

同样一件事，从不同的侧面看可以得出两个截然相反的结论。

同一个品质，在不同的时间会得出不同的结论，这些都是辩证思维的例子。

这一句话，也是一样。

在不同的环境下使用，会有不同的效果。

在满是赞扬的环境下，这句话是以人警醒的句子。

但在满是批判的环境下，这句话，便不再合理。

若批评无自由，则赞美无意义。

若赞美被禁止，则批评无方向。

批评与赞美相互依存，失掉其中一者，另一者便毫无意义。

有善的标准，才会有恶，有美的标准，才会有丑。

同样的，怎么的评价能被称之为赞美的最低标准，那么在其标准之下，便是批评。

当然，这一切的前提是：它符合客观事实。

知乎用户 刘一麟 发表

这句话本身也没大毛病，但经常说这话那帮人是意有所指的，指得方向变了，人家也不认这句话了。

知乎用户 长风​ 发表

那么，对你的 “自由批评” 的批评，可否自由？

什么叫 “批评” 的“自由”？胡说八道、诡辩造谣的 “自由” 么？你是在给 “自由” 招黑么？

批评也好赞美也好，其意义只在对错是非，只在是否符合事实，其意义不可能维系在对立面上。其对立面如何，与其本身无关。你的批评如何，与如何赞美无关。

如果你要批评自由，还请允许赞美自由以及对你的自由批评的自由批评。

如果你因为别人对你的批评而觉得自己的批评除了 “自由” 带来的存在感之外没有本身的存在意义，那是你自己的主观判断，赖不着别人或者别人的批评。

知乎用户 潘敬华 发表

这是人文借用科学的逻辑，科学理论必需要有可证伪性，否则是无意义的。

但是，这个逻辑放到人文领域是不通的。人文本来就是讲究影响力的学科，哪个观点认同的人多，那它就是对的。典型的问题，宗教理论里有这么多非事实的因素，批评有用吗？赞美没有意义？

赞美有没有意义不是看有没有人批评它，而是在于这个赞美有没有打动到你。批评甚至可能成为引流的一个工具。

知乎用户 Assriya 发表

无论是意识集合体还是单独的意识，当他有能力封闭所有批评他的话语时，那么批评的部分将会变成阴阳怪气继续存在。

呵呵，你真棒。

知乎用户 王听玄 发表

我们通常能观察到，喜欢把这句话挂嘴上的人，通常是最不能接受批评的那一位。

就跟某个网红说过 “民众有无理由质疑强权的权力”

但是别人质疑他的时候他就说 “要尊重权威，个人经验不能作为参考。”

知乎用户 匿名用户 发表

图 2 为我的回复，然后就被拉黑了

知乎用户 贻曌 发表

经常看见这句话，对它印象不太好。这句话不是完全对的，如果滥用，它就可能变成 “错” 的。

看完大家的回答，我觉得这句话是对的。而我潜意识认为它不对，可能因为用它的很多人实在不对。

排开大家的派别，意识形态，其实大多数人是一样的，一样偏执。就像有时候，赞同这句话的人无限赞同，反对这句话的人无限反对，两者鸡同鸭讲。这个时候，这句话是对是错，早就没有实际意义了。

知乎用户 海叔 发表

其实从辩证的角度来看，这个说法是对的。

辩证的角度，那当然就是说指的并不是赞美绝对无意义，或者说所有的赞美都没有意义。这个理解应该是：如果批评是受限的，那么我们也很难确定赞美是真实不虚的。这里我们把批评和赞美当做一对矛盾的观察来看待，如果批评受限无法真实呈现，那么就有可能呈现虚假的赞美状态。

打个比方：你去一家餐馆，吃完后要打分，这个时候服务员来跟你说打 5 星好评返 5 元。那么这家店的 5 星好评可信吗？当然存疑，即使多数人根本不会在乎这 5 元钱，能按照自己的感受给出真实评价。

知乎用户 水水水水 发表

准确的说，如果没有自由发声的权利，说什么话都没有意义。因为没人知道你说的话到底是屈从于权力的意志，还是发自内心，不知真假的话自然就没什么价值。这句话不过是反映了中国的现实，集中的矛盾。政府不喜欢批评，并且有着相当的权力让你闭嘴，豢养唱赞歌的狗。这种权力的不对等，造成了赞歌很难让人相信那是发自内心的。

知乎用户 陆王 发表

若赞美不自由，则批评无意义。

知乎用户 随便起个名字​ 发表

这句话本身没什么问题，有问题的是用这句话当挡箭牌在那边狗叫的人

知乎用户 鲁新奎 发表

不能抽象笼统空洞地谈批评或赞美！批评不是为了批评而批评，赞美也不是为赞美而赞美！

批评或赞美要实事求是，该批评就批评，该批判就批判，该赞美就赞美。批评不能片面、影射、抹黑、造谣污蔑，赞美也不能双标或捧杀。总之，要就事论事实事求是，克己服理从善如流。

知乎用户 丰泽今天建什么 发表

这句话是很有道理的，我对其十分支持。

同理，我也希望有些人能认可与其对应的一句话：“若赞美无自由，则批评无意义。”

让赞同者说话，也让批评者说话。不可偏废，如是而已。

知乎用户 尘封孤独 发表

若连对的事都不能进行肯定，那么批评有什么意义呢？

批评不就是为了纠正错误，回归正途吗？

既然对的事都不能肯定，那么批评一定是别有用心

知乎用户 南瓜点点 发表

若调侃无自由，则哀悼无意义！

知乎用户 风花雪月 发表

如果高声歌颂完全消失，轻微赞许将会变得刺耳。如果轻微赞许也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，批评的不够卖力将是一种罪行。

如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音一定是谎言。

知乎用户 巨侠一撮毛​ 发表

赞同是赞同的，但我很反对这句话被滥用。而且是有针对性地滥用。

批评是有门槛的，不是张口就来，阴阳怪气。在知乎上随便找个中国相关的话题，就发现很多人连基础的就事论事都做不到，你说航母，他说河南，你说科技，他说唐山，你说经济，他说房地产。

同理，赞美也不是无脑吹捧，不顾事实。但凡说中国哪里有问题，反手就是一句你美爹 XXX。

与其推崇这句话，不如去看看毛选，把 “实事求是” 四个字多抄几遍。

知乎用户 jymao 发表

果不其然，我的回答又又又被删了

知乎用户 川本初被塞口球 发表

1、这句话前后并没有任何逻辑关系，并不适合用 if xxx else xxx 进行串联。

2、很多人搞不清批评和污蔑的区别，也搞不清赞美和洗地的区别。

知乎用户 天使​ 发表

批评和赞美都应该区分开正常生活。

总是批评相当于没批评，总是赞美相当于没赞美。

知乎用户 一方丹霞助晓光​ 发表

表明态度，支持这句话。

假如以后（淘）（宝）规定只有四点九分以上的店才可以开张，那么能够证明这些店都是好店吗？同理，如果不允许揭露社会的阴暗，那么对于其一切赞美都会失去任何意义。

最后贴一句名言：

“如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。” ——柏拉图 ​​​

知乎用户 三无小号的小号 发表

批评不自由，赞美看起来会像高级黑

以史为鉴、开创未来，必须团结带领中国人民不断为美好生活而奋斗。江山就是人民、人民就是江山，打江山、守江山，守的是人民的心。

中国共产党根基在人民、血脉在人民、力量在人民。

中国共产党始终代表最广大人民根本利益，与人民休戚与共、生死相依，没有任何自己特殊的利益，从来不代表任何利益集团、任何权势团体、任何特权阶层的利益。

知乎用户 啥也不会的我 发表

其实大家都是聪明人，都知道这话什么意思

有的人单纯就是想把这句话曲解

给自己的无理取闹当挡箭牌而已

比如我现在批评张召忠不懂海军装备…

这叫批评嘛，这叫抬杠

知乎用户 琥珀玲在越南 发表

像

@风过耳畔

是很难理解裁判和选手的区别的，仅仅因为自己的立场在遭受在他眼里过激而劣质的批驳就否定了批评的自由，期待绝对权威的利维坦给予他说话的权利和方向，欣赏在划定的边界内跳舞的人。

他惧怕批评的自由，为什么呢？因为他畏惧与人民群众辩论，他胆怯自己言论的脆弱，他憎恨所站立场的虚伪，就好比人教社如此急切的追求行政命令促令人们购买它的平板，因为它清楚，假如它与市售平板同台竞技，它这个电子垃圾真的会一台也卖不出去。

@风过耳畔

也是这样的，他憎恶言论自由，因为在自由的市场上，他的言论不受欢迎，他没有信心用真理与其他人一绝高下，辨明对错，他没有信心让人信奉他说的话。

他对自己言论的不信任铸造了对言论自由的极度憎恶，因为失去了行政命令，他就不知道该用什么去战胜 “敌人”。

这不禁让我想到过去解放区的报纸，那些对自己信奉的理论无比自信的编辑们，他们的辛辣讽刺，缜密分析，在全国人民中口耳相传，他们不需要行政命令带来的单方面输出，因为他们清楚怎么辩倒对手，也相信自己能辩倒对手。

他们不害怕国统区的口舌，相反，一有新的歪曲事实的报道，他们就兴奋起来，大篇大篇的摘录，斟字酌句的反驳，每发表一篇文章，就像打赢一场胜仗。

知乎用户 无心​ 发表

首先，批评是什么？

打个比方：班上有个穷苦的同学，在家要照顾年迈的爷爷奶奶，还得做家务，导致学习状态不好，经常犯困。

然后，某些个同学就 “批评” 他不好好学习，不尊重老师。

你觉得这批评有意义吗？

把这种 “批评” 当做批评自由？那么奸臣也可以赞美了。这不就是某些人混淆是非的手段吗？

知乎用户 知乎用户 xZEcH2 发表

知乎上讨论这个问题，突然觉得好冷，应该是冬天来了吧！不过还能开空调，但是电费还是挺贵的，希望下周天气能够暖和一点。至少不要下雨，一下雨就可能下雪，下雪就更冷了。冬至快到了吧，听说冬至是一年中最冷的日子，这样看来冬天熬了一半了，真是难熬。没办法，四季就是这样，冬天过了才能是春天，这是地球倾斜旋转造成的，真是神奇，小时候还以为只有我们这里才这样，其实温带寒带都是这样。要是生活在热带就好了，不用冬天挨冻了，可是还是要开冷气…….

知乎用户 炮轰司令部 发表

马克思主义认为，应当辩证地看待问题。

如果一个问题 90% 的人认为不对，而 10% 的人认为对，这个时候禁止那 90% 的人发言，难道就能认为这件事情是 100% 的对吗？

知乎用户 李沐霖 发表

呵哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

你是煞笔

你太厉害辣！

你看我批评自由，赞美是不是很有意义

知乎用户 摆渡 发表

正如成年人行为自由不等于可以随地大小便

知乎用户 wd8226 发表

自由大小便，社会都没意义！中国人追求的是不逾矩的从心所欲。

知乎用户 胡仙君 发表

这句话本身毫无意义，因为不符合中国语境。

中国人本身不是一个喜欢赞美的民族，人际关系中任何赞美都会被默认为客套话和寒暄。亲戚说 “这孩子真可爱，虎头虎脑的” 并不是因为有一个 zf 拿枪逼着他这么说，但没有任何人会把它当真。

换言之，你如果真的去赞美一个人，对方反而会想多，觉得你背后是不是有什么复杂的心思。说到底中国人心思太重，单人智商高不利于社会层面上的交流和情感互通。

相反，中国人是一个擅长批评的民族。虽然在中国赞美肯定是不自由的，但批评却往往有意义，不乏切中肯綮的论述。

也就是说，原来那句话只适合心思简单的西方人。对只有单层思维的人来说这句话当然是对的，因为他们不懂赞美未必是赞美，赞美也未必是不赞美。

知乎用户 托马斯 发表

没问题，若人民群众没有批判知识分子的自由，则知识分子的任何言论都没有意义

知乎用户 kooma 发表

放闲皮罢了。

知乎用户 钢铁般的费利克斯 发表

挺潮巴的，这话说的真是挺潮巴的。

当然，批评本来就是自由的，只是你能不能承受你提出的批评的后果；

赞美和阿谀奉承在某种程度上没什么两样，听阿谀奉承也是人之常情，这没什么可讨论的。

知乎用户 五藏 发表

没人挑毛病，都说好听话，能有啥意义

知乎用户 就不给你机会嘻嘻 发表

反对这句话的全是小粉红

知乎用户 八二年的雪碧 发表

话是好话

但是大多数拿这话做掩护的喷子，都是打着批评的名义贬低人。

知乎用户 VanceHC 发表

原文本意是好的，但以贵乎的环境来说，这句话无非就是为了打个掩护，方便自己大放厥词罢了。

比如一到国内热点问题，或者海内外比较的问题下，各位 “批评” 的可是超积呢。什么上海 唐山 红码 996 房价 防疫爱好者… 炒的一个比一个热。

然后到这个问题下，怎么就装作不能说，变成没自由了？

而且我翻了翻几位 “不自由” 的用户，也没见你们少批评啊，在这虚空打靶吗

知乎用户 卧床听雨眠 发表

这话应该是少个宾语

若批评政府无自由，则赞美政府无意义。

知乎用户 Asenmina​ 发表

按这个逻辑推论

如果批评部分受限，则赞美有部分意义

知乎用户 喜欢雾霾 发表

曾经，我也为这句话激动，也梦想着我们的国家和民族能达到这句话的状态。可随着年龄的增长，随着对自由内涵的理解，才发现要达到这句话的状态，何其难也！也许有人认为，我们之所以赞美向往这句话，是因为我们的社会没有达到这句话的状态，而没有达到这种状态，是因为受到各种枷锁的禁锢。因此，我们要努力，我们要抗争，我们要解脱这种枷锁。如果这么理解，自然是不错的，但如果仅仅这么理解，又显得那么平庸和浅薄。首先，我们能理解限制我们的枷锁到底有哪些吗？当然，大家能说出许许多多的解释，但恕我直言，大家能说出的解释基本属于外在范畴，不信可以扪心自问一下。而内在的枷锁呢？有多少人能想到责任担当还有心甘情愿的付出？以及更重要的人文精神？要谈自由，先尝试着改变和提高自己吧！

知乎用户 钟山有路 发表

话本身没问题，只不过有人爱双标而已

知乎用户 忠君爱国尼尔森 发表

这是一句妥妥的废话。我的人生经历告诉我，大部分时候人的批评和赞美都是谬误的，因为我们只是根据自身极为粗浅的感性认识妄发评论，这种批评和赞美一样毫无价值。只有深入了解，认识和实践才能让我们的话语具有一定的价值，否则任何讨论都只是主观认识的倾泻，这有其价值，但没有这句话里面包含的这种价值

知乎用户 jibuzhuF 发表

很明显，这句话立场是被统治者，而不是相反。

知乎用户 提比略格拉古 发表

这句话不就是辩证统一的哲学么？没有黑哪里有白，赞美和批评是互为参照的，也是对立统一的？

知乎用户 追光象罔 发表

这个问题没法看，也不能看，一不小心号没了。

知乎用户 眉间尺不是少年 发表

很对啊，一体两面，评价有好有坏，否定了坏的，好的也没有存在的意义了。

知乎用户 野区海底捞 发表

放洋屁罢了

知乎用户 变徵 发表

想用《道德经》中的一句话回答一下：

天下皆知美之为美，斯恶已，皆知善之为善，斯不善已。

故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。

知乎用户 终南山雪​ 发表

其实很简单。

想想美国。

如果人权不受限，则禁枪不可能。

知乎用户 Lambert​ 发表

真理

知乎用户 Darkknight 发表

若批评不客观，则批评无意义。

若赞美不真实，则赞美无意义。

批评和赞美本身没有因果关系。

知乎用户 一阵风一朵云​ 发表

话是好话，看用在哪。

用在邹忌讽齐王纳谏那种情况是好话，用在杠精没事找事后还要拿来当借口的情况可太糟糕了。

知乎用户 谢妖 发表

若批评中国无自由

则赞美美国无意义

知乎用户 布朗 发表

我的意见是，这句话可以在别人堵你嘴的情况下用，而不能在和别人观点不同而争论的时候用

因为若赞美不自由，则批评也无意义

正反双方都被裹挟了，谁都别笑话谁

“你怎敢赞美”和 “你怎敢批评” 的性质是一样的

有意义的是自由而不是批评或赞美

知乎用户 戒烟了 发表

批评自由不是造谣自由

知乎用户 何威利备份 发表

一般把这句话挂嘴边一天念五遍的都是双标怪

知乎用户 西出阳关无故人 发表

话是好话，说这话的人想表达的意思未必就是字面意思，他们想说的其实是，只有我能批评，不能你们批评我，如果你们批评了我，那么就是我批评不自由。我很迷茫为什么他们可以如此精分，也许这就是” 反体制，反权威，追求自由的大 V“吧。实在很难蹦得住。

知乎用户 梦庄周 发表

曾几何时，这句话被公知们反复推崇，反复用来批评政府！

就像父母小时候循循善诱的道理，正确的一塌糊涂，可你听了几成？你掌握了几成？遵守了几成？父母长辈自己呢？

就是一句正确的废话！

就像我在知乎里骂一句：“西方人现在连个智商在线的人都没有”，被他们批评 “你现在所知所用的都是他们发明的 “，或许如此吧，就像中国不崛起，四大发明或许会被冠到印度人头上一样。

若我再加上定语 “【当政的】西方人现在连个智商在线的人都没有”，就不知道知乎 ER 们允许不允许我有这个批评的自由？

说到底，就是立场的问题！

知乎用户 cynthia 发表

这句话我同意。

那请问：若赞美无自由，则批评还有意义吗？

知乎用户 渡河之舟 发表

如果只允许一种声音存在, 那么, 唯一存在的那个声音就是谎言

知乎用户 Rogger 发表

天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。有无相生，难易相成，长短相形，高下相盈，音声相和，前后相随，恒也。是以圣人处无为之事，行不言之教；万物作而弗始，生而弗有，为而弗恃, 功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。

老子说的都对！！

知乎用户 王减肥 发表

说的没错啊！

知乎用户 探知道也 发表

小人的挖苦和怂恿。怎么能和君子的批评与指正混为一谈？

他们做人做事能有点君子作风吗？

他们没有！那么这就是栽赃。

知乎用户 Gabriel​ 发表

通常恶意谣言的人都会拿这个做幌子。

例如很多恶意攻击中国新疆，香港，台湾问题的媒体。

当然，这些媒体要是被攻击了，他们都会毫不犹豫地放出律师。

知乎用户 琉璃主 发表

我们不需要自由，自由其实就是束缚。

知乎用户 圆元垣 发表

那反过来，如果赞美不自由，批评就有意义了吗？

知乎用户 图一乐的乐子人 发表

这话反过来也很重要，话只说一半那能行么？

若赞美无自由，则批评无意义。

马原的辩证统一原理应当遵守，这毋庸置疑吧

知乎用户 chenkoko​ 发表

若赞美无自由，则批评无意义。

知乎用户 布鲁斯 · 喵 发表

把后半句改成 “则赞美就成了 YYGQ” 他们可能就听得懂了。

知乎用户 悬壶不济世 发表

批评需要自由，一点问题没有，但是，有个前提，讲证据，你说一个人干的不好，你的拿出证据来，同理赞美也一样

知乎用户 漆骨生花 发表

当然，偏听则暗，有褒必有贬

可若批评中掺杂了造谣跟风，那只能说明批评者过得还算幸福，至少不像他口中那样

知乎用户 要发光的 bachelor 发表

若批评 “若批评不自由，则完美无意义” 不自由，则赞美 “若批评不自由，则完美无意义” 无意义。

知乎用户 幕云 发表

这话起初还行 后面逐渐变味了 因为有些人嘴上喊着自由 占据着道德高地 内心的自由边界无穷大 以至于侵犯了别人的自由 强行让别人和自己站一边 这时候你只要反驳一句就会遭遇茶里茶气的质疑：你怎么能侵犯我批评的自由呢？ 薅带油？有内味了

知乎用户 子亁 发表

屁股决定脑袋？

知乎用户 开心胖子 发表

挺对的。

就是拿这句话去杀人的人自己不知道能不能做到而已。

知乎用户 穷不穷 发表

这话有什么问题么？正确性很明显。

怎么不问问怎么看「好好学习，天天向上」这句话？

对那些吃饱了撑得想生事或者被卖了还想帮别人数钱的小年轻，我劝你们多接触社会。

知乎用户 长枪手​ 发表

暴力是一切规则的元规则————吴思

知乎用户 Improving​ 发表

这句话本身不是一个悖论吗? [笑]

大部分人其实是认同这句话 “想” 表达的意思

只是小部分人利用这句话说一些主观的言论罢了

说下我的观点, 批评和赞美本身就是不自由的, 因为说话带有目的.

客观的评价才是自由的, 只是几乎没有人可以做到完全客观的评价

知乎用户 Aynix 发表

今天看到了郑智化歌词被改的新闻，再看这个问题格外感觉讽刺。

知乎用户 本気霊夢 发表

如果是制度上或者实践上的不允许批评那确实赞美毫无意义

知乎用户 杨明 发表

你就告诉我人民日报下面那些精选评论有没有意义吧。

知乎用户 疯死沃​ 发表

批评肯定是需要的

批评与自我批评是很重要的一种进步方式

不能批评，那肯定是错误的。

只是我们需要特别分清楚什么是批评，什么是造谣。

事实是什么？

我们不能抛开事实，一味去说要允许批评。

也不能抛开事实，一味去说别人在造谣。

不能把批评作为造谣的途径，不能别有用心地以造谣来代替批评。

也不能把造谣作为打击批评的借口，不能别有用心地以辟谣来逃避批评。

知乎最近有个高赞同回答，说某地民众不欢迎外媒采访，是不允许批评官方——事实上，民众们只是不允许造谣。这就是个典型的将造谣和批评混为一谈的例子。

当然反面也成立，知乎也有一些朋友，将所有批评官方的言论都第一反应视为造谣——事实上，问题确实存在，切合事实的批评，指出错误，本来就是难能可贵的。

我们需要清醒地看到，双方都有将造谣和批评混淆的利益动机。

一方以造谣为目的，进行 “批评”。另一方以阻止批评为目的，进行 “辟谣”。

说到底：

事实是什么？

知乎用户 匿名用户 发表

闭嘴，我们在谈论言论自由

知乎用户 贾明子​​ 发表

如果批评不自由，那么批评的声音要么被消音，要么不可信。

那么只有两种声音，一种是赞美，一种是打酱油。

因为还有不赞美的声音，所以赞美还是有点意义的，嗯，有一点点…

知乎用户 匿名用户 发表

这句话本身没有任何问题，批评是自由的，也是有条件的。

一是批评自由的前提必须是批评基于客观事实，而不是虚构的或者半真半假的春秋笔法。

二是批评的主体和对象必须适用于任何人或者国家。你能批评，那我也能批评。能批评中国，那也能批评外国。

三是这句话仅仅强调批评的重要性，并不是否定赞美。批评不意味着拒绝赞美，该批评的地方批评，该赞美的地方赞美，二者并不完全冲突。

回答里反对这句话的人不少，但是大多数人其实反对的不是批评，反对的是 “我能批评但你不能批评”、“只能批评中国不能批评外国” 以及 “中国不好的地方能批评，但中国好的地方不能赞美” 等等双重标准和不实事求是的行为。

是反对者曲解这句话吗？是反对者把双标造谣和批评混为一谈吗？理论上这些反对者的反对理由确实以偏概全有失公允了。但结合现实，这些反对者反对的也没错，很多所谓的 “批评者” 只是拿这句话为借口，以批评之名行污蔑之实而已。

就像公知、理客中本来应该是褒义词，硬是被一群漏洞百出别有用心的二鬼子连累成带有讽刺色彩的贬义词一样。

某些十分热爱反思的群体不如反思一下，这句话被反对，是这句话本身的问题？是反对者的问题？还是归根到底是你们这群不实事求是、双重标准，试图垄断批评权，只拿这句话为自己的立场服务的人的问题？遗憾的是，这些人疯狂地热衷于要求别人反思，热衷于替别人反思，甚至热衷于替整个民族反思所谓的劣根性，却从来不会反思自己有没有问题，可笑至极。

知乎用户 仰望星空派 发表

上一个实现批评自由的天朝传统势力是东林党。果然是众正盈朝，大明万万年。

知乎用户 种梅月下​ 发表

@行者无疆 186

清末，法国使臣罗杰斯对中国皇帝说：“你们的太监制度将健康人变成残疾，很不人道。” 没等皇帝回话，贴身太监姚勋抢嘴道：“这是陛下的恩赐，奴才们心甘情愿。怎可诋毁我太清国律，干涉我太清内政！？”

我贴的应该没错，一个标点都没错吧。您这段话和我一样，也该是贴过来的，同样一个标点没错。

可惜这个故事是假的，从法国开始往中国派遣公使以来，所有有资格见到皇帝的公使、参赞、代办中，绝无一个叫罗杰斯的人（包括音译近似的名字）。甚至太监姚勋，也是一个编造的人物。

你真要批判满清的奴性的话，其实不妨把 1897 年光绪接见俄国使臣的情况拿过来说说，光绪允许俄国使臣上阶递交国书，引起了军机大臣、总理衙门 的不满与反对。恽毓鼎在其日记中写道：“诸大臣身受国恩，乃令吾君受辱如此，真万死不足以赎罪。”1898 年，光绪接见法国公使毕盛时的礼仪是 “缀法国宝星于龙褂”，“命上纳陛致颂词，上亲宣答词，不令庆亲王传宣”，且 “翻译一人亦上，随递国书于案”。翁同龢、张荫桓不约而同地评价 “异数”。

你瞧瞧，这么多外交事件，诸多高等奴才一个字不敢说，只敢私下议论，这还是对光绪这样一个没有实权的皇帝，这不更加能够批判满清的奴性吗？可是你抬出一个太监来，大概是为了 “影射” 的更加深刻一些。不过，一个底层的奴才敢于违背清朝的制度，在皇帝面前抢着说话，这就不能叫奴性了。且法国公使讲的，该是法语吧，清朝的总理衙门总该有翻译在场吧，一个太监能够听懂法语，并且很大的可能以法语来回答法国公使，再看恽毓鼎，人家标准话术是主辱臣死，一个太监能够有 “毁我太清国律，干涉我太清内政” 这样高级的话术。大清的太监中什么时候 “人才济济” 了。你真不是在为太监制度辩护吗？

我说了光绪，或许有人会说，不是光绪时期的吧？清代见过外国公使的皇帝，无非同治、光绪、宣统，不过，不管哪一位皇帝，接见外国公使都有一定的礼仪，绝大多数接见是公使递交国书，有一些是公使离任的时候，递交国书及致贺颂词都是固定的程序，大臣和翻译是直接在场的，虽然当时中国很弱，但外国公使在觐见皇帝时，外交礼仪也是要讲的，而故事中，法国公司的做法明显是有违外交礼仪的。

虽然太监制度该死，但法国公使，恰恰是诸国最没有资格批评这一制度的人，一直到 1910 年前，_天主_教还保留阉伶，一直到 1920 年才全面禁止，这些法国都脱不开干系（当然，也不要在这里辩解一个是奴性，一个是自愿之类的鬼话了）。甚至在阉伶之后，法国天主教会还保留了对儿童的性犯罪，去年的调查结果：1950 年以来，法国约 21.6 万名未成年人遭到神职人员侵犯。

之所以选择后者，而不是前者来批判，其实你不过是想说：“如此下去，我们是在走近文明还是在与文明背道而驰？” 这是是影射史学了。

不过，我就有所疑问：批判的自由，包含不包含这种用谎言的批判。

我也看出来，你对独立思考极其偏执，如你所说：“文明，始于批评自由，兴于独立思考。”

这个虚假的故事经过无数次的传播，在百度上有超过上千万的搜索结果。

那么我再问你，你所谓的独立思考，就是一个标点都不改把故事贴过来，不用加一点点最起码的鉴别吗？

在提倡批评的时候，说一些真话，来一些真正的独立思考，对你是有帮助的。

@行者无疆 186

如果你真心呼唤批评自由，那么应当明白，假话连篇的批评是达不到你所求的目的的。

（一切借助这个话题，用满遗来转移视线的均不会理会。）

知乎用户 总是想当然​ 发表

若赞美不自由，则批评无意义。

知乎用户 飞鸟悠心 发表

自由表达是人类的天性，天性不可夺。

越是含蓄谦逊的民族，更少赞美他人，而是越多表达批评和改进性的意见。

所以，我不大相信东亚民族对沉默主义是认同的。

我曾做过一个实验，那就是在自己的知乎热门回答里设置 “筛选后才显示评论”。

结果则是意料之中，一大堆小粉红表达了发言被屏蔽的强烈不满，甚至产生了大量针对我的人身攻击。

跟踪这些小粉红的知乎动态，发现他们似乎又对 official 层面的禁言和言论屏蔽熟视无睹，甚至对异议者被剥夺发言权利表现出了几乎病态的落井下石言论。

他们对自己严重矛盾的所作所为丝毫没有觉察，非常讽刺。

回到题主提出的问题。

我认为这句话只是表达了一个简单的真理：自由表达是人类的本能，不论是负面表达还是正面表达，它们是对立统一的。如果限制负面表达，正面表达也就失去了参照物，其内容也失去了意义。

这是一个所有人都天生就能意会其意义的真理，即便是上文提到的那些小粉红，他们矛盾的行为更是印证了这句话的正确性。

当然，我的实验也未停止。

知乎用户 匿名用户 发表

这句话的另一层含义，只要你承认，我们就没有争执：

你有批评的自由，我也有批判你的批评的自由。自己被批倒了，不敢说话了，可不能叫别人不让你批评，是自己无能。

承认这一点，我对于这个提法没有异议。

知乎用户 迷路了 发表

这属于酸鸡汤。给人的感觉是，我可以自由的骂你，别想让我赞美。个人感觉 ，逻辑上如果批评可以自由，那么自由也应可以被批评；既然自由可以被批评，那么哪里有批评的自由？

知乎用户 雷安石 发表

无论怎么辩解说理，这句话就是有问题的，原因在于：

（1）把批评和赞美对立起来了！前边有人举了个例说的很好，难道我说了刘亦菲很美，就不能批评她演技差了！？现实生活中，对同一个人同一个事物，即使的同一个人，看法有可能也是对面的！

（2）经常拿这句话来怼人的人，其实就是容不得别人对他的批评进行批评，并不是真的在意这句话，而是在意这句话后边的双标！

（3）就拿这个论坛来说，最喜欢用这句话的人，往往也是最喜欢编造谎言的人！这意味着什么，大家都清楚！

知乎用户 易佳 发表

我得承认我年轻的时候被这句话打动过。然而 2020 年之后，在我看来，这就是彻头彻尾一句屁话。

光能批评有什么用？当对方对你的批评无动于衷的时候，你就算骂到吐血，那有用吗？

同样的，你的赞美就那么值钱吗？人家缺你的赞美吗？

真的不要太把自己当回事。碰上压根不在乎你的人（政府），你喊破喉咙都没用。这句话本身，就是极度抬高了发言人本身的身价，让人自我感觉异常良好，以为自己上下嘴皮子一碰真就能让世界有点啥改变一样。

至于为啥是 2020 年，因为我在那一年，在外网上，看到了无数没有得到丝毫回应的控诉，怒骂，和祈求。哪怕是现在，日本雅虎新闻下边还是成片的痛骂。是，你可以自由的批评，只是这个批评在毫不在意你的人面前毫无价值，毫无意义，就是个屁。

只有爱你的人，才在乎你的赞美，才会被你的批评刺痛，才会愿意因为你的批评去改进，才会看到你过分的批评的时候感到愤怒。人家愿意听你说话，已经证明他们在乎你了。不然的话，你那不管赞美还是批评，不都跟屁是一个价值吗？

说到底，让你多批评批评，人家能掉块肉？只有被批评了之后必须改进的，才会觉得批评是个负担。相反的，反正你批评了啥都等同于放屁的话，那你当然可以随便批啊，谁在乎啊。

知乎用户 东京烧烤看李梅 发表

标准若不统一，自由则毫无意义。

知乎用户 月光博客 发表

怎么看待这句话，主要看你屁股坐在哪一端。

如果你的屁股是坐在统治阶级这一端，这就是一句毫无意义的废话，根本不值一提。

如果你的屁股是坐在劳动阶级这一端，以下自动删除二百五十个字。

知乎用户 winter 发表

啊，题主说得真是太好了。

我真的无法想象怎么会有人能够说出这样的至理名言。

我发自内心的认为，仅有题主这样的人能够有如此洞见，能够看穿说这句话的人的险恶用心，并且说出 “我不同意” 这样的真知灼见。

“我不同意”，这样的四个字背后是怎样的力量啊！我感受到了坚毅、智慧和勇气！

今天，我有生以来第一次体会到了 “鹈鹕灌顶”，我的求知之路今天才真正的开启！

我希望将我最诚挚的赞美送给题主！

知乎用户 Gavin​ 发表

在我看来，人类生存，社会运转，其背后，往往都是客观规律在起作用。例如，你不喜欢学习，不管因为什么原因，结果可能都是不能上好学校，不会有好的就业。例如你家庭条件很差，也没有人关注你的生存情况，可能是你很早就辍学，成年后在社会上没有位置。个人在现代社会生存，学历往往是非常基础的一个条件。假如你不学无术，啥都不懂，就算家财万贯也支持不了多久。

自然科学更是客观化的。你不了解现代科技的基础知识，你不太可能如同百年前的 “爱迪生” 一样，有各种各样跨越时代的发明。

关于社会的治理也是一样的。人类社会进入现代已经好几百年了，你觉得我们人类世界真的对于社会治理还停留在中国古代王朝的所谓帝王之术这种层面上吗？

相信类似这种：「若批评无自由，则赞美无意义」的好无意义的废话的人，要么就是涉世未深，要么就是故意装傻。

想要改变社会，最好的参考，就是中国共产党在 20 实际中期完成的中国革命。要想了解什么是社会治理，最好的参考就是中国共产党建立新中国之后的种种政策，种种改革。如果你能够拿到一些数据会更好。社会改革数据如同原子弹的数据一样，是各个国家的最高机密。有这样的数据，你就很容易了解人类社会的真实运行规律。

当然，话说回来。中国社会确实在媒体，文艺创作方面，确实有些管的严。但是考虑到中国的国情。中国是一个人口众多，分布广泛，社会层次复杂的大国。这种国家不进行思想控制是不可能的。教训就是活生生的，中国邪教那么多，哪里来的？美国这样的问题就很严重，但是美国人口少，富裕，能够掩盖各种严重的社会问题，但是中国就不行了，类似的问题一旦在中国爆发，就会导致很严重的社会问题。

但是，我觉得对于文艺方面的管控，是不是可以更加的科学一些……。变态的严格，搞得万马齐喑，也不一定是好事。

好吧，你也可以说这一批文艺工作者水平不行，不善于戴着镣铐跳舞。

他们确实挺差的。

知乎用户 张聪 发表

谬论：我可以自由的批评美国，赞美中国也同样充满意义

知乎用户 cesium99​ 发表

就像 “赢麻了” 这句话。

已经从粉粉专用变成神神专用了。

类似的还有 “偷着乐” 之类的。

是赞美吗？是的，有意义吗？你自己觉得呢。

知乎用户 不宜讨论​ 发表

你们的话，是，就说是；不是，就说不是；若再多说，就是出于那恶者

——《圣经》新约. 马太福音. 5.36

所以批评不自由，赞美仍有意义。

具体的说，就是 “批评不自由” 是很难确定具体水平的，而赞美无意义是绝对的。两者不能相对应，所以完全是错的，骗傻子的。

反过来说: 如果赞美不自由，那么批评无意义。

你们同意吗？只要你同意，那我就直接开个人崇拜，然后组织一群人围着你骂到你社死。你敢崩半个不字就是赞美不自由，直接让所有批评禁声。

实际上批评和赞美本质是一样的，批评一个目标就是赞美反对。所以自由派实际上就是赞美派。

所以自由派的本质就是只允许他们赞美，不允许别人反对。

所以在目前，对待自由派最合适的态度也就是当成一包炸药，塞炮膛里能打多远打多远。瞄准是次要的，主要是免得他炸了伤到自己，万一炸到敌人算废物利用。

知乎用户 Nancy zoo 发表

如果这个对象可替代，那么命题就是错的。比如你不喜欢丑女，但是你有美女可以看，可以跟美女好，那么，你完全不需要批评丑女的自由，也可以赞美美女并获得意义。看到不喜欢的图文创作，你完全不需要批评作者，你只要看点别的，给你喜欢的点赞就好了。很多平台只提供 “赞” 按钮而没有 “踩”，这不会使“赞” 失去它本来的意义。

“若批评无自由，则赞美无意义”，指的是对完全被垄断、无法寻找替代物的一类对象，比如祖国，比如语文教材，比如丰巢快递柜，虽然它们好处很多，但针对其不好之处，你没法用脚投票去 “赞美” 更好的，所以你只能呆在原地批评。而且大多数情况下垄断者和他们的拥护者还迫使你甚至代表你赞美，出于无奈才有了这句话。

知乎用户 李旸​ 发表

这似乎是个逻辑问题！可以把这句话写作：

「if “x 无自由”，then “-x 无意义”」

这本身就是一段意义不明且混淆视听的代码，可以派生出很多奇怪的逻辑。

随意套用一些：

• 「若吸毒无自由，则禁毒无意义」… 这似乎明显的本末倒置了。
• 「若饮食无自由，则呕吐无意义」或「若排便无自由，则恰饭无意义」… 好深奥的医学问题，哈哈哈…
• 「若黑暗无自由，则光明无意义」或「若光明无自由，则黑暗无意义」… 似乎这个逻辑有一些精神问题吧？…
• 「若善良无自由，则邪恶无意义」或「若邪恶无自由，则善良无意义」… 这是要引人向恶吗？…
• 「若寒冷无自由，则炎热无意义」或「若炎热无自由，则寒冷无意义」… 嗯，这改改可能做双温空调广告不错哦 ~
• 「若自由无自由，则约束无意义」或「若约束无自由，则自由无意义」… 艾玛，这越来越离谱了是吧？

最后，反着说题目里那句话：「若赞美无自由，则批评无意义」… 也非常费解且无逻辑…

可以看到，多数用「if “x 无自由”，then “-x 无意义”」的代码结构，都形成了毫无逻辑的错乱。

那为啥，就有些人特别支持「若批评无自由，则赞美无意义」呢？

一、有些人预先认为了 “只要批评无自由，就不能赞美” 这个逻辑，因此推翻了所有普通逻辑关系，而扭曲了常识。

二、有些人就是想批评，且觉得不自由。所以觉得只要阻碍他们批评的，就是要反对的。实际上心里是「若批评无自由，则啥都无意义」。

三、以上两者的混合。

知乎用户 Santi Pan 发表

如果不能批评的话，

那么，

普通赞美：心口不一。

高声赞美：讽刺现实。

低声赞美：心有不满。

无敌赞美：溜须拍马。

恰到好处正好说到心坎上让领导如沐春风听着十分受用舒服同时语气自然不扭捏不造作含有一定事实细节做基础又含有适当的夸大拔高调，周围的人听了只能抽自己大嘴巴子只恨自己脑袋不灵想不出来这么圆润周全无死角不跌分不尴尬的话，既让领导知道你有意讨好而又不能让人觉得是出自一个龌龊小人为了一己私利而说出的违心的虚假的纯粹为了拍马屁讨欢心没有意义的瞎逼赞美：

不存在。

所以赞美没有意义。

知乎用户 王璟 发表

如果有不接受批评的自由，那我就觉得这句话是对的，不能光保障你的自由，不保障我的自由；同时我也要求保留反向批评的自由。

知乎用户 大师兄 发表

“批评使赞美有意义”——这里的【批评】是指某个群体对某个体系进行统一批评的权利，而不是某个个体对另一个个体进行主观抹黑的权利。

比如说电影。如果没有对于烂片的批评，那么对佳片的赞美就显得没那么有意义了。

从这个角度来讲，这句话当然是正确的、有道理的。

可是这话一到了某些人嘴里就变味了。

比如说一个片子明明很好，一个人偏要说它很烂，而且还说不出自洽理由。

你问他凭什么这样抹黑别人的作品？

他说: 若批评不自由，则赞美无意义。

我想问——此【批评】和彼【批评】一样吗？

后者口中的 “批评” 其实只是在为自己蛮不讲理而开脱。

似乎只要自己是个 “批评者”，那么自己不管说了什么都不需要负责任。

但自由不是放纵，放纵是有人为你的行为买单，而自由是你自己得为自己的行为买单。

因为你的自由不应妨碍别人的自由。你批评别人，那么是否允许别人批评你？

以自由之名，行双标之实。

知乎用户 路德维希圣 发表

不敢看待，因为有的人是不能批评的，他是全能全知的，不赞美他另有想法本身就违规了。

知乎用户 列兵阿廖沙​ 发表

这是两句看似正确，其实没有必然逻辑联系的废话与强词夺理。

这句话有两层逻辑，一层是批评，一层是赞美，这两者有必然的对立关系么，人家都说黄果树瀑布壮观，你当然可以说黄果树不如尼加拉瓜瀑布壮观了，可你非说黄果树不如你家屋后面小水沟壮观，那你这不是强词夺理么，这不是给批评找借口么。

大多数人用这种文科话术，他都是从自我出发，说的都是 “我” 作为主题去批判被赞美的 “你”，他从来不会说你批评我批评的好，所以我受赞扬也理所应当，他都是作为批判者的形象出现的，他要求的都是批判权，别人都赞美你，我就要批判你，你不接受我的批判，你就不配受赞美，这不是指地划牢的道德绑架么，这和“你作为花纳税人钱的老师，你就必须怎么怎么样” 有什么区别呢，再说了，你批评的对么，你是客观的批评么，凭什么别人就得接受你的批评呢，凭什么明明是好事你非要指手画脚说三道四呢，你批这个骂那个，你赞扬谁了，这不是对自己自由主义放任自流大鱼大肉，对别人马列主义严格要求吹毛求疵么，你拿这句话无非是要掩盖你人品卑劣和道德低下而已嘛。

很多人就是片面强调自己有说话的自由，有批评别人的自由，你为什么不让我说话，你凭什么不让我骂大街，他其实压根儿不理解什么叫自由。研究法律的罗翔这一点说得好: 我们所保护的自由是什么？是你免于遭遇不好的境遇的自由，免于饥饿，免于迫害，免免于被人冤枉，免于被人歧视，上网免于被阴阳怪气，而不是肆意妄为，想骂人就骂人，想打人就打人，想杀人就杀人，我们保护的不是这种自由，这种自由是低端的自由，高端自由是免于不公正的自由。

评判别人是可以的，但首先就是批判者自己要有那能力有那心态，能正确客观的看待事物，自己品质正常三观不歪才能说下一步不想让别人儿认为自己是个喷壶。

我曾在一篇回答里通过我近 20 年读课外书的经验指出一篇报告文学的翻译是谷歌翻译，词不达意，段不成段，有个批评者，先亮出自己所谓语言学教授的大身份吓唬我，然后说人家翻译的没问题，这里的批评就值得一说了:

首先我认识的大学教授，包括我的同学博士毕业在黑龙江河南四川高校做讲师副教授的，我从来没见过他们在网上发言，包括知乎微博，女生大多数只发一些心情，男生干脆沉默，都不会在网上轻易评论别人，一来自己忙于学术没有那功夫，二来学者清高，不屑于评论，宁可众人皆醉我独醒。

其次语言学偏重于考据，一个字一个词的来源，要从古书里找，读音的重音为什么在第一个字而不是在第二个字，也需要研究，至于翻译，那是英语言文学法语言文学学外语学的事，这些学术偏重应用，出来可以做翻译，他要说他是文学专业的老师，我都得反思一下，我估计他连语言学和文学都没弄明白，我更猜测可能他也根本就没到上大学的年龄，凡此种种，不胜枚举，这种人也拿着批评无自由赞美无意义的借口，上来就胡说八道了，这些话你能信么，这些所谓的批评有意义么

很多人觉得我其实挺客观挺聪明挺和善的，但是他们都拿我当傻子，都拿我当疯子，所以我要伸冤，这可以，你本身就是个二悲，你还不允许人说吗？我们不妨碍别人做二悲的自由。但我们有免于被二悲骚扰的自由，两害相权取其轻，我只能为了我们正常人能够好好过日子，我们只能取消你做二悲自由了。

再退一步讲，就是你有骂人的自由，你还有被骂自由，就你骂别人骂的有多狠，你就得接受别人骂你骂的有多狠。批评无自由赞美就没意义嘛，你喜欢批评那就得接受别人批评你。你别以为你可以肆意网暴别人批评别人，别人也可以网暴你，单你能批评别人自己只能受赞美，这不是双标么。

某些演员，别人网爆她，在她评论区里骂她，这些演员就会做一个非常简单的事，把他这个骂人的评论挂出来，挂出来之后，所有粉丝都上他的微博里去骂他去，你不要求自由平等，那咱就自由平等，你怎么骂我，我怎么骂你，你怎么煽动别人骂人，我就怎么煽动别人骂你，针尖对麦芒，看谁厉害。

所以与其说批评不自由则赞美无意义，不如说若我被批评不自由，则我被赞美无意义。

知乎用户 真理与面包​ 发表

若赞美无自由，则批评无意义

知乎用户 玩二手车的浩子​ 发表

我咋说呢，批评自由的结果不就是网暴么？人们信息不对等的情况下释放的都是自以为已经窥探全貌后的恶意。

一切问题的根本是信息不对称，是媒体平台断章取义导致事情曲折。

人的评论是基于媒体所展示的内容，但是内容不见得是全貌的事实。

所以对这句话而言，本质是「如果信息不透明，媒体无良心，则评论无正义，批评没自由，赞美无意义!」

知乎用户 Esper 发表

若批评不自由，则赞美无意义。

其实反过来也一样，若赞美不自由，则批评一样无意义。

归根到底还是个双标的问题。你在维护自身自由的同时是否也维护对方的自由？如果答案是否定的，你追求的便不是自由，而是特权。

知乎用户 剑啸九州 发表

这句话貌似个一本正经的良家女子，其实是个人尽可夫的婊子。

用大白话翻译一下就是，
我喷我有理，我骂我高兴，抽我嘴巴不讲理。

这世界有这世界的规矩。
不是谁想干嘛就干嘛的。

有的话你就是不能乱说，
否则就有人抽丫大嘴巴子。

有的人和事你就不能批评，
不信就试试。

有的人装的挺正义的，张嘴就来，
要真看到恶人坏事，他保证一言不发走得比溜冰还快。

知乎用户 肥胖猫 发表

诺贝尔文学奖得主莫言已经被司马南及其粉丝打为汉奸了

只是如实描述历史而已，变成了所谓的 “靠抹黑祖国拿外国人的奖”

盲流 - 搜狗百科

摘抄：

50 年代初期，每年都有大量农村人口因贫困流入城市，1953 年 4 月，国务院发出了 《劝止农民盲目流入城市的指示》 ，首次提出了 “盲流” 的概念。1956 年秋后，农村人口外流到大城市和工业建设重点区域的现象发展到十分严重的程度，国务院于年底再次发出《防止人口盲目外流的指示》，并于 1957 年初对该指示作了补充再次下发。
1959 年 3 月，由于 XX 路线盛行，饿死人的情况已经大规模发生时，中共中央、国务院联合发出了一个《关于制止农村劳动力盲目外流的紧急通知》。所有未经许可即离开乡土、“盲目流入”城市的农民都是 “盲流”。这份文件口气强硬，不仅要制止农民外逃，而且指示各省、市将“盲目流入” 城市和工业矿山地区的农民收容、遣返。产生问题较多地区的外逃饥饿农民被地方政府以 “盲流” 名义堵截、收容，部分人员饿死在收容站。

知乎用户 篷舟 发表

通俗易懂，富有哲理。

正常成年人去买西瓜，不会问摊主：你这西瓜甜吗？ 正常的摊主，会切开一个放在一边让你自己看，甚至切小块让你自己尝。

因为大家都知道，摊主的屁股决定了他不可能批评自己的西瓜，那么他赞美自己西瓜的言辞也就失去了意义。

买西瓜的时候你明白这个道理，没理由到了知乎上反而不明白了吧？

知乎用户 新曲 发表

我能批评你，但你不能批评我。

你能赞美我，但你不能赞美我不喜欢的。

知乎用户 货拉拉拉拉不拉多 发表

「若赞美无自由，则批评无意义」

都是正确的废话，别辩。

反正，说这句话的，既反对你赞美的权利，也不会支持你批评的权利。

知乎用户 徐辰 发表

这不就是一句很平常的话嘛。

比如某大导演的《断片之 xxx 宝》，xgj 把 “抱团” 批评的帖子都删了，剩下的不就只有无意义的歌功颂德了嘛。

知乎用户 登登登登​ 发表

我不知道知乎是不是被某些脑残粉和水军围堵了… 也特别怀疑现在部分孩子的素质教育… 如果你只允许一种声音，你大可以活在自己的世界里，但没资格去堵住别人的发言权… 否则只会显得无比愚蠢… 懒得争论

知乎用户 道医无极 发表

我料到了你们对于他人对某些理论、组织与个人的批评的不认同，却不料你们连「若批评无自由，则赞美无意义」这句话都要变换着各种方式去污蔑、否定。

你们是真不懂所谓的「批评的自由」只是指不会因批评而获罪又或被禁言吗？

你们是真的这样理解「自由」的吗——当一个人有说话的自由，那么他所说的批评与赞美之词都无人能用话语来反对，否则他就是没有说话的自由。

显然，你们并没有这样理解「自由」一词，你们只是在装疯卖傻。

这让我想起了王小波在《沉默的大多数》的序言里说的这一句话：在这个世界上，大多数愚蠢里含有假装和弄假成真的成分。

对此，我也只有重复这篇序言里的另一句话：我反对愚蠢。

知乎用户 青冥 发表

玄烨晚年时，他在朝会上对臣子们说:“你们啊，跟着朕恭恭敬敬五十多年，但是朕想从你们嘴里听点家常话。”

百官在一阵小声讨论后，户部侍郎站出来，说:“陛下，臣以为……”

“说。”

“臣以为陛下仁心天成，然则对事缺乏魄力，不能当断则断，以致许多事情最终延误，效果反不如初。” 此言一出，朝堂瞬间炸了锅，御前侍卫都拔出刀来准备把户部侍郎处决，然而玄烨只是眉头抽搐一下，“继续说。”

礼部尚书站了出来:“臣以为陛下乃万圣之主，千古未有之君，自康熙以来，百姓殷富，五谷丰登，实乃上天之吉兆啊!”

此言一出，朝臣们纷纷跟着起哄，“明君啊”“圣人”“千古一帝” 之类的马屁溢于言表，玄烨初听时很受用，但是马屁一拍就拍了半个时辰。玄烨受不了了，把手里喝茶的杯子往地上一摔，朝臣刹那鸦雀无声。

有一阵沉默后，一些朝臣站出来，指出了康熙年间的一些错误，好在也提出了补救措施。这批评的声音和赞美的声音彼此交织，玄烨却觉得心里踏实了许多。他往龙椅上一靠，看着叽叽喳喳的朝臣，心满意足的合上了眼。

知乎用户 冰焰 发表

若批评不能实事求是，则批评无意义；

若批评不能就事论事，则批评有害。

知乎用户 SINGULARPOINT​ 发表

有条件同意

条件：理性和宽容

知乎用户 孔龙 发表

话术而已.

这类话术往往跟大标语一样, 简单明了, 又仿佛能深入人心. 其实是简单粗暴, 禁不起推敲.

为什么说话术呢?

首先这句话, 假设了前提.

一个虚假的前提, 引申出来的任何结论都是扯淡.

批评和谩骂是一回事吗?

任何人听到谩骂都会生气, 愤怒吧. 但是听到批评未必.

比如老师批评学生, 你就事论事没问题. 我上学的时候, 地理老师骂我们同学是造粪机器, 是废物蛋. 你觉得这个可以吗?

假如这种谩骂你也当做是 " 批评不自由 “, 就不会有那么学生恨老师了.

建设性批评和责一味指责是一回事吗?

做事情难免出错, 如果你不干挨批评, 干了挨批评, 这么干批评, 那么干也批评.

给你鸡蛋你嫌有骨头.

你觉得这叫 " 自由的批评 " 吗?

何况, 有些批评是基于事实吗?

有人觉得我这么说好像是洗地, 你就看看外媒怎么报道中国就知道了.

不论你做什么, bbc 和 cnn 都能扯出缺点来.

有些公知更是双标到极点.

对于这种, 我们不管这叫批评, 我们认为是抹黑.

美帝打疫苗发脱衣舞票, 方舟子之流拍手叫好.

咱们打疫苗发米面油, 方舟子咬牙切齿.

这叫批评吗?

这不, 方舟子被成功钓鱼.

视频是演的, 这俩货还因此被拘留了. 但是这么直钩钓鱼, 方舟子也成功上钩.

双标到这个地步, 就别扯批评是否自由了.

我只看到满屏的两个字: 恨国.

知乎用户 NaOH​ 发表

那么假如我打算批判这句话本身，那么该怎么办呢？

好了，回到正题，批评可以是自由的，但是绝非代表所有的批评都有意义

就像物理定律一样，它客观存在，你批评牛顿定律一万次都改变不了它的正确性

换句话说，没有证据的批评，充其量只是一种主观态度的表达而已

换句话说，既然你可以批评我的观点，那我也可以批评你对我观点的批评

知乎用户 十八花生​ 发表

不同意这句话的朋友们，很简单验证下。

你会看 “新华社”，“人民日报” 那些 “时政新闻” 经过 “精选” 的评论吗?

批评当然不舒服，但批评有很大一部分源自真实，当批评被过滤掉后，你自然就会对所有的声音的真实性产生怀疑。

知乎用户 石二郎​ 发表

公司开展批评大会，

大家要当面说出领导的缺点，

指名让你先说，

你站起来说：

领导，你太不爱惜身体了！经常加班！我们身为下属很担心呀！

知乎用户 暗一般的孤独 发表

若（我的）批评不自由，则（你的）赞美无意义

若（合理的）批评不自由，则赞美无意义

若（无理的）批评不自由，则赞美无意义

若（任意的）批评不自由，则赞美无意义

若（以自身利益为出发点的）批评不自由，则赞美无意义

符号化传播的特点就是，传播的话正反双方都使用。每个人都对这些话有不同的理解，比如反过来也可以说

若赞美不自由，则批评无意义（ps：这句话正反双方也都能用）

在符号化传播的当下，我有一个包袱剪子锤理论。现在大家已经不关心这句话代表的是什么了，使用他只是因为他代表着一面旗帜，一把可以攻击别人的利刃。我说这句话不是为了反驳你，而是把这句话当武器来攻击你。

而做为被怼的我为了反击，也会从我的 “牌库” 中抽取一张能够克制你的“卡牌”，也就是所谓的“名人名言”。

你出一句：若批评不自由，则赞美无意义

我怼一句：若自由不约束，则自由无意义

我出：大国崛起

你对：小民幸福

你出：时代的一粒沙

我对：口径决定正义

我出：正确的道路

你对：时代一粒沙

你出：若不自由吾毋宁死

我对：绝对的自由不自由

知乎用户 BbACB 发表

“…… 从君主派到无政府主义者都享有出版自由……”　妙得很！但是，对不起，一切马克思主义者和一切考虑过四年来我国革命的经验的工人都一定会说：我们倒要弄弄清楚是什么样的出版自由？是干什么用的？是给哪一个阶级的？

　　我们不信奉 “绝对的东西”。我们嘲笑 “纯粹的民主”。

　　“出版自由” 这个口号从中世纪末直到 19 世纪成了全世界一个伟大的口号。为什么呢？因为它反映了资产阶级的进步性，即反映了资产阶级反对僧侣、国王、封建主和地主的斗争。

　　世界上没有一个国家象俄罗斯联邦那样做了和正在做着那么多的工作来使群众摆脱僧侣和地主的影响。我们是世界上把 “出版自由” 这个任务完成得最好的国家。

　　在全世界，凡是有资本家的地方，所谓出版自由，就是收买报纸、收买作家的自由，就是买通、收买和炮制 “舆论” 帮助资产阶级的自由。

-– 列宁《关于‘出版自由’》

批评与自我批评具有重大的现实意义。开展批评与自我批评，有利于党的团结。“没有民主，没有批评与自我批评，不把意见搞清楚是不可能团结的。”

（《在中国共产党第七次全国代表大会上的口头政治报告》）

怀疑一切。

-- 马克思

知乎用户 红拂夜奔流到海 发表

我支持这句话。因为我刚发现平时关注的公众号大 V 没有通过我言辞客气的批评和讨论，然后我点开大 V 以前的文章，底下评论皆是赞美之词，一片舔的情况，便想起了这句话

知乎用户 张向明 发表

对批评的宽容度实际上越来越小了，封锁批评的工具越来越多，经过机器人、人工筛选下来的赞美言论都是假话而已，或者只是水军的放水。人们越来越看不到真实的信息，这对上层的决策其实也不是好事情。决策者会根据经过高度过滤后的虚假信息做出错误的判断和决策。最后，受害的是整个国家。只要你还没有润走，你也是假话的受害者，没有一个人普通百姓可以幸免。

知乎用户 为谁零落为谁开 发表

对于真正的民主国家来说，你可以一直批评没有赞美，或者一直赞美没有批评。

不论是赞美还是批评都是你个人的自由，都是被允许的，这才是真正的民主。

说这句话的人显然是在畏惧，觉得不能一味赞美，而是需要批评和赞美互相结合。

一方面害怕自己被敲打，一方面又想着逐步改变专制者想让其松绑。

在中国，翻开历史，这类人要么成为心有不甘的爪牙，要么成为一具白骨，总之不会成为老虎的心腹。

知乎用户 胡悠 发表

我可以批评你，你不能批评我。

知乎用户 张贝贝 发表

“若批评无自由，则赞美毫无意义？这句话是标准的公知话术。

一直以来，公知都爱自我标榜 “批评者”，为了给“批评” 披上正确的外衣，公知还会动不动搬出诸如 “言者无罪，闻者足戒”、“若批评无自由，则赞美无意义” 等名言警句。其实，公知纯属想多了，善意的批评没有人会反对的，别人反对的从来都不是公知的批评，而是公知带着满满恶意的“批评”。可能有人会说，你又不是公知肚子里的蛔虫，公知是善意还是恶意你是怎么知道的?

　　善意，恶意，不是猜想的，是可以看得出来的。以万万为例，万万曾说 “我的书和国家之间没有张力”，言外之意，她没有恶意，同时，她不认为她的书会对国家不利。我们姑且认为万万是真诚的，可在西方媒体用她的书攻击中国、抹黑中国的时候，她为何就是死活不愿意站出来澄清呢?

　　澄清其实并不难，无非是她的书没有西方媒体所说的那些意思，这是她的 “日记” 被故意曲解了，或者，她的书表达有歧义，这是她的 “日记” 被误解了，可从头至尾，万万从未做过类似的澄清，相反，她还多次配合西方媒体通过 “日记” 抹黑中国、攻击中国。请问万万以及万万的支持者，这种情况下，别人该如何才能认为 “日记” 和国家之间没有张力，如何才能认为 “日记” 的作者没有恶意?

　　荡开一笔。既然 “日记” 成为西方媒体攻击中国的工具，中国人自然是不能接受的，这时候，万万又开始表演了，“可能是我对百姓的同情，多于对政府的赞美。我没有谄媚和颂扬政府，所以我就有罪。”


　　What? 别人对你有意见难道不是 “日记” 严重抹黑了中国和中国抗疫，与你赞美不赞美政府有啥关系? 还有，你把百姓和政府对立起来，你几个意思? 你以为中国是美国、英国那种 “民主国家”? 其实就连“同情百姓” 这个万万自以为可以抓住的遮羞布都是站不住脚的。敢问万万，如果你真同情百姓，在海外华人因为 “日记” 受到歧视、攻击的时候，你为何还是不站出来澄清，说好的你对百姓的 “同情” 呢?

　　言归正传。若批评不自由，则赞美无意义，泛泛的说，这话一点毛病都没有，问题是，批评有很多种，有些批评是为了让别人更好，别人能感受到批评者的善意，而有些批评则满满的恶意，比方说，别人明明只是脚气的问题，你偏说别人肠穿肚烂，就连活着都是错误，这样的 “批评” 别人如何能够接受?

　　古人讲，千人之诺诺，不如一士之谔谔，真正的批评是积极的、进步的，任何人都不会反对。公知应该反思的是，为什么对中国人的批判那么深刻，古往今来几乎无人能出其右的鲁迅成了伟大的文学家、思想家、革命家，受万人景仰，而同样热衷 “批评” 的公知却成了过街老鼠呢?

　　梁启超在《忧国与爱国》中曾说，“有忧国者，有爱国者。爱国者语忧国者曰：汝曷为好言国民之所短? 曰：吾惟忧之之故。忧国者语爱国者曰：汝曷为好言国民之所长? 曰：吾惟爱之之故。忧国之言，使人作愤激之气，爱国之言，使人厉进取之心，此其所长也; 忧国之言，使人堕颓放之志，爱国之言，使人生保守之思，此其所短也……”这段话辩证的分析了 “忧国之言” 和“爱国之言”的正面和负面影响，有心人不妨多读几遍。

　　道理都是相通的，别说公知的言论本就是 “恨国之言”，与“忧国之言” 沾不上边，就算是 “忧国之言”，整天说些要死不活让人越听越丧气的废话，难道不该考虑“使人堕颓放之志” 的负面影响? 在文章中，梁启超还特别说 “用之不得其当，虽善言亦足以误天下”，别说公知的出发点本身就是恶意的，就算是善意的，那也是“用之不得其当”，难道不该“反思”、“检讨”、“道歉”、“追责” 一条龙?

　　批评与赞美是一体两面的，一味的赞美固然不足取，一味的批评 (哪怕是善意的批评) 同样不足取。以京城老徐为例，京城老徐说他教育孩子从来都是批评，看孩子向来只看缺点，我真心希望京城老徐只是说说而已，如果是真的，那我真的要为他的孩子感到悲哀。理由很简单，从小就在怀疑、否定的眼光中长大的孩子绝不会有多大出息。


　　我倒不是说批评要不得，而是说适当的鼓励、表扬同样重要，能够让孩子更自信积极，对孩子的成长是有利的。凡事都要有个度，否则就是过犹不及了。打个或许不太恰当的比方，骂得太多就是左了，夸得太多就是右了，该骂的时候骂，该夸得时候夸才是正解，像京城老徐这种做法是妥妥的 “极左” 啊。

　　当然，如果京城老徐与孩子没什么深仇大恨的话，应该不会把孩子说得一无是处的，大概率只是说说而已。“如何看待中国与其他国家? 我用的也是以上标准” 这几个字应该才是京城老徐想表达的重点，孩子只是个引子或者说幌子罢了。

　　为了要求别人接受 “批评”，京城老徐不仅以孩子为例，还曾搬出了《邹忌讽齐王纳谏》，这是《战国策》中的千古名篇，相信很多人都很熟悉，这里我就不重复了。大意就是说，妻子夸你是因为爱你，小妾夸你是因为怕你，朋友夸你是因为有求于你，所以，你要想听真话，就要广开言路。

　　What? 我没看错吧，京城老徐居然还懂广开言路的道理? 既然如此，为何别人只不过才批评了几句，你心态就崩了，就怒斥批评你的都是 “蛆” 了? 看到了吧，有些人不能说没读过书，不过，很显然，书都读到狗肚子里去了，或者说，对有些人来说，大道理都是用在别人身上的，别人是绝不能跟他们讲大道理的。


　　光骂批评者是 “蛆” 显然还不足以让京城老徐过瘾，昨天，京城老徐还特意重发了名为《铁蹄踏断民族脊梁》的旧文。在这篇旧文中，作者鞭挞了依附元朝贵族的流氓，看完差点没让我当场笑岔气。


　　What? 元朝依附权贵的流氓，在当时的时代背景下，说的可不就是汉奸吗? 进一步来说，说的可不就是民国版的 “犬养学富”，当代版的公知吗? 看出来了吧，徐老师是个狠人啊，狠起来连自己都骂的那种。徐老师要是觉得骂的还不过瘾，请继续加大力度，我们绝不拦着。

　　看到了没? 只允许自己 “批评” 别人，绝不允许别人批评自己，万万如此，京城老徐如此，别的公知大体都是如此罢。

　　说点题外话。这两天细细翻了京城老徐的微博，说此人是公知是没有问题的，不过，还算不上那种死硬的公知，最多算个不得意文人的牢骚罢了，因此，这里我对京城老徐还是尽可能保持着善意。这两天，京城老徐的言论影响很恶劣，挨骂纯属活该。这里想对京城老徐说的是，你还别不服气，你那些言论的水平实在是太 Low 了。千年前的中国人就知道 “佳兵不祥” 的道理，今天的中国人会不知道，还需要你说? 兵者，不祥之器，圣人不得已而用之啊。

　　跪安吧，一切丑陋却依旧活着的灵魂!

如果还不信的话，我再举个例子。

据《环球时报》2021 年 10 月 14 日报道，一位名叫斯图尔特 · 谢勒的美国海军陆战队军官日前在认罪书上签字，对其受到的几项指控认罪，以寻求释放并保住一些退伍福利。至于罪名，是对上级军官不尊重、故意违抗上级军官命令。

从美媒的爆料可以看出，如果谢勒不认罪，则意味着不仅将遭到牢狱之灾，还将被取消所有应有的福利，可见谢勒的认罪完全是被迫的，是遭到了承受不起的压力之后才做出的艰难决定。那么，谢勒究竟为何会遭到指控呢？

8 月 26 日，美国与其西方盟友正在阿富汗喀布尔机场混乱撤军之际，一场自杀式炸弹袭击发生了，导致超过 200 人死伤。当时谢勒正好在现场，对美军高级指挥官在这场撤军行动中犯下的错误感到愤怒，于是拍视频批评道，“人们感到沮丧，因为他们的高层领导辜负了他们，却没有人举手承担责任，甚至口头承认‘是我们把事情搞砸了’。”

在我们看来，谢勒的这些批评言论，完全符合事实，并没有多过分之举。

在这场爆炸袭击事件发生之前，五角大楼已经获悉将有恐怖分子前往机场制造袭击的情报，并且时间点都相当准确，五角大楼也将此情报告知了喀布尔撤军行动的美军指挥官。可由于美军指挥官的玩忽职守，袭击最终还是发生了。

可以说，这是美军指挥官对现场撤离人员生命安全的极大漠视！对此，任何一个稍有良知、稍有正义感的人都会感到愤怒，谢勒的批评没有任何不正当之处，由此而遭到指控完全不公平。其实，美国体制不容批评者的事并不少见。

去年 10 月初，一位名叫里克布莱特的美国卫生部要员、资深疫苗科学家在已经遭到多次降职之后，最终在重压之下辞去了最后一个职务。之所以会有这些遭遇，只因数月之前，布莱特抱怨美国卫生部 “任人唯亲”，以及政府对抗疫进行政治干预。

去年 12 月初，美国一名疫情数据科学家丽贝卡 · 琼斯在已经遭到卫生部解雇的情况下，又遭到美国警察持枪 “抄家”。从琼斯住宅视频的画面来看，警察破门而入，拿枪指着琼斯的脸，接着又用枪指着她年仅几岁的孩子，对琼斯一家进行人身恐吓。究其原因，是因为琼斯在任职期间批评官方对病例数据进行篡改，呼吁公布真实的新冠病例数据。

通过谢勒、布莱特、琼斯等人的遭遇，不由得让人想起我国曾非常流行的一句话——若批评不自由，则赞美无意义。这话听起来确实貌似 “大义凛然”，也是美国和西方拿来教训、污蔑中国和世界的 “名言”。观其所用之处，你就会看出其用心。

2020 年初，武汉暴发新冠疫情，某方终日蜷居在家编 “日记”，里面充斥污蔑之言，比如满医院的无主手机，这些谣言自然招致全体国人自发的声讨。这时，网络上立即有一群“理中客” 蹿出来为其发声鸣不平，最常搬出来的就是那句“名言”。

任何社会都需要批评，但批评只能基于事实，而不能建立在谣言谎言的基础之上，前者自然是善意可取的批评，那么后者便是故意诋毁抹黑了。那些专以带节奏的第五纵队分子根本不屑对此区分，而只是一遍又一遍絮絮叨叨搬出那句 “名言”，以掩饰其造谣、抹黑。

国内一些公知动辄搬出美国和西方教给他们的 “名言” 教育我们接受“批评”，然而他们却充耳不闻美国对那些敢于说真话，对政府进行真正意义批评的人，却接二连三遭到包括降职、司法指控、警察持枪恐吓等在内的各种攻击。

事实面前，带节奏的是否有脸上火辣辣的感觉？

一更

舆论场中的公知与巨婴，前者是真的坏，后者是真愚蠢。

公知们是真坏。坏就坏在打着为天下苍生出头说话的正义旗号，在书房里摆出一副正气凛然，替天行道的架势，对上堵住政府的口嘴，对下欺骗老百姓与热血青年的心智。

公知们真愚蠢。蠢就蠢在他们自己心智不成熟却还对大众循循善诱、语重心长地进行启蒙，孜孜不倦、聚精会神地灌输绥靖主义和人道主义；不顾美帝国主义早已磨刀霍霍的残酷现实，自欺欺人地麻痹自己和国人，贩卖大爱无疆，泛和平共处的圣母情结。

公知说得最蛊惑人心的一句话是 “时代的一粒灰，就是百姓头上的一座山”

在武汉疫情期间，作家方方写在 “武汉日记” 里的这句话流传甚广，让不少不明真相的网民们泪眼婆娑。这句话说得多么富有正义情怀呀，多么富有人道主义精神啊，他让方方在疫情期间收获了无数流量。

不少网民在方公知的蛊惑煽动下将病毒感染者住不上医院归结为中国体制，不少恨国党奋不顾身地咒骂政府，都少不了这句话的功劳。

当有人出来解释这不是什么体制问题，明明就是疫情初期应对经验不足，仓促上阵的问题，明明就是一个医疗资源不足遭到挤兑问题时，有的人就是打死也不相信，就是要固执顽强地将疫情灾难归结为中国政府的不作为。

公知讲得最具有煽动性的一句话是 “我不在乎什么大国崛起，我只在乎小民有没有尊严；我不在乎国家的高楼大厦，我只在乎国家怎么对待弱势群体”

这是龙应台女士在 2010 年北京大学的一场演讲中收获无数掌声的一句话。问题是：难道国家崛起了，小民反而没有尊严了？难道国家一穷二白的时候更有尊严？难道国家有了高楼大厦，小民反而没有尊严了？难道住草房石屋的小民比住高楼大厦的小民还更有尊严？

在这场演讲中，龙应台还说 “谁在乎大国崛起，至少我不在乎！”“谁在乎血浓于水？至少我不在乎！”“我在乎的是十三亿的多数人如何对待两千三百万的少数人。”

原来龙应台眼中的弱势群体与少数人群是指台湾居民。原以为龙应台在为大陆的弱势群体说话的网民们，你们自作多情了。龙应台到大陆的高等学府是煽风点火来的，她最大的本事就是放火烧山，其余剩下的，哪怕引起的是大火滔天，烧得人民生命财产片甲不流又与她何干？！

公知们最恶毒的一句话就是 “京城老徐的” 说的“那些整天喊打喊杀的嘴炮党、键盘侠去报名参军上前线去，去给烈士的父母当孝子去”

中国有一批精致的利己主义者，最怕的就是战争破坏了他们家的好日子，打破了他们家正在做的好梦。问题是，印度在美国等西方国家唆使下故意在边境闹事；美国等西方国家集体跑到台海与南海耀武扬威，破坏台湾统一，挑起南海争端。欲挑起武装冲突的是他们，不是中国。在忍无可忍，退无可退的情况下，中国只有奋起反击，方有生路。

那种高喊打仗牺牲不值得，反为贪生怕死唱赞歌的人，是真的坏，实在坏，坏到家了。你可以教育你的子女苟且偷生，但你没有权利对保家卫国的解放军战士横眉冷对；你可以不让你的子女参军上战场，但你不能对一腔热血报名上前线杀敌戍边的青年冷嘲热讽。

公知们引用的最具欺骗性的一句话是 “批评不自由，则赞美无意义”

这是歌剧《费加罗的婚礼》中的一句台词，他最能蛊惑心智不成熟的年轻人和一向自视甚高，好为人师，指点江山而叽叽歪歪的部分知识分子。问题是，这世界根本不存在彻底的言论自由，彻底的言论自由只会导致优秀的言论被淹没在口水中，正如劣币驱逐良币。

批评也要分为有意义还是无意义，是小题大做还是切中要害，是充满善意还是满怀恶意，是发泄不满还是富有建设性，是就事论事解决问题还是动不动就批评国家体制。

其实，说这话的人真是别有用心，是 “打着红旗反红旗”，是企图把自由当作流氓的庇护所；恰恰正好相反：“批评不负责任，赞美才无意义！”

公知说的最恶心的一句话是 “鼓动毫无专业知识与技能的普通民众参与救灾这样的公共事务，是某些专制国家最爱干的事”

多年前，中国南方某市遇到台风。台风过后，当地民众与武警官兵一起清扫街道、救助受灾群众。这件既能展现军民鱼水情，也能展现民众救灾热情的场面，有公知也禁不住黑几句。这就犹如在美味的面包上故意撒下几颗苍蝇屎让人恶心。

巧合地是，几个月之后，德国某地发生了洪水。在洪水退去之后，由于救灾人员迟迟不来，当地民众被迫组织起来自救。面对这个情况，还是这枚公知大人又在自己微博里说道：

只有在具有公民意识的国家，民众才会自发组织起来救灾，因为他们知道自己才是国家的主人。

这得要是对自己国家多大仇恨的人才能如此双标！都是老百姓救灾，中国就是专制，外国就是民主；中国就是被迫，外国就是自愿。

我就纳闷了，明明是中国政府齐抓共管、军民共治，外国政府不理政事、行政缺位，怎么中国就成了 “臣民意识”，外国就成了 “公民意识”？中国的做法就是专制，外国的做法就是民主？！公知们到底是脑子进水了，还是无知到家了？！是恶意地黑中国，还是故意地为外国洗地？！

公知们说得最幼稚的一句话是时殷弘教授 “中国应该主动放弃核武器，放弃发展航母和远程导弹等进攻型武器，以取信于美国”

部分公知最大的问题，就是尽管到了七老八十还是那么天真可爱，那么地洒满人间都是爱，那么地把美帝国主义想象成人畜无害；以为中国刀枪入库，马放南山就可以和平崛起，就可以你侬我侬你好我好大家都好。他们根本不理解美帝国主义的凶残本质是：你就是放下了所有武器，他还要踏上一只脚，让你永世不得翻身。

国家花钱养一帮公知，产生了原来根本预想不到的作用与后果，这就是：当今的公知成为可笑又恶毒、高冷又幼稚、狡黠又愚蠢的代名词！

知乎用户 greatmatch​ 发表

可否这么理解：

如果对黑人，女权，LGBTQIA 等的批评不自由，则对他们的赞美无意义？

知乎用户 特工白胖 发表

“若批评无自由，则赞美无意义！”，造谣被揭穿的某公知挺起胸膛高声说道。

知乎用户 试试能不能改名​ 发表

用那些所谓的 “批评” 的方式方法，来批判 “若批评无自由，则赞美无意义” 这句话，你看怎么样？

我现在要说 “若批评无自由，则赞美无意义” 这个观点狗屁不通，顺便问候提出者全家，以及支持这个观点的人，我认为他们都是非凡睿智，你管还是不管？

管吧？OK，那我只能说若批评无自由，则赞美无意义。

什么叫批评的 “自由”？自由的意思是“没人可以管”，你定义批评要就事论事，这也是对自由的限制，也就是说你在和我说这样可以，那样不行，请问这还叫“自由” 吗？

批评真正 “自由” 的结果，就是谁都可以无限制不克制地胡乱攻击，那别说赞美没意义了，这个讨论都没意义了。

你要说 “若批评无意义，则赞美也无意义”，或者 “若批评不自由，则赞美也无自由”，我看还说得通。毕竟在我看来，批评和赞美意义都不大，**能把活干好才是有意义。**两个人干活，其中一个人边上围十个人骂他，结果干得一塌糊涂，另外一个人边上十个人夸他，结果活干得很好，你觉得是批评有意义还是赞美有意义？显然是个人技术水平有意义。

至于另一句话那就是现在的情况，我们从来也没自由夸赞。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金