就“正能量”相关问题回应whoami的评论

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

就“正能量”相关问题回应whoami的评论

作者:宇筠锋

1  whoami说“……这里的‘实体’就是质量为M0的粒子,它的总能量就是动能加势能。”而我曾说“某个物理实体(或系统)所具有的总能(总能量)包含其静能和动能。”我的这句话的意思也就是:实体的总能量等于静能加动能。

你我分歧的关键点就在于你我对总能量的定义不同。你的定义基本上可以算是经典力学的定义——总能量等于动能加势能,而我的定义则是相对论力学的定义——总能量等于静能加动能。既然相对论是比经典力学更接近于真理的物理理论,那么相对论对总能量的定义理应也更为恰当。

相对论中的总能量E=Mcc,其中的M是实体的运动质量,而同一实体的静止质量不妨设为m(也就是whoami文中说的M0),于是这两种质量的关系是:M=m(1-vv/cc)^(-1/2)。

相对论中的动能Ek=E-mcc——总能量减去静止能量。这个动能定义式与经典动能定义式看似大不相同,但用麦克劳林级数将其展开: Ek=(M-m)cc=m[(1-vv/cc)^(-1/2)-1]cc=m[(1+0.5vv/cc+0.375v^4/c^4+……)-1]cc=(1/2)mvv+(3/8)m*v^4/c^2+……,就不难看出,在低速(即v远小于c)时,上述无穷级数就可以简化为Ek=(1/2)mvv,而这正是动能的经典定义式。

whoami说“……从力学基本原理出发也并不能必然得出‘静能(静止能量)是非负的’这一结论……”

对!从原理出发推理,确实不必然!不过,不必然不等于不然。

我曾说“某实体或系统所包含的势能是其静能的一部分,这部分能量可正可负;实体静能的另一部分是构成该实体的各个单元的各自的总能的总和,静能的这两部分之和总是非负的——从爱因斯坦质能方程式很容易看出这一点。当然有人猜测质量也可以为负,但那是未经证实的一种假说,我们当下完全可以不把它当真。”这段话的意思是想说:我之所以断言“静能(静止能量)是非负的”仅仅是因为由爱因斯坦质能方程式可知上述断言等价于“静止质量是非负的”,而现实世界中“静止质量非负”是个不争的事实(尽管也有人假想过负质量……),亦即,我的那句断言是基于事实,而非逻辑。

其他的分歧貌似无关紧要,也就不必细说了吧。

(XYS20170331)

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

对宇筠锋的回应的回应

对宇筠锋的回应的回应 作者:whoami 1.我上一帖里的第一段针对的是表述的逻辑问题,即你定义的能量是“物体的属性”、“做功的本领”。这样定义下你显然是把“物体”和“能量”当作两个不同的东西的。“物体”就是具有(静止)质量m0的实体,能量 …

就“正能量”相关问题第二次回应whoami的评论

就“正能量”相关问题第二次回应whoami的评论 作者:宇筠锋 1 whoami说“……‘物体’就是具有(静止)质量m0的实体,能量就是牛顿力学的动能加势能。如果你把静止质量部分也算在总能量里,那‘物体’哪里去了呢?那个总能量是什么的属 …

诡辩的策略以及关于方向等概念的思考

诡辩的策略以及关于方向等概念的思考 作者:周宏 诡辩常用的一个策略是“把绝对的问题相对化,相对的问题绝对化”。 比如,当社会上出现一个个把“正能量”当胸章往自己赤裸的胸膛上别,把“负能量”当镇妖符劈头盖脸朝异见者脸上贴的“壮”观景象时,能量 …

关于“能量”与“力”的正和负

关于“能量”与“力”的正和负 作者:木心 常读“新语丝”,但几乎从来没给新语丝与过象样的文章,很是过意不去。近日看到一位自称“学过中学物理的人”(以下简称“中学物理先生”)和杜克林先生/女士就能量与力的正负争得不亦乐乎,新语丝一直不设立场, …

正负能量概念就是一桶浆糊

正负能量概念就是一桶浆糊 作者:周宏 看了几篇支持“正能量”的文章,感觉正负能量概念就是一桶浆糊。 比如有人把好消息归为“正能量”([例1]:退休人员养老金进一步上调。[例2]:医疗保险覆盖范围进一步扩大。),坏消息归为“负能量”([ …