郑州一公司实习生因拒吃生鸡蛋被辞退，公司人事称「生吃鸡蛋」是员工手册规定的。该公司违反了哪些法律？
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
知乎用户 荔枝新闻 发表
「舌尖上的职场」
谁说我们国家的人力资源管理没有创新。
我们民企，尤其是二三线城市的民企创新起来，外企都不敢想。
「生吃鸡蛋」写入员工手册，这说明企业居然还懂那么一点劳动法——知道不写入员工手册辞退人会被仲裁成违规裁员——虽然很粗浅，但这个世界就怕流氓懂法律。
当然，需要澄清的是，这家郑州企业不是「舌尖职场」的创始人。
百度搜索「业绩不达标 + 罚吃」，你能看到「舌尖上的职场」，从生鸡蛋，到生苦瓜，到蚯蚓，到辣条、到污水，无奇不有，荤素搭配…… 没有最恶心，只有更恶心。
这已经不是缺乏领导力，或者是不擅长用人力资源手段激励员工了。
这是彻彻底底的辱虐式管理，通过羞辱的方式来提升员工的绩效，在我看来，等于没有把员工当人。
当然，吃只是一方面，还有自扇耳光，当街裸跑，下跪道歉…… 各种花式创新
这些行为，都是对人性的侮辱。
有趣的是，这家公司还是稍微懂一点法律的——居然把「业绩不达标吃必须生鸡蛋作为惩罚」写入了公司规章制度里。
但这种违反公序良俗的规章制度，真的会被法院认可吗？
如今 90 后 00 后都进入职场了，越来越多的年轻人希望得到一个公平、透明、互相理解、互相尊重的职场环境。
为什么那么多打工人希望去知名大公司，希望去国企外企，是因为大的公司有合理的员工激励策略，不会出那么多幺蛾子。也是因为那些出各种幺蛾子的公司并没有得到应有的惩罚。
想要激励如今的年轻人就业，提升年轻人的就业率，我们迫切需要改善这种恶劣的工作环境。
即便我们是 70 后，80 后，我们也应该支持这个实习生的作为，都应该谴责这家企业的管理方式，都应该把这种企业列入黑名单里。
因为我们也有孩子，我们真的希望未来当我们的孩子，未来在这种工作环境里成长吗？
知乎用户 Sean Ye 发表
有一种病态叫做畸形的企业文化，有一种压榨叫做变相的服从性测试。
什么狗屁激励，今天能让你吃生鸡蛋，明天就能让你趴着走路，大后天就能让你冬天用桶浇凉水。没有开单的员工需要吃生鸡蛋来激励自己，这不就是赤裸裸的职场 PUA 吗？
这家公司也挺秀逗的，居然敢把以前的压榨手段用在蛋蛋后身上，是觉得蛋蛋后会惯着公司吗？
在资本家眼里，这种变态的激励方式，一方面是为了用零成本的手段抽打着员工向前跑，另一方面则是为了服从性测试，享受着压迫打工人的快感和满足。
看到这家公司拿员工手册来说事，如果员工手册规定迟到罚款 3000，那员工就得老老实实掏钱？员工手册规定没有开单就要吃生吃鸡蛋，员工就一定要吃？
要知道员工手册不是法律法规，不合理的规定是没必要遵守的。
再说实习生拒绝吃生鸡蛋就被领导辞退，凭什么要惯着这样的法盲公司呢？公司无故辞退员工，要承担继续履行劳动合同的责任或者赔偿责任。
《劳动合同法》第 47 条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算; 不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
打工人要学会拿起法律武器保障自己的权益，走媒体平台曝光这家公司的嘴脸也是不错的选择，起码让后来者可以避坑。
知乎用户 壹哥 发表
这公司是在下毒么？
要知道吃生鸡蛋，不单单是人们口味的问题，毕竟生鸡蛋那种腥味很多人都抗拒。而且生鸡蛋的致病性问题，典型的是沙门氏菌问题，是不容忽视的。
沙门氏菌这东西，是食物中毒中最常见的因素，在我国细菌性食物中毒中，70-80% 属于沙门氏菌感染。
事实上，基本每年夏季，沙门氏菌都会在全球爆发，引发全球近千万人感染沙门氏菌。。
沙门氏菌的来源有很多，禽畜类是沙门氏菌感染的重要来源。
比如下图是深圳市福田区不同年份禽畜类产品中的沙门氏菌感染监测情况，可以看到沙门氏菌移植存在，低的时候也有 20.18%，高的时候可以达到 53.33%，超过一半的禽畜有沙门氏菌感染。
而禽畜中，鸡蛋也是经常出现沙门氏菌感染的存在，当然，牛奶、肉类也是如此。
此外，如果粪便、尿液等处理不当，也会导致水源、突然、饲料污染，而这些污染可能就扩大了，那么涉及的人群就会很大。
沙门氏菌有什么危害？
沙门氏菌主要引发两大类症状
1、急性肠胃炎
一般情况下，沙门氏菌感染的表现是急性肠胃炎，和新闻里报道的症状比较一致，腹泻恶心呕吐等等。
2，伤寒和副伤寒
如何应对沙门氏菌？
这种菌比较顽强，因为有两大特征。
1，兼性厌氧易存活
沙门氏菌是兼性厌氧的，所以存活能力很强，无论是在体外还是在体内，均可以成活，因此经常出现。
2，人畜共患
这一点是比较讨厌的。人畜共患病一直是一种十分让人恼火的疾病，这意味着隔离比较难，而且污染源不好控制。
总体上，是非常不建议生吃鸡蛋的，因为容易导致沙门氏菌感染，别人防着还来不及，这公司逼着大家吃生鸡蛋，这种服从性测试，个人觉得非常不好。
知乎用户 李雷 发表
不吃生鸡蛋就走人，这是什么奇葩规定…..
真是奇葩妈妈给奇葩开了个门，奇葩到家了。
首先，任何规章制度的制定，都不得凌驾于法律之上。
所以 “没开单就要生吞鸡蛋” 这种带有侮辱性、惩罚性的规定，即便是记录到了员工手册里面，也是不合法的。
其次，从要求员工改成 “因个人原因” 离职也能看出，他们自己人都觉得这个规定不合法。
让员工改成个人原因离职，目的就是为了规避法律风险。
因为以个人原因辞职，公司不需要支付经济补偿和赔偿金，所以真按照人事要求这样写，那事后反应过来再怎么投诉维权都没用。
最后，这家公司到底叫什么名字？
有没有知道的朋友，赶紧说一下，让正准备在郑州找工作的知友们赶紧避避雷。
毕竟生吞鸡蛋真是闻所未闻，简直太扯。
知乎用户 童先生 发表
做企业不是作妖啊！不过得泼一下说适用《劳动法》的冷水，这个实习生其实大二的大学生，根据 1995 年劳动部颁布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的规定，在校大学生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，不可签订劳动合同。
因此，根据上述规定，在校的大学生并不等于劳动者，自然也不受《中华人民共和国劳动法》的保护。所以，这里可以参照适用《劳务合同》来要求支付之前的劳务报酬。
不过，这次实习经历也让该生提前认识一下象牙塔外这些企业的丑恶，生活不易。前有 “松鼠式微笑”，现有 “蛋蛋群”，奇葩企业文化处处有。
企业文化本该是指引企业前行、激励员工上进的方向指南，如今却在被部分人的个人喜好逐渐 “妖魔化”，成为企业对外营销哗众取宠的手段、企业主隐形压迫员工的工具。
但是，解决这种现象最大的现实问题是：你爱干不干，不干滚蛋。一方面是生活现实，一方面是个人尊严，是要跪着把钱挣了，还是站着回家，始终是个问题。
知乎用户 沉不住法师 发表
不违法啊，让奴隶吃生鸡蛋不是帮助他补充营养么
知乎用户 那你说我该叫什么 发表
真刑啊
为达目标以体罚的形式强迫员工
不服从一律开除
这不铁违法嘛？
还煞有介事的给了两种惩罚选择
相当贴刑呢
这两种惩罚
每一种都是在损害人体健康
吃生鸡蛋容易感染传染病
吃一整管芥末
容易导致口舌生疮、毛细血管扩张
以生命健康为代价的惩罚
也就这种黑心公司想的出来了
还不要脸的把这些惩罚写到员工手册里
真以为写到手册里的违法行为
就可以明目张胆的干了？
tui！
这种利用惩罚激励员工的方式
只能说明管理者非常无能
并且这是一家不把员工当人看待的公司
虽然劳动法很多时候像是个摆设
但也不能这么目无王法吧
乐色公司还是趁早关门吧
知乎用户 互联网侦猹队 发表
公司先拉了一个蛋蛋群，进群交 5 块钱的租金，每天发一张与鸡蛋的自拍照，
公司规定 12 号未开单的员工，就要生吃鸡蛋或者吃黄瓜加一整管芥末，
这个实习生拒绝吃生鸡蛋被辞退，人事还大言不惭的说是员工手册上的制度。
真 · 不得不感慨一句：资本家看了都落泪。
其实好多销售岗位都这样。
之前就有新闻报道过，员工未完成业绩，被要求做蹲起、互扇耳光、吃虫子、喝厕所水……
来看看这些评论：
对于销售岗，公司搞一个强制的业绩指标，完不成的时候公司，也搞出很多奇葩的惩罚方法，
劳动者要么就主动接受不合理的 “企业文化”，要么就只能等着被公司辞退。
当然，生活中也不是只有销售岗被压榨剥削，
其实我们职场上经常出现 PUA 的现象，
可惜违法成本太低、维权成本又太高；
打工人要想维护自己的权益，还任重而道远……
知乎用户 互联网冲浪选手 发表
员工手册属于规章制度，规章制度相当于公司内部的 “法律”，公司在制定以及使用其制定的规章制度的前提是该规章制度的制定程序和内容合法且合情合理。
从程序上说，按照《劳动合同法》的规定，直接涉及劳动者 “切身利益” 的规章制度应当经过民主制定并履行公示程序。
所谓直接涉及劳动者切身利益的规章制度指的是有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理的规章制度。前述规章制度的制定应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见后确定。比较常用的方法有张贴告示、群发邮件、员工签到培训学习等。目的是告知员工该制度存在以及违反的后果。
这里先不说生吃鸡蛋这种规定的合理性，公司以员工拒吃生鸡蛋为由解除劳动合同所依据的员工手册中的相应内容，就属于前述直接涉及劳动者切身利益的劳动纪律。该内容应经过民主程序，且应当对劳动者进行明确的告知。
从规章制度的内容是否合情合理的角度来说，规章制度是在本企业内部实施的、关于组织劳动过程和进行劳动管理的制度。用人单位以劳动者严重违反单位的规章制度为由解除劳动合同，劳动者提起相关诉讼的，法院也会依法审查该规章制度的合法性与合理性。如果用人单位的规章制度超越合理权限对劳动者设定义务，并据此解除劳动合同，属于违法解除，损害劳动者的合法权益，用人单位应当依法支付赔偿金。
也就是说，规章制度既要符合法律法规的规定，也要合情合理，不能无限放大乃至超越劳动过程和劳动管理的范畴。而让员工吃生鸡蛋就属于这里的超越劳动管理权限，因为鸡蛋在捡拾过程中以及鸡舍环境下，蛋皮是不洁净的，沙门氏菌很多。如果生吃鸡蛋，可能引起人体的不适。
新闻里这家公司知道自己的规定不合理，所以才要求员工将离职原因改为因个人原因离职。
知乎用户 张鑫鹏律师 发表
知乎用户 等一个喜报 发表
实习生因拒绝生吃鸡蛋被辞退？
生吃鸡蛋是员工手册规定的？
是企业文化？
不知道生鸡蛋很容易被沙门氏菌和其他致病微生物感染？
可以预见，这个公司的名称一定是 “文化有限” 公司，文化确实有限。
知乎用户 焚香抚琴 发表
热搜！实习生拒绝吃生鸡蛋被辞退，公司人事经理：员工手册里注明的，劳动监察部门已介入，律师解读……
每经编辑 张锦河
日前，# 实习生拒绝吃生鸡蛋被辞退 #引发关注，话题登上微博热搜。
据中国新闻周刊，大二学生杜同学发文称，实习期间所在公司要求未开单的员工吃生鸡蛋自我激励，拒绝后被领导辞退。
极目新闻报道，该公司人事经理称生吃鸡蛋是公司员工手册里注明的。记者从涉事公司所在地的劳动监察部门获悉，他们也已经接到该实习生的电话，目前正在与其沟通处理。
记者注意到，有网友表示涉事公司是郑州某某信息技术有限公司，位于郑州市金水区政七街。
17 日下午，极目新闻记者致电郑州市金水区劳动监察大队，工作人员表示，当事人也给他们打了电话反映此事，并告知了他们涉事的确为上述公司，目前他们正在核实。
另一名工作人员表示，目前此事尚未立案，**当事人为一名在校大学生，在校生外出工作被视为勤工俭学，不视为就业，因此不适用劳动法。**目前，他们需要当事人提供相关证据才好开展调查。当事人尚未正式举报涉事公司，他们会进一步与当事人沟通。对于让员工生吃鸡蛋的行为，**他们会对该公司进行行政指导，明确制止吃生鸡蛋这种行为。**对于当事人因拒绝吃生鸡蛋被辞退一事，如果情况属实，当事人可以通过劳动仲裁的方式来维护权益。
此事在网络上引起了热议。
网友评论，“毫无疑问，应当向公司索赔”、“真的毁三观”、“员工挣钱不容易时时在碰壁，高管拿高薪对员工毫不在意”。
据央视，实习生与用人单位不具有隶属关系。律师介绍，**实习和兼职都属于在校学生利用业余时间勤工俭学，大学生和用人单位之间属于劳务关系，双方当事人是地位平等的，在人身上不具有隶属关系。**在外兼职、实习，谨记这四点保护自身权益：①一定要签订书面协议，约定工作时间、劳动报酬的金额和发放时间；②明确协议的终止时间和单方解除权利；③要求用人单位办理意外伤害保险；④保留好出勤及报酬发放的相关证据。
据极目新闻，北京大成（武汉）律师事务所柴欣律师表示，用人单位如侮辱、体罚、殴打、非法搜查或者拘禁劳动者的，应该依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。在劳动关系中，劳动者有履行提供劳动的义务，用人单位亦有保障劳动者在提供劳动过程中身体健康和人格尊严不受侵害的义务。
柴欣表示，大学生实习一般会认定为劳务关系，不能按照劳动法规主张权益，但公司其他员工应该是有正常就业的劳动者，他们遭遇类似行为要敢于拒绝，如果强行进行侮辱、体罚，要及时保留视频或音频等证据，及时报警并向相关劳动部门举报投诉。
每日经济新闻综合自中国新闻周刊、极目新闻、央视网
知乎用户 每日经济新闻 发表
生鸡蛋这么好吃，今天我还吃两呢！
居然实习生都不吃生鸡蛋！哼哼哼！
和本公司文化不符合！辞退！
知乎用户 香樟连翘 发表
昨天有个新闻印象深刻，苹果因搜包耽误员工下班赔偿 2 亿，虽然是历经 8 年才和解的官司，但却是打工人在面对公司这一庞然大物时值得纪念的胜利。
像苹果公司搜包这种事，放在郑州这家公司估计都不算啥大事，就跟喝开水一般，例行操作罢了。
员工手册又不是宪法，没有强制执行的法律效力，该公司的人事专员拿这个出来说事，无非是想证明一点：实习生同意了，既然同意就要按照我们的规矩行事。你不按规矩来，就是你的错。
实习生没有跟这家公司签订劳动合同，即使实习协议中有遵守公司规章制度的条款，也应当从一个善意的第三方角度出发，认定实习生应当遵从的是合情合理的、不违法不违反公序良俗的规定。
如果一家公司的章程规定你要通过抢劫的方式完成 KPI，你在知情的情况下进入这家公司，是否有权拒绝？
当然可以，毕竟这是违法的。
但如果一家公司的章程让你在完不成 KPI 的情况下，从公司 1 楼爬到 5 楼，自己扇自己脸 100 下或者学狗叫，你是否有权拒绝？
不仅有权拒绝，并且这样的行为同样也是违法的。
《民法典》第九百九十条
人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。
除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。
《民法典》第九百九十一条
民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。
确实没有一条法律直接规定了不准让完不成绩效点员工吃生鸡蛋。由于社会实践中侵犯公民人格权的行为太多，法条很难包罗万象，因此《民法典》上述条款对保护公民的人身自由、人格尊严仅作了概括性规定。
法官可以在案件的具体审理上创造性地将 “不吃生鸡蛋” 这种有辱人格的行为认定为侵犯了实习生的人格权。
另外，公司不是法外之地，制定的规章制度不能违反公序良俗。
《民法典》第八条 民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
该公司的这种做法千夫所指，说明违背了社会大众的一般道德观念，完不成绩效吃生鸡蛋的规定有违公序良俗，这样的规定是无效的，就不应该遵守。
很多事情，道理是一方面，实践又是另一方面。我梗同情的是这个公司完不成绩效的正式员工，面对制度式霸凌不敢反抗也不能反抗，非经曝光无人主动替他们发声，迫于生活的无奈又不得不留下，在忍辱负重中渐渐凋零。
只能说，劳动者权益保护制度建设任重道远。
知乎用户 多伦多豪 发表
我表弟之前在一家民企上班，企业老板爱好某种拳法，规定所有入职三年内的员工都要跟一个教练练拳，每周一三五晚上必须参加，不参加的员工一次扣 20 块钱，无故不参加五次以上就开除… 每年年底还有比武大赛，得第一的奖励 2000 块。
后来因为公司基本上没有三年以上的员工了，被迫放弃了这个规定。
知乎用户 间歇性失智症 发表
信不信，今天让你生吃鸡蛋，明天就能让你嚼秤砣？
因为指标在上升，惩罚也必会升级，倒逼进度嘛。
其实，一些老板还是挺看好自家员工的，他们坚信人的潜力是无穷的。完不成任务并不是指标制定问题，而是逼得不够。然而，他们对于自己所扮演的角色更是自豪无比，并把自己定位为开发者，药引子，就像童子尿一样。
所以，他们才不会觉得自己违法。相反还会觉得年轻人吃不了苦，扛不住压，不识抬举。
毕竟，童子尿可是越来越少了。
但对于大二的杜同学来说，我觉得这并完全是一件坏事。因为这次事件，会让你意识到，职场是何等杂乱。但可幸的是，未来你至少还拥有两年的时间去提升自己，积攒实力。大厂虽卷，但门槛高，他们也许同样会变着花样倒逼员工 “潜力”，但至少不会做出吃生鸡蛋这等低级决策。
最后，有新鸡（心机）的农场主已经偷偷联系这家公司洽谈长期 “供蛋” 业务了。
知乎用户 北海皆非 发表
还写进了员工手册？真不嫌丢人啊。
开公司都需要验资，怎么就不像考驾照一样，也整个科目一二三？
科一学习《消法》，科二学习《劳动法》，科三学习综合，如：税务，合法经营，消防等。
知乎用户 翻的一脸好白眼 发表
天眼妹快来查查这什么公司
知乎用户 一名安静的 ad 西 发表
出个合订本，把这些奇葩公司的奇葩规定列个表格
知乎用户 蓝天是我的保护色 发表
管天管地，管不着拉屎放屁
现在吃东西也管了？还真是奇葩
你给员工几个大洋，就想管的这么宽？
还有
这位人事，公司手册≠法律哦～
所有公司的手册和规定都不能与法律冲突或者是违背法律，否则就是无效的，运气好还能获得监狱几日游。
知乎用户 玄觞永恒 发表
整个国家都在经历服从性测试，
生吃鸡蛋和清那啥，
本质上都是一样的。
知乎用户 塔斯马尼亚雨林 发表
想出 [生吃鸡蛋] 这损招的领导确定不是日本人？
日式早餐——生鸡蛋拌饭↓
没味道？那得加上灵魂酱油↓
生鸡蛋拌纳豆，
沙门氏菌和纳豆菌的一场邂逅↓
还有寿喜锅，生鸡蛋从不缺席。
一时分不清是糟蹋和牛，还是糟蹋鸡蛋↓
什么？
只吃生鸡蛋？
生鸡蛋没有赏味期限？？
吃生鸡蛋还写进员工手册了？？？
这种事儿日本人也干不出来。
知乎用户 蚁道云峰 发表
这是一种非常典型的 “服从性测试”，目的是测试人的服从性，筛选服从性最强的奴隶。
知乎用户 陈江夏 发表
疫情当下，公司吃紧，公司为了生存或者盘活资金，采取措施，制定规章制度，补救，都无可厚非。
一：公司制定规章制度的积极意义：
(1) 能够起到激励作用，激励所有的员工在下一步工作中努力、奋斗，争取完成公司的任务，有利于调动员工积极性，促进内部的良性竞争。
(2) 起到依据作用，通过考核有利于企业内部的人才选拔，可以作为参考点，还能够促进工作目的的达成。
二：扭曲的企业文化就要受到自然规律的惩罚！该公司违反了哪些法律？
可是，奇葩的规定，扭曲的公司文化是违背规律的，就要受到自然规律的惩罚！像有的公司要求新入职员工跪爬、背乌龟壳、喝马桶水，有公司为统一形象要求员工剃光头，还有公司让员工吃苦瓜、做俯卧撑，冰桶淋水甚至生吃泥鳅…… 形式五花八门，手段一再刷新外界对奇葩企业文化的想象。
企业的惩罚必须把握好度，否则就不是激励，却成了一种偏执。不但丧失了企业文化，还会变成了一场毫无意义的作秀。
(1) 劳动者权利保护不力的缩影。员工之所以服从，无非是为了保住饭碗，正是因为这样出现了企业和员工地位不对等，话语权不对等的结果，这都是利用相对于员工的优势博弈地位去压榨员工，对员工人格和尊严造成了严重的伤害。
(2) 企业方漠视法律法规的表现。《劳动法》和《劳动合同法》等法律法规中，涉及劳动者人格尊严的保护，都有相关的禁止性条款。如《劳动法》第九十六条明确规定，用人单位 “侮辱、体罚、殴打、非法搜查和拘禁劳动者的”，由公安机关对责任人员处以十五日以下拘留、罚款或者警告; 构成犯罪的，对责任人员依法追究刑事责任。
(3)行为违背社会伦理道德的结果。此类奇葩惩罚的做法是一种扭曲的企业文化，必然会引来网友的公愤，受到社会的道德谴责，也是有违公序良俗的表现; 另外变相地认为是 “激励” 公司员工，其实，是对公司员工人格尊严的侮辱，带有强迫性的惩罚，属于典型的资本主义社会那一套管理模式，与当今社会主义核心价值观格格不入。
三： 公司员工应该提出政策落实的措施和建议。
(1)对企业错误要求，理当说 “不”。所有的员工应该学会《劳动法》和《劳动合同法》保护自己，让个人的尊严不受到任何侵害。对企业不合理的要求和行为要勇敢拒绝，千万不要有“人在屋檐下不得不低头” 的感觉。
(2) 对企业违法行为，理当说 “停”。作为当地的劳动监察部门不能坐视不管，维护劳动者合法权益，营造规范、有序的用工环境，请劳动监察部门该出手时就出手，从维护劳动者最基本的尊严开始，让每名员工有尊严地生活，有尊严地工作。
(3) 对企业扭曲文化，理当说 “错”。鼓励企业员工，理当用积极向上、与社会主义精神文化相结合的企业文化，来激发企业员工积极向上，提升员工的精神品质，拥有一个良好的心态，甘心情愿地为企业服务，才是健康的企业文化，而一些违背企业文化，对员工有侮辱人格、尊严，扭曲的企业文化理当铲除。
剑走偏锋地追求一些变态扭曲的企业文化，绞尽脑汁地用奇葩手段来惩罚羞辱员工，或者用所谓的狼性文化来驯化员工的服从意识，这样的企业注定走不远。
知乎用户 明月入怀 发表
该同学是实习生，即使被开了，也不能按照劳动合同法主张经济赔偿金，只能按照双方签订的《实习协议》主张赔偿和违约责任，但是按照实际来说 实习协议都是对实习生不利的，大概率给这个学生结清实习工资就完事了。
还有让员工吃生鸡蛋，肯定是违法的，《劳动法》第五十四条要求，“用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品。还有很多法律例如《劳动合同法》、《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》(下称《意见》) 等，也都规定了要保护劳动者健康和安全的工作条件
但是处罚呢，我只找到了《违反劳动法行政处罚办法》第三条 用人单位制定的劳动规章制度违反法律、法规规定的，应给予警告，
并责令限期改正；逾期不改的，应给予通报批评。
处罚很重啊，哈哈哈，再看到前段时间的上海市轻微违法不处罚的试行办法 只要改正就没有问题了。应该警告都不会有吧。
最后，员工吃鸡蛋收到伤害 可以起诉，要人身损害赔偿，但是，吃鸡蛋大部分也就是拉肚子，真的会有劳动者因为这么点小事，去打一个 3—6 个月的官司嘛。
这个事情啊，劳动者绝对不利，但是除了主动离职有什么办法呢。
知乎用户 之乎者也 发表
很多公司动不动就提 “公司有规定”，却全然忘了还有高于一切“规定” 的“国法”
知乎用户 whenhear 发表
引导一个问题：为什么一提 HN 郑州就反感呢？
知乎用户 Acme 极致 发表
今天他就敢拒绝民营单位的要求，明天他敢拒绝谁我都不敢想了，一定要出重拳
知乎用户 桜之空 发表
这叫服从性测试。
是驯化员工的一个过程。
以后指不定，会演变出 “公司给员工是生鸡蛋，是恩赐！”
知乎用户 文创的自定义 发表
老观点
某地为啥老出这种奇葩事
什么逾期 断供 跑路 考不上大学
归根结底就是人太多啊！
你不干有的是人干 你不吃有的是人吃 现在是实习吃鸡蛋 用不了多久可能就改吃屎了
计划生育真是个好东西，可知乎上的键盘无产阶级们好像都比较拥护红利！
还有人口党整天追着我问人口没了消费怎么办？这是一帮知乎敲键盘的应该担心的问题吗？
那好吧，求仁得仁
红利就是一切，一切为了红利，生起来！！！
知乎用户 马尔萨斯的镰刀 发表
违法，属于体罚。
《劳动合同法》第八十八条 用人单位有下列情形之一的，依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任：
(一) 以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；
(二) 违章指挥或者强令冒险作业危及劳动者人身安全的；
(三) 侮辱、体罚、殴打、非法搜查或者拘禁劳动者的；
(四) 劳动条件恶劣、环境污染严重，给劳动者身心健康造成严重损害的。
知乎用户 Ur Home 发表
《实习生因拒吃生鸡蛋被辞退》
《一公司下班检查手机使用时长》
《要求员工保持松鼠微笑并叫顾客主人》
《业绩未达标被公司要求裸奔》
别问，问就是企业文化。
什么时候能把员工首先当一个人看待？
知乎用户 一只羊 发表
我听过最奇葩的辞职理由之一，公司想辞退你有无数种理由，但能成立的寥寥无几！
先不说生吃鸡蛋作为违规行为写进规章制度是否合理合法，单就员工手册是否通过合法程序产生？有没有通过工会或者员工大会？有没有公示出来？这些都将影响该规章制度的效力。
很显然，这种说辞没有任何法律依据，公司显然属于违法辞退。
公司想辞退你，吃饭吃的多都是理由！
建议这位人事多学点法律，不然这样下去公司要赔破产！
知乎用户 万律师的普法课堂 发表
知道为什么这么多招销售的了吧
润的多留下的少，卖不出去惩罚还奇葩
知乎用户 红旗漫 发表
所以考公务员的人越来越多了。
知乎用户 风调雨顺 2022 发表
我要说这位实习生被辞退是幸运的，因为如果工作下去，不定将来会被要求吃什么？公司的这种行径反应了领导的愚蠢和傲慢，这类人总是有一种征服别人的快感，他会让你去做一些毫无意义的事情，而这些事情对领导来讲也没有什么实质益处，但却能极大得满足他的征服感和虚荣心，这种人的灵魂是相当病态的，但愿他能得医治。
这个被辞的大学生不仅是幸运的而且是勇敢的，他不为五斗米折腰，他敢于对不合理的强权说不，他可能是这个公司里最勇敢的一个，因为其它人都生吃了鸡蛋。他的勇气得到了很不错的奖赏，就是他幸运的离开了这家变态公司，去谋求更好的发展。
至于说公司人事的辩解 “生吃鸡蛋是公司员工手册里注明的” 也是暴露了公司领导层和人事的极度无知，他们以为凡写在员工手里的内容都是合法的了，照此逻辑，如果在员工手册中写 “在我公司杀人不犯法” 那就真的不犯法了吗？
最后，从劳动法的角度讲一讲，这个勇敢的青年可以仲裁要求违法解除劳动合同的赔偿金 (数额相当于双倍的经济补偿),。也给那些还在公司里挣扎的员工一些建议，你们即使此时就辞职走人，也是可以打官司拿经济补偿的。因为《劳动合同法》38 条（四）规定：用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的情形下，劳动者辞职可以获得经济补偿。公司既然有这样的反人性的规章制度，足可作为你们辞职的依据。
知乎用户 陈律师 发表
可怕的是其他这么多人都服从了吃了生鸡蛋，就这一个人敢曝光，还是实习生。
在郑州找个正常的工作是真不容易。
知乎用户 Insistent 发表
违反了什么法？不是写得很清楚吗，违反了公司的《员工手册》。劳动法？没有惩罚性赔偿的劳动法都是扯淡。都不用讨论是不是执行到位了，执行了也是企业自罚三杯。最惨的就是这个员工，走法律程序，花了时间和精力，得到千把块钱侮辱性赔偿，然后就要开始找下一个工作了。
市里面常常会组织法院、律所、工商学习促进民营企业健康发展的相关精神。这片土地上，大部分都是中小规模企业，它们的利润除开满足老板的欲望，几乎只够维持正常运转。要是严格按照劳动法或者执行专项惩罚性赔偿，一大片企业都得倒闭。经济发展也就困难了。所以，现在用人单位和劳动者之间的身份关系、人格地位很难捉摸。
知乎用户 旁边有个王 发表
请客！
斩首！
收下当狗？
知乎用户 外公养的猫 发表
这就是让一部分素质低劣人群先富起来的后果。
知乎用户 号被资本家封了 发表
所以，年轻人为什么宁愿跑快递？
为什么不愿意进厂，干制造业？
就是因为像这样的垃圾管理员太多。
差不多的待遇，用工环境、管理，实在是太差了。
老板不把人当人看，别人当然用脚投票。
知乎用户 小镇做题家 1977 发表
我想知道是哪一家公司？
这种垃圾公司为什么能存在？
奴隶社会真是好啊
河南完了郑州完了
知乎用户 夹了笔 海盗 发表
就是老板把自己老妈叫来，让实习生艹她，也得实习生愿意才行。
知乎用户 冬瓜 发表
吃了生鸡蛋拉肚子，可以报工伤么？
知乎用户 小小的小德 发表
你叫吃就吃？沙门氏菌感染食物中毒急性肠胃炎了谁负责？
当然有小机灵鬼会说无菌蛋——
那麻烦老板出示无菌蛋生产厂家三证，食品生产许可证，无菌蛋当批次出厂检验报告，每年 1-2 次由具有 cma，cnas 资质的第三方检验机构出示的形式检验报告。给不出那还吃个毛。
知乎用户 本乡平八郎忠胜 发表
什么国家的资本家最能打破下限？
社会主义国家的资本家最能打破下限。
知乎用户 LZLZLZ 发表
不就是服从性测试的变种嘛
知乎用户 开心雷 发表
公司没违法，该员工犯了以下罪行：
1. 发文公开公司机密，违反保密协议。
2. 发文影响公司声誉，违反劳动合同附件补充条款。
3. 公司为了培养员工付出了很多资源，企业也是出于好心培养员工抗压能力，也是希望员工能早日适应社会，我们给员工的待遇都是一线水准。
4. 该员工曾工作时间不在岗，有视频监控为证，员工表示是领导让他出去做测试，但其并不能提供任何证据。
5. 该员工因个人原因离职，部门同事一致认为该员工业务水平欠佳，抗压能力有待提高，但我们也是愿意培养的，员工不愿参与劳动我们也无能为力。
知乎用户 Chestnut 发表
知乎用户 芋头包 发表
吃完有奖励，吃不完有惩罚。
知乎用户 五十万 发表
这是违反劳动法的。这么光明正大的挑战法律，真的当劳动局不会找上门吗？
知乎用户 鱿鱼歼灭者 发表
这很郑州。
知乎用户 Andy 发表
这就是河南，这就是郑州，不稀奇哈
知乎用户 不要返航 发表
感恩，竟然没有白衣人
知乎用户 阳关下的你 发表
远离郑州吧，这个比较快
知乎用户 吃饱承德 发表
原来是郑州啊，那就不骂了，因为见怪不怪。
知乎用户 我的黑夜比白天多 发表
记得去年还是前年，有一个熟鸡蛋孵小鸡的故事，也是发生在郑州。现在又是要生吃鸡蛋了。郑州这是要闹哪样啊？
有意思。
知乎用户 匿名用户 发表
你经历过职场最奇葩的事情是什么？
今天给大家说一个非常奇葩的新鲜案例，就是河南郑州的一家公司对于业绩不能达标的人员，要求喝生鸡蛋，这个事情恰好被一个大二的学生在这家公司实习的时候碰上了。然后这个实习生因为拒绝吃生鸡蛋，然后就被单位辞退了，单位的理由是让你吃个生鸡蛋还违法吗？
然后这个实习生的就把事情给曝光了，果然整治职场的还得看 00 后啊。
那么作为一家单位，为什么会发生这样的事情呢？我揣测了以下几点原因：
1. 公司的人力部门不够专业，由于专业知识不够，不会用专业打法，只能使用 “野鸡” 打法，使用的全是拿不上台面的损招。
那如果是这一点的话，我建议这个单位呢要对人力资源部重新进行整合，如果一个企业要走长远的话，人力资源部还是一个非常重要的核心部门，毕竟人才的输送，人才的培养，这些都要靠人力部门去打造的。
当然从相关的负责人口中说出让你吃鸡蛋还违法吗说明，这个从业者素质也很一般。
2. 公司的品牌在市场上还不是特别的有影响力和竞争力，如果走正道做业务，那么提升口碑和影响力的这个时间成本是非常高的，所以说公司兵行险招，使用事件营销立马就可以将公司推上舆论的风口，一夜爆红，这个公司呢一下就人尽皆知了，达到了公司营销的目的，既免费又高效，性价比非常高。
3. 公司的高层是存在问题的，对于公司管理的过程不够重视，才闹出了奇葩事件。
不管是基于哪一种原因，总之呢在公司的管理这一块儿完全是可以设置相应的绩效考核来驱动员工，而不是使用这些奇葩惩处措施来增加公司员工对于企业的负面情绪，因为这是不利于企业长期发展的，这属于企业的一种文化，也是一个公司软实力的代表。
知乎用户 笔记簿杏豆 发表
第一反应是那个整天在电梯里做广告的 “可生食 X 天鹅”，生食鸡蛋以这么奇葩的角度上新闻倒是没有想到
吃生鸡蛋这事，基本上反应了老板的个人恶趣味，制定这个规则的也不是什么正经公司
最近河南新闻有点多，看某个评论说，当地年轻人要不考公要么做销售，而销售岗这种烂事特别多
所以还是应润尽润吧
知乎用户 王欣宇 发表
河南不愧是洼地中的洼地
知乎用户 啪的一下很快 发表
《僧多粥少》,《低人权大省》,《劳动法的法外之地》,《你不干有的是人干》
如果说深圳上海是高收入人群在卷学历卷能力，那么河南就是低收入卷尊严卷寿命
真就应验那句话，" **河南之于中国就如中国之于世界 “，**只不过中国变得更好了，河南变得更卷了
知乎用户 洛洛洛洛洛翔啊 发表
不违法，奴隶配有法律？
知乎用户 懒得改名 发表
就这叫社会主义国家？
知乎用户 星返 发表
轻微违法行为，依法不予行政处罚。
知乎用户 人间正道是沧桑 发表
猜测这家公司是卖鸡蛋的。
知乎用户 一杯咖啡 发表
换我一巴掌扇过去了
知乎用户 吃人不忘挖水井 发表
据杜同学提供的与人事经理录音显示，“生吃鸡蛋” 是公司员工手册里注明的…… 那这种员工手册就是个笑话，即便是制定了，也不具有法律效力。
在现实中有一些企业仗着自己有劳动规章制度、有员工手册，然后就干这做那，以为自己的行为就是合法的，就是合规的，自己只是依规定办事。
但是，是否考虑过：第一，这些文件通过正当、合法的程序制定了吗？第二，这些文件的内容合理、合法吗？第三，这些文件通知、送达员工了吗？第四，你认为程序合理、合法，你认为内容合理、合法，它就真的合理、合法吗？
做企业，是要做大做强，是要生存发展，而不是作死。用这种方法去进行所谓的激励，能起到什么激励作用？恐怕只会群情激奋吧。制度人性化、管理人性化、发展人性化，行为合法、合规、合理化才是王道。
大家怎么看这个事件呢？
知乎用户 职找我 - 简历优化 发表
能堂而皇之地把 “生吃鸡蛋” 写进员工手册就挺离谱，这公司没工会？
这其实就是一种服从行测试，筛选出那些反抗性弱的员工，方便以后把他们当牛马用。
知乎用户 梦一场 发表
今天
他因为你不生吃鸡蛋开除你
明天
说不定因为你不肯自残开除你
后天
说不定因为你不把老婆给他睡就开除你
想想吧
你究竟是一个社会主义的工人
还是资本家的奴隶
知乎用户 赵百度 发表
说法是激励员工，实则 PUA，增加员工的服从性。
这种公司目无王法，只要去仲裁，肯定能发现一大堆问题。
知乎用户 bighood 发表
员工手册要是写让刨自家祖坟，
估计都会有人觉得理所应当，并付诸行动。
知乎用户 擀面杖 发表
吃出胆固醇过高，算不算工伤
知乎用户 瞎评论天下第八 发表
这不是员工，这是奴隶吧。这样企业不倒闭天理难容
知乎用户 止于唇齿掩于岁月 发表
苹果因搜包耽误员工下班赔偿 2 亿，如何看待苹果公司这一行为？法律角度该如何解读？
不知道是不是在上班时间要求员工吃生鸡蛋？
假如因为吃生鸡蛋而耽误时间下班，建议集体诉讼。
知乎用户 牟某人 发表
明显是对员工人格尊严的侮辱。估计这家企业对民法典、劳动法和劳动合同法没有学过，是群法盲，误认为只要是制度规定的怎么样都可以。这样的辞退很肯定属于违法解除，员工可以去劳动仲裁。
制度有经过民主程序，有向员工公示告知过吗？制度内容更是需要合法合理。
知乎用户 臨溪 发表
企业文化除了要讲 “狼性”！如今又增加一个 “生性”！
知乎用户 我的进化体 发表
都举起手来
知乎用户 青天道 发表
这种老板应该以侮辱罪或者寻衅滋事罪送去坐牢，在牢房里天天给他吃生鸡蛋。
知乎用户 暗夜 Dark 发表
然后呢？违反了法律又怎样？你能把它咋滴？
知乎用户 隔夜茶啊 发表
首先排除劳动法
知乎用户 长鼻子编辑 发表
违反了哪些法律不重要，反正也没有什么约束力，主要是反映了一种问题，企业这些任性妄为的行为、规定让身处其中的劳动者们没有丝毫的安全感、稳定感，让劳动者们在辛苦劳动之余还要提心吊胆，这极不利于企业、社会乃至国家的发展进步，如果仍不加重视，听之任之，其结果将是整个社会的萎靡不振。
知乎用户 无趣的人 发表
近日，大二学生杜同学发文称，实习期间所在公司要求未开单的员工吃生鸡蛋自我激励，拒绝后被领导辞退。
真是大千世界，无奇不有，卑微打工人本就不易，还要经历各种奇葩老板、奇葩公司，真是够了。
不过话说回来，在面对这些公司的无理要求时，我们应该学会如何合法合理保护自身权益。
实习期间应该如何保护自身权益？据悉，实习和兼职都属于在校学生利用业余时间勤工俭学，大学生和用人单位之间属于劳务关系，双方当事人是地位平等的，在人身上不具有隶属关系。
所以我们不管是在外兼职、还是实习也好，都要谨记这四点：
①一定要签订书面协议，约定工作时间、劳动报酬的金额和发放时间；
②明确协议的终止时间和单方解除权利；
③要求用人单位办理意外伤害保险；
④保留好出勤及报酬发放的相关证据。
最好，希望每位资本家都能遵守劳动法，每位打工人都能正常工作。小映自从工作后，见识过太多职场奇葩事，而且往往没有最奇葩只有更奇葩，你工作后有遇到过类似的事情吗？欢迎分享出来，大家一起避坑。
知乎用户 灵映投影 发表
就不能在实习前告知一下这么恶心又不犯法的规定吗？
知乎用户 皮格马利翁 发表
这是传销公司么？
知乎用户 Dj passby 发表
哈哈
知乎用户 赵云天 发表
见过离谱的，这样离谱的的一次见到。
知乎用户 一个海盗头子 发表
此时你正在看这条回答时
耳边的电梯广告：
达到日本可生食标准
宝贝不爱吃鸡蛋
我爱 H 天鹅！
公司的 PR 部
赶紧采购黄天鹅呀！
赶紧采购黄天鹅呀！
赶紧采购黄天鹅呀！
知乎用户 武装押韵 发表
快来快来查一查，
知乎用户 一一一 发表
你吃什么不重要
你听话，对老板很重要
知乎用户 岁月忽已晚 发表
这个左脚先跨进公司门被开除有啥区别？
知乎用户 机械之心 发表
永远要记住一句话，经济独立才能实现人格独立和精神独立，这样的公司为什么还有人呆，唯一的原因就是因为没钱！且说回来，年年都有这样的报道，这些公司还如雨后春笋，该不该加大惩罚力度，是个值得认真讨论的事情！
知乎用户 万钟 发表
随便找一个可以带手机进去的工厂都比这好。
知乎用户 标签收集 发表
好奇葩的公司，为什么要吃生鸡蛋？还一群人吃生鸡蛋？生鸡蛋比较营养吗？
难道这是服从性测试？公司通过不太合理的方式来筛选服从指令的员工？这样后续在做一些更奇葩的事情的时候就更肆无忌惮了。
有些公司真的是不把员工当人，想让员工干嘛就干嘛，真是可笑！
知乎用户 默写九安 发表
这次能让你生吃鸡蛋，下次就可以让你喝熟煮大粪
知乎用户 俭明 发表
点进来只为说一句 什么 rz 公司
知乎用户 假如爱有天意 发表
病态畸形规则, 劳方首先是人用工环境很恶劣, 不是今天才有也不会马上消失.
知乎用户 梦回海布里 发表
TMD，，，你们有完没完了？抓着我大郑州反复地黑？我大郑州招你惹你了？你们自己那边就是天堂吗？你们那边就是桃源净土？
知乎用户 默铭 发表
郑州？
知乎用户 桜花盛开的季节 发表
企业规章制度就是法律，劳动者要像企业严格执行劳动法一样，严格执行企业规章制度。
知乎用户 宁强 发表
把人当牛马使唤
知乎用户 再也不触摸了 发表
这啥公司啊？干啥业务的啊？叫什么名啊？
知乎用户 俗人 发表
这样的公司缺的就是企业文化。
知乎用户 罗庄的冬天 发表
知乎用户 愛 bb 发表
某些公司的所谓创新，确实让我们大开眼界。
某些老板的底线之低，同样让我们震惊不已。
这是职场上为了培养忠实的奴才的手段吧。这样的公司，还能活下去，真是耻辱。
知乎用户 悠然 发表
违反了公序良俗原则和社会主义核心价值观，
知乎用户 潘姐法律服务 发表
我就想知道是那家公司。
搜了新闻，没有人提及该公司名字，新闻都不敢说名字，还发什么新闻，怎么看！看个屁，屁都看不见。
知乎用户 蜗牛 发表
让我猜猜，这是学阿里的企业文化
知乎用户 Nobody 三号机 发表
谁才是受法律和公检法灵活保护的一方，一目了然。
知乎用户 聋的传人 发表
是哪家公司啊，我回郑州的时候要避坑。并且现在大二都开始实习了么。我那时候还是大三才基本结束课程，大四有时间去实习。
知乎用户 半颗糖丶 发表
换作是我，我会吃，应该不会太大迟疑。
因为这可能已经是为数不多的能闻尝荤腥味儿的方式了。
因为我能有份工作已经是死里逃生了。
因为资本已经趟过了劳动法，在频频试探人身尊严的边缘了。
因为我懂了 996 真的是福报了。
因为我已经没有年轻人该有轻浮狂热了。
因为我眼里已经没有不靠谱的光芒了。
我没有输，只是向生活低头了。
知乎用户 上二休五 发表
你不愿意吃，有的是人愿意吃！
知乎用户 匿名用户 发表
马云说过：“工资就是老板买了你 8 小时的工作时间。” 难道老板买了员工的时间，还买了他们的身体，买了他们的精神，买了他们的尊严吗？
销售没完成任务竟然要吃生鸡蛋！有的网友还搬出了更多类似的 “变态” 惩罚案例，如罚吃苦瓜、吃芥末，甚者还让吃活的泥鳅！另外也会有体罚项目，如深蹲 100 个、互扇耳光、跪地爬行等等，无不令人发指！
这些惩罚简直是灭人性、污人格、毁尊严！
这让人想起古代的酷吏，对老百姓的统治，一味采用欺压、压榨，最后老百姓忍无可忍而起义。
这种公司的高层就像这些酷吏一样对待员工，最终的结果不言而喻。
有能力的人都是有尊严的人，谁愿意在这受侮辱？宁愿离开！
实习生之所以被冠以 “实习” 二字，那就是还没有工作经验，正在学习，他们最开始不可能做出太好的业绩，但不代表他们以后一定是碌碌之辈。
公司培养人、激励人应该靠有温度的企业文化。虽然我没经营过公司，但我想这跟经营一个家庭类似，如果你整天对家人横眉冷对，他们稍有错误你就指责、打骂，这个家庭能经营好吗？
我感觉，业绩不理想应该给予鼓励，就像孩子考试不好，要让他分析试卷，找出没考好的原因一样，应该让员工反思自己的工作方法，找到业绩不好的原因，这才是从根本上提高业绩的方法。
即使是要采取惩罚措施，也有更温情地方法，比如如下一些：
1、唱一首歌给自己喜欢的人听。
2、请老板吃一顿饭。
3、买零食送给同事。
4、说一段自己的陈年往事。
5、给同事跳一段肚皮舞。
6、给自己隔壁同事写情书并当众朗读。
7、办公室打扫卫生三天。
8、给每个同事打招呼三天。
9、给同事做一顿爱心早餐。
10、回家洗衣服两天拍照发公司。
这些办法，既让人有深刻印象，又不失尊严，还能让员工之间关系更融洽。
如果是你，会选择哪个？
知乎用户 树小早 发表
还收钱呢？五块租一天？这个鸡蛋真贵。
这个公司没有明着说要奴役你！但所作所为就是为了奴役！
知乎用户 苦涩咖啡不加糖 发表
怎么能有这么奇葩的手册。
我感觉会不会是公司领导为了提高实习生的生活质量，规定每顿饭都让实习生吃鸡蛋。
让实习生 吃鸡蛋
慢慢地被不干人事的人事干部曲解为
让实习 生吃鸡蛋
不然的话，纵使我脑洞比肯尼迪都大，也想不明白为什么呀～
知乎用户 匿名用户 发表
这个以经超出了相关劳动法规的范畴了吧，体罚与精神压迫并行，这不是调动员工的积极性，而是在奴役新一代的中国年青人啊，就这种命令你们也会去执行，估计你们是中华人民共和国国歌唱的不够深刻啊。在它们眼中，你们可怜的还不如一颗生鸡蛋。
知乎用户 wyq820215 发表
告诉大家一个新闻哦。
今天一个在《外企》工作七年的人被辞退，补偿金是 n+3，总金额为 60 万。
知乎用户 一袋米要抗几楼 发表
牛逼的知乎儿们，来吧，整点措施步骤出来啊，把这狗 * 公司整垮啊
知乎用户 拉稀的华莱士 发表
回答一下其他答主的疑惑。
“生吃鸡蛋” 的要求，是这个公司的一种服从性测试训练。
知乎用户 权开心 发表
啥时候员工手册里面再注明个必须吃米田共。。。。？？？
知乎用户 极品炮灰 发表
工人不就是市场的消费者吗，任何异化员工的企业都该被抵制。
公司尊重工人，尊重劳动法是基本，在这个基础上为消费者提供更好的服务才行。
现在如果完全遵守劳动法会导致失去竞争优势，市场不认可，本质上还是你我选择的，
知乎用户 匿名用户 发表
这家公司还不够狠，万一有人就喜欢生吃鸡蛋呢，作为资本家应该规定完不成任务吃黄金，而且还得是老板的黄金。
知乎用户 匿名用户 发表
有本事吃 shi 啊
知乎用户 xxxxxxx 发表
what？大大震惊
现在公司这么奇怪！
知乎用户 Quinn 发表
年少轻狂时，曾暗暗埋怨体制不把我当人才看。
现在庆幸，体制至少把我当人看。。。
难怪公考近年都能时不时上知乎热榜了
知乎用户 萧青 发表
好变态啊！
知乎用户 weiwei715 发表
跟这种公司讲法律，讲道德，讲尊严，讲文化有什么意义呢？
如果这条新闻是真的，就应该曝光这家公司的名字，股东，法人代表，主要的管理层；
看他还能不能招到人？
看还有没有客户跟这种公司合作？
看还有没有供货商给这种公司供货？
如果讲不出来，那就是子虚乌有，无聊至极！
知乎用户 卓玉 发表
劳动法都没吭声，说明人家做的对，你们别瞎说。
支持企业行为！
知乎用户 口天口玉尔玉 发表
一公司？哪家公司？写写清楚。
知乎用户 無非 发表
违反中华人民共和国宪法。
知乎用户 橙子 发表
首先，我们要明确的一点是，不是所有写进员工手册的内容都被法律所允许，对于像 “生吃鸡蛋” 这种依靠我们朴素价值观就知道有问题的混账制度，那更是无所畏惧，真碰到了直接就跟他法院见，顺便去劳动局投诉一番，好好教育教育这些无良公司。
当然去法院起诉，也要注意收集证据，因为大学生实习与公司建立的实际是劳务关系，此时无法依据劳动法去主张权益，我们平时要注意保留好相关工作记录，打卡记录，入职时要求遵守的员工手册规章制度等，当然一般公司是不会给你留在手里日后搞它的，所以我们要自己多留心，可以拍照保存，作为我们日后起诉的有利证据。
不过，不是所有不被法律保护的公司规章制度都像 “生吃鸡蛋” 这么明显，那么面对这种制度我们又将如何判断呢？
我在此教大家一招：
1 - 规章制度是否经过民主程序制定和告知程序）；
2 - 劳动者是否确有相关违纪行为，有无书面或录音等证据，以及劳动者的行为属于 “严重” 违纪，达到可以单方解除的标准；
3 - 解除前是否已将解除理由告知本单位工会。
以上内容供各位参考，如果有其他关于劳动关系或劳务关系相关的法律问题，欢迎评论留言，看到就会解答～
知乎用户 勤勤恳恳法律搬砖人 发表
这家公司现在还在某平台上招聘呐
知乎用户 猫头鹰飞机 Ticket 发表
**生吃鸡蛋有哪些危害？**网络医生如是说——
生吃鸡蛋给人体带来的危害是很大的，不仅不容易被吸收还会引起肠胃上的疾病。鸡蛋正选择生吃的时候是极不卫生，还有就是会引起反胃的现象，更加厉害的会出现消化不良的现象，还有的会导致头发的脱落。
所以单从这点来讲，涉事郑州公司此举起码侵犯了员工的生命健康权。
为保护自己的生命和健康，公民可以行使自卫权和请求权。自卫权是指公民当自己的生命或者健康受到正在进行的危害或者即将发生的危险时，有权依法采取相应的措施进行自卫，如正当防卫和紧急避险。
实习生因此拒绝生吃鸡蛋的惩罚，属于紧急避险和正当防卫！！合法！合理！这家公司没有任何理由辞退这些实习期，大无语～
╯﹏╰
知乎用户 出逃的驴 发表
有些鸡蛋可以生吃的
知乎用户 Barry 发表
傻逼公司
知乎用户 匿名用户 发表
这不是资本不资本的问题，这是在精神文明领域压根没现代化。吃生鸡蛋，吃蚯蚓，裸奔，自扇耳光，跪地，别说当代发达国家，就是发展中国家的，就是一百年前的资本主义也没几个这么玩的，2022 年天天整这种活的国家不多了。中国人均 gdp 已经 1w2 了，不该是天天整这种活的国家了。
知乎用户 匿名用户 发表
老板肾亏吧
知乎用户 D 大调 发表
生吃鸡蛋，不怕禽流感吗
知乎用户 小雨孙 发表
你能咋样？？？？
知乎用户 匿名用户 发表
看了这么多回答，没人说下这是哪个公司嘛。。
知乎用户 云隅 发表
这样都可以 劳动法何在
知乎用户 获得 6 个金萝卜 发表
这都算小事，比这恶心的事多着呢。
知乎用户 bks 发表
说明了社会主义的优越性，经商环境良好，资本有序发展，总体经济平稳向上，全体民众就业前景一片大好，就业灵活企业与员工双向选择。
体现了企业与人和谐共处，企业不断肩负经济发展的重要作用，国内企业文化也不断积极向上，开阔进取，通过一系列互动游戏加强企业员工认同感归属感，国家大大鼓励企业这样自主经营行为，要树典型，立标杆，以点带面全面深化企业文化建设，做大做强企业文化。
个人看来国内企业文化建设已经远超欧美，进入了企业文化发展的深水区，所以目前国内企业文化的多样性，生态化发展格局已经形成，企业软实力先行，硬发展还会远吗，反观国外欧美国家只是简单在经济待遇方面，以及按时上下班，增加休假下功夫而已，这样最多只是起到暂时收买人心效果而已，不像国内企业文化建设才是真真正正让员工有归属感，即使加班加点也愿意和企业并肩作战，如此优秀的企业文化建设如何不能成为吸引人才的重要指标。
因为真正有战斗力的队伍需要的不是金钱，而是文化认同，不要钱的人才，参与公司文化的人才才是真的人才，否则能力越强危害越大，最后不仅不能成为企业的一份子，反而不利于团队建设，与其重视技术重视创新发明，不如重视企业文化建设，这样企业才能花小钱办大事，最好是不花钱也能成事。
而很多那些要求高薪的所谓创新人才，自以为是的拥有高精尖的技术就能有恃无恐，无视领导权威，要我说这样的害群之马留着，才会真正破坏国内产业升级，因为对国内企业文化不认同，就是对产业和行业最大的破坏，是破坏发展根基的事情。不论产业升级，高端制造还是芯片研发最重要的是技术人才吗？不是，恰恰相反，最不重要的就是技术人才，最重要的是领导权威，是领导的高瞻远瞩，战略布局，企业文化凝聚力发挥作用，否则一切成果毫无意义，而对这种企业文化不认同的事情就是在动摇这发展的根基。
综上所述，我们能发现国内企业文化建设已经远超其他国家，同时国内经营环境对企业也给予了最大程度支持，对于拥有落后思想的普通员工，我们也愿意给他们机会融入其中，但是如果做不到那就只能被先进的企业文化所淘汰，只能去落后企业文化生存，慢慢丧失个人竞争力罢了。
知乎用户 张轩鸣 air 发表
知乎用户 匿名用户 发表
这就是人口红利
知乎用户 匿名用户 发表
为杜同学的反抗精神鼓掌！
做人要有最起码的底线，
尊严无价！不可践踏！
知乎用户 江海寄余生 发表
不去也罢，这种狗比企业文化。今天让你吃生鸡蛋，明天让你排队吃耳光，后天让你吃隔夜米田共。恶心。
知乎用户 一个星期 发表
这就是中国
知乎用户 0011 发表
实习生受劳动合同法保护吗？
知乎用户 raymond 发表
没脸要求孩子感恩了，从 5 岁开始忙学习，毕业了又要忙工作到 60 多岁（寿命如果延长，那可能等到 70，80 岁都不能闲下来），福从何来。给予子女 60 多年人生漫长的体罚何尝不狠，让我感到自己比那些我老板更坏 [可怜]
知乎用户 风物长宜放眼量 发表
换个角度想，被辞退其实是好事儿，可以避开这些奇葩公司
知乎用户 桔子精 发表
为促进大部分人下乡村振兴，而纵容城市中的这些污点，可真是用心良苦呢
知乎用户 ARALESQueer 发表
就算是公司违法，也许该公司不会有任何处罚！目前很多民办企业（当然除了外企外）是什么尿性，我们不懂吗？处罚严厉，敢于追责，企业还敢做这种羞辱人的行为吗？一家公司这样，可以理解为特例，可是各种公司频繁出现这种所谓的 “激励”，可以说是对法律的藐视。这点值得我们反思。劳动者的权利能够得到保障，那才能真正的发挥对员工的 “激励”。
知乎用户 Jack 发表
生吃鸡蛋在这里和拍 luo 照发网上的新闻其实大同小异
知乎用户 七宗罪之贪吃 发表
生鸡蛋中含有抗生物素蛋白，大量吃鸡蛋会导致人体生物素含量降低。
生物素又称维生素 b7，是人体代谢不可缺少的物质。缺乏生物素会导致脱发，皮炎等。
知乎用户 AlfredWin 发表
资本主义不相信权威，瑟会主义不相信法规。
(￢_￢)
在这些奇葩公司规定方面，一个比一个突破三观，一个比一个奇葩。魔幻剧都没这脑洞，最离谱的是，当事人甚至觉得这很合理。
╮(︶﹏︶)╭
知乎用户 图南 发表
可悲的不是他拒绝了，是其他员工都吃了。
知乎用户 一杯長島下肚 发表
这样的公司不待也罢，待了反而连累你的才华，但也不能自吞苦果，一定要拿起法律武器维权。
知乎用户 爱幻想的羊 发表
我来回答一波吧. 可能有些片面和不该说的话… 但是懂的都懂….
请各位法律大佬们不要再拿 <劳动法> 说事了… 真的解决不了任何问题…
如果 <劳动法> 真的那么有效… 众多企业还敢这么干嘛? 不仅仅是一个企业这么干吧…
*** 另外请大家当这条评论当个玩笑看就好, 莫要当真 ***
另外_不要点赞_, 大家看看就好… 我怕被相关单位看到被请去喝茶…..
知乎用户 domainFang 发表
1 对于不合理的要求，可以拒绝，公司多的是，没必要吊在一颗树上。
2 再进公司前对公司的制度做一个初步的了解，是否自己可以做到相关的要求
3 要保证自己的人身安全，注重自身，公司因以人为本。想这种畸形的企业文化应坚决抵制。
知乎用户 风羽 发表
能不能把公司名发出来？既然是企业文化嘛，让大家帮忙传播一下，发扬光大，也让不认可此文化的人提前避雷
知乎用户 简约 发表
晕，你以为公司会有事吗
知乎用户 tong pan 发表
为什么要进这种奇葩公司
知乎用户 猎星云 发表
我就想问问，这些在资本主义国家都不可能发生的奇葩劳资纠纷，为什么会发生在我国？？
我国到底有没有劳动法？
算了，不说了，说了我也只是痛心疾首无能狂怒。
知乎用户 套路简直深 i 发表
员工不是奴隶
知乎用户 星熊勇仪 发表
私营企业，只有你想不到，没有他们做不到
知乎用户 匿名用户 发表
这种事情有关部门不制止，离逼实习生吃 shi 不远了。
知乎用户 老杨叔聊志愿填报 发表
文化自信
知乎用户 时光啊时光 发表
难道是黄天鹅？
知乎用户 汪小伽 发表
说白了，执法无力
导致了在绝大多数时候，劳动法只是一张纸，可能还有点硬。
知乎用户 岁月无限 发表
如果遇到这类公司，第一时间远离，就和女生要远离渣男一样。
用这样的方式来管理和激励销售团队，是不可能产生好的业绩的。如果一个团队的领导不能尊重他的团队成员，一个企业老板不能尊重他的员工，我们不可能指望这样的企业能够生产出好的产品，也不能指望这样的企业能够真正的为客户提供好的服务，那么推理下去，这样的企业也不可能真正的成为这个市场的中坚力量，获得市场尊重并获得真正意义上的成功。
但为什么这种奇葩事件还是会层出不穷呢？第一，劣币会驱逐良币。更低的工资，更差的环境，更少的福利，会大幅降低成本。低价总是有市场存在的。所以这样的公司，虽然不会成功，但还会活着。老板也许还过的不错，赚的不少。第二，就业市场环境恶劣。说到底，不缺人，你不来，还有别人来。第三，微观来说，从众心理的存在也助长了这类事件。HR 不知道这样不对吗？其他人不知道这样不好吗？应该都知道的，不过在特定的环境下，都不说罢了。
知乎用户 苏苏 发表
还好这种事发生在社会主义社会，要发生在资本主义社会，人民企业家得被告破产。
知乎用户 不死鸟 发表
发展当头，国家对企业真的是相当保护，作为一个被拖欠过工资去过几次劳动局的人，那皮球踢得，我真真感觉到底层劳动人民面对压迫那是毫无办法的。总而言之，你说我笑。
知乎用户 aptx4869 发表
丢人现眼的东西，咋什么奇葩都有
知乎用户 冯冯 发表
先别说法律了，办点实事儿。现在的环境能不能处罚企业，能处罚到何种程度，真都是未知数。
各个学校 (包括中专啊)，是不是能适当先增设个讲座，就是“毕业生如何尽量避免进入黑心企业” 的课程啊，这类事，新闻啊热搜的真是每年都有，之前银行业不也爆出来过么，不也没处罚么。
别说 “鉴定” 黑心企业有困难，就新闻里这类的，强销售类企业，无外乎那几个: 保险销售、房地产销售、保健品销售、理财 (机构类) 销售、传销(或类传销组织，比如之前鬼畜火的巨海)。都多少年了，人家能犯得法都犯了一遍了，不签劳动合同、不给员工上社保、无底薪全靠提成、加班没加班费、辞退不给补偿，你能想到的想不到的，人家都犯了一遍，结果呢，活的好好的，最近还轻罪不罚了。
所以咱老百姓，还是想想怎么避开这类企业吧，能避开尽量避开，避不开，想清楚自己想要什么，觉得划得来 (比如银行正式工），或者实在没办法先过渡一下吧。
剩下的，申请劳动仲裁，有时间就耗，没时间… 也没辙了，认倒霉吧，谁让咱是老百姓呢。
[
不要挑战人性
知乎自营
¥34.00
去购买
知乎用户 小王不姓王 发表
真的，老板们，实在不行咱们玩点 zb 主义的东西吧
知乎用户 匿名用户 发表
吃不吃生鸡蛋不是问题的本质，所谓公司有这样蹊跷的规定，只不过是让新员工低头服从而已。就像满清入关 “留头不留发，留发不留头” 一样。
对于满清来说留不留头发其实并不重要，重要的是要中原人服从，服从对他们很重要。
换言之，吃不吃生鸡蛋不用重要，重要的是让你吃，你就得吃，这对他们很重要。
这只不过是一个开始。
知乎用户 夏与木和 发表
能不能把这 “一公司 “曝光一下？你们不把公司名说出来，是害怕后面没有人去被坑害？
知乎用户 正青春 发表
不知道，希望老板加大力度，反正我如果当老板我也要变着法折磨员工，看你们这些不懂维护自身权益，等别人良心发现的软骨头能窝囊到什么时候。
知乎用户 吧唧 发表
怎么就不敢写下公司名字呢？
知乎用户 jason 发表
之前看过一篇文章还是视频，讲的是西点军校要求新人吃生牛排来锻炼人的意志力。想想自己还真没那个意志力，但是如果真的考上了，相信自己也能完成任务。
这个也是同样的道理，吃鸡蛋只是一个筛选而已在，不合格的人会被淘汰。毕竟谁都希望自己团队是最优秀的人。被淘汰了就换一家能看得上你的公司就行。没必要在网上抹黑吧。
知乎用户 匿名用户 发表
骇人听闻，难以想象。人社部劳动保障监察局应该有事干了。
知乎用户 萤火虫 发表
现代努力制度
知乎用户 神灵 de 伊甸 发表
你说《劳动法》我都觉得可笑
知乎用户 好支威有希 发表
日本韩国早就这么干了，我们不过是步了人家的后尘而已，东亚三卷名不虚传。
知乎用户 笔慕余 发表
资本的本性就是这样，当它有了哪怕一丝一毫的力量，它就会迫不及待的，毫无底线的，毫无节制的压迫的无产阶级，并理所当然的将这种行为视为理所当然的权力，甚至凌驾于法律，法律在失控的资本面前不比一张厕纸更有意义，资本们敢于践踏法律，且乐于沉溺于掌控权力的毒瘾之中无可自拔。
知乎用户 忠于人民 发表
还有法律吗？
知乎用户 工人兄弟 发表
实习 + 耗材 + 服从 + 测试 + U• ェ •*U
将服从性训练作为对狗主人的一项体育活动干预措施：隐身宠物服从性训练（SPOT）试验研究的发现
International Journal of Environmental Research and Public Health (IF 4.614) Pub Date : 2021-01-21 , DOI: 10.3390/ijerph18030902
Katie Potter , Brittany Masteller , Laura B. Balzer
狗的训练可能会加强狗与主人之间的联系，这是狗走路行为的一致预测指标。隐形宠物服从训练（SPOT）研究将狗训练作为隐形身体活动（PA）干预进行。在这项研究中，将报告称狗步行≤3 天 / 周的 41 名狗主人被随机分配到为期六周的基本服从训练班或等待名单对照。参与者在基线，6 周和 12 周时佩戴了加速度计并记录了 logged 狗的行走情况。比较有针对性的最大似然估计的手臂之间的 PA 和 dog 狗的变化。在基线时，参与者（39±12 岁；女性 = 85％）平均每星期 walk 狗 1.9 天，每天走 5838 步。在第 6 周时，与基准时间相比，干预参与者平均每星期 week 狗 0.7 天，平均每天多走 480 步，而对照组参与者 walk 狗，平均而言，每周减少了 0.6 天，而每天减少了 300 步（两臂之间的差异：每天 1.3 个 dog 狗日； 95％CI = 0.2、2.5； 780 个步骤 / 天，95％CI = −746，2307）。在第 12 周时与基线的变化相似（两臂之间的差异：1.7 个 dog 狗日 / 周； 95％CI = 0.6、2.9； 1084 步 / 天，95％CI = -203、2370）。鉴于在美国，狗的拥有率很高，而 walking 狗的率却很低，因此这种新颖的 PA 促进策略值得进一步研究。
International Journal of
Environmental Research and Public Health
MDPI
Article
Examining Obedience Training as a Physical Activity
Intervention for Dog Owners: Findings from the Stealth Pet Obedience Training (SPOT) Pilot Study
Katie Potter 1*, Brittany Masteller 2 and Laura B. Balzer 3@
Department of Kinesiology, University of Massachusetts Amherst, Amherst, MA 01003, USA Department of Exercise & Sport Studies, Smith College, Northampton, MA 01063, USA; bmasteller@smith.edu
Department of Biostatistics and Epidemiology, University of Massachusetts Amherst, Amherst, MA 01003, USA; Ibalzer@umass.edu
Correspondence: katie.potter@umass.edu; Tel.: +1-413-545-6058
Abstract: Dog training may strengthen the dog-owner bond, a consistent predictor of dog walking behavior. The Stealth Pet Obedience Training (SPOT) study piloted dog training as a stealth physical activity (PA) intervention. In this study, 41 dog owners who reported dog walking <3 days/week were randomized to a six-week basic obedience training class or waitlist control. Participants wore accelerometers and logged dog walking at baseline, 6- and 12-weeks. Changes in PA and dog walking were compared between arms with targeted maximum likelihood estimation. At baseline, participants (39 + 12 years; females = 85%) walked their dog 1.9 days/week and took 5838 steps/day, on average. At week 6, intervention participants walked their dog 0.7 more days/week and took 480 more steps/day, on average, than at baseline, while control participants walked their dog, on average, 0.6 fewer days/week and took 300 fewer steps/day (difference between arms: 1.3 dog walking days/week; 95% CI = 0.2, 2.5; 780 steps/day, 95% CI = -746, 2307). Changes from baseline were similar at week 12 (difference between arms: 1.7 dog walking days/week; 95% CI = 0.6, 2.9; 1084 steps/day, 95% CI = -203, 2370). Given high rates of dog ownership and low rates of dog walking in the United States, this novel PA promotion strategy warrants further investigation. Keywords: dog walking; exercise; health behavior change; stealth health; pet ownership; human- animal interaction; animal-assisted intervention; targeted learning
check for updates
Citation: Potter, K.; Masteller, B.; Balzer, L.B. Examining Obedience Training as a Physical Activity Intervention for Dog Owners: Findings from the Stealth Pet Obedience Training (SPOT) Pilot Study. Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902. https:// http://doi.org/10.3390/ijerph18030902 Academic Editors: Luciana Zaccagni and Emanuela Gualdi-Russo Received: 4 December 2020 Accepted: 14 January 2021 Published: 21 January 2021
1. Introduction
Fewer than one in four American adults meet federal physical activity (PA) guide-
lines [1]. Part of the problem may be messaging around PA. Traditional messaging frames Publisher’s Note: MDPI stays neutral
PA as a critically important health behavior that people should engage in to improve with regard to jurisdictional claims in
health and prevent disease. While this may motivate PA adoption short-term, this framing published maps and institutional affil-
provides a controlled source of motivation for PA (in the form of external pressure to iations.
be healthy), and therefore is unlikely to motivate consistent participation over time [2,3]. Sustainable PA might be more realistically achieved by encouraging people to engage in activities they enjoy, care about, or find purposeful and that naturally involve PA (i.e., that
increase PA as a side-effect) [4,5]. This approach preserves autonomy and therefore better Copyright: O 2021 by the authors.
aligns with the science of motivation and decision-making [2]. Interventions that take this Licensee MDPI, Basel, Switzerland.
approach are called “stealth interventions” [4,5]. Stealth interventions have been successful This article is an open access article
in promoting healthy eating and weight control [6-8]. distributed under the terms and
A relevant aspect of American culture that lends itself well to stealth PA interventions conditions of the Creative Commons
is dog ownership. Almost half of households in the United States (46%) own at least one Attribution (CC BY) license (https://
dog [9]. Research has demonstrated that owners who walk their dog(s) are more likely to http://creativecommons.org/licenses/by/
meet PA guidelines than those who do not [10]. The strength of the dog-owner bond is a 4.0/).
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902. https://doi.org/10.3390/ijerph18030902
https://www.mdpi.com/journal/ijerph
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
2 of11
key correlate of dog walking behavior [11,12], as owners who have a strong relationship with their dog(s) feel a greater sense of responsibility to walk and perceive more motivation and support from their dog(s) for walking [11,13]. A recent national survey study found that only 42% of American dog owners walk their dog [14], suggesting a potential target for stealth PA interventions.
Interventions designed to strengthen the dog-owner bond are already offered in communities across the United States. These interventions are obedience training classes. In addition to strengthening the dog-owner bond [15,16], these classes teach basic manners, including loose leash walking, which may increase dog-walking self-efficacy [17] and reduce behavior problems that can interfere with dog walking [13]. To the best of our knowledge, dog obedience training classes have never been examined in the context of PA promotion.
The purpose of the Stealth Pet Obedience Training (SPOT) randomized trial was to pilot a six-week, basic obedience training class as a stealth PA intervention for inactive dog owners (NCT04329741). Again, the logic behind this approach is that some dog owners who take the course may naturally develop a new, personal source of motivation for PA (in the form of dog walking) as a result of becoming more attached to their dog through the dog training experience. We consider this a stealth approach not because dog owners will be unaware that they are engaging in more PA, but because the intervention is a course focused on improving dog obedience, not increasing PA. We hypothesized that the intervention would lead to greater increases in average steps/day and daily minutes of moderate-vigorous PA (MVPA) at 6 and 12 weeks, as compared to the waitlist control. Secondary outcomes included dog walking days per week, daily sedentary minutes, and psychosocial variables plausibly mediating PA changes: strength of dog-owner bond (emotional closeness with dog), dog walking self-efficacy, and social support (from the dog) for walking.
2. Materials and Methods 2.1. Study Design and Population
The SPOT study was an individually randomized trial with a waitlist control group. Adult dog owners (21+ years) who reported walking their dog(s) <3 times/week (for no more than 20 min/walk) were eligible for participation. Exclusion criteria were regular exercise (defined as >3 times per week for >20 min), previously attending obedience training with their current dog, presence of any condition that limits walking ability, or presence of uncontrolled diabetes or hypertension. These criteria were set to identify a sample of inactive dog owners who could safely walk for exercise. All participants provided informed consent. This study was approved by the Institutional Review Board (protocol ID: 2017-3945) and the Institutional Animal Care and Use Committee (protocol ID: 2017-0018) at the University of Massachusetts-Amherst. Randomization was conducted by an external researcher.
2.2. Procedures
Participants were recruited through university-affiliated social media outlets. The study was advertised as an investigation of how attending a dog obedience training course. affects the dog-owner bond and the health and quality of life of dog owners. Participants randomized to the intervention group enrolled in a six-week basic obedience training class led by a certified behavior adjustment trainer. The class covered basic commands (e.g., sit, down, watch), loose leash walking, and polite greetings, among other skills. The importance of dog walking was implied, but not specifically emphasized. Classes were held once per week for 45 min, with 5-8 students per class. Participants in the control group were asked not to enroll in an obedience training class or train their dog at home until after completing 12-week assessments. After completing these assessments, control group participants received a voucher to take the same obedience training class for free. Baseline
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
3 of 11
measures were taken in August, six-week measures in October, and 12-week measures in December 2017 in Massachusetts, United States.
2.3. Measures
Participants reported their demographics (e.g., age, sex), characteristics of their dog (e.g., age, size), and whether they had a yard (“Do you have a yard where your dog can run free?” (yes/no)). To estimate dog size, participants were given four options (small, medium, large, giant) and provided example dog breeds for each option. Research staff measured each participant’s height and weight at orientation for body mass index calculation. 2.3.1. Process Evaluation
The study process was evaluated through the following metrics. Retention was assessed as the percentage of randomized participants who completed 12-week assessments. Class attendance, defined as the average number of classes attended across the 6 weeks, served as the indicator of intervention engagement. Intervention fidelity was indicated by the proportion of intervention participants who agreed or strongly agreed with the prompt “I am happy with the behavior of my dog” at week 6 compared to control participants. 2.3.2. Physical Activity and Sedentary Behavior
For seven consecutive days at baseline, post-program (at 6 weeks), and 6 weeks post- program (at 12 weeks), participants wore an ActiGraph wGT3X-BT monitor (ActiGraph LLC, Pensacola, FL, USA) on their right hip [18-20] and logged all leisure-time PA, in- cluding dog walking, in a paper log booklet. The ActiGraph, a research-grade triaxial accelerometer deemed valid [21] and reliable [22] in free-living conditions, was used to assess changes in steps, MVPA, and sedentary behavior. Participants wore the device during all waking hours, except when showering/swimming.
ActiGraph data were processed using Actilife Version 6.13.3 (ActiGraph LLC, Pen- sacola, FL, USA); validated cut-points for adults [23] were used to evaluate minutes spent in different PA intensity categories. To be included in analyses, participants had to wear the device >8 h/day for >4 days, including one weekend day; otherwise, data were considered missing [24]. Participant data were averaged across valid wear-days to produce daily estimates.
2.3.3. Psychosocial Outcomes
The 10-item perceived emotional closeness subscale from the Cat/Dog-Owner Rela- tionship Scale (C/DORS) was used to assess the dog-owner bond [25]. Each item is scored on a five-point scale (from 1-5). Sample items include “My pet provides me with constant companionship” and “My pet is there whenever I need to be comforted”. The 10 item scores were summed and divided by 10 to yield a subscale score ranging from 1-5, with higher scores indicating better perceived relationship quality.
Subscales from the Dogs and Walking Survey (DAWGS) [26] were used to assess self-efficacy beliefs about dog walking and support provided by the dog for walking. The self-efficacy subscale consists of nine items from the Exercise Confidence Survey [27] modified for dog walking. Participants are asked to rate how confident they are that they would consistently walk their dog under a number of circumstances if they really wanted to (1 = very unconfident to 5 = very confident). Scores on the nine items were summed to produce a dog walking self-efficacy score ranging from 9-45. Three five-point items (1 = strongly disagree to 5 = strongly agree) were used to assess dog support for walking. These items were “Having my dog makes me walk more”, “My dog provides encouragement for me to go on walk”, and “My dog provides social support for me to go on walks”. Scores were summed to produce a total dog support for walking score ranging from 3-15.
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
4 of 11
2.4. Statistical Analyses
A sample size of 40 adults was selected to provide at least 80% power to detect differences between randomized groups of at least 1500 average steps/day and at least 76 min/week of MVPA. Such differences are consistent with meeting 50% of aerobic physi- cal activity guidelines, which have been associated with improvements in cardiorespiratory fitness among previously sedentary individuals [28,29].
We compared 6- and 12-week outcomes between randomized arms using targeted maximum likelihood estimation (TMLE), which provides precision and power gains over an unadjusted approach (e.g., the Student’s t-test) in randomized trials [30,31]. We used a pre-specified adjustment strategy and excluded participants whose outcome assessments were missing at the timepoint of interest [32]. All PA outcomes were parameterized in terms of the change from baseline. Statistical inference was based on the t-distribution and with a two-sided hypothesis test at the 5% significance level. All analyses were completed with R v3.5.1. 9. (The R Foundation, Vienna, Austria). Additional details about the statistical approach are provided in the Supplementary Materials.
3. Results
The median age of participants was 37 years, and most were non-Hispanic White (87%) and female (87%) (Table 1). The median age of the study dogs was 3 years. About half the dogs were large (50-90 lbs; n = 18), followed by medium-sized (20-49 Ibs; n = 10), small/toy-sized (<20 lbs; n = 7), and giant-sized (>90 lbs; n = 4). At baseline, participants averaged 5838 steps/day, 22 MVPA minutes/day, and reported dog walking 1.9 days/week (Table 1).
Table 1. Baseline characteristics of Stealth Pet Obedience Training (SPOT) study participants and their dogs.1
Overall Intervention
Control (n = 39)
(n = 19)
(n = 20) Age, median (min-max) in years
37 (21-72) 39 (27-72)
34 (21-54) Sex, n (%) female
34 (87%)
16 (84%)
18 (90%) Race, n (%) non-Hispanic White
34 (87%)
18 (95%)
16 (80%) Annual income, n (%)
<$40,000
5 (13%)
4 (21%)
1 (5%) $40,000-$80,000
16 (41%)
5 (26%)
11 (55%) >$80,000
18 (46%)
10 (53%)
8 (40%) Education, n (%)
High school or GED
8 (21%)
3 (16%)
5 (25%) College degree
15 (38%)
8 (42%)
7 (35%) Graduate or professional degree
16 (41%)
8 (42%)
8 (40%) Body mass index, median (min-max) inkg/m2
30 (20.5 44.8) 30 (20.5-44.8) 29.8 (22.6 42.3) Dog’s age, median (min-max) in years
3 (0-11)
4 (0-10)
2.8 (0-11) Dog’s size, n (%)
Giant (>90 lbs)
4 (10%)
2 (11%)
2 (10%) Large (50-90 lbs
18 (46%) 11 (58%)
7 (35%) Medium (20-49 lbs)
10 (26%) 5 (26%)
5 (25%) Small/toy (<20 lbs)
7 (18%) 1 (5%)
6 (30%) Yard where dog can run freely, n (%)
25 (64%) 15 (79%)
10 (50%) Agree or strongly agree with prompt “I am happy with the behavior of my dog”, n (%)
8 (21%)
3 (16%)
5 (25%) Days/week with at least 1 dog walk, mean (SD)
1.9 (2.1)
1.7 (1.9)
1
2.2 (2.4) Steps/day, mean (SD)
5838 (2141) 5840 (2132) 5836 (2208) Moderate-to-vigorous physical activity (MVPA) minutes/day, mean (SD)
22 (14)
22 (16)
21 (13) Sedentary minutes/day, mean (SD)
542 (87) 544 (68)
540 (104) Emotional closeness with dog, median (min-max) 2
3.9 (2.4-5) 3.7 (2.5-4.9) 4.2 (2.4 5) Social support from dog for walking, median (min-max) 3
11 (3-15) 11 (3-15) 11 (7-15) Self-efficacy for dog walking, median (min-max) 3
29 (9-45) 29 (9-45) 30 (18-45) 1 Excludes two interyention participants who dropped out prior to study start. Missing ActiGraph data (steps, MVPA, sedentary minutes) for one participant. 2 Emotional closeness score from cat/dog-owner relationship scale (C/DORS)-scale 1-5. 3 Social support from dog for walking (scale 3-15) and self-efficacy for dog walking (scale 9 45) from dogs and walking scale (DAWGS).
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
5 of 11
Four of the 21 participants randomized to intervention dropped out before or during the six-week class. All of the remaining 17 intervention participants completed the 6-week assessments, and 16 of 17 completed 12-week assessments. All 20 control participants completed both 6- and 12-week assessments. Altogether, 36 of 41 randomized participants completed 12-week assessments for an overall study retention rate of 88%. Intervention participants attended an average 5.6 out of 6 classes and were 33% more likely to agree or strongly agree with the prompt “I am happy with the behavior of my dog” than control participants at week 6 (95% CI = 6%, 60%).
ActiGraph wear time criteria were met by 38 participants (19 per group) at baseline, 34 participants (16 intervention, 18 control) at 6 weeks, and 33 participants (16 intervention, 17 control) at 12 weeks. At 6 weeks, intervention participants took 480 more steps/day than they had at baseline, while control participants took 300 fewer steps/day than at baseline (Figure 1). Thus, the difference in the average change in steps/day between randomized arms was 780 steps/day (95% CI = -746, 2307). These differences persisted at 12 weeks, when intervention participants had essentially no change in their steps/day from baseline, and control participants decreased by 1084 steps/day for an average difference of 1084 steps/day (95% CI = -203, 2370).
These changes in daily steps were echoed in changes in daily MVPA minutes (Figure 1). At 6 weeks, intervention participants averaged 4.7 more MVPA minutes than they had at baseline, while control participants averaged <1 more MVPA minute than at baseline, for a difference of 4.3 min (95% CI = -7.8, 16.4). At 12 weeks, both intervention and control participants had decreased their MVPA minutes by 1.9 and 3.1 min from baseline, respectively (difference = 1.2; 95% CI = -6.4, 8.8).
Self-reported days with at least one dog walk are reported in Table 2. At 6 weeks, intervention participants walked their dog, on average, 0.7 more days/week than they had at baseline, while control participants walked their dog, on average, 0.6 fewer days/week (difference = 1.3; 95% CI = 0.2, 2.5). At 12 weeks, intervention participants increased their dog walking by 0.9 more days/week compared to baseline, and control participants reduced their dog walking by 0.8 days/week (difference = 1.7; 95% CI = 0.6, 2.9).
Trends were also observed in daily sedentary minutes (Table 2). At 6 weeks, interven- tion participants had increased their sedentary time by 2.1 min on average, while control participants had increased their sedentary time by 16 min on average (difference = -13.9; 95% CI = -41.2, 13.4). By 12 weeks, intervention participants had increased their daily sedentary time by <1 min from baseline, whereas control participants increased their sedentary time by a half-hour (30.2 min), for an average difference of -29.3 min/day (95% CI = -69.8, 11.2).
Intervention effects on psychosocial outcomes are shown in Table 2. At 6 and 12 weeks, both groups reported similar levels of emotional closeness with their dog. Intervention participants averaged 3.8-3.9 out of 5 possible points on the C/DORS emotional closeness subscale, whereas control participants averaged 4.0-4.1 points. Both groups also reported similar social support from the dog for walking; at 6 weeks, intervention participants averaged 11.2 out of a maximum 15 points compared to an average 10.4 points in the control arm. Intervention participants did, however, report higher confidence in their ability to walk the dog in the face of barriers; at 6 weeks, their average score was 31.9 (maximum score of 45), compared to an average score of 29.0 in the control group (difference = 2.9; 95% CI = -0.7, 6.4). Similar trends were observed at 12 weeks (difference = 7.4; 95% CI = -1.2, 15.9).
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
6 of 11
600 -
Difference: 780 (95%CI: -746, 2307)
Intervention Control
Difference: 4.3 (95%CI: -7.8, 16.4)
Intervention Control
400 -
200-
-200 - -400 - -600 - -800 -
-1000 - Keg/sdays abeJany ui auaseg woy abueuว
480
-300
Difference: 1084 (95%CI: -203, 2370)
-1084
3
1- -1 -
-2
-3- Kea/su!w vanw aBeJany ui aulaseg woy abueuo
4.7
0.4
Difference: 1.2 (95%CI: -6.4, 8.8)
-1.9 | -3.1
Week-6
Week-12
Week-6
Week-12
Time
Time （b）
Figure 1. Change in average steps/day (a) and moderate-to-vigorous physical activity (MVPA) minutes/day (b) among participants in the Stealth Pet Obedience Training (SPOT) pilot study from baseline to 6 and 12 weeks. Analysis restricted to participants with valid ActiGraph data at both baseline and timepoint of interest: 16 intervention participants and 18 control participants at week 6, and 16 intervention participants and 17 control participants at week 12.
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
7 of 11
Table 2. Intervention effects on secondary outcomes in the Stealth Pet Obedience Training (SPOT) pilot study.
At Week 6
At Week 12 Intervention
Control
Difference
Intervention
Control
Difference Average
Average
(95% CI)
Average
Average
(95% CD) Change in dog walking
0.73
-0.62
1.35
0.92
-0.83
1.75 days/week 1
(0.21, 2.49)
(0.58, 2.91) Change in sedentary
2.10
16.00
-13.90 minutes/dayl
(-41.20, 13.40)
0.90
30.20
-29.30
(-69.80, 11.20) Emotional closeness with dog 2
-0.30 3.90
4.00
(-0.30, 0.20)
3.80
4.10
(-0.50, 0) Social support from the dog
for walking 3
11.20
10.40
0.70 (-0.90, 2.30)
2.90 Self-efficacy for dog walking 3
7.40 31.90
29.00
23.30 (-0.70, 6.40)
15.90
(-1.20, 15.90) 1 Changes at both week 6 and week 12 are compared to baseline. 2 Emotional closeness from cat /dog owner-relationship scale (C/DORS); scores can range from 1-5. 3 Social support from dog for walking (score range 3-15) and self-efficacy for dog walking (score range 9-45) from dogs and walking scale (DAWGS). Social support for dog walking data not available at 12 weeks.
4. Discussion
The SPOT study piloted a stealth health approach to increasing PA among inactive dog owners. Immediately post-intervention (at 6 weeks), the intervention group averaged more steps and MVPA minutes per day than the waitlist control group, although differences were modest (780 steps/day and 4.7 MVPA minutes/day, on average). The modest group difference in daily steps was maintained at the follow-up assessment (1080 steps/day, on average), and was driven by a decrease in steps by control participants. Given the timeline of the study (i.e., baseline measures taken in summer, 12-week measures taken in winter), a plausible explanation for these findings is that obedience training buffered against a decrease in leisure-time PA with the onset of winter [33], which was observed in the control group.
Most existing interventions to increase dog walking focus on health benefits for the dog and/or owner [34-37] and promote dog walking as something owners should do. In contrast, the approach tested in this study aimed to strengthen the dog-owner bond and foster a sustainable PA habit as a side effect (small sample sizes prohibited formal mediation analyses). Importantly, basic dog obedience training is already available in communities across the United States, and to ensure the potential for population-level dissemination, the program was not modified in any way. The success of this pilot was reflected in the high rate of class attendance and low study attrition. Furthermore, intervention participants were more likely to be happy with their dogs’ behavior at 6 weeks compared to control participants, demonstrating that the course was effective in achieving its primary purpose. Increases in steps in the range of 1000-2000 steps/day have been associated with reduced risk of type II diabetes [38], cardiovascular disease [39,40], and all-cause mortal- ity [41-43]. Immediately post-intervention, there were average daily increases of nearly 500 steps and 5 MVPA minutes (the equivalent of 500 steps taken at a rate of >100 steps/min [44]) among intervention participants. Notably, nearly a third (31%) of intervention participants increased their steps/day by at least 1000 steps at both 6 and 12 weeks. In comparison, PA interventions that use pedometers to increase walking behav- ior have led to short-term increases of about 2000 steps/day [45]. Altogether, the modest changes in PA shown in the SPOT pilot are promising given that the intervention was not advertised for PA and did not specifically focus on dog walking. This stealth approach may reach inactive adults who are uninterested in or unmotivated by traditional PA promotion efforts, and therefore modest intervention efficacy may translate to large public health impact [46].
Intervention participants also accumulated fewer daily sedentary minutes than control participants immediately post-intervention and at the 12-week follow-up assessment. The group differences in sedentary behavior were driven by decreases from baseline among
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
8 of 11
control participants, which may have been due to seasonal changes. Since intervention participants were asked to work on new skills outside of class, it is plausible that more time spent training or playing with one’s dog (irrespective of walking) buffered against an increase in sedentary behavior with the onset of winter. Although the best sedentary behavior interventions to date primarily aim to change sedentary behavior (not PA) [47,48], this finding suggests that obedience training could positively impact both PA and sedentary behavior among dog owners. A few studies have examined dog ownership in relation to sedentary behavior [49-51], but no intervention studies have attempted to leverage the dog-owner bond to reduce sedentary behavior.
We anticipated that changes in PA would be driven by differences in the dog-owner bond, but did not observe meaningful differences in the dog-owner relationship. All participants were highly attached to their dog at baseline, and therefore a ceiling effect may have occurred. It is also possible that intervention participants did experience increased feelings of attachment toward their dog, but that the sample size was too small or the questionnaire not nuanced enough to detect changes. Qualitative data collection may be helpful for measuring changes in the human-animal bond in this study population. Intervention participants did, however, report higher dog walking self-efficacy than control participants at 6 and 12 weeks. The self-efficacy construct is actively debated, with some experts suggesting it is confounded with motivation [52,53]. In SPOT, participants were asked to rate their confidence in their ability to consistently walk their dog under a number of circumstances (e.g., after a long day at work, when undergoing a stressful life change) if they really wanted to. The “if you really wanted to” qualifier attempts to assess perceived capability independent of motivational factors [54]. We attribute higher self-efficacy for dog walking among intervention participants to the mastery of program skills, including loose leash walking and the “leave it” command. However, it is also possible that the acquisition of these skills made dog walking more enjoyable, and this greater enjoyment led to greater motivation to walk.
The major strength of this study is the innovative stealth health approach tested. Stealth approaches may engage individuals who are uninterested in lifestyle change for better health and disease prevention (and therefore would not participate in traditional interventions), and may promote sustainable change given that the change is personally meaningful or enjoyable. The stealth approach tested in this study has potential for high reach as, by some estimates, nearly 50% of American households have a dog [9]- Furthermore, dog walking may be a particularly sustainable form of PA to promote, as it serves a purpose and lends itself well to habit formation [55]. Other strengths of this study include the rigorous randomized design and use of objective measures of PA.
Limitations of this study include its small sample size, which led to large variability in PA outcomes. Baseline assessments were held in summer, and follow-up assessments were held in winter; therefore, the study timeline corresponded with major changes in weather and lifestyle (i.e., back to school) that may affect PA levels. The small sample size in concert with these seasonal changes likely made intervention-driven changes in PA difficult to detect. Finally, although the researchers aimed to determine whether changes in PA naturally occurred as a side-effect of attending a dog training course, participants were aware that the research team was interested in changes in PA and health. This transparency was required for both ethical and practical reasons (i.e., participants wore an accelerometer to provide PA data), but may have led to an expectancy effect. Therefore, changes in PA may not have been driven entirely by autonomous motivation developed as a side-effect of dog training, as theorized.
5. Conclusions
The results of this pilot, randomized trial suggest that attending a basic dog obedience training course may lead dog owners to walk more and sit less. If the positive effects observed in this trial are replicated in larger trials with longer follow-up periods, interdisci- plinary partnerships can work to normalize and incentive obedience training among new
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
9 of 11
and current dog owners, and to increase accessibility for low-income owners. Given the high rate of dog ownership [9] and low rate of dog walking in the United States [14], this. novel approach to PA promotion has the potential for considerable public health impact and warrants further investigation.
Supplementary Materials: The following are available online at https://www.mdpi.com/1660-460 1/18/3/902/s1, Appendix S1: Further details on the statistical analysis, Figure S1: Study CONSORT diagram.
Author Contributions: Conceptualization, K.P.; methodology, K.P. and L.B.B.; formal analysis, L.B.B.; investigation, K.P. and B.M.; validation, K.P. and L.B.B.; resources, K.P.; writing-original draft preparation, K.P. and B.M.; writing-review and editing, K.P., B.M., and L.B.B.; visualization, L.B.B.; supervision, K.P.; project administration, K.P.; funding acquisition, K.P. All authors have read and agreed to the published version of the manuscript.
Funding: This research was funded by the American College of Sports Medicine Foundation, grant number 16-00293.
Institutional Review Board Statement: The study was conducted according to the guidelines of the Declaration of Helsinki, and approved by the Institutional Review Board (protocol ID: 2017-3945; date of approval 07/06/2017) and the Institutional Animal Care and Use Committee (protocol ID: 2017-0018; date of approval 07/11/2017) of the University of Massachusetts-Amherst.
Informed Consent Statement: Informed consent was obtained from all subjects involved in the study. Acknowledgments: The authors wish to thank Caryl-Rose Pofcher of My Dog, LLC (Amherst, MA, United States) and all undergraduate and graduate students who assisted with data collection for the SPOT study.
Conflicts of Interest: All the authors are dog owners. The authors declare no other conflict of interest.
References
1. Blackwell, D.L.; Clarke, T.C. State variation in meeting the 2008 federal guidelines for both aerobic and muscle-strengthening activities through leisure-time physical activity among adults aged 18-64: United States, 2010-2015. Natl. Health Stat. Rep. 2018, 112, 1-22.
2.
Segar, M.L.; Richardson, C.R. Prescribing pleasure and meaning cultivating walking motivation and maintenance. Am. J. Prev. Med. 2014, 47, 838-841. [CrossRef]
3. Teixeira, P.J.; Carraça, E.V.; Markland, D.; Silva, M.N.; Ryan, R.M. Exercise, physical activity, and Self-Determination Theory: A systematic review. Int. J. Behav. Nutr. Phys. Act. 2012, 9, 78. [CrossRef]
4.
Robinson, T.N. Stealth interventions for obesity prevention and control: Motivating behavior change. In Obesity Prevention; Dubé, L., Bechara, A., Dagher, A., Drewnowski, A., Lebel, J., James, P., Yada, R.Y., Eds.; Academic Press: San Diego, CA, USA, 2010; Chapter 25; pp. 319-327.
5.
Robinson, T.N. Save the world, prevent obesity: Piggybacking on existing social and ideological movements. Obesity 2010, 18, S17-S22. [CrossRef]
6.
Hekler, E.B.; Gardner, C.D.; Robinson, T.N. Effects of a college course about food and society on students’ eating behaviors. Am. J. Prev. Med. 2010, 38, 543-547. [CrossRef]
7. Robinson, T.N.; Killen, J.D.; Kraemer, H.C.; Wilson, D.M.; Matheson, D.M.; Haskell, W.L.; Pruitt, L.A.; Powell, T.M.; Owens, A.S.; Thompson, N.S.; et al. Dance and reducing television viewing to prevent weight gain in African-American girls: The Stanford GEMS pilot study. Ethn. Dis. 2003, 13, S65-S77.
৪.
Weintraub, D.L.; Tirumalai, E.C.; Haydel, K.F.; Fujimoto, M.; Fulton, J.E.; Robinson, T.N. Team sports for overweight children: The Stanford Sports to Prevent Obesity Randomized Trial (SPORT). Arch. Pediatr. Adolesc. Med. 2008, 162, 232-237. [CrossRef] 9.
Applebaum, J.W.; Peek, C.W.; Zsembik, B.A. Examining U.S. pet ownership using the General Social Survey. Soc. Sci. J. 2020, 1-10. [CrossRef]
10. Soares, J.; Epping, J.N.; Owens, C.J.; Brown, D.R.; Lankford, T.J.; Simoes, E.J.; Caspersen, C.J. Odds of getting adequate physical activity by dog walking. J. Phys. Act. Health 2015, 12, S102-S109. [CrossRef]
11. Westgarth, C.; Christley, R.M.; Christian, H.E. How might we increase physical activity through dog walking? A comprehensive review of dog walking correlates. Int. J. Behav. Nutr. Phys. Act. 2014, 11, 83. [CrossRef]
12. Westgarth, C.; Christian, H.E.; Christley, R.M. Factors associated with daily walking of dogs. BMC Vet. Res. 2015, 11, 116. [CrossRef] [PubMed]
13. Westgarth, C.; Knuiman, M.; Christian, H.E. Understanding how dogs encourage and motivate walking: Cross-sectional findings from RESIDE. BMC Public Health 2016, 16, 1019. [CrossRef] [PubMed]
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
10 of 11
14. Richards, E.A. Does dog walking predict physical activity participation: Results from a national survey. Am. J. Health Promot. 2016, 30, 323-330. [CrossRef]
15. Clark, G.I.; Boyer, W.N. The effects of dog obedience training and behavioural counselling upon the human-canine relationship. Appl. Anim. Behav. Sci. 1993, 37, 147-159. [CrossRef]
16. Bennett, P.C.; Rohlf, V.I. Owner-companion dog interactions: Relationships between demographic variables, potentially problem- atic behaviours, training engagement and shared activities. Appl. Anim. Behav. Sci. 2007, 102, 65-84. [CrossRef]
17. Hoerster, K.D.; Mayer, J.A.; Sallis, J.F.; Pizzi, N.; Talley, S.; Pichon, L.C.; Butler, D.A. Dog walking: Its association with physical activity guideline adherence and its correlates. Prev. Med. 2011, 52, 33-38. [CrossRef]
18. Tudor-Locke, C.; Barreira, T.V.; Schuna, J.M. Comparison of step outputs for waist and wrist accelerometer attachment sites. Med. Sci. Sports Exerc. 2015, 47, 839-842. [CrossRef]
19. Ellis, K.; Kerr, J.; Godbole, S.; Lanckriet, G.; Wing, D.; Marshall, S. A random forest classifier for the prediction of energy expenditure and type of physical activity from wrist and hip accelerometers. Physiol. Meas. 2014, 35, 2191-2203. [CrossRef] 20. Migueles, J.H.; Cadenas-Sanchez, C.; Ekelund, U.; Delisle Nyström, C.; Mora-Gonzalez, J.; Löf, M.; Labayen, I.; Ruiz, J.R.; Ortega, F.B. Accelerometer data collection and processing criteria to assess physical activity and other outcomes: A systematic review and practical considerations. Sports. Med. 2017, 47, 1821-1845. [CrossRef]
21. Lyden, K.; Keadle, S.K.; Staudenmayer, J.; Freedson, P.S. A method to estimate free-living active and sedentary behavior from an accelerometer. Med. Sci. Sports Exerc. 2014, 46, 386-397. [CrossRef]
22. Aadland, E.; Ylvisaker, E. Reliability of the Actigraph GT3X+ accelerometer in adults under free-living conditions. PLoS ONE 2015, 10, e0134606. [CrossRef] [PubMed]
23. Freedson, P.S.; Melanson, E.; Sirard, J. Calibration of the Computer Science and Applications, Inc. accelerometer. Med. Sci. Sports Exerc. 1998, 30, 777-781. [CrossRef] [PubMed]
24. Troiano, R.P.; Berrigan, D.; Dodd, K.W.; Mâsse, L.C.; Tilert, T.; McDowell, M. Physical activity in the United States measured by accelerometer. Med. Sci. Sports Exerc. 2008, 40, 181-188. [CrossRef] [PubMed]
25. Howell, T.J.; Bowen, J.; Fatjó, J.; Calvo, P.; Holloway, A.; Bennett, P.C. Development of the Cat-Owner Relationship Scale (CORS). Behav. Processes 2017, 141, 305-315. [CrossRef] [PubMed]
26. Richards, E.A.; McDonough, M.H.; Edwards, N.E.; Lyle, R.M.; Troped, P.J. Development and Psychometric Testing of the Dogs and WalkinG Survey (DAWGS). Res. Q. Exerc. Sport 2013, 84, 492-502. [CrossRef]
27. Sallis, J.F; Pinski, R.B.; Grossman, R.M.; Patterson, T.L.; Nader, P.R. The Development of Self-Efficacy Scales for Health-Related Diet and Exercise Behaviors. Health Educ. Res. 1988, 3, 283-292. [CrossRef]
28. Church, T.S.; Earnest, C.P.; Skinner, J.S.; Blair, S.N. Effects of different doses of physical activity on cardiorespiratory fitness among sedentary, overweight or obese postmenopausal women with elevated blood pressure: A randomized controlled trial. JAMA 2007, 297, 2081-2091. [CrossRef]
29. Jordan, A.N.; Jurca, G.M.; Locke, C.T.; Church, T.S.; Blair, S.N. Pedometer indices for weekly physical activity recommendations in postmenopausal women. Med. Sci. Sports Exerc. 2005, 37, 1627-1632. [CrossRef]
30. van der Laan, M.J.; Rose, S. Targeted Learning: Causal Inference for Obseruational and Experimental Data; Springer: New York, NY, USA, 2011.
31. Rosenblum, M.; van der Laan, M.J. Simple, efficient estimators of treatment effects in randomized trials using generalized linear models to leverage baseline variables. Int. J. Biostat. 2010, 6. [CrossRef]
32. Balzer, L.B.; van der Laan, M.J.; Petersen, M.L.; SEARCH Collaboration. Adaptive pre-specification in randomized trials with and without pair-matching. Stat. Med. 2016, 35, 4528 4545. [CrossRef]
33. Pivarnik, J.M.; Reeves, M.J.; Rafferty, A.P. Seasonal variation in adult leisure-time physical activity. Med. Sci. Sports Exerc. 2003, 35, 1004-1008. [CrossRef] [PubMed]
34. Kushner, R.F.; Blatner, D.J.; Jewell, D.E.; Rudloff, K. The PPET study: People and pets exercising together. Obesity 2006, 14, 1762-1770. [CrossRef] [PubMed]
35. Rhodes, R.E.; Murray, H.; Temple, V.A.; Tuokko, H.; Higgins, J.W. Pilot study of a dog walking randomized intervention: Effects of a focus on canine exercise. Prev. Med. 2012, 54, 309-312. [CrossRef]
36. Byers, C.G.; Wilson, C.C.; Stephens, M.B.; Goodie, J.L.; Netting, F.E.; Olsen, C.H. Owners and pets exercising together: Canine response to veterinarian-prescribed physical activity. Anthrozoös 2014, 27, 325-333. [CrossRef]
37. Richards, E.A.; Ogata, N.; Cheng, C.-W. Evaluation of the Dogs, Physical Activity, and Walking (Dogs PAW) intervention: A randomized controlled trial. Nurs. Res. 2016, 65, 191-201. [CrossRef]
38. Kraus, W.E.; Yates, T.; Tuomilehto, J.; Sun, J.-L.; Thomas, L.; McMurray, J.J.V.; Bethel, M.A.; Holman, R.R. Relationship between baseline physical activity assessed by pedometer count and new-onset diabetes in the NAVIGATOR trial. BMJ Open Diabetes Res. Care 2018, 6, e000523. [CrossRef]
39. Yates, T.; Haffner, S.M.; Schulte, P.J.; Thomas, L.; Huffman, K.M.; Bales, C.W.; Califf, R.M.; Holman, R.R.; McMurray, J.J.V.; Bethel, M.A.; et al. Association between change in daily ambulatory activity and cardiovascular events in people with impaired glucose tolerance (NAVIGATOR Trial): A cohort analysis. Lancet 2014, 383, 1059-1066. [CrossRef]
40. Jefferis, B.J.; Parsons, T.J.; Sartini, C.; Ash, S.; Lennon, L.T.; Papacosta, O.; Morris, R.W.; Wannamethee, S.G.; Lee, I.-M.; Whincup, P.H. Does total volume of physical activity matter more than pattern for onset of CVD? A prospective cohort study of older British men. Int. J. Cardiol. 2019, 278, 267-272. [CrossRef]
Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 902
11 of 11
41. Dwyer, T.; Pezic, A.; Sun, C.; Cochrane, J.; Venn, A.; Srikanth, V.; Jones, G.; Shook, R.P.; Shook, R.; Sui, X.; et al. Objectively measured daily steps and subsequent long term all-cause mortality: The Tasped prospective cohort study. PLoS ONE 2015, 10, e0141274.
42. Jefferis, B.J.; Parsons, T.J.; Sartini, C.; Ash, S.; Lennon, L.T.; Papacosta, O.; Morris, R.W.; Wannamethee, S.G.; Lee, I.-M.; Whincup, P.H. Objectively measured physical activity, sedentary behaviour and all-cause mortality in older men: Does volume of activity matter more than pattern of accumulation? Br. J. Sports Med. 2019, 53, 1013-1020. [CrossRef]
43. Lee, I.-M.; Shiroma, E.J.; Kamada, M.; Bassett, D.R.; Matthews, C.E.; Buring, J.E. Association of step volume and intensity with all-cause mortality in older women. JAMA Intern. Med. 2019, 179, 1105-1112. [CrossRef]
44. Tudor-Locke, C.; Han, H.; Aguiar, E.J.; Barreira, T.V.; Schuna, J.M., Jr.; Kang, M.; Rowe, D.A. How fast is fast enough? Walking cadence (steps/min) as a practical estimate of intensity in adults: A narrative Rreview. Br. J. Sports Med. 2018, 52, 776-788. [CrossRef]
45. Bravata, D.M.; Smith-Spangler, C.; Sundaram, V.; Gienger, A.L.; Lin, N.; Lewis, R.; Stave, C.D.; Olkin, I.; Sirard, J.R. Using pedometers to increase physical activity and improve health: A systematic review. JAMA 2007, 298, 2296-2304. [CrossRef] 46. Glasgow, R.E.; Vogt, T.M.; Boles, S.M. Evaluating the public health impact of health promotion interventions: The RE-AIM framework. Am. J. Public Health 1999, 89, 1322-1327. [CrossRef]
47. Prince, S.A.; Saunders, T.J.; Gresty, K.; Reid, R.D. A comparison of the effectiveness of physical activity and sedentary behaviour interventions in reducing sedentary time in adults: A systematic review and meta-analysis of controlled trials: Interventions and sedentary behaviours. Obes. Rev. 2014, 15, 905-919. [CrossRef]
48. Gardner, B.; Smith, L.; Lorencatto, F; Hamer, M.; Biddle, S.J.H. How to reduce sitting time? A review of behaviour change strategies used in sedentary behaviour reduction interventions among adults. Health Psychol. Rev. 2016, 10, 89-112. [CrossRef] 49. Garcia, D.O.; Wertheim, B.C.; Manson, J.E.; Chlebowski, R.T.; Volpe, S.L.; Howard, B.V.; Stefanick, M.L.; Thomson, C.A. Relationships between dog ownership and physical activity in postmenopausal women. Prev. Med. 2015, 70, 33-38. [CrossRef] 50. White, M.N.; King, A.C.; Sallis, J.F; Frank, L.D.; Saelens, B.E.; Conway, T.L.; Cain, K.L.; Kerr, J. Caregiving, transport-related, and demographic correlates of sedentary behavior in older adults: The Senior Neighborhood Quality of Life Study. J. Aging Health 2016, 28, 812-833. [CrossRef]
51. Dall, P.M.; Ellis, S.L.H.; Ellis, B.M.; Grant, P.M.; Colyer, A.; Gee, N.R.; Granat, M.H.; Mills, D.S. The influence of dog ownership on objective measures of free-living physical activity and sedentary behaviour in community-dwelling older adults: A longitudinal case-controlled study. BMC Public Health 2017, 17. [CrossRef]
52. Williams, D.M.; Rhodes, R.E. The confounded self-efficacy construct: Conceptual analysis and recommendations for future research. Health Psychol. Rev. 2016, 10, 113-128. [CrossRef]
53. Rhodes, R.E.; Williams, D.M.; Mistry, C.D. Using short vignettes to disentangle perceived capability from motivation: A test using walking and resistance training behaviors. Psychol. Health Med. 2016, 21, 639-651. [CrossRef] [PubMed]
54. Rhodes, R.E.; Courneya, K.S. Differentiating motivation and control in the Theory of Planned Behavior. Psychol. Health Med. 2004, 9, 205-215. [CrossRef]
55. Potter, K.; Sartore-Baldwin, M. Dogs as support and motivation for physical activity. Curr. Sports Med. Rep. 2019, 18, 275-280. [CrossRef]
知乎用户 UserName 发表
应该是企业的服从性测试，那些能忍受这些变态规定的估计服从性很好。如果老板是一个色逼，那下面的漂亮女员工估计就是他后宫。
知乎用户 菩提树下薛定谔 发表
这家公司人事说:“员工手册上的任何制度，你都必须要受”，那手册要求公司人事吃 shi，就问公司人事你吃不吃？
公司的规章制度必须合理合法，业绩不达标要求吃生鸡蛋，这种处罚方式明显不合理，该条规章制度对员工无效，员工可以不遵守，公司以此为由辞退员工，属于违法解除。
不过杜同学是大二学生，根据现有法律规定，在校大学生利用业余时间实习，不与企业构成劳动关系，双方是劳务关系，辞退在校实习生，企业没啥成本，顶多足额支付实习工资即可，对学生很不公平。
知乎用户 劳动法堂 发表
zz 这仨月频频热搜
件件惊得让人掉下巴
千年不遇
知乎用户 小个 发表
我想不明白的是，为啥真有人吃？
知乎用户 何 yulu 发表
拜托这些中国企业主们整点资本家的玩意吧，别他妈就光会封建社会地主老爷那套。
都什么年代的还玩侮辱性体罚这套，企业没有营收能力就关门吧，给其他有营收能力的企业让路，别特么变着法子折腾这些即将进入社会的娃了，他们对未来还有梦想，还抱有期望，他们满腔热血，非要整死这些还带有朝气的年轻人，你们才满意吗？
这套玩意也就只能欺负下刚出社会的学生娃和拖家带口的中年人了，对混迹职场数载没结婚没生娃的老油条试试？不怼得你今晚睡不着觉算我输。
也别怪现在的人不结婚不生娃了，就这屌就业环境，背着这些 “包袱” 上班，真就被捏圆搓扁欺负得死死的，毫无人权，堪比旧社会奴隶。
我一直都在说一个观点，啥时候劳动法不是厕纸的时候，生育率就有救了。
知乎用户 龙骑士尹志平 发表
厉害了，我的国 。 当我看中国工厂纪录片里面的弹幕在骂工会的时候，我就觉得没救了。
知乎用户 树先生 hello 发表
这企业不处罚留着干啥, 等过年这个企喂你们吃生鸡蛋吗?
知乎用户 院长 发表
又不告诉我们是哪家公司