政府应该扮演好角色

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

政府应该扮演好角色

作者：袁越

（本文系作者在2015年12月6日转基因科学传播座谈会上的发言，未经本人审阅）

我就想讲三点。我不去讲转基因有害没害的问题，我想讲个人认为三个比较高级的地方，希望这些问题能够引起记者的注意，因为在一些报道基本没错的情况下，一些细节出了毛病。

第一个，任何一个新技术出来的时候，报道的时候必然要写它的正面和负面，两面都要写。但是据我看到的，中国以前很多报道写了太多关于它的负面，现在则是大量在擦屁股，等于给反转的人在辟谣。这个做法我不认为是好的。

如果你是读者，你天天在报纸上看到的是这个记者又说了，BT没害，那个记者又说了，BT没害。正确的方式应该是报道BT的好处，这个技术为什么会用到它。报道好处一个很核心的地方就是要跟BT所代替的旧技术做比较，BT代替的技术是杀虫剂，杀虫剂很多是很有毒的，因为有了BT以后，会减少很多杀虫剂的使用，对环境带来很多好处。这个方面我觉得报道得太少了，让读者觉得我们只是在被迫忍受一种没有毒的东西，而不是用了BT以后给环境带来很多优势。这个信息应该告诉读者，这个不是灌输，这是事实，有很多数据。

另外，你说草甘膦有毒吗，我也不敢说百分之百没有毒，但是草甘膦肯定是低毒的。我们都在说草甘膦有没有毒，毒性到底致不致癌，都在说这些，这个也是一个跑偏的地方。

这个原则可以用在很多领域，例如核电。核电代替的是什么，在现在发电结构下，核电代替大量水电和煤电。我们比较核电应不应该用的时候，应该考虑核电与水电和煤电对环境的差别。

第二个，转基因是有缺点的，但人们很多时候忽略了转基因缺点的来源是什么。我举几个例子，现在转基因有几个缺点。第一个，它太贵。第二个，它大部分的技术，尤其成熟的商业技术掌握在大公司手里。第三，转基因的受益方更多是农民和公司，而不是普通大众。这是它的几个毛病。这几个毛病的根在哪里？因为反转导致成本太高了，为什么小公司进不去，为什么没有一个合理的竞争环境呢？是因为反转的声浪使得这个技术开发成本非常高，小公司进不来。为什么这个技术只服务于农民不服务于消费者？因为消费者不买账，农民是最容易接受的，所以种子公司会开发适合于农民的这种转基因技术。

这些技术的缺陷是有原因的，原因在于反转，而不是这个技术本身。所以我们在写报道的时候，要知道这个来源是从哪里来的。

第三点是我的一个观察。刚才姜韬老师讲了很多这方面的问题，转基因跟民主、知情权这些貌似高大正确的概念的冲突。我只想说几个例子吧。因为我是做了很多采访的人，我在全世界各地做转基因农业的地方跑了很多，我可以告诉大家几个例子。

美国，反转以前根本没有，因为以前这个根本不是一个话题，它之所以成为一个话题，是在社交媒体流行之后，大量的信息不受管控地散布出去产生了这个结果。欧洲是怎么来的呢？转基因进入欧洲的那一年恰恰是疯牛病爆发的那一年，于是当年的食品安全是欧洲最重要的话题，就跟现在的雾霾一样。现在的雾霾无论什么样的文章都能上头条，已经成为一个公众话题了。于是，当年转基因的问题，因为疯牛病，使得没有关系的一个技术跟疯牛病联合在一起了。

你要想到转基因已经是我所看到的讨论最充分、大鸣大放最充分的一个新技术了，这个新技术从上个世纪到现在30多年了，已经讨论非常充分了，已经非常民主了。首先我是支持开放的，但不是所有新技术都要这么做。

我们到底应不应该用大鸣大放式的讨论去对待所有的新技术，我是有疑问的。这是节省资源的办法，如果我们所有新技术都要经过这样的讨论，飞机要不要飞，高铁要不要做。再插一句，高铁和飞机这两个东西为什么没有引起这么大的讨论，因为飞机所代替的老式交通工具太慢了，所以它一出来，它的优点比它的缺点高无数倍，飞机虽然摔死了无数人，但是它的优点太大了，老百姓一看飞机太好了，一定要坐。所以飞机没有阻力，或者阻力比较少。转基因的优点比缺点好，但是没有那么强烈的对比。它的技术会被一些人阻挠，这些人如果有意造一下谣，去反你的话，你再把这个事情放到大众面前，就不可能赢，这个就是中国的情况。因为它的好处没有那么强烈，老百姓感受不到。这个时候如果不用政府的行政力量推它一把的话，永远达不到飞机之于汽车、火车的碾压效果。所以在这个效果出来之前，政府应该扮演它的角色，美国这方面做得就很好，中国应该向他们学习。

(XYS20151211)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金