又是一起远洋捕捞｜上海宝山司法机关

1. 起诉书违反法定形式，拒不明列被害人

根据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百五十九条明确规定：“起诉书应当附有被告人、被害人名单，证人、鉴定人名单，涉案财物情况等。”

然而，本案起诉书仅模糊表述 “二百余名被害人”，拒绝附上明确的被害人名单。这绝非疏忽，而是有意为之，因为一旦列明，辩护方即可依法对名单上的“被害人” 进行调查核实，其指控的虚假性将无所遁形。

2. 用 0.28% 的样本，推定 100% 的 “被骗”，统计学与法学上的双重荒谬，指控尽然能如此荒谬

**恒万公司学员总数：**3527 人。

**在案报案人总数：**286 人（起诉书称 200 余人，审计报告称 290 人，自相矛盾）一个案件报案人人数出现了 3 个截然不同数字。

**公安依法取证的 “被害人”：**仅对其中 10 人制作了询问笔录。

推定比例：公诉方试图用这 10 份笔录，来推定全部 3527 名学员都是 “被骗” 的被害人，把 “以偏概全” 发挥的淋漓尽致！且这 10 份笔录同样存在模板化的现象，“被害人陈述”完全是朝着办案人员的需要 “制造” 出来的。

荒谬的比率：这 10 人仅占学员总数的 0.28%!

这意味着，公诉方的整个指控大厦，是建立在 0.28% 的样本率之上的。这在统计学上是彻底无效的，在法学上是完全不负责任的。这是一种典型的 “有罪推定”，即先认定所有学员都是被害人，然后再去找证据，找不到的就用这 0.28% 来 “代表”。

3. 辩护权被实质性剥夺：无法取证，何谈辩护？

《刑事诉讼法》第四十三条规定了辩护律师的调查取证权。但本案中，由于起诉书拒不明列被害人，辩护人根本无法知悉控方指控的 “被害人” 究竟是谁，导致调查取证权被实质性剥夺。

我们强烈怀疑，在那未被列入名单的 3000 多名学员中，有大量学员是为了工作需要而正常学习、认可课程价值、并未认为自己被骗的。公诉方刻意回避这部分学员的存在，只选取对其有利的极少部分报案材料，严重违背了检察官客观公正的义务。

现代版的 “盲人摸象”