读宋史的赵大胖｜不为荒谬做辩护，是最起码的正义

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

**标题：**不为荒谬做辩护，是最起码的正义
**作者：**龅牙赵
**发表日期：**2022.5.26
来源：
主题归类：防疫次生灾害
CDS收藏：公民馆
**版权说明：**该作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。详细版权说明。

有时候你会看见一些很荒谬的新闻。比如一个博士研究生在校园里用一棵小草去逗一只流浪猫，没有戴手套，被学校处分了。

学校的对这件事情的定性是这样的：给学校疫情防控带来风险，对个人、同学、学校都极不负责任，影响较为恶劣。

处分还很严厉：全校通报批评，取消个人本年度评奖评优资格，个人提交书面检查，自行承担隔离产生的一切费用，如果造成了不良的后果，还将依纪依规依法严肃追责。

实话实话啊，我没念过博士，不知道“取消个人年度评奖评优资格”这件事情的影响有多大，但是其他的几项处分内容，我还是能够判断的。

这件事情，不管从常识上还是情感上，我都觉得很荒谬。

我上一次看到因为逗猫而导致这么严重后果的，还是南宋初年宋高宗选养子时因为用脚逗猫被淘汰的赵伯浩，那个胖嘟嘟的小男孩儿。

02

但是更荒谬的问题是，这件事情被大家伙儿知道以后，那些为校方辩护的人。

我大概看了一眼，他们辩护的理由主要有两点：

第一，万一流浪猫身上带有病毒，那就可能导致感染，一个大学生感染就有可能导致更多的大学生感染，后果就非常严重了；

第二，万一学生被猫抓伤，那就要涉及到就医以及打狂犬疫苗的问题，现在管控时期非常麻烦，而且进出校园又会涉及到感染的风险问题。

这两条理由都非常冠冕堂皇，防疫的大旗在风中猎猎作响，实在是让人瞠目结舌。

而且，你能从他们的语气、他们的频率、他们的不厌其烦之中非常直接地感受到：他们的态度非常之坚定。

他们还说，学校早就出了相关的规定了，这些学生自己不遵守，言下之意就是活该，至少是处分得对。

03

我之所以觉得荒谬，是因为我觉得这两条理由的根本方向都是错的。

如果猫身上没有携带新冠病毒或者狂犬病毒，那就没有防猫的必要。

如果猫身上要携带新冠病毒或者狂犬，要么应该解决的问题不是人，而是猫。因为不管你怎么下命令禁止人去接触猫，你也不可能阻止猫到处乱跑去主动接近人的生活区域。前几天在网上非常火的视频，流浪猫生抢601业主团购的熟食，推都推不开。

所以校方如果真担心这些流浪猫存在极大的安全隐患，那么就应该请专业团队来诱捕之后集中管理，该消毒消毒，该绝育绝育，该收养收养，而不是任由这些安全隐患在校园里乱蹿。

按照流行的说法，这算“投毒”啊。

既然学生一时兴起用一棵小草逗猫，就要“给学校疫情防控带来风险”，那么任由这些重大安全隐患的流浪猫的在校园里“投毒”，校方又给学生们带来了多大的风险呢？

04

我不知道这些为校方辩护的网友，有没有仔细想过这种问题。

如果你们真的觉得“用小草逗流浪猫”的行为是重大的安全隐患，那么你们应该想想：安全隐患究竟是你的同学，还是这些猫；责任应该在同学身上，还是在拥有管理权的校方身上。

一件再荒谬的事情，如果你硬要辩护，那是一定能够找到理由的，李逵砍死四五岁的小孩子，都可以说是“执行宋江的命令”，更何况在这件事情上，辩护者面对的两方，一方是掌握处分权的学校，一方是已经被处分的同学，站在哪边最安全，显而易见。

但是我还是想说明一下自己的两个观点：

第一，不为荒谬的事情做辩护，这是最起码的正义感。

第二，你为荒谬做辩护，只会让它越来越荒谬，到时候你挨闷棍的几率就会越来越大。

祝你好运。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金