青驿｜病毒并不可怕，操弄数据恐吓民众的人才值得警惕

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

在开始今天的文章之前，先和大家分享几组权威的数据：

根据中国疾病预防控制中心印发的「2019」03号文件，2010-11至2014-15 季节，**因为传染性、季节性流感，带来呼吸系统疾病而死亡的，全国平均每年有8.8万例，占呼吸系统疾病死亡的 8.2%；**全年龄组的  死亡率平均为 6.5/10万人年；

2021年5月26日，国家卫健委与世界卫生组织驻华代表处联合举办新闻发布会，发布《中国吸烟危害健康报告2020》，我国烟民超过3亿人，每年致死超过100万；

2016年，我国因为饮酒，而酒精中毒、罹患慢性神经系统、脑部疾病而死亡的，男性65万，女性5.9万人；

根据公安部交通管理部门公布的数据，我国因为道路交通意外事故造成的直接死亡人数，2001年为10.6万人；2019年为6.28万人。

现在我们来到2022年4月了，上海的疫情牵动了所有人的心，我们既担心上海人被病毒感染、伤害，也为医疗资源几乎全部被用于应对疫情，而对非新冠病毒患者不兑，而黯然神伤。

有人在恐惧，有人在逆行。

清零派、共存派观点的人，在社交媒体上争论得剑拔弩张。

如果看到这张描述新冠病毒的图片，你是不是心头一紧？

别慌。

在开启所有讨论之前，我们有必要回顾下上海卫健委官方发布的数据：

3月1日到4月1日，总共42952名被新冠病毒感染的人，但没有1例转化成重症，更没有1例死亡的。

是的，你没有看错，

绝大部分是无症状感染者，连轻症的比例都很少。

病毒并不可怕。

欧美绝大部分国家，以及亚洲的日、韩、新加坡、越南在内，都已经选择了和Omicron毒株共存的方式，要么全部放开，要么加大放开社会秩序的力度，对于Omicron真正的传染性、致死率，这些国家认为不应该继续封控下去。

对于Omicron毒株，大家都知道，感染性超强、致死率超低，但是感染性强到什么程度、致死率到底如何，却没有缺乏统一、权威的研究报告。

正是这种信息真空，给予了很多不专业，却妄想借着疫情收割流量的人，上下其手的机会。

他们从各种英文报道、论文中，摘取出对自己最有利的数据，片面读取、放大解读，制造恐慌、煽动焦虑、恐吓读者。

2

3月30日，一个叫做「三个老爸实验室」的公众号，发表了一篇文章《奥密克戎真正的威力藏在超额死亡里》，阅读量达到了20-30万人，影响力不可谓不大。

公号文章的解读思路，本来是没错的：

不去统计每个死亡案例真正的死因是否是Omicron毒株，而去计算一个国家在2020/2021/2022年，相比没有新冠疫情（Omicron毒株）的年份（2019年之前）多年平均死亡人数，二者相减，得出超额死亡人数的结果。

比如，经过选择参数、摆弄数据之后得出结论，在2022年前6周：

美国，比往年超额死亡11.15万人；

法国，比往年超额死亡1.1万人，超额死亡率为15%；

西班牙，比往年超额死亡8100人，超额死亡率为14.39%；

韩国，比往年超额死亡3459人，超额死亡率为15.23%。

2022年才刚开始，发达国家的超额死亡率就这么高，如果持续下去，他们岂不是要亡国灭种了？

别着急，该号为了夸大Omicron毒株的危害，避免自说自话，反而引用了一篇他心目中认为是**《Nature》**期刊的「文章」，来为他的数据、观点来背书，同时对文章论文歪曲解读，二度编造，以达到语不惊人死不休的目的。

明哥将从三个方面入手，来逐条驳斥：

**第一，「文章」的权威性如何，真的出自**《Nature》**正刊吗，是否称得上是一篇研究性Paper？**

第二，「文章」引用的数据来源是否靠谱，是否没有出现明显的错误？

第三，公众号对「文章」的引用和解读观点，是否原样传递了「文章」的原意，而没有歪曲、编造？

为了找到第一个问题的答案，我登录了总共3个网址：

Nature集团官方网站：

https://www.nature.com/siteindex

Scientific Data期刊

https://www.nature.com/sdata/

讨论新冠引起超额死亡的「论文」原文

https://www.nature.com/articles/s41597-021-01019-1

哪怕你不是个学者，**《Nature》**期刊不用过多介绍，出版集团为英国的The Nature Publishing Group，世界上最负盛名的科技期刊之一，只有《Science》能与其比肩。

一个学者，一辈子能够在Nature出版集团的正刊_《Nature》_期刊上发表一篇论文，那都算得上终身的荣耀。

但是，如果你是一个在高校、研究所处于科研工作的人，一定知道了，Nature出版集团，为了扩大期刊的影响力，同时为了增加财务收入，最近几年来大幅度扩编子刊，为名目繁多的子刊新开放了不同出版周期的期刊。

我初步统计了一下，包含_《Nature》_正刊、子刊在内的Nature集团系列期刊，种类达到了159本！

它们大致可以分为4类。

第一，**《Nature》**正刊，以及期刊名字被允许冠以Nature名头的子刊，共有58本。

57本子刊，基本上覆盖了当今科技的各个领域、学科，虽然不如**《Nature》**正刊的权威性足，但是在各个学科的影响因子，也是比较大的，基本都位于前列，比如：Nature Cancer，Nature Chemistry。

第二，《Nature Communications》，作为第一类正刊、子刊的补充，综合性期刊，不限定学科，收费制度，近年来扩刊很厉害，影响因子比第一类低，并且由于扩刊在持续下滑。江湖地位还在。

第三，和其他出版集团合办的期刊，由于并不是Nature集团完全负责，因此论文质量、领域，就受限于商业目的，不受控制，影响因子就比较低了，在学术界的影响力，大大低于前两类。

第四，科学报告类（Scientific Reports）期刊，从名字可以看出来，这种期刊收录的，都不能算作是严格的论文（Research Paper），而算是一种简单的报告（Report），审稿时对研究方法的创新性没有要求。

由于期刊的名字前并不能冠上Nature，因此对于投稿学者而言，中稿率非常之高。

比如，讨论Omicron毒株造成超额死亡人数的报告，刊登在《Scientific Data》上，这本期刊，只要研究人员愿意投稿，中稿率达到了60%以上。

如果你把它认为是灌水性质的刊物，也不离谱。

别说海外高校了，连国内的重点高校，都不会把这种刊登科学报告的期刊，作为考核、晋升的标准。

我完全通读了英文版本的《The short-term mortality fluctuation data series, monitoring mortality shocks across time and space 》报告原文，全文没有任何原创数据、创新方法，并且一大半的篇幅，在介绍如何使用一个叫做STMF的数据分析可视化工具平台，如同广告。

这哪里是一篇严肃的研究型论文！

所以，「三个老爸实验室」公众号，开篇就言之凿凿，以**《Nature》**正刊的权威性，来为这篇报告站台、背书，并且装出一副不可置疑的神态，完全显示了自己不是行内人的本质。

3

任何论文，取信同行、社会公众的第一步，是保证数据的可靠。

如果数据不可靠，基于数据来建立模型、总结规律、推演结论，那就成为了空中楼阁，很容易贻笑大方。

所以我就亲自登录这个数据来源网站，亲自验证了其数据、模型。

如果你有兴趣，也可以登录这个网站，自己操作，验证：

https://mpidr.shinyapps.io/stmortality/

公众号文章《奥密克戎真正的威力藏在超额死亡里》的截图，确实来自于这个数据网站平台。

但如何验证数据靠谱、模型自洽呢？

报告中计算超额死亡数（Excess mortality）方法，使用的是将过去多年平均的死亡数，作为比较对象，命名为：Week-Specific Averages。

这就没有考虑西方发达国家每年正在提高的老龄化因素，即使没有新冠疫情，每年的超额死亡人数，也大概率是正的，因为人口结构中的老人比例越来越高。

考虑老龄化因素，做出一定程度的提前预测量作为比较对象的方法叫：Week-Specific Trends。

数据平台、报告，都采用了第一种方法。

我灵光乍现，想看看没有疫情时候，2019、2018、2017年的美国数据，按理来说，超额死亡人数，应该在零上下波动吧？

这一尝试不要紧，把我吓了一跳，你们自己看：

2019年，全年1-52周，除了开年的4周，其他周，基本都处于超额死亡状态，全年超额死亡人数为6.4万人。

2018年，全年52周，虽然超额死亡的周数少了，但是全年依然有5.2万的超额死亡人数。

2017年的超额死亡人数是2.25万人。

怎么，在没有疫情发生的时候统计数据、预测模型，也会产生这么显著的误差呢？

这不由得让我对数据来源、预测模型，产生很大的质疑。

如果在没有疫情的年份，数据产生这么大的偏差，那在2020/2021和2022年，有超额死亡人数的年份，数据的偏差会更大了。

基于这种数据和预测模型，来推测Omicron毒株的危害，算得上严谨吗？

4

这篇英文报告，已经明确声明了，计算超额死亡数的方法是，将过去多年的死亡数做平均后，作为比较对象。

这种计算方法，完全没有考虑西方国家逐年提高的老年人人口占比的客观因素。

然而，公众号「三个老爸实验室」开始了移花接木、瞒天过海的表演。

他把人家报告里明确声明的方法，换成了逐年递增趋势拟合出来的比较数据，也就是数据平台上的 Week-Specific Trends 方法计算出来的比较对象。

也就是说，人家英文报告原文，根本没有考虑老龄化可能带来超额死亡人口的因素，他非得喧宾夺主，认为作者考虑了。

例如，文章中说美国2022年前6周的超额死亡数据，是这么说的：

实际上，这来源数据平台上，选择不考虑老龄化加深因素的过去多年平均死亡数，作为比较对象的结果，也就是：Week-Specific Averages。

把数据反复操弄，玩弄于股掌之间，意欲何为呢？

那问题来了，假如考虑老龄化逐年加深，使得每年自然逝世的人口大概率增加的情况，重新选择预测模型，各个国家的超额死亡人数，该是多少呢？

以2022年开年1-10周为例：

英格兰+威尔士：少死亡了1.1万个；

**瑞士：少死亡了1442个；
**

**比利时：少死亡了1839个；
**

法国：少死亡了506个（只有1-6周的数据）；

德国：少死亡了2万个！

编排欧洲各国超额死亡5%-15%的假数据，那不够的死亡人数就由造谣的公众号作者，来安排充数？

经历了2年零三个月，全世界人民，包括中国人民在内，经历了封城（Lockdown）、居家工作、全球断航断邮、疫苗研发、核酸检测、抗原居家检测的重重努力，已经战胜了新冠疫情一波又一波的冲击，虽然付出了代价，但是已经看到了曙光。

除了中国外，西方国家和亚洲一些国家/地区，权衡利弊之后，选择全部开放，或者有序开放。

我国依然在坚持抗击Omicron毒株的最后一波冲击。

但是，世界医学专家们，已经形成了共识：

Omicron毒株，和最原始毒株、Delta毒株，完全不是一个物种了；

新冠病毒不断进化，传染性越来越强、毒性越来越弱的特征极其明显。

Omicron毒株虽然从生物学上，不是严格的季节性流感，但是它在中国境内造成的重症数、死亡数，远远比不上历年冬天的传染性流感。

我们中国人，完全没有必要谈毒株色变，形成恐慌情绪。

病毒不可怕，人心才可怕。

因为民众情绪越恐慌，就越容易将安全感交付出去，就容易被别有用心的人控制和支配，从而为他们利益所用。

作为一个自媒体人，明哥不仅和大家一样，在保重身体，抗击疫情，同时也在和无处不在的谣言作斗争，传递科学，传递希望。

希望上海人民可以坚持住。

有序安排生活，希望就在明天。

我们一定可以重回2019年之前，岁月静好的日子。

绝不放弃！

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金