病毒流行中，个人主义者到底是怎么想的？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 ScottY614869 提问于 10/24/2021

新冠病毒在美国大爆发很大程度要归功于一些个人主义者，就是那些整天上街反口罩、反隔离的。他们的理由是政府和其他人（大概是指左派）不应侵犯他们的自由。但我想这里就有个逻辑谬误，不戴口罩、到处聚集就是在制造病毒传播的环境，如果有人因为他们这么做而感染病毒逝世的话，那这些个人主义者不就侵犯到他人的生命权了吗？这和用枪杀人或者用苛政害人有区别吗？如果电车难题是要在一个人和五个人之间做决定，那这种情况明显是在救五个人和不拉拉杆之间的决定。在我看来，这种和让他人失去生命权相比起来如此之轻的责任都不想负担，实在是无法理解。如果只是为了满足这些人自由行动的权利就要其他人付出生命权，这种想法合理吗？对西方国家是有利还是有害？

品葱用户 仲长若谷 评论于

在美国大爆发不是因为不禁止武汉飞往全球的航班和全球统战下的口罩大抢购吗？

品葱用户 天下无贼 评论于

@仲长若谷: 禁飞武汉来不及，19年12月甚至更早之前，已经每一好几万往全球发送感染者了。

品葱用户 北美carl 评论于

@仲长若谷:正确的集体记忆完成了

品葱用户 lbow 评论于

純自由派：是生是死都是我的自由
小感冒派：死亡率3%跟感冒差不多嘛

另外口罩基本上除了共處無換氣密閉空間外大致上都有用，所以請自己保護好自己

品葱用户 两百零一斤 评论于

热爱集体主义的支人您好

品葱用户 Studebaker史刁碧嘉 评论于 2021-10-24

这是个很麻烦的问题，我自己在仔细听从了英国媒体（美国的媒体我全部不信了，又笨又蠢还全是噪音）决定自己打疫苗，

但是反隔离，反口罩我虽然觉得是没有科学基础（因为口罩和隔离能够降低传播）但是我支持反隔离反口罩的逻辑，就是为了防止政府的控制和无约束的权力，因为这些权力一旦被牢固掌握就很难被放弃，而这些被掌握的权力可以让他们为所欲为

比如，英国有个年轻女性因为疫情期间违反宵禁被警察带走，那个警察将她强奸杀害，而后来民众的悼念活动又有警察的暴力冲突，因为违反防疫措施。当公权力很强大的时候个人很难说不，而这个时候公权力就很容易为所欲为，而制约公权力的手段本身就非常的微妙，很多时候可能涉及违反人伦（比如爆炸暗杀等等，IRA炸死蒙巴顿将军，但是IRA也炸死了一个陪同的少年，所以IRA后来特地给他献花）

我再举一个极端的例子，以前美国地方政府开的孤儿院，按照当时荒谬的医疗知识，认为自慰是性侵自己，是非常有害的需要治疗，所以当时的很多孤儿院发现孤儿院的男孩自慰就会被抓去阉割治好，而这些当时都觉得是很正常的医疗救助（如同现在看切除阑尾，一个治疗性的手术一样），而个体很难挑战政府的这些行为，因为这些都被认为是正当和必要的，如同现在疫情的限制措施一样。这种阉割治疗在1980年代才被法律禁止，联邦政府在后期也介入了，停止这种今天看很恐怖野蛮的事情，而今天的医学限制会不会在一百年以后被证实，也像是以前这种残忍的保护性治疗呢？

我在和疫情相关的疫苗问题上说过这个荒唐的阉割治疗，照片辣眼睛小心阅读
https://pincong.rocks/question/42570

以前被认为是正当的治疗，今天来看恐怖残忍，简直是医学实验（当时还不觉得是实验，而是很科学的治疗），那么今天的很多疫情医疗措施以后会不会被发现也是医学实验呢？那么如何防止自己变成被迫的实验对象呢？

那么就需要从限制公权力做起，而公权力的泛滥就是从很多小的，但是蛮横强硬的限制开始的，

比如911事件后通过的【美國愛國者法案】，我们看到了这个法案凌驾于个人自由，所有人都被监视，那么疫情限制的法案会不会异化成这样呢？谁也不知道，但是如果这些事情已经发生，那么就太晚了，所以现在民众继续抗议，防微杜渐

我怎么能忘了呢，借助控制疫情看看香港政府都在干什么，揽权专制倒是很熟练

品葱用户 Pullthetrigger 评论于 2021-10-25

你不能“既要求个人主义来制衡极权主义”又要“个人主义在特殊时期去牺牲其自己”，你见过“既左又右”的人？

个人主义作为极权主义和集体主义的本质对立，其性质决定了当极权主义抬头的时候，个人主义必然闪亮登场。你不仅没有理由去攻击保守的个人主义者，反而应该庆幸地球上有他们，不然你以为是谁在捍卫自由意志？左逼吗？个人主义是古典自由主义的核心要素，你在对其开炮的时候最好先想想立场。

美国疫情爆发的原因很多，除了是世界第三人口大国，还有着最活跃的经济活动和社会活动，各州与联邦在疫情应对上也存在不同步甚至是对抗，这些远比“反强制疫苗反隔离者”所造成的影响大得多。

我个人坚决反对强制疫苗和强制隔离，而事实上我却是身边最早排期完成两剂疫苗注射，也是最早居家工作的，我反对的是“强制”，而非“疫苗”和“隔离”，在任何时期，任何人都要有“选择的自由与权力”。自由确实有代价，但是交出自由的代价更大。

品葱用户 minigun 评论于 2021-10-24

在非威权政府下这种情况很普遍，各西方国家都或大或小有抗议行为，即使是以不麻烦别人闻名的日本也有很多人不听政府劝阻随意上街群聚，自己把防护措施做好就力所能及了，照样大部分人也都是自觉遵守规则的。

说到这个，我发现海外华人里有相当一部分是以中国政府的极权模式思考的，动不动为什么（我生活的这个国家）不进行全民检测，全民隔离，全都不出来忍几个月不就清零了吗，blah blah blah，我一直觉得好笑，你一边自由的抱怨政府，一边期待中国式极权管控，趁早回国算了。

品葱用户 我就随便起个名字 评论于 2021-10-24

如果有人因为你上面一段话感到生气而心脏病发逝世的话，那你不就侵犯到他人的生命权了吗？是否应该限制你说话和打字的自由和权力呢？
如果有人因为你开车造成事故而逝世的话，那你不就侵犯到他人的生命权了吗？是否应该限制你开车的自由和权力呢？

你的逻辑谬误是把必要不充分条件当作了充分必要条件。共产党也是这样，但它们是故意的。

品葱用户 BanzaiCharge 评论于 2021-10-25

題主自己的簽名就足以回答了 “什么肮脏的手段他们都用了，说是为了所有人。但是大饼不可能永远画下去，谎言不能一直被重复。”

品葱用户 粉红围城 评论于 2021-10-26

上面很多大神已经说得很深刻了，俺就用最简单的一句话重复一下：

可以戴口罩，但不能是政府强制我戴口罩。尤其是一个早先说口罩没用，然后说必须戴口罩，再然后说最好带2个口罩。。的政府。

我个人是pro口罩的，从疫情最开始，戴口罩还被别人当怪物的时候就一直戴，但现在被逼得去参加抗议时，不得不不戴口罩，因为到了今天这步，口罩和所谓疫苗，已经不简单的是一个防疫的问题了，而是成为一种立场，成为极权强权和公民权力正面对抗的一个象征，一面旗帜，而这个对抗，目前看来，没有退让的余地，没有和解的可能，只有你死我活，生死存亡

品葱用户 negi 评论于 2021-10-25

你打了疫苗的话，死亡率跟普通流感差不多，你是不是觉得只要普通流感或者其他呼吸道传染病在就一辈子要带口罩？

你不打疫苗，被传染死了，赖谁呢？

强制口罩必须要有个时间标准，只要有人死，就不能摘口罩，你愿意么？

还有一个问题是，左左和共产主义者的所有理论基础都是“人性本善”，这一点当然推出应该强制口罩，但是“人性本善”是错的，所以强制口罩没有意义，因为戴口罩只对别人有好处，对自己没好处只有坏处（你愿意天天戴N95不在讨论范围内），必然导致到处偷奸耍滑的，顶多就是传播变慢，能传上的还是会传上。

品葱用户 AlexiosI 评论于 2021-10-25

不能否認真有單純不想戴口罩的腦殘。
但也有一個論點:政府不應該以「公眾利益」來搶佔道德高地強行推動政策，公民的利益與其他人發生衝突時，應該交由其自身決定，而不是由政府來幫他決定。
個體與群體間的矛盾一直都有，但政府令人提防的不是它代表「群體」，而是它可能會利用這矛盾去騎劫「群體」的意見來達成自己的目的。
我就在永續599G限制人身自由而且情況日下的香港，可以證明這種論點並不只是假設。

其一、支持(不論何國的)政府推行防疫政策和限制人身的政策是兩回事，法律的原意是保障和補償(也可以說是報復)，但不包括限制。法律並不經常都是正確和正義的，在香港慶祝辛亥革命還有說「香港加油」還觸犯國安法呢；
其二、在世界各國政府的信用都因為監控時代的所作所為曝光後而墜地，公民自然會傾向對政府不信任。尤其是香港有個柒婆用百多年前的緊急法來立防疫法，但卻針對性限制某些群眾活動，放生另一個群體的行動更令我感同身受；
其三、就美國武漢肺炎大流行此事，即使只以最膚淺的那群人講的「自由意志」為理由不戴口罩、並造成對公眾利益的潛在危害，也並不能否定對方的合理性。我就用個簡單的類比，你不能說他像自衛殺人一樣具有"正當性(Legitimacy)"，但卻是一個如誤殺般的"情有可原(Excuse)"。

來個聲明，我並非支持不戴口罩的人，相反是因為經歷過沙士，所以在2019年11月底得知武漢所謂「零星個案」時已經開始提醒身邊人們要準備防疫工作。在1月正式爆發和2月醫護罷工都有參與街站運動告知公眾有關防疫的重要性。同意個人自由不代表不戴口罩，我反對的是由政府立法規定我戴口罩。

將重點投放到這撮捍衛自身權益的人並站在道德高地去指責，在我看來相當的不合理。我用黃秋生的電影《伊波拉病毒》裡的一幕舉個假設：到處吐口水的是黃秋生，警察們做的是圍捕他。結果現在警察做的不是去限制那個播毒的活動，反而是越俎代庖教你要怎樣怎樣。如果要學怎麼防止感染伊波拉，我可以問醫生，然後自己實行，而不是由警察拿槍指着我的頭告訴我應該怎麼做。全世界的政府不去追究病毒根源和傳染源，反而槍頭對內，這在我看來就只是想要在被強國坑了一把後要掩防疫失當的責任。

題外話，因為提倡個人自由而不戴口罩的人，那一種完全不妥協的態度反映出背後的一個問題：比例原則。如在香港，有人覺得「強制戴口罩」合理、「安心出行(聲稱不上傳用戶數據)」不合理；有的覺得前兩者合理，但「健康碼」不合理；有的覺得前者都合理，但認為違反後的懲罰過重(這又是一個套娃的比例原則)。

但這些都是建基於政府立法規管公民個人行為這一作為是有正當性/可以妥協的原則上，這就導向了另一個問題：一個普通人闖入我的私人領土侵犯我的權利，和公權力闖入我的私人領土侵犯我的權利，到底有什麼分別？為什麼公權力就有豁免權？我覺得這完全說不通，尤其是在防疫問題上，它應做的是提高公民質素和普及有關瘟疫的知識，而不是一邊將數據藏起來，一邊又說自己是基於科學來以法抗疫。

我以身作則過了近兩年的隱居生活了，不見朋友、在外面吃飯的次數僅有一次、勤洗手戴好口罩消毒酒精隨身。所以不要跟我講什麼公眾利益，政府不配。尤其是我講公眾利益的時候政府說這是政治操弄，到出事了又要大家講公眾利益了？如果真有人信了那一套，想用公眾利益和其他人的生命來說事時，想想那「公眾」和「其他人」的利益實際上是誰的利益。

品葱用户 北美carl 评论于 2021-10-25

说这话时有想到那些边界的非法移民吗 动辄就上千上万不打疫苗 不戴口罩的 你看联邦政府他们管吗? 反而先拿有工作和正常生活的人开刀 真就立场决定思维呗

品葱用户 无心漫谈2 评论于 2021-10-25

想要不戴口罩不打疫苗的自由，想防止政府扩权，就要承担被感染的风险，这不是很正常的吗？

品葱用户 haroldwithlove 评论于 2021-10-24

所谓“别人感染病毒，也不一定是我传染的“。”就算是我传染的，也无从查证”。人皆自私。

长期宅家隔离，戴口罩肯定是让人不舒服的做法。这些措施由政府推行，公权力干涉个人自由，是这些人的借口之一。

PS：当下欧美各国已经明显进入了“防疫倦怠”的阶段，都觉得打了疫苗都没事儿了，谁要是打了疫苗还感染住院了，就算你点儿背。

品葱用户 两百零一斤 评论于 2021-10-26

这一句货真价实的五毛发帖了

麻烦站方注意一下， 新的渗透方式来了

品葱用户 JamesBond007 评论于 2021-10-26

不管你是钓鱼还是真的这么想，你都非常适合生活在政府疯狂挥舞皮鞭的社会。

品葱用户 假行僧 评论于 2021-10-26

你把这个选择和电车难题进行类比，是不是可以认为你觉得拉下拉杆杀一救五是理所当然的选择？问题是你能保证自己永远不会是那个一吗？

品葱用户 NZRdlClr5 评论于 2021-10-25

如果是我不想戴口罩我想到處跑，我感染我死了我活該，你們別管我我又沒給你添麻煩。那ok
但問題在於真的會給別人添麻煩，因爲會傳染，所以按照拳頭停在鼻子前理論，這不ok
但總有的人說，別人家孩子死不完……

品葱用户 October 评论于 2021-10-26

我这么跟你说吧. 以对付病毒为名在生活中消灭个人主义,就算能把病毒灭了世界怕是就会维稳正常化,走吃拿国模式. 所以按最终获益者逻辑,病毒是你共制造的生物武器这种说法逻辑上完全讲得通!!

品葱用户 checkmate 评论于 2021-10-25

似乎不是个人主义者的問題 然而 團體主義非常嚴重及排外的日本..

品葱用户 林琳霖 评论于 2021-10-25

別說，我這裡還真的遇到不打疫苗就到處走的遊客（阿拉保佑）

品葱用户 止痛药 评论于 2021-10-26

我只知道作为一个反社会人，看到不信邪病死的人只能说求仁得仁，看到买到假口罩乱打疫苗到处屯粮的怕得要死的人只能说他们活得可怜。我不觉得谁对谁错，也不觉得谁比谁做得好值得表扬。我觉得每个人类都平等的可恶，都没有非要活下去的理由，我们根本不会在乎死掉几百万人。所以我支持哪些觉得生命值得冒险的个人主义者，也支持为了自保不择手段驱逐感染者的自视甚高的傲慢之人，只要付出代价怎么选择都是人们自己的事情。

品葱用户 伊克赛汀 评论于 2021-10-24

他们没想这么多，只是不想戴口罩而已。美国25岁以上大学毕业的比例还不到35%，不要以为美国人就都能想到他人生命权这样艰深的话题。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金