西方多党制（两党制）有什么弊端？例子？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 非凡 发表

多党制或者两党制政府是一个不倒翁，你找不到理由去推翻它。

A 党贪腐成风，那么人们选择 B 党去接替政权。如果 B 党贪腐成风，人们选择 C 党去接替政权，或者又选回 A 党，或者其他什么党。

如果都贪腐，那么这些党一起修改法律，让一些贪腐行为合法化。

这样由不同政党共同组成的政府，就会一直合法存在下去，因为总有一个可替代的党。

毕竟贪腐为自己谋利是人性使然，人总要想办法为自己捞到好处。所谓政党之间的监督，不管有多么严厉，这是无法避免的。

现代资本主义国家一直提倡的就是解放人性，认识人性。揭发执政党贪腐行为的目的，是为了自己成为执政党，只要达到了自己控制政权的目的，往往会对因贪腐而下台的贪腐人员网开一面，在法律上不再深度追究。放过对方的牢狱之灾，就是放过自己，因为谁也无法避免自己人也会存在这样的问题。

不断平衡的政府就是不倒翁政府，这样的政府结构会非常稳定，你能够看清楚这个结构的弊端，但是你无法去推翻它。

现在的多党制政府大多尽量小心，不去做过分刺激社会的行为，每次拿一点点，如果被抓住了，那就自认倒霉，个人承担一切，并不会影响政党利益。

比如说陈水扁贪污案，并没有招致民进党的覆灭，政权轮替为国民党。虽然陈水扁当时被重判，但实际坐牢时间很短，现在已经在实际上恢复自由，继续干涉政治。

韩国政治最有意思，那就是赢家通吃，绝不放过下台的总统，于是每一次都会相互报复。

印度人民党宣传印度教意识（Hindutva），这是一种试图用印度教价值来定义印度文化的意识形态，并且对印度国民大会党的世俗政策与做法严厉批评。

这种带有明显宗教意识的政党一旦上台，因为其代表的宗教人口众多，只要不在执政时期犯下较大的错误，总能拿到最多的选票，其不倒翁性质更加稳定。

在基督教徒占据人口多数的国家，穆斯林总统是不可能存在的。比如说美国总统，如果表现出明显的伊斯兰信仰倾向，那么绝不可能被选为总统。伊斯兰教徒占据人口多数的国家，亦然。那么，少数信仰人口的利益由谁来代表？宗教信仰自由，但是要付出自己的利益为代价。选票政治的特点就是赢家通吃，特别是宗教信仰人口超过 50% 的国家。

冗余过多屎山高耸的系统无限存在无限循环的结果，就是社会无法进行改良，也没有替代方案，最后导致社会整体发展缺乏动力。

知乎用户 TniL​ 发表

e.g.,

知乎用户 皇帝的新装​ 发表

非常正经地答一发。西方多党制的弊端不在制度本身，而在于民主基础的缺失。

多年前我也曾很天真的认为，民主就是一种制度，只要今天把制度一改，明天就能实现廉洁高效的人民当家作主。

但当我看得越来越多的反例之后，我对此产生了反思，多党制这种玩法不是发达国家的专利，事实上非洲、拉美、中东、南亚、东南亚也有大量多党制民主的国家，不过现实中它们的发展情况大多堪忧，贪腐、枉法、低效、治安恶化、黑帮横行等问题样样都没解决，成绩甚至还不如威权国家，这又是为何呢？

所以我想说，**民主是一个成果，是需要长期的民主建设，打好民主基础才能实现的。**简单的 “换一套制度”，并不能立即实现真正高效的民主。这个“长期” 是多长，以西方启蒙运动为例，前后足足延续了上百年，才打下一个比较坚实的基础。

民主基础的内容是什么呢？第一是要开民智，广大人民要具备民主素养。民主不单是一种权利，同时也是一份责任，人民要当家作主，要议政参政，要决定政策大事，就必须具备对应的政治素养和国际视野，才不会在某些煽动误导中迷失，也不会被一些短期的 “发糖果” 政策蒙蔽而忘记长远利益，陷入愚蠢的民粹。这在湾湾、香港、拉美都可以找到不少的反例。

要广开民智，有三件事是必须的。第一是学校教育，第二是宣传。第三点，也就是最重要的一点，是要自由议政。前两点基本是人民对知识的单向接收，第三点才是人民对知识的运用和产出。在思想的碰撞当中，真理是越辩越明的，民智也是越辩越高的。

民主基础的第二条，是人民要真正掌握国家的各关键部门和生产资料。单单一张选票是不足以保障民主的。金融、军事、传媒、骨干企业等关键部门也必须掌握在广大人民手里，才能避免掉入美、韩 “财阀寡头” 式的金权政治陷阱。

在社会主义核心价值观里，民主是仅次于 “富强” 的第二个目标。我国也提出到 2050 要建成社会主义民主强国，只剩下不到 30 年的时间，要走完西方百年启蒙运动的路，任务时间是非常紧迫的。所以从现在开始，作出一些积极尝试，并加大力度去开启民智，正是合适的时机。

除了开启民智，当前也可以适当加大人民的基层参政力度**。**我投票选过人大代表，当时的最大困惑是，这几个参选人我都不认识，他们的实际工作表现究竟如何？我无法事先知道。因此我建议可以换个思路，将上任前的选举，改为上任后的满意度打分。比如每隔两年，各区县的户籍人口，可以对该区县的各职能部门一把手进行满意度打分，得分太低的一把手必须被撤换，并记入其工作档案中。

——————————

评论区有的朋友是就事论事提出意见的，也有的人是文章都未看完（或者 “故意” 只看前半段），就急着锤过来的。对于这些急着锤的朋友，我就统一回复一下吧。

对经理不满意，就将经理的相片贴到假人身上，让员工去锤，这是日本企业常用的减压泄愤方式。我深知，在这里我只是充当了假人的角色。对大家的情绪发泄，我是完全理解，深度共情的。尤其是 “将民智未开，作为不实行民主的借口”，这锤的是谁？肯定不是我啊。

如果发泄完情绪，那我也邀请你冷静坐下来聊几句，如果你有具体、实质性的主张的话。毕竟和情绪发泄相比，解决方案，才是最有价值的。

知乎用户 把酒问. 青天 发表

西方好像并没什么明确的法律规定几个党制 只是没有党禁 法律保障了你有结党的权利 其实他们啥党都有 台湾有个还有个欢乐无法党 挺搞笑的 不过你想在政治决策层里获得席位 你的党就要出人参加竞选 并且获得一定的选票支持

知乎用户 某某人 发表

弊端不少，但那是最不坏的制度

知乎用户 宇文亮 发表

西方多党制（两党制）最大的弊端就是对外部威胁的反应太慢。轴心国都快要征服欧亚大陆了，美国还在抗拒参战。

知乎用户 苟诞 发表

多党制是民主政体的一种表现。因此想知道多党制有什么弊端，从民主政体有什么弊端的角度来分析可能是个不错的选择。

民主政体就像是 “低风险投资”，效率较低，发展较为缓慢。

威权政体就像是 “高风险投资”，效率较高，发展较为迅速。

这就怪了，各国都会 “用脚投票” 的。威权政体效率又高，发展又迅速。但近几十年来，民主政体的数量居然还反超威权政体的数量了？

很抱歉，题主您希望我来说说民主政体的弊端。但事实摆在这里，我只说得出来民主政体的益处。

如果把民主政体的国家比作一辆车的话，当这辆车快开到悬崖边缘的时候，没关系，大不了咱们停下来，换个政党，换一条路。

但请问，威权政体的国家还有停下来换条路的选择吗？它效率高，发展迅速是确实。但问题是它这样飙车下去，停不下来，如果前面的路就是悬崖怎么办？

如果您比较关注历史，那么您会发现，成功的威权政体很少，中国古代也无非只有四大盛世，分别是：汉代文景盛世、唐代开元盛世、明代永宣盛世和清代康熙盛世。

又请问，中国历史如此长，成功的只有这四个时期，那么剩下的时期怎么办？您真的愿意冒这个风险去选择 “高风险投资” 的威权政体吗？

反正如果让我选择，我宁愿慢慢发展，慢慢探索。

因此，民主政体可以作为一个 “刹车装置”，安全又稳定。

当代很多国内青年特别喜欢说：“西方那套民主体制，虚伪！其本质无非就是民粹主义！这是多数人暴政！”

您不喜欢民主政体的 “多数人暴政”，没问题，但是您喜欢威权体制的“独裁者暴政” 吗？

我告诉你，没有一种方案能满足所有人的，只是满意者占比的多少而已。

比如，我现在是班里的班长，两周前刚开学，班主任让我给同学们排座位。一位同学提议让我把他的位置调到其他地方，我帮他调了。但这时另一个被调的同学又会向我提议表示不满。而不管你怎么调换，最后的调换结果一定是不能满足所有人的需求的。

可是如果我不给他们提议的机会，他们的 “不满” 不能消解，只能一直不满下去，这不能解决任何问题。而他们向我提议，我至少还能够尽力满足他们各自的需求。

因此，民主还是最符合人心所向的。而一个制度的存活与否，很大程度上是需要一定的观念支撑的。

知乎用户 夜阑卧听风吹雨 发表

个人观点，西方多党制的弊端有:

一，政客之间容易互相扯皮，争论不休，导致效率低下，不能集中力量办大事，对紧急情况往往应对不力。比如说一个城市想建造一座大桥，这本来是惠及民生的好事，而政客往往互相扯皮几年也确定不下来。比如此次新冠疫情，我老师一开始就说了，西方的多党制很难抵挡得了，因为他们是小政府，政府权力受到诸多限制，很多事情不能想做就做，很难形成抗击疫情的共识，也不能对普通人强制要求戴口罩等，只能劝说。

二，政策没有延续性，比较混乱。这个政党上台，是一个政策，另一个上台就另一种政策，容易造成政策执行不充分，社会问题得不到彻底解决。

三，多党制不能形成强力的政治团体，没法发动扫黑初恶运动。这就容易导致民间容易形成黑社会势力，不利于社会治安。比如美国的黑手党，日本的山口组。

四，因为有违宪审查，在社会需要改革的时候，多党制不利于改革，政策偏于维持现状，比较短视。比如历史上的美国总统林肯、罗斯福的一些政策，在当时看来很激进，超越了当时大多数民众的理解水平，经常被法院宣布违宪而无效，得不到有效执行，就很难进行改革。后来的历史却证明了林肯当时的政策是对的。

然而世界上的事物，没有十全十美的，都有优点缺点。评价事物，不能只看缺点，或优点，要全面评价，才能看到真相。多党制的也是有优点的，主要有:

一，因为有民众选票的制约，上台者的政策不敢与民众的诉求偏离太多，任何政府和政客都不敢明目张胆的侵犯老百姓的权益，否则就得不到老百姓的选票支持，就会下台。

二，比较完善的多党制社会，因为有在野党的监督，比较清廉，即使有贪污腐化现象，也不太严重。多党制国家建立的初期，制度不完善的时候也是会有腐败的。美国建国初期，很多政客就有严重的腐败行为。

三，多党制的社会，因为政治多元化，有宽松的言论环境，往往拥有更多的言论自由和新闻自由（主要是政治类的言论自由和新闻自由）。民众和媒体可以比较自由的讨论当局者的政策得失，政治气氛比较宽松、活跃。政客之间都每天都在互相扯皮，互相攻击，就不可能形成合力去限制老百姓的言论。除非言论明显触及民主的底线，比如煽动暴力。在美国公开场合，你可以骂总统，但是你只要说一句要去杀了总统，可能马上就会叫进警察局。普通人和媒体可以对政治人物和政策评头论足，但是不能宣扬暴力行动。

四，多党制不易出现长期性的重大错误。比如 wg，在多党制的国家根本不可能发动得起来。如果当局这样做，很容易受到弹劾，或者得不到选票支持而下台。

世界上有很多种民主，欧洲的体制跟美国就区别很大。很多人以为民主就是一人一票选举国家元首。其实这是错误的。世界上没有任何国家是一人一票选举国家元首的，美国也不是。美国是先由民众投票普选出两个候选人，然后在国会内部投票，即选举人票，从这两个候选人中再选出一个获胜者，成为总统。比如上一届总统选举，在民众投票的时候，希拉里的票数比特朗普多，但是特朗普的国会选举人票比希拉里多，特朗普还是赢得了选举。美国只是给民众分享一部分选举权利，并不是真正的普选。欧洲大多数国家都是国会内部选举，占国会席位多数的政党，就可以一直执政下去。每个国家的国情不同，只有适合本国的制度才是最好的。

总的来说，多党制的弊端主要就是不利于改革，不利于应对异常情况、突发事件。正因为西方多党制的弊端，西方国家在这次的疫情应对不力，对老百姓造成巨大损害。

知乎用户 夜神 K2 2 发表

什么叫西方多党制 / 两党制？我国台湾、日本韩国马来菲律宾印尼以色列澳大利亚新西兰印度巴基斯坦孟加拉斯里兰卡算啥？波罗的海、巴尔干国家算是 “西方” 吗？政体和东西这种方位词有什么关系？凭什么用 “西方” 作为 “多党制” 的定语？

您这样的提问是不是暗含了种族歧视？认为多党制不能属于东方，or 只有 “西方” 国家的多党行才具有玄妙的“纯洁性”？

知乎用户 孤星泪 发表

多党制最大的问题是政府没有权力！

只有把政府的权力关进笼子里，资本才能肆无忌惮！

在所有多党制的国家和地区中，政府不是关键，票选出来的所谓领导人更不是关键，关键是本国的资产阶级是否足够强大。

也就是把政治权力从政府让渡给社会，这就看本国资产阶级是否足够强大了。

资产阶级强大的，如英美法这些国家，就成了列强；

资产阶级一般的，如西欧小国，东亚韩国这类的，只能给列强当副手，配合列强；

资产阶级拉跨的，如东欧东南亚南美非洲这些地区，只能一烂到底。

川普再折腾，国内的事务他插不了手，只能去干边境墙这种乡长干的事。国内没有你的舞台，折腾只能去国际上折腾。在国际上，作为美国总统的懂王是个王者；在国内，作为美国总统的懂王就是个吉祥物。后来吉祥物都干不了。

推特一句话就能永久封禁特朗普，谁能封推特？

同样的还有呆湾，呆湾算是一党专制向多党制转型的典型例子。

票选出来的阿扁、马娘娘和现在的空心菜，上台前他们和他们的政党都是意气风发，上台后都是无限拉跨。

为什么呢？因为他们什么都干不了，稍微想干点什么，无数人在掣肘，党外的有，党内的也有。

如果你观察下多党制选举的核心，你就会发现，政党和政治领袖，只是个花瓶。

搞选举，要拉拢资本家捐款；

搞工程，要依靠资本家投资；

搞福利，要依靠资本家发薪水；

虽然你名义上是总统执政党，但你去做的每一件事，都要依靠资本家，通过资本家来做。

总统当一两届拍拍屁股走人，资本家则是可以世袭的。

所以，重点来了。

如果你所在的国家本国资产阶级非常强大，对内维持稳定产业繁荣，对外开疆扩土侵占市场，多党制就是一个很好的制度。政客们，不要耽误资本家做正事。

如果你所在的国家不幸资本家极其拉跨，那么多党制就是个废物，只能让你在贫穷之中无限轮回。

具体来讲，多党制无法让一个落后国家崛起。

至少像德国这个水平，多党制是不行的。

德国就需要俾斯麦和希特勒，因为德国的资产阶级都太软弱，需要政治人物去帮助那些半地主半资产阶级的老爷们去对抗已经高度发达的英法资本家。

德国都这么拉跨，其他国家还用说吗？

八国联军杀进北京城的时候，有几个国家是所谓的民主自由国家？

某些国家的资产阶级，只配当买办，只敢欺压剥削本国人民，充当外国资本的代言人，期望依靠这些人然后去搞多党制，智商堪忧。

知乎用户 为谁零落为谁开 发表

多党制如果有需要，可以自然而然的转变为一党制。

比如默克尔执政了 16 年

比如罗斯福连任四届总统

所以说，西方也不一定总是完全民主的，他们的民众也可能一直选一样的，于是就出现了长期执政的现象，相当巧妙的转化为专制系统。

知乎用户 babyquant​ 发表

关键看人民服什么。

西方社会服选票，你票多，哪怕忽悠群众，我服；

东方社会服领导，领导赏识你，哪怕你也忽悠领导的，我服。

因此，西方的弊端是那种领导赏识但选票少的可能不服，或许会搞事。

知乎用户 丁一 发表

可以读读马克吐温的竞选州长

知乎用户 Michael 发表

1，西方不是两个政党，是几百几千个政党。只要你愿意，你在美国也可以注册一个党。

结社自由可不是一句空话。

信仰自由也是，你可以随便注册一个宗教，美国有几万个宗教。

“波士顿倾茶事件” 大家都听说过吧？美国独立战争的导火索，一帮美国人把英国人运过来的普洱茶倒进了海里，全波士顿人都在海里喝红茶。

故事的发生的背景是这样的，英国人酷爱喝茶，据说人均茶叶儿消费量超过了中国。一到下午三四点，全英国都停下来了，开始喝茶。受英国的影响，英国的殖民地如美国，加拿大，澳大利亚，新西兰，印度等，也都喜欢喝茶。英国东印度贸易公司随着英国的扩张，把贸易做到了全球，垄断了世界茶叶儿贸易，赚取了大量黄金。

现在，美国人把他的茶叶儿给倒了，英国人自然非常生气，就派军队过来镇压，万没想到却打输了。

然后美国就成立了。

这些倒茶的人并不是散兵游勇，他们有组织有预谋的，他们属于一个政党，就叫茶叶儿党。我第一次看到茶叶儿党的时候，还以为总部在普洱县呢。

波士顿倾茶事件，在英文里就叫波士顿茶叶儿党事件，Boston Tea Party. 我经常想，咱们给他翻译成 “茶叶儿党” 是不是不对？Party 也是聚会的意思，Tea Party 可以翻译为茶话会，一帮人坐那儿喝茶的聚会。

革命成功以后，美国人非常担心，继续喝茶吧，就会受英国全球贸垄断的欺压，于是就全民戒了茶，改喝咖啡，咖啡是美国人民的爱国饮料，谁喝茶谁就是资产阶级腐朽的生活方式，谁就是汉奸卖国贼，谁就是收了英国女王的 50 万。

咖啡在南美就可以买到，那边是西班牙的殖民地，不用担心英国的盘剥。所以，今天的英国人喝茶，英式下午茶全球闻名，据说即使二战期间, 英国士兵也准时喝茶，瘾比中国人还大。美国人喝咖啡，星巴克咖啡开到了全世界。

茶叶儿党是美国最早的政党，比民主党的历史还早，只不过后来政策不受美国人欢迎，一直做不大，也选不上总统。

因为美国人认为，茶叶儿党推翻旧社会是可以的，建设新国家是不行的，所以一直不选他。估计茶叶儿党天天在家里大骂：这帮美国人没良心，吃水忘了挖井人，没有茶叶儿党就没有新美国。

其实茶叶儿党到现在也存在，在推翻暴政方面还有着巨大的影响力，前几年的 “占领华尔街” 就是茶叶儿党领导的，反对贫富差距过大，倡导公平公正的社会环境。

当年那谁，希特勒同志，发表了一个有煽动力的演说，得到观众的一致支持，马上有政党过来找他，给了他一个党证：“小伙子，你入党了，欢迎你成为我党的第六个党员”。

希特勒算是有本事的人，入党后全年 996，到处做路演，换取底层百姓的支持。第 7 天跟容克贵族联系，换取上层社会的支持，拉赞助。这个政党迅速做大做强，几年之后就成为德国最大的政党，然后就选总统了。

关于财团的支持，这是募捐，也就是所谓的政治献金。很多中国人认为，政治献金是什么鬼？这是正当腐败，应该取消了。其实不能取消，这可以保证穷人也有机会进入政界。

知乎用户 楚易 发表

1, 西方国家的多党制只是表象，这些政党背后的资本是一样的。这就像飞机上提供的飞机餐，空中小姐问：鸡肉米饭还是牛肉面？表面上你有选择的权力，实际上他们都帮你定好了，除了这两样就没有别的选择。而一党制就像盒饭，都是同样的一个盒子，可是盒子里面的内容就可能很丰富了。所以说，吃的好才是最重要的。

2, 西方国家是资本控制权力，而中国的是权力控制资本，这才是两者最大的区别。资本控制权力是为了自己牟利，比方说，小布什当年赢得了美国总统大选，华尔街的军火公司股票就大涨，这表明小布什一定会打伊拉克，萨达姆的日子到头了。其实杀死萨达姆的不是绞索，而是美国军火公司的财务报表。国内的某些网民有一个奇怪的思想：他们总觉得西方国家的资本家是慈善家，他们控制政权是为了西方人民谋福利。很明显，这些网民把资本主义看作共产主义了。资本家的唯一目标就是牟利，如果牟利损害了国家的利益怎么办? 凉拌！他们才不在乎国家的利益呢。美国的去工业化那么严重，那么多的资本家关闭了美国的工厂，把工厂搬到亚洲来，他们考虑过美国国家的利益吗？考虑过美国工人的利益吗？美军入侵伊拉克花了那么多的钱，伤亡了 3-4 万美军，布什家族和背后的军火商们在乎吗？

3, 许多西方选民投选票的时候不看政党，而看候选人的人品和能力。对这些选民而言，朝野两党其实差别不大，但是候选人的人品和能力的差别却非常大。这些摇摆的选民就是朝野两党竞选时的争取对象。谈到候选人的人品和能力，就说说澳洲目前的执政党 - 自由党，1996 年自由党出了一个很有才干的总理霍华德，连任了好几届澳洲总理，总共任职长达 11 年之久，他和中国的关系也很好，曾经先后 8 次访问中国。

霍华德退休以后，后来的自由党党魁就不行了，比如前自由党党魁兼总理阿博特就在选民心里形象极差，他出席一个体育比赛，当赛会主持人介绍总理出席的时候，全场球迷共同发出嘘声，场面壮观。阿博特是个右翼政客，阿博特曾赞美日军士兵在二次世界大战中的英勇表现，被指忽视日本攻击澳大利亚的事实，以及对日作战中牺牲的 1.57 万澳大利亚人。阿博特任职总理 2 年之后，就因为施政的种种失误，被自由党大佬们撤销了其党魁身份，次日他就自动卸任澳大利亚总理。（自由党赢得了澳洲大选，党魁就获得澳洲总理的资格。阿博特卸任以后，新的自由党党魁接任澳洲总理。）

现在澳洲的总理莫里森也是自由党，能力也泛泛，看到他为了美国的利益不计后果地和中国做对，楚易感觉他就不是澳洲总理，而是美国派驻澳洲的总督。

最后有网友问了一个很好的问题：既然在中国是权力控制资本，那么谁来控制这权力？

楚易的回答是：目前中国靠信仰，监督和追责来控制权力。

在发展经济和对抗疫情上面，中国比西方国家做得更好。这是因为西方国家只有监督，而没有为人民服务的信仰和追责的能力。

权力导致腐败，在反腐这方面，中国也注重了反腐倡廉法规制度的建设，也就是建立一个反腐的制度。

反腐也是对权力的控制。

知乎用户 xdr247 发表

我建议在回答这个问题之前去观看美国电视剧《纸牌屋》。看完就很好理解上述问题。

知乎用户 普凡 发表

美国口号应该是∥一切咋听党指挥？∥

知乎用户 你看我怎么样 发表

因为一些不同意见（为了给老百姓谋福利）不合就开干，真是一点 “风度” 都没有~~

知乎用户 静夜叹息 发表

不可能我们这样的团结呗，看看这两年疫情就知道了，不敢做的过火，不然得罪了选民，被对方政党攻击。

好处是做事必须悠着点，一堆人盯着你做事，想不透明都没办法，各方意见都得听，监督比较到位，位置都得是能者居之，不会出现不管事还没事的庸官，

知乎用户 吴金铭 发表

西方是承认结社自由。人与人必然存在差异，人以群分，便形成了不同的政治组织也就是党派。比如中国古代有诸子百家实际上按照现代政党制度就是有百个党。那么这么多的思想群体到底听从谁的呢？西方启蒙运动之后便设计一个选举制度，让百姓自己选择，哪个政党的得票多谁领导国家的发展。这样就避免了中国古代那种对国家政策不满便进行暴力革命的历史周期律，避免战争造成的重大人口损失和经济崩溃。因此维护结社自由是具有历史进步意义的。

多党竞争弊端也是有的，不同党派之间必然存在理论鸿沟，相互不服，就可能故意抹黑歪曲对方观点，而对竞争对手的合理性视而不见，这样社会斗争很容易走向极端。比如现在西方疫情很严重，一部分人想要加强隔离政策，而另外一些人强烈反对隔离，造成人民不知所措，政府干什么都会受到反对。

所以最好的制度就是中国传统的帝制了，皇帝可以居中协调各方的平衡维护中庸，避免思维矛盾的不同群体发生不必要的争斗。

知乎用户 匿名用户 发表

太监: 过性生活有什么坏处？

知乎用户 游说游听 发表

泻药……

最大的坏处是，我们流着口水却得不到！

虽然它不是什么好制度，却是最不坏的办法。

知乎用户 史建华 发表

弊端太多了。

公务员灰色收入太少，导致外国官员没有钱，无法为经济做贡献。

政府行政效率太高，生活节奏太快，让老百姓精神紧张

对外政策太强硬，不支援非洲没有国际主义精神。

选举投票，人人都有选票，太麻烦太累。

劳动保护太充分，社会福利太高，导致人们不劳动，有嗔念，没有福报，无法去极乐世界。

这样的制度太反人类，简直天理难容。

知乎用户 R136a1 发表

党争，民粹，消耗，反复，政策上的摇摆不定，竞选资金带来的腐败合法化，应对突发公共事件时没有能力调配资源，太多了我懒得说了。。。。

知乎用户 小道 发表

其实最大的弊端就是政策的短视。也就是说，急功近利，资本们是不见兔子不撒鹰的主。

当然，也不全是弊端，好处有的：

利好中国。

知乎用户 未所思​ 发表

首先，多党制不只有两党制，这里就当你问的是美国的两党制好了，下面是我本人在一段时间的美国史研究后，对 “两党制” 的一点看法，如有错误，欢迎斧正。

第一，美国不是两党制，两党现状的形成是因为 “赢家通吃” 的选举制度。举个例子，一个州支持 A 党的有 33.4%，B 党的有 33.3%，C 党的有 33.3%，因为“赢家通吃”，A 党只比 B 党 C 党多出 0.1% 的选票，但是 A 党赢得了这个州的所有选举人票，B 党 C 党一票不得。从这个例子可以看出在野党如果不团结在一面旗帜下不可能击败执政党。美国制度设计的时候没有规定只能有两个党，今天美国还有很多边缘化的小党（各路左翼政党、自由意志党等等）。

第二，两党制肯定是有弊端的。这个弊端，根据我的观察，是两党都有为了争取 “摇摆少数” 而得罪自己基本盘的倾向。在竞选实践中就表现为两党争抢最激烈的地方在“摇摆州”，选举人票多的州反而要次一级。

这就让一些 “摇摆选民” 得到了和他们政治影响力不匹配的地位，因为如果你不争取，那么对手一定会去争取，一增一减就是两倍损失。谁能争取到一个更大的竞选联盟，谁就赢得了选战。

其实跟很多人想的不一样的是，虽然民主党共和党一副你死我活的样子，民主党的中坚力量建制派和（本应该是中坚力量的）共和党温和派，他们的意识形态反而最为接近，南方民主党在 70 年代前是一群死硬种族主义者，后来因为 “伟大社会” 和越战失败，以及共和党的南方战略，民主党大量的党员转投了共和党（这其中就包括里根），夸张点说，今天两党的那些个元老同根同源（毕竟共和党温和派当年还支持过 “伟大社会” 立法呢）。

那么，回到正题，为什么今天的两党呈现出一个白左党、一个种族主义民粹党的态势呢？我推测是因为近三十年的政治变化，使得 “摇摆少数” 被瓜分的差不多了，只剩下一些被主流边缘化的残羹剩饭，这一过程可以说开始于卡特迎合进步主义，而里根与宗教保守主义结盟（共和党和种族主义的渊源要更远一些，64 年戈德华特的竞选活动可以看作一个开端）。

说到底，真的有民主党建制派在乎自己的士兵有没有两个妈吗？共和党温和派真的能捏着鼻子同意红脖子们一点都不自由意志的反动立法吗？不能，但是那些人的选票就是能让你胜出的那 1%，多数人反而被少数人绑架了，这个问题，共和党应该比民主党更加感同身受。

先写这么多，随缘更新……

知乎用户 wnc333 发表

多党也好一党也罢，这只是一种政权组织的方式而已，有的人喜欢跟把多党政治跟民主挂钩，这有一定道理，但不完全有道理，这只是各自国家内部历史演进到一定程度的产物罢了，而这种历史产物他虽然当前存在并合理着，但注定不会一直合理下去，毕竟所有事物是不断发展的，而且随着人类社会发展的进程来推测，它还将会越来越不合理，直到更先进的组织方式代替它，然后使它退出历史舞台。

另外自由民主在西方社会的熏陶下似乎成了人类追求的普世价值，我是对此打上问号的，可以追求，但不能把这当饭吃，决定社会发展到今天的，从不是什么自由民主击败了独裁专制，而是先进击败落后，强大吞并弱小，这才是人类社会发展到今天的普世准则，所以一些人总喜欢本末倒置，把结果当成原因，然后南辕北辙一通，最后得出一些令人大惑不解的结论。

西方社会很多国家发展出多党制那是因为他们国家本身革命并不彻底，多个势力妥协最后产生了多党议会政治，仅此而已。

至于有什么弊端，看看现在大美丽国就知道了，在两百多年前刚建国时，美利坚的两党制度保证了美国人民资产阶级革命的胜利果实，巩固了资产阶级作为先进生产力的地位，但是两百多年后，形势已经大为不同了，资产阶级已经不能代表美国先进社会生产力了，因此美利坚的两党制度弊端尽显无疑，只要不装瞎子，是个人就知道这次疫情下的两党问题有多严重

我的推论都来自于初高中课本教科书，如果你们当时仔细读过了，应该也会认同这个道理

知乎用户 爱德蒙​ 发表

多党制民主不一定好，两党制更不一定好，

个人支持能有一个，类似新加坡政府一样的，强有力但遵守法治的中央政府。

但一个比较集权的政权如果能不能建立在法治的基础上，那么最终只会演变成 dictatorship

什么是法治呢？政府只能行使议会所授予的权力，不能行使议会授予以外的权力

政府权力来源于议会的授权，只有议会授予的权力才是合法权力，政府如果行使未经授予的权力即为非法权力。这个时候必须有一个独立的司法机关来衡量政府是否在行使非法权力

但如今唯一能做到尊重法治的集权政府，似乎只有新加坡。

知乎用户 雨路青松 发表

一，先说一个事实错误，西方不存在两党制，基本都是多党制，而且申请一个新的政党相对非常容易。

二，多党制最严重的问题就是内斗严重。在野党对执政党的监督不像人民监督那样外行和搞笑，基本上是你的所有手段、诡计、潜规则我都一清二楚，所以这种监督可以说是全方面无死角的。在这种情况下，执政党做事如履薄冰，受限严重，想凌驾司法搞点小动作难如登天，想通过权力寻租捞点外块也不容易，比如美国总统各种丑闻基本都是在野党发掘的。

三，不利于统一思想。统一思想基本靠舆论宣传，执政党一套媒体，在野党又一套媒体，指望在野党帮你说好话无异于与虎谋皮，这种情况下，你不让说什么，在野党就偏说什么，于是人民就被搞分裂了。比如你执政党想要提高女权，我在野党就反对女权，你执政党打压黑人，我在野党就死挺有色人种。

正所谓天时不如地利，地利不如人和，要达到人和，就必须坚持一个基本原则:“民可使由之，不可使知之”。西方这种南辕北辙的多党轮流执政和上下两院制，最终必然倒在社会主义面前。

所以，在第十一届全国人民代表大会第四次会议，全国人大常委会委员长吴邦国作全国人大常委会工作报告时指出: 从中国国情出发，郑重表明我们不搞多党轮流执政，不搞指导思想多元化，不搞 “三权鼎立” 和两院制，不搞联邦制，不搞私有化。

吴邦国说，中国特色社会主义法律体系是中国特色社会主义永葆本色的法制根基。把马克思主义基本原理同中国具体实际相结合，走自己的路，建设中国特色社会主义，是我们党总结历史经验得出的基本结论，也是我们国家发展进步的唯一正确道路。坚持中国特色社会主义道路，最重要的是坚持正确的政治方向，在涉及国家根本制度等重大原则问题上不动摇。动摇了，不仅社会主义现代化建设无从谈起，已经取得的发展成果也会失去，甚至国家可能陷入内乱的深渊。

吴邦国说，中国特色社会主义法律体系，是以宪法和法律的形式，确立了国家的根本制度和根本任务，确立了中国共产党的领导地位，确立了马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和 “三个代表” 重要思想的指导地位，确立了工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的国体，确立了人民代表大会制度的政体，确立了国家一切权力属于人民、公民依法享有广泛的权利和自由，确立了中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度，确立了公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度和按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。

吴邦国说，中国特色社会主义法律体系的形成，夯实了立国兴邦、长治久安的法制根基，从制度上、法律上确保中国共产党始终成为中国特色社会主义事业的领导核心，确保国家一切权力牢牢掌握在人民手中，确保民族独立、国家主权和领土完整，确保国家统一、社会安定和各民族大团结，确保坚持独立自主的和平外交政策、走和平发展道路，确保国家永远沿着中国特色社会主义的正确方向奋勇前进。

知乎用户 老爸 发表

披着合法的外衣，干恬不知耻的事。

为反对而反对

. 为了党争无所不用其及

没有任何道德底线可言，有也是作为工具

政策法规没有延续性，有也是为了阶层利益

极易破罐破摔 ，大不了几年后重来

为重新执政，下台前疯狂埋雷。等等

如此这般的，题主认为够坏么？

知乎用户 奋灬鬦 发表

只有弊端，没有优点。

因为多党制，选票政治是挑动群众斗群众。不断给人民贴政治标签，分化人民，激化人民内部矛盾。让人民内部不能达成共识形成合力，处于不断的内斗之中，这样统治阶级的阶级统治就更加稳固了。

这就是统治阶级的御下之术！

————————————————————————

怎么有那么多人脑子转不过弯来。。

西方国家强大以后，世界上有那么多国家学习西方国家的政治制度，套用西方国家的体制。那么多国家都失败了，没有实现国家的繁荣和富强。这都看不到？

有成功经验的也只有两个国家日本和韩国。

但这两个国家都有特殊情况，日本靠的是朝鲜越南战争，两次战争。上世纪 70 年代美国去工业化，搞金融。日本也承接了美国去工业化的生产链。这情况能复制吗？

韩国靠越南战争，算是喝到了口汤，上世纪日本工业强势崛起，美国为了制衡日本，也扶持了韩国一把，也加上我国刚好改革开放，韩国积极进入，本来我国是想把市场给台湾的，但台湾政治意识形态太重。当年也不大看的起大陆，就给韩国摘了桃子。这能复制吗？

西方国家他们现在位居世界之首根本就不是靠的多党派选票制度。他们从政治体制上靠的是门阀世家联合起来击败王权从而形成门阀联合共治天下，然后靠海洋贸易不断的殖民。从殖民地掠夺财富和原材料。帮大门阀们完成了原始积累，通过资产阶级革命工业化从门阀蜕变成了财阀。

看过西方国家历史发展史就知道他们刚开始可一直都是精英政治，普通人民有 p 个选票。当然现在也是，不过现在是更具有迷惑性。直到共产主义横空出世，红色浪潮席卷全球。。西方财阀们为了稳固自己的统治地位，不得不让利拉拢人民，在政治上更是搞了选票制度来分化人民。

多党派那是因为门阀联合共治天下，方便前台退出利益代言人，选票制度是用来迷惑分化人民。

绝大多数人就是没脑，脑子就跟鸟的肠子一样，都是直的，绕个弯，换个马甲就不认识了？？

在这个世界上压根就没有民主，，民主民生人民当家做主。人民当家做主了，国家也就不需要存在了！

现在人民应该追求的是，民权，民权，民权。

知乎用户 bluetie 发表

面对地主：

A. 打土豪分田地，有地是原罪。最极端的是：我以人民的名义枪毙你！

B. 地主支持的政党代表地主利益，农民支持的政党代表农民的利益。有矛盾分歧咱们去议会商量，不妥协的结果就是暴力革命，互相 Kill，大家拿命来谈判。所以双方都要妥协，最终达到都认可的平衡。

无产阶级革命的时候当然选择 A。

无产阶级革命者的后代大部分都变成了有产阶级当然要选择 B。

否则就是开动了永远停不下来的绞肉机。

参考波尔布特的红色高棉。

知乎用户 纸糊的药丸子 发表

记得语文课本上有句话：橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。

曾经以为，两党轮流执政可以有效的化解民间的愤怒，对一个党派不满，把他选下去，换一个就行了，能最大的保障国家的稳定。

曾经以为，一党执政必然是独裁，鱼肉百姓，腐败成性，最后百姓纷纷起义。

但是，世界上真的只是非黑即白吗？真的只有对错之分吗？

有人说：多党执政是最不坏的制度。个人不是很赞同。明面上看，百姓确实可以把不喜欢的人选下去，那选上来的就是好的？

乌克兰的喜剧演员总统泽连斯基，就因为百姓对寡头失望了，所以换了一个演正直总统的喜剧演员。大家相信一个演员能有什么政治手腕吗？有什么治国经验吗？从他上台开始就在作死的路上狂奔，在乌克兰接壤俄罗斯的情况下，拼命的反俄，拼命的想加入北约，然后呢？屌爆了。

话又说回来，没有喜剧演员，乌克兰依然会被寡头把持，但是政客不会那么走极端吧？不会妥协的政客，还能叫政客吗？

翻开世界地图，多党执政的国家里，天天撕逼、政变的，往往都是一些所谓的有选票的民主国家，而这些国家几乎无一例外都是发展中国家。

讲经济，都在讲拉美陷阱，说它是陷阱真是对，因为本身就是一个陷阱。

讨好选民！

一个国家在发展到一定阶段，为了保持连任，最直接的手段就是给选民发钱发福利，这不就是变相的贿选吗？

你是想直接拿钱还是进工厂苦钱？

但钱是从天上掉下来的吗？不发展制造业，靠那点资源能持续几年？以为挖点矿，种点粮食，养几头牛，卖一些初级产品，就能维持幸福生活？那你得天天烧香祈求别人不搞你吧？

印度号称最大的民主回家。但是你看看魔笛天天在干啥？

为了选票，为了应付在野党。人的精力是有限的，效率能高的起来吗？

韩国呢？总统任职一届！五年！这他娘的能干嘛？为了人走政息？

每个国家都有自己的国情。

如果一个发展中国家觉得发达国家搞的政体就是对的、适合自己的，很可能把自己玩死。就好似一个初中生，最应该考虑的是中考，却跟着大学生学着投简历，难道不可笑吗？

我喜欢说，发展中国家最缺少的就是时间，而民主恰恰是为了方便各方撕逼而形成的制度。

发达国家在为今天吃牛肉还是吃鲸肉撕逼，而发展中国家却在为今天吃上顿还是吃下顿撕逼。

知乎用户 陈大牌​ 发表

《性生活对健康的弊端》——李莲英著

知乎用户 黎智庶勇岂等闲 发表

最大的弊端就是不能在中国实行，因为我们养不起。

知乎用户 Raketenfaust 发表

没有什么两党制，西方是结社自由，只要有人支持想组多少个党都行。美国现在的两党是长期博弈达到平衡的结果，中间伴随了多次党派合并。而欧洲国家更喜欢用联合执政的方式，议会里有五六个有力党派结成两三个同盟都是很正常的事。

知乎用户 你是否找到那盏灯 发表

民主不是结果，而是过程。

民主不是终点，而是路径。

过程不对，必然无法达成预订的结果。

路径不对，终点就必然不同。

人类的终极解放，必然只可能是自己解放自己。别人带来的解放都是虚假的，是暂时的。

人类如果不去承担自己作出选择的结果，而是把选择交给别人来实施，是不可能得到自我解放的，终点不可能消除人与人之间的权利不同。

知乎用户 死守金陵唐一苇 发表

过去，中国互联网上有一种观点：西方实行的是 “多党选举，一人一票” 的“民主制度”，人人都有选票，眼里揉不进沙子，哪个官员不称职做了坏事或者不做正事，就会被选下来。所以官员战战兢兢，竞相努力工作，讨好老百姓，不敢贪腐。

十八大之前，中国面临着高速发展带来的社会变化，同时也是社会矛盾高发期，当时治理力度还没有今天这么大。不时有负面新闻爆出，每当这个时候，就会有人说 “这要是在国外，老百姓有选票，官员敢这么干吗？”。这种观点比较深入人心，直到去年年初疫情爆发时，还有大 V 表示，如果是日本韩国爆发这种规模的疫情，官员早就羞愧自杀了；如果是美国面对疫情，由于有选票，官员不敢懈怠，根本不会让疫情泛滥。

当然，后面的事情，这一年来也都看到了。恰恰是所谓 “没有选票” 的中国，官员抗疫不力被处分了一茬又一茬；而手中握着 “选票” 的西方国家，自始至终都在梦游，想象中的 “官员负责、民众素质” 一点也没看到，死了这么多人，没有官员需要为此负责，而且大家都很心安理得的坐在位子上，别说自杀了，连羞愧辞职的都罕见。

其实 “百姓有选票，公权力就不敢胡作非为” 的逻辑，只是表面看上去似乎有理，但现实中根本站不住脚，是一厢情愿。比如说，中国前几年曾经有过一个 “雷洋案”，这放在美国不过是一个很小的事情，但在中国引发了很大的舆论。当时就有人质疑“公权力” 没有被关进笼子，认为只有选票能让警察不 “暴力执法”。但投票四年一次，如果第一年发生了一起警察暴力执法，到第四年，公众早就忘的没影了。而且如果谁上台都有暴力执法，那公众慢慢就不会那么“神经过敏”，将其作为要赶官员下台的依据了。那种“有了选票的民众有不满就可以逼政府让步” 的幻觉，其实是把中国社会中政府对民意快速反应的做法，嫁接在了对西方社会的想象上。

而且正好相反，靠选票上台的政府，恰恰可以在 “小事” 上不那么在乎民意。因为我是选举上来的，有合法性，你凭什么没到点就让我下台？我凭什么要听你的？真想让我下台，看四年后啊，看到时候你们是不是还会记得啊。而中国官员呢，也许引发了 “舆情”，第二天就有被下课的危险，不需要等四年之后，所以反而不敢轻视“舆情”（当然，这在现实中也会出现“按闹分配” 的问题）。

真到投票的时候，公众也压根不会看什么治理能力，而是看你意识形态怎么样，你帅不帅，你表达能力是不是得到了我的欣赏，你的对手是个什么东西，你的广告我看到了几次以至于记住了你的名字，你的某个口号我是不是喜欢，你背后的政党是哪个，谁给你背书了，你的桩脚能给我什么好处…… 等等。

这样的伪 “选举” 和假“民主”，其产生的胜者，自然是日益平庸化。

西方统治阶层为什么喜欢多党选举这种玩法呢？因为它也确实解决了一个重要的问题。这个问题中国古代统治阶层也很头疼——立长还是立贤。

换句话说，就是 “合法性” 问题。

中国古代不少王朝，在选择接班人的时候，有时候就会烦恼，皇子之中，是该立长呢，还是该立贤呢？按理说，从国家和统治阶层的利益考虑，是该立贤的，这样有利于保障江山社稷，维护统治阶级的整体利益。但问题是，谁是 “贤”？“贤” 在很大程度上是带有主观色彩的，除非竞争者之间的表现对比太过悬殊，否则统治阶级内部为了这个问题就会产生撕裂，到时候不但 “贤” 不一定能立起来，还会让各派产生对权力的野心。

而立长的话，虽然不一定能保障是皇子之中的最优者继位，但年龄是个硬指标，谁大谁小一目了然，只要树立了这个规则，那败者也无话可说，谁让你晚生了呢？这就有利于在统治阶级内部生成继任者的 “合法性”——我是在这个客观规则下获胜的，大家都无话可说，都要承认，从而有利于在统治阶级内部实现权力交接的相对稳定性。

封建王朝时代这样政权血缘传递没问题，但进入资本主义社会之后就不能这么玩了。大家都是统治阶级，都有钱，凭什么你的家族世代当皇帝？掌握我们的命运，这可不行。所以就要有一个新的规则，树立一个新的合法性来源，在这个规则下，让败者无话可说，让胜者自动获得合法性。

选票数量和年龄一样，都是硬指标，你选票多，那你自然就是胜者，有人不服这个规矩，大家共讨之。资本主义社会，风水轮流转，这样玩，大家轮流坐庄，共享富贵。谁有实力，也可以进到这个圈子里来，用选票说话，不要掀桌子。这样，就在资本主义时代解决了 “立长立贤” 的问题。

这样立起来的 “长”，并不代表民众利益，它仅仅是解决了一个让统治阶层内部“大家都没话说” 的规则问题。民众虽然参与投票，但早就被分割为互相敌视，利益冲突的不同人群，要么是看透了这套虚伪的伎俩心灰意冷选择不投票，要么是被各种口号和政治对立鼓惑起来，按意识形态对立或者是不同身份而不是按治国理政的能力来投票。最终结果就是：四年里，只有投票的那一天是 “民主” 的，一旦这次统治阶层内部 “谁上谁下” 的结果决定了，作为 “合法性仪式工具” 的民众被使用完了，就又进入了下一轮浑浑噩噩之中。

这种规则就决定了它是不可能选出优秀的政治家的，因为选拔规则里面实质上就不包括这一项，就算偶尔碰上了，那也是蒙的。有时甚至连及格的政治家也碰不上，对于一个政治人物而言，如果是从县区一级一级做上来的，哪怕这个人原来是个庸才，哪怕他背后是靠不光彩的手段或贵人扶持，但经过这么多年的 “实战训练” 和逐级淘汰，治理能力也有更大概率会在及格线以上。而表面上的假民主式选举，连这一点经常也做不到。

虽然如此，但这种选举制度所解决的 “立储” 问题对资本主义国家而言也不是全无意义。中国古代王朝中，就时常有因为立储问题而闹到动摇国本或者是变乱的。西方解决了这个问题，就解决了统治阶级内部的一个大问题，又由于这种假民主给了很多民众一种幻觉，觉得自己是有能力来把不好的统治者 “选下去” 的，没必要掀桌子。这就使得统治阶层的地位更加稳固，形成一种“超稳定社会”，即使抗疫不力死 46 万人，统治阶层也不需要有人负任何责任，而且整个过程都毫无羞愧，堂而皇之的，也不会有人造反。

这种 “超稳定社会” 内部较难出现颠覆力量，如果外部没有出现更强大的竞争者来抽走它们几百年来获得的面向全世界吸血的军事、技术和经济优势的话，其内部统治可能会一直维持下去。

知乎用户 匿名用户 发表

看完 2020 年的美国大选，为什么还有人相信所谓多党制，就这些（大部分）披着共和党外衣的民主党？

知乎用户 不过一生 发表

他们没办法感恩，不像我们 心中只有感恩。

知乎用户 灯塔阿登 发表

美国 60 万，这个例子够不够？

知乎用户 李世民 发表

最大的弊端就是多党制背后的公务员官僚和影子政府可以不用对重大责任事故负责。

知乎用户 呆头爷 发表

阉人：两蛋人有什么弊端。

知乎用户 刘能 发表

弊端是党派为了能上台，会不计后果的取悦底层民众，导致民粹化。

解决的方法是完善法制，正面例子是美国，反面例子是拉美。

知乎用户 冲嗨 发表

主要的弊端是「政党和委托方利益不同步」，次要的弊端是「决策低效」。

但，按老话说多党制只是「上层建筑」，西方多党制下的政党是代理性质的，其自身并不掌握实际的力量，政治现实仍然主要是由作为委托方的利益实体所决定的，即，西方多党制表现出的「弊端 / 问题」实际上是利益实体本身的特点。

知乎用户 宗教税 发表

选票才是一切，为了获得更多的选票，

就变成了，候选人打出更高的福利，的政治承诺，

然后一届一届，选民的福利更高，

当然，很多福利是做不到的，做不到的时候，选民就会认为被骗了

//

选票就是一切，问题在于长期规划，短期其实没问题，

对于多种族的地区，搞选票制容易分裂，

宗教占比 75 这种的，选票制是糊弄人的，因为宗教说了算，

这个应该叫代理人制度，

资本 + 代理人，

选票是有金钱成本的，

控制传媒力量在谁手里

//

多党制做不了什么事的，是个执行机构

知乎用户 Darx 发表

冲击国会山

65 万人死于 covid19

知乎用户 khwxfawyk 发表

多党（两党）制的好坏，是以国家和社会的公共权力公有还是私有为前提的。

脱离前提，就没有明确的答案。

当公权私有时，它是导致内斗甚至内战的直接原因。例如，在专制国家走向民主国家的过程中，会造成分合反复，甚至倒退的情况。

而当公权公有时，它又是能够实现和保障民主的好制度。例如，民主国家公权力的和平交接与长期平稳运行。

知乎用户 黄天霸者 发表

设计上，多党之间为了争夺选票，可以通过更好的为大众服务，让大众喜欢该政党来实现。

但是，这并不是唯一的争夺选票的方式，还有其他的邪门歪道。

例如划分身份，通过煽动不同身份之间的仇恨来获取选票。

举个例子，假设有个党派高举 “女权” 大旗，获取了大量的女性支持，

那么，就必然会出现高举 “男权” 大旗的党派，以此来获取男性支持。

而且这种身份划分一旦出现，就必然走向极端，不可能握手言和。

例如啥 “平权”、“理中客” 之类的党派，会有多少人支持？

台湾如此、民主灯塔也如此。

当然，如果我国铁拳不下场，网络 “政治” 也会如此。

知乎用户 萧冠华 发表

所谓的 “西式民主”，当然不算是真民主。“西式民主” 是一种西方权贵最愿意选择的伪装。

为什么权贵更愿意选择西式民主呢？权贵阶层本身就占有远远超越普通人的社会资源，在任何域度的斗争中拥有普通人无法比拟的力量。就像东晋时期的王、谢为代表的世家大族一样，无论是谁坐龙椅，王谢是不会倒的，既得利益也不会轻易丢失。如果采用政党政治，权贵集团整体可以更方便甩锅，更容易逃避整体集团的责任。而权贵集团的个体可以有更多的选择机会，比如丘吉尔在 20 世纪 20-30 年代之间在保守党与自由党之间反复横跳，像一只老鼠轻巧地逃脱一艘即将下沉的客船。这样的政治模式对权贵集团整体是十分有利的。

西式民主的玩家大多数非富即贵，或者偶尔有一两个看似背景清白的，实际上也会有背后的利益集团支持。那请问资产阶级权贵会真心的大发善心为普通民众某幸福吗？不要把资本家想象成慈善家。

当唐僧被狮驼岭三位妖怪抓住，无论是蒸着吃，炸着吃，或者刺身吃，有什么区别呢？或者说，当他可以有机会选择被狮子、大象或者大鹏吃，会有更高的幸福感呢？

知乎用户 知乎用户 发表

多党两党远劣于君主制。

知乎用户 宁波雅父 发表

就是比较吵。试想一下：一户人家，户主说了算，这户人家表面上必定是安静的，虽然各自暗暗不服。另一户，什么都投票表决，很吵闹，但是有一定的议事规则，最后决定了后，大家都服从。

知乎用户 思考者的碎碎念 发表

你看到现在国外的抗疫了吧？你知道什么很多措施实施不下去吗？

算了，你能问出这种问题，估计你也不懂！

知乎用户 四十不钱​ 发表

国家是大家，家庭是小家。如果一个家庭母亲是一派，父亲是另一派，然后两派整天互相攻击，这个家庭会好吗？如果再加上公公婆婆，岳父岳母，那就更是鸡飞狗跳了。

知乎用户 西门大官人 发表

别的不说，效率问题他就没法解决，执政党推一个 100 分的政策，在野党一搅和就变成了 30 分。

而且这个优劣性只要看柏拉图的政治学就可以知道了。

柏拉图的六种政体里，最好的是王政，其次是精英，再次是共和。随后三个坏的，先是民主，其次寡头，最后独裁。

知乎用户 鳗鱼君 发表

0. 最大弊端在于受控于资本。

1. 推诿、摘桃，找不到正主。 出了事执政、在野互相推，党越多推的越容易。

一党执政，做的好做的坏，都逃不掉，百姓夸百姓骂的对象只有一个。变相监督执政党不断自我完善。

**2. 朝令夕改。**奥巴马费了几年力气做的事，被懂王轻松打回原形，然后又被睡王给局部 “拨乱反正”。

发展思路的一脉相承，政策的延续性、稳定性，随着时间的变迁，会愈发的显示出重要性。

知乎用户 时空不是真空 发表

弊端远小于它带来的好处

卡扎菲，萨达姆，金日成，斯大林，卡斯特罗都是活生生的例子。

知乎用户 LCQ123456 发表

多党制，各个党就会互相攻击，为了选票可以花言巧语，大开空头支票，等忽悠完选票上台之后就可以为所欲为，老百姓除了上街抗议没有其他办法。

知乎用户 匿名用户 发表

西方制度不是最好的制度，但绝对不是最坏的制度，是很健康的制度，因为有超强的纠错机制。

知乎用户 林燚龘 2099 发表

当蛋糕足够大的时候还是稍微让利。或者拿别国的利益补上。可是蛋糕不够分或者拿不了别国的利益就不一样了。

美国就是很好的例子。

知乎用户 步行花剌子模重骑兵 发表

容易产生希特勒。

知乎用户 艾草加安东尼 发表

吐槽了这么多回，这次我要真诚的夸一夸两党制，首先政府的第一要义是稳定，自由公正财富通通没有稳定重要，因为稳定意味着正常，无人推翻，无人破坏，永久税收，人不会出门横死，而两党制导致什么都做不成，做不成意味着什么都不会错，意味着可以依赖前人的经验，意味着极高的稳定性，十分有意义的政治体系

知乎用户 睡着的水 发表

在搞笑的就是在知乎民主成了贬义词，说真的我希望民主但我目前不认真这种方式适合国情，因为就是有太多这种认为民主是贬义词一点不能有不敢有自己的思想的人太多了民主之后也不是啥好结果，这种人自以为欧美一切东西都是坏的人才恰恰最容易被渗透利用，因为他们不能理智客观的看待问题

知乎用户 匿名用户 发表

这个东西刚提出的时候是非常先进的

但是这么多年过去了

给这套制度歌功颂德的理论书籍越来越多

可及时弥补这套制度漏洞和陈旧部分的行为却几乎没有

竞选前的政治献金、当选时的说客、离任后的政商旋转门…… 这种如此明显的漏洞竟无人去管

minzhu 是个好东西，但被西方玩臭了

所以我们要走自己的 minzhu 道路

但我看本质上还是把 “制定政策” 与“预防腐败”分开

老百姓只要注意监督反腐就行

至于国家怎么走，交给专业人士

在没有腐败的情况下，专业人士绝对比老百姓明白

知乎用户 aogutu 葛忠涛 发表

资本为主的社会，它不像生态系统，像游戏系统。

有的把游戏管理也纳入到游戏内容中，制定规则也是游戏的一部分。

＝

但游戏不是永远天生就有的，有的地方得先造游戏。

而且也有一种方式：游戏管理者不参与游戏，制定规则的不参与游戏。

知乎用户 生石灰笛卡尔 发表

全是弊端就完事了，你还想要知道什么？你有什么目的？

知乎用户 瓜与猹 发表

放在西方社会，多党制的弊端表现在党政政治，互相扯皮，影响政府效率；并且容易导致决策不延续，难以诞生像中国一样的长期发展规划。

另外，多党制本身也是具有造成社会割裂倾向的。但是在西方利益结构相对不那么异质化的环境下，这种弊端得到一定程度的克服。党政之间只会有分歧，但不会割裂。

假如放在如非洲等本身存在很大利益冲突的地方，多党制反而会加剧社会割裂，这时反倒不如 “不民主” 的威权主义政治更能促进社会稳定，经济发展。

知乎用户 飘若尘埃 发表

不知道结果的选举有什么意思。

知乎用户 匿名用户 发表

不能独裁算不算弊端

知乎用户 小时的毛毛 发表

最大的弊端就是内卷时期，容易分裂国家。

知乎用户 凉季 发表

弊端应该就是效率比较低了，毕竟政治的本质是不同阶级矛盾的妥协。如果多党制在改革期就会出现长时间扯皮的现象，政策不落地，好处是阶级矛盾很快的反应在党派对抗中，

知乎用户 小青年 发表

最大的弊端就是一个国家没有一个人说了算，一群乌合之众

知乎用户 208 发表

柏拉图还是苏格拉底曾经曰过：

最好的制度是哲学王进行统治的制度；次好一些的是由独裁制度，起码民众还知道该反对谁；最烂的制度是民主制度，因为民众连应该反对谁都不知道。

知乎用户 星星之火 发表

以前玩游戏或者看科幻电影。里面没有国家，完全交给财团控制。这是我百思不得其解的，这玩意能行吗？

初中政治提过美国两党制，后面有财团支持。那么把民主的外衣拔掉，不就是两个财团集团当政吗？

知乎用户 周天 发表

共识问题，如果两党没有一个可靠共识就没法在一起谈问题。。

典型例子就是美国的南北战争，两边对一些核心问题毫无共识，于是乎就要打内战了，把观点不同的肉体消灭。宪法上，北方是违反宪法的，但是 who care。

知乎用户 青埂蠢物 发表

作为一个小老百姓简单说说个人看法。

所在国加拿大上周刚选完，主角的自由党和保守党之外，有几个打酱油的小党可以忽略不计，小党虽然有可能组成联合政府，但在联邦层面绝没机会执政。

正常选举给人的感觉就是，在两筐都烂透了的土豆里面挑一个看起来还不至于吃了会毒死人的，然后逼自己吃下去。

自由党的无脑接收难民，大麻合法化，滥发福利养懒人造成财政亏空全国人买单，外交无能，抗疫失败，执政这几年早都被骂臭了。

但是反观在野的保守党，提出的未来政见大多脑残，而且极端反华，把骂中国当成选举的主要策略之一，目测是要走土澳的路，即使在华人为主的选区也都用印度人和白人来选，完全不得人心。

但就这么两个货，捏着鼻子选谁都要选一个，所以其实很多人都没什么兴趣去选。我是不打算入国籍的，所以没机会去投票，但看下来感觉对谁兴趣都不大。不过看身边的朋友，选举积极性也不算很高。华人选自由党的偏多（大多地区），但主要是恨保守党的反华。

原来在国内啥都不懂还挺向往西方民主，但是真看到才发现，多几个党派，互相掣肘的时候多，让政府的很多政策没办法执行，但多党派并不代表着每次都能有最合适的政党来执政，甚至说，党派多不多，和这个国家有没有好的领导团队，没有什么决定性的关系。

说白了，再怎么选，选出来的人还是这个国家的人，不会空降几个圣人来当领导。不管几个党派，领导集团的顶层总能汇聚本国最才能有抱负的政治团队。

我现在真是认为当一个党派基数足够大的时候，坚持一党执政，党内民主，这样既能相对的保证政策的统一性，又能兼容一些不同的声音和意见，是最适合很多国家的方式。

大家有空看看湾湾的政治和选举，那是绝对的两党轮替，但都是平时比烂，选时比较统独差异，天天骂来骂去，但对社会问题和国家发展没有一点好处，简直可以当个笑话在看。

知乎用户 Dr.Kyo 发表

简单归纳一下，大致有四点，其他以后想到再补充。

缺点一：对人不对事，抛弃是非观

政治事务，应该 “对事不对人”，摒弃个人利益或小团体利益，弱化单纯的权力争端。但是，无论古今中外，党争必然走向“对人不对事”。多党制是党争的催化剂，泾渭分明地区分清楚利益团体之后，就会放大每个利益团体对自身利益的期待，然后就斗呗。一旦陷入党争，是非问题，就已经不重要了。此时，一切都以打击对手并自己掌权为追求，进而陷入相互攻讦、煽动民众、虚构外患之类的闹剧。比如我国宋朝末年和明朝末年的剧烈党争，争权夺利的需求，完全架空了家国情怀，没人考虑天下大义了，所谓“党同伐异”。所以，才有“君子不党” 的说法

缺点二：容易加剧纷争，瘫痪决策能力

多党制会加剧纷争，但如果有优良的经济基础、人口素质和法治环境的话，也还好，可以维护基本的秩序不至于失控。例子如法国，经济、法治和人口素质都好。但是，法国的多党制也同样加剧了纷争，会瘫痪决策能力，尤其是很容易消弥政府的改革能力。比如说，马克龙上台后的诸多改革，平心而论确实非常有助于法国这个国家的复兴，但也确实在短期内损害了一部分人的利益。在多党制的环境下，受损的一部分人就闹呗，反对党也要刻意煽动。此后，矛盾加剧而难以压制，致使马克龙几乎所有的改革措施都流产了。

缺点三：内斗加剧之下，外力更易介入

此外，内部相争，并且斗争公开化，极易导致外部势力借机干预。美国这么强的国家，两党打架，俄罗斯都有办法找机会插一脚，干涉总统选举，扶起来个特朗普（当然，俄罗斯在这件事中的作用，这还有争议）。就美国来说，借助插手弱国内斗，扶助亲美反对党上台的戏码演得就更多了。以前冷战时，美苏双方都在搞这个。

缺点四：若无法治护航，极易引发武力动乱

法国和美国还算好的，好歹有法治基础，虽然也有一些混乱，但没有太出格。然而，有的国家没有这种法治环境和经济基础，社会内部的撕裂却更为严重（因为很多后发国家的内部是缺少广泛的国家认同的，只有部落认同、民族认同或是宗教认同），那就麻烦了。比如非洲和南亚的一些国家，内部矛盾重重，但又过早从西方移植了民主和多党制。民众的愚昧和非理性，被民主制放大；社会内部的撕裂，又被多党制放大。两种影响相互交叠，就很容易走向武力冲突甚至战争。比如说之前的阿拉伯之春，突尼斯的一个偶发事件导致颜色革命席卷阿拉伯世界。在这场风波中，凡是倒台的政府，基本都是民主多党制政府，但反而是落后的君主制政府总体保持了稳定。

知乎用户 善氏 发表

多党只是民主政治的产物，而非民主的必然形式。民主的关键，在于对权力的充分监督和追责。关于这一点，教员在 “窑洞对” 中早已做了一针见血的揭示：

只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息。

所以，民主的关键不在于是否多党制，而在于如何将 “让人民来监督政府” 落到实处，切实使 “人人起来负责” 对权力的监督和追责。这必须要有一系列的制度设计作为体制保障。此外，还必须要有相应的文化氛围。过去讲 “风声雨声读书声，声声入耳；家事国事天下事，事事关心”，就是这种文化氛围的体现。这种“文化氛围” 需要培育、提倡、弘扬，而不是打压、钳制、禁止。

知乎用户 梦的旅人 发表

一个是找缺点，一个是找优点

知乎用户 匿名用户 发表

李莲英：X 生活有哪些害处？

知乎用户 喔闰鸡 发表

（下面全是我胡诹的）一方面，人无远虑，必有近忧。要么为眼前利益执着，要么为长远利益彳亍。为了国家的长远利益打算，有时候就会需要放弃一些唾手可得的利益，也会有被历史碾压吞食的阶级的牺牲。西方多党制，就拿 “民主灯塔” 民主党，共和党来说吧，他们的选票主要来源，决定了他们需要代表和维护的利益集团，而为了巩固政治优势，需要发展更多的选票，要喊口号，许诺改革，要花钱游说，讲演，半步离不开钱和开空头支票。殊不见，每次选举，必提拆那，获取反中人士满意，鼓吹威胁拿军费（世界第一的军费）。导致的问题就是，1. 我会朝令夕改，来证明我们是正确的，对方党派是错误的，2. 我会开空头支票，管以后怎么做，先选上再说，石敬瑭卖祖宗当个儿皇帝也是皇帝。

第二，会导致为了选票，讨好某些群体，分化某些群体，故意营造过头的 “政治正确”，要防止人民群体拧成一条绳，在自己做错事或者对手党派鼓吹下赶自己下台，像极了玩扑克要约好去除大小王和 ban 炸弹一样。你们素食，动保，lgbt 等等闹的越欢越好，反正再怎么闹也要衣食住行要买资本家产品，等自己权益受到侵犯时候，那些被你们要打倒的“敌人” 同胞还会为你们站出来嘛？以德报怨？

第三，容我想到怎么继续胡诹再补充。

知乎用户 哄哄 发表

新冠闹成这个 b 样子

有一个负过责任的么？捞够了下台换别人，这叫负责人？这叫雨露均沾吧？

新冠闹成这个 b 样子

换了个党上来，你看见防疫政策换了么？

好多人觉得竞争 somehow 能带来进步，你自己骂了多少年中国电影工业你自己没点儿 b 数？驴象两党可以随便争，你看看有人说第三党的时候有人理你么？你试试攻击一下人家俩人的阶级地位呢？

知乎用户 匿名用户 发表

其实我挺好奇的，如何保证一个团体里面没有不同派系? 靠清洗吗?

知乎用户 明月狂​ 发表

最大的弊端是，执政党想干什么好事，在野党一定反对，以免执政党赢得民心继续执政。

知乎用户 正经读书人 发表

最大的弊端就是不负责任，不敢承担历史责任来解决问题，以至于积小病成大病，最终人人和稀泥

断才是领导人的主要才能

次要的弊端是没有时间成长，外行容易成为官，没有机会学习，等学成了，任期也到了，真正的领导期也就最后一两年或第二任期

几个党轮换和制度啥的根本没有用，制度的本身就是人治人，平衡利益，稳定社会

有人会说，咱不也是，领导都有背锅侠

往小了说是的，骂秦桧而不骂赵构

往大了说还真不是，中国人实际的很，我称之为，信利益而不信主义，凡人是可以封神、跪神和弑神的矛盾综合体，这一切的评判标准就是哪个给人们的利益大

这是两千年斗争出来的大义所在

共和国的每个人都有两个身份，自然人和政治身份，后者虽然现在提的少，但是政治身份可是在体制内实打实的政治生命

有些事犯了错，往往因为官僚主义不会直接负责任，但会在后续斗争中失去话语权、政治生命和政治权利

为啥国外可以骂总统，我们不可以，个人认为是我们这的斗争更为激烈，肉身能保证，但第二条命就完蛋了

怪就怪史记和资治通鉴…

欧美那套现代制度治国理念说的再先进，啥自由平等，人人选票都是虚的，连有资格投票的满投率都保证不了，还是人人选票吗？还能真正代表真实的民意吗？

治国的本质还不是中国吏治的老一套，不懂得去看‘是，首相’

中国好歹往前迈了一步，吏不在只是吏，有了成长空间，不管你啥背景，也得考一下，注入了一些新鲜血液

而欧美却依然是中国古代吏治的老一套，官是官，吏是吏，两者间互相利用，又互不相信和斗争，好的没学会，官僚主义倒是学的有模有样，自己去套一套是不是一模一样？

我们是官与官竞争都是专业的，他们是官与官又与吏竞争，刚学会做官又被选下去了，多了一层损耗

治国就是治吏，吏都治不好，政令不通，欺上瞒下，在伟大的选票轮换制也只是个捞钱形式

知乎用户 是冬璃呀 发表

晚唐弊病有三：宦官专政、牛李党争、藩镇割据。

美国华尔街金融寡头掌握着美国政局的生杀大权（美联储），所有美元都是美联储生产的，而美国政府用国债来买美联储的美元，整个政局你看不见美联储，但是所有人都知道真正的话事人是谁。

美国军火寡头手握重兵 (兵器也是兵)，执掌兵权，利益游离于政治本土之外，但是每一个节度使都有一个共同的目标——入朝拜相，可惜宦官专权，皇帝都被玩弄于股掌，何况区区几个节度使，更别谈节度使中有变节向阉党投降的了。

牛李党争，永恒不变的主题，实际上只不过是在阉党余威下摇尾乞怜罢了，谁敢忤逆宦官，谁就断送一党的政治生命，有没有两党之外的朝臣呢？当然有，当年甘露之变起用的就是非牛非李党之人，可惜宦官势大，占领甘 hua 露 er 寺 jie 运动最后惨淡收场，宦官势力警觉后大开杀戒，朝臣中但凡对宦官有一点不满之人皆被杀了个干净，所谓天街踏尽公卿骨。

先等一个 “冲天香阵透纽约” 吧，至于节度使有没有约翰逊禄山我暂且蒙古。

知乎用户 咯哦哟考虑 发表

美国，不过才三百年的历史，两党执政可能才两百多年，但是美国的国运还是要完了。

知乎用户 从不看私信 发表

没有负责人。

大家都是选出来，你觉得我不行那你去选别人，我不行你为什么选我，我不行这件事是我来承担所有责任还是选我的人也要分担责任呢？

客观上这种制度一旦维持良好的运转，就会成为人类历史上最终极的政府制度，稳定到不需要任何大规模的改革。

当然我们都知道世界上没有完美的制度，中国这种普遍责任承担制的国家会出现另一些奇怪的现象。

典型的就是前段时间货拉拉司机案，你必须有个交代，必须有个责任承担人，所以哪怕违法也要把这件事做实，做绝。

知乎用户 番薯片呵呵哦 发表

只要有人在，任何东西都可以变得奇怪起来。

多党制理论上来说可以相互揭发，相互牵制。

选票理论上可以投出你想要投的人。

然而现实却是。

西方多党制之下，利益群体反而牢不可破，反而更加趋于垄断和被保护。腐败你知我知天下知，曝光了都无所谓，最后总能不了了之，处理更加不要说，辞职少之又少，进监狱的那是凤毛麟角。

选票同样离谱，你确实可以自由把票投给某几个人，例如美国的老布什总统和他的儿子小布什总统，又例如克林顿总统又或者他的妻子希拉里小姐，当然也有例外，那就是天降伟人川普，然而嗝屁了，然后被封杀了。

例如日本，你可以投给 1.2.3.4.5 然而你会发现无论选谁，他们多多少少带点亲戚关系，大舅子选上了，小舅子就落败了。

又例如不少国家，就毫不避讳的存在政治世家，中国古代历史上就有不少政治世家，这背后什么含义，懂得都懂，这点中国人懂，但是西方小老百姓不一定懂。

这么看来，原本政治体制看上去不怎么样的某国，看起来反而有点格格不入。

知乎用户 秋意儿儿 发表

几乎所有的党派都是利益的集合体，那么每个党派都有自己的利益需求，多党就有多个利益集合体，且在国内问题上是不兼容的。因此在我国的历史上，把这都叫作党争。而西方套了个民主的皮之后，把这样的制度大行其道，在平时看不出什么，但是一旦有强敌，那么所有的弊端都会显现。

知乎用户 淡忘的蝠 发表

这个问题很有意思，其实西方政治制度还是跟它的经济制度是一脉相承的，就是以市场为主来解决问题。比如在经济上如果一个生活必需品的价格太高了，那么必然导致大家都来生产这款产品，价格自然就下降了。同理投射到政治上，某个政党执政方向太右了，它就会被民众选下台，下一个执政党必然要往左的方向调整一下政策。它的政治和经济的调节手段是差不多的。

那么显然，西方政治制度的弊端其实就是市场经济的弊端。其弊端在于，任何问题，包括经济的、社会的，都无法快速解决，且解决这些问题的时候，必然会产生极大的资源浪费和矫枉过正。

知乎用户 混吃等死咸鱼木木​​ 发表

国家是阶级统治的工具，政党本身就是阶级意志的体现，议会里面有几个政党根本影响不到国家本身的阶级性，也就是统治阶级是用左手统治还是用右手统治的差别。所以议会斗争议会革命全是扯淡，枪杆子里出政权才是真理。

知乎用户 ite fin 发表

多党制应用于大国，最大问题是，地方割据。

多党制应用于小弱国，最大问题是，外国干预。

多党制最适合英法。一省大小，无处自立。实力较强，自保有余。

知乎用户 lin 发表

多党制和东西方有什么关系？

多党制和意识形态都没有直接联系

知乎用户 勃士后​ 发表

弊端就是有限责任制，有任何问题都可以甩锅，推给上一个执政党。

知乎用户 我爱 coffin​ 发表

有没有懂博弈论的大佬解答下？我觉得西方那种情况会在不同情况下自发形成一种均衡。比如欧洲一堆议会制国家和美国这种总统制会分别形成不同的均衡。然后日本又是一种均衡。

给我的感觉就是标准的换汤不换药。地方上比如一个县可以来回换，毕竟政策都很简单清晰，选民有能力做选择，比如哪边修条路，火车站要修多大的，中小学学区怎么划分。但是国家大政上我觉得这制度确实落后了，比如是否脱欧，是否加入 or 退出 tpp，该用核能还是绿能各多少百分比。老百姓怎么根据候选人的这些政策投出自己的一票？

而且这些制度都是选人，不是选政策，会不会导致每个党的候选人为了选票太过极端，这又是一个问题。

知乎用户 Starman 发表

反正选都不选的 谈不上民主

知乎用户 弘毅 发表

最麻烦的远远不是两个瓶子，一个可口可乐，一个百事可乐。

最麻烦最头疼的是一个本该只能装蒸馏水的瓶子里，不小心混入了无色无味溶于水的其他试剂，比如什么苯甲酸、山梨酸、脱氢乙酸，标签上还没写明成份，这反而更加难办。

知乎用户 chen0208​ 发表

我认为这世界上就我一个人讲话最算数，你们都不能反对我在这个前提下，其他的怎么谈都行。各位表个态吧，谁同意谁反对。

知乎用户 左丘禾​ 发表

美式摔角 boss 编导 自我感动 养殖群众

知乎用户 巨大婴儿​ 发表

多党制只是一个工具，关键看什么人在用，南美洲，东南亚的多党制往往生产政局动荡，国会里面光顾着争吵辩论，互相攻击对手拉选票，把民生问题扔到一边。理论上党派互相竞争，互相监督肯定让人民得利，但实际上超级富人阶层完全可以操控媒体舆论与政客，让内定的人选当选。

所以，关键还是看那个国家本身的素质，发达的日本韩国表面是多党选举，其实也是财阀精英阶层背后控制，是他们本身有能力发展得好，不是因为用了多党制。

知乎用户 孟婆汤 发表

我只晓得一辆车要有几个档位才能正常运行，既要有前进挡，又要有后退挡，还要有空档和停车挡。如果只有一个挡要么开不动，要么开起来就停不下来，停不下来最终就会开到河里去摸鱼，当然也可能开到阴沟里死翘翘。

知乎用户 wlz 发表

没那么复杂，就是法兰西大革命死的人太多了，所以没胆子再搞血腥的革命了，发明了多党制，有什么诉求，或者加入党派，或者建立党派，用总统制 (全民选总统，总统负全责) 或者内阁制 (全民选议员，哪个党派议员多，哪个党派来执政) 来彻底规避“大革命”。

规避大革命的后果，最大的就是，沉疴难改。

知乎用户 youlchats 发表

弊端在于不承认有一个完满的，想要改造世界的政党。

知乎用户 枸杞茶煮蛙 发表

“每隔几年决定一次究竟由统治阶级中的什么人在议会里镇压人民、压迫人民——这就是资产阶级议会制的真正本质，不仅在议会制的立宪君主制国家是这样，而且在最民主的共和国也是这样。”——列宁

知乎用户 冲天炮 2021 发表

会被犹太人窃国，比如当年亨利福特怎么因为党争被犹太人搞下去的事情。

知乎用户 刘能能 发表

多党制下，好处是，在野党对执政党全方位无死角严密监督，严防死守，可以尽量避免执政党干坏事！

但是，坏处是，多党扯皮拉筋也会拖住执政党腿，捆住执政党的手，让他干好事也不那么顺畅。有些事在这种互相纠缠拉扯中甚至根本干不了！

知乎用户 郑三发 发表

让不少领导干部无底线的讨好人民群众

知乎用户 心奴 发表

先说说谁是西方?

知乎用户 浅岸石 发表

可以将过错推给对方，可以相互打掩护，可以堂而皇之搞黄任何不符合统治阶级利益的事情。。。。。。。。

知乎用户 林被要这亚子 发表

大明就是主要有两党，结果就是两党在党争，不管国家大事为了反对而反对

知乎用户 西岐天下 发表

可以包装成民主，形式民主代替实质民主，民主感觉认知伪装成真正民主。民众利益与党派代表之间始终存在偏离，当偏离越过平衡点之后，民粹主义乃至民粹接踵而至。长期来看，有两大最大弊端，一是极端化碎片化思潮与撕裂社会互为因果，二是没有最高或者最终负责者，党派民主在形式民主过程中获取最大利益，但始终不负责任，代价只有民众承担。

知乎用户 Blanche Dbious 发表

会让政府的行政效率低下，虽然该类制度避免了执政党肆意妄为，但是也会将整个国家社会拖入因政治倾向不同而相互对立冲突，容易使社会产生撕裂。

详见拥护美国共和党的保守派以及拥护民主党的自由派。这两派人在美国社会的各个议题上争锋相对，互不相让几乎已经成了现在美国社会最大的顽疾了。

与我们隔海相望，同文同种的台湾，也一样因为蓝绿两党为了争权夺利，争斗不休，导致台湾的整个社会发展滞缓，且政府疲于内斗，行政效率十分低下，两党的立委似乎每天的工作都是立法院相互打骂扯皮，民进党支持的，国民党就反对，反之亦然。

多党制最大的弊端的在于它会使得政府里的人把争权夺利，党同伐异视为首要目标，一切都为了选举成功，它最大的好处在胜利的一方获得了权利的果实以后，想凭借手中的权力来为所欲为的步子不可能迈得太大。因为下面的在野党虎视眈眈，坐等你出了乱子就把你拉下来，自己上位。

知乎用户 救我一下 发表

他们居然敢把丘吉尔选下去！这是暴民政治~

知乎用户 湖湖 发表

一般来说 没规定必须两党制 。美国两党 是只有 2 个最大党派 。美国历史上选举 也有自己组建党派 参选的 。不过没一次成功而已 。毕竟 新组建的党派实力不行 。

什么制度都有弊端 。关键是看到 并且承认 自己的弊端 。而某些大国 天天吹牛自己是完美的制度。这些国家 才是 最可怕的。基本都是独裁 集权 ，像伊朗 就是典型的 政教合一 的国家 。独裁国家！

知乎用户 谢羿​ 发表

凡是你反对的，我赞成；凡是你赞成的，我反对。

欧洲难民问题，美国医保问题，美国退群议题，台湾核电问题。

知乎用户 小桌子 发表

利大于弊，权力被节制不会发生大错。弊端就是节制过程中产生低效，但是不节制的话你懂的

知乎用户 狼外婆的守护者 发表

《中共十八大：中国梦与世界》

第六章：中国为何不搞多党制
1. 邓小平：“中国的问题，压倒一切的是需要稳定。没有稳定的环境，什么都搞不成，已经取得的成果也会失掉。”

2. 两党制或者多党制在反对封建专制过程中发挥过积极作用

3. 各大政党都从其利益出发来制定政策和制度

4. 各大政党基于赢取选民支持的需要，其政策的趋同性和模糊性越发明显

5.“从实践上看，现行的政党制度已经保证中国实现了连续 30 年保持政治稳定、经济繁荣，这是已知数；换个政党制度是未知数。当然，这个已知数里肯定有些问题，但是这个已知数总体上是好的，是可以接受的。既然已知数是可以接受的，而且感觉还不错，为什么还要找未知数来代替呢？”

综上，弊端就是 “如为我用，徒添风险”

知乎用户 大秦岭观察​ 发表

一、两党制的优缺点

（一）两党制的优点

第一，两党制有利于社会稳定和政权稳定。一百多年来，美国的政治舞台上一直保持着民主党和共和党轮流执政的格局。单一党凭借自身的实力在选举中获胜，赢得议会中多数派的稳固支持。而非多党制下的政党联盟是多属暂时性利害关系的结合。

第二，MZ 程度高。在两党制下，选民可以在两套政纲中进行明确的选择，直接选举代表自身利益的政党。

第三，有效的权力监督与制约，以减少腐败。在两党制的国家，两大政党处于竞争和对立的状态，每次竞选结束后，失败者成为反对党，或在野党。仍然能积极主动的参与国家政治生活，极力牵制执政党，监督政府的运行。必会使执政党在权力行使过程中更加公正廉洁。

（二）两党制的缺点

第一，竞选费用大，两党之间相互攻击，丑闻不断。以美国为例。每一届选举，都需要花费大量的人力、物力、财力。为了赢得选举，双方会采取各种方式相互讥讽。民主党和共和党的竞选就被称为 “驴象之争”。

第二，由于两大政党在某些问题上的观点不同，往往造成政策或立法上的反复，且周期长，过程复杂。例如，英国保守党强调私有价值，工党则侧重于公有制的优越。两党轮流执政造成政策上的多次反复。

二、多党制的优缺点

（一）多党制的优点

第一，多党制有利于政府清正廉洁。多党制下权力比较分散，一党难以独掌政权，政治权力受到的监督和制约比较大，从而最大限度的减少腐败的发生。

第二，多党制国家的选举采用的是比例代表制。比例代表制是按照各党派所得选票的比例分配议会席位，因此保证了相当小的政党在议会中也有自己的代表。为各社会阶层更广泛的参与国家政治生活提供了较多的机会。

（二）多党制的缺点

第一，由政党联盟组成的联合政府不稳固，经常出现政权更替的情况，这是多党制最大的缺点。当执政党联盟在他们的意见出现分歧达到不可调和时，就会造成政府危机，导致政府倒台。内阁的频繁更替，势必会影响国家政策的连续性。

第二，选民直接选举失去意义。联合政府的组成往往来自各政党之间在竞选结束后的协商谈判，讨价还价。导致选民在决定由谁来组成政府方面没有直接发言权。

两党制和多党制各有优缺点，在判断一个国家的政党制度时，我们要看其是否符合该国的国情，不能脱离一定的历史条件和社会现实来谈论政党制度。

知乎用户 张帆 发表

效率低下

知乎用户 浩思者 发表

西方政治制度的核心是制衡，多党制也是在贯彻这一核心思想，弊端就是决策效率底下，优势是避免了极端思想，人物决策的出现，我们以西方为首的美国为例：

美国的两党是民主党和共和党，以这届拜登政府说明，民主党占据行政分支——总统，而且占据立法分支国会参众两院的多数。即使在自己党派占优势的情况下，拜登想对 3.5 万亿支出计划立法，也在国会面临重重阻挠。

如果想要一个议案成为法律，就必须国会的参议院和众议院多数投赞成票，然后呈交总统签字成为法律。而共和党如何阻挠呢？

共和党在参议院拥有少数席位，但是可以通过冗长辩论让议案不能进入投票环节，就是少数党派的参议员现在台上吧啦吧啦不做时间限制，一直讲到天昏地暗，七大姑八大姨阿猫阿狗的事都可以讲，这样不能投票所以导致议案胎死腹中。

所以近期就有民主党人认为应该启动核选项，更改打破冗长辩论需要绝对多数的要求（三分之二票）。因为在参议院，冗长辩论成为了少数党抵制对方党派的有利武器。

所以在美国，即使占据国会白宫的民主党，要想落实自己各方面的政策，也必须和共和党进行合作妥协，这也就导致拜登的 3.5 万亿支出计划迟迟不能落地。

如果讲起来，几天几夜都讲不完，哈哈

知乎用户 mengling 发表

西方多党制（两党制）, 引入竞争，避免垄断。就象自由经济的活力，本身是有优势的，不然西方也不会获得如此实力和地位。这个问题是问弊端，那么 “自由政治” 有两个严重 bug

**一，政治饭圈化。**就象互联网经济一样，是一种饭圈经济。所以互联网商业都是烧钱模式，用烧钱来建立饭圈，然后再收割韭菜。因为网络打破了地域限制，互联网公司相当于网络中的 “党”，可以将触手伸向全体网民，形成二八头部效应。本来正常的竞争，应当是取悦所有人，服务所有人，从中争取自已的支持率（转化率）。但是进入饭圈化，就会向非理性转变。特别在政治活动中，会出现短视的，为部分人而损害其它人，图眼前而不顾未来。造成社会撕裂。

**二，党争突破国界，**亡国之道。最典型的就是美国民主党拼命引进非法移民，以收卖其选票。所谓非法移民，就是达不到需求的不合格品，残次劣货，增加社会负面和风险。但是在民主制度下，这些东西可以有选票，便成为收买的对象。在网上有人专门卖坏件并注明 “用来充数”，是用来应付财务对帐的，不是拿来用的。那些难民高端人才，就成为竞选排名的“充数”。本来参选方讨好选民，也算是民主制度的优点。但是出了圈，越了界，就成为国家利益的漏洞。党争的“饭圈” 边界突破了国境线，国家开始分裂并瓦解。

知乎用户 斯卡布罗集市精灵 发表

有利有弊，对于执政党而言，要时刻提防另一个党派那着放大镜给挑骨头，所以如何少犯错时刻考验他的执政能力；同时他又要积极做出成绩来向国民证明选择他没有错，只有得到多数人的支持，他的执政地位才相对稳固，否则随时有被弹劾的风险。

知乎用户 李子树​ 发表

你先说哪个国家是两党制

知乎用户 AndreaBocelli 发表

二桃杀三士

知乎用户 探奥行者​ 发表

两个和尚抬水喝，还好不是 3 个党，否则就没水喝了。

知乎用户 晚风 发表

最大的弊端就是党争，搞不好就有可能分裂

知乎用户 平章政事知枢密院 发表

历史类比看王安石变法时期党诤，现实意义就看疫情下的西方。

知乎用户 星空 发表

干啥啥不行，甩锅第一名。

知乎用户 小脚丫​ 发表

西方不管几个党，他们代表的都是资产阶级的利益，看似民主，实则是资产阶级的民主，换着花样的忽悠 P 民。

党不在多，爱民则灵；他们那么多党都不及我们的中国共产党

咱们的发展速度、办大事的能力、脱贫攻坚战的成果，都很能说明问题。（肯定会有美分和精日分子会抨击我，列举我们和西方的各种差距。可我就是喜欢咱们大中国，就是拥护咱们的党，咋办呢 ）

知乎用户 王挣扎 发表

弊端就是只有左右兩黨還不夠，應該更多黨派一起競爭。

知乎用户 Arecen 发表

不明白西方多党制的我建议可以去看一部 80 年代的喜剧 “yes，prime minister”。尤其是首相和内阁秘书之间的博弈反应的就是西方政体存在的巨大问题。当时的英国首相撒切尔夫人都在追，并承认其中有些事是真的。

知乎用户 「已注销」 发表

多党是多党，两党是两党，搞清楚状况再问，两者的问题是不一样的。两党制是奇葩，没有哪个国家宪法是奔着两党去的，容易极化，多党制因为是执政联盟容易票数不够倒阁。例子你自己不会找吗，主要民主国家就那几个，你要把某些时候的拉美也算那当我没说。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金