如何看待南开大学校长曹雪涛回应造假质疑称「充满信心」，中国工程院将展开调查？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 李狗嗨​​ 发表

谢邀

@芝士喵

。

既然当事人自己解释是 “Unintentional error（无心之过）”，我只能说但愿是“无心之过” 吧。不然，也太讽刺了…

当然，就算是无心之过，这也够讽刺了。

南开大学校长曹雪涛：高校应严格检查师生论文_青塔网

知乎用户 Pyrococci 发表

这个问题下面还在给曹洗的都是什么人？说是发文章争分夺秒原始数据出错了的这些人你们真的知道流式细胞仪的数据是怎么采集的吗？你不小心用错了原始数据会出现多张图里【有且只有】部分散点【完全重合】的状态？我举一个例子，就好像你拿出两张全家福，一张是 2009 年照的，一张是 2019 年照的，结果 2019 年的那张照片里有一半的人和 09 年的人像完全一致（不是说衣着身材类似，是每个像素都重合），你会说 “不好意思我不小心把 09 年的照片当作 2019 年的拿错了” 吗？

知乎用户 魏俊年​​ 发表

我给大家一个新的视角来看待这个问题吧，毕竟大部分人也不了解真实科研生活。

假设曹雪涛老师实验室有一个勤勤恳恳做科研，实验数据绝对不造假的博士生。

// 请注意，这几乎是必然存在的，一个所有人都造假的团队，是绝无可能在科研上走远的，甚至连起步都可能做不到。造假必然是隐秘的，小范围的行为。

那么这个从不造假的学生就会非常的尴尬。因为其他人造假了，他 / 她如何自证清白？如何向同行说明自己的实验成果没有问题？

更进一步，如果他 / 她很不幸的，和造假者合作过，并提供了一部分自己没有问题的数据，那么造假者事发后被批斗，他 / 她作为合作者，如何说服别人，其实自己没有造假，数据依然可靠？

另一方面，对于我们这些旁观者和从业者，看到这种大神实验室爆出丑闻，也会很头疼。

因为曹院士团队，这么多年，出了很多很重要的成果。现在爆出来，外行一看，哇塞，问题这么多，得扒皮吧？我们一看，哦，这只是他们团队庞大数据的一小部分被曝光了，剩下的数据呢？这一小部分数据我们知道不能相信，那剩下的数据呢？

科研是一个信任游戏，牛顿也要站在巨人的肩膀上。现在告诉我们，有一个肩膀出了问题，那么剩下那 99 个肩膀还能不能站？这才是我们更加关心的。

这就是为什么要给他们 (论文主要作者) 自我辩解的权力，一棒子打死固然解气，但是确实不解决问题。

// 比如有两张图完全一模一样，作者亲自回复，就是不小心贴错了，同一张图误插入了两次，这就算是可信度很高的解释。

// 再比如，有两张图极为相似，仅仅旋转了一个角度，改了分辨率，这就不可能是不小心贴错，石锤造假无疑。

另一方面，生物医学这一块，很多时候各个实验之间关联性并没有大家想象的那么强。操作上，一个人负责一部分实验，也非常正常。

在这种情况下，一个人造假，不代表其余人也造假，更不代表所有数据都有问题。

最起码，要是哪天我的合作者被爆出造假丑闻，我是有信心公开原始数据，并声明我提供的那一部分数据是绝无问题的。

法律上，甚至对确凿无疑的罪犯，都要允许其请律师来辩解。更遑论这些很可能没有问题的学生？听听他们的声音后，再下结论也不迟。

所以，让子弹飞一会儿，别放过一个坏人，但也不要误杀一些好人。

// 退一步讲，这些年基于曹团队做科研的课题组也不少，要是曹团队的结果有重大错误，那其它团队怎么做出结果的？所以 “充满信心” 也不难理解。

大部分做科研的学生还是比较老实的，别被知乎上天天说科研怎么怎么黑的几个人带偏了。

知乎还说人均 985，年入一百万呢… 怎么没有几个人回答我提的，年薪百万该玩点啥的问题…

知乎用户 难得糊涂​​ 发表

所谓隔行如隔山，我不便随意发表评论。因此，我引用专业人士的评论文章。

本文引自《知识分子》中某海外免疫学研究者的评论文章。

评曹雪涛教授实验室论文涉嫌造假

近日 Pubpeer 网站曝光南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛教授实验室里发表三十多篇涉嫌图片造假。这些论文发表于 2003 到 2019 年间，涉及曹教授所工作过的多个研究单位。

我到 Pubpeer 网站查看的具体的指控涉嫌造假的证据，这些证据大致分为三类：免疫印迹条带的重复使用、流式细胞结果图的高度相似或重复使用、组化图的重复使用。做过实验的人都知道，免疫印迹、流式细胞仪以及组化的图片都是独一无二的，所以如果论文出现了同样的数据，很可能就有问题。

**在不同实验的结果里重复使用同一图片有两种可能，一是不小心用错了，二是故意造假。**虽然我们不能看到作者当年是如何操作此事，但有些时候光凭文章所呈现的数据我们也能判断出是哪一种情况来。一般来说，如果是作者的粗心用重复了，那么重复使用的图会完全一样（虽然完全一样不一定意味着就是粗心所致，也可能是故意造假）。但如果重复使用的图有经过作者人为加工（比如 PS）所导致的区别，那么这样的重复使属于故意造假的可能性极大。

回到曹雪涛教授实验室的涉嫌造假论文里来，无论是重复使用的免疫印迹图、流式结果还是组化图，部分图片都有人为加工的痕迹，包括组化图截取不同视野、流式结果图里人为地复制粘贴细胞点、免疫印迹条带的背景调整等。所以，我个人认为在曹雪涛教授被指控的涉嫌造假的部分论文里，问题比较大。

曹雪涛教授是中国工程院院士，南开大学校长。同时他还是中国免疫学会的秘书长，在他的带领下中国免疫学会在国际上的影响力越来越大，他的团队在免疫学领域也发表了大量的颇具影响力的学术论文。但贡献归贡献，一旦学术造假归学术造假。而且涉及学术造假的人的地位越高，这样的造假对学术生态的破坏就越大，也就越需要接受调查。

所以对这次论文涉嫌造假一事，我个人认为相关部门（包括论文涉及的第二军医大学、浙江大学还有支持这些研究的机构）都需要进行独立的调查。

为中国免疫学的旗帜性人物，也为中国这一领域的进步付出了很多努力的曹雪涛教授，如果在这次调查中能够以身作则地配合这个独立、公平、公正的调查，并承担自己该承担的责任，将会是对中国学术的一大贡献。

知乎用户 果壳​ 发表

被质疑论文图片 PS，曹雪涛回应：“放错图了”

最近，南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛教授，被质疑其实验室发表的论文存在图片问题。

从 11 月 14 日开始，曾任职于斯坦福大学的独立科学顾问伊丽莎白 · 比克（Elisabeth Bik）在推特和科学讨论与评审网站 Pubpeer 上，贴出了对于曹雪涛实验室论文的质疑。随后，她和一名网名为 Hoya Camphorifolia 的网友，在 Pubpeer 上标出了约 50 篇有问题的论文。

在被比克质疑研究成果后，曹雪涛及其实验室成员在 Pubpeer 上回应了部分质疑。
谁质疑了谁？
曹雪涛是免疫学专家，中国工程院院士，现任南开大学校长，曾任中国医学科学院院长、北京协和医学院校长，长期从事免疫识别与免疫调节的基础研究、肿瘤等重大疾病的免疫治疗转化应用研究。曹雪涛以通讯作者身份发表 SCI 收录论文 250 余篇，其中包括《自然》 (2 篇)、《科学》 (2 篇论文，2 篇评述)、《细胞》 (4 篇)，论文 SCI 他引 10000 多次。
伊丽莎白 · 比克是一名独立科学顾问，她曾在斯坦福大学医学院任职 15 年，在微生物群研究和学术不端行为方面具备专业知识，目前专职调查篡改实验图像等学术造假问题。2016 年，她与另外两名研究人员在期刊 mBio 上发表论文，举报 700 多篇论文的图像异常，数十篇论文因此被撤稿。
PubPeer 网站创办于 2012 年，是供科研人员等群体讨论与评审科学研究的网站，研究人员可在该网站上对已发布的科研成果进行同行评审，表达评论与质疑。2014 年小保方晴子的 STAP 细胞造假论文发表后，PubPeer 上最先出现了关于伪造数据的讨论。
质疑了什么？
目前被质疑的文章约有 50 篇，时间从 2003 年一直跨越至 2019 年。绝大部分文章里，曹雪涛都是通讯作者。通讯作者往往指课题的总负责人，承担课题的经费、设计、文章的书写和把关，是文章和研究材料的联系人。当然，通讯作者也担负着确保文章可靠性的责任。
目前，50 余篇文章中，被质疑的问题主要包括几方面：
1）在不同实验或不同指标当中，出现的结果图过于相似，被质疑为同一张图片反复使用。

2008 年发表于《分子免疫学》的论文，两个不同的蛋白免疫印记实验里，作为标准参照的 Actin 条带，调转 180 度后疑似相似（红框所示）

2019 年发表于《细胞与分子免疫学》的论文中，两个理论上不同的组织，其切片染色的结果却相似（红框所示）
2）图片有疑似被改动过的痕迹。

2007 年刊发于《分子医学杂志》的论文，蛋白免疫印迹的实验结果中，条带有被剪切过的痕迹 | 参考资料

2009 年发表在《免疫学杂志》的论文，流式细胞术的结果图里，被质疑有多处不该有的相似此前已有 3 篇更正 1 篇撤稿
此前，有 3 篇通讯作者为曹雪涛的论文，其团队已经在学术期刊上进行了更正——
2004 年发表在《自然免疫》（Nature Immunology）上的文章，错误地使用了两张相同的图。由于原始数据已经不可用，在 2014 年的更正里，他们用新实验的数据进行了代替。

2004 年的文章里，红框所示的两张图有误
2005 年发表在《临床癌症研究》（Clinical Cancer Research）上的文章，包括蛋白免疫印迹、细胞流式术、逆转录 PCR 等实验数据出错了。他们在 2015 年的更正里展示了正确的数据；并且表示，这些错误不会影响数据解读和论文结果。
2013 年发表在《生物化学杂志》（Journal of Biological Chemistry）上的文章，其中图片有误；他们在 2014 年的勘误里更换了图片。

另外，2014 年发表于《生物化学杂志》的另一篇文章，之前已经由研究者自行撤稿了。
回应了什么？
过去这一天，曹雪涛及其团队成员，陆续对其中几篇质疑的论文进行了回应，（但大部分质疑仍未得到回应）。在被回应的几篇文章中，最受关注的是 2014 年发表在著名学术期刊《科学》（Science）上的一篇论文。
质疑者表示，这篇论文的补充结果部分，有一张流式细胞术的结果图。其中，最左边 “未转染” 与最右边的 “Inc-DC RNAi-1” 的数据，被怀疑是相似的。

最左边 “未转染” 与最右边的 “Inc-DC RNAi-1” 的数据，被怀疑是相似的

质疑者将两张图重叠，发现颇为吻合
对于，曹雪涛亲自回应称，这可能是因为他们放错了图；并且在回应中，展示了原始数据，对这种无意的错误表示了歉意。

曹雪涛贴出了原始数据（左滑查看更多）
类似 “无意的错误”，还有 2018 年发表于《细胞与分子免疫学》（Cellular and Molecular Immunology）的文章。论文第一作者 Shuxun Liu 表示，他们错误地复制了同一份数据，导致结果图重复；目前，已经向期刊申请更正，勘误将会尽快公布出来。

比克质疑这两张图片是一样的，作者回应称是复制错了结果
有些回应则称，并非是论文出现了问题。
例如，2011 年刊发在《实验医学杂志》（Journal of Experimental Medicine）上的论文，第一作者 Taoyong Chen 在回应中展示了原始的图像，表示这几张图恰巧很像，并没有存在错误或有意造假。
2013 年发表在《免疫学杂志》（Journal of Immunology）论文，关于几个 miRNA 微阵列的图像，第一作者 Li Lin 表示，这是因为图片从低像素转为高像素的过程中变得比较模糊，同时存在色差等问题；并且贴出了原始数据佐证。

左图为质疑者质疑的图像；左滑为研究者贴出的原始数据存在争议的质疑
但在质疑的过程中，有一些帖子也出现了争议。
例如 2008 年发表于《血液》（Blood）的文章中，比克质疑，细胞免疫荧光实验中，红框所标示的视野太过相似。随后，其他网友指正道，根据论文的内容，这里 6 个小图，标示的本就是同一片细胞。

这个结果图里，6 个小图代表的是不同条件下的同一片细胞
也就是在这个帖子底下，曹雪涛回应了一份声明。
亲爱的比克博士：
我在这里对您近期发布的疑问进行回应，这些问题涉及到医学免疫学国家重点实验室和第二军医大学免疫学研究所的相关工作，而我是这些研究工作的通讯作者。
我很感激您对我们的工作所表现出的兴趣，以及您在保证科学记录准确性和科研探索诚信度当中所做出的努力。这些对我来说也极为重要。在收到您的疑问后，我将问题的解决视为我们的首要任务，并立即采取行动与研究团队和合作方一同调查您所提出的问题，仔细地重新检查了我们的手稿、原始数据和实验记录。我们将以最高标准要求实验结果的准确性，如果我们的调查表明有任何出错的风险，我们将立即和相关期刊的编辑部门协作处理。
基于我们目前为止（且仍在进行中）的分析和从同事同僚处收到的反馈，我想补充的是，我对这些论文中的科学结论的有效性、可靠性和研究的可重复性仍然保持信心。然而，在科研成果监督和实验室领导方面出现任何失误都没有借口可言。您提出的关切再次提醒我，作为一名导师、监督者和实验室领导者，我的角色和责任是如此的重要，而在这些方面我可能做的有所不足。因此，我的心情非常沉重，对我现在和以前的学生、员工和同事同僚以及更广泛的学术界感到非常抱歉。对于我在工作中的任何疏忽以及可能由此带来的不便，我深表歉意。我会将此视为宝贵的学习机会，将来不仅致力于推动科学发展，同时在守卫科学的准确性和诚信度上做出更大的贡献。
您真诚的
曹雪涛
目前，还有大量的质疑没有被回应。中国工程院办公厅表示，他们已经接到了有关的投诉，会调查处理这件事情。
至于这 50 余篇被质疑的文章，其中数据和图像出错的部分，是无意的过失，还是有意为之，可能都要等待最终的调查结果。比克在自己的推特中也说：我没有在指责任何人学术不端；请记住，许多这类小问题可能只是诚实的错误。

但无论错误是有意还是无意犯下的，研究者都应该为自己发表的数据和随之而来的后果负责。而确定数据真实有效，也应该是学术研究的基础准则吧。
作者：麦麦，矩阵星
编辑：luna
参考资料及图片来源：
[1] http://Pubpeer.com
[2] https://www.researchgate.net/profile/Elisabeth_Bik
[3] https://www.the-scientist.com/news-opinion/eye-for-manipulation–a-profile-of-elisabeth-bik-65839
[4] http://www.xuetaocao.org/
[5] http://graduate.nankai.edu.cn/cxt/list.htm

原创： 麦麦，矩阵星 果壳

被质疑论文图片 PS，曹雪涛回应：“放错图了”

知乎用户 周明​ 发表

为曹校长的学风端正点赞！

果然不是那些二作三作净是什么老婆儿子女儿情妇炮友署名的学术垃圾能比的！

不然生活得起多大风波呀！

知乎用户 ViaX 盐趣科研教育​ 发表

首先对于这个事情，我感到心痛，曹院士一直我心目中是神一样的人物，在国内生物学界的影响力是非常大的。这次事件的出现对于中国生物界绝对是巨大的打击，曹院士也必须站出来彻底对自己的团队进行一次大的清洗。

曹院士在回复中写到，他对自己论文中的科学结论的正确性有着绝对的自信。我仔细看了问题比较严重的几篇论文，发现并不尽然。就让我们从科学的角度来看看到底这些造假行为会不会影响科学结论，以及研究人员在 Pubpeer 的回复。（本文只涉及部分曹院士担任通讯作者的研究，同时本文仅专注于科学性解读，学术道德层面的问题可参考别的高赞答主的回答）。

1

2018 年的 WB 图片重复，实锤重复用图。第一作者承认错误，并提供了原始数据。**但就算该图部分捏造，该图用了 5 个不同的实验证明的是同一个东西，还是非常 Robust 的，只要一半为真，也足够证明作者的结论。**基本 Clear。

2

2015 年的大子刊，Bik 认为体外 T 细胞的激活太强，与人体生理学不符。但在其他文献中非常常见，是 Bik 在该领域储备不足，**假锤。**Clear

3

接下来是 Xiaojian Wang 一作的两篇论文， 也是问题最大的两篇，在刊误过一次的情况下依旧充斥着大量不可能是粗心就能导致的重复用图和图片拼接，如此恶劣的情况下至今第一作者还没回复。

这两篇可以往死了锤，流式细胞的结果不可能出现完全一样的 Pattern, 明显是将相同 Gating 的不同样品拼凑而成的数据。如果数据够 Solid, 不可能在一篇文章中出现这种规模的捏造，这种级别的造假不可能不影响科学结论，两篇论文的多数重要结论都可能完全不成立。

王晓健 - 浙江大学个人主页

这个浙大的博导的问题很大，曹院士出问题的文章里，和她共同作者的就 7 篇，而且都是清一色的流式细胞和 WB 问题，多数进行了刊误，还有部分撤稿，但曹院士的责任也不小, 需要彻底清算。重锤。

4

Bik 发现两篇文章在不同的样品使用了同样的β-actin 条带，因为两个主要作者差别很大，可能是使用同样样品测量不同蛋白的在不同组织的分部，在样品或者数据交接过程中出现了问题，希望作者作出澄清。从科学性来说对论文主要结论的影响都不太大，小锤。

5

又是一篇比较大的 Blood,IF 然后重复使用同一张图片在 DigR2 和 CD54 的染色，后者为阳性对照，但只要 DigR2 为真，那对全文得出的科学结论没有影响，小小锤。

6

流式细胞实验百分比一样，第一作者进行澄清，Clear。

7

又一篇 2017 年顶刊，Hepatology 的文章，不是 Bik 提出的问题。但已经被第一作者澄清，Clear。

8

2008 篇这篇 Blood 中，Bik 举报图 1A 一个组别左右重复，但该实验以 10s 时间观察同样的细胞在加样前后的变化，该组别就应该没有变化，所有图片没有任何问题，Clear。

9

2014 年的一篇 Cancer Cell 大子刊，重复用了一张 Mock 的图片，阴性对照，对全文影响不大，小锤。

10

还有 2004 年的大子刊，已经刊误，问题不大，Clear。

本人能力有限，如果有更严重的情况，请大家指出。但我认为有四十多有问题的文章中，大半出现的问题从科学性上说不会影响主要结论，尤其是影响因子超过 10 的论文，也有一小半曹院士不是通讯作者。

但一些小一点文章，特别是与个别人合作的文章，多次出现严重的造假行为，根本是澄清都没法澄清的。也不可能不影响数据的可重复性，曹院士的信心有点太过了，他作为通讯作者绝对要承担责任。但我们也不要说四十多篇文章全部都是造假。如果曹院士真正从中学习到一点有用的东西，对自己的团队进行一次彻底的清晰，我还是希望他还是能够走出来。

给大家一个案例吧，1998 年到 2002 年。一个叫扬 · 舍恩的年轻人，27 岁开始，到 31 岁短短 4 年在 Nature 和 Science 靠编造数据发了 15 篇第一作者文章，各个都是重大突破，玩的也是 PS。比什么某大最年轻博导强十几个韩春雨，是物理学史上最大的丑闻。

扬舍恩造假时期的导师巴特洛格，绝大部分 NS 文章通讯作者，全身而退，在苏黎世理工当院长做到退休。

扬舍恩造假时期的合作者 Christian Kloc，绝大部分文章的第二作者，现在在南洋理工大学材料学院做教授，为人处事低调，去年还在发在文章。

扬舍恩造假文章影响力最大的文章，单分子晶体管的第一作者和另外一篇的合作者叫鲍哲南，耳熟吧？2016 年入选美国工程院院士，17 年获得世界杰出女科学家奖。

还有力挺他的院士，诺奖得主，一个个都过得很好。

我不是洗地，我只希望所有追责落到实处，一切调查公开透明。

以上内容均由 ViaX 盐趣在线科研教育相关领域签约导师提供

责任编辑：赵晨旭（邮箱：zhaochenxu@viax.org 如需交流、转载、供稿、合作请邮箱联系，并注明单位、职位及姓名）

知乎用户 国家级顶尖菜鸟 发表

让我想起了之前一位硕士毕业时已经达到他们学校博士毕业论文要求的师兄名言，“这怎么算是造假，我只是对论文内容做了一些技术性调整，让它更符合大家的期望，这样老师也开心，我也开心，读者也开心，三赢”。

知乎用户 心无杂念 发表

PS 就是主观造假，跟实验不可重复还不是完全一回事。所谓回应就是避重就轻的官话，没有营养

知乎用户 喵星算命师 发表

声誉（reputation）尽毁

50 篇文章，当中已经有 5 篇上下说是 “mistake”。如果 10 + 篇以上都是 “mistake”，说实话这个实验室的严谨程度太低了，写文章都能写出这么多 “mistake”，即使原始数据是真的，怎么保证获得原始数据的实验过程是对的没有 “mistake”？

如果剩下的不是 “mistake”，那就只剩造假一种可能性了。

所以不管是哪种情况，这个实验室的名声都臭了。这个实验室产出的文章以后看都可以不看。连基本的准确性和诚实都不能 100% 保证，就算真做出惊天动地的结果还有谁信？

现在能吃的瓜不光是工程院怎么处理，美国人的脸也被打得啪啪响，看看所谓学术严谨的美国后面会怎么处理这位外籍院士。

单说曹的回复，其实事情也过去好几天了，还这么回复，看不到任何诚意以及底气。

如果真有信心，先把其中一篇受质疑的文章的原始数据直接公开，说一句 “随便查”，这底气就完全不一样了。。。

知乎用户 李莹珺 发表

其实如果只是柱状图表示的结果，我觉得倒是应该充满信心。

首先院士组的学生都会看组里之前发的文章，这保证了他们知道自己的数据是对的；

而且他们一定有

@肉山大猫王

的 error bar generator，比某 Adobe 的软件好用多了。

知乎用户 Alex Cui​​ 发表

从最开始 Elisabeth Bik 斯坦福大学助理教授在互联网上公开这件事情，到《中国新闻周刊》的深入报道，再到曹雪涛的回复承认问题的存在，已经持续发酵有近 3 天。

曹雪涛从学以来，履历光鲜，及至南开大学校长已经是副部级领导，说句客观的话，这个地位，国内无论是本领域还是外界来看都是响当当的人物。

国内了解曹的领域专家绝对不少，但完全没有人敢站出来，以至于最后只能交给国际友人来挖掘了，老百姓知道有路霸、有行霸，其实学术圈也有学术霸权。

如此的行为，是如何从小处开始一点点蔓延的，大家可想而知。今天倒了一个 “学霸” 看似丢了颜面，实则打消了千千万万个萌芽中的弥天大谎。

我们政界、军界可以打虎，正本清源，我们学界有什么可隐瞒的呢？这些年多少领导干部挤进了中国工程院的队伍，业内心中自有其数，最后伤害的不还是我们基层科研工作者的利益，我们广大从学从教人员的热情？

让子弹飞一会儿，静候中国工程院的处理结果。

知乎用户 养招财和她妈妈 发表

不会 2019 年还有人不会用知网吧。

还反转？你看到的黑暗仅仅是让你看到的黑暗而已，这种人的上位，才是世界上最恐怖的事情。

并不是校长造假，而是因为造假才当上了校长。

多少个日以继夜无私奉献的科研人员终其一生都难以 “望其项背”？政治加金钱是腐朽一切的利器，多的不说了，恶心人。

知乎用户 DeNero 发表

让子弹飞一会。

子弹飞的时候，曹院士在找后台。事实和真相，取决于后台的实力。

知乎用户 壮士请收下我的赞 发表

鉴于中国工程院之前对造假抄袭的几位院士调查不了了之的结果，

曹院士的确对自己以后继续在体制内的发展 “充满信心”。

一个字，

拖，

洋大人打假之后，

看你们这么玩，

嗤笑一句便忙自己去了。

反正知道这个系统出身的 “科研人员”“院士” 是怎么回事了，

以后遇到了，当笑话就好。

曹院士拖得云开见月明。

知乎用户 Schumann 发表

可能此次造假事件将拉开科技界学术界高校界反腐败的大幕，好戏在后头。

知乎用户 Hill 发表

实验数据或者错误是一回事，data manipulation 和编造数据是另一回事。

一般来说，如果被指控发表的文章的结论不对，或者实验方法错误，或者数据的解释不对，或者数据不支持结论，这些都好说，大不了承认当时的实验方法有局限，今后再进一步研究。

但是，指控 data manipulation 和编造数据，作者的回答要么是 “不存在造假，你弄错了”，要么是“存在造假”，没什么可以探讨的，也不存在什么“对文章的结论有信心” 之类的屁话。

还好质疑者是个外国人，以中国院士的滔天权势也拿质疑者没办法。

我就搬个小板凳看他们怎么洗。

知乎用户 科学闲话​​ 发表

原题：“如何看待第二军医大学前副校长曹雪涛回应造假质疑称「充满信心」，中国工程院将展开调查？”

个人觉得这是积极的第一步。静待更多报导。错用其它实验的图，目前还是灰色地带。但是图片直接 PS，基本上等同于造假。

知乎用户 匿名用户 发表

科研人来答。

看了各种洗地答案，总结起来就一点：

“这事没什么大不了的”，可见国内科研界造假已经到了司空见惯习以为常的地步了。

我相信曹院士也是这么想的，找几个替罪羊就过去了。国内这一年造假被揭成风，苍蝇死了几只老虎毫发未伤。

我开始反思，这是我们教育的失败，还是中国科研的失败？

补充：我相信这事很快就风平浪静了，见得多了也 “司空见惯” 了。也相信曹院士担心的根本就不是论文造假，科研于他而言从来就是一种手段而非目的，他现在最担心怕是有人在仕途上整他罢了。这才是他现在担心的吧。

只是此事无论最终结果如何，伤的都是 “中国科研”。

知乎用户 就看和 发表

一个问题是发「原始数据」如何证明是「原始数据」而不是刚刚处理好的，过几天陆陆续续给出的图是不是紧急修改的？40 多篇文章回应了 6 篇也还看不出什么，而且最可疑的几幅图并没有看到回应。说真的，这种图如果是用 PS 造假只要你 PS 稍微走心一点就根本不会被发现。

至于气功是没得洗，时代让你造假就你就造假，不让你牺牲难道让糟糕时代有良心的人白白牺牲？一个科研人员的位置罢了，一大批能力品德俱全的当代青年教师排着队上岗。

知乎用户 骞骞却说 发表

此时此刻，我突然理解了中国男足，

毕竟国足差归差，但还无法靠 ps 作假。

很多领域在国际上的水平还不如国足，

这不是我说的，是黄健翔说的。

事情坏就坏在，这世界上，

有太多的人太过实诚。

武有叙利亚，文有伊丽泽巴。。。

知乎用户 Z.ZOU​ 发表

请看大宋提刑官最后一章

知乎用户 孔祥勇 发表

要有敬畏之心。不忘初心。

在当前的学术评价体系下，出现这样的事情是必然，曹院士的事不管结果如何，问题暴露出来的都是冰山一角，也希望以此能真正换来科研界的风清气正，也希望评价体系更公平，但也只能是希望了。

期待最终结果，不要不了了之就好。

知乎用户 负教化所有都人祸 发表

方舟子这会最有信心吧，但是摆平肯定是不可能，脑子但凡有那么一丁丁点好使也不能做徒劳的努力了（估计还是得做），安排好后事，别把南开和协和啥的脸丢尽呢算有那么点最后的价值

知乎用户 匿名用户 发表

网曝南开大学校长曹雪涛黑料，涉嫌多篇论文数据造假。

从网上各种相关爆料发现曹雪涛早期在国内也有很多论文疑似难易重复实验，也有很多没有问题的论文。不是论文的质量而是这些论文的总量是他的成功登顶的重要阶梯之一，这值得学术界好好总结、好好学习的。必定登顶后与登顶前的人生是不一样的，值得体制认可的位置就那么几个，上去了就是成功。

非常遗憾作为资深顶级技术官僚的一员，其论文写作是不太合格的。由此推测他极有可能没有经过论文写作手法的专业培训。如果论文写作手法好一些、手段高明些，可能到他退休也不见得能够扒出多少灰出来，关系到他的人生大厦盖多高、多长时间会崩，可见论文写作方法之重要。

论文是基础是可以拿的出手放在桌子面上的东西，但最后还要拼背后的东西，拼胆量、关系、背景、人脉，这些运作的好在加上一点点运气，一切就妥了。

增加论文数量绝对是登顶权利地位捷径之一，这种捷径只适合特定人群，这种人群干时间长了也会想出成果也会出成果，有了成果会安心一些，哪怕事后论文出了问题只要有人认为需要保他，有效论文或论文的有效部分便会成为不倒的底牌之一。

论文是基础，其他的是胆量、谋划、坚持、努力、勤奋、手段、背景、机遇、立场，我们每个新时代权威成长都离不开这条路，你不走必定有人走，谁上不是上呢？也许登顶过程中有些许可能发现真东西，那时在面对舆论总有些话可说，不至于被彻底打到吧！

做假与做旧一样，水平不高的做旧容易被发现的。

建议政府在大学开设论文写作基础课并纳入学分管理计划当中，由经验丰富的专家指导学生如何写论文。

政府不方便可以委托类似新东方等民办机构教导学生论文写作方法。

呼吁行业大拿组织起来编写论文与写作专业教材，以指导每个年轻人成为合格的论文写手，激励他们尽快成为论文写作高手，将中国建设成为正真的论文大国、论文强国。

知乎用户 疯狂绅士​ 发表

我相信他有信心的底气。

因为类似造假的院士一大堆。比他恶劣的有。跟他差不多的也有。

但是都没有啥处罚的。

况且大家都知道工程院的院士含金量是低于科学院的。

当然有一个人的例外——袁隆平

不过真正一下子提高了中国工程院院士的含 “金” 量的是我国著名的外籍院士 比尔盖茨！

————

所以回到曹雪涛的信心上来，我是认可他充满信心的来源跟理由的。

知乎用户 匿名用户 发表

强烈反对 @ViaX 科研教育，以对科学结论没有影响，而进行免责、或者暗示无责的做法。

诸如下面的说法，已经明显不符合学术道德要求。

“2018 年的 WB 图片重复，实锤重复用图。第一作者承认错误，并提供了原始数据。**但就算该图部分捏造，该图用了 5 个不同的实验证明的是同一个东西，还是非常 Robust 的，只要一半为真，也足够证明作者的结论。**基本 Clear。”

证据是假的，结论是对的，这样就可以 clear。？？？？

这是没有根据，而且极其不负责任的说法。如果假的部分不影响结果，为何要将假的部分写入论文中？？

如此说法明显在混淆视听，这些 paper 被揪出来，根本就不是因为结论的不正确，还是因为其中的图片存在造假的严重嫌疑！！

曹院士应该解释的，也不是科学结论是否成立，而是这些图片是否真的有 PS。

搞科研的都清楚，最终对文章负责的就是通讯作者！请不要拿工作繁忙，无法一一审查作为理由开拓，如果精力不足，无法仔细审查每一篇文章，那为什么要做通讯作者？

试问一下，普通教授只要一篇通讯作者的论文有 PS 图、数据造假的问题，已经一撸到底了吧。地位高就可以让一作背锅？ 王子犯法与庶民同罪，如果在今天仍然无法做到，祖国的科研又谈何未来？

科研工作者首要实事求是！清者自清，希望曹院士尽快对质疑进行说明，打消人们心中的怀疑。也希望有关部门尽快调查，将事实公布于众！

知乎用户 光子溪瓜 发表

这些年新闻多反转，我还是希望有关部门出来做权威的调查，再做评论吧。

但是 nku 这些年，虽谈不上自甘堕落，起码是没能紧跟先头大部队，都是看在眼里的。

一墙之隔的我校，确实起点不如 nk，我读双校专业的时候也觉得我们是沾了南开的光，算半个南开校友。

毕业之后这几年，我校知耻后勇，不仅发力搞新工科，也努力在计算机，人工智能等领域追赶；反观南开这几年有点迷失，没有抓住学科建设的重点，传统四大院原地踏步，另一方面即使有张一鸣这个成功校友，也没让校方下大力气建设计算机学科，校区搬迁也没有当机立断马上迁走，现在两校区各自为战更有点唏嘘。

曹校入主南开之后，更是强行扭转学科发展重心，着实让人隐隐担忧。

如今又出此事端，只有可惜。

知乎用户 劝退专业自学博士 发表

李高仁教授发个更正，把图一换，轻轻松松保住了几篇 JACS AM Angew；曹院士来一句，图片弄错了，正刊子刊没准也保住了，一点不受影响。

童东革教授看到这个新闻表示：mmp，这也行？早知道我就不说实验室漏水数据全毁了，说图片放错了不就没事了，这下好了，他们顶刊都能保住，我几篇 JMCA 倒被撤了。

这一系列的事件告诉我们，发文章这事，他们可以随便玩。我们大家都要学好 PS，做到技艺精湛，炉火纯青，为科研事业继续添砖加瓦。

知乎用户 核桃 发表

我也充满了信心，经此一事，我坚信…… 我们毕业的难度又要加大了…… 翟天临，草血掏，让我们毕业的难度越来越大了……

知乎用户 路遇歹人 发表

科研是一项逻辑非常严谨的人类活动。在实验数据造假的情况下，还对实验结论的有效性、牢靠性、可重复性充满信心，这样的心态显然已经与逻辑严谨背道而驰。能说出这种话的人恐怕早已对科研失去了敬畏之心，科研这种充满不确定性的人类活动也恐怕早已成为他获取名利的确定性工具。悲观地讲，这样的人居然可以在科研圈混得风生水起，堪称对科研界又一次赤裸裸的嘲弄。

本人也算是受过几年的科研训练，见识过抱有上述心态的人，也见识过对自己实验数据谨慎小心负责的人。我想说的是，无论这件事最终结果如何（大概率不了了之，最多推出几个背锅的小卒），这个世界终究不是非黑即白的极端，而是灰色一片，有好人，也有恶人。只是希望还心存善念的各位，坚定地守护自己内心的善良，不要向这个世界的黑暗低头。毕竟，只有人性的善良才是人类最大的光明和希望。

知乎用户 威斯特布鲁克 发表

要不然怎么说？说我们不确定没信心，还是不打自招承认造假？这个院士的名字让我想起来了韩春雪…… 不免有些担心起来……

知乎用户 白衣卿相 发表

具体结果还得看人家自查自纠和相关调查之后，怎么下结论和定性。

无论如何，院士级别涉水，这会在学术界掀起一番热浪。

今年已经发生了很多起这种学术造假事件。前段时间忘了是哪个学校，是医学界学术造假，类似的图，PS 过的。

随着学术要求越来越严格，类似网站质疑作者科研成果的趋势增加，给诸多科研工作者以强大的压力。

类似很多这种事情，对整个学术界倒是一件好事，科研工作者更加严谨，求实的态度去做科研。

知乎用户 九皋 发表

我觉得回复的很不错啊。还能怎么回复，谁告诉我一下？反正我想不出来更好的回答方式了。

知乎用户 静远君 发表

肿瘤免疫在读研究生一枚 谈谈自己的看法。

教育制度不改 造假就不可能杜绝 以为导师强调 开展学术诚信课程 学术圈子就能干净吗… 然后一旦爆发造假事件 整个社会都在唾骂造假人监督人乃至整个学术圈 要在有限年份内毕业 申请基金 结题 评职称种种压力下 就不难理解造假了。没有逼迫没有压力 在一个很轻松又资金充沛的环境下搞科研 我觉得没人会愿意造假 毕竟又无意义又无成就感又与当初愿意搞科研的初心相悖。但是 太难了啊 这种理想环境怎么可能存在 申基金才有钱 钱多才能砸出好文章 好文章才能拿去申基金 这是个循环 这个循环的关键在于 如何做出好文章？没有好数据 写不出文章 烧了钱 结题时限也到了 学生和导师也就凉了。国内这十年来 基础科学、生物学文章无数 国务院拨那么多科研经费给我们烧 但咱终究还是在原地踏步 太悲哀。大家都懂 但大家都太无力了 这个社会要整改的不是造假 而是整个教育制度体系 但这个 需要时间。

知乎用户 书虫​ 发表

官样回答加上宣传文案中的独特经历，路是一开始就这么走的，现在哪能回头呢。

知乎用户 rq cen 发表

论文数据不存在部分错误的说法，要么是真实的，要么是虚假的，部分的失真代表着全部数据的失效。

就好比我开发一种新药，100 只小鼠里 50 只有效，30 只无效且无害，20 只致死。我把 20 只致死的 “部分数据”“出现错误”，声称是 50 只有效，50 只无效但且无害，是不是就可以得出治愈率 50% 且安全性 100% 的结论了？

知乎用户 真理越辩越明 发表

造假就是造假，得出的结论无效！结论的科学性丧失，可以重复造假？

科学家应该懂得用严格的科学数据证明自己的假设。实践是检验真理的唯一标准，这一点对实验科学是千真万确的。

请问是不是先发表自己的假设作为实践证明的理论，然后补齐实验数据？补齐了实验数据是不是可以认定你是第一个发现的？你的地位是这么得到的？

科学 science 针对曹雪涛院士的事情发表了署名评论：称中国学术造假成本很低或者根本没有。在欧美国家被认定造假需要辞职或者被开除，但是在中国这种事情几乎没有！

人家的意思应该是让他知趣的撤稿的意思，难道不是吗？

知乎用户 匿名用户 发表

报造假的公众号哪个没有快快撤稿了。今天才回应了六篇，各大公众号就开始铺天盖地了，题目还有 “逐一回复” 这种明显误导人的字眼。

这怎么不 “充满信心”？造假的也不是曹一个人，院士造假的也不是曹一个人，处理过谁？最后推给下面是最基本的套路。前几天院士提名人的 AD 药物都锤到 STM 上去了，不也是这个套路。曹其实算是算院士中比较懂科研的（非洗白），很多院士的报告都能把人给听晕 / 懵了（时髦一些的词就是神棍吧）。

ps: 以军医大学的风评，出这种事情一点也不稀奇。就是出在曹这种一直正面宣传几十年的人身上，大家一时难以接受。

以前年轻的时候，也以为大佬们高山仰止，所以也能理解知乎上很多年轻人各种不相信 pubpeer 上的锤。年岁渐长，看多了，也就看开了。做好自己的事情就好。（当然要是大佬能在我文章上挂个名，我一定舔得飞起 ）

知乎用户 冷傲孤魂 发表

窃以为无心失误的少，有心（但没用心）造假的多，用心造假（看不出来）的应该更多。

图片重复：一篇论文从写到发表，中间要反复修改好多次，图片也要反复筛选找到最佳的，无心失误的可能性几乎为零。如果稍微用点心，也不会出现这种明显的错。

散点图 PS：一定是有心造假。

知乎用户 守望者 发表

好，

如果自己都没有充满信心，还怎么面对大众？那不就是还没开始调查，自己就已经承认错误了吗？那还怎么挽回？还怎么能立好在学校和社会中的威望？还怎么继续维持自己现在的地位？

当然，

对于外界的我们来说，对此事其实没有太多的了解，也不该妄自推断。

多说无益，最后的调查结果才是最好的证明。

在这里还是希望每一位科研学术工作者能够认真诚信的对待每一份研究，每一个科研成果都应该是实实在在的，绝不是靠弄虚作假，混水摸鱼得出来的。

严谨，诚信，我觉得是对于学术最基本的态度，学术人员应该也必须秉持和捍卫。

知乎用户 zjucarnegie 发表

如果大家觉得曹院士的论文太专业看不懂，倒是可以去八卦下当年他为什么被科学院拒之门外，最后转战工程院才上的院士。

哦对了 补充一下 曹院士还是大天朝第一个被曝出 “试图行贿买院士选票” 的院士候选人

发论文靠 PS 上院士靠花钱 为达目的不择手段 确实是个牛人

知乎用户 破了相的猪 发表

有效和可重复是论文真假分水岭，配图只是瑕疵，希望曹校长这次没骗我们

生化环材还是全归工科吧，数据能骗人，市场除了交智商税的骗不了人

知乎用户 剪刀石头 发表

看到曹团队在 pubpeer 上的回应了，基本上针对的是重复用图。打个比方说，人家要你的照片，结果你把你表哥照片给人家了。后来被别人揭露出来了，你说是不小心犯的错。也许是不小心，也许是故意的，这个别人无从知道你的动机，但是勉强可以用粗心来解释。可是如果你给了一张照片，脸是你表哥的，身子是你堂弟的，被人发现不对，那么你很难跟人说你是无辜的。后者就是所谓图片 manipulation。曹团队有些文章涉及到这种疑似 manipulation– 目前还没有回应。

知乎用户 匿名用户 发表

文章论文写的挺好的，内容翔实，论据充足。相信曹院长，相信气功。我对此充满信心。相信曹院长会给我们一个满意答复。

#兄弟，这地你也洗？你还设置不能评论啊。醉了。

知乎用户 llllllh​ 发表

没什么可说的，这种数据错误和学术造假是不同的概念。错误由于科研时间的紧张，科研人员的交接等等原因都可能产生，别的答主也说的很清楚了。

我截止到现在依然相信曹雪涛校长，相信他能给大家一个满意的答复。毕竟他来南开的两年给南开带来了实打实的新气象。（不管是装空调，准备校庆还是和牛津开合作）

但无论怎么样这次曹校长和南开都是输家，尽管南开并不应该背锅。

两小时被炒 4000 万的热搜，原博主外网反华，支持某些言论，且现在微博原贴已被删除。整个事件炒火就很奇怪（毕竟校庆也没上热搜啊，更新：此处还请配合评论阅读）

如果石锤确实存在大量 PS 实验，那没得洗该怎么处理就怎么处理（又要换校长了），尽管目前文章都不是他在南开的时间里发表的，南开在社会上的风评也会受到重大冲击

就算最后原图原数据拿出来，只存在一些纰漏和笔误，只是发表文章时操之过急校对较差，即不存在学术作风问题，以微博上的风气，大多数人依旧会持 “工程院院士是免死金牌”“当年不进科学院的八卦（没错这回答下边就有）”“只是工程院敷衍搪塞过去而已太黑暗了” 一类的观点，南开、工程院、曹雪涛校长依旧会受到影响。

实事求是，不无脑护校，但希望明眼人能多一点。

～～～～～～～～～～～～～～～

诸君没有矛头直指我校，颇为高兴。知乎风气还是好点啊

现在先等吃瓜，如果真的是大量学术作假问题还糊弄过去，那我真就转黑了。

（如果换校长说不定又要从隔壁借了 hhhh）

有朋友提了热搜的事情，此部分接受评论区建议。

还有大家不要再拿实事求是说话了啊这句是我从隔壁校训那里借过来的（滑稽）

祝各位朋友诸事顺利。

补一个这个吧，更全面更客观。

https://mp.weixin.qq.com/s/IP-l2P7glaV3tN3lwy4Miw

知乎用户 CatcherInSky 发表

痕迹最明显那几个图怎么不贴？

感觉要对几个小问题大方承认错误，对大问题避而不谈，单方面宣布学术诚信高于一切，热点过后悄无声息

知乎用户 南洋 发表

“充满信心” 是说自己没有主动故意造假，否则不被抓包对其有效性和重复性也没有信心。

“真诚道歉” 是说万一调查发现从前的学生、实验室工作人员、同事确有 PS 图表，他一定认真地负起领导和导师的责任。

提前甩锅的动作还是很老道的，对得起校长的官阶与院士头衔。

知乎用户 西贝先森 发表

资历尚浅，以下回答与原问题无关。

仅有一点启发：学问 & 功利心，两者不可兼备。

知乎用户 石头 发表

还记得陈进吗 还不是啥事没有混得风生水起 多少年了

知乎用户 匿名用户 发表

我们也要相信曹院长能把事情压下来

知乎用户 橘子瓣 发表

等结果，保持关注是目前最好的做法

知乎用户 空白 发表

知乎用户 匿名用户 发表

既然你邀请，那我来回答，

他是校长，各种应酬学校实物，上下交际就已经让他没有时间了，他不是蝙蝠侠每天只睡一小时依然活着。同时他也是科学家，科学家不搞科研那他配叫院士吗，所以那些实验论文根本就不是他做的，甚至他都不知道自己名下有这些论文，以他的权利让手下弄几篇论文实验发表一下署个名很难吗？

学术造假这是很难界定的，

利益相关我匿名了，我与中科院院士在一屋里听过报告，我的老师是中科院博士后，我是生物专业的。抱歉其他领域我不懂，我只谈生物。

要说有假，上到诺贝尔奖获得者，下到本科生都有假。

本科生、硕士生做毕业实验，写毕业论文，他们能做个 P，会写个 JB。做实验无非就是，前人做大豆我做玉米，实在不行，我换个品种的大豆。论文更假，找个几篇相似论文，换词改句，加一些自己的话，改改图改改数据，查重，就过去了。更垃圾一些的学生直接就找别人帮他做了。

院士级别的也是类似套路，别人做克隆羊，我做克隆鼠，成功了我就是世界上第一个做成克隆鼠的，失败了我就要经费再做。

生物科学想要取得大成就太难了，都说 21 世纪是生物的时代，我当初就是被这句话骗进来的，这句话对也不对，生物领域真正的高潮是 21 时间末期。

生物领域想要取得新成就太难了，

1. 想要发表一篇有点创造性的论文，你需要面对，领导，老师，前辈，一群人的一场场答辩，错一点都不能通过。还不如拿以前的东西照本宣科。
2. 有科研精神有创造力的新人，没钱没经费，上级也不相信你。有钱有权的老科学家，已经不在意科研，只想获得名誉，在有生之年尽可能升官。
3. 想要上市一款新药需要至少十年，5 年研发，3 年测试，2 年审核期（2 年是少的，有的无限期搁置），国内没有几家药企能承担新药研发。

当年我选择生物的时候，觉得自己只要坚持下去，终究会在科学上做出一些贡献的，直到我和那些中国科学领域的大佬接触过后，我死心了。以下说的都是真的：

**中科院院士做大项目是需要国务院审批，两个院士竟然因为项目冲突，人前互怼，人后向国务院互打小报告互相使绊。我的老师，中科院博士后留过学，回校任职，没有大资金没有好实验室，在校里教了几年书，出国了（他曾向我们表达过，当年回国就没想过走）。**科学家，校长，院士，老师，他们都是普通人不要把他们想的太高尚，普通人的毛病问题他们也有。

知乎用户 gianluigi chen​ 发表

年初翟博士事件，把学生整个够呛。

年末曹院士事件，把老师们也安排一顿？？

知乎用户 lin 发表

期待调查结果。毕竟俺不是专业人士

知乎用户 匿名用户 发表

南开大学校长曹雪涛大院士在 30 年前，在 1989 年上海大学主编的《自然杂志》第 3 期发表了《气功外气的抗肿瘤作用及增强免疫功能机理的实验研究 (一)— 气功外气促诱生抗癌淋巴因子的作用》；在第 4 期发表了以《气功外气的抗肿瘤作用及增强免疫功能机理的实验研究 (二)— 气功外气促诱生抗癌淋巴因子的作用》，然后凭借一篇《白细胞介素 2 激活的肿瘤浸润性淋巴细胞的抗肿瘤作用》申请到了内科学博士学位！！大家注意：仅仅仅仅 4 年时间，曹某涛就拿到医学内科学博士学位，就算国内的马哲博士也没这么水吧。更有甚者在 2 年后猎获到了教授资格，难怪有跳大神的说，曹雪涛气功能治癌症，跳大神可以治一切疑难杂症。

-———————————————————-

如果不小心把图复制错了，重复使用的可能性是存在的。但是曹雪涛的问题是

1. 多次重复使用，据目前不完全统计，已经超过 60 篇有这样的情况了，涉及到多位第一作者；作为一个科研工作者，发表一篇论文是反复看，反复修改，才能投稿的，你觉得仅仅用不小心搞错，能解释的通吗？涉及到多位第一作者，时间跨度从本世纪初到现在，难道这些第一作者都是视力不好，经常搞错图吗？所以只有一种可能性，您懂得；
2. 即使上面的情况真的是不小心搞错了，但如何解释，有些图局部一模一样，有些地方却不一样，难道图会自己变化？或者上帝安排这么随机的两个局部地方居然一模一样？很明显，是人为修改了。

生物医学是重灾区，华中科技大学的马丁院士也是这么搞的；曹雪涛院士也是这么搞的，四川大学的魏于全院士也是这么搞的；还有一些其他院士或院士级别的人有这样的情况。

知乎用户 知乎用户 oW4wed 发表

不了了之。院士的权力过大，没有监督和管理。

知乎用户 匿名用户 发表

首先，保留了超过十年的原始结果也都找出来回复质疑了，可见其态度诚恳，作为通讯作者也在认真调查希望给大家一个交待。不得不说 pubpeer 这样的网站给学术界敲响了警钟，有助于学术环境的净化。正如知识产权问题，学术诚信正在内外因的驱动下逐步得到越来越高的重视。曹教授对学生、学术全心投入，对免疫学的贡献毋庸置疑，但也不可能对所有数据进行核对。学生在论文数据采用时候确实会有希望数据效果最优化的主观意识，加上之前对于学术诚信、数据处理精准方式的重视度不够高，某些论文发表时候的图表可能会有一些疏忽或问题。但曹教授也表示了对其工作的可重复性充满信心。一篇文章的背后是多位研究生几年夜以继日的辛苦，科研不易，真正做过科研的人都应该明白。希望大家理性对待，不偏听偏信，等待最客观最真实的最终调查结果！

知乎用户 小美人朴实金鹏 发表

事件的真伪留给时间，知识随空间的转换为转移，知识没有对错取决于空间。

知乎用户 哈哈哈哈哈​ 发表

搞学术必须要严谨

网民的质疑就可以不用

我不懂生物摄影，不懂该领域的研究内容，所以我选择观望等待，等待最终官方的结果

我不配质疑，因为我不懂，我也不配说 “实锤” 两字

其他网民是配的，而且最终结果只能是学术造假，不然网民面子往哪放？

知乎用户 朱程通 发表

为引起的不便致歉，呵呵。不便，，，

知乎用户 匿名用户 发表

先不论曹院士是否真做假。工程院的表态也太没底气了。

啥时候学术委员会能有纪委的铁腕跟权威呢？

知乎用户 瑞麟 发表

文化人的造假，能叫造假嘛？文化人的造假叫 “对实验结果充满信心。”

盲流一看：“哎呀，真有文化，说的真好听。”

以至于忘记了校长造假的事实。

知乎用户 匿名用户 发表

这种大是大非的问题，好多同志出发点很好，但是谈的高度不够。我补充几点。

1）这是一次海外敌对势力有预谋，有计划，有组织的进攻。联系去年以来美国对我高科技各方面的围追堵截，背后目的昭然若揭。

2）斯坦福一直是反华大本营。BK 目前没有正当职业，谁在背后出钱支持她 ？

3）科研战线的复杂性，一般人民群众难以知道。一方面科学家要通过发表论文保持对外交流提升大国影响力，一方面关键核心技术一定要握在自己手里。PS 不过是我们科学家常规内容安全工具箱中的一个小工具 。

4）西方科学那一套要过时了。不排除曹院士用卧底自我爆破的方法来摧毁 CNS 为主导的国际评价体系。最美的逆行、有担当、泪目。和平时期付出最大的还是军人！曹院士也是军人。

5）一切以… 为准，紧 mi 团结在教育部、科学院、科技部为 core 的社会主义科研阵营周围，坚决不动摇。

6）曹院士是我国科研界的一面旗帜，不能倒 !

7）最后，群众们请放心，曹院士这些年你们估算可能上十亿的经费资源并没有浪费，成果都是国家最高机密。大国崛起，靠的就是这些秘密武器。历史会记住他们的！

知乎用户 SmallFishman 发表

我只关心外国怎么处理？高级期刊掌握在外国人手里，他们不处理，那这个世界的学术环境我们只能认了。

如果处理了，那些作弊者还能蹦哒多少呢，还能继续在小圈子自娱自乐拿经费玩下去吗？如果还能那就真叫人失望了。

这种事情上，就不能讲什么爱国不爱国了，研究成果本来就是公开给全世界的。离开了世界科研圈，离开了前人共享的成果，我们科研人员又算什么呢？

知乎用户 亚述铁军 发表

多大点事啊。

你们啊，都图样。这个事，第一要讲政治，第二要讲态度。惩前毖后，也要治病救人。

都注意点，下不为例。散了吧

知乎用户 匿名用户 发表

我寻思老曹这事儿就算过了么？新闻没动静，pubpeer 也没动静…… 说好的逐一回复呢？

知乎用户 bitWorld 发表

调查，调查，接着调查，有结果算我输，我把键盘吃了！

——————————————割——————————————————————

science 官方点评，别告诉我又看出什么西方阴谋了，

https://www.sciencemag.org/news/2019/11/top-chinese-researcher-faces-questions-about-image-manipulation

知乎用户 匿名用户 发表

泻药, 根据过去的经验，我对曹校长过关很有信心。

2019 年真是个不平凡的一年，希望这是学术圈本年度最后一个瓜。

我想大家不应该冷嘲热讽，应该在时代背景中思考以后如何匡扶学风。

知乎用户 three thousand 发表

“在这场表演里，谁都获利了，只有’学术’才是真正的失败者，但它不会说话。”

知乎用户 匿名用户 发表

他的意思是，

造假怎么滴？工程院造假比我多的多了去了。

他们要敢搞我我就把他们爆出去，他们不敢的。

知乎用户 Saya 发表

身为校长能及时回应不删帖，已经算不错的吧（不是我黑其他学校）

如果仔细看完回应，可以看出还是挺有态度的了，等慢慢查吧，这肯定不是小事。

知乎用户 匿名用户 发表

再谢邀～@芝士喵 你都不关注我，还总邀请我答题（叹气）

我是文科生，专业知识也不懂，不能乱说话啊 但是我看了半天他的回应，也不知道他具体回应了啥，不得不说，曹挺能顾左右而言他的～嗯，反正就是犯了错还气宇轩昂腰板挺直的那种～数据有问题，心理素质没问题有点意思。

知乎用户 匿名用户 发表

2019 年 11 月 13 日，曹做学术道德报告。

2019 年 11 月 14 日，Bik 博士在 Pubpeer 指出曹存在涉嫌学术造假行为。

2019 年 11 月 18 日零点，曹 PS 造假话题秒登热榜第一。

知乎大 V 纷纷吃起了馒头。

截止 2019 年 11 月 18 日下午，Pubpeer 还在以近乎每小时一篇的速度在发起质疑。

工程院的审查不会在 Pubpeer 进行的，这明显是有一个团队在打曹。

曹回应态度完全没有问题。免疫实验室也在查找实验数据并积极回应质疑。部份文章情况已经说明。

曹雪涛及团队第一作者快速回应论文造假质疑，全网最详细最新 | 南开校长曹雪涛和其他作者 “现身”，逐一回应！质疑者表示感谢曹雪涛及时的回复

有公众号在拿气功那篇文章黑，但是我希望要知道，人的认知是受到时代约束的。尬黑真的没有意义。

希望知乎人可以保持理性。

知乎用户 KingofZJU 发表

作为一个即将直博的大四学生，刚刚进组参与了一些科研工作，感觉受到的刺激还是有点大。

我觉得这一次的事件本身与南开大学并没有关系。

但是我完全被部分 “与校长共荣辱” 的表述惊到了。你们如果真的为你开好，应该表态希望有关部门尽快、彻底的介入调查，让事情水落石出，如果实锤，将其列为南开之耻，列于校史馆，永远纪念，警示后来人，才能匡正南开学术之风，真正面向未来。所谓 “共荣辱” 完全是一种，“受到污蔑”的思维，难以理解。

我能理解校友对学校声誉受到影响的担忧，但个人认为这次的事件既是机遇也是挑战，[或许在梦里会有] 南开可以率先展开由上而下的学术造假大审查，打造全国领先的纯净学术氛围。

知乎用户 匿名用户 发表

分子生物学领域，国内学者，国内机构的名声本就不怎么好。

鉴于曹在国内外分子生物学的份量，以及这么多崇拜者，如果国家姑息，那么影响的可能是中国学者的科研声誉。

分子生物学，中文期刊已经没什么声誉可言了，只是临床大夫等的晋升工具。

国内机构国内学者的发的英文期刊文章，看这样子，声誉还得继续丢。。。。。

顺便感谢一下翟 TL 博士，让大众认识到学术界部分乱象。

知乎用户 木杏居士 发表

作为一个勉强毕业的医学博士，我深谙其中的猫腻，有太多可以造假的地方，完全依靠个人的素质和信念。我对那些一年发 N 多漂亮文章的大牛，说声佩服，然后呵呵！对于基础研究已经死心，如今醉心临床。

知乎用户 匿名用户 发表

大概看了一下 Pubpeer 上曹雪涛团队的回应。大约对 5 篇论文做了解释。其中完全一样的图解释为不小心放错了，还有一个可能是来源于分辨率问题，暂且认为这些解释都是真实的。

还有很多图，有的地方一样有的地方不一样。这个如何解释呢？我很疑惑。

知乎用户 匿名用户 发表

曾经 C9 生物研究生答一波。

我认识的中国生物医学领域里的人 大部分或多或少有造假行为。

生物实验造假有很多方法。PS 是最基础的，比较高级的是预测一个实验结果，然后用一些方法做出可以作证的图片，当然是假的。这位大佬估计是多种造假方法结合，用 ps 的图片作证自己推测的结论，其实稍微烦一点不 p 也能造出图来。他这个自信应该是一些他论文的结论其实最后有别的实验室也得出来。这样一来就很难指证他造假了。

知乎用户 匿名用户 发表

查， 一查到底

哪篇文章不对，查他用这篇文章结了什么题，拿了什么头衔。 结题的经费从学校下年度应拨款项里扣， 头衔撤掉。

如果数额特别巨大以诈骗罪立案

说梦话。。。

知乎用户 Fred 发表

又要开除几个学术不端的助理教授或者学生的吧？

知乎用户 此昵称不存在​ 发表

为什么有些人就是不看回答呢？曹院士作为通讯作者的部分文章有问题，他这个人就一文不值无恶不作？我没有说他的文章都没有问题，我只针对某个答主说的贿选，这种回答还有那么多人点赞，可见知乎是混进来多少乱七八糟的人，只会跟风黑，脑子都不要了吗？针对我在谷歌用中文检索的问题，是那位答主说的有英文报道，我用英文没有检索出来任何报道，于是怀疑其回答的真实性。然后那什么天天，甩我几张图片，用中文搜的结果，我才用中文去搜索看看都是什么样的报道的。

**只针对贿选！只针对贿选！只针对贿选！**加粗了还说了三遍，不会再有人看不到了吧。

看笑了真的。

有证据吗您？说是外网上有相关报道，那咱们就来看看外网上都是些什么报道。

按照这个回答下跟我 battle 了很多回的知乎用户天天的指导，我选定了关键词 “曹雪涛，贿选”https://www.zhihu.com/question/356396688/answer/899776900

这是天天的回答。我的搜索结果如下图所示。

有关曹雪涛贿选的消息，不是来自方舟子推特就是来自于他的那什么新语丝。然后我看到浙大校友论坛居然也有相关消息？吓得我点进去仔细找了找，终于在一堆讨论曹雪涛研究成果猜测他以后去哪感叹他牛逼的帖子中，找到了他贿选的相关内容。我也截图截下来了。

哦，还是肘子的新语丝啊。

那个天天，是什么人呢？下面这张截图出自他自己回答的评论区。

“翻身边的墙容易翻心中的墙难”。what? 这不是肘子在发表支持港独分子污蔑香港警察使用暴力的时候，在推特上发的吗？他微博那个机器人账号长夜扁舟也同步了这条动态。哦，原来天天是肘子的追随者啊，怪不得肘子说啥他都信。即使肘子只是简单说了几句自己知道的所谓内幕，任何证据都没有摆出来，那肘子说的话肯定是真理啊。在我表达肘子说话不可信以后，天天就拉黑我了。我又回评论区看了一眼，天天居然删了自己的评论？？？

肘子的粉丝跟肘子一样让人迷惑呢。

嗯，更加迷惑了，天天删掉了他原来的回答，改成了现在的 “等调查结果”。原回答是四张照片，也就是他搜索到的关于贿选的结果。

我就想问，有理的话您怂啥？是因为 google 了一下知道了造谣违法么？

知乎用户 Rplay 发表

如此明显的造假痕迹，实在是不知道哪里来的信心。除非是官场权术上的信心吧。

知乎用户 啾啾 发表

有图未必有真相

有数据未必就是事实

对于作者的回应

我也就看看而已

大家请随意侃侃

静看调察结果

愿一切风轻云淡

知乎用户 匿名用户 发表

下级查上级吗

知乎用户 Stopit 发表

欲带其冠，必承其重

国内大专家和院士们掌握资源后，课题组人数膨胀，而助手和学生良莠不齐，还要在大老板面前争风吃醋，于是乎有人就会剑走偏锋，而大老板只会对顶级论文把关，普通文章出问题就不奇怪了。

知乎用户 胭脂茉莉​​ 发表

需要国家相关监督部门重视，从源头查起，不要姑息养奸，也不要人云亦云，以事实为根据。我认为现在他本人的回复没有意义，官方监督机构必须有一个对媒体正规的回复！这才能体现出学术的严肃性和国家监督机构的尊严！

知乎用户 王伟 发表

我估计很多年轻人不大知道陈敏恒和胡黎明

知乎用户 匿名用户 发表

我有个问题想问一下各位科研工作者，比如我要做一个实验，根据我的专业知识，我知道实验结果是 A, 所以我编造几个数据，PS 几张图，以说明实验结果是 A。 现在东窗事发，我承认手误粘帖错误，并义正言辞的说我的实验可重复，不信做一下，，结果做了实验结果还是 A, 所以我申请将新图片替换老图片，这个套路可行否？

那我写论文速度就快了，PS 就可以了，三天写一篇，，，若真做实验可能要一年一篇，但我也不怕查，，要查我就当着你的面做一遍实验，结果还是 A, 那不就没问题了嘛。

写论文，ps 三天写一篇，，你要查我就当着你的面做实验，不怕。 这种操作无解吧？ 貌似水军都在强调实验的可重复性，，不信，我再做一次给你看，，是 A 吧，所以我的文章没问题，手误而已，快和编辑部联系把新图片换上。

知乎用户 所以然 发表

磁力能将水分解成氢气和氧气

知乎用户 匿名用户 发表

天下乌鸦一般黑，假的又不止我一个，怕啥？

说点不好听的，真要打假，知网上中文工科类期刊论文以及硕士论文，起码 50% 是假的。

知乎用户 樱木 halamiji 发表

我感觉就算是事实也不会那啥，如果是一个校长也就算了偏偏是顶尖大学、还是院士！院士啊代表中国前几名的科学家爆出这种丑闻，你让整个中国科研界面子往哪搁……

知乎用户 匿名用户 发表

他知道潜规则，自己这个水平的人不会被查。圈子里的人调查自己人，你这不是找黄鼠狼看鸡吗?

知乎用户 匿名用户 发表

总结，

我不清楚我不知道，但是我要查哪个闸中造的假

知乎用户 贝尔摩德 发表

我不知道他造没造假，

但感觉在这个领域这个位置，

造假是常态吧。

知乎用户 风暴 发表

如果甩锅给学生给自己来个监察不利，那说明问题更大，这个实验室基本烂完了。

不说全部，大部分学生搞科研一开始都是想做出一些成绩来的，不会主动改数据，被逼到改数据已经是山穷水尽了。

不知道有多少人对科研由向往变成幻灭。

知乎用户 匿名用户 发表

不知道具体情况是什么样的，反正我想说一句，不要随意去评论其他专业的东西。不同专业方向的论文天差地别，跨过专业看论文很难，我真的不知道知乎大佬是如何看懂不同专业的论文的。反正我是看不懂，遇到有和其他学科有交叉的时候只能去问别人。

不是给他洗地，就拿我的例子来说，大老板连我名字都不知道，更不要说我是负责干什么的了。有的时候很可能是遇上了一个不负责的小老板。但是我觉得很可能用这个来洗地。欺负个学生还不简单吗？事实究竟怎么样大概就只有他自己知道。

知乎用户 Equilibrium 发表

简单总结：

1. 实锤了，但没有那么多篇。

2. 曹校自身没问题，替手下小老板背锅，但他肯定知道这种现象的普遍存在。

3. 和南开无关，他 2017 年才上任，论文都是之前学校的。

唉，羽毛脏了，就不好擦干净了，希望他以后能好好致力于南开的行政！

知乎用户 徐长明 发表

如果不是造假，当不上院士，也当不上校长。

不是院士造假；而是造了假，钻空子的人，更容易当院士。

重病要下猛药！中科院也好，工程院也好，那都是科学神级殿堂。

知乎用户 匿名用户 发表

“我现在刚到上海实验室，要把这些事情查一下。我知道大家关注这个事情，查完了，我会给大家一个回复。”

这是说这事与我无关，是手下的问题吗？

这些论文都有你的名字，你才是应该被查的对象啊！

知乎用户 SagaAble 发表

根据 “中国新闻周刊” 微信公众号此前报道：

“Elisabeth Bik 在接受《中国新闻周刊》采访时说……**Elisabeth Bik 多次强调，她只是将可能存在问题的图像和论文标注出来，至于这样的图像是否构成学术不端，最终要看期刊的裁决，而期刊只有前期审查，才可能杜绝这样的现象。**她还称，图像的复制粘贴、PS 只是她能够观察到的科研作弊手段的一种，只是冰山一角。”

请注意加粗内容，指出这一问题的学者强调并没有定性为造假。问题回应 “造假质疑”，而一部分回答直接认定“实验数据造假” 进一步质疑曹雪涛教授回应中对实验结论的信心。

知乎用户 匿名用户 发表

恳请业内人士，不要用匿名的方式，光明正大的跟我们讲一下这些图到底早没造假，内行看门道，外行看热闹，现在热闹看得够多了，可没见内行人出来指点下到底门道是什么样的。

知乎用户 匿名用户 发表

充满信心可以理解为客套话甚至是安慰的作用，也可能是为了争取时间，个人推测，后面半句那是板上定钉的事，像那些流式图 PS 痕迹那么明显，他说的都是比较委婉了

知乎用户 匿名用户 发表

这校长真的太理直气壮肆无忌惮了吧？我对这个样的学术环境毫无信心

知乎用户 飞鸣镝 发表

有 5 篇甚至 10 篇犯了无心的错误我可以理解，但是无心错误应该限于拼写错误、标号 abc 弄混了、图 2 不小心说成了图 3,——这种等同于一张星空图上有两套北斗七星的 “错误”，呵呵。。。

知乎用户 妞妞 发表

生物，化学，材料，医学真的很多造假大户，回应还是粘贴复制错了？学术规范伦理课讲了, 这不就是造假吗？工程的至少还有数据和实验平台。。。

话说回来，学术界大佬们为了领导大型科研工程担任一些植物没问题，但是不能一直当领导，既当裁判又当运动员而且没有监督，结果是什么显而易见。。。。

知乎用户 郑 Min 发表

我不知道及人微言轻。以及人之初性本善以及估计希望共同进步的人还是占多数 (包括没有发言渠道的)。但既然能发言那么说话就也要负责任。首先我的感觉是别人只是指出问题而已而且用词还是很克制的，而且我觉得有时候(有时候) 正是希望环境公平有些人才会说话偏激(当然东窗事发临时撇清关系就有点…… 当然这个也要具体分析，人性太复杂，真真假假但要是真假难辨拖自己人后腿算糊涂账这就别洗了一边民族大义一边坑自己就可拉倒吧，以及我是和平主义者)，很正常啊，恶例那么多，发现可能有问题讨论一下很正常，而且有理有据，越是不让讨论或者讨论了却谎上加谎乱撕比，这个人与人之间的信任就越发打折扣，当然饭局收买什么就不能算讨论了。假如连错误都不能理性指出来，我觉得这个世界没什么可留恋的啦! 说个话都这么累了吗？

知乎用户 匿名用户 发表

总觉得某热门梗要被超越

以后大家不再说 “人在美国，刚下飞机”

都改成 “人在实验室，刚跑完胶”

知乎用户 匿名用户 发表

不造假怎么当院士，怎么拿经费，怎么当老板，怎么混名利。学那群只凭热情干科研的傻鸟么

知乎用户 虎视狼顾 发表

沉睡了几百年的曹雪芹吓的从梦里惊醒了过来

知乎用户 昨日事 发表

不乐观，

但支持！

知乎用户 newbieeee​ 发表

坐等真香，换位思考一下，要是我能发出 CNS，如果有充分支持结论的图，我能因为操作失误动用照片商店？？？

知乎用户 匿名用户 发表

怎么说呢

前几天参加一个会议，曹校长还上台演讲了

当时在台下摸鱼正好无意中刷微博看到了造假一事，但那时网上讨论度还不大

怎么说呢，个人感觉多少是有水分的。。。

只想说，学术圈水好深

知乎用户 HAB AEIOU 发表

别跟某些明星一样，求锤得锤

知乎用户 咨询农夫三拳 发表

本人是做产品工程的，做管理咨询的。把人性和逻辑搞清楚了，复杂的问题简单做！

任何产品都是一个系统，而系统是按标准建立起来的规范的可操作性很强的闭环的逻辑体系。理论研究更是如此！超出标准界限，就是次品，废品，甚至假冒伪劣。

这个院士，显然不懂逻辑。

我们都做过毕业设计，写过技术论文，部分错误和部分正确的一篇论文，结论是什么？难道这么简单的事情还需要艰苦探索吗？

有人在这个问题上大骂方舟子是条狗，进行人身攻击。如果中国社会有更多的方舟子这样的 “看门狗” 而少一些“战忽局”，大幸也！

结论：不了了之…… 都散了吧。

知乎用户 匿名用户 发表

他说的确实错误就是写论文的时候把图贴错了或者百分比写错了，他都把原始图片贴出来了不是吗？勘误一下就完事儿，这种笔误有什么好说的？

现在发论文不都是号称争分夺秒吗，大老板审查论文的时候，如果以前看过这部分实验图，后面就跳过去看正文润色了，也不会太仔细看这图跟我之前听下面汇报的时候看的结果图是不是一样，毕竟都很相似的嘛。

造假的人，原始数据没有多少，心里肯定没底气啊。

有信心那不是说明这实验我抓的，我心里有数吗？估计曹昨晚回去就是在查原始数据，原始数据越充分，说话就越有底气。

我作文写了个错字，没有看见 / 忘了改了，有什么好说的？

以上是我从结果上的分析。

知乎用户 行行重行行 发表

可以理解。让子弹飞一会。存在部分错误数据的论文多了去了。CNS 里数据标错的，标漏的，我看过的就有几起了。先别一棒子打死人。

说论文一点不能错的，发过论文么，知道什么叫勘误么。

知乎用户 慕容良良 发表

谢邀。

其实在 211，985 读过书的都知道，本科生写论文大多数都是抄袭的，东抄一点，西抄一点，不要对着一个作者的抄，不要对着知名刊物的文章抄，就成自己的，这是中国大学生的普遍共识。

一个 20 来岁的学生，能在学术上有独到的看法，完全都是一厢情愿的看法。也许有，但肯定只是极少数，十年难遇的极其优秀的学生。但这个东西你没有，就不能拿到学士学位，而且还要参加答辩，这是 211 院校以前的死规定。

所以南开大学校长抄袭和作假是很正常的现象，我觉得主要还是校长得罪人了，有人想整他。我建议校长好好琢磨琢磨自己平时为人如何吧？想一想自己有没有得罪小人，自己仔细想想看，为什么别的校长作假和抄袭没事，自己一作假就一抄袭出事，这才是很实际的想法。

知乎用户 匿名用户 发表

第一，我不相信一个院士可以靠造假获得；

第二，我不相信国际期刊论文的审核如此不严谨；

第三，我不相信科研是儿戏的东西。

非专业人士就别在那里听风就是雨了，你们看得懂图代表什么吗？完全的恶意揣测，还觉得自己的推想有理有据。我看不懂，所以我对于文章是否存在造假不作评论。但是对这个事情而言，肯定是有问题的。

试想一下，一个领域的学术大牛在造假，那么他的理论，他的讲座，还有很多人会听，会研究。要相信，学术界的直男更多，没有人会不经过科学的思考去学习东西的。反正比如做数学公式推导，不可能有一个地方推不过去就默认成立了也不存在差不多成立。这种态度不得被导师骂死才怪。大家讲课最不愿意讲的话就是这个东西显然成立。如果讲课讲到显然成立，除非真的是 1+1 那种结论十分明显的。有一点的不清楚都会被问到怎么个显然成立了，推一下详细过程。

不对这个事本身发表啥看法。就是自己的一些对待学术的看法吧。

搞学术就是再严谨都不过分的态度。

如果 40 多篇文章有问题都发表了，那么说明在这个领域，他是最前沿的人之一了。那些期刊还做什么核心期刊，改名渣渣吧。丢人的就不只是这一个人，还有这些牛皮的期刊。

知乎用户 我服了行吗 发表

事情出来我去看了一下论文完全不懂。无法评价。

神奇的是知乎上这么多人在这个价格另议很有建树。高谈阔论

佩服

知乎用户 霸道兔 发表

所以说贵国论文到底怎么出来的或者说第一作者是咋回事你们一点 13 数都没有吗？？？非要说的那么明白吗？？

知乎用户 知乎用户 FfcnqU 发表

他回答什么没有意义。关键是看如何认定。在没有认定之前，不去下结论。如果认定有学术不端，支持严肃处理。如果没有，那我也会接受结果。

但是我也想说的是，即使认定了学术不端，我们可以剥夺他所有的荣誉，但是不应该否定他所有的成果。但也不能全部承认了。

知乎用户 Tourist 发表

其实我觉得这个新闻的热度和当初翟天临的新闻有很大的不一样

翟天临一个博士论文造假只因为他是明星大众人物，可以看得出人们对于他的普遍关注度较多

而曹雪涛这事儿，免疫学院士，不说他的论文会对制药临床医学造成多大的影响，难道只是因为他不是明星 不是偶像 只是一个背后默默无闻的学士就只有一百多回答么

在这里呼吁一下各位吧 偶像是公众人物的一种，还是要多关注关注国家的这些科研人员。

在下高中生 第一次玩 勿喷

知乎用户 匿名用户 发表

都是美帝的阴谋，在这个关键的节骨眼上，我们要团结起来一致对外

知乎用户 华华华 发表

堂堂一国院士岂能让境外敌对势力造谣污蔑？想打谁的脸？

知乎用户 匿名用户 发表

他的论文除了他的名字你还认识啥？就说造假？

唉，five

知乎用户 匿名用户 发表

肯定最后弃卒保帅，找几个 “临时工” 学生背锅，把曹院士包装成窦娥。

建议南开大学体育课开设必修课：气功修炼。但是发功不足的都拿不到学位证。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金