如何看待钟南山院士认为中药对新冠肺炎有效？

by , at 16 July 2020, tags : 中医中药钟南山院士新冠肺炎 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户达哥发表

呵呵，那么多回答说人家出名了就如何如何的，钟老在 03 年非典后才被大众所知，但他在出名之前很久就经常作为医学专家参与中医科研项目交流、评审了。

总有外行喜欢以自己的想象来评判专家的见解，把自己的喜恶强加于专家的专业工作与专业判断之上。

知乎用户医美队长发表

其实不仅是钟老，

作为正统临床西医大夫，我们是绝对不会闭着眼去否认中医药作用的

但是中医药有时候确实会让西医大夫很苦恼，因为成分太复杂，对于可能的副作用又不明确，以至于让大家理解成中药无副作用…… 这就导致很多患者没有顾忌的去大量服用中药，最后导致肝衰、肾衰等惨剧

钟老前几天说过了他们的研究结果很快就可以发表

我们说话要讲道理，中医药传承几千年了，很多人说它能包治百病，你有证据吗？很多人说它一点作用没有，同样，你有证据吗？

知乎用户尼罗河畔法力无边之辈发表

1、钟南山是一个纯粹的接受现代医学，有过国外医学经历的中国顶级专家，他的经历里没有中医学，以钟的能力和资历，甚至可以质疑临床试验的标准，所以别扯他不懂西医、不懂双盲、不懂循证医学。

1960 年 7 月至 1971 年 8 月，担任北京医学院（现北京大学医学部）放射医学教研组助教。
1971 年 9 月至 1974 年 4 月，担任广州医学院第一附属医院内科住院医师。
1974 年 4 月至 1978 年 8 月，担任广州医学院第一附属医院内科主治医师。
1978 年 9 月至 1982 年 12 月，担任广州医学院第一附属医院内科副主任医师、讲师。
1979 年至 1981 年，赴英国爱丁堡大学医学院及伦敦大学呼吸系进修。
1983 年 1 月至 1986 年 12 月，担任广州医学院副教授（于 1985 年后被指定为中央领导保健医生）。
1986 年 12 月至 1995 年，担任广州医学院呼吸内科教授、硕士生导师。
1987 年 12 月至 1992 年 10 月，担任广州医学院第一附属医院院长。
1992 年 5 月至 2002 年 12 月，钟南山担任广州医学院院长、党委书记。
1992 年 2 月至 1997 年 12 月广州医学院附一院广州呼吸疾病研究所副研究员
1995 年 8 月，担任北京大学医学部呼吸内科教授、博士生导师。
1995 年 10 月至 1996 年 10 月，公派到加拿大蒙特利尔市麦吉尔大学访问学者。
1996 年 5 月，当选为中国工程院院士。
1997 年 12 月至 1999 年 12 月广州医学院附一院广州呼吸疾病研究所主任医师。
1999 年 12 月至 2012 年 10 月广州医学院附一院广州呼吸疾病研究所教授 / 副所长。
1998 年 6 月，任中国工程院医药卫生工程学部副主任。
2003 年，“非典” 爆发，以钟南山为代表的医护工作者经长期努力，抗击了非典。
2004 年，被评为 “感动中国 2003 年度” 十大人物之一。
2005 年 4 月 13 日，当选中华医学会第 23 届会长。
2007 年，获英国爱丁堡大学荣誉博士学位。
2007 年 10 月，担任呼吸疾病国家重点实验室主任。
2009 年 7 月，担任贵州医科大学名誉院长。
2009 年 9 月 10 日，被评为 “100 位新中国成立以来感动中国人物”。
2010 年，获澳门科技大学荣誉博士学位。
2012 年 10 至 2013 年 7 月，任广州医学院附一院广州呼吸疾病研究所教授 / 常务副所长。
2013 年 7 月至今，任广州呼吸疾病研究所所长。
2014 年，获颁香港中文大学荣誉理学博士学位。
2020 年 1 月 20 日，国家卫健委高级别专家组召开发布会，钟南山任专家组组长。
2020 年 1 月 21 日，新型冠状病毒联防联控工作机制科研攻关组第一次会议，钟南山任组长。

2、他是本次疫情中，第一线的科研人员，拿到的是最第一手的资料、数据和结论，比那些连《内科学》都没吃透，甚至连正经医学都没学过的键盘侠们可信得多。

3、最终结论有可能是不严谨的，但是事后诸葛亮没意思，伟大如牛顿爱因斯坦的理论也有错误理论。

4、有些人非常可笑，一方面说着要尊重科学，却空口白牙质疑人家院士拿着科学数据科学分析做的结论。你有本事发论文反驳啊？看看医学界能不能认可你的反驳？还是你觉得一个顶级院士的论文不值一驳只需要在知乎敲敲键盘就足以把问题说清楚？

5、科学的事交给科学去解释，在没有进一步更科学的反驳数据和结论之前，我当然是相信钟南山。学过科学的都知道要辩证看待问题，微博、头条下无脑吹自然不可取，知乎里的无脑黑也不能显得你更高级。

钟南山：未发现特效药，氯喹、连花清瘟等是有效药m.toutiaoimg.cn Lianhuaqingwen exerts anti-viral and anti-inflammatory activity against novel coronavirus (SARS-CoV-2)www.sciencedirect.com

知乎用户秋海发表

钟院士根据临床实践结果，说中药有效，那就应该是真有效。

如何看？当然是老老实实做药理学研究，搞清楚到底为什么有效了，看起来是调节免疫发挥的作用，那么新冠病毒感染引起的免疫应答究竟是怎么个过程，连花清瘟等中药又是如何起作用的，值得研究的内容太多了。

知乎用户 Zpuzzle 发表

正如马督工所说，钟院士说话其实很有水平，该表达的点都表达到了。

督工在之前分析钟南山院士对连花清瘟胶囊的评价时曾说，钟南山院士在评价连花清瘟胶囊的药效时都会加一个前提——体外有效。

但是我也真不知道有些业内人士为什么偏偏穿着明白装糊涂，看到个 “体外抑制” 都要这么激动。要知道两个多月以前，可是有这样的新闻的：

这个可以去看一下钟南山的采访，里面的原文是这样的：

[如何看待钟南山院士认为中药对新冠肺炎有效？www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/387814918/answer/1155050174)

这个采访的视频虽然只有 100 秒，但里面的话实际真可以算是百转千回。钟南山院士说的是：

我们也对连花清瘟胶囊做了一些研究，发现它对抗新冠病毒虽然作用弱一些，但是对于由病毒引起的组织细胞损伤，就是炎症的损伤，有很好的抑制作用。另外它对于减轻发烧、呼吸道咳嗽、加快恢复都是有效的。但对病毒的转阴率，和对照组相比，虽然有缩短的倾向，还没有达到统计学的水平。所以，我们觉得对轻症和普通的患者，连花清瘟胶囊是有效的。

把这句话拆开了来说：

第一，“我们也对连花清瘟胶囊做了一些研究，发现它对抗新冠病毒虽然作用弱一些，但是对于由病毒引起的组织细胞损伤，就是炎症的损伤，有很好的抑制作用”。

翻译：连花清瘟胶囊不能有效抑制病毒，但能修复细胞损伤，提升免疫力。

第二，“另外它对于减轻发烧、呼吸道咳嗽、加快恢复都是有效的。”

翻译：可以帮助患者恢复。

第三，“但对病毒的转阴率，和对照组相比，虽然有缩短的倾向，还没有达到统计学的水平”。

翻译：我觉得稍微有一点理工科背景或者高中数学还没忘的人，应该都明白所谓 “没有达到统计学水平” 是什么意思吧？

第四，“我们觉得对轻症和普通的患者，连花清瘟胶囊是有效的”。

翻译：连花清瘟救不了命。

把钟南山院士的话再串起来理解一下，其实要表达的意思就是：第一，连花清瘟胶囊对抑制病毒的作用很小；第二，无法用统计学数字表明连花清瘟可以缩短病毒转阴时间；第三，连花清瘟的主要功能是修复细胞损伤、提升免疫力；第四，连花清瘟只能治疗普通患者和轻症患者。

打个比方，这就好比你派了一支部队去支援一线阵地。最后，我方部队获得了胜利，司令员这样点评你的部队：

我们对你派出的这支部队做了一些研究，发现虽然他的作战能力比较差，但是士兵都有一手好厨艺，能在一线为我们提供很好吃的饭菜，极大加强了我方部队的战斗力。另外，他们每个人也都有很好的文艺技能，能够活跃气氛、减少战士们的恐惧情绪。至于他们具体打死了多少人，虽然有人说他们很能打，但我们没办法做相关的统计。所以，我们觉得对于一些小规模的战役和低烈度的战役，是可以派他们去打的。

要是你觉得这是夸人…… 那就这么觉得吧。

如果不明白钟南山这么说到底是啥意思，倒不如再看看媒体发的通稿的全文：

在新冠肺炎的药物研究方面，钟南山介绍，目前已发表的比较有效的是瑞德西韦和氯喹。根据《新英格兰医学杂志》发表的一项针对 53 个重症病人的报告，瑞德西韦有效率能够达到 68%，就是说重症的病人原来病死率差不多 50%，用了药以后可以降到 18%，是相当大的成绩了。“另外，根据我们做的一些研究，氯喹对新冠病毒肺炎是有效的。它平均能够使得病毒转移的时间是 4 天，对照组是 8、9 天，有明显的症状改善。”
在谈及中医药在本次疫情防控中的价值时，钟南山指出，新冠肺炎主要症状是温热、湿热，比如说咳嗽、发烧、无力等等这些。中医药往往对这些症候的治疗一般是有效的。“我们也对连花清瘟胶囊做了一些研究，发现它对抗新冠病毒虽然作用弱一些，但是对于由病毒引起的组织细胞损伤，就是炎症的损伤，有很好的抑制作用。另外它对于减轻发烧、呼吸道咳嗽、加快恢复都是有效的。但对病毒的转阴率，和对照组相比，虽然有缩短的倾向，还没有达到统计学的水平。所以，我们觉得对轻症和普通的患者，连花清瘟胶囊是有效的。”
钟南山表示，血必净对于新冠肺炎的有效性，目前也有一些循证医学证据正在总结，初步看起来也是有效的，除了症状的评分改善以外，病死率也减少了。" 我觉得中医跟西医治疗是不是有效，不能凭印象，一定要根据现代医学、循证医学的方法证实，有效就要推广。”

如果阅读理解能力没有问题的话，应该看到在介绍瑞德西韦、氯喹以及中医药时，钟院士的风格是完全不一样的。介绍瑞德西韦和氯喹，都是直接甩出数据，然后明确说 “瑞德西韦的有效率是 68%”、“氯喹对新冠病毒肺炎是有效的”，但是到了连花清瘟胶囊这里，说的是 “虽然有缩短的倾向，还没有达到统计学的水平”，“" 我觉得中医跟西医治疗是不是有效，不能凭印象，一定要根据现代医学、循证医学的方法证实”……

要是你觉得这二者之间没区别，那当我没说。

至于有人挑我的比喻的刺，说医疗兵、炊事兵等等虽然不能直接杀敌，但可以增强部队的战斗力，所以不能认为他们是没有功绩的。

我承认炊事兵、医疗兵这些兵种有其不可忽视的作用，否则军队里也不会有这些设置，但问题的关键在于 “还没有达到统计学的水平” 这几个字，这就很尴尬。反正这话我不用多说，知乎里学过统计以及理工科出身的人应该有很多。如果你们写论文，审稿人的意见里有 “还没有达到统计学的水平” 这几个字意味着什么，我觉得剩下的就不用多说了。

反正，看了最近这段时间钟院士的一些发言，我只能说这人之所以能评院士，绝不仅仅是因为水平高，还因为这人是个人精，对于话头的拿捏是很精准的。既不得罪人，但又不说假话，能做到这一点很不容易。至于 “如何看待钟南山院士认为中药对新冠肺炎有效？”，其实答案也很简单，只要有一点钟院士发论文说 “我们有坚实的统计学数据可以证明连花清瘟胶囊可以有效缩短病毒转阴时间”，我估计不会再有几个人会在这里挑刺。

最后贴两个钟院士 PPT 的截图吧：

第一张图是关于连花清瘟胶囊效果介绍的，里面都是结论：

简单来说，连花清瘟可以帮助病人恢复或减轻症状，但同对照组相比，既不能更好地阻止病人转重症，也不能更快的让病人转阴。

也就是说，假如你得了新冠肺炎，吃别的药 14 天转重症，吃连花清瘟也是 14 天转重症；吃别的药 10 天转阴，吃连花清瘟也是 10 天转阴。

反正你也不能说连花清瘟没用，但真要把这吹成特效药和神药，那就真是招黑了。

第二张是关于氯喹的：

这里面的结论干脆且直接，“时间缩短”、“显著缩短”、“显著提高”。

我认为作为一个医学领域的院士，“显著” 这个词意味着什么钟南山不可能不知道。

知乎用户黑化芒果发表

划重点，用中医的话说就是治标不治本。

钟南山院士接受腾讯医典专访时表示，新冠肺炎主要的症状是温热和湿热，比如说咳嗽、发烧、无力等等。中医药对这些症候的治疗一般是有效的。

从基础研究来看，莲花清温胶囊对抗新冠病毒虽然作用比较弱，但对于病毒引起的组织细胞损伤有很好的抑制作用，对轻症和普通患者也是有效的。另外，血必净对于新冠肺炎初步看起来也是有效的，除了症状的评分改善以外，病死率也减少了。

这样我们可以很有底气地说这两个药是有效的。有效的话，不但在国内，在国外也可以进行推广

知乎用户易水风寒发表

我看都发了这么多看法了，这个热点也有点过了，本来不想来回答了。但是类似的问题实在太多了，与其一个一个答，不如在这里来个 “了断”！

看了很多回答，基本出发点是自身感觉，高度不够。有些说说钟院士是院士，所以一定有第一线的资料，又是现代医学背景，所以他说中医一定有数据，院士又是科学家所以比网络上的人一定权威。也有人说你说中医有用，没证据，说中医没用，没证据，那 OK，答案是什么？不知道。

就是看了太多的，钟南山说了什么，你怎么看？张文宏说了什么，你怎么看？这些问题到底有什么意义？

我有点看不下去了，这个问题最大的讨论点在哪里？

专家意见作为循证证据的时代早过去了。专家的意见有什么作用？大家纠结于谁说的是没用的，要看说了什么，主要是拿出了什么证据。

The definitions and levels of evidence to rate individual studies

上面的图不是专业人士不用强求看懂，但是大家知道这个是证据级别的列表，里面是没有专家经验的。但是老版的循证证据分级中专家推荐是最低级别证据。为什么删除了，就是要告诉大家，专家说话没证据也等于放屁。

所以我们纠结于钟南山院士说什么，没用，里面可能有宣传目的，可能有国家政策，可能有经济因素，可能有政治因素，相关问题和分析太多了，但是这些话未必都是他最想说的话。他真正想说的往往都是从发表的论文中表现出来的，比如之前问钟南山院士的团队的连花清瘟胶囊的文章怎么评价，这就是好问题，因为评价的点是对的，我们评论实验的证据级别，评论实验的设计，评论 result，评论 disscussion 写的好不好。这些都是有意义。

那个最高赞说的就完全驴唇不对马嘴，院士说的就一定对？一线的就一定掌握了最多的资料？西医背景评论中医就一定是大量数据支撑？怎么没想到院士是 “官员”，要讲政治素质，要支持国家政策，要考虑经济政策的？不是说钟南山说的就不对，但是你要看具体证据，当然我知道这是广大人民群众不愿意看到的，因为确实看不懂，所以需要我们专业的人士用简单的语言，用大家喜闻乐见的方式解读出来。大家可以看看我扒钟院士团队的那篇论文的：

[如何评价钟南山团队称「连花清瘟胶囊对新冠病毒具有抗病毒抗炎作用」？www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/381802853/answer/1129910296)

这类问题才能言之有物，而不是钟院士认为中药有用，你觉得呢？这种就是撕逼问题。下面也免不了各路人马混战。

但就从这篇文章看，钟院士一点没觉得连花清瘟是特效药，要不这么烂的数据也不修饰的摆出来了。毕竟他可以选择不发这个论文的。但是题目和行文如果不看数据，你会觉得他支持连花清瘟胶囊，这就是政治智慧，因为那帮想用屁股决定你的脑子的人是看不懂这些专业的东西的。这点让我想起了《让子弹飞》中姜文和广电总菊的关系。

所以，对于这问题的答案，我可以很明确的告诉大家，根本不要听各路专家说什么，直接看他们发表了什么，或者即使没发表呢，把数据公布了，我们可以自己分析。当然我知道专业人士还是少数，广大群众呢？来知乎，有专业人士把具体的实验数据一点一点分析给大家，我们太需要好的科普了，专业的觉得 low，写出来大众看不懂，大众有需求，但是看东西有门槛。

通过这些问题倒是可见中国的科普做的是多不够，希望更多专业人士可以从大众角度思考，把回答写的更平易近人一些，把专业的知识分享给大家，还让大众看懂才是好样的。而自我感觉良好，只让大家不明觉厉只是科普的庸才。

知乎用户子楠发表

所以说，媒体把一个人推举到极强的名望，无论是对大众，还是对这个人，都是极其危险的。

此时这个人实际说了什么，做了什么，都变得不真实了。因为每个人都会按照自己想要宣传的主张，用这个人作为引证。而当这样做的人太多的时候，他这个人本身已经无力去改变舆论了。

所以你们如果真的为钟老先生好，请不要在这类夹带私货的问题里，非要带上钟老的名字，用他的名字来证明你想要表达的主张。

有意无意地引论一个他人并未广泛宣传的言行，来表达你自己的主张，这是很无耻的行为。

知乎用户清徽发表

钟南山：我们现在试验的一些药物，比如氯喹，实验结果肯定是有效的，我们正在总结，可能很快要发表出来。还有一些中药，比如连花清瘟，我们不仅做了离体实验，还在 P3 实验室（即生物安全防护三级实验室，编者注）发现，它抗病毒作用不强，但抗炎症方面表现突出，有关实验结果不久之后也会发表。此外还有中药血必净，它的主要成分包括红花、丹参、赤芍等，用于活血化瘀，但对重症病人的治疗初步看也是有效的，我们现在也在总结。

钟南山都说得这样明白了，离体实验，抗炎症方面表现突出，活血化瘀

还有人看不懂吗？有些人非要钟南山把那张纸戳破吗？

钟南山不光智商高，情商也高，非常懂说话的艺术

所以阅读这种高情商者的话，要懂得歌德的话

经验丰富的人读书用两只眼睛，一只眼睛看到纸面上的话，另一只眼睛看到纸的背面。

知乎用户磷页石发表

不是，真的有人会认为中药对任何疾病都没有效果？

平时扯那些不着边界的东西也就算了，钟老都站出来了，还有人魔怔似的我是真没想到。

在**古代，**许多中医治疗方式就是具有时代局限性，说白了就是迷信。

但对待一个过时的东西的正确方法不是取其精华，去其糟粕吗？

就好像二十四孝，糟粕一大堆，但个别事例也值得参考，正视其中的孝道。正所谓，去愚孝，取智孝。

咖啡和茶里是不是都有咖啡因。但是在现代科学还没有建立起来的时候，谁知道里面有咖啡因呀。但是你知不知道它里面有咖啡因，或者你化验出不出来有没有咖啡因它都是能提神的呀，效果是客观存在的。

咱们真的要什么都做实验，就像丹麦戴口罩和不戴口罩，都要做一个实验，这么的反智吗？

那假如一个人需要排泄的时候却拉不出来，给开了一味巴豆，让他来排泄。这也在你们看来一点效果也没有？

我真的迷惑，

到底是谁在反科学呀？

补充：像阴阳五行啊，中医治标不治本啊，还有底下有评论指出来的，什么黄帝内经啊，本草纲目啊。这些东西你们不会真以为我认为这些都对吧。这么具有时代局限性的东西，你把它拿出来黑 2020 年的中医药，我无话可说。

无论中医有些理论 (这些东西我认为是应该开除出现代中医的，但可以归类于古代中医，个人见解) 是多么的离谱，但是有些东西的客观功效是无法否定的。那些离谱的东西，过时的东西就该扔扔，该摒弃的摒弃。

就像屠呦呦一样，无论当时写青蒿有用的那本书的其他理论多么的离谱 (比如抱公鸡也能治疟疾)。但是，就是要把其中有用的分辨出来，拿出来造福社会。这才是对待中医最正确的态度。

挂一个人

@厉子卿

，我和他说，思考问题，不要那么狭隘。可能是两个人对于科学的定义不一样，才会产生这种问题。当然也有可能是因为政治因素等其他条件。直接骂他们谁是骗子，完全就没有必要，就是扣帽子，文字狱。

没想到这个人直接就把我拉黑了，还把我的评论删除了，我服了。

他的回答：

[知乎用户：如何看待钟南山院士认为中药对新冠肺炎有效？www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/answer/1159944699)

直接拉黑这种神奇操作真厉害。不过可惜知乎是可以挂人的，我也可以在这儿宣泄一下我的不满。

知乎用户装睡的我发表

这个问题让我想到了今天刚看到的一条新闻内容：连花清瘟处方药说明书中功能主治项增加 “在新型冠状病毒肺炎的常规治疗中，可用于轻型、普通型引起的发热、咳嗽、乏力。”

然后对于我们最大的影响就是……… 连花清瘟的股票快涨停了。

我这里不是黑连花清瘟，因为我家里也常备，对于感冒的效果确实很好，但是对于新冠肺炎的治疗意义我觉得还不明确。

就像前段时间双黄连的事件一样，不是大家不相信中医，是真的被弄怕了。从非典时期包治百病的板蓝根到现在，老百姓都是最朴实的，说什么有效，就去买什么，我家买的盐到现在也还没吃完呢。

![](data:image/svg+xml;utf8,)

中医让人最大的诟病就是在于没有随机大样本的临床试验评判效果，而是只针对个人谈经验治疗。诚然，医学确实是从经验学发展来的科学，但是西医的各种用药都是有明确指针的，具体的辅助检查结果。而中医好像还停留在个人经验的程度，不同的中医医师对同一症状可能会做出不同的诊断，多取决于主观看法，因此在用药上可能会大相径庭。

再回到这次中医药对于治疗新冠肺炎问题前，再再跑个题，今天吉利德公司公布了首个关于瑞德西韦) 对 COVID-19 的药效的研究结果。数据发表在《新英格兰医学杂志》(the New England Journal of Medicine) 上。

结果是 53 名重症和危重症 COVID-19 患者中，68% 症状得到缓解，死亡率为 13%。这个实验存在着不少问题，比如没有对照组，不是随机双盲试验，样本量太少，所以结果也只是仅供参考，不能明确瑞德西韦对于新冠肺炎患者的药效。但是中医药在这方面的实验数据并没有看到，即使是一份证明没有效果的实验数据，也比避而不谈会更好。

中医药在新冠肺炎治疗中有没有效果，肯定有的，因为在第七版治疗方案中，中药的疗效已经得到了肯定。并且还根据不同的证型，有不同的方剂。我相信制定诊疗方案的人。一定比我们更有经验，有水平。

下图就是第七版的治疗方案中关于中药治疗的部分内容。

再谈谈中药有效的机制原因：比如新冠肺炎诊疗标准中针对预防的肺炎一号方中最主要的成分是黄芪。黄芪中的有效成分黄芪多糖含有丰富的天然干扰素诱导剂。其次是甘草，其中的甘草多糖也是极为有效的天然干扰素诱导剂。而这些成分均能够刺激机体分泌一型干扰素，从而产生细胞免疫与体液免疫，对病毒进行早期识别。

其实机体本身在面对病毒侵袭时，也会产生免疫反应，但是病毒能够产生多种蛋白，抑制细胞内干扰素的信号通路，因此感染后的巨噬细胞和树突状细胞无法及时有效分泌干扰素，从而使得病毒成功实现免疫逃逸，得以在体内复制增殖。这就是为什么抗病毒的药物很难有针对性，只有所谓的广谱抗病毒作用。不像抗生素，头孢类抗生素针对革兰阳性杆菌，氨基糖苷类抗生素针对革兰阴性球菌，这么明确。

其次是方剂中的一些中药成分可以抑制体内炎症因子的释放，从而起到抗炎的作用，能够改善新冠肺炎患者的症状。

最后还是想说说我的观点，那就是不管黑猫白猫能抓住老鼠就是好猫。中药在这次新冠肺炎的患者治疗中确实有一定的效果，因为我们医院本身是新冠肺炎患者的接收医院，而且也派出了医疗队去了武汉。在用药指导中均有中药方剂，但是患者的疗效也是因人而异，确实存在特别敏感的，当然也有中西医结合治疗，上了激素都没效果，最后用 ecmo 的患者。

所以面对这种情况，我们应该多鼓励临床应用中有效的中药，明确其药理，推广出国门，让其和青蒿素一样，改变大家对中医的一些偏见。而对那些打着中医旗号发国难财的我们当然也要坚决抵制。

知乎用户格于上下发表

似乎我们的观点总是被外界左右。

上一辈人通常对中医药很推崇，动不动就会说些 “西医治标，中医治本”，“中医善调养” 之类的话；而出于对父母的信任，小时候对中医绝无半点排斥。

后来大了一点，大概是中学的时候，看到大家都在鼓吹 “独立之精神”，自己也心向往之，但怎么才能显得自己独立思考了呢？要是还和大多数人一样当然不行——就算真的一样也不行。于是就开始为了反对而反对。恰好又学到了鲁迅，读到文章中荒诞的“原配的蟋蟀” 等等，刚好可以诉诸权威了！于是下次再遇到父母谈及中医，就引经据典地讽刺他们一番——而他们总是比不上鲁迅的。

再后来，遇上了知乎，看到里面的人更加博识，援引中西，再配上各类科学思维，就将中医批判得一文不值了，于是也就有样学样，遇事不决只一句 “大规模双盲随机” 就足矣。

但仔细想想，自己本是想追求独立思考的能力，实际却始终做着拾人牙慧的事。

从自身的实际经验来看，我没有遇到过一个被中医治残的人，倒知道不少患了疑难杂症的人被西医告知没什么好方法，最后却被中医治好了。

当然，这种经验过于个别，没有普遍性，我也不会因此推崇中医，甚至至今对其还有排斥之感。但我很好奇，我的这种排斥究竟从何而来？似乎也只是受到外界的熏陶罢了。

我一向很喜欢 “自由意志” 这个词，但貌似我们又始终被决定论包围着。

我甚至无法证明我拥有自由意志，那我又如何判断出我的思考是独立产生的呢？

人们常说科学的精神是怀疑，但不是不可知论。但在现实中，在走向可知的过程中，普通人是很难避免可不知论的。

想像一下，当一个临危的病人在尝试过一切西医手段后依旧没有见效，最后抱着死马当活马医的态度去试了试中医，是否就该被讽刺为蠢、无知或愚昧？如果他侥幸被治好了，那出于科学的态度，是应该第一时间将中医归为安慰剂或说是因为原本西医治疗生效慢，还是谨慎地去研究他所接受的疗法和药剂呢？

知乎用户知否发表

我相信钟南山院士的话

中医本身就是有他自己的独到之处的，尽管也有些不尽如人意的地方

但是无脑吹和无脑黑，都是不可取的

从目前来看，中药对于疫情的防治确实是有帮助的，我觉得很不错的，值得推广和学习

知乎用户腾讯医典发表

在 4 月 14 日，腾讯医典对钟南山院士的对谈中，钟院士表示：中药对新冠肺炎是有效果的

新冠肺炎主要症状是温热、湿热，比如说咳嗽、发烧、无力等等这些。中医药往往对这些症候的治疗一般是有效的。我们也对连花清瘟胶囊做了一些研究，发现它对抗新冠病毒虽然作用弱一些，但是对于由病毒引起的组织细胞损伤，就是炎症的损伤，有很好的抑制作用。另外它对于减轻发烧、呼吸道咳嗽、加快恢复都是有效的。但对病毒的转阴率，和对照组相比，虽然有缩短的倾向，还没有达到统计学的水平。所以，我们觉得对轻症和普通的患者，连花清瘟胶囊是有效的。

对于重症肺炎，我们有用过相当长一段时间的叫血必净。对于新冠肺炎是不是有效呢？也是有一些循证医学的证据，我们现在正在总结，初步看起来也是有效的，除了症状的评分改善以外，病死率也减少了。我觉得中医跟西医治疗是不是有效，不能凭印象，一定要根据现代医学、循证医学的方法证实，有效就要推广。

钟南山肯定中药对新冠作用

而且钟院士还针对其他网友热议的问题进行了解答，现在将精华内容为大家奉上~

1、积极防控，国内应该不会出现较大疫情

经过前一阶段将近三个多月的积极防控，中国新产生的病例和传播已经降到最低了。现在的问题在国外，国内外时向是不一样的。但凡有交流的话，就有可能对本土进行传染。这个风险永远存在，是不可能避免的。

还有一个问题就是复工、复产、复学。这说明在同一个地方、同一个房间里面会有很多人群聚集，这个当然是很值得警惕的。我相信在本地已经很少了，再加上自我防护各方面，产生比较大的互相传染的机会不大。总的来说，我们可能会面临外来输入传染的风险，但是风险不等于现实。要是我们能够做好原来的那一套，积极防控，保持距离、平时不参加集会，应该不会有比较大的疫情。

2、大多数治愈后的新冠病人不会有明显肺部后遗症

在我的印象中，我们也接触了一些治疗后康复回家的病人，和 17 年前 SARS 非典比起来，他们的肺纤维化程度比较轻，特别是康复的过程中，纤维化改善恢复得比较快。当然到现在为止，时间比较短，总共三、四个月，以后还要复查。

但我们做过一部分病人肺功能的检查，总的来说肺功能有些下降，特别是弥散功能，就是在肺泡里头利用氧的功能，肺泡毛细血管膜进行气体交换的效率会受到影响。但是我相信随着时间的推移会慢慢恢复的。所以我不认为新冠肺炎恢复的大多数病人，会有明显的肺部后遗症。

3、新冠肺炎复阳的患者不太会造成传染

在临床治愈的病人里头有一小部分存在复阳的情况。从现在我们所有掌握的资料来看，这些病人我们还要做一些检测。比如说检测血清里头的抗体，也就是我们平常说的 IgG 的话，即使核酸检测查出来是阳性，本人也不会感染。就像你得了一次流感以后，你会相当长的时间不再得流感，因为产生了抗体，有抵抗力。

另外还有一个可能，就是说在患者的粪便里头，又或者上呼吸道又检测出阳性。那么，这种情况绝大多数病人来说应该是核酸的片段，而不是病毒。有人对样本拿去培养，结果发现培养不出病毒，那就说明这个病毒已经不存在感染了。所以我不是太顾虑这个问题。但我们对这个疾病的认识还不够，还需要持续再观察，观察患者本人以及周围的人。

4、目前预测新冠会成为流感还过早

新冠肺炎病毒的特点，现在的变异已经非常适合在人体生存和传播，传播力很高，比 SARS，比 MERS，比流感都高。有时候病毒的演变，我们没有办法来操作，但是它有这么一个过程。将来逐渐的话，它会不会变成一个像流感一样，不是完全不可能。但是目前看起来不行，因为现在病死率还是很高。

所以，这个问题还不好预测，我估计不会那么快消失。像现在这个新冠肺炎病毒，它的演变一方面要看它的自然演变，另外一方面也要看我们对它的防治情况。现在说它会变成流感为时太早，估计还不会。但是是不是说这一次到了夏天，一般呼吸道的疾病到了夏天就会减少，到秋天会不会再来，没办法断定。会不会到明年又再来，也没有办法断定。

5、应对新冠肺炎，还是要靠疫苗

大概在几十年前，当时在中国以及世界上有几个传染病是非常严重的，一个是天花，一个是小儿灰质炎。它的病死率 20%-30%，对人的威胁非常大。我记得我小时候，看到街上很多中国老百姓都是麻疹。现在像你们这一代根本见不到，为什么？就是因为发展的疫苗，脊髓灰质炎的疫苗、天花的疫苗，从小每个人都要打，打了以后这个疫苗有终身的免疫。

**我想对于目前对于冠状病毒，恐怕还是要靠疫苗，因为它的病死率太高了，对人的威胁太大。疫苗在国外和国内都在加快研发，真正要解决这个问题，绝不能靠自然的免疫力，人体感染超过 60% 以上就会产生群体免疫力，不能靠这种自然的方法，因为付出的代价太大。**这就是为什么我们现在非常积极，全世界各地非常积极的研发针对性的疫苗。目前看起来新冠肺炎的病毒还没有出现明显的突变，用疫苗是有效的。

6、中国抗疫经验值得向海外推广

通常情况下，对突发性的传染病一般有两种办法，抑制和舒缓。中国非常坚决地采取了抑制策略。一是积极封堵疫情最高的地方，不往外扩展；二是在疫情爆发之外的地方联防联控，从社区做起，早发现、早诊断、早隔离。我们宣布封城以后，基本一个月病例数就回到原位了。而采取不同程度舒缓政策的国家，个别国家过了四、五个星期，病例还在往上走。所以我想，中国在这方面的经验是值得推广的。

7、体育运动应该像吃饭、睡觉一样，成为生活中的必须组成部分

在采访过程中，前女排队长惠若琪进行现场连线，并向钟院士发起提问。

钟老表示：女排的精神对我们鼓舞很大。我在年轻的时候是喜欢竞技体育，在 1959 年第一届全运会 400 米栏确实打破了全国记录。在自己工作以后，年纪大了以后比较少参加竞技体育。但是我慢慢形成了这样一个理念，就是体育运动应该像吃饭、睡觉一样，成为生活里头必须的组成部分。因为机体除了水分以外，80% 都是肌肉，通过肌肉的锻炼，增加身体的新陈代谢，能使得机体健康。

那比如说，现在在新冠肺炎疫情期间，我喜欢在室内跑步，还有室内健身这些，都在坚持。我觉得坚持体育活动，你一般在三、四十岁，四、五十岁锻不锻炼感觉不会很大。但到了 50 岁以后，60 岁就会感觉到区别。体育活动、锻炼，在我的一生里头，对我的健康以及事业发展起到了很关键的作用。

8、公信力来源于讲实话

公信力往往来自于你讲的是不是实话，来自于你讲的情况是不是跟实际情况符合，要是一次一次都符合，而且也是实话的话，自然大家相对比较相信你。所以在这样的情况下，可能要更加注意讲话，也就是说你掌握了多少，你认识了多少，你就讲多少，不要做大胆的预测，或者没有根据的评估，这个我觉得是很重要的。

无论是科普也好，各方面也好，应该有一个比较严谨、严肃的态度对待，而不是要信口开河，这样的话很容易误导，这个就是我最基本的出发点。

9、中国的医生从来都是白衣天使

中国的医生从来都是白衣天使，并不是说疫情来了，或者地震来了，才是白衣天使，他们的本性一直没有改变。很多医生，只要需要他们，二话没说就去。这个说明我们中国医生大多数都是非常负责任、尽责的。在这次抗击新冠肺炎这个事件里头，更鲜明的体现出来。在武汉，有将近四万、快五万的医护人员去支持，都是没有计较他们的家庭等各方面，积极的响应，而且后来也顺利完成任务。这个本身就说明中国医生是好样的。

钟南山院士同时表示，新冠肺炎是新出现的疾病，随着我们对它认识的增多，及时通过科普，传递给公众非常重要。比如前段主要讨论做好自我防护，现在是如何预防外来输入性传染。希望通过南山呼吸、腾讯医典这样的平台传播正能量，以及真实、客观的信息。

想要了解钟院士对网友热议问题的全部内容？戳下方链接观看腾讯医典专访钟南山院士——新冠肺炎的十问十答

[对话钟南山：输入风险加剧国内是否会出现较大疫情？_十问钟南山：新冠疫情将走向何方_腾讯视频v.qq.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//v.qq.com/x/page/j0950i074up.html)

知乎用户李大琳发表

根据约翰 · 霍普金斯大学（Johns Hopkins University）发布的实时统计数据显示，截至北京时间 4 月 15 日上午 8 时，全球新冠肺炎累计确诊 1973715 例，累计死亡 125910 例，疫情已影响到全球 185 个国家和地区。

极强的传播性 + 超长潜伏期 + 无症状传播，让这个小小的病毒搭乘着人类科技文明的全球化快车，在短短五个月时间散播到了世界各地，没有人能够预测这场大流行究竟还要持续多久，它给人类文明造成的损失更是难以估量，它极有可能成为人类有史以来所遇到的最难应付的病毒，注定会像 1918 大流感那样被写进人类苦难的历史中。

到目前为止，依然没有搞清楚病毒来源，没有找到特效药物，没有研发出疫苗。

那中药到底有没有效呢？

2020 年 4 月 9 日，南开大学校长曹雪涛院士应杂志邀请在 Nature Reviews Immunology 杂志（IF=44）在线发表题为：COVID-19: immunopathology and its implications for therapy 的评论文章。

该文章系统总结了 SARS-CoV-2 产生的免疫学反应及潜在的治疗方法，这对于进一步认清 SARS-CoV-2 的致病机制提供了很好的参考作用，同时对于更好的控制 COVID-19 指引了方向。

在该文的评述中提到了关于中医药治疗新冠肺炎疗效的内容，曹雪涛引用了个人与钟南山院士交流的观点，钟南山的团队在体外实验证明中药能抑制新冠病毒复制及其诱导的炎症因子产生的基础上（已发表文章），通过双盲对照试验，在临床上也看到了疗效（即将发表文章）。

昨天晚上，钟南山院士在直播中也亲自证实，他的团队发现中药对治疗新冠肺炎有效。

从 1 月 31 日，人民日报发微博称双黄连对新冠病毒有抑制作用开始，关于**中医药能不能用来治疗新冠病毒肺炎？甚至中医药到底能不能用来治疗疾病？**的争论就没有停止过。与此同时，卫健委给出的新冠病毒肺炎诊疗方案从第四版一直到第七版中包含着不少中成药和中医方剂。而到了现在，连钟南山院士都说中药对新冠肺炎有效，那这事儿，就真的值得好好聊聊了。

虽然我本人并不怎么信奉中医院，但是我认为在讨论任何药物是否对某疾病有诊疗效果都应该从它的安全性和有效性上着手，而不是它的出身。所以在谈论中药时，我们放下偏见，只谈效果。

就拿前段时间国家中医药管理局说的对新冠肺炎的治愈率高达 98% 的清肺排毒汤举例来说。

除了临床效果，究竟有多少证据，可以判断排毒清肺汤对新冠病毒肺炎有治疗作用？

一款药物在正式推广应用之前，至少得大致确保它无毒无害还有用，才能给人用、特别是病人用，这是基本的医学伦理要求。

其次，想要证明它对疾病的治疗效果，说服力最强的是严格设计的人体临床试验。

理论上说，经过严肃设计和执行的大规模随机双盲对照临床试验具有最高级别的可信度。简单来说就是招募合适的人，随机分成两组，一组服药，另一组使用安慰剂或标准治疗，但是医生和病人自己都是不知道谁吃了哪种药的。然后在一段时间后比较服药组人群的疾病情况显著好于安慰剂组，并且副作用可以接受，那么我们就可以说这种药物真的管用。

当然对于某些已经在市面上流行好多年的药物，比如很多传统中药，它们上市的时候很可能并没有接受特别严格的临床测试（这个也正常，中医出现的时候人类还不知道啥叫临床试验呢），但是我们也可以从过去的大量临床实践当中总结证据，看看它是不是可能真的管用。这种真实世界里的观察性的数据，其实很多时候也是可以接受的，当然可靠性要比上面说的随机对照试验低不少。

很显然，这个清肺排毒汤的临床效果并没有经过严格的随即双盲对照试验，这个有效治愈率也是一个总结性的比较粗糙的结果。而另一个被寄予厚望的瑞德西韦，虽然在同情用药中初步证实了一些治疗效果，53 例危重患者同情用药瑞德西韦治疗后，36 例患者获得了临床改善（36/53，68%）；30 例接受呼吸机治疗患者中，17 例最终拔管（17/30，57%），共计 25 例出院（47%），7 例（13%）死亡。但是因为参与患者较少、随访时间相对短、缺少随机对照组等问题，依然要等到 4.27 日临床试验揭盲才能给出最终结果。

因为在严谨的现代药物研发体系看来，临床孤证是很难确认患者好转是不是真的是这个药物的功劳，也不确定这个药物在更多患者身上是不是还安全有效。所以真的想要大规模应用，还仍然需要设计严格的人体临床试验来测试。

还有一些药物没有经过临床，在实验室里、在培养皿里的细胞里、在小鼠这样的实验动物身上做的测试得出有效结论，那说服力就更差了。就像之前饱受诟病的双黄连和阿比朵尔，都只是做了粗糙的体外细胞试验。

体外细胞试验就是，把细胞和病毒一起泡在双黄连口服液里，观察了一晚上发现泡在双黄连口服液里病毒不会去感染细胞，于是得出双黄连能抑制病毒的结论。这个试验仅仅观察了一晚上，而且没有设置对照组，我个人觉得他们对照组泡点白开水，酒精，油，盐，酱油，醋，橙汁，，差不多也能得出同种结论，而且他们这个试验浓度最低也是 0.3%，要达到 0.3% 细胞浓度的双黄连，相当于 50KG 的人最低要静脉滴注 150ML 双黄连才能达到。双黄连口服液 10ML 一支，一个体重 50kg 最低一次性喝 15 支才能达到实验室细胞浓度，这真是一个极不负责的试验和报道了。

而阿比朵尔，虽然听起来比双黄连好一点，但阿比朵尔是个膜融合抑制剂，它不是对脂质囊膜起效，而是抑制病毒囊膜表面糖蛋白或宿主细胞膜表面受体，从而阻止糖蛋白和受体结合启动膜融合过程，让病毒无法进入细胞。

有囊膜的病毒，它的囊膜，其实是来自宿主的细胞膜。病毒子代装配完成后，离开生产它的这个细胞，去侵染下一个细胞时，顶破细胞膜的时候，顶了一身细胞膜包在自己身上，变成囊膜。所以如果药物直接破坏囊膜，那人体的细胞先完蛋。

所以膜融合抑制剂只能对特定糖蛋白或受体起效，从而抑制相应的病毒进入靶细胞，不能是广谱抗病毒的。显然，新型冠状病毒没有它的靶点。

最初阿比朵尔的实验结果也是基于体外细胞实验得出，缺乏说服力不说，要达到实验室浓度 10~30 微摩尔，要一下子吃十几片，而要达到达芦那韦的 300 微摩尔浓度，更是要吞几百片药物。事后，阿比朵尔的临床试验也显示，用阿比朵儿 6 天后六天体温恢复正常，不用的话 4 天恢复。因此基本可以断定，阿比朵尔对新型冠状病毒肺炎治疗无效。

所以，要判断一个药物究竟有没有效，还是需要严肃设计和执行的大规模随机双盲对照临床试验结果来证实，而目前中医药非常缺乏这方面的数据，因此要说究竟管不管用，我们并不好判断，只能说尚缺乏科学依据。

另外，在已知清肺排毒汤药方的前提下，我们可以研究一下它的药理，来判断一下它的疗效。

上海中医药大学发表的 [清肺排毒汤治疗新型冠状病毒肺炎机制的网络药理学探讨] 一文中，通过从 ETCM、TCMID、NPASS 数据库搜索清肺排毒汤每味中药的归经、成分和靶标，用 Cytoscape 软件构建和分析网络，用 DAVID 和 STRING 对靶标进行功能富集分析。发现清肺排毒汤首要作用部位是肺、其次是脾；通过调控若干与血管紧张素转化酶 2 (ACE2)共表达的蛋白、以及与疾病发生发展密切相关的一系列信号通路，起到平衡免疫、消除炎症的作用；靶向病毒复制必需的蛋白—核糖体蛋白而抑制病毒 m RNA 翻译、并抑制病毒蛋白与受体的相互作用而起到抗病毒作用。

但是权威的数据支持太少，依旧不足以支撑他们的观点。不过，既然钟南山院士已经表示，他的团队通过双盲对照试验，在临床上看到了疗效，那么我们可以静静期待一下他即将公布的实验结果。

目前内疫情防控处于稳定阶段，确诊的 83700 例患者中有 78272 例已经治愈。而欧美各国正在经历武汉过去经历的一切，甚至还要更糟糕。我们和世界好像处于两个半球，我们正穿越寒冬，世界则刚从秋天出来。我们很庆幸，没有在寒冬中冻僵，我们总结经验，也是为了下一个寒冬做准备。

对于中药到底管不管用这个话题，我们也一定要坚持用证据说话，用理性和智慧说话。临床试验证据和医护人员的实践经验是判断有效与否的唯一标准，不管是传统文化、民族感情还是行政力量，都不该直接伸手干涉医学实践。

知乎用户红叶发表

综合下大家回答的意思：

一、中药无效，但是有人拿着指着钟南山院士，要让他说中药有效。所以他说了。

二、中药无效，但是怀疑钟院士人老了，糊涂了，拿钱了，飘了等等是一种观点。

以上两种人认为中药无效，被中药治好的人都是因为这个病本身就是可以自愈的，即使不吃中药也一样能好。吃西药治好的是因为吃了西药的效果。

三、中药可能有效，但是无法证明有效。在没有证明有效的前提下奉劝钟院士别乱说话的。

四、中药有效。认为钟院士他们掌握了一定量的数据，可以证明其有效。

以下为我个人观点：

凡是上知乎的人大多都是读过几句书的人，然而读书人有读书人的毛病，当一个事物的认知超出了读书人的认知时，读书人的反对声音是最大的，也总认为是不科学的，世界万物的发展必须要在读书人的认知范围内。在读书人的世界发明了一个词 “双标”，然而双标玩的最溜的还是读书人。

在批判中医药的人中只有少部分是以科学的方式去质疑的。大多数嘛就是在那边乱喷而已，有些人在批判中医药的过程中获得了利益，有些人也因为中医药发展了自己没有得利。

我是不懂医药，无论西医的医书、还是中医的医书我都没有看过。去到医院看病我选择了哪个医生，我就会绝对的相信，给我开什么药我就吃什么药。

知乎用户 PeterXu 发表

我最近老看到中药的讨论，我想趁这个话题客观地谈谈自己的想法。（并夹杂了一些统计学小知识… ）

首先，具体讨论的时候，分析中药是否有效是没有意义的，我们只能讨论某一个方剂对某个病症的某方面是否有效。

中医药中肯定有有效的方剂和疗法，也肯定有没用甚至有害的方剂或疗法。我们从小不都学取其精华去其糟粕么，怎么放在这里就喜欢把所有东西混为一谈。

再多的中药获得诺奖也不能代表整个中医药体系都是对的，再多的中药吃死人也不能说所有中药都是害人的。谁给你举个例子，然后外推说中医药怎么怎么了，都 tm 扯淡。

可遗憾的是，很多人看事物就必须是两分的，比如提起电影里某个角色，第一反应就是要么是好的，要么是坏的。人这个物种往往就是这样的，除非你刻意训练自己，否则就喜欢把一个东西归结都一方去才舒心，才觉得我有 “结论” 了。对待中医药也是如此。想象两个人，一个是中医黑，一个无脑挺中医，正在吵架，然后你上去一拍桌子：“我觉得要一分为二看问题，有的中药有效，有的没效！”。他们肯定一个字：” 滚！”。但事实就是这样啊，这哪儿说理去。

越是科学的结论，语气往往就越弱。于是你吵架吵不过人家啊..

扯个题外话（不看可直接略过），在一个最简单的双样本均值检验中，如果 p 值不显著，正确的结论是：“在目前的样本量和实验设计下，我们没有足够证据判断出 A，B 组有差异”，言下之意是：A，B 组可能有差异，但样本不够大，方差控制不住，导致差异观察不到；也有可能 A，B 组是没差异的。但我见到太多的人明明知道这事儿，但他写成 “p 值不显著，所以认为 A，B 组没差异”（即这个药或者处理没效）。这完全是错的！！但是写成前一句话，别人看了不喜欢，他们就喜欢后一句，他就是想知道 A，B 到底有没有差异，别扯别的。可是这不是二分的啊，只有前一个 “没有结论” 的结论才是对的。

这步就筛掉了一大批的人，没法跟他们讨论下去了。我但凡看到上来就告诉你中医药是对的（或错的），我就关掉不看了。

其次，讨论某一个方剂的时候，讨论任何个案也_往往_是没意义的。而这个方剂来源于哪里更没意义。

读到这儿的人不点个赞加个关注么嘿嘿嘿~~

读到这儿的人我们可以讨论某一个方剂或疗法了。我想说的是，对于大部分药剂来说，讨论个例的意义不大。

不能否认我们有时候需要讨论个例，来更好地研究机理，来看他具体怎么作用的，怎么代谢的。但除此以外，你去拿个例出来是无法说明任何问题的。

中药 7 岁的时候治好你啥了，或者治死那个名人了，这都无助于我们的讨论。有些人顽固的认为，举例论证就是铁一般的事实，所以就是对的。这点大错特错！我觉得这是中学语文教学的锅。在我心中，举例甚至都不是论证。我是男的，我爸是男的，我爷爷也是男的，所以这世界不存在女人了？？

有人就喜欢拿出自己的例子，然后讲的图文并茂，栩栩如生，说明被这个药治好了。so what？我不是不信你的故事，但问题你这个个例能说明啥？撑破大天也就是一个数据点。别把自己当全世界。要他这么说，筛药就简单了，找一万个病人吃一万个药，谁出院了谁吃的药就有效。这不扯淡么。

既然个例不作数，怎么才能说明一个药剂是否有效啊。那就是很多的例子。在这里，绕不过去要提的就是临床实验，但我要说的是，除了临床（RCT），系统性评价 (systematic review) 或元分析 (meta-analysis) 等只要是正确利用了大量样本分析的方法都是科学的。所以以后有人怼你说，凭什么一定要临床实验才科学，你大可告诉他，我们的核心是要分析一堆例子来获得结论，RCT 是一种典型可靠的获取合适样本的方法而已。

RCT 的种类是有很多的，不是只有随机双盲。比如病人得了癌症，你能给他安慰剂然后看他等死么。也不是啥都能做 RCT 的。不要把 RCT 随意地简单化。但问题的核心是，你得积累够多的 “例子”（下称样本），才能去得结论。别再给我讲小故事了！！！（唯一特例是，一个药的效果超级超级超级超级超级好，那么这个几乎不需要积累很多例子，就能得到结论。比如鹤顶红药效好啊，吃了必死，一般来说就不用去收集很多例子来说明。但是，即使这样，你去收集例子来得到鹤顶红吃了就死的结论，这个过程依然是没有错的，只是浪费了一些资源。）

除此以外，我一直认为，讨论一个药，就谈它本身。来自中医也好，西医也好，苗医也好，藏医也好，还是我们村祖传下来的也好，还是哪个坟里挖出来的也好。行就是行，它不行就是不行。它历史悠久，那就充其量说历史数据较多，在没结论的情况下，确实增加了一点点可信度。但你没把这些数据科学地攒在一起分析前，光历史悠久不说明什么。

第二段题外话（不看可直接略过）：

那么既然说到样本和 RCT，我们来说说什么叫足够多样本，以及我们可以得到怎么样的结论。

长话短说，在一个正确的实验和分析情况下，我们如果在 0.05 的显著性水平下得到 “此药有效” 的结论，那么代表这个药 95% 真的有效，但 5% 的概率我们这个结论是错的。所以一个临床实验告诉你某个东西 0.05 水平下有效，最后发现没效，不要感觉被欺骗了，怀疑他们一定造假，不一定的，也许就是这个试验运气差。

注意，这个 0.05 的显著性水平是人规定的，跟样本没关系。那么有人就说了，为什么不用 0.00001 的显著性水平呢，这样 “此药有效” 这个结论会非常强，几乎不错。

这里就跟样本量有关了，假设一个药真有效，固定样本数不变，能得到 “此药有效” 这个正确的结论的概率叫做效力（跟药效没关系，就是这么个词）。如果你有 100 个样本，显著性水平越低（0.05 降到 0.00001），那么效力也越低，也就是说，当药真的有效，那么 0.05 水平下，你有 70% 概率能得到 “此药有效” 的结论，而 0.00001 水平下，你只有 20% 的概率能得到 “此药有效” 的结论。虽然后者一旦得出 “此药有效” 的结论，这个结论会很强，但是得不到这个结论，或者说错过一个好药的几率也太大了。

那么怎么样才能让效力增加呢：增加样本。加到 10000 个样本了，当药真的有效时，在 0.00001 水平下，也许也能有 60% 的概率能得到 “此药有效” 的结论。那么皆大欢喜。

好，检验你看懂没的时刻来了（以下谁对谁错？）：

甲说，“这个试验得出药有效，但我觉得不靠谱，因为实验样本太少了”。

乙说，“这个试验说没法证明药有效，但我觉得只是因为实验样本太少了”。

丙说，“这个试验说没法证明药有效，但我觉得大概率是没效的，因为他们的样本还蛮大的”。

想清楚了再看答案哈：

**甲是错的！！！**样本太少，结果就是效力低，也就是很难得出 “药有效” 的结论，但是一旦得到这个结论，这个结论错误的概率就是规定的显著性水平，这是事前规定的，跟样本无关。所以以后谁再以这个理由来质疑这样一个结果，你拿我这个答案糊他脸上！

乙是对的，即使一个好药，如果样本太小，也很可能得不出有效的结论。

丙是对的，当样本很大的时候，你还无法得到 “药有效” 的结论，那么大概率药是真的无效了。

这段话我写着写着后悔了，不知道能不能讲清楚，不过但凡能多帮一个人理解，那就有意义了。

第三点，我觉得大家要能接受无结论的状态。

有时候吵架嘛，就非得辩个你死我话，可以理解。但是我最尊重的是那些说出，“现在没有证据来说明有效没效” 的人。

这么说听上去很怂，但讲理啊。很多中药我们就是没大规模样本来分析，我们就是不知道结论。知之为知之不知为不知。我们要能接受没有结论的状态。

现在不知道，不代表以后不知道，也不代表不能知道。

对于不知道好坏的东西，你要信就用，没必要嘲讽他。你要保守点，不用，那也是你的选择。不是当下辨出个结论你就赢了。没数据支持，你就得承认你不知道。

**最后，钟院士这句话我暂时还没足够的证据来评价什么。**如果某药（比如连花清瘟）对某些症状有统计学意义的缓解（不一定要能抗病毒），那么就是有效的。以我个人浅薄的了解来说，它缓解症状大概率是有效的。家父在某三甲中医院内科工作，他们的统计数据倾向于能缓解症状（能不能治好两说哈）。

最后一个题外话：在钟院士这个级别，他的话也不能只有科学，他要顾及政治社会等各种因素。假设所有中药 RCT 下都显示不出有效，他也最多只能不谈，难道你让他说，中药没用么.. 这不可以的。

-——– 关于药效的科学讨论结束了，下面这个故事是接着钟院士的那段话，不为了论证任何东西 ——–

我小时候老感冒，每次感冒吧，我都得吃点药。我爸妈都会给我复方 XXX（不详提）。然后把我后来开始住校，在学校感冒我不吃药，如果在家里感冒就吃这个 XXX。我终于慢慢发现，吃不吃这个药，我症状和痊愈的时间几乎没变化。我问我爸，我觉得这个 XXX 没卵用啊。我爸说，我知道啊，你当糖吃就是了，你感冒了不给你吃药不行啊，这不是为了吃给你妈看么。

我之前没讲清楚我重新补充下。平时很多病，医生给你诊疗后其实他们知道不需要开什么药你就马上好了，但我们普遍不接受去了医院不开药，得了病不吃药（而西方很多情况就直接让你回家了）。就像这个故事里我的母亲，我要是感冒了不吃药，她会感到很焦虑，会骂我父亲。因此我爸会开一些对病人并没什么危害的安慰剂，病人以及家属都会满意，并且也不耽搁痊愈。我从小放学了就陪着我爸在门诊坐着，我看到太多人进来就是：“药！我病了我一定要吃药，我得好好补补”。而他明明好端端的，所以你不能赶他走，你能给他什么呢.. 医生不能告诉你这个是安慰剂，而中药有些情况下就充当了这个安慰剂的作用。所以从目前的社会角度来说，有它也有独特的作用。我的故事不能推出所有医生开中药都是安慰剂，更不能推出我认为中药没用。我的故事只是描述了某种存在的现象。

下面有人说我在黑中医，就因为我举了这个安慰剂的故事。我觉得真是十分可笑，一来说明这人压根没看懂我想说什么。二来，说实话，中医中的安慰剂比例确实高过西药，因为当一个西药上市后，跟踪发现它的药效存疑（即可能是安慰剂），那这个药会被撤回。我想问问有几个中药是因为药效不明显而被禁止使用的？客观存在的事情我们不能回避。

说说利益相关，我家父是中医内科的主任，我一家都是靠着他的收入，所以我疯了我去黑中医，然后让大家别来对吧。而且我小时候有严重的哮喘差点死了，也是靠几个中医方剂治好的。但这不能构成我要偏袒谁的理由。

@天衣

你替我着急，来说说哪儿着急了？我绝不会删任何评论。

另外感谢

@angus1980

对我的指正：“动植物药的有效性不等于中医理论的正确性。答主没有把这两个概念区分开。“中医黑” 批评的是中医理论的正确性，而 “中医粉” 却用动植物药的有效性来辩解。这是问题的核心分歧。”

感谢他的评论，我不敢对中医理论提出我的想法，因为这个不是我的专业，我不能乱说。有很多药，从机理上应该很有效，但临床不行，效果就是发挥不出来；也有很多药，临床效果很好，但机理仍然解释不清。这在中西医中都是广泛存在的。如果只谈药本身，显然临床结果更重要。但正如他指出的，药的有效性不直接等于理论的正确性。正确理论可以帮我们更快地找到需要的药，而不那么正确的理论指导下，找有效的药或者疗法就很困难了。

知乎用户 Lisa 发表

当前段时间人们关注药物研发的进展时

钟南山院士就说了 “: 中药，我们不指望它有很强的抗病毒作用，但是对轻症病人在改善症状方面有帮助。这些中药在临床已经常用，另外加上我们在做一些试验，这些中药在实验室显示了对细胞的效果，一旦有证据的话，可以放心用，特别是对于早中期患者。”

所以，我觉得这是可取的。

非常认同最近看到一段评论:“诺奖已经证明了中药材的力量，应该国家主持开发更多更好的中药，有利于民众的保健治疗，有利于避免许多过度医疗，有利于减少医保基金的浪费……。”

中药毕竟几千年传统的积累了，更适合中国人的免疫力调养，对我们健康和免疫力的调养都十分重要。而且比起西药，中草药有更安全，对身体副作用小等特点

目前中医药发展也已经渐渐被纳入政府工作报告了，除了被国人高度关注，同时还肩负着提升全民健康水平的重任。

我觉得中医药对全民健康方面所起的作用将会越来越大。

知乎用户巷子里的童年发表

现在人们对我国中医学的印象并不好，认为中医都是 “忽悠人” 的，因为有许多人打着中医的旗号招摇撞骗，把许多真正有医术的中医掩埋了。

但是，中医学是我们的前辈们一代一代传下来的，中药也是传承千年，不会因为这些江湖骗子而埋没。

据介绍，我们的中医药防病治病通过 “扶正祛邪” 和“三因制宜”进一步阻断疾病的发生发展。“扶正” 就是提高人体抵抗新冠肺炎病毒免疫力，“祛邪” 就是通过自身正气和中药的辅助将体内病毒赶出体外。“三因制宜” 就是要因人、因地、因时遣方用药。

所以，我认为中药是有一定效果的。不过钟南山院士也说了，这并不是什么特效药，只是对缓解病情的某一些方面有帮助。

所以在特效药没有研发出来之前，大家还是不要盲目的用药，以免对身体造成不必要的伤害，毕竟是药三分毒。

知乎用户不知道起什么发表

一面高举科学的大旗，一面却从来不尊重客观事实。在有关 “中医” 的话题中，科学从来不是理性的高地，而是被高举的帽子。

知乎用户花卷发表

不管是钟南山还是阿猫阿狗，都要把的出结论的详细过程公布。并且由他人重复这个过程，得到相同结果。得出结论的方法可以被质疑才行

知乎用户 Loli 就是正义发表

钟南山算什么，真要学医还得看我知乎网友（）

知乎用户行之发表

B 乎上懂哥真的是多。

真的是没生过病，家里也没生过病。

不知道能有效改善症状是什么意思？

你感冒咳嗽 “哐哐哐” 地咳，中医能让你不咳或者少咳，但是感冒还没有好，那你说中医有没有效？

知乎用户北飞的燕子发表

钟老是胡建人，在广州工作。在广东，中医的地位一直不低。我们市的中医院是三甲医院，老中医的号忒难预约了。广东的医生很少有完全不认可中医的。

老广的务实是出了名的。管你黑猫白猫，抓到老鼠就是好猫。

广东的老阿姨小媳妇们，手里多多少少握着几个祛湿或下火的秘方，少了这个简直没办法行走江湖。

我曾经暑假在重庆住过一个月，刚去的时候傻眼了，满大街红红火火，早餐吃个重庆小面老板娘都给一大勺子辣子酱。几个小伙伴是疯狂的火锅粉，天天排队去吃火锅串串。我向来是个能吃辣的，跟着她们保持着隔日一次的频率到火锅店报到，过瘾到不得了。

回来时带了几包火锅底料，吃惯了重庆吃香喝辣，回家半个月啖够了白灼和清蒸海鲜大餐后又想念起火锅，接着我就华丽丽悲剧了。喉咙痛、牙痛、嗓子眼痒、嘴角起泡，我给自己配了凉茶方子，药店买了菊花金银花夏枯草桑叶甘草车前子煮水，再搭配绿豆薏米汤代替米饭，两天搞定了。

要是换知乎 er 的西医理论，准会告诉我上火是发炎症状，然后？难不成我要吃抗菌消炎药片？谁跟我说我喝的凉茶只是安慰剂我会觉得他脑子有病，药到病除的事情你非要说我是幻觉，那不是拐弯骂人脑子有病嘛。

还有痛经。男士们请不要再跟我们说多喝热水，痛起来连水杯都拿不稳好吗？我班上有个学生痛经很严重，每个人总有几天要跟我请假早读晚修，白天半死不活苍白着脸坐在教室里死撑着，月经量大到每节课去卫生间换一次姨妈巾。她父母不信中医，女儿痛到快晕了就去挂点滴，带了布洛芬来学校，受不了了就吃一粒。后来我实在看不过去，强烈建议她妈妈带她去看了中医，喝了半个月中药，之后基本跟痛经拜拜，经期连跑操都不请假了。中医黑们要非说这是自愈的，我信你个鬼。

知乎用户逝影绝忧发表

建议任何想要提升自己情商水平，学习说话技巧的人把钟南山院士的采访、对话、公开讲话全部文本搞出来，一句一句的理解，一句一句的学

体制内对领导，体制外对客户，谈恋爱对爱人，做直播对观众

古可比鬼谷子，近可比演讲与口才

这语言艺术，值得任何一个想在社会上有所成就的人学习

钟老的医术对于大多数人意义不大，但是钟老的艺术能人用心的人获益终生。

知乎用户 Genebox 基因宝发表

说说西药对于新冠治疗的局限性。

COVID-19 ravages the lungs of patients. Credit: Sergei Krasnoukhov/TASS/Getty

死亡原因的不确定性导致医生们难以确定具体的治疗方案

关于新冠病毒的致死原因到底是这个病毒本身，还是人体本身为了应对病毒作出的免疫反应，对医生们来说仍然是一个很困难的问题。因为不确定的致死原因导致医生们不能很好地选择治疗新冠病人的最佳治疗方案。4 月 9 日，一篇发表在著名科学杂志《自然》上的文章对此进行了讨论。

临床数据显示，在感染了新冠的病人体内，自身免疫系统的反应让他们变得更加虚弱，甚至导致死亡。鉴于当初的这一发现，很多医生使用类固醇药物来抑制相关的免疫反应。但是类固醇药物的原理是广泛地抑制人体的免疫系统，所以这种治疗方案实也引起了更多的担忧，因为这可能会降低人体本身控制病毒感染的能力。

来自加利福尼亚 IGM 生物科技公司的首席医务官，同时也是一位免疫学家，丹尼尔 · 陈说，“我最大的恐惧是免疫抑制疗法的极端化，因为现在人们在竭尽所能地关掉人体免疫系统。但事实是你不能一遇到感染，就关掉整个免疫系统。”

而如今，感染了新冠病毒的病人们正席卷全球各地的医院。这样巨大的感染压力使得医生们开始扫荡所有能查阅的资料去拯救他们的病人，并且积极地在社交媒体上传递消息，试图拯救更多的人。但是这些资料中也包含了许多信息提供得不完整，以及还没有经过同行校验的预印版本。甚至在无法拯救病人的绝望中，有些医生在尝试整合使用还没有经过验证的疗法。这些举措无疑也增加了新冠治疗的风险。

一些早期来自对中国新冠病人的研究分析表明，并不只是病毒本身导致了肺部的损伤以及人的死亡，过激的免疫反应也加剧了损伤和死亡的进程。有些病情严重的新冠病人的血液中，被检测出高含量的细胞因子，这些细胞因子会增强人体免疫反应。在这些细胞因子中，有一种小而强效的信号蛋白叫做白介素 - 6。白介素 - 6 在免疫反应中会被一些免疫细胞招募，比如巨噬细胞。巨噬细胞会促使炎症反应的发生，并且损伤正常的肺部细胞。这些细胞因子在免疫反应中的释放，被称为免疫风暴。这种免疫风暴也会发生在其他的病毒感染中，比如 HIV 感染。

最理想的情况是，有一种药物特异性地阻断白介素 - 6 的活性，以此来达到减少巨噬细胞进入肺部的目的。这样的药物被称作白介素 - 6 阻滞剂，这种阻滞剂常被运用在类风湿关节炎等疾病的疗法中。还有一种药物叫做托珠单抗（Tocilizumab），曾在中国被证实对新冠病人的病情有效。现在世界范围内的研究者们正在积极地验证这个药物以及类似药物的有效性。

但是因为庞大的病人数量和有限的药物，很多医生还是会使用类固醇药物。相比于白介素 - 6 阻滞剂仅仅阻断由白介素 - 6 主导的免疫反应而不影响其他的免疫进程，类固醇药物则是直接降低了整个机体应对病毒感染的能力。这些类固醇药物不仅仅会抑制巨噬细胞的作用，还会抑制 CD4 T 细胞和 CD8 T 细胞（两种特异性免疫细胞）的作用，而这两种 T 细胞分别在激发免疫反应的初阶段和特异性杀灭受感染细胞的过程中发挥至关重要的作用。

病毒和免疫系统混合作用导致疾病并不是一件罕见的事情。当然也有一些病毒属于 “打完就跑” 类型的，比如诺如病毒。诺如病毒发病非常快，这种发病迅速的病毒，常常是其引起的疾病的唯一原因。但是人们在感染另一些病毒之后，并不是马上发病，而是经历了较长的潜伏期才会发病，在这个过程中，其实人体的免疫系统已经参与其中，这种情况就是病毒和免疫系统作为共同诱因导致的发病。

上面所说的，是目前西药在新冠治疗中遇到的困难。当然，西医也是在不断的反思中摸索到这些问题。如果拿解题来打比方，那么西医是 “咦，这道题我没见过。我把它拆分成 abcde，咦，abc 走不通，那再试试 de。我靠，abcde 还有相互作用！”

中医是：“这题选 C！别问我为啥，反正答案是 C！”

Anyway，基因宝相信随着全世界对这个疾病的认知快速地推进，西医会有更好的治疗方案出现。但与此同时，世界是在和死神赛跑，所以也许等不及西医去搞清楚 abcdefgh……

参考文献：

1. Ledford, H. How does COVID-19 kill? Uncertainty is hampering doctors’ ability to choose treatments. Nature 580, 311–312 (2020).

知乎用户决明子发表

写在前面，这是这么久以来我由衷愿意写点真心话的回答，以往推荐的点进去一看，就是两拨人互相撕。这次不同，这次各位高赞的答主态度高度一致，让我觉得这是大家正儿八经做临床做科研的同行在回答问题，我就进来了。

作为一个有正常辩证思维的普通人。如前面高赞答主所说，钟院士是接受西式医学培养并取得极高成就的医学工学者，本次疫情他接手和处理研究的也是最新的一手数据，更何况他本身不需要什么药厂回扣，所以他说有用，我是相信的。

但是作为一个临床菜鸟工作者，我还想多说两句，关于中医中药。目前大家 (键盘手) 的争议点 (槽点) 说来说去也就是双盲，药理分析，实验设计那一套，我倒不觉得，我倒觉得如果中医教材能够根据中医基础原理编撰一本中医的生理学和病理学，那可能会在很多病理方面解释中医，也可能会对临床药理研究有很大作用。话又说回来，有的大哥 (gang jing) 要说，你看你看，又要扯阴阳五行那一套了，说过去说过来都是玄学。我想说哥哥，是先有阴阳五行这些中国哲学思想，再有中医思维的，它是借鉴了哲学思想，想用这种变化推理的思想达到推导病程辩证的效果，你说难学，是真的。打个不恰当的比方，量子力学，天体物理，基因工程，也难学，但不能说因为难学没学过或者没学好那就说它乱扯吧。

最后，关于药的问题，我觉得现在研究的方向上，关于中药的研究有很多，但其实大部分都是单药。我们也想搞方剂，问题是如果要像西药一样明明白白把成分完完整整搞透彻，一个方子的煎剂，工作量也是挺大的。但是我们不能乱搞啊，乱搞不就砸招牌了吗，你说没用吧，临床上用起来也挺好使，比如我的骨科吧，病人恢复的时候有没有用方子效果真不一样，比如外科关于脓的问题上，加入无不加入中医效果也不一样。所以大家不要慌，多给中医科研和工作者点时间，我们也很想用给大家说得清楚明白一点。最后，希望大家正确对待中西医，不要盲目崇拜与诋毁，更希望大家看到某些江湖歪 (三声) 中医，给我狠狠地弄它龟儿子。

知乎用户 jinchen 发表

中国院士的水平太低了。

钟院士竟然不知道，在知乎里面有相当数量的专家比他更懂新冠，更懂中药，更懂医学。

这些专家他们早就对中国抗击疫情做出了重要的指导，为中国抗击疫情做出了重大贡献。

建议钟院士下次发言前先咨询一下知乎专家的意见，谨言慎行。

犹记得李院士当时对克立芝发言后，部分知乎专家们的表演。

现在想来它们应该会为了绩效完成任务，更乐于指导中国的包括医学在内各项事业的建设发展。

知乎用户 Rule 发表

作为中医黑，我是很支持钟南山院士的看法。

为什么这么说，原因很简单。早在很多年前，钟老就在一档节目里公开表达过他的态度，中药到底有没有效，走循证医学的路子，先在临床上证明效果，再来研究理论都可以。

这和我的想法一致的，走循证医学，好好拿证据说话，真的没什么好黑的。

比如连花清瘟胶囊，钟老在给世界各国推荐的时候的数据不知道各位看了没有？咳嗽、发烧等情况时间有所缩短，说明有一些效果，但关键的核酸转阴，轻症向重症转化并没有效果。

知乎用户铁板油鱼发表

鸦片是不是毒品？是！！！

鸦片能不能止痛？能！！！

那么吗啡是不是应该禁用？？？

中药里有没有糟粕？有！！！

中药里有没有精华？有！！！

那么中药是不是全是辣鸡？？？

非医学相关专业，闲的无聊的时候看过一些中医的书。

古人受环境和科学水平限制，看到蝙蝠在晚上飞不会撞墙，就觉得蝙蝠屎能治眼疾，所以有了夜明砂。你说，这是不是糟粕？

古人认为人体是一个动态平衡的系统，中医可以通过某些药物或外部刺激，使人体发生应激反应，或者增强自身免疫能力，从而使人体自愈。这算不算精华？

不是说什么成分可以怎么怎么，才能治病。细菌感染，即可以通过抗生素灭杀，也可以激励免疫系统灭杀。病毒的对症治疗和对征治疗，也与之类似。。。。

去其糟粕，留其精华。要明白我们黑中医是黑的什么，赞中医是赞的什么。为黑而黑和为赞而赞，徒增笑尔

知乎用户匿名用户发表

事实打脸一众中医黑。

大多数中医黑，既不懂医，身边也没有中医药大学毕业的专业中医。甚至作为患者去正规医院接受中医治疗都没有过。

看了网上几篇带节奏文章，就开始跟风黑上了。岂不知一些西方医药利益集团本身就是很多煽颠罪的资助者。知乎一些知名带路党不正是中医黑的代表？没错，说的就是你立党！

某些组织花钱带节奏，既在意识形态上开辟新战场，又能抢占市场利益，何乐不为？

你说因为有江湖骗子装中医？那我找一群人也打着西医名号骗一帮人，是不是也可以让西医负责？把西医都取缔了！？

没有调查就没有发言权！

你去真正深入了解过中医吗？

你身边有专业的中医药大学毕业的中医吗？

你接受过中医的治疗吗？

全都没有过你凭什么大放厥词？

那我有过没有？不好意思，我身边有专业中医、接受过中医治疗、也了解过中医！

这就是我挺中医和中医药的底气！

别的不说，就我身边有一位本市的中医药大学毕业的朋友，这些年救助成功的患者就以千计了。老百姓锦旗送得办公室都挂不下。

对人民群众有利的，你的那点逻辑和智商理解不了国家就不用了？你算老几？

![](data:image/svg+xml;utf8,)

知乎用户任天涯发表

我娘是妇产科的主任医师，纯西医背景，不过她学过点针灸给人针灸治闪腰是手到病除。不过我哥是中医黑…

我娘同事，中医大夫，我印象里她说过的最愤怒的话是某中成药敢号称自己有效率百分之百——“还要不要脸！”，她气愤的说。等到后来出现中药注射液的时候，她已经不愤怒了，只是平静的说，这是谋财害命。

中医黑的逻辑我有时候是很迷的，说中医没疗效，那好直接举有用的例子比如，大黄治上感的——这都不用因人施治了，因为有效成分就是扩张呼吸道，有效是当然的，这时候，中医黑就说副作用高，废话，说的是疗效怎么跑到副作用去了？说好的逻辑呢？当然，这只是一部分中医黑的逻辑，比如方舟子就是有意无意的用药物副作用来混淆中医药的有效…

实际真正的非中医医生中，有完全反对中医的，也有觉得不能完全否认中医的，但他们讲话就往往有道理的多，比知乎的键盘医学家还是强的多了。比如钟南山就不完全否认中医的疗效，但就在知乎上，就有人说钟南山和屠呦呦是最大的中医黑——这实在是得了西媒的真谛了。

知乎用户数据分析师发表

数据说话，治愈率高就有效，治愈率低就无效。

至于后遗症和禁忌这种东西，中药的短期伤害非常小，这是中药治疗急症的优点。

有人说中医治疗全靠自愈，那西医治疗也是全靠自愈。

外面各种老中医的方子我是不会去吃的，我也不认可，我更不希望有任何人去认可。

中成药，三甲医院医生开的，只要我看了说明书无明显违反禁忌，我都吃，我相信医生。

知乎用户林夕邦邦发表

我就这么说吧，物理学上的量子理论突破不够，分子动力学离理论解释现实差的还很远，有些人希望找到每种药的有效化学成分，提纯，针对性的治疗疾病，想法很美好。

就像理论上我计算出了每个原子的运动轨迹，我就可以无比精确的预测气体运动。可以吗？应该是可以的。但是做不到，所以大家乖乖的去学 “热力学与统计物理”。

你就算做了双盲实验，还是在统计学上解释问题，这个药在细胞水平到底是怎么作用的，到底有几种分子参与了作用，到底发生了那些物理化学反应？反应的条件是什么？你怎么找一模一样的人，并且处在同样的生理条件，医学上过分强调单一变量，就是纯粹的形而上学。

所以，对所谓有效物质的提纯真的疗效一定更高吗？人体一个这么复杂的结构，你用线性单一变量模型去考虑，本身就很愚蠢。所以，才有临床这么一说。

也许有一天，我们真的可以在分子层面对疾病进行操作，但是在科学发展到那样之前，首先要救人。

中医最大的问题不在于 what，在于 how。没人知道为什么，但是我们看得见表象。

知乎用户 Angel Ye 发表

天呐，我就这样破百赞了？

感谢各位的那句 “恭喜”，生病后才知道身体健康的重要性呀！

确诊之后辛辣刺激性食物吃的少了，也不熬夜了，瘦了 13 斤，最最重要的是不要随便发脾气

加上医生开的好方子，真的药到病除

各位也要注意身体呀！

以前总觉得中药是老人才会相信的

但从去年得了浆细胞性乳腺炎后，想法完全变了，因为西医建议切除病灶（即切除乳房），我刚而立之年啊

转的中医，吃的中药调理，医生说好的差不多了，就是这么巧，此刻正在去复查的路上

知乎用户靖迨发表

看了这么久中医两派的争论，觉得有点有趣。

各位真的以为现代科学仅仅是建立在 “科学方法” 上的吗？

科学方法是经验主义和实证主义不断的调整吧，中国自古难道不是经验主义的吗？难道一点实证精神都没有吗？也不是吧。

中医理论不也是从现象中归纳理论的吗？为什么就和现代医学差那么远呢？

绝大多数理工生，都会忽视，**现代科学的一大支柱，是及其完善的科层制。**是层层组织负责的研究机构，高校，学术审核机制等一系列行政手段组织的现代科学体制。只有在这套体制内，科学才能成为科学。

我们对这套体制习以为常了，以至于经常忽视他的作用。可我们简单想一下，假如学界腐败了，造假频出，沽名钓誉之徒比比皆是。除了你亲手做过的实验，亲手总结的理论，你还知道其他任何的理论是否正确吗？科学的推进，是建立在我们对于这套科层制的信任，对前人成果的信任上的。古代的中医，有这玩意吗？你以为他们想不到大规模的去验证？没科层制的组织几个人验证个屁啊。

所以他们只能不断不断的从 “零” 开始（小小夸张一下），少有的几个大浪淘沙的必然被神圣化，谁都不敢质疑。直到一个建设完善的现代科学过来抽他们嘴巴子，我们才终于知道，原来经典如此之不堪。

但是诸位，这玩意能在过去大浪淘沙下来，好歹也是在个人实证能力有限的情况下部分实证了的，现在把这些草药拿过来，放到现代科学的体制下去重新检验，有那么几个有效的东西，不奇怪吧？一棍子打死未免才搞笑了吧？如果全是安慰剂，为什么我们不把胡萝卜当安慰剂？白菜是安慰剂，土豆是安慰剂？

你觉得钟南山说错了，写文章，拿证据啊。

你觉得钟南山在胡说八道的站台，那不就在说，建立现代科学的这套体制在中国腐败了吗？那你为啥还相信中国自主研发的 “现代医学” 产物呢？

如果都不是，你到底在反对啥？还是为了反对而反对？

知乎用户匿名用户发表

对于中医这个问题，钟南山是没有发言权的。

因为钟南山，位高身不由己，身份使得他不能说实话。

底层人民也是没有发言权的，因为他们不懂科学，他们只会无脑支持有关中国的一切，即使是糟糕的。

最有发言权的是知乎 er，我们都是精英，年薪千万，我们不受身份的影响，我们没有现实的束缚，我们有高学历，我们可以畅所欲言，我们才是真理的一方。

向真理低头，是一件幸福的事情

知乎用户特洛诺米发表

本次抗疫中的大佬，除了钟南山、李兰娟等天天上电视的知名院士之外，还有一位相对低调的院士——张伯礼。

[张伯礼_百度百科baike.baidu.com