我的同学说他不喜欢高福利的社会，因为他认为大家都有钱了就等于大家都没钱了，如何从经济学的角度反驳他？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 偷看猫喝水的狐狸 发表

这要从心理学角度分析。我高中时有个同学家里有些钱，他舅舅当时是市里某实权单位的一把手。

高中时有次午休时他叫我陪他去学校周围走走，我们路过一栋楼的时候，他想进去上个厕所，里面的保安把他拦住了，说按规定外人不能进去。

他当时就很生气，对保安说你不就是狗吗。保安说外人进来，偷了东西要我负责。我同学瞬间暴怒说：我家随便吃一顿饭都比你 10 条命贵，你这里什么值得我偷？

当时吵得很厉害，我怕打起来就把他拉走了。他一路还骂骂咧咧重复 “就是狗” 之类的话。

—————

后来听人说他去北欧哪个国家留学了，有亲戚在那。结果待了一年就回来了，经常骂的就是那边社会迟早完蛋，理由是一个服务员和他的亲戚（硕士毕业）工资竟然差不多，工人工资比老板还高，那边人努力的意愿低，社会迟早停滞。

后来回国了，看到服务员的工资和他父母差十倍，服务员父母的养老金和他舅舅差 10 几倍，他终于又有了笑容，说这才是正常社会。

知乎用户 李笑川经理​ 发表

东亚有东亚的高福利。

比如花五块钱就能雇个人下雨天帮自己买饭。

花十块钱就能吃到现炒的炒面。

花 30 块钱就能雇个人帮自己在澡堂子搓背。

花 2000 钱一个月就能雇到人打扫厕所。

2500 就有人冬天扫大街。

花 3000 块钱一个月就能请到大学生。

花 300 块就能挂到专家号。

花 8 万 8 就能买到一线熟练工人生产的汽车。

花 150 就能买到正版 1500，功能一样的耳机。

还有一堆的廉价小商品。

这些东西在你口中的高福利国家，可是非常非常贵的。

普通打工族月薪 3000，顿顿吃现炒的新鲜菜、几十块就能买到好穿的衣服、几百块就能买到好用的小家电、几万块就能买到好开的小汽车。这在任何国家都是高福利了。

在东亚，真正昂贵的，是面子、性、社会评价、为落后观念买单的成本。

不再展开说。

总之，你俩对高福利的理解太狭隘了。

知乎用户 我杀死了知更鸟 发表

很多人望文生义，觉得只有高福利社会需要花钱，低福利社会不需要花钱。

事实上高福利社会，花钱维持福利。

低福利社会，花钱维持稳定。

区别主要在于分配者对人民的定位。

知乎用户 qwert 发表

你要问一个拾荒者，给你 1000 再给马云 1000，可以吗？他大概率同意，因为他真的需要这 1000 块钱；你要问马云同不同意，他也同意，因为他真的不在乎这 1000 块钱；你要问一个小镇做题家同不同意，他绝对不会同意，因为他觉得国家比任何人都需要这 1000 块钱！

这类人心中还有一个底层逻辑，就是你不能和我一样好，都发钱了，那你就和我一样好了，那怎么行？再翻译一下，就是你不能比我好。

所以不建议从经济学角度反驳，要从道德上打压他

“我看你呀，就是见不得别人好！”

国内的很多精英，包括自诩为精英，包括自诩为精英实际是牛马，骨子里都带有一种傲慢，瞧不起底层，瞧不起失败者，觉得他们就是不够努力，眼界不够开阔，不够坚持才落得今天这幅田地，丝毫不考虑人出生就带有的各种差距。何况，权益和福利这种事，本身就不以个人的付出为衡量标准。而在他们自己当牛做马的无数个日日夜夜、只有辞职当天能准点下班的时候，有没有想过，他这种 “努力才是正义” 的想法也坑害了自己。

知乎用户 君君​ 发表

高福利不是 “大家都有钱” 的社会；

而是下限抬高了，底层也不用靠偷摸拐骗才能养家活口的社会.

顺便，你那同学想说的其实是 “他喜欢自己有特权的，可以当人上人的社会”

知乎用户 厌恶超人的小丑 发表

大家都饿肚子，等于都没饿肚子

一般没有两年脑血栓，是想不出这种逻辑的

知乎用户 上单祢衡 发表

周朝有一个成语叫 “群龙无首”，这是周易中最吉利最高端的卦象没有之一，指的是全部人民都是飞腾宇宙间的龙，因此不需要有什么首领。人类社会的最高形态莫过于此。

就这么一个好卦辞，生生被后人当贬义词用。

知乎用户 炒面面包子​ 发表

知乎用户 来了来了来了 8 发表

有个科幻电影，有一天富人拼命撒币，把自己的钱拼命平均分给穷人。

因为富人收到确切消息，几天后会进行随机灵魂分配，地球人会随机切换一次身份，只有平均分钱富人收益最大。

知乎用户 jiang 发表

用以前听过的一句很恶心的话很改编一下：

我不喜欢高福利社会是因为我在体制内，你不喜欢是因为你沙比

知乎用户 太阳对我眨眼睛 发表

玩过大富翁吗？

大富翁里面有一张均福卡，比如马云有一个亿，乞丐分币没有。

一张均福卡后，乞丐和马云都有 5000 万了。

作为马云，会强烈抵制均福卡。

作为乞丐，会强烈支持均福卡。

你同学不喜欢均福卡，有可能是马云，也有可能奴性十足的乞丐，如果是后者，建议你远离这位同学，这种人，容易遭雷，他哪天被雷劈了，别崩着你。

知乎用户 波拿拿 发表

大英的银行白领都请不起园艺工人修剪庭院

而大清的当铺伙计却坐得起人力的黄包车

你同学就是这个意思

知乎用户 Xavier 发表

那就从赞同不发钱的群体每人扣 2000，因为他们都扣了等于没扣。

再把这 2000 发给需要的人，因为这样等于没发。

知乎用户 lwj​ 发表

从本质上来讲。

你同学需要的不是经济上的富足，而是一种 “人上人” 的优越感。

这个东西是中国传统文化的遗毒，比如 “吃的苦中苦，方为人上人。” 人上人是什么呢？有钱人? 从你同学的表述来看，这并不是他的最终目的，他的最终目的是地位要高于别人，就像古时候你进衙门要磕头，如果要告官还要先挨一顿打一样…

知乎用户 卷心草 发表

本质上他想的是高人一等，都有钱了，这个就没法那么高了

我们这原来有个拆二代，之前家里挺穷的，后来家里拆迁，应该是给了不少钱。

大哥膨胀的厉害，也可能为了报复过去被瞧不起的日子。

豪车也配上了，还经常能约到漂亮姑娘。牛逼了半年多。

后来听说他有一次喝大了，开车撞了个穿大衣的大叔，天冷估计开的慢，那大叔穿着大衣也没出什么事，他妈当时想赔点钱，他瞧不起那个大叔，各种臭骂，还那大叔打起来了，被大叔摔地上了，摔断颈椎，直接就瘫痪了。

关键是大叔还跑了，他家一直找不到人。

后来再去看他，这回确实高人一等了，他妈给他弄了个能立起来的医疗床，立起来后比我们高一头。

知乎用户 Illusion 发表

国人最难理解的就是平等

习惯要做人上人

吃得苦中苦 方为人上人

就是这种思想作祟

一个社会要安定一定是有基础福利拖底

人和人之间贫富差距没那么大

社会就会相对稳定

知乎用户 羽扇倒悬东海天​ 发表

不如反过来说。大家都没钱了，就相当于大家都有钱了

直接把税拉到 100％，这不就共同富裕了？

知乎用户 余说不说谎​​ 发表

你完全没必要反驳，你反而应该趁早意识到一个很多人没意识到的真相：

这个世界上有很多人他们学习、工作乃至参与一切社会活动的目的，都不是为了满足自己的基本物质和精神所需，而是为了获得 “优越感”

个体心理学的创始人阿德勒，就认为人类的一切行为都受 “向上意志” 支配。

一个人生来就有一种内驱力，将人格各方面汇合成一个总目标：要求高人一等的优越感。

这种为优越而进行的奋斗是内在的，不仅在个体的水平上，而且在一切文化的历史上同样进行着这样的奋斗，它引导着人和种族永远不断进步。

那些强烈渴望优越感的人，往往会产生嫉妒心理，他们更容易变得希望他人遭遇不幸。他们为了证明、抬高自己的价值，会做出刻意诋毁中伤、羞辱对方的行为，尤其是在众人围观的场合。

和阿德勒的深刻洞见相比，马克思描述的那一套 “物质极大充裕，人人按需分配” 的宏伟蓝图，就是如宗教神棍一般的纯扯淡。

在随着个人的全面发展，他们的生产力也增长起来，而集体财富的一切源泉都充分涌流之后——只有在那个时候，才能完全超出资产阶级权利的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所能，按需分配！”（《马克思恩格斯文集》第 3 卷，第 433—436）

按需分配，怎么分？

很多人的需求就是要让自己高人一等，而只有通过压榨人、奴役人、驱使人、凌虐人才能实现这一目的。

假设某人需要一个供他驱使的佣人 or 溜须拍马的下位者 or 出卖身体的星怒……

他们在乎的不是别人提供的服务本身，而是通过受别人服务而获得的优越感和上位感。

在一个人人财富自由的社会，你如何在不强迫、不侵害别人权益的前提下，满足这一部分人的需求？

举个更通俗的例子，如果未来真有一天，人类社会实现了可控核聚变 or 强人工智能，导致所有人都无需工作，也能享用无穷无尽的物质和精神产品。

这样的生活，真的是人间天堂吗？

对部分人来说可能是的，但对于另一部分人而言，这样的世界就是地狱。

因为他们已经无法通过任何方式来获取自己的优越感。他们一切试图通过贬低、打压他人，而彰显自己优越感的行为都会显得十分可笑。

他渴望的是，当他站在台上讲话时，有人为他鼓掌；当他进入大门时，有人对他弯腰；当他羞辱人时，有人一脸恐惧地赔礼认错。

这样的需求，不论是借助奴隶社会的主仆关系（生命威胁），还是宗法社会的上下尊卑（礼法道德），亦或是通过资本主义的雇佣关系（经济依附），都很容易实现。

但在一个 “物质极大丰富，各尽所能，按需分配” 的世界，应当如何实现？

你凭什么让别人为你点头哈腰，给你卖唱卖身？凭什么让别人承认你比他们聪明、高贵、有能力？

这一部分人，他们一定会想方设法破坏这样的世界。

典型例子比如很多猎隼、游隼，最大的买家就是中东土豪。

猎隼、游隼以前是用于狩猎的猛禽，但现在哪还有中东土豪玩狩猎的？但还是对其趋之若鹜。

本质上就是为了体现自己的财富和地位，所以价格不是问题，是否濒危也不是问题。

甚至某种程度上价格越高、物种越濒危，才越能凸显他们的 “优越”。

不光是濒危动物，人类也是一样，中东富裕国家一直是贩卖人口的主要输出地，被拐卖的穷国女性很多都被卖给了当地的土豪或王室作为星怒。

但说是星怒，实则很多女性根本就不会被 X，因为太多了，根本就顾不过来，真正的用途，是作为 “收藏品” 被圈养起来。用于彰显自己的财富和地位。

如果哪一天社会真达到 “物质极大丰富，人人各取所需” 的地步，他们如何能搜集这么一大批“藏品”？

有句话叫 “有钱人的财富是穷人”

这句话是从经济学和社会学角度来讲的。

但如果从心理学角度来讲的话，很大一部分人就是通过与他人的比较中获得优越感来实现自我满足的。

至于这些穷人是不是碍着他了，或者为他服务了，其实都不重要，重要的是：

别人的不幸，就是他们幸福的来源。

别人的失败，就是他们成功的证明。

如果人人高福利、人人各取所需，在这样的一个社会中，那些渴求优越感的人，他们的自我价值如何得以实现？他们要如何证明自己和那些碌碌无为的庸众不一样？

可能很多人觉得这样的人是少数，既然他们想当人上人，那就对他们实行专政，把他们踩得永世不得翻身。

首先，这一部分人未必是少数。

很多人觉得只有中国才有这种热衷于成为 “人上人” 的文化，但实际上美国的社达氛围也不遑多让，甚至有过之而无不及，比如 loser 就是一个侮辱意味极其严重的词汇。

退一步来说，这一部分人就算是少数，但优越感强烈的人，往往在某些方面确实具备一定的长处。

而且前面也提到，这种渴望当人上人的优越感是奋斗的重要推动力，他们往往比普通人更有才干、更没下限，更爱卷更能卷。

也更容易爬到社会的高位，他们更大概率是统治者，而不是被统治者。

而且，因为优越感会促使人奋斗和求变，强行扼杀这一部分人展示优越感的空间，也就扼杀了社会发展和创新的动力。

比如近四十年内：

高福利的欧洲，经济长期停滞不前。所占世界经济的份额从 30% 降到不足 20%，不仅完美错过了互联网革命，就连很多传统优势产业也被中美逐渐蚕食。

低福利的中美，引领了 21 世纪的互联网产业浪潮，也是近四十年来唯二保持中高速增长的主要经济体（印度有点勉强）

这就是【高福利社会】无法和【高经济增长】共存的一大原因所在，因为在这个全球化世界，人口的跨国流动是无法阻绝的。

你不给 “人上人” 创造适合他们个人发展和展示优越的环境，那 “人上人” 就会跑到欢迎他们的国度，然后用更自由的创新空间、更极致的压榨效率，在国际经济竞争中击垮你。

今日份的金玉良言，完。

知乎用户 无名 发表

高福利社会是个伪命题。

本质上就是木桶最短的那块木板相对长一些。即人家一月 3000 可以活的像个人了，工作旅游长假医疗养老一样不落。

国内宣传其为高福利，真的是居心叵测。/

知乎用户 玄睛 发表

你这个同学说的很对。

富人最大的财富不是别的，正是穷人本身。

等大家都有钱了，富人就无法通过 “匮乏” 来掌握穷人，他们当然会有强烈的被剥夺感。

贫富差距厉害的时候，富人随便扔点利益，就可以让穷人家的女儿卖身，男人卖节操。但是社会上最低也是小资中产，那富人再要穷人家的女儿卖身，男人卖节操，就要出大价钱了。

所以你这个又坏又诚实的富人同学自然会抱怨。

你应该庆幸，等他们成年边狡猾之后就不会再这样说实话了。

知乎用户 银华​ 发表

毕业就好了

品客嘛

百分之 70 一毕业就菟转神

知乎用户 李修宇​ 发表

建议把持有这样观点的人全都没收所有财产之后发配到南极洲，不配给任何生活物资。

毕竟，对于他们来说，大家都没钱了就等于大家都有钱了。靠着相互对比左脚踩右脚，相信他们能够很快能够在没有任何资源的情况下仍然创造出内卷的快乐。

知乎用户 企鹅和狼 发表

我跟你说，你反驳不了，你跟他别说经济角度了，从所有角度来说，他都会找到他的理，因为我身边也有这么一个人。

我一个同事，老觉得那些失业的，或者还不起房贷的，他们这些人太不努力，他们是活该，但是你们知道他的条件吗？他爸爸是江苏的副处级退休，每个月退休金小两万，这也就罢了，退休了，还会组织他们旅游，全公费，每年年底，还不知道什么名义，区里还给他们发一笔年终奖一类的，他爸每个月算下来，一个月最少两万多，他妈也是国企退休，一个月好几千，还在商场里兼职卖手表，他自己呢，一个月一万多，月月光，没了就跟爸妈张口要，每次最少都给他 5000。

所以在他的意识里，他觉得所有人都应该是他这种，他就是个普通人，你要跟他说西部有人可能自来水还喝不上，洗澡都不能自由，他会觉得你是在给社会抹黑，你这是在开玩笑，你跟他说给全民发钱，他觉得你这是在养懒汉，怒斥你这种思想要不得，但你要跟他说是不是该削减干部人员退休工资，他会怒吼你：凭啥啊，我爹这都是给国家做过大贡献的，一分都不能少！每年还得加！

一样的，现在就是你同学这种，他们已经和你不是一个阶层了，他们觉得你现在吃苦，是你应得的，他们觉得他们现在拥有的，都是应该的，你现在没有，都是你的问题，他们更觉得，他们现在有的，得千秋万世传下去，你还想反驳他，他会觉得你是个傻毕。

知乎用户 不才 发表

网上看到的故事：一次家庭聚会上，某个长辈说，中国人太多了，死一半就好了。于是，有一个晚辈问到：我们这里 10 个人，你说先死哪五个。

知乎用户 洛阳小散户 发表

在知乎看过一个老哥在欧洲出差的见闻，他去咖啡店买咖啡，排队有几十个人。到他的时候，咖啡小妹直接关门到门口抽烟了。

他就去问小妹，怎么不做了，结果小妹还没说话，他后面的几个大妈不乐意了，说别人很累了，你还这样不让人休息，你还是个人吗。

大家还记得上海的几次咖啡店员和顾客冲突的事吗，女顾客因为快迟到了就让小妹快点，语气不善，吵起来了。

我觉得这就是高福利社会和我们的区别。

经常看到一些土澳 ip 的在知乎阴阳，说他们到点就下班，上班还一会儿喝咖啡，一会儿去抽烟，一个小时就要休息一次。

知乎很多人都表示很羡慕。那你想想如果你早上去买个咖啡，然后上班，结果咖啡小妹刚好要休息，抽个烟，玩个王者，半个小时过去了，你受得了吗。可能有的人又要骂了。

高收入，高福利，对应的一定有两个结果，一个是高成本，一个是自给自足。

高成本比如你去吃个饭 100 美元这个不说了，然后还要给服务员 30 元小费。因为服务员的高收入有一部分就是小费。再比如你买一个洗衣机 500 元，但是别人帮你拉回来抬进屋里要 1000 元。

所以欧美的家庭很多习惯和我们也不同，比如很多人工作餐是超市买预制菜公司微波炉热一下。比如家里房顶漏水了要自己爬上去修。

所以他们的教育强调动手能力，而我们的教育是你只管学习，其他的都不用管。因为你找个好工作就可以雇佣便宜的人。

知乎用户 嘟嘟 发表

有些人

当大家都有钱的时候，它精神上的贫瘠和龌龊就会暴露无疑

它们现在

所有基于经济的优越感，所有营造出来的高级感

所有假装的宽容，假意的大度，伪装的善良

其实内心充满了

对于穷人在逼仄生存环境下的长牙舞爪的鄙视

对打工人在格子间费心劳神出卖自己健康的嘲笑

当大家都有钱的时候，它精神上的贫瘠和龌龊就会暴露无疑

知乎用户 Zign 发表

他说的没错呀，要不你以为什么才叫人上人啊（战术后仰）。

这事说到底，看你是哪头的人了呗。

对于人上人来说，他们的资产是钱么？钱就是张纸，印了就有了嘛。他们真正的资产正是你们这些牛马呀。人家拿张红纸写个数字，就可以换走你的劳动，回头人家再巧立个名目，把这张红纸收回去就行了。比如，你能不吃盐么。

高福利了，牛马分到足够的劳动果实了，人家自然不爱搭理你了呀。这对于人上人来说不能随便写张纸就可以驱使牛马了，那不就是大家都没钱了么。

你这位同学是个人上人，人家说的是实话，在其位谋其利嘛，也没什么不对的。

神马？他不是人上人？就是普通的牛马？那看我的口型。

对了，如果真是如此千万不要看不起你同学，某种程度上你应该对他心存感激。

有人提出了问题：为什么说大部分民众是愚蠢的？

知乎用户 Her Sabre 发表

可以给我发不给他发，或者把他那份也给我

我得到了庸俗的金钱，而他，你的同学得到了光荣的非高福利社会，我们都有美好的未来

知乎用户 StillInLove 发表

如果一个人身为底层，但是却发表了一些在统治阶级才能说出的言论，那么这个人一定是一名合格的牛马，是预制菜、996、期房、35 危机、三胎的目标用户，建议不用反驳，他的思想配得上他的苦难，你不能去干涉他人的命运

知乎用户 李明阳​ 发表

这不就是我的一个前同事吗？

他比我小一些，博士，刚入职薪水已经不低了，比本科和硕士高不少，但负能量满满。

觉得这个不如他，那个也不如他，凭什么比他过得好，比他职级高，比他赚得多。

有次聊天，我开了脑洞，假设现在打起仗来了。

博士可以撤退到大后方，继续做现在的工作，其他人只能上前线朝不保夕，或者进军工厂当牛做马。

因为战争影响了生产力，博士也只能吃米饭配咸菜，可以吃饱，可以穿暖，可以保命。

正常人的回答应该是，还是别打仗，大家都过更好的日子。

他居然问，那其他人吃什么？

我顺着他说，其他人吃粗粮，只能吃半饱，甚至饿死。

他表示，这种生活也不错嘛。

他其实真的不在乎绝对值，只在乎相对值，哪怕他自己过得差都可以，只要他比他认为不如自己的人过得好就行。

他当时的生活条件并不差。

北京政府提供博士公寓，租金只有市价的 30% 左右，两室一厅，核心地段。

对他来说，这点儿租金最多占他月收入的 10%，公司还有房补，再把公积金提出来，甚至有盈余。

就算吃公司食堂，也是有鱼有肉，有菜有饭，营养健康。

拉满，公司还有。

他不满的，居然是比他早入职很久的硕士，居然职级比他高，有房有车。

一年半以后，他离职了，回江西老家了，也许在那里，他可以找到一个所有人都不如他的地方吧。

知乎用户 龙精虎猛大伍 发表

他说的对

去干活，一月八千，不干活，政府给你发二三四千，反正够吃饭穿衣打游戏。

老板说，喝了这瓶，不然滚蛋，老板说，脱光衣服，不然滚蛋，老板说，今晚通宵，不然滚蛋。你只会说去年买的，我回去吃低保了。

看见没，你老板有钱吧，但是他和没钱没啥区别，有钱最多吃吃喝喝买买买，但也就那么回事，有钱人的快乐，终究来自于奴役穷人。

快乐和尊严守恒定律，快乐与遵义不会凭空消失，只会从你身上，转移到他们身上。

有一天大家都能吃饱饭开上车住上房子，大家过上了快乐有尊严的日子，东家们和老爷们就不会那么快乐了。

大家都有钱，就等于大家都过上舒服的小日子 (不绝对，普遍的)。有钱人再不能能骑在你头上拉屎，脱你老婆衣服，抓你女儿双马尾，训你儿子像狗，骂你父母没用。

那可不是等于大家都没钱了嘛。

知乎用户 马达熊​ 发表

你同学没说错

大家都有钱了

谁也不能剥削

谁也不能特权

谁也不能欺负

就等于他没钱

不能当人上人

不让他欺负人

他宁愿死是吧？

知乎用户 宇宙边缘的大土豆​ 发表

高福利社会的意思，不是让你变有钱

而是增加，避免恶性竞争，“带病工作”

显然，有了兜底政策后，社会的短期活力会下降

因为你不会以为吃了上顿没下顿，去干一些烂工作

但是长期经济的耐用性会上升

如果我们把高福利社会比做是机器的定时保养

你同学的意思是，都保养都等于没保养

你的角度是，保养能够延长设备的使用周期

知乎用户 才不思敏不捷 发表

你同学一定是个有钱人。

那么他的想法就很有道理了。

很简单，大家都有钱了，就不会有人给他送外卖，不会有人给他装空调，也不会有人给他当女仆。

他的钱不再有优势，他就不能利用钱来享受他现在的生活了。

知乎用户 小鸡腿​ 发表

逻辑上这句话没有错。

但是目的上来看，这句话可太资本家了。

对于大部分人来说，有钱并不是最终目的，生活变好才是最终目的。

以前吃不起肉，现在能吃肉自由了，以前看不起病现在能看的起了，以前买不了车，现在买的起了。

钱对于大多数人来说，最终还是是为提升生活品质服务的。

为什么我一直在强调大多数人呢？

因为小部分人，他们理解的富裕，并不单纯是想用钱改善生活，就像你同学，他只是想当人上人，喜欢享受剥削，压榨，和高人一等的那种感觉。

知乎用户 刘镇锐​ 发表

反驳很容易，只需要小学数学就行了……

假定有两个人，他们的钱数分别是 1 和 9，此时后者占据 90% 社会资源……

而如果他们的钱数分别是 11 和 19，后者占据的社会资源将会不到三分之二……

而如果他们的钱数分别是 101 和 109，后者占据的社会资源将会只比一半多点……

如果我们的这个社会是一个早就知道正确的发展道路，需要集中资源干大事的社会，那第一种分配没问题……

但如果我们的这个社会需要有更多人进行更多方向的试错，需要摸着石头过河，需要创新，那很显然第三种分配最好……

知乎用户 pansz​​​ 发表

答案：那是因为你有钱，所以才有资格不喜欢高福利。

如果说福利 = 免费发放的资源。那么高福利 = 免费发放的资源更多。

用游戏世界来比拟，那么高福利 = 免费氪金游戏，每天做日常，签到都有福利发放，结果是抽角色得充 648，特别昂贵。

而低福利 = 买断游戏，不花钱什么都没有，甚至连玩的资格都没有，但花钱只需要 300 块，相对氪金抽卡要便宜很多。

如果你预算 300 块那买断游戏就更适合你，但如果你只打算花 30 块甚至不花钱，那免费游戏无疑是更好的选择。

再换一个类比：低福利的某国医疗，部分报销看病都要花钱，但什么病都能看上，花点小钱就直接找到最高档次医院。

高福利的某国医疗：确实全民免费，但你想看病先排几个月队，等你排上队，说不定病都没了。～～～～不想排队怎么办？氪金找天价医疗去看病吧，这个氪金量，就比某低福利国家高太多了。

高福利注定了基础物价上涨，对于有消费意愿的人来说往往意味着付出的代价更高。

正如游戏一样，免费（高福利）游戏之所以流行，正因为大多数玩家靠福利，少氪金。不花钱也能玩。

而买断（没福利）游戏，不花钱连玩的资格都没，但一旦获得了资格，你会发现你付出的资源比免费游戏更低。

部分人讨厌高福利，恰恰是因为，高福利必然造成许多基础设施的物价上涨。客观上损害了他们的利益。

当你准备批评一件事时，要记住很多人并不具备你所拥有的条件。

知乎用户 txttxt 发表

这种脑残物种，搭理他就输了

知乎用户 Saturn V 发表

钱是什么？

钱不就是一张有了特色油墨印刷的纸吗？人类社会原来用贵金属来代表钱，后来觉得这东西太麻烦干脆都改成便宜的纸了。

那你为什么拿着 100 元纸币能出去买到吃的呢？不就是一张纸吗？

因为你和卖吃的的都认为，你这一张纸便是你持有的资源证明，以国家银行担保，所以卖吃的的知道自己拿了你这一张纸是拿了你的资源证明。

明白了吗？

有钱指的是什么？有钱指的是拥有了大量资源的证明，证明你有资格使用资源。

大家都有钱了，换言之便是大家都能使用一整个社会的资源了，这才是高福利社会的核心。

知乎用户 西村疯婆子 发表

你要做的是找个好大夫治治他的脑血栓，而不是试图反驳他。

知乎用户 Leoplod​​ 发表

必须引入阶级视角才能看透，所谓高福利并没有提高总福利水平，只是福利平均化。

这意味着高福利的成本并不源于统治阶层，只是把中产的钱搬到穷人那里——也就是在社会中层和底层间再分配。

这就是典型的 “豪绅的钱原数奉还，穷人的钱二八分账”。

如果把社会分为三个部分，即底层民众（或者我们称之为基础阶层，因为他们提供了最多的社会劳动）、中间阶层（即管理者和中小资产者）以及**上层阶层（大资本家），那么总是会在这三层之上还有一个【不可见的第四阶层**】。

这样一个极具阴谋论色彩的理论实际上所指的就是政治国家的利益集团，他们盘根错节，不只是商人、军人、政治家、媒体人，而是各种势力的综合体，这使其在表面上似乎是不可见的。自然，他们也受到各种制约，但是其关键的排他性能力便在于对垄断权的垄断。

比起黄巢那个时代的世家，今天的世家更加低调而隐匿，但是切勿认为这是因为他们变聪明了，而是因为今天的社会统治已经不再需要采用那种明晃晃的直接暴力，而只需要通过无声的、匿名的方式进行统治，他们往往不是通过政治力量下达一个社会命令，禁止某种行为，而是构造了一个规则空间，并使得这个规则空间看起来公平公正，不筛选特定对象。

这样，通过塑造一个伪中立化的竞争性空间，在实际上拥有绝对竞争力的群体就可以通过十分合情合理的方式赢得胜利（毕竟人家强嘛），并且大部分参与者都会承认这种胜利——他们总是在侥幸下次的胜利者可能是自己。

在这样的条件下，为什么都发钱等于没发钱呢？

因为这笔钱自始至终在没有社会资本的那一部分人中，也就是最多在底层和中层之间再分配。

这导致真正需要财富的人并没有真正获得总体增量，那么结果自然是一部分底层感觉生活变好了，但是同时大量中层觉得生活变差了，这就同时将矛盾转移向人民内部。

所以反对全民基本收入的往往是精英阶层和中产阶层，基本话术就是 “都发钱等于没发钱”，但是却没有人追问这个钱的来源，而即使追问充其量也只能重复来自 “税收”——问题是，什么税？

课以民众的人头税（比如消费税本质上就是一种人头税），还是课以资本的资本税？究竟给人民发的钱是来自人民自己还是来自那些攫取了巨量剩余价值的人？

如果人民的钱来自人民，那无非是自己给自己发钱，而如果自己给自己发钱，那当然就是等于没发钱。

“都发钱等于没发钱” 这个说法其实是十足正确的，但是它有一个没人敢谈的话题：

谁发给谁?

这才是问题和立法的关键。

知乎用户 道朗马泰尔 发表

犯贱呗。

学生总觉得自己是天之骄子，实际上是韭菜盒子。等投了简历，石沉大海，同质化的弱鸡太多，用人单位用点兵点将选人都嫌选不过来，打开窗户，扔一个硬币到求职的韭菜人群里，砸中谁就招这个，基本上招聘任务就完成了。

你不用从经济角度反驳他，你就问他，他亲爹有钱吗，有钱你就闭嘴，服输然后叫他请你吃饭，没钱你就输出吧，穷鬼爹生穷鬼儿子还不要吃福利，多傻才能说出这种傻话。

知乎用户 李伊梵 发表

都已经傻了，还反驳他干嘛？

知乎用户 黄联樵​ 发表

没法从经济学上反驳他，因为他就是经济学上的绝对自私人，以占有更多的资源为唯一目的。

如果有一个按钮，按下去自己不会获得任何东西，但其它人会失去所有超过他所占有的资源，他一定会按下的。这个按钮本身就是他的快感，一直按就一直爽。

这种人把自己浸泡在嫉妒的毒池里，导致其大脑奖励回路已经变异。如果有一种毒品专门针对这种人，那么其药代动力学并不是给他注入更多的多巴胺，而是抽干所有其他人的多巴胺，然后丢入虚无当中。

如果他有专属的天堂，那里不是良辰美景，而是在 70 亿人的地狱上空建一个玻璃地板。他站在地板的上方，他就站在了天堂。

知乎用户 斯皮痒伯格 发表

让你同学穿越回几十年前，那也算是一个奇人了。

“搞什么平均地权废除封建的土地所有制啊！！大家都有地种那不就是大家都没地种！！”

“各位同志，我大春实名反对耕者有其田！！”

“我大春实名反对土改！！！”

“我大春实名反对家庭联产承包责任制！！”

啊，当然，最后一条根本不存在，只是你同学在坐喷气式戴帽子 citywalk 三天三夜后，

最后产生的幻觉罢了、

知乎用户 Valkla​​​ 发表

本质上，他只是不希望家养小精灵能跟他平起平坐。

但你非要从经济学的角度去讲，就很没意思了。因为经济学中的 “财富” 不是一个固定不变的蛋糕，并不会因为更多人拥有财富，其他人就失去财富。高福利社会通常通过再分配机制缩小贫富差距，但这不意味着每个人的财富水平相同或财富的总量减少。相反，福利制度能够促进长期的经济增长。比如，通过公共教育和医疗等基础设施的投资，更多的人获得了更高的生产力，整体经济反而可以变得更强大。

在经济学中，根据边际效用递减理论，随着收入增加，额外增加的收入对个人的幸福感（或效用）的增加越来越小。也就是说，富裕的人从多拿 1000 块钱中获得的幸福感远低于贫困的人。因此，财富的再分配（通过税收和福利体系）能够提高整体社会的幸福感，因为低收入群体从得到的福利中受益更多，而高收入群体因为其财富已经达到一定水平，受到的损失较小。

举例，美国疫情发钱，其实就是 UBI 的一种大规模试验。结果良好，对于收入丰厚的人来说可能不算什么，但是对于一般的家庭，突然多了几千美元，确实帮助很大。最起码，手里有余钱，心里不慌。

此外，高福利社会可以为经济提供稳定性。福利项目如失业救济金和公共医疗，能够帮助减少经济波动带来的不确定性，增强社会的消费能力。凯恩斯主义经济学认为，政府的福利支出能在经济衰退时起到刺激需求的作用，从而避免大规模失业和经济崩溃。此外，高福利社会通常提供更安全的生活环境，使人们有更多的经济安全感，从而鼓励消费和投资，促进经济增长。因为基本生活得到保障后，人们更敢于承担风险。这种风险承担有助于社会的技术进步和企业发展，而不是害怕失败而保持保守。

但是对于东大，有几个额外的问题需要考虑。

在 20 世纪中期的计划经济时期，曾经实行过较为平均的分配制度，也就是人们常说的 “大锅饭” 体制。在那个时期，个人努力和成果并未能完全决定个人的收入，导致了经济效率低下和生产力停滞。很多人把高福利与大锅饭画等号，这是一个误解。

在当前间接税加无可加的情况下，想要提高福利，需要增加直接税的税收。在东大，目前的税收制度对工薪阶层相对友好，一旦福利提升，税收势必增加。许多人可能担心高福利将导致更高的税负，从而减少个人收入和消费能力。

与此同时，区域发展极为不平衡，东部沿海地区相对富裕，而中西部地区仍相对落后。如果国家实施更高的福利政策，可能会涉及更广泛的资源再分配。比如贫困县盖大楼这种滥用转移支付的资金的问题。

所以你的同学的看法，也不能说错，应该是代表了一部分人的声音。这种对高福利的抵触态度源自历史经验、税收负担的担忧、地区差异、文化观念、对腐败的担心以及发展阶段等多方面的复杂因素。在东大的当前阶段，许多人更注重经济发展和个人努力，而非依赖政府提供的福利保障。不过，随着经济进一步发展和收入差距的扩大，关于福利制度的讨论可能会逐渐演变，特别是在公共服务和社会保障需求增加的情况下。

知乎用户 114514 114514 发表

做奴隶虽然不幸，但并不可怕，因为知道挣扎，毕竟还有挣脱的希望；若是从奴隶生活中寻出美来，赞叹、陶醉，就是万劫不复的奴才了。——鲁迅

知乎用户 幻想乡的洛克马戏​ 发表

你和他这等于是把高福利等同为了人人都有大量的一般等价物。

属于一种误解。

这根本不需要经济学知识就能反驳：

高福利意味着社会存在极高的兜底机制。

包括医疗，生存，住房，娱乐等等。

都有极强的社会兜底。

这才是高福利的本质。

不是强制的让所有人都有钱，而是让所有人都有一个极高的出发点。

固然你可以认为这种强兜底机制会养懒人，甚至于养烂人，这都没关系，这也是事实。

但是，这并不能说明这种兜底机制会造成绝对的社会平均。

因为高福利不是取消了市场经济，你如果想要在高福利的基础上努力奋斗，那么你依旧能有所作为。

当然了，至于你说高福利会对奋斗者吸更多的血，那就是另外一个问题了，因为高福利的来源并不在本题的讨论范围内。

毕竟纯粹依赖产能和地理条件，即使是没有高税收，只要人口足够少，物产足够多，地缘足够好，依旧可以形成不错的高福利。

比如说某个鸟粪国，当年那就是纯粹的高福利之国。（虽然现在采完了，全民又赤贫了）

知乎用户 黄裳 发表

因为看到一个回答说通知集团不喜欢高福利是怀，被通知不喜欢高福利是春。

但是，我国通知集团明明很喜欢高福利啊，他们的福利不说比例，就算纯数值也比很多发达国家还要高。

所以，通知集团只是不喜欢泥腿子拿高福利，他们从建国开始，从来没亏待过自己。

知乎用户 知乎用户 MVUIM8 发表

实际上你只要仔细想想就能明白，所谓的高福利懒汉社会和生产过剩的 996 社会哪个更不可持续？

这不是什么唱衰，而是陈述一个事实，国内打工人的收入能够消耗掉自己的产出吗？产出的越多，收入越低，产出 / 收入的比值就越大，整个经济循环崩溃的时间也就越短。

多出的产出实际上在经济体内部是没有价值的，之所以它现在有价值，还能循环下去，完全是靠外部性来消耗这些过剩产能，这就是为什么说国内这帮企业是倭寇的原因，不是买办，而是倭寇。因为买办还需要为宗主国培育市场，倭寇只需要借着出口洋人的名义压榨劫掠自己人，然后把多余的产出拿去给洋人换钱就行了，国内的普通人在此过程只扮演一个生产工具的属性。

但是这套还是不可持续的，因为国外不可能一直承受你的产能扩张和输出，一定的廉价商品不无好处，过剩的廉价商品反而损害当地的就业，有害无益，所以贸易战关税战只会越来越多，外部环境越来越差，逼得你最终还是要走释放消费能力，福利社会的路子。

即使假设 所有国家都不设关税保护，放开了让你倾销，再过二十年像以前那样烈火烹油的日子，然后呢？谁能赶得上你产能扩张的速度？最后全世界大部分产能都到你手里了，这个时候怎么办？把自己的东西卖给三体人吗？

为什么福利社会养懒汉？因为现代的生产力根本不需要那么多人工作，也提供不了那么多岗位。把一个人的活分给三个人干，比一个人干三个人的活，对国民的幸福感和经济体的循环周期的延长要好得多，福利社会当然也不是完美无缺，它有自己要面对的问题，但是它总比现在这条路对国家和人民都要温和的多。

知乎用户 春秋 发表

你的这位同学是在作怪，他要的不是富足，他要的是差别，要的是高人一头，要的是对别人的控制。

如果单单从来说，高福利，共同富裕是许多人坚决反对的。因为共同富裕意味着没有人能过上有司机有保姆有厨师有管家的生活。因为你雇不起他们，他们和你一样有钱，你无法过上人上人的生活。

其实，美国富裕的起点是从废除黑奴制才开始的。

知乎用户 桃花萤海 发表

“大家都有钱了，等于大家都没钱了”，这话不是从经济学角度出发的，而是从阴暗心理角度出发的——攀比心理，喜欢从比别人多中获得满足感。别人与他一样了，他的心理就会失衡。

知乎用户 滑了巴稽​​ 发表

按照你同学的逻辑，咱们的税这么高，成本三毛的矿泉水硬生生被税抬到两块，只要收税收到大家都没钱了，也就等于大家都有钱了呗？

我觉得你不应该反驳，而是应该反思一下，自己为什么要和这种人打交道。

知乎用户 青青子衿 发表

大家都吃饱饭，就等于有人亏了？大家都开汽车，就等于有人亏了？

我认为因为穷困发生的恶行尚可以原谅，这种 “先上车就焊车门”，只为了欣赏别人奔跑的狼狈样的人才该杀，就像鲁迅说的 “不革命则已，要是革命第一个把他除掉”。

知乎用户 半岛钢盒​ 发表

有些人喜欢高福利社会有些人喜欢低福利社会，这是观点不同。

但如果交着高福利社会的税收，却心甘情愿过低福利社会的日子，那就有些遗憾了。

知乎用户 invalid s​​ 发表

坏人至多也就 “不患寡而患不均”，他一步到位，“不患寡且患均”。人格败坏的渣滓是这样。

知乎用户 知乎用户 DosUmN 发表

所有人有饭吃等于所有人没饭吃，

因此吃饭等于不吃？

诡辩罢了。

所有人发钱的意义在于稀释货币价值，因此才会有所谓的【发钱等于没发钱】的抽象概念。

如果社会财富是彻底的平均制，那的确全部人发钱等于没发钱，但事实并不是。

给所有人发钱的最大意义在于稀释贫富差距导致的分配不均。

更何况，哪怕不给所有人发钱，那印钞机也没停过，本来就在发钱，只不过不是发给你。

比如，马云有一千亿，那给全民每个人发一千亿，那么马云的财富就被稀释干净了，平均分配给了所有人，马云手里的一千亿直接不值钱了。

发钱只是一种最简单的现代分配制度。

知乎用户 四七 发表

高福利不是大家都有钱。
而是最穷的那个人，还能活下去。
还能活下去的意思是，他没有动机和边际效益去抢劫、砍人、报复社会。
比如说，如果一个人只要会煮面，会洗碗，就可以有最低工资。
这个最低工资，足够交一个小面积保障性住房的月供，且有剩余。
这个住房的首付可以降低或者受补贴。
只有当你一无所有的时候，你才会很渴望自己比他人高。
到你越有钱的时候，你会希望周边的人下限越高。
你会对扫地的、收碗的、快递的、小区剪草的每个人都客气礼貌笑脸相迎。
因为你真的觉得人生很美好，很想多活几年。
你需要最大程度降低来自陌生人的无差别意外攻击。

知乎用户 温酒 发表

让他去重新读一遍初中吧。

用经济学是教不了榆木脑袋的。

知乎用户 时令塘野老 发表

有一说一，认为发钱＝福利的人，属于是高中政治课都没认真学。钱是什么？钱不是资本本身，钱是无差别劳动兑换券，是资本使用权兑换券啊。资本主义社会之所以是资本主义社会，仅仅是因为大户们有钱嘛？是因为大户们垄断了土地、机器、房子、道路之类的 “资本” 的主权，而普通百姓累死累活赚钱，却只能掏钱买到使用权！在社会里资本数量不变的情况下，发越多的钱，单张兑换券就越难用，大户们的土地、机器、房产和道路就越昂贵，吃大户的难度就越大。经济学术语把这个叫“”。而百姓要科学吃大户，需要的并不是更多的钱，而是更廉价的使用大户们的资本的手段。换句话说，国家补贴燃油、交通、住房和医疗这种手段，虽然没有让百姓的名义收入增加，但是反而更有利于百姓去吃大户。这种措施才是真正的福利。

当然，有人问，“那我们就不能把大户们的土地房产道路和服务分了吗？”当然可以，同志，但这就不是靠 “福利” 能做到的了，这是 “革命” 话题的范畴。

知乎用户 凸凹凸 发表

高福利社会是把一些吃撑快吃吐的人的粮食分给那些吃不饱的人。让那些吃不饱的人不用干活也能吃饱。

而我们没福利的人为了吃饱没日没夜的干活。

知乎用户 葡萄 8325 发表

那你可以去非洲生活啊，不挺好的吗？

以后非洲发达了，你可以找一片原始森林当野人

——————

说正经的，会思考这种问题的都是傻逼

咱别搭理傻逼，给自己找不痛快

知乎用户 希鲁杜雷 发表

大家都吃饱了等于大家都没吃饱。

人上人社会是这样的，你能穿黄褂子比杀了他们都难受。

所以对他们来说最好的社会就是一部分吃饱一部分吃不饱，要不怎么提现他们的优越呢？

知乎用户 洛木 发表

没办法反驳，因为有钱人的确不喜欢高福利社会

高福利社会对有钱人和有能力的中产都是累赘，所以你发现有钱人和有能力的人最喜欢的不是北欧和日本，而是美国（赛里斯主要是权＞钱）

税收和福利，本质上是政府对社会财富的再分配

北欧和日本都是采用相近的策略，对高收入人群征收更重的税，让贫富差距缩小

以日本为例，日本收入中位数大约 400 万日元每年，大约每个月 30 多万日元（大学生毕业大约是 20 万日元左右）。抖音上有个在日本打工的厨师，他的月收入就是 40 万日元，去掉税到手就是 30 多万。

每个月 30 万日元，3000 万日元就能买到一个不错的一户建，这大约需要月供 10 万日元左右。

这就导致了日本的大多数人过着的是一眼望到头但是还不错的小康日子

缺点就是中产阶级的存在感被大大削弱了，年收入基本到 600 万的生活和 400 万差不太多，可能唯一的差别就是年收更高的房子更大一点，位置更好一点。每天徒步到车站 20 分钟和 5 分钟的区别，仅此而已

只有年收过千万了，才能勉强又那么一丁点的区别。大概也就是车子更好，房子更好，交通更便利等等，但是很难拉开本质差距。

知乎用户 Terminus 发表

如果说作为有钱人，我也不喜欢高福利社会。

知乎用户 wuchaotian​ 发表

他说的并不完全错，看你的需求是什么。

高福利社会，车子随便开，手机随便换，牛排随便吃，因为这些都是工农业产品，而且可以全球进口。但你说热水器管道坏了想找人修修，那可要了命了。

知乎用户 人民万岁 发表

你这同学什么意思？

知乎用户 团长带带我 发表

是一个有意思的对话，模糊抓住了一个问题的关键，即什么是财富？

高福利的作用是解放人，让人有更多的自由，可以按自己的喜好做人力资本积累。

人，永远是一个社会里最宝贵的财富。

在福利社会，精通清末捻军史的小哥日常工作完全可以是小区保安，美甲小妹也有耐心琢磨十八种美甲做法的本钱。

当然好逸恶劳是人的本性，只拿福利混日子的人永远都大有人在。怎么权衡高福利利弊是一个技术问题与价值问题。

但都有钱等于大家都没钱是绝对错误的。人人如龙的世界绝对比人人农奴的世界有意思多。

甚至某种角度上来说，你同学觉农奴主才有意思，正是因为人人农奴的世界太无趣了。

知乎用户 阿蒙 发表

为什么要从经济学角度反驳他？

不吃不是号称社会共识吗？

那发什么大锅福利，印什么大锅钞，上什么大锅课，挂什么大锅号？

没有几百个贫民窟，你也敢自称改革开放？

犹太老祖宗伸出无形的大手拍死你。

知乎用户 胖胖安​ 发表

機會成本。

先只從勞工面向說。

世界上只有高托底社會。

所以當雇主不把人當人看。他就雇不到人幫他擴展生意。

這會改變勞動市場的供需關係。生產關係也會改變。

———

有一天，有資格從事實質產出的工作會是一種榮耀。絕大部分人，只能從事被設計出來，實質產出為負的情緒性、穩定性工作。為人類基因多樣性做出貢獻。

「均值回歸」無可避免。對整個社會好，就是對自己好。

高托底與大鍋飯是兩回事。高貢獻高待遇。低貢獻低待遇。這與高托底是兩回事。

知乎用户 潘大人 发表

钱本身不重要，重要的是钱能买到什么东西。钞票饥不可食寒不可衣，买不到东西等于废纸。历史课本上都见过，美国兵拿法币点烟抽，因为那张法币论价值还买不到那么大的一张纸。这个 “买不到东西” 不仅仅指的是通货膨胀货币贬值，只要是字面意思上的买不来东西，那它就是字面意思上的垃圾。之前在想法里写过，小时候在作文书还是什么地方看见，青年富豪在新年钟声敲响时，点燃用大钞卷成的爆竹，看着飞满天的纸屑激动不已。作者无非是想说，有钱买不来幸福，有钱买不来素质云云，实际上按当时的真实情况，允许人发家致富当然是好事，可发家致富之后没有消费的门路更成问题，穷人家整天白水煮面条，有钱人家的优势是大概能多放点酱油。上幼儿园那年楼下商场开业，顾客云集人山人海，货架上却除了油盐酱醋枕头被褥之外啥都没有，两米多长的烟草专柜只放了一种烟，糖果点心专柜只有话梅糖和龙虾酥，还得靠气筒横着放的五金专柜撑场面，东边三分之一的货架和场地干脆是空的。就算是马云来了，他的钱也只能卷爆竹点着玩儿。

“大家都有钱等于大家都没钱”，说明这人看中的并不是钱买到什么东西，甚至不是有没有钱，他看中的只是想比别人有钱，想他有钱而别人没有，想骑在别人头上拉屎撒尿，仅此而已。

知乎用户 两只烤鸭往北走 发表

很简单啊。

假设一个高福利社会是一个班级，班里有 30 个同学。

30 个同学中：

（1）有 5 个同学，特别有钱，生活费是每个月 5 万，每顿都吃肯德基外卖。

（2）有 20 个同学，是正常的中产阶级家庭，生活费是每个月 2000 元，每顿在学校吃食堂，偶尔下馆子点个菜聚一聚。

（3）还有 5 个同学，家庭非常困难，生活费是每月 500，吃食堂都不敢点荤菜，省吃俭用。

这时，班级里发钱了，给每个同学每个月发 500 块的生活补贴。

（1）对 5 个特别有钱的同学来说，发不发钱无所谓，他们每顿饭还是吃肯德基外卖。

（2）对 20 个中产阶级家庭同学来说，发 500 元非常开心，这样他们每个月可以多下两次馆子改善伙食了。

（3）对 5 个特别困难的同学来说，发 500 元就是救了命了，他们每个月可以在食堂正常地吃饭了，可以大方的吃荤菜了。

所以你说给大家每个人都发钱有没有用？

知乎用户 momo​ 发表

我只是希望当回旋镖转到他头上的时候他别叫就可以了。

知乎用户 三无小号的小号 发表

一个家庭生出一个先天疾病儿，可能会拖垮一个家庭，政府出一点钱给孕妇产检，就可以避免悲剧

政府实行义务教育，小孩子上学成材，成材的人对社会的做出的贡献远超于文盲的贡献

低收入者，给点补助，避免经济困难去犯罪，罪犯会造成远大于补助的破坏

对高收入者征收高税，补贴给普通人，社会稳定了，这些高收入者才能安全

高福利社会就是花小钱办大事

不管从穷人，中产，富人的角度，高福利都是好事

知乎用户 拉普拉斯龙​​ 发表

财富的本质不是 “钱”，而是面对 “” 时满足需求的

高福利社会不会影响 “有钱人” 追求稀缺的能力，比如住市中心，找好对象，但可以缓解社会矛盾，让没钱人过上不错的生活

高福利不代表没有贫富差距，而是贫穷的人有更多选择，社会更多样，创造力更强，才会有更多新事物

知乎用户 有罐牛奶​ 发表

你是我见过，极少数的，挖空心思要和傻子拌嘴的人。

知乎用户 伦敦贾跃亭​​ 发表

大家都有钱了确实等于大家都没钱了

钱是交换资源的工具

你如果不缺钱了

脏活累活你还愿意干吗？

甚至你还愿意干活吗？

当然我是支持现阶段让穷人富一点的

一方面扩大内需

另一方面现在已经穷的影响社会稳定了

知乎用户 狂神十字​ 发表

因为高福利社会

会让那个没有读书，小时候还拼命欺负你，打你，侮辱你的那个小学毕业的小混混住在跟你同一个社区

而你花费了 20 年读书，作为一个高学历的高知识分子，需要将你每个月的收入的 20% 拿出来，支付给这个小混混，让他保持在跟你相差不太多的生活水平

这就是所有人都有钱了

但是，事实上你也买不来任何人的服务，因为人家得生活水平跟你差不多，为什么还要去服务你来赚取钱财呢？

那你需要自己做一切事情，做饭，掏马桶，装修房子

你实际上，有钱了吗？有钱是对比出来的，你跟身边的人一样的时候，就不存在谁有钱了

知乎用户 赛琳娜 Selena​ 发表

其实在大湾区就有一个高福利社会样品：中华人民共和国澳门特别行政区。

福利高到什么程度呢？澳门议员冯志坚曾经说过：喂（澳门人）不用做工躺在（床上一年）都有 4 万多葡币拿，还包括一些隐性福利，免费教育，书本费，医疗免费，牛奶金。。。。。。。。

4 万多葡币啊，5000 美金啊，要知道阿拉斯加那个永久分红一年也就一两千美金而已。

那么按照这位同学的说法，60 多万澳门本地人应该人均好吃懒做不愿上班。可是事实真的如此吗？

知乎用户 银河系第四天灾​ 发表

先说结论，他的结论不完全对但也不完全错。

他的想法应该很简单，市场上流通的货币增加，而商品和服务的供应量保持不变，价格就会上涨，最后大家手里多的 1000 美元的购买力会被物价上涨摊平，造成 “大家都有钱了就等于大家都没钱了”。

理论依据就是**货币中性理论**，假设在经济中增加货币供应量（例如发放每人 1000 美元）不会改变实际经济变量（如生产、就业等），只会影响名义变量（如价格水平）。因此，如果每个人都收到 1000 美元，而商品和服务的总量没有增加，这可能会导致物价上涨，即通货膨胀。在这种情况下，尽管每个人手中持有更多的货币，但实际购买力未必增加。

这个实际上就是古典经济学领域的著名观点 “古典二分法”，货币供应的增减只影响名义变量而不影响实际变量。

但我们很容易发现 “商品和服务的供应量保持不变” 这个前提假设是不成立的。流通货币增加，大家的消费预期增加，商品和服务的供应当然也会增加。

这么简单就破局了吗？显然不是。

思考更深一点，当消费预期增加的时候，企业在面对更高的需求，可能会提高商品和服务的价格，而工人则会要求更高的工资以应对上升的生活成本。这种相互推动会导致工资和价格的螺旋上升，导致整体经济中的通货膨胀率上升，削弱了最初发放的 1000 美元的实际价值。这就是**工资 - 价格螺旋**。最后结果还是 “大家都有钱了就等于大家都没钱了”。

要从经济学上反驳这个观点，为了便于理解，我引入一个更直观的例子。

羊村是一个小型经济体，村庄内部有一定的市场交易，村民们也会与邻近的好几个村庄进行贸易，出口羊毛原料，进口他们所需的割草机。现在由于外部需求疲软和村内消费低迷，羊村经济陷入衰退（大部分发钱的背景）。

慢羊羊村长决定向每个村民发放 1000 羊羊币，以刺激消费，复苏经济。

村长认为，当前的问题是需求不足，村民们因为收入减少而减少了消费，导致市场上的商品滞销。通过向每个村民发放 1000 羊羊币，村长希望增加村民的可支配收入，促使他们花费更多，拉动村内市场的需求。

恭喜村长已经解锁了**凯恩斯主义**，通过增加总需求来促进经济增长。

村长知道羊村村民的贫富差距很大。懒羊羊少爷一天的零花钱就有 5000 羊羊币，花都花不完，给他发 1000，大概率就是存起来了。但是村里的贫困户沸羊羊失业之后连饭都吃不饱了，他在获得这 1000 羊羊币后，肯定会用于购买更多的食物、衣物这些生活必需品。

所以对于羊村的低收入村民来说，这笔钱更可能直接用于消费，而不是储蓄，这符合**消费函数理论。根据该理论，增加的收入直接提升了消费水平，尤其是那些边际消费倾向**高的村民，他们会把大部分的额外收入花在生活必需品上。

当村民开始消费，这些钱就会进入商贩、农民、工匠的手中，进一步增加了他们的收入。这些村民也会用他们的收入购买其他商品和服务，从而引发进一步的经济活动。初始的 1000 羊羊币 通过**乘数效应**在村庄内部循环，使得经济活动增加，村庄整体经济得到提振。

由于羊村的村民增加了消费，经济活动增加，他们可能会购买更多的进口产品，如机械飞升村生产的工业品。这一增加的需求可能会促使羊村的货币（羊羊币）相对于机械飞升村的货币（螺丝钉）贬值。假设羊村的货币供给增加导致汇率下跌，这将使得羊村出口的羊毛原料在机械飞升村变得更便宜。

汇率贬值将使羊村的出口竞争力提高，机械飞升村的居民可能会购买更多的羊村产品，增加羊村的出口收入。这种出口收入的增加反过来又会进一步促进羊村经济的复苏。

由于村民们获得了额外的收入，消费者信心得到了增强。人们感到更有安全感，因此不仅当前消费增加，而且未来消费也可能会上升，这种财富效应将有助于进一步推动村庄经济复苏。

这么看来，羊村村长配享太庙！

但是在另一个平行宇宙，慢羊羊的高福利计划会产生不一样的结果。

虽然每人发了 1000 羊羊币，大家的需求提升，但村庄的生产能力无法跟上需求的增加，村民们突然有了更多的钱去购买相同数量的商品和服务，供应短缺的情况下，价格会因为需求过剩而上涨。结果是，即使每个人手中持有更多的货币，其购买力却下降了。通货膨胀会导致村民的实际生活水平不升反降。

村民们非常喜欢机械飞升村产的割草机，简直是身份的象征，所以用发放的 1000 羊羊币大规模购买进口商品。随着羊羊币的大量流出，汇率可能会急剧贬值。虽然汇率贬值在短期内可能促进出口，但如果羊村没有足够的产能和外部需求，这反而会导致贸易逆差加剧。而且长期来看，如果羊村无法提升出口能力或提高产品附加值，这种贬值可能引发更严重的通胀问题，并导致村民对本村货币信心下降，最终可能触发货币危机。

羊村之前也经历过漫长的经济危机，大家心有戚戚，所以大部分村民对未来经济还是不乐观，于是选择将这 1000 羊羊币储蓄起来，而不是用于消费。如果钱大多被储蓄而没有进入消费市场，过高的储蓄倾向会让这笔钱的乘数效应大大减弱，羊村政府的支出没有带来预期的经济增长，却反而增加了财政负担。

而且发放大量现金可能会产生道德风险，导致一些村民减少工作努力，依赖政府补贴。这种情况会降低整个村庄的生产力，反而越来越依赖进口，长远来看，这种依赖性会削弱经济的可持续发展能力。如果村民普遍认为未来还会有类似的补贴，他们可能更倾向于减少储蓄和投资，这会对经济的长期健康产生负面影响，演变成高福利陷阱。

如果羊村的经济衰退并不是因为需求不足，而是因为更深层次的结构性问题，如生产效率低下、基础设施不完善、劳动力市场僵化、产业结构落后等，那么简单的发钱政策并不能解决根本问题，反而占用了机会成本。资金可能被浪费在低效的消费上，而没有投资于提高生产力或解决经济中的结构性瓶颈，最终经济复苏乏力，村庄可能陷入更严重的经济困境。

更糟糕的是羊村其实根本没那么多钱，发放的现金来源于政府的借贷，如果没有达到慢羊羊村长预期的经济增长和税收增长来弥补，这可能导致羊村财政赤字扩大。如果政府为了支付这些支出而不得不提高税收或削减其他必要的公共服务，村民的实际福利可能会因此下降，甚至导致未来的财政危机。

看完羊村完全相反的两个例子，我们会发现高福利是否有意义其实取决于羊村本身的情况。这不是一个简单是或否的问题。

“全部发钱等于没发” 的典型情况：

• **通货膨胀压力较大：**如果经济已经接近满负荷运作，生产能力难以进一步提升，或者已经存在较高的通货膨胀率，那么向每个人发钱可能会导致更多的货币追逐有限的商品和服务。

经济学原理：通货膨胀会侵蚀货币的购买力，特别是在生产能力无法迅速提升的情况下。发钱政策可能变得无效，甚至有害。

• 供给侧限制严重：如果本国生产结构不完善，供应链薄弱或者劳动力市场僵化，简单的发钱并不能增加有效供给，反而会导致需求过度增加而供给不足。对实际经济改善的作用微乎其微。

经济学原理：凯恩斯主义关注需求管理，但供给侧经济学强调，供给约束会限制需求刺激政策的有效性。

• **货币贬值导致贸易逆差恶化：**如果发钱导致大量购买进口商品，而本国出口增长不足以抵消进口增加，这会加剧贸易逆差，导致汇率进一步贬值。进口商品价格飙升，生活成本上涨，进一步压缩实际购买力。此时，发钱不仅没有促进经济增长，反而可能造成经济不稳定。

经济学原理：马歇尔 - 勒纳条件指出，如果价格弹性不足，汇率贬值反而会恶化贸易平衡。

可以全部发钱的典型情况

• 需求不足且经济有闲置产能：如果经济处于衰退或停滞状态，大量资源（如劳动力和资本）未被充分利用，需求不足是主要问题。向民众发钱可以刺激消费需求，促进经济复苏。由于有足够的闲置产能，增加的需求可以推动产出增长，而不会导致明显的通货膨胀。

经济学原理：凯恩斯主义理论强调在经济衰退期，通过增加总需求来恢复经济。

• 需求弹性高且汇率贬值有利：如果出口商品具有较高的价格弹性，汇率贬值可以显著提升出口竞争力，同时国内生产能力能够及时响应需求增加。发钱可以增加需求，推动生产增长，汇率贬值进一步促进出口，有助于改善经济状况。

经济学原理：马歇尔 - 勒纳条件的正向效应，结合供给侧响应，可以实现经济的良性循环。

相比全员发钱，更好的方案，但也更难执行

针对性投资，增加在基础设施、教育、医疗、科技研发等领域的投资，以提升长期生产力和供给能力。这不仅能刺激当前的需求，还能解决供给侧的问题，避免因供给不足而导致的通货膨胀。同时，这种投资能够增加经济的潜在增长率，提升长期经济竞争力。

针对性补贴，且是逐步发放。不是一次性向所有人发放大量资金，而是选择向低收入群体定向发放补贴，并逐步释放资金，确保需求稳步增加。低收入群体的边际消费倾向较高，他们会将额外收入主要用于消费，从而更有效地拉动内需。而逐步发放则可以避免一次性冲击，防止通胀快速上升。

扶持高附加值出口产业。通过政策支持提高出口产品的附加值，改善贸易条件，增强出口竞争力和国内生产能力，可以有效应对汇率贬值带来的挑战，防止因货币贬值导致的通货膨胀和贸易逆差恶化。

必须配合其他货币政策。可以适当控制货币供应的增长速度，通过利率调控和其他货币工具防止经济过热，同时支持财政政策目标。确保发钱政策不会导致失控的通货膨胀，并且能够在需求与供给之间保持平衡，促进经济的稳定增长。

银河系第四天灾

14 次咨询

5.0

53698 次赞同

去咨询

知乎用户 宫乘风 发表

这要看你是享受福利的一方，

还是给别人福利交钱的一方呀

经济学个 P 呀，哪有天上掉下来福利。

你以为西方福利怎么来的，按着第三世界包括中国交来的！

人讨论问题，一定要先搞清自己立场，不要干出在支付宝里贷款的，万分同情杰克马被打压这种啼笑皆非，分不清楚方向的事情。

比如说题主，你支持高福利社会，那么高福利钱从哪里来？你自己交的税？

还是你支持西方高福利社会，然后你作为中国人被人家收保护费去搞高福利？

还是你支持以后中国干翻西方，全世界收保护费，然后中国高福利？

这三种高福利，你到底支持哪种？

知乎用户 phoenix 发表

有些反驳不公平的老秦人就乐呵乐呵就完事啦

你以为的高福利社会和大鹿:

北欧文盲 10000 一个月，博士 11500 一个月

大鹿文盲 7000 一个月，博士 150000 一个月

实际上的高福利社会和大鹿

北欧文盲 10000 一个月，博士 70000 一个月

大鹿文盲 700 一个月，博士 10000 一个月

如果你就是想整点人上人的优越，无所谓自己生活好不好，那你随意

知乎用户 阿拉丁的冰糖橙 发表

前面看到个答主说东亚特有的高福利其实就是各种日常东西很便宜等，比如拼多多的一些东西，或者你买个几十块钱的衣服都很不错，一般的棉袄羽绒服几十块也能买到，反正过冬没问题。我大概七年前有一次在淘宝看到个羽绒服还挺好看，好像 99 吧，结果还发错了给我发了两件，还挺暖和的

剩下的就是观念的问题了，这个很有意思，我发现有些人在用一种观念割韭菜

然后想到个有意思的事

有一天我看见个嘲讽买这些东西的老人的内容，特别有意思

内容是说，哎呀呀居然有人买拼多多九块九的棉袄 / 羽绒服，居然有人这么可怜只能买得起九块九的棉袄 blabla 以及别人用几块钱的儿童霜就说哎呀呀居然还有人用这些而不用几千块的某某牌面霜，实在是太可怜了 blabla

然后我就感觉这个话特别有意思，不知道别人发现了没

其实很多东西成本本来就很低，据说某牌 5000 块钱的那个面霜实际成本还不如那个装它的小瓶子值钱

所以别人用本来就接近成本价值的那个价格买那个东西，有什么好可怜的呢？说那些话的人是什么居心呢？难道本来就只值九块九的东西，花九块九买的人可怜，而花九千九百九十九买的人，就不可怜了？到底是谁可怜啊，想清楚哦

也就是你已经享受了这种东亚独有的高福利，但是有些人把你享受的福利称为 “可怜”，把没有吃一点亏的人称为 “可怜”，按照这个逻辑，是把那些被消费主义割韭菜割爆的接盘侠称之为 “不可怜” 了。这些人企图用这种观念绑架的形式拿走这些本属于你的东亚高福利，它们想要所有人都不得不花高价去买那些本就不值钱的东西。但是你要知道很多东西它本身就只值很少的钱，你就应该只花很少的钱去买它，这是属于东亚的高福利，当然不可被花言巧语实则哄抬物价的投机者剥夺。

所以，我能九块九买到的东西，我为什么要花九千九百九十九？这就是东亚高福利，所以那些诋毁的人恰恰是看不惯这种东亚高福利的人哦，是什么人你知道了吧

说到底，谁被宰的越凶，它就夸谁；它骗不到谁，它就骂谁真可怜。气急败坏画面感有了

还比如，同样一个东西，在东亚叫形式主义，在西方就叫工匠精神。哈哈笑死

同时，近来看到有些人写了整治教培之后的他的生活是如何回归生活本来的样子，在这之前他家每个月一半的收入都花在了教培上，而且又出钱又整得全家人都鸡飞狗跳，整治教培之后他说他家经济不再拮据，精神压迫减轻了，家庭关系缓和了，每周末送他儿子去学弹吉他。

看到了很高兴，哈哈这应该也是东亚的新福利吧

知乎用户 苏果法 发表

说实话，我最近在看一些有关于发达国家工人高工资的一些视频和资料。

我老是觉得奇怪，凭什么他们那些国家的基层洗盘子的都能每个月挣几千美金。

能买一大堆的物资，相对工作强度不高，生活水平各方面都比中国好很多。

慢慢的看的一些资料和我个人的总结。

当然他们那些发达国家通过技术优势或者军事霸权等各方面去盘剥第三世界国家的资源财富，去供养自身，那也是那是存在的客观事实。

但除此之外，还有另外一件事情。

我们中国一直有一个非常奇怪的想法。

就是你上了大学，你读了书，你将来就要拿一个高薪的工作就理所应当的，要比普通的工人劳动工作者要高级。

毕竟吃得苦中苦，方为人上人。

事实上这是一个很不正确的事情。

举个例子，一个关于美国的一个视频。

那里面举例了为什么工人的工资应该提高，不能被聪明上过大学的那帮人剥削的问题。

因为聪明，善于读书是一种天赋。

你能读书，你能考上好的大学，并不意味着你高人一等。

假如某些人因善于读书能考上好的大学，所以他们的收入就理所应当，比不擅长考大学不擅长学习的人工资要高.

这不就等于说只要你出生的时候。

头脑生下来就不灵光，那你就活该低人一等。

这个逻辑再进一步，那不就是那一套，再接下来就是接近纳粹思想。

既然那些不聪明的人低人一等，那就应该剥夺他们的人权嘛，反正他们也不聪明，低人一等。

世界上有些聪明人就够了，蠢人通通去死。

当然这个视频还有一些其他的不太好的是涉及宗教的内容，我就不必讲了。

知乎用户 梦曦和曦​ 发表

在物质上，大家都富足了，都吃面包肯定比都吃木屑强，而且人类进入今天的社会，很大程度上制约生活水平的不再是生产力，而是分配。

所以经济怪像就是一群人只吃木屑，没体力耕许多的地，大量肥沃的土地荒废着，然后把仅有的一点粮食产出交给一个人，他吃一份，看一份，扔一份，盖一份，堆十份，最终其他人捡一些他掉的碎渣子，混着木屑吃下去度日。

但为什么那一个人不愿意把面包分给其他人然后生产更多的财富呢？因为他最重要的财富就是这些穷人，而不是更多的面包，再多的面包他也只能吃一个，俩就撑了。相反在面包短缺的环境下，他可以用少量面包换取血液，性，器官等由人本身提供的特殊资源。

也就是说，高福利终止了对人本身的剥削，那么人上人自然是不愿意的。

知乎用户 喜新不厌旧 发表

知道人民公社吗？曾经吃大锅饭吃破产过，后来只好还是各家自己做饭吃。

高福利社会的本质是全社会的人花全社会的钱，但实际操作中就变成了花别人的钱办自己的事，结果必然是花钱越来越多，最后直至财政破产。到时候就会有人跳出来说共产主义是空想，是懒汉思维，百般诋毁共产主义。

所以只能是有限度的维持福利，保持财政健康运转，逐步提高生产力，逐步提高福利保障水平，始终维持在一个平衡，不能把所有社会责任都扔给政府。

评论区来的这些牛鬼蛇神，真是让人想笑，大锅饭吃破产了你们骂政府，现在不搞大锅饭了你们又骂骂咧咧想吃大锅饭，如果真搞大锅饭吃破产了你们是不是还要继续骂政府？你们不就是把自己过不上幻想中的发达国家生活的锅甩给政府吗？真是社会主义养巨婴，养出你们这些废物。

知乎用户 春心 发表

所以应该让他回家，把所有钱拿给你，你可以用来提高自己的福利水平。

这样喜欢高福利的，提高了自己的福利，不喜欢的，缩减了自己的福利，岂不是双赢？

知乎用户 掬水月在手 发表

都发钱等于没发，都扣钱等于没扣，直接每个人户头扣一千块烂尾楼不就解决了吗。

知乎用户 还是不注名好 发表

高福利的社会

高福利 + 市场经济，必然是地狱。

市场经济本身会用市场方式进行各种套利，所有有套利空间的东西，都会在市场经济下被套利。

在【高福利社会】中，福利本身会被套利。

举个例子，假如生育 1 孩政府奖 10 万，这显然是高福利社会了吧。一个可以想见的结果，是人们纷纷努力去尽可能多的生育，买卖妇女成为巨大的生意。【八孩铁链女】会在这个国家四处开花，比比皆是，每一个都能让把她用铁链锁起来的人获得 80 万的国家奖励。

其他类似的包括美国的阿富汗山羊计划（帮助阿富汗引进优质羊种，给阿富汗人 “发福利”，结果一只羊报账 600 万美元），采生折割（人对残疾者有恻隐之心，这也是一种福利，于是人贩子故意把小孩弄残疾，让他们乞讨获得更多的钱），大部分国家的免费医疗（免费医疗越推广，医疗费用反而越高，医疗反而越赚钱）等等。

福利本身被套利的情况下，福利越高，政府支出越高，这个福利过程中的利益链越多，越牢靠，把持福利的利益集团越大，终端实际上获得的福利会越少。

利益集团为了套利，甚至可以把本来不穷、不残疾的人故意搞成穷人、残疾人。

再比如说，全民发钱，这个政策惠及最多的必然不是底层人民，而是灰色产业，买卖身份证的人，大零售商等也能被惠及很多。全民发钱，最终基本都是发给了这些人。

我认为，福利的规模，一定要控制在【终端需要，但不至于产生中间利益集团去套取福利】的程度。否则在市场经济下，这个福利被套利之后，世界就会变成地狱。

知乎用户 云岫 发表

不与傻子争长短，有那精神去街上扶老太太过马路多好。

知乎用户 硅基生物 发表

满清的时候如果爆发饥荒，经常赈灾把国库都赈空了，你猜怎么着？

满清亡了！

知乎用户 苏晗若​ 发表

逻辑相当自洽，他的幸福感来自于自己有钱别人没钱。

所以大家都有钱了，就相当于他自己没那么有钱了。

你们只是屁股不同。

你的幸福感不直接来源于他人的不幸 - 你与他人的竞争可能导致他人幸福的减少。但这是不可预见和难以避免的结果，而不是你的目的。

他的幸福感直接来源于他人的不幸 - 他必须通过他比别人优越，或者通过任何方式欣赏他人失去珍惜事物的痛苦，来获得满足。让他人不幸，或者至少不如他幸福，就是他的目的本身。

你可以与他人共同幸福，而你的同学的幸福则必须建立在他人的痛苦之上。

知乎用户 凯鹅​​ 发表

『高福利社会』这个词汇里的高福利，是描述对哪个阶层的关切的？

想来肯定不是对这个社会的富人阶层。富人阶层本身就已经很富裕了，对吧？对他们来说，低税、私人财产不可侵犯这些事情才更重要

换个角度看的话，如果坦诚面对是客观存在的，通过提高福利去改善普通及中下阶层的生活状况，或者说能够有一个比较良性的兜底，以便于更大范围的社会成员，都能够享受宽动态的试错，对未来预期更有信心，这有什么不好吗？

福利低，要么说明当局不行，没能力就是没能力；要么说明当局缺乏行动层面的诚意——比如只会说说漂亮话，乃至于漂亮话都懒得说了，对吧？

知乎用户 隐言​ 发表

中国的传统文化，一直具有一种温情脉脉的色彩，所谓 “老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，“凡天下疲癃、残疾、惸独、鳏寡，皆吾兄弟之颠连而无告者也”。

近代以来，随着新文化的兴起，这种温情脉脉的色彩，已经不存在了。

新文化的底色，是社达加完全的功利导向。

民族劣根性，阶级身份的划分，以及当代做题家对社会分层的热衷，都是在合理化对底层的歧视与压迫。

指望这些人认可福利社会，是不可能的，他们喜欢的就是阶级鲜明的社会。

这也是我对当今社会日益失望的原因，一个国家的人，尤其是这个国家的年轻人，普遍具有社达倾向，这个国家的未来真会好吗？

知乎用户 宝郁 发表

如果你这个同学阶层能到上三层，那虽然操蛋但是人家有那身份说这种话，

如果你这同学家就千万资产，一大半还房子占着，那快让他闭嘴吧，共产后也许家家都千万资产水平，就他这阶层白努力，哈哈哈哈

知乎用户 九死一生 发表

之前面临要不要发钱的争论时，我看到某个大佬举了一个例子。假设张三有 100 块钱，李四有一万块钱。李四的资产是张三的一百倍。如果普遍性的发钱，给每个人都发 100 块钱。那么张三变成了 200 块，李四变成了一万一百块。资产差距从 100 倍缩小到 50 倍。

如果你的同学没看过经济学相关的书，你用经济学理论是和他说不明白的。就用最简单的逻辑分析就能想到。是大家公认的高福利社会，那么北欧人有钱还是没钱？很明显，北欧人比我们有钱的多。

知乎用户 照妖镜 发表

他讲的这个是权力问题，而不是什么经济问题。你如果从经济的角度去反驳，就等于是问牛答马。

人人有钱，那就没法用金钱来划分尊卑贵贱，那岂不是整个社会都没有贵族？那怎么能行呢？社会怎么可以没有贵族呢？一个社会没有贵族，那我怎么当贵族？那我怎么办？

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金