如何评价「没有祖国你什么都不是」这句话？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 柳七 发表

工人没有祖国。决不能剥夺他们所没有的东西。

——《共产党宣言》

知乎用户 Ivony​ 发表

在国家这种强大的力量面前我本来就什么都不是……

知乎用户 宝箱怪 发表

我听到这句话第一反应就是我凭什么就没有祖国了？

是谁给我开除的国籍？

我既没违法也没自绝于人民怎么就会没有祖国了呢？

但我知道，假如有一个人，可以代表我的祖国问出这句话的时候，我的祖国已经出问题了，已经有人可以代表它来苛责它的人民了。

这句话多么像一个老板趾高气扬的对他的员工说，没有这家公司你们什么都不是，还不给我好好干活去！

延伸下去可以想到，既然没有祖国你什么都不是，那你是不是该为祖国奉献一切？因为一切都是它给的，所以一切也都属于它。

但一个正常的祖国需不需要你奉献一切呢？或者说我的一切都没有了我还需要祖国吗？国家不就是民众们为了生存而形成的集体吗？

我到底把这些奉献给了谁呢？是祖国？还是祖国背后可以说出这句话的人？

知乎用户 龚义哲 发表

戈培尔太傻了，把这句话换成 “离开公司你什么都不是”，就可以获得俞敏洪、董明珠等一系列大资本家的大力推荐，成为一众公司的入职培训必读书：

这玩意儿在豆瓣上的平均分居然高达 5.2：

https://book.douban.com/subject/4215116/​book.douban.com

知乎用户 Fongon Renz 发表

首先，最接近此言的原文是：

“Du bist nichts; Dein Volk ist alles.”（You are nothing; your people is everything - 你什么都不是，你的民族 / 同胞才是一切）我更倾向于把 people 翻译成民族，但毕竟原文是 “Volk”，所以还请懂德语的同学指教。

来源出处：Adolf Hitler, Reden, Schriften, Anordnungen: Februar 1925 bis Januar 1933, p. 403. 我不确定是元首的原创还是引述。很多人说出处是戈培尔，也有人反驳说不是。虽未能论证，但我找到了戈培尔的另一些话：

“The nation and the government in Germany are one thing. The will of the people is the will of the government and vice versa.” 姑且理解：第三帝国 = 纳粹当局 = 德国人民。

来源出处：Joseph Goebbels, On National-Socialist Germany And Her Contribution Towards Peace (A Speech to the representatives of the international press at Geneva on September 28, 1933). German League of Nations Union - News Service, PRO, FO 371 / 16728. Included within Völkerbund: Journal for International Politics, Ausgaben 1-103, 1933, p.16

综上姑且推断：此言符合纳粹德国意识形态。

知乎用户 心擒园丁 发表

知乎用户 解飞 发表

题主这是在钓鱼吗？
事实上，这句话是有出处的。
“没有国家，你什么都不是。”
——纳粹德国宣传部长戈培尔
所以我感觉也不用在做过多解释了。

知乎用户 蔡厌清 III 发表

（1）工人没有祖国。决不能剥夺他们所没有的东西。因为无产阶级首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级，把自身组织成为民族，所以它本身还是民族的，虽然完全不是资产阶级所理解的那种意思。

（2）没有祖国你什么都不是。

综合（1）（2）可知，只要一个人还处在被统治阶级的地位，那他就什么都不是。国籍不等于祖国，你能行使权力的地方才是祖国。

（完）

—————————————————————————

另外感叹一下，网友的记忆真是短啊，这个句式在中文语境流行的源头，咋就不记得了。


2013 年的《光明日报》版面

2013 年的《北京日报》版面

知乎用户 斯大王 发表

不用因人废言。

有祖国我也什么都不是……

[如何看待胡锡进被方方质问 “你以为你是谁”？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/386681368/answer/1143315214)

知乎用户 一直住顶楼 发表

**一句话有没有道理，不应该由出处来决定。**所以我同意不能因人废言，就像汪兆銘虽然是汉奸，“引刀成一快” 照样是绝顶好诗。

但这话里面最大槽点并不是所谓疑是 “戈培尔名言”，而是这个 “你”。如果一个人说 “没有祖国我什么都不是”，这个我觉得用来表达民族主义的爱国思想没啥问题，哪怕句式上有点疑是 nazi，也无伤大雅，反正这是你自己的事。你还可以说 “没有祖国我就是个屎壳郎 / 一坨翔 / xx 不如 / 人 X”，一个人愿意怎么通过糟践自己来表达爱国，大家都不应该反对。

但是要说什么 “没有祖国你就什么都不是”，那说这话的人算老几啊？跑出来玩话题绑架，你这个可是通过糟践别人表达自己爱国？挺秀啊？这个和康有为说 “今日中国未闻有因变法而流血者…… 请自嗣同始”，养狗不让别人吃狗肉，喜欢 xz 就举报别人网站有什么区别？

大凡会说这种话的人，自我认可度非常低，祖国可能是他最后能挽尊的东西，比如在这个逻辑里他和人民富豪马云无产阶级兄弟强东分享同一个祖国，这样在他的幻想里他就某种程度和马云是等价的。希望把别人拉到和他一个水平上（所以才用 “你”）。

自己看不起自己就藏在心里，就别拖累祖国。

你们知道硅谷的新精神领袖马斯克的祖国是南非吗？微软和谷歌的 CEO 祖国都是印度。

还有一种能说出这话的人也可能不是自卑，只是单纯的鸡贼或者坏。大家想象一下语境就知道，如果一个人开场说 “没有祖国我什么都不是”，这个接下面展开的大概就是 “我要为祖国做些啥”。如果一个人和你说 “没有祖国你什么都不是”，估计下面大概就准备忽悠你干些啥他不肯干的事了。说这话的人大家离远一点肯定没错。

================================================

ps: 这个问题下居然还有一些回答说要辩证看待，能接受这句话，这都不是韭菜，是已经做成韭菜盒子了。

我发现评论区还有人不理解，那只好一针见血了：有些人可能真的没有了祖国就屁都不是了，所以你那能叫爱国吗？你那叫爱自己，精致利己。你不如说中兴的员工五一自愿无薪延长工作时间都是热爱公司的体现。

钱学森邓稼先爱国吗？离开祖国他们就什么都不是？他们一样能过的很好。陈嘉庚邵逸夫爱国吗？人家是海外巨富。人家有的选，不但有的选，还多的是选择，但是人家还爱国。

世界上只有一种真正的英雄主义 就是认清了生活的真相后还依然热爱它。

世界上也只有一种真正的爱国主义，就是你在很多甚至更好的其他选择中仍然热爱祖国。

你们要把流氓和爱国主义正确的区分开来。整天宣传：没有祖国你就什么都不是的，其实和黑社会恐吓平民老百姓有什么不同？也对，原作者戈培尔就是这么个货色。

别整天拿廉价的利己主义内核包装上爱国主义来搞自我满足。

我为啥反对这种 “除了祖国就一无所有” 的爱国叙事，就是这帮流氓无产爱国者的爱国成本太低，万一哪天敌人让这些廉价精神爱国者发现除了爱国以外他们还可以有些别的（比如敌人给的大房子），那么这帮人可能分分钟就叛变了。还是早点纯洁队伍更好一点。

其实看看近代史就知道了，建立新中国的那些人，出身里真 - 无产阶级并不多，有时候背叛自己阶级的才是真坚定。那些整天忽悠你说属于一个阶级的，可能不过是待价而沽等招安。

知乎用户 双葉 理央 发表

人首先是人。

祖国没有人，才什么都不是。

知乎用户 流浪的蛤蟆​ 发表

这不是我国的官方宣传。

我国的官方一直都是——为人民服务！人民利益高于一切！

对外宣传，比如奥运会，口号也是——同一个世界同一个梦想。

这是我国和资本主义国家的本质区别。

也只有资本主义国家，以及纳粹，才会如此丑视人民，矮化人民。

知乎用户 宁南左侯 发表

没有身体，细胞什么都不是。

反了吧？

反了吧！

知乎用户 伍亦勤 发表

国家是工具。

工具为人而存在，人不为工具而活。

国家又是一个政治的、阶级的范畴，国家是一种政治组织，是统治阶级的权力组织，是建立在一定经济基础之上的政治上层建筑，是上层建筑中最主要的部分，是阶级统治的暴力工具。
自从国家产生以来，历史上的统治阶级从来都把国家描绘成至上的、绝对的、不可侵犯的，同时又是超历史、超阶级的力量。
譬如，封建君主宣称 “朕即是国家”。资产阶级则把国家说成是代表全民利益的超历史、超阶级的全民国家，把国家说成是阶级调和的工具。
这些说法都掩盖或歪曲了国家的阶级本质，国家既然是阶级斗争的产物，那么国家就不可能是超历史的、超阶级的、全民的，而是具有阶级性的本质。
——《坚持人民民主专政，并不输理》[1]

参考

1. ^ 人民网：坚持人民民主专政，并不输理 http://politics.people.com.cn/n/2014/0925/c1001-25733854.html

知乎用户 霍比特人王思恩 发表

应评论区水友要求

本人特出新书——《没有经》

8.5 添加回答

没有背景，你什么都不是。

原回答

没有祖国，你什么都不是。

没有思想，你什么都不是。

没有目标，你什么都不是。

没有父母，你什么都不是。

没有尊重，你什么都不是。

没有舞台，你什么都不是。

没有认可，你什么都不是。

没有坚持，你什么都不是。

没有渴望，你什么都不是。

没有别人，你什么都不是。

没有键盘，你什么都不是。

没有话筒，你什么都不是。

没有金钱，你什么都不是。

没有朋友，你什么都不是。

没有自由，你什么都不是。

没有走运，你什么都不是。

没有感恩，你什么都不是。

没有劳动，你什么都不是。

没有婚姻，你什么都不是。

没有汽车，你什么都不是。

没有房子，你什么都不是。

没有存款，你什么都不是。

没有工作，你什么都不是。

没有成绩，你什么都不是。

没有高考，你什么都不是。

没有责任，你什么都不是。

没有健康，你什么都不是。

没有低保，你什么都不是。

没有男人，你什么都不是。

没有学生，你什么都不是。

没有病人，你什么都不是。

没有业绩，你什么都不是。

没有动力，你什么都不是。

没有法律，你什么都不是。

没有农民，你什么都不是。

没有 WiFi，你什么都不是。

没有这药，你什么都不是。

没有证据，你什么都不是。

没有盖章，你什么都不是。

没有许可，你什么都不是。

没有镜头，你什么都不是。

没有钱，你什么都不是。

没有枪，你什么都不是。

没有… 没有……

……

知乎用户 睡前消息 发表

大地主阶级和大买办阶级，他们始终站在帝国主义一边，是极端的反革命派。其政治代表是国家主义派和国民党右派。

——不需要注释出处的文字。

当然，现在高喊 “没有了祖国你将什么都不是” 的人，倒也没那么高的阶级地位。沿着前面那句话往下看，有一种自称 “戴季陶真实信徒” 的人，正在努力向中产阶级爬，意识形态比中产阶级更中产阶级，这才是国家主义的主力。

有感于 “没有了祖国你将什么都不是”​cpc.people.com.cn

知乎用户 红护 发表

看的人好多啊，推荐你们一篇文章。

[https://zhuanlan.zhihu.com/p/168124982​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/p/168124982)

我曾经见过东非地区的集市上售卖着掺和了三分之一泥土的某种饼，那是当地人的主食，还有一种用大把的蚊子与蛆虫团成一团做成的酱，是难得的高级营养品。

与之对应的是国内食不厌精脍不厌细的小哥哥小姐姐，牛排要讲究到 2π分熟，多一分是世界的恶意，少一分是人生的痛苦；开在门口的饭馆是超越了丝绸之路的无人区，只有送上门喂进嘴里的才是勉强合格的人生需求。

如果是自然竞争环境下，后者的生存能力会被前者吊在乞力马扎罗山巅上痛打，这群或真或假的抑郁症患者、网抑云用户、老祖安拳师、关上了内心大门的青少年、被全世界霸凌的自闭症…… 都会在第一回合的生存竞争里被自然界无情的淘汰，一如恢复了狼群生活方式的柯基一般。

可现实却是，前者在生存的痛苦里苦苦挣扎，愿意放弃自身一切尊严、物质、精神需求去换去活命的可能，而后者却可以在发达的网络环境里动不动控诉人间不值得、生而为人很特么抱歉……

你凭什么？凭你键盘敲得响？凭你叛逆心理强？你凭的是你的祖辈为你从零开始构建出的一个个一定程度上维护你利益的集体，这种集体最开始是家庭，然后是部落，部落组织起联盟，最后是国家……

他们建立的最根本目的就是一个个个体抱团组成利益共同体，去维护生存、生活、享受、成就……

是的，由于这个组织发展的庞大，到今天它已经不太可能关注到每一个个体的利益，甚至会打压一部分存在，但是千万不要妄想没有它你能怎么样，想要在现在的文明体系下生存下去，你必然需要一个代表你利益的团体，你出生时所在的那一个，是你融入成本最低的。

知乎用户 鱼吞舟 发表

世界各地的人类历史上都曾有过一种文化现象，叫做生殖崇拜。我们现在去看早期人类文明的遗迹，会发现那个时候的一些生殖崇拜的遗留物，比如一些女神的塑像，会非常夸张的表现第二性征的特点，非常的丰乳肥臀。还有一些宗教，会直接把第一性征作为一种神圣的东西崇拜，例如现在印度教的林迦仍是如此。

当然了，到了现代，我们不会再有这种很直白的生殖崇拜了。尽管我们仍有对生命的敬畏，对子女的关爱等等感情因素，但一般不会有哪个人对着第一、第二性征顶礼膜拜（印度教的那个算是一种文化现象）。为什么？因为当今这个时代，我们已经部分摸清了生命和繁殖的奥秘，了解到人类繁衍并不是什么不可掌握的玄学。因此，我们不再对生殖这个现象顶礼膜拜，我们依然会抚育后代，组建家庭，关爱女性，赡养老人，但是这种关系已经不再建立在一种神秘主义的色彩上，也就是实现了 “祛魅化”。

说这个什么意思呢？也就是我们这个时代，科学昌明，生产力发达，很多古人看起来很神圣、很神秘，甚至不可试探的东西，在今天看起来都属平常。特别是在中国，甚至很多人想不通，为什么会有人信仰宗教。但是很多人没有意识到，自己也在信奉一种类似于宗教的东西，或者说它就是宗教——资本主义时代的宗教——民族主义。

本文不对民族主义这个东西进行深入探讨，因为话题稍微一展开就是充满争议的长篇大论。这里只说一个观点，那就是民族主义者，或者说是国家崇拜者，他们的 “爱国” 与我们这些左派（马列主义者、国际主义者）的爱国是不同的。

在民族主义者看来，民族、国家其实是一种神圣的东西，凌然不可侵犯，甚至动一点试探的念头都是罪恶。在他们的世界观中，“爱国” 就意味着无限忠诚，这种爱是无条件、无限度的。当然，他们也会反对腐败、无能或者太过分的统治者，但他们会持这样一种观点：只要能够强化国家这台机器，个人的一些不太重要的权利是可以牺牲的，只要不要太过分。换句话说，在他们的观点中，国家是要保持一定的神秘性、神圣性的，是不允许解构祛魅的。

而在我们左派看来，国家，就像生命一样，虽然的确是一种称得上神奇的结构精巧的东西，但是它并不神秘。说它是阶级压迫的工具也好，说它是一群人抱团取暖的工具也好，说它是一种社会契约的产物也好，总之，它是一种社会经济发展的产物，是人与人之间利益博弈和优化的平台。我们会热爱自己的国家，但并不会 “无条件、无限度” 的热爱。

什么叫 “无条件” 呢？说的直白一点，比如拿中国举例子：慈禧太后的国也要爱吗？北洋军阀的国也要爱吗？蒋记国民党的国也要爱吗？爱国到底是爱啥？直白点说，爱的是社会主义制度，爱的是社会主义多民族国家。再具体一点，爱的是合理的税收、稳定的社会、高效的行政、公正的司法…… 爱的是我们这个国家，平民子弟也有接受高等教育的权利，考试公平，学费合理；爱的是最好的医院是公立医院，最好的学校是公立学校，主要国计民生的产业不单纯考虑经济利益；爱的是民族平等，互相尊重，国家发展各民族文化；爱的是治安良好，城市里基本不存在贫民窟，农村土地分配公平…… 而不是爱什么伟大的祖宗、什么优良的传统、什么恢复汉唐雄风之类。换句话说，我们爱的是一种需要努力保持的状态，而不是已经不可更改的过去。我们爱的，是值得爱的国家，如果这个国家病了（例如老蒋时代那样），那我们就要拯救它。

什么是 “无限” 的呢？就是说，我们爱国，必须建立在理性的基础之上。说的直白一点，就是要进行计算和制度保障。比如纳税，这是公民的光荣义务，但必须依法进行。总不能说多少是多少吧？公民的权利义务要大体平衡，就像我们对自己的孩子、父母，当然从感情上的爱是无限的，但必须要有相应的制度保证。不能说爱孩子爱父母就消失了彼此独立的人格。

总而言之，对国家我们左派是热爱的，绝不是右派口中的 “国家虚无主义者”。但是，我们坚持对国家的分析、解构和批判，就像我们对宗教的态度一样。我们要承认国家、民族是现阶段是无法消灭的，我们无法跨越这个阶段。同时，我们要承认民族主义在一定的历史条件下的正面作用。但是，我们要坚持对国家、民族的 “祛魅化”，要以科学的态度对待国家这个客观存在。正如我们客观的看待宗教、经济、市场等等事物一样。我们必须承认，国家和民族是人类历史的阶段产物，绝不会永存。我们尊重生命，但绝不会对第一、第二性征顶礼膜拜，绝不做削足适履的事。

知乎用户 Juxmina 发表

有一位伟大的人已经对此作出过最佳的反驳了：

“人民万岁！”

That’s it.

知乎用户 Hsueg 发表

这题我会！！！

1. 将这句话还原为命题形式：若 “祖国” 不存在，则 “你” 为 0。

2. 推出该命题的逆否命题：若 “你” 不为 0，则 “祖国” 存在。

3. 翻译回日常语言：只要你是个人，你就有祖国。

励志大师戈培尔正在鼓励没有祖国的犹太难民

———————————————————

以下认真地解释一下底层逻辑。

由于从小受到爱国主义的思想教育，人们潜意识里难以对 “祖国” 这一概念产生否定的态度，因而难以完全理性地思考 “没有国家你什么也不是” 这句话。但是，这句话的逆否命题并没有被意识形态控制，而且原命题等价于逆否命题。因此借由逆否命题，我们可以绕过 “意识形态” 这个洗脑机器，间接地思考原命题。

附：

“你什么也不是”为什么被转换成 “你为 0”：这个“什么也不是” 指的是人的自我价值为 0。这是纳粹宣传部在攻击民众的自尊水平，使得民众依赖纳粹，讨好纳粹，是戈培尔的歪脑筋。

知乎用户 何楚之 发表

简介里的问题实际上也很值得关注，个人权利与爱国主义是否必然矛盾呢，至少就民族主义最开始样貌而言并不是这样。

格林菲尔德将民族主义划分为三个阶段，分别是英国的自由民族主义、法国的公民民族主义和德国、俄国的族裔民族主义，并暗示了其中逐渐异化的过程，但是更多的学者并不认同将英国革命视为一种民族主义类型，大部分学者认为法国大革命才是民族主义的开端，而这个阶段，正如格林菲尔德所说，存在一个公民价值与民族主义的奇妙结合。

1789 年 6 月 17 日，在攻占巴士底狱前的一个月，三级会议的代表们不满于国王的消极态度，他们聚集起来改称国民议会，并正式宣称 “一切权威归于民族”，起初强硬反对的路易十六面对巴黎街头游行的群众不得不低头，面对一片 “国王万岁！民族万岁！” 的欢呼声，路易十六不会想到，自己将会在这样的呼喊中被送上断头台。

以民族的名义，革命者开始了漫长的改造工作，他们想要创造一个全新的法兰西，一个属于大革命而非旧制度的法兰西，就在投票处死路易十六的会议后，他们通过了拉博的国民教育提案：“我们必须更新当前一代人，同时塑造下一代人…… 我们必须使法兰西民族成为新人…… 因此，我们需要用一种快速、有效且持续的转变方式，把这种理念传递给全体法国人。” 此后，报纸、节庆、称谓、服饰、三色旗、自由树、演讲都成为革命者的重要工具，对于他们而言，“全新的法兰西民族”和 “革命的新人” 是同一个词。

讽刺的是，法国的民族观念实际上是被绝对君主们创造的，1663 年，在那位太阳王的无上统治下，法国绘制了第一幅总体地图，全国性的经济、地理普查工作也开始展开，中世纪早期被封建体制割裂的版图开始凝聚为一个统一的国家，“民族”“祖国” 等概念开始兴起。但是即使是此时，民族主义已经开始了不同的解释，对于路易十四和他的支持者而言，国王就是祖国，这一点在对国民英雄的纪念中体现的非常明显，在官方的伟人传记中，绝大多数是政治家、军人和高级教士，并且超过一半以上都来自于绝对君主制的 16、17 世纪，在这种纪念中，王室与祖国合二为一。但是在民间则流传着另一种不同的叙事，雷斯托在 1771 年创作的《法国画廊》仅包括 12 位国王、政治家，其余 26 位则分别包括医生、律师、小说家、建筑师，在这种寓意上，民族被赋予了更广阔的的含义，而这也暗示了民族观念的走向。

而到了大革命前夕，民族与祖国成了批判旧制度的观念武器。对比 1765-1769 与 1770-1774，“民族”“祖国”“爱国” 这些词语的使用增加了四倍，而他们则被广泛的应用于公共舆论和政治批评中——与之对应，几乎没有人使用 “革命”。此时流传着这样一种历史叙事：在古典时代，法国曾拥有古老的自由，但是堕落的法兰克贵族腐化了他，因此现在是时候摧毁旧制度，实现民族的新生。当路易十五和莫普将高等法院赶出巴黎时，高等法院的贵族们自称为 “爱国者党”，而在大革命爆发时，西哀耶斯在不朽的《第三等级是什么？》中宣称第三等级是民族真正的代表，甚至在大革命开始的很长一段时间，代表们的名字并不是 “革命者”，而是 “爱国英雄”。所以有趣的是，被路绝对君主创造的 “民族”，最终将路易十六送上了断头台。

所以，就大革命的情况而言，法国的民族主义并不表现出与个人权利的矛盾，恰恰相反，他成为批判旧制度，宣扬启蒙价值的重要工具。作为一项近代政治工程，民族主义的意义十分简单，它意味着法国从一个松散的文化结合体转变为一个政治共同体，也意味着国家的主体从国王和贵族转变为每一位公民——黎塞留的法语学校只接受贵族学生，真正在全国范围内推行法语教育的是雅各宾派。基于这种变化，“民族”成为了一种新的观念载体，他与国王相对，与旧制度相对，事实上与最常 “民族” 连用的词就是 “重生”，在恢复古制的旗号下，“民族” 作为一个观念载体，传递了新的价值，塑造了新的社会。

那么，是什么导致了这种公民民族主义滑向族裔民族主义呢？仅仅是在传播过程中的异化么？在我看来并没有这么简单，**事实上在大革命时期，这种异化就已经开始显现。**关于大革命有很多神话，其中一种就是关于革命战争的神话，对于革命时期的战争存在这样两种叙事：革命的法国遭到了欧洲列强的围攻、通过战争法国传播了革命价值，但是实际上这两种叙事都是值得商榷的。首先，并不是封建列强打压革命，大革命时期的战争是法国首先发动的，而罗伯斯庇尔则是最为积极的反对者，在他看来，如果战争失败，革命事业将会被推翻，如果战争成功，将会出现军人独裁——只不过那时，他担心的是拉法耶特。其次，所谓输出革命或许是一种客观的结果，但是在战争过程中，法国对荷兰、比利时发起了严重的掠夺和破坏，现在很多学者认为，比利时的民族主义正是在反抗法国侵略的过程中形成的，更为重要的是，当布里索发动那场险些毁掉革命的战争时，他的口号是 “战争能让民族获得新生”。

**这种倾向同样在旧制度时代就有体现，在英法七年战争中，法王发动了强大的宣传攻势，并且其针对的对象不仅是英王，而是整个英格兰民族。**他们将英国描绘为 “秃鹫”，一个“奸诈的民族”，甚至是一群被排除欧洲文明之外的“野蛮人”。而大革命在战争维度上同样创造了新的社会，他以欧洲历史上从未有过的规模动员了庞大的军队，并以此“捍卫革命成果”。如果说在民族主义兴起的对外战争中，法国人真的表现出类似于“传播革命” 这样的普世主义倾向的话，那么更准确的说法可能是“法国将成为新世界的引领者”。

所以怎样理解这最初的民族主义呢？首先必须承认的是，大革命的起源和民族主义的起源几乎是同一件事，他们都涉及到启蒙带来的新观念、宗教的祛魅、绝对君主制的兴起与腐化、公共舆论场所的形成，如上所述，“民族”成为启蒙价值的最佳载体，而 “民族重生” 则成为革命实践的重要依据。但是二者的矛盾同样也埋藏在其中，以启蒙精神为基础的公民价值本质上是普世性的，而对法兰西民族的热爱则是族群性的，从这个角度而言，**大革命时代的民族主义实际上是英国的启蒙价值与绝对君主制下兴起的民族观念的结合，二者的分离无法避免。**在大革命开始时，革命者决心创造一个属于所有公民的新世界，但是当革命走向激进，民族和祖国成为他们厮杀的舞台——每个人都发自肺腑的认为对方背叛了祖国，民族成了个体的枷锁。

而战争则是极为重要的催化剂，他不仅推动了革命的激进化，更让整个法国处于危机之中，所以那位新时代的凯撒站了出来，他的荣军团取代了革命时代的国民卫队。曾经民族与革命是一体两面，而到了 19 世纪，二者分道扬镳了，那些决议捍卫共和国的人自称为共和派，而民族主义者则一再将法国置于欧洲的争霸事业中。而对于欧洲的继受者而言，他们选择了更为狭义的民族主义，并以两次世界大战的形式摧毁了大革命以来的新秩序，而民族主义，终于从 “一切权威属于民族” 走向了“没有祖国，你什么都不是”。

在近代民族学理论中，族群认同很大程度上是由他者塑造的，正是通过 “野蛮的英国人” 形象的塑造，“文明的法国人”形象才得以确立，所以民族主义的价值取向在很大程度上是由他的敌人决定的，当站在整个民族对立面的是国王时，民族就是革命的载体，当民族的敌人是另一个民族时，他就是战争与冲突的温床，并以一个不可置疑的共同体的名义压制个体的声音。

所以，今天谁是民族主义的假想敌呢？是路易十六，还是海那边的盎撒人？

知乎用户 袁崇赉 发表

没有全聚德，鸭啥都不是。全聚德给了丫焖炉和挂炉等选择，丫还不满意？不要问全聚德为丫做了什么，问丫能为全聚德做什么！

知乎用户 nell nell 发表

爱国主义这种情感，其实没有很多人想象的那么高尚。在某种意义上，这是一种作为群居动物的生存本能。

族群选择是物种演化的机制之一。族群的繁衍取决于个体行为必须有利和促进群体生存和发展。不能自私自利，互相残杀，要互助互利，必要时候做出个体牺牲。这种动物界的利他行为其实可以被看作是最简陋的 “爱国主义”。

戈培尔、肯尼迪的这两句话和族群选择中的利他主义其实从根本上来说没什么太大区别，只不过是把刻写在人类基因中的演化密码换成一种漂亮的话术表达出来而已。而且也正因为暗暗符合了群居人类最原始的行为模式，一般人听了都会产生肾上腺素飙升、大脑充血、心跳加速的强烈兴奋感。因为这是刻写在人类基因里的生存法则。

但是，this is definitely not the whole story。

群居人类和其他群居动物最不同的一点，就是人类是意义的产物——ta 产生于意义，渴望着意义，也缔造着意义。

因此一个正常的人类不能像蜜蜂一样生气了就和对方同归于尽，不能像螳螂一样交配以后吃掉自己的伴侣，也不能仅仅为了基因的传递就和尽可能多的人交媾。人无法不问为什么？这样做的意义是什么？这个理由正当吗？合理吗？值得吗？人只会做有意义的事。有时候看起来会做一些没什么意义的事，比如打游戏，但人一定会 justify，会找出必须在这个时候打游戏的意义，会想到说服自己的理由。无论如何找不出意义的时候，人就会抑郁，丧失活着的动力，然后自杀。找不到任何意义的人是没办法活下去的。

就是这点让人类的 “爱国主义” 和动物无意识的 “利他主义” 有了本质的区别。

因为，吾爱国，吾更爱真理。

其实如果你仔细查看，就会知道所有的爱国主义都不仅仅 appeal to 公民对国家的义务，不是说了 “没有祖国你什么都不是” 就结束了，说了 “你可以为你的国家做什么” 就结束了。所有的爱国主义毫无例外的要 appeal to 某种普世价值观，某些不言自明的真理，某个天然正义的信条。比如“自由”、“平等”、“和平”、“生存权”、“言论自由”、“爱”。

对动物而言，“利他主义” 是不需要言说的，也不需要证明这样做的意义。但对人类而言，就没那么简单了。人天然自然的爱自己的家，然后推而广之，爱 “想象的共同体”——自己的国家和民族。这是和所有群居动物都一样的属性，没什么可自夸的。爱国情感其实没有多么高尚多么了不起。请问谁不爱国？在没有任何其他变数干扰的情况下，每个人都是天然自然爱国的。

但每个人也在思考意义。

大多数情况下，国家的合理和合法性非常牢固、不容置疑。任何国家都会强调自己行为和决策的正义性和必要性，在此基础上 “爱国” 这种情感才有了抒发和表达的合理语境。但，当这种合理性和正当性的根基动摇的时候，“爱国”这种情感就会受挫、受伤、甚至被摧毁。这不是集体主义和个人主义的冲突，这是意义的破产导致的感情的失败。

—— 我爱你，但我爱错了吗？

这个 “爱国主义” 的困境是动物的 “利他主义” 所欠缺的。

越战时期的美国人民其实并不像很多人想象的那样一边倒反战。我们有那样的印象是因为上街游行的几乎全部都是反战派。但几次民意调查显示有一半以上的美国人支持战争。所以尼克松才能一再强调他是代表美国 “沉默的大多数”。好战派和反战派的对立正是两种爱国主义的冲突和对撞。沉默的大多数指责反战游行示威的人不爱国。后者也指责前者不负责任的爱国才是真正陷美国于不义的不爱国。

动物为自己的族群死就死了，绝不会争辩怎么个死法才对族群有益，也不会思考族群的行为是不是公义、值不值得为之牺牲。

但人类会。好战和反战争论的焦点从来都不是爱不爱国，而是国家行为的正义性。到底反共是正义的，还是和平是正义的？

所以，对于爱国主义这个事，做个简单的结论就是，

——没有人会说自己不爱国，但也没有人不为自己的爱国找个理由。

知乎用户 又是王包子 发表

送进焚烧炉都不是德意志人。

知乎用户 离离图总裂夫 发表

对于内鬼来说是适用的。如果不是祖国让帝国主义如此难受，他们卖给谁？

知乎用户 翊珹 发表

单说这句话太单薄了，很难说服人，来现在看看普列汉诺夫是怎么逆练共宣的，如果你觉得我下面发的内容有道理的话，请反思自己的立场，因为你可能已经被一个作为辩证法大手子的沙文主义者带沟里去了。

说实在，我曾经对这个观点深信不疑，不过我完全不用绞尽脑汁去反驳了，前人的历史实践已经帮我解答这个问题，而且我们知道，后来的模仿者是永远无法超越前人的。

知乎用户 Lee General 发表

这问题哔哔多少年了，咋还没人指出来是谁啥时候说的这句话，太 low

有人提到_Du bist nichts; Dein Volk ist alles._

我这么说，如果他知道这句话的来源，他就不会 “不确定是元首的原创还是引述”

如果他看过他自己引用的东西，他也不会 “不确定是元首的原创还是引述”

我怀疑他就是全书搜索了一下，然后评论区一关，以显示自己的博学

这种知乎式沥屎学已经揭露过多次，懒得多说

VB 是什么意思，稍微懂一点国社历史的人都知道，不知道的看我专栏名字

知道了 VB 的意思，再看这行小字，有日期，有引号

我觉得不懂德语的人，看到这也不会把这句话当成希特勒或戈培尔说过的

至于这句话的含义，知乎上带沥屎学家爱咋说就咋说吧，呵呵

知乎用户 火焰旁的炼金术士 发表

其实，国家与政府是完全不同的概念，在这个回答下面，很多人把国家和政府的概念混淆了。

国家的存在是依赖于其它国家的存在而存在。而国家主权本身是为了应对战争而存在的。

所以我们平常一般看到的不是国家，而是政府，即一系列社会管理机构。而只有在战时状态中，国家的权力才会被彻底激发，完全凸显出来。

这个时候，国家往往会出现所谓的高度权力集中的强人政治，这是因为国家需要一个强大的政治人物或是一个强大的政党来统合社会各个阶层和行业之间的矛盾，加强动员和调度能力，一致应对危机。

国家之所以很难被消解掉，是因为世界上的普遍的战争危机状态并未彻底消除。

而一旦世界进入战争危机状态，那么陷于紧急动员状态中的国家，往往就会出现强力的领袖来协调整合社会内部对立分裂的力量，从而更方便一致对外。而这个领袖或政党，就是暂时充当了国家主权的化身。

无论在封建主义，还是在资产主义统治的时代，主权国家都是一个具有相对独立意志的实体。并不仅仅是阶级意志的单纯直观的反映。这是国家与政府的最大区别。政府往往代表着所属那部分人的权利，但国家不同。

但这并不意味国家具有超阶级或是超种族的意志，而是国家具有国家机器自身的意识。

这一点，马克思在《路易 · 波拿巴的雾月十八日》中曾谈到

巴黎戒严是制宪议会分娩共和国时的产前阵痛中的助产婆。如果说后来宪法被刺刀葬送了，那末不要忘记，在它还在母胎中时刺刀（是指向人民的）就保护过它，而且它是在刺刀帮助下出世的。“正直的共和派” 的祖先们曾经拿着他们的象征即三色旗走遍了全欧洲。“正直的共和派” 自己也作出了一种发明，这种发明自己给自己开拓了通向整个大陆的道路，但是它又抱着永不熄灭的爱情回到法国，直到它终于在法国的半数的省里取得公民权为止。**这一发明就是戒严。这是一项卓越的发明，每当法国革命进程处于危机关头，它就要被周期地加以运用。**但是，既然兵营和露营是这样周期地重重压在法国社会头上，以便压制这个社会的意识并制服这个社会；既然马刀和毛瑟枪周期地受命进行审判和管理，进行监护和检查，执行警察和更夫职务；既然胡子和军服周期地被宣布为社会的最高智慧和指导者，那末兵营和露营、马刀和毛瑟枪、胡子和军服又怎么能不终于得出一个结论说：最好是宣布自己的制度是最高形式，并使资产阶级社会根本不必关心自治问题，从而一劳永逸地拯救社会！兵营和露营、马刀和毛瑟枪、胡子和军服必然要产生这种想法，尤其是因为它们在这种场合下可以希望自己所建树的更高的功劳得到更多的现金报酬，而当它们按某一派资产阶级的命令实行周期戒严和暂时拯救社会的时候，它们除了几个人的死伤和资产者的一些假笑之外，是很少获得实际利益的。**为什么军队不可以终于搞出一次对它自己有利益有好处的戒严，同时把资产者的钱包也搜查一下呢？**而且还不应忘记（我们顺便提一提），贝尔纳上校，即在卡芬雅克时期未经审判就把一万五千名起义者放逐的那位军事委员会主席，现在又是巴黎各军事委员会的领导人了。

**戒严是国家主权最突出明显的表现方式，**也是为了社会秩序和国家政治的稳定而采取的一种紧急措施。即由军队接管政府的相关权利，以在叛乱或是战争的危机状态中来代行主权者的最高意志。它在社会中宣称扮演的角色就是持剑者。所谓持剑者，就是在危机状态中，拥有控制一切权力的人。他在现实中往往扮演直属最高领袖的革命卫队或近卫军的角色。

在危机中，国家主权并不是一下子就跳出来的，而是是一个逐步凸显的意志。并不是进步代替保守，也不是保守代替进步。而是更有决断能力的专断者，代替相对懦弱犹豫的专断者的一个过程。雅各宾代替吉伦特，拿破仑代替了督政府，波拿巴赶走秩序党，布尔什维克解散了立宪议会，斯大林驱散了老近卫军。这一切都是国家主权意志的自然体现。谁更杀伐果断，谁能先发制人，谁就是最终，站在金字塔顶端的唯一之人。

在第一次法国革命中，立宪派统治以后是吉伦特派的统治；吉伦特派统治以后是雅各宾派的统治。这些党派中的每一个党派，都是以更先进的党派为依靠。每当某一个党派把革命推进得很远，以致它既不能跟上，更不能领导的时候，这个党派就要被站在它后面的更勇敢的同盟者推开并且送上断头台。革命就这样沿着上升的路线行进。
**1848 年革命的情形却刚刚相反。**当时无产阶级的政党是小资产阶级民主派的附属物。后者背叛了它，并使它在 4 月 16 日、5 月 15 日和 6 月的日子里遭受了失败。民主派又全靠资产阶级共和派双肩的支持。资产阶级共和派还没有感到自己站稳脚跟，它就把这个麻烦的伙伴抛弃，自己又去依靠秩序党双肩的支持。但秩序党耸了耸肩膀，抛开资产阶级共和派，自己赶忙站到武装力量的双肩上去；它还一直以为它是坐在武装力量的肩膀上，却忽然有一天发现肩膀已经变成了刺刀。

什么是国家主权？这一点阿尔都塞在谈霍布斯的政治哲学时很早就谈到过

1，普遍性。没有任何例外。战争本质上就是进攻的和先发制人的：“最合理的就是先发制人（prendre les devants）”……
2，**永恒性。战争是一种状态。**一种随时可能都到来的 “恶劣的气候”；先发制人的做法使得战争一直持续。后者既没有开始……
……
战争状态是一种恒定的关系，是一种法令，一种标示出其特征的所有规定性的普遍法则。这是一个没有外部的系统；没有庇护所的系统：人所具有的注定是战争的自由和战争中的自由。只能在战争中重组、重置战争的种种关系和联系：这便是国家。

既然战争便是国家，国家便是战争。那么主权者就会选择那个在关键时刻能果断应对战争的人来作为自己意志的代言人。这就像在古老的印第安部落中，氏族图腾之神，选择战酋，来授予其一切指挥部落的权利。而在人类社会发展早期，战酋是临时推举出来的，而当与其他部落斗争结束，战酋的职能就结束了。所以古代的具有野心的站酋竭力期望延续战争状态，以增加自己的统治力。当部落间的战争成为常态的时候，最早的国家君主便诞生于此。

领袖的法官地位来自于每个民族的一切权利所由产生的同一个法源。在危难关头，这种至高的法经受着检验；在**危难关头，这种法在审判上的报复性实现将达到最高程度。一切法都来自人民的生存法。**每一种国家法律，每一个审判判决所包含的法，恰恰等于从这一源头流向它的法。 ——卡尔 · 施米特《领袖守护法律》
在危险关头，要拯救大家的生命，所有的人就得立即绝对服从一个人的意志……
革命无疑是天下最权威的东西。革命就是一部分人用枪杆，刺刀，大炮，即用非常权威的手段强迫另一部分人接受自己的意志。获得胜利的政党如果不愿意失去自己努力争得的成果，就必须评介它的武器对反动派造成的恐惧，来维持自己的统治。 ——恩格斯《论权威》

卡尔施密特和恩格斯并不简单是种族与阶级的二元对立关系，毋宁说他们的权威来源于同一种相似的根源，一个是德意志民族国家的生存法。另一个是所谓革命的生存法。从民族国家的生存法中诞生了族裔民族主义，而阶级的生存法中诞生了列宁主义。所以国家与国民的关系，其一旦进入现实到具象化毋宁说是生存法下的领袖与其追随者的关系。

知乎用户 李必达 发表

前面少了一句话：国家即人民

如果改成【没有人民你什么都不是】，是不是就没毛病了？

这两句说法的区别在于：

前一种是后浪对韭浪说的

后一种是韭浪对后浪说的

知乎用户 王政 发表

要评价这个问题，其实最好的回答方法是：

有了祖国，我可以是什么。

关键看是否是我的祖国。

知乎用户 马泽依 发表

第三帝国犹太公民问号脸

有了祖国我成了肥皂？

知乎用户 鸦阵 发表

无数种精神 PUA 中的一类罢了。这个模板还可以套进「宗教」、「公司」、「家庭」等等存在于历史长河中那些试图控制个体精神的权威形象。

每个人从被动诞生到这个世界上之后，在精神层面本就是孤立的个体，人在面对这种孤立与无目的的恐惧感时，会本能性地找寻强大的精神依靠、并通过不断强化自身选择的正确性来缓解这种痛苦。

权威形象——或者说挂着这种形象外衣的集团就很容易借此本能吸引那些孤独与渺小感尤其强烈的个人，并通过各种手段对其进行控制与异化。

如何评价？矮化人类天然尊严与价值的口号本身就是渺小的存在。

谁又值得给谁跪呢？

知乎用户 沉着冷静克己忍耐 发表

个人组成集体，而不是集体构成个人。

这是个伪命题，当他说这句话的时候，把自己架在了道德的高地，他代表了祖国。

一个真正的国家，不会抛弃任何一个国人。

祖国有我才是祖国。

肯尼迪还说过这话？

人们最大的错觉就是觉得生活很容易，但生而为人不容易，努力做好自己，努力前进，勿要听信别人丧气的话便停下自己前进的脚步。

发一份光，发一份热，当黑暗来临，我便是唯一的光。我们什么样子，祖国就是什么样子，我们站在的地方便是祖国。

知乎用户 肖姿 发表

泻药。思考了一下，我想从另外一个角度来回答这个问题。

对于每一个卑微的个体来讲，“我没有我，那么对于我这个个体而言，我什么都不是。”

古人讲：修身、齐家、治国、平天下。是有个先后次序的。即，从组成国家的每一个最小的单元—也就是我们每一个个体做起。先保障个体吃饱穿暖的物质需求，进而追求心灵和心智的成长，建立美满家庭，之后再上升到国家的高度。

每个丰盈富足的个体组成了强大富饶的国家。在民富国强，仓禀实而知礼仪的情况下，自信是从每个人的骨子里透露出来，而不是通过或踩或捧、对骂标榜出来的。

所以结论，没有每一个丰衣足食、心智健全的个体，这个国家也什么都不是。

知乎用户 LtHarrySmith 发表

1 这话是战时宣传的一句，引申意义不大；

2 这话的重点是：

你什么都不是

不抒发任何情怀，这个重点其实是最危险的……… 结合说话者，下一句话可能就是 “明天东线作战动员大会要按时收听”，那问题就是怎么通过打滚，行贿，摸鱼划水及其他手段逃避这种命运。这才是接下来要做的。

所以这句话对我这德性的小兵没用。

3 如果这话的后半句是 “……… 我什么都不是”，那确实只是一种看法，还是要具体问题具体分析。

如果我作为参谋听到长官，德裔美国人尼米兹将军说这句话，那估计是中途岛大捷将军比较高兴，比较激动，那我赶紧跟着说几句好话；

如果我和其他人一起浑身发抖躲在硫磺岛的山洞里听见外面有生硬的日语大喊 “缴枪不杀的干活，良心大大的好了”，此时我的小队长突然这么说，那他可能是准备玉碎拉手榴弹了，那我还是冲上去给他一刺刀吧，因为我还不想死，最差就是我们 2 个同归于尽，其他弟兄们出去活命吧。

知乎用户 匿名用户 发表

把自己的利益最大化套了个爱国主义的壳而已。

因为他是受益者，所以他需要人民去爱他的国家。

溥仪还希望当年的人民爱清帝国和满洲国呢。

然后呢？真当人民是无私奉献的傻子么？

建议搭配下面这本书来评价

知乎用户 高雄 发表

智人诞生在世界上 25 万年，国家这种组织形式只存在了七千年不到。

近几十年来，很多人试图赋予国家先天的神圣性。但实际上，国家这种组织形式并不是先天存在的，只是漫长人类发展历程的一个暂时的阶段。大家发现个人势单力薄，于是凑合着搭伙过日子，伙伴关系越搭越大，，先是家庭，后是氏族，后来变成了部落，部落联盟，现在变成了国家，将来随着生产方式变化肯定还会变成别的形式。人类的核心是人，不是某个时期的某种组织形式。

知乎用户 郭力特 发表

「没有祖国你什么都不是」这句话不是简单的爱国主义，而是试图抹杀人在从属于国家这一特定集体之外的其他一切价值，是很可怕的。它不止是否定了个人权利这么简单，它还否定了人的情感、家庭关系、朋友关系等等一切价值的原发性，强行把所有这些统辖到一个民族国家的框架下。殊不知民族国家的概念都是近代的产物。这话要是能当真，两三百年以前，世世代代繁衍的人们都「什么都不是」了。

爱国主义与个人权利有时存在张力，但并不根本矛盾。世界上很多发达的国家都是爱国主义高涨，同时个人权利也能够得到保障的。除了美国，日本、挪威、英国等等都是例子。中研院的钱永祥教授有个提法，认为自由主义（个人权利）需要爱国主义为其提供情感动力，而爱国主义需要自由主义（个人权利）来为其划定界限，我深以为然。有兴趣可以参考他的相关论述。

知乎用户 沉默 发表

没有地球，国家什么都不是

知乎用户 WEWE 发表

“国家” 不等于 “社会”，这个问题下有人不明白这件事，于是把个人离开了社会的后果说成是离开了国家的后果，然后推导出 “没有祖国你什么都不是”，最后还来一句不要因人废言，再洗一波 nazi。

国家是什么？是 “同治阶级” 的工具？还是某种理性？亦或是代表了全体社会成员的公意？国家肯定不是和人类一起出现的，国家发挥社会公共职能也不是自古以来的事。那在国家诞生之前就已经代表社会公共利益来行使公共职能的机关或组织又和如今的西方（保命要紧）资产阶级国家又有什么不同？换言之，管理社会公共事物机关是否能与国家画等号呢？按照某个在某乎不可说的理论，是不能划等号的，两者有着根本性的区别。

国家的确有着管理社会公共事物的作用，这也是其行动的正当性来源之一。但这不意味着就只有这一个作用，按照某个不可说的理论，国家作为 tzjj 的工具这一点，是 “国家” 和一般意义上的 “管理社会公共事物机关” 的根本区别。这就是为什么说这两者之间是不能画等号的。

至于所谓 “因人废言”，戈培尔的意思无非是通过将个人脱离了社会后的后果转化成了个人脱离了国家的后果，进而正当化 nazi 德国的行动。这是一种伎俩。如果单拿出（或者切分）一句话就可以判断这句话对不对，你确定你语文有及格过？单单一句话好像有些道理，便急匆匆的要人承认，再顺着说出自己真正要灌输的错误，在沟通中，这可是个好方法。这种错误 我管它叫 “只见树木，不见森林”

以上，就是评论

知乎用户 风声鹤唳 发表

一个好的制度，是让每个人行使自己的个人权利、做最普通的事情就是爱国。比如你努力工作、赚钱养家、依法纳税就是爱国。

只有不好的制度会强调牺牲个人权利、让人民做超出其本职工作的事情才是爱国，比如你生病了也要死在国外，不能给祖国添麻烦。

知乎用户 匿名用户 发表

干嘛没事骂老祖宗呢？

国家出现之前，你的那些老祖宗啥都不是？！

知乎用户 tao tao 发表

有祖国你不也什么都不是吗？

知乎用户 彼得 · 克鲁泡特金 发表

戈培尔名言 “没有祖国你什么都不是”。

从事实来看，没有了纳粹德国、日本帝国，德国人和日本人才能活得像个人。在之前无论死活和什么想法，都只能是数字、工具、消耗品、肥料、奴隶、棋子、走狗、家畜、待处理残次品或枯骨，

没有了他们那个国，他们确实 “什么也不是” 了，因为他们是人了。

做人不需要别人说 “你是什么”。当被权威告知和定义 “你是什么” 且被其狂热翼赞者要求 “你必须是什么”，是什么还需要权威说是、自己不能是，那当个人都难了。复读戈培尔的人，觉得自己不配做独立的人、必须用力磕头、需要被主子定义是什么那就自己想当什么是什么去，别人还想当自游独立的人，而不是可以被定义 “是什么” 的零件。

——

ps: 时间久远以后总有人健忘，于是有了 “巴尔干无不怀念南斯拉夫”“德国人无不怀念东德 / 纳粹”“智利人无不怀念皮诺切特”“罗马尼亚人无不怀念齐奥塞斯库” 这些流言。想验证一下很简单，去柬埔寨问问当年那些祖国是民柬的人，怀不怀念他们波尔布特的祖国，为什么要在祖国被越南 “侵略者” 入侵时热烈欢迎。(问一个戴眼镜的效果会事半功倍)。然后再到智利首都看看历任总统缺了谁的雕像。

[彼得 · 克鲁泡特金：你会为了维护国家利益而牺牲自己的利益吗？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/answer/1062443457)

知乎用户 艾卜娜 · 加沙伊 发表

这说明说话的人不把肥皂、骨灰、白骨等物质，以及无国籍难民等现存群体当回事。

更是对自己 500 代以前的先祖的大不敬。

这就是我的评价。

知乎用户 一次的旅行 发表

几千年巅覆了几十个朝代，老百姓依旧是老百姓，这中间变得啥也不是了的是皇帝王公贵族。

知乎用户 点灯子 发表

反问一句，有了你又是啥

知乎用户 林先生 发表

乔瓦尼 • 秦梯利，一位罗马大学哲学史教授和国家法西斯党理论家就是这样的 “法西斯知识分子”。秦梯利比赤裸裸的狭隘种族主义、国家主义者更懂得教化技巧，他把“国家” 描绘为 “大我”，说个人利益只是“小我”，“个人属于民族和祖国，道德律法把具有共同传统和使命的所有个人和世代结合在一起，抑制在个人小圈子中寻求短暂快感的本能，并建立一种不受时空限制的更高形式的人生，个人通过自我否定、牺牲个人利益以及死亡本身来实现其纯精神的存在及其个人价值。”“法西斯主义承认国家而反对个人主义，仅仅在个人与国家利益完全一致前提下才承认个人。个人只是历史性的存在，而国家则代表全民的良知与意志。”“对于法西斯主义而言，一切都属于国家，在国家以外并不存在任何人或精神，更不存在任何价值。从这个意义上说，法西斯主义是极权的，法西斯国家综合并统一所有价值，解释、发展并改善人民的生活。…… 因此，法西斯主义反对那种只懂僵化的阶级斗争史观而不懂得把国家团结成一个经济和道德现实的社会主义，也反对工团主义。” 在这个大我与小我逻辑的基础上，他说，“构成人民大多数的不是人的总数而是人的总和。因此，法西斯主义反对把人民降格为多数的那种民主。法西斯主义是一种更加纯洁的民主形式，因为它正确地从质而不是量的角度把人民看成少数人乃至一个人的思想，这种思想最道德、最明智、最真实，因而也最强大，并往往落实为所有人的良知和意志。”（摘自秦梯利《法西斯主义学说》『基本思想』）。

知乎用户 粉红猪小弟 发表

没有大清你什么都不是

知乎用户 peter.z 发表

“什么都不是”

与

“996/251”

如果有得选

我选 “什么都不是”

知乎用户 严铁雨 发表

没了中华民国，河南老百姓什么都不是？（大嘘

有了德意志第三帝国，犹太人就是肥皂……(是啊是啊

有了大日本帝国，日本女人就是南洋姐!(这可总算是人了

知乎用户 寒冰射手曹草草​ 发表

资产阶级什么都想要，除了祖国；

无产阶级什么都没有，除了祖国。

美国建筑工人时薪 20 美元，赞比亚建筑工人时薪半美元。他们在技术层面毫无区别，造成这一分别的唯一因素就是国境线。

知乎用户 小叶 发表

我是人啊，不管有没有祖国我都是人啊

知乎用户 moon.magic 发表

有祖国的我获得了什么？当韭菜的权利吗？

知乎用户 Usami Tokoi 发表

听说过没有工人什么都不是的资本家

没听说有没有祖国就活不下去的人民

知乎用户 鹏鹏 发表

很多自由派有个毛病，喜欢强行把国家政府与人民群众对立，认为国家都是法西斯来迫害自己的，要自由要人性不要人管。

但现实中，很多人生活是离不开集体的。没有国家这个集体，他们也会去找别的集体，如宗族部落，宗教教会，军阀诸侯，毒枭黑社会等等。

自由派强调自由，实质是有产者的自由，是所谓私有财产神圣不可侵犯，不希望国家这个利维坦来分自己的财产。自由是自己赚钱不受监督约束的自由。大地主庄园主如此，资本家也是如此。至于人民，你们是乌合之众，是多数人的暴政，别希望你们人多就能来分我财产干涉我的自由。

但对于广大人民群众来说，最大威胁不是财产自由受到国家影响（本来自己就一无所有），而是阶级是剥削。在工人农民看来，资本家地主远比国家更加狰狞。广大人民群众不谈什么自由民主人权博爱，他们反而希望国家集体提供公共服务与基础保障，让自己饿不死活下去。甚至希望国家集体这个利维坦来打破阶级壁垒，加大福利保障，重新分蛋糕。

如果底层穷人活不下去了，他们不介意国家用革命用大清洗打土豪分田地。如果阶级矛盾激化不可调和，人民群众就会穷则思变。他们可能选择马克思，选择罗伯斯皮尔拿破仑，选择耶稣穆罕默德佛祖，选择希特勒，选择巴枯宁选择小丑等等。

知乎用户 Yoseph16 发表

经常都会听到一句公益广告词：“国是千万家，有国才有家”。每次听后都觉得哪里似乎不对劲：既然 “国是千万家”，那后半句应该是“有家才有国” 才对，咋会 “有国才有家” 呢？否则 “墙是千万砖，有墙才有砖” 不也是对的了？但是这么毫无逻辑的混帐话，信的人却还不少。

知乎用户 阿尔吉农 发表

已知：没有祖国你什么都不是

又已知：无产阶级没有祖国

另外：工人阶级是无产阶级

结论：

知乎用户 王者归来 发表

马克思，爱因斯坦。孔子，他们说啥了。亚历山大表示没有我马其顿算个吊？

以人为本，没有伟大人民的国家什么也不是。

知乎用户 Malakas 发表

我认为这种问法明显就是想挖个坑，然后证明民族主义如何廉价，愚蠢，落后云云… 然后发表一下自己理客中的观点，显得自己非常聪明清醒且出淤泥而不染。

民族主义不是什么多好的东西，但是否鼓励民族主义也存在一个囚徒困境。人无我无，天下大同肯定对所有人都好；人有我有，各自利益受到一些损失；人有我无，那你必然吃大亏。它归根结底是出让一部分个人利益来换取集体安全的行为。至于少数享受着民族主义提供的集体安全，还每天阴阳怪气嘲讽民族主义愚蠢的人，纯属端起碗吃饭，放下碗骂娘。

知乎用户 猎魔杀手勃洛特 发表

不知道是啥层面的

生物意义上，我还是个人，灵长类；能说话，能动。会使用工具。会吃喝拉撒。

分子意义上，我还是个有机物。可有丝分裂，表达 dna 信息，制造蛋白质。还挺珍贵的。

精神意义上，我还有独立的思想，思维。我还读过书，我之前的学识、回忆、理解、经验突然都没了？至少我还可以做梦吧。

怎么就什么都不是了？

为什么就什么都不是了？

我支持爱国，但我反对暴论爱国。但我怎么总觉得这是在钓鱼？

知乎用户 El Facil 发表

无产阶级没有祖国

《共产党宣言》

知乎用户 杨澄和 发表

我首先是人，然后才是 xx 国人。

这句逻辑上立意上皆无可厚非的话在今天是很难当众说出了。

知乎用户 和光莫同尘 发表

1：没有祖国你什么都不是——戈培尔
2：无产阶级没有祖国——马克思

两句名言都是错的。

戈培尔的那句已经老去，马克思的那句过于理想。

不要着急反驳我。

戈培尔受限于时代，无法意识到跨国资产阶级的出现。

跨国资产阶级在二战后借助资本流动而逐渐成熟，在 21 世纪已经崭露头角。

虽然在这之前也有很多富商能够跨越国家调动资本，但他们的力量还是受缚于本国家乃至本民族的力量。

很显然戈培尔了解这些，毕竟他自己手上就沾染了不少犹太资产、无产者的鲜血。

但戈培尔并未看到后面会发生些什么。

二战后由于核武器的出现，大国之间形成了一个相当长的实质和平状态，随着苏联覆灭，全球化大行其道，借助所谓国际分工，知识产权等商业规则的成熟，跨国资本的力量也开始展现…… 这是不需复述的事实。

实际上在这背景之下，你现在也能看到一些资本家，几乎快要脱离了 “祖国” 的束缚了，这种资本家西方国家尤其多。

反全球化的川普，真正的敌人不是中国，而是以跨国资本为代表的资产阶级最上层。从这个角度去思考他的行为，你会发现很多看似荒唐的举动都那么合理。

现实和马克思的预想恐怕会截然相反。

至少可预见的近几十年，没有祖国的不是无产阶级，而是资产阶级中的顶端。

无产阶级的流动性是相当差的，现在不是马克思那个年代了，一张船票就能给绝望的欧洲人去新大陆寻找个未来。

当今时代下，无产阶级的依赖性前所未有的高，而反抗能力前所未有的低。

单就这次危机而言，你真觉得各个国家的无产阶级是 “平等” 的么？各个国家的资产阶级又是 “平等” 的么？

不知道大家有没有想过，为什么美国的无产阶级在这次危机中表现的如此分裂和反智？你觉得那些不戴口罩喊着要复工的人是真的愚蠢还是被逼的不得不 “愚蠢”？

同样，我国的无产阶级中很多人觉得自己要比那些红脖子聪明勤劳的多，但为什么换张绿卡就那么难？

看似自由的时代下，世界几乎是凝固的。

全世界无产阶级团结起来的理想是非常美好的，但这和人性本身是有着不可调和的矛盾。

作为个体，加予其身的可不仅仅是阶级矛盾，阶层，地域，民族，族裔之间的矛盾是不能以阶级矛盾作为掩盖的。

我总结过一句话，“只有国家的阶级，没有阶级的国家”。

如果真的出现了一个阶级的国家，那么国家就不被需要了。

gc 主义的理想是那个没有国家没有剥削的平等未来，但除了由一个万能的 AI 来管理统治人类，或者每个人都 “进化” 成绝对平等的个体，我想象不出还有什么能给人们一个这样的未来。

而 zb 主义的理想未来是终产者或者说终产阶级，这个阶级将操纵拥有甚至消灭不需要的一切，其中就包括国家，在受到外力打击之前，其内部几乎没有任何反抗能力。

这就是我们为什么必须仰望星空…… 火种如果不能扩散，则必然会逐渐熄灭…… 那时人类的两个未来都足够黑暗。

拉回现实。

国家之所以能形成，就是因为它是大部分人所需要的。

所谓国家的定义包含了领土，人民，文化和政府四要素。狭义上的国家指的是一定范围内所形成的共同体形式。

虽然有那么一段时间，饱受压迫的人们试图建立没有剥削的国家。但这样的国家依旧避免不了统治与被统治阶级的形成。

因为对 “统治” 阶级的定义很理想，但其绝大部分 “代表” 并未丧失人性。

强制实行公平的结果是什么你们都知道，后来发生了什么你们也都看到了。

这就是为什么现在的国家，依旧是在一个 “共同体” 内调和地域、民族、阶级、阶层和文化之间的矛盾。

这就是传统的力量。

传统并不是什么虚幻的东西，传统是固有生产关系的体现。

话题回到跨国资本上，这个资产阶级的顶层产物现在正在慢慢改变传统的生产关系。

我不想展开说太远，说太远了就如何软科幻一般。

但现实就是，以跨国资本为代表的资产阶级顶层和传统的国家主义者之间的摩擦正愈演愈烈。

其实大家也都能感觉到，有很多资本并不听传统的国家主义者的召唤。

无论是旧工业的代表哈雷，还是新科技的典范特斯拉。

资本的目的是追逐利润，新时代新科技赋予资本巨大的流动性。

资本家如果有能力有需求的话，可以完全没有心理压力的把资产转移到海外，把就业转移到海外，把税收也转移到海外。

资本家才是真正没有祖国的。

或者换个角度说：他们的目标就是把国家当成获取利润的工具，无论是祖国，还是外国。

未来世界的一个新矛盾将是试图脱离国家力量约束的大资产阶级与仍旧试图依照老路控制阶级的传统国家之间的矛盾。

你甚至无法确定哪个国家站在哪个位置。

在这种背景下，试图改变自身地位的无产阶级将更需要一个能约束资本的传统祖国，但获胜的可能性……

同样是在这种背景下，“我们”正在挥舞着一把双刃剑，这剑足以让我们在与那个最强大的国家一较长短，因为 “我们” 确实站到了未来那边。

全球化的那边。

但你需扪心自问，全球化的究竟是资产阶级顶层？还是广大被束缚在土地，就业，住房，保险、福利上的无产阶级呢？

“我们” 中的大部分，都很有可能成为这把剑的奴仆。

不开评论，请理解。

有不清楚的也不解释，毕竟这些离绝大部分人都太远了。

谢谢。

知乎用户 包不同 发表

如果没有祖国你什么都不是的话，那么就说明你真的是一无是处了。

弗里德曼《资本主义与自由》

知乎用户 Gator 发表

当年被屠杀的犹太人，很多人的祖国也是德国。倒是有不少犹太人流亡到美国，结果走上人生巅峰。

所以当国家和政府变成侵害其一部分公民利益的机构的时候，它们凭什么有资格号召这部分公民爱国？

知乎用户 甩锅大魔王 发表

这句话要证真伪简直太简单了！你现在偷渡出境国内不要有记录，然后把护照以及一切能识别你国家的证明撕了，满口混装外语，并绝不承认自己是中国人。

有请。

知乎用户 纸盒勇者 发表

不见得。

在戈培尔博士主持下，没有祖国的你至少还可以成为肥皂。

知乎用户 洛克马戏初号机 发表

没有集体的个人什么都不是。

我想大部分为这句话辩解的人，大多是想要这么说。

的确，现代人类是真正脱离不了集体的，就算这个集体只是一个松散的社会结构，但是依旧支撑着所有人的生存。

但是问题是：

但是和纯粹的集体不同，不论是国家，公司，组织团体，实际上，作为集体他们是有着双重的含义的。

这双重的含义，即，集体本身，和属于掌管者的集体。

打个比方来说，一个美国公民在美国活下去，是依靠着名为美国的这个社会集团，而脱离了这个集团，大多数美国人的确什么都不是，在野外一个人根本很难生存。

但是，这并不代表了，这个美国公民需要去感谢被赋予国家代表的某些人，比如说特朗普，布什，奥巴马等人。

集体之所以能让个人生存能力强大，并不是因为集体本身的存在，而是因为集体中的人们各司其职。

18 世纪的美利坚和 20 世纪的美利坚同样叫做美利坚，但是这两个时代的美国人生存状况能一样么？

肯尼亚工人挣得没有美国人多并不是因为美国这个牌子有多厉害，或者说代表美国的人有多牛。

那只是因为，作为集体的肯尼亚，在各司其职方面远不如美利坚。

所以，没有祖国你什么都不是的前提是：

没有人民的国家，什么都才不是。

忽略了个人对于集体的贡献，单纯谈集体对于个人带来的好处，那就是纯粹的国家社会主义，也就是：

纳粹！

就是这样。

知乎用户 折翼卫星 发表

我没车没房没存款，人丑单身成绩差，好吃懒做不上进，飞舞一个。

不需要「没有祖国」的定语，我本来就什么都不是。。。

知乎用户 大忽悠 发表

放屁，我还是共产党党员

知乎用户 rektboiz​ 发表

这在纳粹年代是政治口号，但是在本世界秩序下这是客观现实

比如说，一个美国白人，3 岁父亲失业 5 岁父母离婚，从小没心思念书，唯一的爱好就是打棒球，小学上教会学校初中上公立中学，信神创论信地平说不打疫苗，在学校除了约会轰趴就是霸凌那个居然在好好念书的黑鬼 nerd，高中二年级因为一周翘 4 天课被开除，就这么一个人，他在餐厅找份日结的工作一样能月入 3000 刀，然后用比原产地更低的价格购买物美价廉的中国制美国产品，要是他运气好没沾上毒瘾那他很可能在 30 岁前升任管理职位，过上正常美国中产的生活

又比如说，一个越南人，为了过上同样美国中产的生活，需要先投胎进入一个比较殷实的家庭，经过越南国内千里挑一的筛选进入一所当地一流大学，然后再在同样千里挑一的人中龙凤中进入前 10% 甚至 5%，再备考托福 gre，在高校录取中与数量数十倍于自己，履历百倍光鲜于自己的中国人和日本人竞争，然后在臭名昭著的美国博士培养体系中打 6-7 年的滚直至毕业（为什么是博士？因为硕士读不起），然后努力找到一家愿意为自己申请 H1B 的公司，这事才算基本成型

我请问，凭什么？那个美国白人凭什么可以毫不费力地得到越南人用一生的天赋，努力和运气才能得到的东西？

就凭他有一个强大的祖国

知乎用户 已重置 5 发表

那么，汉族的祖国是哪国呢？

知乎用户 伊藤诚 发表

人生来就是看戏的

只是你自己在不在那个黑色幽默里罢了

就好像现在看美国的瓜，觉得有趣

二月份的时候看 F4 的戏你就笑不出来了

大家生来都是地球人，门票一条命

还能咋滴？

想通这个就完事了

知乎用户 花村妇联主席 发表

你可以考虑把身份证扔了，护照撕了，然后去非洲打出一片新天地，另立一个永恒的地上神国。

国名我都给你想好了，就叫 “靠自己奋斗国”，该国不提供任何公共服务，也没有任何法律道德之类无聊透顶的玩意儿，完完全全靠自己的奋斗，让你分分钟成为真自由人。

地点嘛，非洲鬣狗的肚子里。

知乎用户 喝点红茶 发表

在中国说这句话就是扛着红旗反红旗的，而且这句话有明显的滑坡缪误，“没有祖国”并不能必然推导出 “你什么都不是”，这句话把“没有祖国的环境你可能无法达成一些在国内的成就”，这样一个或然性的表达，变成了必然性的“没有祖国你什么都不是” 的表达，逻辑上出现把或然变必然的错误。

我们是人民民主专政的国家，国家不会割裂人民，人民也不会割裂祖国。

从我个人的角度来说，热爱祖国也不需要是因为我要从祖国要什么，给我是什么才去爱他。因为人民不需要救世主也不需要神仙皇帝，人民的幸福是自己共同创造的。说出这句话的人并不真正爱自己的祖国，也不爱生活在国内的人民，而是一个食肉的既得利益者，是人民需要革命的对象。

知乎用户 Sverige 发表

建议 1991 年全体苏联人集体自裁

知乎用户 匿名用户 发表

回一句，有祖国你也什么都不是。

知乎用户 Maraka 发表

不是，你们都没看过钢铁侠吗？

当人家说他没有装甲什么都不是的时候，他说他还是富豪，花花公子，科学家，慈善家等等。

代换到每个人身上时，没有了祖国，你还有中华民族这个血缘认同，就我自己而言，我还可以是个科学研究者，摄影爱好者，甚至是一条单身狗… 就算干啥啥不行，吃饭第一名，也至少还是个饭桶，能装饭… 能认为自己什么都不是的人，这得有多自卑啊…

知乎用户 [已重置] 发表

人权大于主权，也必须重于公权，人才是第一位

知乎用户 开轩面场圃 发表

这句话是纳粹宣传部长戈培尔说的，现在被不少人引用（之前有人这么对我说过）戈培尔这么说是因为他自觉可以代表祖国，而某些无权无势的引用这些话，只是为了安抚自己，满足自己的虚荣心，他说这句话的意思是 “没有一种强大的后盾为支撑，我自己什么都不是” 精神上不贫瘠到一定程度的人是不会这么说的……

知乎用户 春人 发表

经 典 老 番

知乎用户 鱼昆 发表

就直说了，解构的路线是没有尽头的。

战后拆解国家、民族这些 “建构出的共同体” 的方式，稍微改一改，就可以用来拆解一切社会秩序——福柯的一整套理论看着就像是为这个准备的。

秩序规训、定义了人，但也正是无数被规训、被定义的人反过来撑起了秩序。先是国家、民族，然后就是道德、伦理、法律，摆脱了规训的人足够多之后，一切社会秩序都会从根部开始崩塌。

似乎有人说这种东西不能类比？

晚了！油门早就踩到底了，好好准备着撞进这个人类历史上无人了解也少有人想象过的，几十亿人组成的混沌吧！

比资本渗透进社会方方面面之后生成的资产阶级更恐怖的，是这个新时代里掌握语言的 “祭司” 们。源于资本的剥削与源于语言的剥削相互交织，无法分离，但后者相比于前者要难察觉得多。

当第一批资本家开始互相兼并时，没人会想到他们会在几百年后逼出一本《共产党宣言》；

同样，当第一批发明了解构工具的人开始为了自己的利益有选择性地解构某些话术，而忽略另一些时，人们也很难想象……

但该来的总归会来。

那些成于资本的，会在可预见的将来亡于资本。

而那些成于自然语言的，亦终将亡于自然语言。

知乎用户 佟佳斡啜 发表

这句被粉红引以为真理的话，通常人们以为是


说的。

但其实是

说的。

人民网评：伟大的中国人民万岁！– 观点 – 人民网​opinion.people.com.cn

知乎用户 言紫微 发表

没有人民，何来国家？

知乎用户 片叶 发表

从社会历史学的规律来讲，先有个人，才有各种组织，然后才有国家。从法律上说，个人让渡出自己的一部分私权，才形成公权并约束彼此的行为。所以理论上说，可以有个人没有国家，但不可以有国家而没有个人。

中国古代的民本思想也说，民为贵，社稷次之，君为轻。

所以任何披着国家或集体主义外衣，要求个人或民众牺牲正当利益，仅仅为了满足自己不可告人的阴暗目的都是耍流氓。

知乎用户 白羽夜鸦 发表

其实吧，秩序框架是保障没有真 “本事” 的普通人生存权的。

要么，你真的是条龙，是头猛虎，跑到哪儿都能拉起队伍干活，把你空投到苏丹、海地、利比亚、叙利亚、科索沃这些地方，你都能白手 “创业”，拉起一群人抢地盘，混个酋长穿金戴银的，几百个仆人几百个保镖那种，那这个框架对你真没多大意义，还说不定限制了你的 “才华”。

要么，你确定你的技术和本事永远不会过时，全世界也没几个能取代你的，比如，你是个顶级数学家、物理学家、核专家，走到哪儿都吃香，都能混下去，那这个框架对你意义也不大。

或者，你非货币资产多到一定程度，也有本事靠钱生钱，跑到哪儿都是你割别人韭菜，轮不到人家割你，那你也能当世界人。

这些，我想拦也拦不住你。

但是如果你没这些本事，从事的职业也不是没可替代性，那你就要想清楚，会不会上这三类人的当了。

凭什么都是洗盘子，在很多 “第三世界” 国家一个月拿不到 500，在这里拿两三千出头，在美朝你就能拿 2000 美元？是因为你刷盘子有 “工匠精神” 吗？显然不是。

如果离开这个框架，你的技术和你的能力就没有什么出众的，那让你重新投胎，你大概 80% 概率过的比这辈子难受。

大概就是这个意思。

知乎用户 黄浩 发表

如果你曾经被一个人或者一群人以国家的名义救过命，那么这句话，从字面意义来说，没有任何问题。

同样的，如果你曾经被一个人或者一群人以国家的名义害过命，那么上面这句话的反面，从字面意义来说，也没有任何问题。

如果你上面两个都经历过，那么大概率你是个真实存在的中国人。

知乎用户 有读青年 发表

《建国大业》

中国共产党为了这句话在巴黎街头跟中国青年党打得头破血流时候，戈培尔才刚加入纳粹党。

要想真的好好评论这句话，是不能拘泥于戈培尔或德国第三帝国，这句话要放在整个 20 世纪乃至全球近代史的角度来看才有意义。因为这句话并不是戈培尔他胡乱想出来的，他所提的「没有祖国你什么都不是」概念正是 20 世纪全球思潮中最重要的一部分，20 世纪不仅德国人说过类似的话，英国人、法国人、意大利人、俄罗斯人、保加利亚人、土耳其人、日本人、波兰人、甚至中国人都说过类似的话。

第一次世界咋爆发的你们忘了吗？1914 年 6 月 28 日在巴尔干的萨拉热窝，「黑手社」组织青年（塞尔维亚贝尔格莱德学生）普林西普开枪打死了奥匈帝国王储斐迪南大公夫妇，没过多久，奥匈帝国向塞尔维亚宣战，第一次世界大战爆发。「黑手社」这个组织所奉行的就是标准的极端「民族主义」，或者说是「国家主义」概念，以建立「大塞尔维亚国」为组织的终极目标。

说回我们中国。

中共早期完全是「国际主义」的，在政治光谱中属于标准的左翼。而中国青年党作为民国时期第三大党（仅次于国共两党）是极端右翼的，奉行的是「国家主义」的理念。

「国家主义」的（180 度）对立面是「国际主义」，是水火不容的。这就是为什么国共之间可以二次合作，但是中国青年党始终无法接受 / 认同中共的理论思想，更是拒绝合作。马克思说：「无产阶级没有祖国」，这个概念从无产阶级的全球官方指定歌曲的名字你就能看出来——《国际歌》。

这是维基百科上对于中国青年党意识形态的解读：

中国青年党人除了在巴黎街头斗殴之外，还干过什么呢？现在网络资料都是公开的，我随便选几段。

1931 年九一八后，青年党人苗可秀、李醒凡、王慎卢等人组织抗日义勇军，组建抗日义勇军第八梯队，在东北和长城边缘抵御日寇，苗可秀战绩辉煌，但最终牺牲。1932 年一二八淞沪抗战爆发，吴淞守军 19 路军 78 师 156 旅旅长翁照垣及旅参谋长丘国珍（二人皆青年党员），与青年党戴天人所组织的铁血义勇军奋勇抵抗，重创日军。此后青年党人活跃于抗战几个战场之上，直到抗战胜利后，青年党主张军队国家化，由青年党中央所属各部队归由中华民国国军部队重新整编。

我们不能将「国家主义」等同于戈培尔，这是一种对历史细节的模糊粗暴处理，是对各种思潮的误读与误用，不利于我们分析其问题的本质。

「没有祖国你什么都不是」本质上就是近代以来「国家主义」的一种精神衍生物（这事儿得追溯到拿破仑）。

精神重要，路径更重要，精神是一个口号，而路径才是将口号转化为行动的根本，并且路径往往能进一步「绑架」精神，对精神进行强行解释。路径选好了，能够号召国民报效祖国，共同奋斗，实现伟大复兴；路径选不好，就成了沙文主义、法西斯主义和极端民族主义，必将为后世所唾弃。

知乎用户 匿名用户 发表

我看是说反了

没有人民，能有国家？

知乎用户 无梦先生 发表

看了一个高赞回答，有了一点想法。

附原答案链接

https://www.zhihu.com/answer/1153535875

为了方便阅读，复制引用如下：

“1. 将这句话还原为命题形式：若 “祖国” 不存在，则 “你” 为 0。

2. 推出该命题的逆否命题：若 “你” 不为 0，则 “祖国” 存在。

3. 翻译回日常语言：只要你是个人，你就有祖国。”

——————

以下是我的一些思考：

一、原命题与逆否命题

首先，上述的逻辑没问题，高中数理逻辑知识告诉我们，原命题与逆否命题同真假。

于是产生了两句逻辑上应该同真假的日常语句

①没有祖国你什么都不是。

②只要你是个人，你就有祖国。

不知道各位是什么感觉，这两句话给我的感觉很不一样，乍一看，①在胡扯，②挺有道理，为什么？那么原因何在？

在我看来，②基本无需辩驳，那么是不是从某一层面上讲，原命题为真？

思考下去，我找到了一个角度：人与人的联系。这样的联系使 “国家” 得以成为可能。

纪伯伦说：“当你吃着别人的面包，穿着别人缝的衣服时，你还能说自己与任何人无关吗？”

我们似乎对某些习以为常的事情下意识的忽视，然而实际上这样的基本需要、普遍需求才是最重要的，

日常中，我们吃、穿、住等等各方面，很多情况下是关心是不是可以得到，而不去思考联系。然而获得物品过程中，生产者和消费者产生了联系，哪怕仅仅是邻人的物换物活动。而这样最朴素的联系产生了商业和经济社会，使得国家在更广阔的地域范围有了的基础，然后是文化等等各方面。

从原命题讲，如果说离开了国家，抹除了这种联系，那人们大概率会回到原始农耕社会。

到这里，我发现似乎有偷换概念的嫌疑，把 “国家” 偷换成了“联系”，离开国家就是抹除这种联系。那么有没有偷换概念呢？

在原命题的语句中，我觉得 “国家” 这个词指的更多的是一种抽象的概念，其中的联系也更多的是政治上的。如果这样，上述分析就是在偷换概念。

然而我们再看②这一逆否命题，我们正是用这样的联系作为基础解读 “国家”。

找到了问题产生的原因，最开始的问题，两句话中 “祖国” 的概念，本身就是不对等的。

二、“国家” 的概念

通过上述分析，我发现，我们对这句话怎样理解似乎很大程度上取决于我们对 “国家” 这一概念的理解。

而且文本本身就有一定的语境存在，更会影响我们的判断。于是我查了搜狗百科：

“国家是由国土、人民（民族）、文化和政府四个要素组成的，国家也是政治地理学名词。从广义的角度，国家是指拥有共同的语言、文化、种族、血统、领土、政府或者历史的社会群体。从狭义的角度，国家是一定范围内的人群所形成的共同体形式。”

可以看到，上述解读中，无论是广义的角度还是狭义的角度，都提到两个词：共同，群体（人群）。

这两个词指向的内在含义都是——联系，而且不仅仅是政治方面的。

所以，如果忽略这句话谁说的，本意如何，意图如何，我们仅仅去思考这句话。

按照 “国家” 这个词的分析，我认为是有一些道理的。毕竟马哲对 “人” 本身的解读就是“社会性的集合”，离开了联系，算什么？

三、什么叫 “你什么都不是”

分析完 “国家” 的概念，这句话还有个问题需要分析：“你什么都不是”如何界定？一个模糊的标准很多时候正是问题产生的原因。

如果没钱没权就算，那相当多的人在现在和平的环境里都 “什么都不是”。

如果以对人类社会的贡献看，那些没有工作的人现在也在此列。

如果以个人对理想的追求看，其实还是有个例的。起码从表现上看，心理疾病和精神疾病患者，大多如此。

如果以是否能够思维看，植物人呢？

如果仅仅看这一身的细胞与器官，但这还是 “你” 吗？唯物的马哲也没有否认意识啊！这个标准似乎不太合适。

随着标准的变化，我们似乎永远可以找到一些 “什么都不是” 的例子，然而范围却逐渐在变化。也是这个问题的漏洞。

如果要我以按照我不多的阅历来界定，那么唯物的讲，我认为是失去人与人之间的联系。那么这句话成立。

唯心的讲，“界定标准” 这件事是不需要的，原问题的这句话也就无所谓对错了，被消解了。

四、结论

仁者见仁智者见智，各有各的理解，以我的理解和概念分析，我认为这句话是有些道理的。

但这句话本身是有漏洞的。

知乎用户 国国 发表

没有我爸妈我什么都不是

知乎用户 阿牛先生 发表

没有小区物业，业主屁都不是。

知乎用户 我 永不背弃 发表

现在说国籍的话，双重国籍的人也挺多的。

知乎用户 周明 发表

确实有些小兔头不断地用类似的话术偷换爱国概念，问题是我国官方目前并不是这样的导向。

“中国梦归根到底是人民的梦，必须紧紧依靠人民来实现，必须不断为人民造福”

“历史和现实告诉我们，家庭的前途命运同国家和民族的前途命运紧密相连。我们要认识到，千家万户都好，国家才能好，民族才能好。国家富强，民族复兴，人民幸福，不是抽象的，最终要体现在千千万万个家庭都幸福美满上，体现在亿万人民生活不断改善上。同时，我们还要认识到，国家好，民族好，家庭才能好。”

可以看到，我国官方并没有把国家和个人的关系对立起来，两者是统一联系在一起的，而且客观地说这是事实。

至于为什么有人刻意对立国家与个人的关系，我暂且蒙在鼓里。

知乎用户 George 发表

从古至今，国和民就是对立的。商君书里就明确记载了，国强则民弱，民强则国弱。个人主义和爱国主义不是对立，个人主义和集体主义是对立。爱国的人不会说出没有祖国你什么都不是这样的话。

说出这种话，主要是因为他害怕。只有害怕的人才会拉着别人壮胆。能说出这种话的人大多不会太有自己的成就，所谓自己的成就就是只和自己相关的，比如科研成果，书。更有甚者几乎没什么成就还都沾了国家的光，事实上这才是挖社会主义墙角的人。

你要爱国，可国不会是你的一切，更不能把国当成一切。不能依赖，更不能借着国家的名义做一些私事。想想你为国家做了什么，一般这些否定别人的人都不能为国家做什么。交税也算贡献。播仁恩于宇下，扬国威于四方，这才是贡献。不是动动嘴皮，聚众壮胆。

做好自己的事就是对国家最大的贡献。

知乎用户 神之舟 发表

国家是最大的谎言——德勒兹

知乎用户 李燃末 发表

这挺适合说给一些土生资本家听，比如任正非，比如王健林，离开中国，他们就不是任正非和王健林了。

但对非浪来说，没什么意义。有祖国，也是非浪，没祖国，也是非浪。无产阶级不是不需要祖国，而是祖国并不需要这么多待业无产阶级，只需要他们 “入关”。

有人说，有祖国有战狼，疫情来了，吴京接你回家。那是梦话，吴京现在正在家数钱，去非洲拯救非浪？朱一旦表示，浪费机票。

知乎用户 糖份不足待充值 发表

国家是政治概念，公民也是政治概念。

但是人类不是啊。

知乎用户 匿名用户 发表

我怎么可能什么都不是？你能想象出来一个什么都不是的我么？如果可以的话，来来来，未来哲学界都由你说了算 。

知乎用户 Ezawa Tami 发表

在我的眼里，强大的祖国由劳动人民团结一致、亲手缔造，而这个祖国会保护自己人民的一切合法权利。

社会主义强调国家和人民互相奉献，纳粹强调国家、虚无化人民，资本主义在无产阶级层面强调国家，而在资产阶级面前屁都不放。

知乎用户 雨露 发表

没有大清你什么都不是→_→

知乎用户 苏咸静 发表

与大家唱个反调吧。个人认为: 我们在判断一句话的时候，主要应该看这句话本身是否正确，过多的在意出处，可能适得其反。

我们没有因为周作人曾经担任过伪职而否定他的文学作品，“十万青年十万军” 这句国民政府的动员词在近年纪念抗战时也越来越多的被引用。这也并不会被认为是为国民党反动派洗白。

人民和国家应当相互依存。没有人民的拥护，国家（政权）将命不久矣；而没有一个强大的祖国作为后盾，难道某些人想回味 “华人与狗不得入内” 的标语吗？

马克思最有底气回答这个问题，因为他真的放弃了一切国籍。

当然这个问题本身看上去非常不合时宜，甚至有刻意钓鱼的嫌疑。当然可能也不是。最近类似提问有很多。或许代表了知乎目前的思想倾向。

但是，还是小心为妙

知乎用户 我的名字叫难忘啊 发表

看对谁说。

有些答案那么喜欢比喻…… 拿细胞和人体比喻，为啥就不拿癌细胞和人体呢

知乎用户 BeAsT 发表

很多人都冷嘲热讽

但首先，辣脆德国战败了，德国人就也失去祖国了？没有吧，只不过有了新祖国，民主德国和联邦德国。大日本帝国战败了，日本人还是日本国国民。

然后国家概念是人为创造的，却是当今主流，为什么？因为一旦有群人选择了组建国家作为集团参加全球斗争，要比一群封建贵族老爷要高效得多。

日本和德国成也国家，败也国家。因为国家战略失败而亡，又因为国家战略成功而复兴，日本的战后复兴就是体现了 “没了祖国，你谁也不是。” 甚至你连当韭菜都不配！

当国家为单位参与国际竞争的时候，可以匹敌的只有另一个国家。

国家需要韭菜，就普及义务教育。

国家需要市场，就培养跨国集团。

国家需要安全，就组建国家军队。

国家需要资本，就调节关税扶持。

组建产业财阀，国家注资发展科技，国家出面签订贸易优惠。实在不行，国家出兵。

日本人生活在恐怖如斯的帝国时代，活的也比当时大部分中国人好。是日本人强于中国人？是日本帝国强于民国，就这么简单。

中国人才有一个像样的国家不到 100 年，就有人试图拿出戈培尔的话来当 “国际主义份子”。其心可诛，

怎么不拿肯尼迪的话？“不要总想祖国为你做什么，想想你为国家做什么” 还不是那是灯塔前总统？

还有纳尔逊的话，英格兰需要每个人格尽职守。因为那是正义英国！

挑拨国内矛盾，激化对立。

对于一些感觉自己被压迫的小布尔乔亚，觉得自己受到限制，是韭菜。

说句难听的，没有国家，大部分人是不配读书识字的。

国民和国家是相互依赖的，国家需要从国民中摄取力量，国民需要国家提供发展。

ps 如下面回答要国家爱他的就别来了，国家还有爱不爱的说法？别把国家拟人化了，国家就是冷冰冰的一套体系。

就像上面说的，国家可以为了发展送国民去外国当苦力（东亚谁也别笑谁，中日韩大家都干过）那些人可怜吗？可怜。但不这样的确不行。

如果按仁义礼爱那套，这世界也不会有国家了。

我上面就说了，国家要寻求更大的发展，这就是我们团结的目的，为此我们可以加关税，迫使廉价优质的外国商品涨价，我们可以建立防火墙，扶持国内互联网企业。

我们甚至不得不 996 和忍受低薪，因为中国还不是一个高端科技产品出口国。现实就这么残酷。

我作为一个去过农村志愿者，进过工厂当工程师的人，我非常清楚我们中国人的确承担了太多。

和 996 高房价相比，还有更可怜的中国人，正如我对《美国工厂》的回答里他们从未奢望买房，在流水线上夜以继日。留守儿童，英语学习简直是奢望。

为此，可以去要求改进，要求改革。

但是，一切试图以此在如今否定国家全部的人，这种东西我在国外老华奴身上见多了。那还是哪个国爱你，你去哪个国吧。腿长在人身上。

知乎用户 DweeDweeDwee 发表

“西方媒体一味渲染 ISIS 残杀俘虏、斩首人质的极端性一面，对该组织的其他侧面却鲜有提及。该组织在占领区内提供水电、支付工资，控制交通，并管理着面包房、银行、学校、法院和清真寺等。因此，伊斯兰国到底是十恶不赦的恐怖组织，还是当前中东政治发展的必然产物，仍很难定论。”——胡锡进

没有 isis，当地居民什么都不是了吗？

知乎用户 立方块 发表

说明一下这段话不是我原创的 只是一年前忘记是在那里看到的印象挺深的就记下来了 侵删。

除了祖国，大家都还有什么？

资产阶级抢答了这题：除了祖国，我还有英国温彻斯特公学的校友们，美国 AMC 院线 100％股权，私人飞机随便飞，海天盛宴到处开，走到哪儿我都稳赢。

中产阶级推推眼镜说：除了祖国，我还有一口流利英语，一张澳洲注会证，把国内房产卖掉变现出五百万，在大墨尔本郊区全款买个 townhouse 也是很安逸，想走我随时走。

无产阶级揉了揉衣角，低下头小声说了一句：除了祖国我一无所有。

资产阶级和中产阶级异口同声道：闭嘴，你这个法西斯！ 你难道不知道这句话是纳粹头子戈培尔说的？

追问无产阶级：那看来祖国也没给你什么好东西啊？

中产阶级说：肯定是他自己不努力呗。

资产阶级附和道：对对对，物竞天择，适者生存嘛

追问刺痛了无产阶级——是啊，祖国也没给他什么，想到这里，无产阶级小声啜泣起来。他没读过几年书，要不是今天的座谈，他甚至没机会知道戈培尔说过这样一句话。

教员在胡宗南入侵延安时说过一句话：存地失人，人地皆失。存人失地，人地皆存。

知乎用户 田林哥哥 发表

不要说没有祖国你什么都不是了。

如果是你出生之后，如果你爸妈不管你，把独自你扔在野外，你也基本上就死翘翘了。

我们每个人都以一种极其脆弱地方式诞生在这个世界上，我们的生存资源直接依赖于我们父母，间接依赖于这个国家。

所以说，在现代社会没有人可以独立于国家而存在。

我们出生在这个国度，吃着这个国家土地上产出的食物，接受着这个国家所提供的教育，一路成长。

然后等我们长大了，我们也成为了别人的父母，老师，或者是粮食生产者，继续为祖国的下一代做出贡献。

没有祖国你什么都不是？

这在某种程度上是对的，因为我们个人的生存成长离不开祖国的。

所以祖国需要你做什么事情，你就必须无条件执行，哪怕需要牺牲自己？

这其实是分情况的。

如果你需要我去抢救一场火灾，或者是保护我的某些同胞的人身安全。

那么我们愿意做，事实上我们国家的很多人民警察就是这么做的。

但你如果要我白白去死，去把消毒液注射到自己的身体里面。

那么不好意思，我不会这么做，因为这种牺牲毫无意义。

人民难以脱离国家而独立生存，国家也难以离开人民的支持而正常运转。

你可以说 “没有祖国你什么也不是”。

我也可以说 “没有人民，何谈祖国？”

知乎用户 月半弯 发表

典型的集体威权主义国家的毒鸡汤。

身为韭菜，你得知道你被割的程度只取决于割的人的贪婪程度，而不取决于你是长在哪块地里。

有时候自家人狠起来，连他们自己都怕。

知乎用户 明日香 发表

对了一半 对于大多数平民来说 有还是没有都一样什么也不是

知乎用户 种瓜得瓜吃瓜 发表

啊~ 第三帝国已经亡了 75 年了

还要什么评价？

知乎用户 inversioner 发表

国家这个概念在大尺度来看，如果人类还想继续向前不断发展，迟早是要消失的。

要是现在突然没有了国家，我们确实什么都不是。各种机构的停摆会使得社会马上变得一团乱，我们的生存都成问题。

但是，循着马克思的遗志，人类最终总是要朝着 “没有了国家人们还是没什么事” 的方向走的。

我们现在依然处于初级阶段，以后也将长期如此；但是得有人记得我们还有 “高级阶段”。

知乎用户 Pandora 发表

戈培尔说的每句话就一定都是错的吗？怎么一大堆人在这问题下面阴阳怪气？！不以言举人，不因人废言才是理性的人应该有的态度。

不考虑戈其他的行为，单独把这句话拎出来，我觉得大体上说的没毛病。

我们因共同的祖国汇集在一起，就像一滴水汇入了大海。祖国因为一个个渺小的我们而伟大，我们因为伟大的祖国而自豪。

资本没有祖国，但是我是个 p 民，我有祖国。现在承平日久，假如到了战时，我肯定要尽我所能去守卫我的祖国。而那时没有祖国的人各方不靠才叫真的惨。呵呵不说了我要下楼买香蕉吃补充维生素。

知乎用户 平凡​ 发表

转自名人名言打假。

“没有了祖国，你什么都不是。” 戈培尓

这句 “名言”，是在 2013 年 12 月一篇叫做《没有了祖国你什么都不是》的文章火了以后出现的，在英语和德语世界均没有出现过，完全是中文世界的自造名言…… 用 Google 按时间排序，这一言论最早出现的时间是 2013 年 12 月 3 号。在 12 月 3 号之前一个结果都没有。但是用中文搜索这两个线索，出现结果 13,891 个，而 2013 年 12 月正是这篇软文开始在网络上发酵的时间。

知乎用户 老杨叔聊志愿填报 发表

不要被只言片语挑拨离间。

如果没有我们每一个人，哪来的国家？

我和国家不是鱼儿和水的关系，而是整体和局部的关系。

国家是 13 亿人的集合体，我是国家的 13 亿分之一。

谁都离不开谁。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金