人们对「独裁」的批判是因为觉得它是错的，还是因为觉得它相对「民主」是低效的？

by , at 05 August 2022, tags : 独裁民主独裁者低效效率 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户飞天神熊发表

独裁，当初设计的目的就是为了提高效率，而它确实也有这种效果。但批判独裁，主要是因为独裁的效果往往被夸大得很厉害。

独裁这个东西，我们看罗马就知道，它当初主要是为了打仗设置的。

好不好使呢？确实好使。

但与其泛泛地说独裁很高效，莫不如说是任何一种专一于一项工作的体系都很高效。换句话说，战时体制适合打仗，是因为它有对应的信息传递、任务执行、后勤保障体系，并不是因为有独裁就好使。这跟工厂里的生产线的生产效率高一样，只是靠老板说得算就能搞好生产吗？那是不可能的。

但国家并不只有一项或几项事业，没有人会说得清一个国家到底应该做什么，因为那是随时代、随环境不停变化的。

很多人看历史的时候都会感觉，哎呀，凯撒是真的厉害，他要是当皇帝，大权独揽，那罗马指不定得强成什么样呢。当然，历史也证明，罗马从共和走向帝制，确实是大势所趋，帝制的效率就是高。

但是，历史也同样证明，就算是独裁最成功的时代，真正好使的也不是独裁，是天才。而天才无论他当不当独裁者，作用都非常大。

我们看罗马衰败之后，出现一堆共治皇帝，一个很重要的原因就是一个人顾不过来。

当初感觉皇帝大权独揽好使，那是因为罗马国力强盛、因为那个时候人才多、最开始当皇帝的是天才。可当它国力不行了的时候，人才就少，这时候它独裁也没什么用。

国家就像一个生命体，它自己有很强的生存能力和适应能力，发展成什么样儿也有很大的运气成分。

所以，与其研究怎样保持独裁，莫不如花功夫去让国百花齐放，提高整体的实力，让自己手中拥有数量庞大的工具和筹码。那样的话，即便一个时代没有出现天才式的领导者，整个国家也不会混得很差。

可习惯了独裁统治的文化中，往往特别愿意夸大独裁的作用，而独裁者们也个保个儿屁股赖在位置上不愿意下去。为了赖在上边儿不下去，独裁者们其实是会故意损害国家利益去制造一个独裁合理性的。

更主要的是，独裁者们的许诺一旦实现不了，就会被其他野心家借机挑动那些曾经狂热的追随者反噬他。其结局就是全局的崩溃。

这点其实也体现在政权的崩溃上。

斯宾塞说到国家的职责时，有这么一段：

无论是独裁，还是无所不能的政府形象，都是灌输给民众的，让人们产生了不切合实际的、过分夸大的幻想。可它们有不能不这么做，不这么做就维持不下去。

而满脑子幻想的群体，一旦面对现实，失望就终有一天会变成绝望，绝望的爆发会吞噬一切。

最初马克思那些人以为英国会率先完成彻底的革命，建立起无产阶级主导的国家。但后来就发现，英国是最不容易爆发革命的。其原因就是它有那种不对上层抱有太大希望的传统，英国人本来对人上人们寄予的希望就不太大，所以人上人完犊子了，他们也不太失望。

简单来说，独裁，它并不是错的，有些情况下，独裁是必要的。外敌都打进来了，一群人还在那叨叨叨叨叨叨扯淡呢，就是没有独裁有效力。只不过，怎样能把人们对独裁的过分期待降低到合理区间内，这是个难题。

这个问题要处理得好，独裁不是不可以的。

而最简单的处理方式，其实就是日常批判它。然后期待着国家运气好，能在适当的时候出现一个天才。

天才，他自己会搞定怎样实现独裁的，用不着别人操心。

知乎用户硅谷 IT 胖子发表

小孩子才讲对错

大人的批判都是因为遭不住

自己遭不住

你在柏林墙边拿个麦克风问人 “你觉得东德是对的还是西德是对的”

当地的勃兰登堡人把你当神经病，白你一眼二话不说就越墙跑了

你不跑，不过因为你是来采访的外宾罢了

知乎用户赶往白天的夜发表

“民主是什么？”

“民主就是一大堆人聚在一起讨论、开会、撕逼，然后做出一个错误的决定。”

“那独裁呢？”

“独裁不需要前面那些流程。”

知乎用户苏呷子发表

我认识一个崇拜独裁、反对民主的长辈。

我给他说：要不这样吧，把世界分成独裁和民主两半，让爱好独裁的人去享受被独裁，让喜欢民主的人去水深火热。

他立即怒目圆睁：那怎么行？！

我问：怎么不行？您那么憎恨民主，就让鼓吹民主的坏人去接受民主地狱的惩罚。还不美滋滋？

他支支吾吾，说什么还是要大一统。

我忍不住问：您该不会是觉得，这样就便宜了喜欢民主那帮小子吧？

他哼哼几声，顾左右而言他，又开始车轱辘般，讲起了独裁的好处。

以上对话绝对真实。

他崇拜独裁，可能性无外乎二：

要么是他想独裁别人；要么是他不具备做主人的能力与勇气，故而希望天下人都和自己一样是奴才。

其实民主对比独裁，甚至不用去谈什么优点缺点，它只是更加符合每个人内心的声音与向往。

就如我在另一个回答所说：

比如民主：人人都希望表达，人人都希望自己的意见被听见、被尊重。
（哪怕是最反对民主的人，他们也希望自己反对民主的声音是能做主的。）
比如自由：人人都希望自由，没有人想被威权束缚。
（哪怕是最反对自由的人，他们也希望自己反对自由的言论是自由的。）「民智未开」有何弊端？如何「开化民智」？有何影响及意义？「民智已开」有何特征？有哪些具体的体现？

有几条反对的评论，我想请问一下：

你是否也希望我把你的评论删掉，让你求仁得仁，小小地体验独裁之美？

如果你希望，我会敬佩你的逻辑自洽。

如果你不希望，我依然敬佩你，还拥有反对独裁的常识。

知乎用户灵剑发表

一般批判的不是独裁而是被独裁

知乎用户特洛诺米发表

大家对独裁的反感是因为独裁者往往只考虑自己的利益，而不在乎其他人的利益。

知乎用户风过耳畔发表

不用民主制度，就一定是独裁制度，这让美国国父们欲哭无泪啊。

当年，美国国父们激烈反对民主制，甚至鞭挞民主是摧残自由的罪孽，他们反对民主制的另一个原因，就是民主政府软弱无力，管理不善，是个坏政府。

他们认为，美国是总统制共和政体，是 “选举出来的君主制”。

面对反对派强烈批评总统权力太大，使美国的新政体已经带上浓厚的君主制色彩时，国父们不客气地反击：“我们却不妨承认，优良政体的真正检验标准应视其能否有助于治国安邦”。
也就是说，国父们并不承认某种政治制度具有天然的合法性和道德上的优势，他们认为，任何一种政体好与不好，真正的检验标准是 “治国安邦”，而不是别的什么东西。
他们还指出，行政部门软弱无力通常都是民主政体的通病，“软弱无力的行政部门必然造成软弱无力的行政管理，而软弱无力无非是管理不善的另一种说法而已；管理不善的政府，不论理论上有何说辞，在实践上就是个坏政府。” 可见，在国父们的眼里，民主政府多半都是坏政府。

有人拿托克维尔《论美国民主》当证据。

这书中的民主，更多的是平等的意思。

而美国国父们认为的民主，是让人民参与国家治理。

美国国父们总结的美国新宪法重要特征之一，就是把人民排除国家治理。

知乎用户天知发表

过去几百年被统治者们对独裁的批判是因为新的统治阶层资产阶级要对国王抢班夺权，并防止国王复辟，仅此而已。

本来真正的民主指的是社会发展成果被人民占有，对人民有利。

据说做不到，于是变成了由人民共同决定如何发展社会；

据说也做不到，于是变成了人民在各方势力的舆论建议下、知识普及下 (也就是洗脑) 决定如何发展社会；

据说又做不到，于是变成了人民把政治决策权委托给少数人，让少数议员代表全社会做决定；

据说还做不到，于是变成了人民的决策权要委托给各政党的成员，而政党议员要遵守各政党的决定。

民主初潮以来已经有两百多年了，我不明白为什么整个地球还培养不出一批能够不看新闻，直接投票决定各项政策的公民。

袁世凯称帝时说民智未开，需要有人独裁，我反对独裁但我确实信中国民智未开。

但今时今日，以美国为首的西方世界，不但是经济最富有，而且军力最强大，甚至社会最发达，科技最先进，文化最繁荣，并且这个情况已经持续了至少半世纪。为什么还没培养出一代开智的人民，可以全民决定任何国家政策？为什么仍然实行政党代议制？

由此我对人类蛮失望的，想必人类应该是扶不起的阿斗，以至于人们在全部权力归人民所有、实力碾压其他所有国家不需要有所顾虑、汇集全球精英、国家承平近百年的山巅之城的美国也无法做到自己直接决定社会政策。

知乎用户吾三思发表

民主制的存在，本来是为了防止独裁的暴力统治和统治阶级的堕落腐化，

给民众表达意见的管道，让执政者在实行政策时更多地考虑民众感受，

让民选政府切实成为选民意愿的代言人。

但现实却证明了，民主制同样会堕落腐化，民众的意愿可以用愚民政策来操弄，

缺乏政治基础的绝大部分民众，根本不知道什么样的政策对国家未来的发展有益，

民主制下诞生的政客群体，完全可以通过传销形势的洗脑，达到自己的目的，

贪污，甚至触犯法律，仍然可以受到庇护，

甚至因为顶着一个 “民主” 的帽子，也不会有民众发起革命推翻政府的危险，

而且一旦政客集团腐化堕落的整体氛围形成，亦不可能出现什么力挽狂澜的 “明君”，

所以政府的执政能力不取决于戴什么帽子，国家发展绩效才是唯一的判定标准。

独裁或许很危险，但 “民主” 也未必是什么好东西，

“民主” 并不是解决独裁的万灵丹，

它不过是另一种统治形势而已。

世界上本就没有什么完美的政治制度，

有的不过是政权的兴衰轮回罢了。

知乎用户 zero3rd 发表

独裁是只有一个人爽，其他人爽不爽看命，不爽的要用人头来换。

民主则是有一堆人可以爽，其他人不爽可以用选票换，虽然换上去的那个也有可能不爽。

民主只是一种最不坏的制度，而且需要参与者去维护的，哪怕贿选至少也赚到了大米化肥食用油嘛。

知乎用户 skywalkerplayer 发表

民主的效率一般在 60％-80％，独裁可以达到 120％，也可以是负的。我们不希望搞成负的，所以批判独裁。

知乎用户关之檀发表

换个角度, 用事实说话，从二战以后，有没有一个人口高于五百五国家，因为全民直选民主富强起来的？

答案是没有，一个都没有。

但是因为独裁，集权使一个落后国家地区快速富起来的地方，倒是例子很多。

韩国，中国台湾省，中国香港直辖市，新加坡。

这几个国家或者地区，领导人快速发现国际政治机会，然后全力抓住那稍纵即逝的时间窗口，香港除外，香港是末代港督故意使香港错过芯片时代和数字时代。

韩国朴正熙通过政变上台，强力统合国内商人，开始五年计划，全力开展长期投入，回报周期长的重工业，通过五年计划，让韩国成为亚洲经济奇迹，朴正熙被刺杀后，全斗焕带领韩国又抓住芯片转移机会，国家出面成立半导体发展基金会，才有的三星崛起。

韩国军人独裁的结束，是内部其他被压制的阶层的反击，和外部压力结束的，以及全斗焕主动下台，三者合一，才有的韩国民主化。

民主是韩国富起来后的结果，不是原因。

新加坡，李光耀上台后执政数十年，先后开展了去中国化，全力投靠美国，然后又在中美之间摇摆。

新加坡在李光耀的带领下，成为亚洲四小龙，并且经济奇迹在他儿子带领下，继续前进，李家坡名副其实，不知道李显龙孩子是否能接班。

台湾省，在小蒋带领下成功转型，和韩国同时抓住芯片转型机会，成为世界芯片龙头，并且承接电子产业转移，台湾的没落从什么时候开始的，答案就是民选的陈水扁开始，二十年工资没涨过。

香港市，末代港督以前，所有领导都是英国本土直降，连警察负责人都要本土直降，香港的经济奇迹是在独裁统治下进行的，香港承接大陆转后贸易的经济红利，一地吞下一国之外贸，肥了这个地方。

然后故意联手李嘉诚逼走张汝京，最后又让代表香港未来的数码港，变成房地产项目。

97 之后的香港，经济停滞不前，四大家族利用选票捆绑香港经济，香港的衰落我们该怎么说。

西班牙佛朗哥独裁政府竟然躲过了，把欧洲打成蜂窝的二战，然后七十年代改成民主，这是不是奇迹呢。

英国是党派领导人成为国家领导人，不是全民直选，德国也是，美国是选举人制。

事实证明大部分民主国家，都是先经历独裁或集权统治，然后躺在功劳簿上等着时代的大刀砍下来。

独裁和民主互为表里，独裁不结束，这个国家会以另一种方式衰落，民主会延续独裁时代带来的经济成长。

我们看问题别辩经，这种事情要看事实的发生。

结论就是，独裁会使一部分国家经济快速增长。

全民直选的民主，从来没让一个人口高于五百万的国际富起来过。

民主不是低效，而是一种体验，享受前面政权带来的经济成长，同时大家一起看着无数机遇错过而无能为力。

知乎用户长风发表

独裁，独自裁决，当然是错的。这个行为的前提就是，因人成事，先验确定某个既有的确定的人将要做的决策必然是正确的，所以让他自己独自裁决任何事务就可以。这个原则当然是错的。

首先，任何一个决策，都是对未来的规划，未来之事，没有人可以先验确定是非、对错、利弊、损益。没有人能够在他决策一件事情之前就确定，他将要做的决策必然是最优的。没有人。包括毛主席这等伟人在内，而他这样的伟人的伟大之处，正是从来不会先验的确定自己的当前决策、判断是必然正确的、最优的。

其次，规划，需要经过推演、分析，这是一种对现实世界的模拟过程，这个过程显然需要更多视角、更多知识积累、更多条件、更多分析理解，这显然是个多多益善的事情，这显然需要集思广益。

然后，一个规划未来现实的决策，需要在贯彻过程当中不断的及时反馈、修正，以趋于 “完善”。这个过程可能的最大障碍就是，先验的认定，自己当前、当下的决策是必然正确的（即不可修正、不可完善），那么这个贯彻过程，必然会不断的趋劣，因为无法修正完善。这就是“独裁” 的最根本的自悖、自否之处。

笼统的 “行为”，分为几个阶段：信息收集 / 筛选、判断、决策、执行、监督、反馈，之后接下一个循环，成为一个不断迭代的连续过程。

这几个阶段，信息收集 / 筛选，渠道、绝对量都要多多益善，判断，需要集思广益，决策，要令出一孔，执行，要一以贯之、不容悖逆，监督、反馈，接信息收集 / 筛选，仍然是渠道、绝对量都要多多益善。

如果非用 “民主”、“独裁” 二分法加以描述，那就是，信息收集 / 筛选、判断、监督、反馈，要“民主”，决策、执行，要“独裁”。

对了，“判断” 过程，虽然要 “民主”，但是这是个有范围的 “民主”，要在具体事务当中具有相近的相关知识素养和立场的人群当中 “民主”。战场上，一个承担作战任务的班，可以就其作战任务 “民主”，但是这个班肯定不能跟他们的敌人进行 “民主”，也不可能跟后方的医疗队进行 “民主”。简言之，只有同志兼同事之间才能 “民主”。道不同，不相与谋，还怎么 “民主”？

知乎用户坂田一 giao 发表

独裁在价值上是错的，实然中也比民主低效。

原因是独裁者需要掠夺其他人，对支持者收买，才能维护自己地位，这也就导致经济活力不足，没人再从事各种生产，因为生产就意味被掠夺。

苏联就是如此，在最后一年苏联经济状态非常恶劣，没有钱收买军队，军队拒绝镇压，解体就顺势而为了。

再说一下，民主体制也掠夺，也要对支持者收买，但支持者很多，所以只公共产品的形式出现，例如医保养老等等。

举个坏例子: 独裁体制你想当个官，只需要单独给斯大林格勒市委书记贿赂 500 万卢布。

但是民主体制你想当官你得给斯大林格勒每个民众贿赂 100 卢布，民众还不待见，总成本大概率超过 500 万卢布，成本要比独裁体制高。

知乎用户 hades 发表

希望大家客观看待独裁和民主体制，他们没有什么好坏，只有适合不适合。首先没有权威是不行的，但是一直由权威决定，也会出问题。

独裁的优势在于，高效率，集中力量办大事，例如韩国的高速发展就是在独裁政府时期，我们的高速发展也是得益于我们的精英官僚体制，即一群人的独裁。但是问题在于，一旦独裁者变质，或者能力不足，就会把国家带入深渊，这些例子是数不胜数的，通辽宇宙里面多得是。

民主的优势在于，这是最不坏的一种体制，因为有一群人在里面牵制制衡，即使走错了路，但是也不会走错太多，后面有挽救余地。民主问题在于一旦国家需要去改革，他们牵制太多了，根本无法大刀阔斧的去改革，最后陷入慢性死亡。

所以什么时候用什么制度或许是最合理的。例如国家在一穷二白的时候，或者遭遇巨大问题需要变革的时候，是需要独裁的，快速整合力量去搏一把，把国家拉到正确的轨迹；但是当国家趋于稳定的时候，西方的民主非常有利于国家稳定。

还有就是我们要看到一点，就是独裁和民主其实不是两个非此即彼的点，而是一条线，一边是独裁，一边是民主，如何在中间选一个合适的点，是一个问题。现在看来，我们需要往民主那边过去一点，像西方国家需要往独裁那边过去一点。

最后，有没有优于这两者的制度呢？我觉得像毛时期搞得那种民主可以去好好研究一下。尤其是这种民主在军事领域是有成功案例的，即人民解放军当年的军事民主，这种制度优势也是我们取得朝鲜战争胜利的主要条件之一。可这种制度在向全社会推广时遭到了惨痛的失败，那场失败变成了教员的三分过。其达成难度非常之大，一方面对民众要求非常高，既要民众有主人翁精神，也要民众有一定科学文化知识，另一方面也要官僚系统尊重民众意愿，给民众放权。

知乎用户依然范德彪发表

为什么要有国家？公司等一系列由人组成的组织？

众所周知，一切组织的存在都不是自然条件下直接成立的，他们都是人类活动的产物，而人的活动遵循一系列动机，这些动机之和即为国家存在的目的。

当然了，霍布斯给出的答案是，国家存在的目的就是维持自身存在，换言之，国家可以牺牲一切维持自身存在。但是，我们在这里碰到了一个小问题，这个小问题就是，如果一个国家真的敢于牺牲一切以维持自身存在，那么他是无法维持自身存在的，因为没有人愿意这样一个组织继续存在，所以可以立刻反推结论，国家想要存在就必然要保证一部分无法被牺牲的权利。

至此，问题变成了，谁可以被拿来牺牲以维持组织存续，谁是被保卫的。

当然了，霍布斯觉得，好的君主肯定可以处理好这个问题。

知乎用户弗兰肯的坏游戏发表

这个世界上就不存在所谓的独裁国家。

如果你开始讨论什么 “独裁高效”，其实还是落入了逻辑陷阱里了。

只要人类集团发展到足够大，仅仅一个人必然是无法完全掌控的，所以必须要考量和权衡，拉近利益共同体，打压损害利益者。

这才是所谓的 “党同伐异，排斥异己” 的本质。

这个世界上只有统治阶级和被统治阶级。

只有当统治阶级只剩一个人，这种情况才叫独裁。

可是这得多苛刻？

军队凭什么听他的？商人凭什么听他的？民众凭什么听他的？

他真得可以什么都能做吗？他能随便指着一个人，让其自杀吗？

做不到，所以所谓的独裁者必须要拉拢，比如老贵族，比如文士，比如外部势力，需要给自己的权力建立 “合法性”，也就是依仗。

但这样，这个所谓的独裁者在裁决的时候就不得不权衡利弊，不得不考虑和既得利益团体的关系。

那这不就不是独裁者了吗？得出的裁决，其实是还是整个统治阶级的互相妥协结果。

所以实质上，所谓的独裁和民主的争论，不过是用来混淆统治与被统治的矛盾罢了。

以上，就说到这里了。

知乎用户萤火虫发表

我觉得不能用简单对错来评判。

1、价值观恐怕不能以简单对错区分。

2、低效高效也要看对谁，对多长时间。比如对整个社会来说，可能短期看是高效的，长期看是低效的。

观点是自由的。有人拥护，有人反对。

我们假设不用简单是非论来评价，而用是否可行、能否在人类历史中成为未来模式来评估，结论是否定的。

为什么独裁越来越不可行呢？

和经济基础有关，和生产方式有关。

传统生产方式，生产要素在生产关系中地位重要性不同。对生产资料的占有，就控制了生产。没有土地、没有工厂，怎么生产？

信息社会，知识社会，生产不再容易控制。一个人一台电脑，就可以生产。

很多朴素的观念认为，人总要吃东西。所以农业最重要。

但如果你说美国农场主控制了美国，肯定不符合实际。美国农业从业者只有不到 2% 人口，还包含了季节工和加工产业。2020 年美国的农业（农林牧渔业）的行业 GDP 为 1758 亿美元，占 GDP 比重只有 0.84%。

其实工业也是如此。

那么信息社会中，生产要素重要性发生变化，劳动者份量更重了。从微观上看，企业要给知识创造者更多利益。高科技创业企业天使轮融资，创始人通常一分钱不出却占 80% 以上股份。这在工业时代是不可想象的。

从宏观上，经济控制的集中难以实现，独裁也难以实现了。

有人会说，互联网时代巨头同样是垄断。但这种垄断是脆弱的。一个亚麻倒下立刻会有新的平台蜂拥而至，一个 Facebook 倒下各类新平台马上就能替代。推特封了川普他立即自建一个媒体。

曾经不可一世的中移动电信联通沦为基础设施。连加密货币都能自己发卫星了。

整个生产关系、整个社会关系、社会结构已经不可逆转碎片化、扁平化了。

我有一个观点，就是私有制带来的经济民主必然导致政治民主。你品品。

在封建社会，实际上是没有经济民主的。普天之下莫非王土。土地都是国王的。

什么叫私有制神圣不可侵犯？就是经济民主是天赋人权。

一旦人们尝到私有产权的甜，就再也回不去了。

一旦经济基础民主化，政治独裁就变成不可能。

知乎用户夜凉秋如水发表

你基本搞错了政治上的对立概念。

独裁（还有寡头）对应的是宪政，专制对应的才是民主。

独裁是个人全面掌控一切权力，宪政是限制统治者的权力。独裁是王在法上，宪政是王在法下。

高效和低效，是治理层面的问题。

知乎用户 tom 发表

独裁当然是错的，因为它侵犯了除独裁者以外所有人的利益，是显见的不公平；

独裁也是低效的，当然不一定是与民主比，民主本身效率也不高。但是因为其它政治制度工具很多，比如共和、分权、制衡、监察等。独裁相比其它政治工具，效率起码是不占优势的，因为对的概率只有二分之一，且没有纠错机制。对的时候对其它机制没有明显优势，错的时候损失却将不可估量。而民主在对的选择上效率低但容易纠错，属性与独裁正好相反，所以经常拿出来作独裁的对比。这二者的属性都有些走极端，效率上无从比较，但是除二者外的其它所有的政治工具，效率应该都更高。

不过人们批判独裁，主要还是因为概率。独裁是一人得利而其它所有人遭罪的模式，对所有人而已，得利概率最低而受害概率最高。

而人是趋利避害的，一种你基本不可能得利只可能受害的模式，谁会去选择？如果有人去选择，只能说是斯德哥尔摩了，毕竟受虐狂也是有的。

知乎用户舒脱脱发表

前提设定：美好不是事物的属性，而是我们的（大量的）选择造成的。确切地说，美好是由选择的方向定义的，它自发地指向全部样本的平均值。样本量越大，均值效应越明显。可以说，美好（现象）是一种均值效应。

检测方法：1. 设计一套算法；2. 通过调查取得最小样本量；3. 把样本输入算法，一跑便知。

现在我们假设存在一般均值 k，令 p 为对象（譬如关于独裁的命题），通过检测我们会发现：

p 越接近 k，人们选择 “好” 的概率越大。
p 若远离 k，将导致 “不好” 的比重增大。

一个直观的例子。关于体型美，左图接近均值，训练可得；右图远离均值（取极值），依赖药物。

第一印象很重要，它是大脑自动取得的均值。就个体而言，当我们面对一个事物时，若无法判断它是好是坏 / 是美是丑，就表明在历史经验中，我们对该事物有过好坏 / 美丑判断的样本并不多，这导致取值过程偏向随机，不具有确定性。这种现象在幼儿身上很明显。

比方说，一个孩子以往见过 100 个人，他的父亲见过 100^2 个人，如果现在让他们面对同一个陌生人，那么父亲做出好坏 / 美丑判断的速度将是孩子的 n 倍。（确定性与速度对易？）

这里，见过的人数与做过好坏判断的次数存在对应关系，比如最初见过 100 人判断 1 次（不考虑判断结果），样本小于 100 取值为 0 次。这是可以通过实验取得可靠数据的。取值 > 1 次后，有参量 f 支持，比如样本 1000 取值 f(10) 次，样本 100^2 取值 f(100) 次。

如果能够统计每一次判断结果是好是坏 / 是美是丑，就可以得到 f(x) 序列作为已知条件，然后去求有趣的东西了。

把个体的时间样本量设为 x 轴，把给定时间内的群体样本量设为 y 轴，我们就得到了一个惯性参考系。

美好是一种均值效应，会随着我们连续不断的选择而不断地被修改。

至于选择本身的根据，就要去进化论和生理学里面找了。

知乎用户泛疑者说发表

美式民主的边上有一条滑梯，滑向民粹，从来都很滑，千万别走到那个边上，否则一个不小心就滑下去了。

民粹就在一条滑梯上，滑向独裁，从来都很滑，直接就滑下去了。

专制的边上有一条下坡路，走向独裁，这条下坡路，有时候很滑，有时候还好。但不管从哪里掉进独裁或者掉到一半的，一般都得从这条路先爬上来！下坡路也是上坡路，就看你往哪个方向走。

滑下去是不用脑袋统一指挥的，爬上来的时候总是要的。

那么，如何保证美式民主不滑下去，不知道呀，他们喜欢在上面玩拔河，你说咋整？

独裁是一种极端情况，我靠，什么时候美式民主沦落到只能与它比了？

知乎用户 ScarletWitch 发表

现在前者是进行时

题主可以仔细观察一下

知乎用户王剑发表

独裁是一种语术，因为欧洲不久前还是封建城邦，国君还是独裁者，很多人还是奴隶。所以资本主义在夺权过程中为了争取人心，把反独裁、自由、民主贩卖给大家，似乎资本当权了以后，大家就好了。实际上，国君是极权、资本也是极权，三权分离分的是公权力，但三权都听资本的。

知乎用户硅基生物发表

我喜欢吃肉不喜欢吃屎是因为肉比屎更健康营养；

但是，就算是屎更营养，我还是不想吃屎。比如说：爱喝酒的人很多，爱吃碎糠的人却很少。

对于正常人来说，【肉比屎更有营养，还是两者营养差不多】根本就不是一个需要讨论的话题。

除非本身就是一只蜣螂。

知乎用户 George Ban 发表

独裁当然是高效的——不管是建设还是破坏。

由于人类进化出的生存策略是倾向于避免损失的保守主义策略，所以对稳定的需求高于对效率的需求。

所以更倾向于能够提供稳定性的治理策略。

而目前的理想民主制度通过利益群体间的彼此制衡来提供相对稳定。

所以在当前这种暂时没有巨大的，明晰的外部威胁的情况下，理想化的民主在当前成了政治正确。

如此而已。

知乎用户大熊喵发表

我不喜欢这种非黑即白的二元对立思维

如果把人类历史上出现过的一切政体都一刀切划分成 “独裁” 和“民主”的对立，那么讨论政治学就太简单了。

要知道就连两千多年前的柏拉图给希腊城邦划分政体都不止划分了两种。结果我们现在还不如古人？

知乎用户忘忧玲发表

请注意审题，题目问的是 “为什么人会批判独裁”，而不是问 “独裁坏在哪里”。这是两个完全不同的问题。

我们可以先问：且不论独裁是错还是低效，为什么人们会这么觉得？

那当然是因为，实践是检验真理的唯一标准，目前最发达的一批国家，都不是独裁国家。是独裁先输了，然后独裁不好这种说法才有广泛市场。在某些赢麻国家，支持独裁，讽刺民主的人比比皆是。人从来都是画靶射箭，孙子决定爷爷。

所以正确的问法是：独裁体制的哪些关键缺点导致它在历史上被非独裁体制所击败？

这个问法，显然更接近后者的表意：独裁相对民主是低效的。如果独裁确实更高效，它就不会输，今天也不会讨论独裁为什么那么不好。

……………………………………………………

那为什么独裁不够高效？

基于人的自我意识，大公无私的人是少数，因此只要不面对生死存亡等极度困难的境地，人就会首先倾向于从系统中得到好处。权力的过度集中，将使系统的资源过度消耗在权力掌控者的私欲中，权力个体影响力过大，也增加了系统的失稳倾向。这最终导致独裁在竞争中落败。

但是单谈这些还是不够的，我们还必须进一步问：既然你说独裁是低效的，那为什么古典时期独裁比民主高效呢？

因为古代生产力低下，对世界认知水平很低，这就产生两个后果：

1、古人远比现代人迷信得多，为一个受命于天的统治者建立合法性的难度小于剥离神之后以人伦规则选出合法统治者的难度。前者更容易建立稳定的政权，并在竞争中取得优势。专制、独裁之所以会在近代被击败，其前提是科学的发展造成对神的袪魅，使宗教改革和启蒙运动解构了人对神的附属关系，从此以人自身的组织构成国家的法统才成为共识，而这就是民主政体的意识根基。

2、生产力的进步使社会剩余产品不断增多，催生了商业和市场的发展，市场概念本身就建立在自由主体的交易法统之上，交易的流动性和自由性要求权力的控制加以放松，消解了独裁的优势。古典时期生产力低下，剩余产品少，人不得不被束缚于土地上，流动性低，在此基础上的自上而下的控制具有保持稳定的优势。

此一时彼一时，没有最好的体制，只有最合适的体制。将来如果独裁能解决私欲带来的系统内耗和失稳问题，那么它当然有可能东山再起。

知乎用户刘一鸣发表

都什么年代了，还在讨论【独裁 / 民主】这种蒙昧的二分概念。

科学决策都出现多少年了，恐龙都灭绝了。

知乎用户是撒发表

有人说阶段，合适与否，太舔了。

现实存在着的独裁，没有真就一个人的。它们或许可以叫做阶梯式民主——说话的分量由权力的大小、身份的高低决定。从来都是贵族统治，不是国王统治。

独裁的缺陷也不是什么独裁者个人能力和大方向容易出错的问题，民主不比独裁更有智慧，不会更专业。两者的优缺点都在明面上。独裁高效（题目拿独裁最突出的优点反问，有趣的很），民主各方制衡，办事难。民主更能维护各个群体的利益，独裁无法避免为了大方向对某一群体无限践踏。

搞清楚优缺点，两者的支持者的心思也就明白了。

1 挺独裁的渴望高效，要民主的怕被奉献。

2 挺独裁的认可权力，要民主的对权力严加防范。

3 挺独裁的习惯把权力复杂化、高深化，要民主的更清楚一切都是利益。

第一条，是个选择。要高效，被拳砸到别 BB。当然了，通天纹，六套房，周公子只享受高效，不会被砸，问他们，肯定都要高效。二舅被砸了一辈子，66 岁拖着 88 岁的老母，不知道什么想法。

第二条，是个认知问题。姜子牙伐纣时有言：天命无常，唯有德者居之。能掌权，肯定就有道德。所谓爱民如子，说的就是老爷他很好…… 好吧，除了封建鹰犬的言论，我实在找不到任何理论教人爱戴权力的。我说：封神演义，九流的小说，十九流的思想价值。谁支持谁反对？

第三条，照见了环境影响下的这两种人对事实不同的解释方法。前者因为把很多东西都当棋子，为大局计，随时可能送掉一颗，能说不能说，明的暗的，自然更多，自己复杂，看到的世界也就复杂。后者都能说话，没人愿意被送，尤其不愿意白送，因此利益驱使下行动变化的轨迹就更明显。

知乎用户刘镇锐发表

其实对于独裁的批判，只是因为它非常容易演变成极权而已，如果民主政体也演变成极权的话，那也应该批判……

自由民主，自由在前民主在后……

知乎用户曹大师发表

因为毛主席把皇帝扬了，他说的要搞民主自由，你们在批判的是什么？

知乎用户颜肃之发表

最简单就是把中国划出一个民主特区来（这个特区越大越好，不然无法支持太多人口的涌入）然后允许人口的自由流动，就能看出两种制度的比较了。

也许实际上无法实现，但大家可以试着做一下思想实验，觉得如果真的有这样一个包含一个省或几个省的大特区，情况会如何呢？更具体一点，如果选经济不是很发达的东北三省做这个民主特区，情况会怎样呢？

知乎用户 andyanancy 发表

独裁并不一定是错误的。独裁而缺乏必要的交流沟通机制和渠道，导致不能在决策时取得相对合理且平衡的选择，致使独裁体在需要纠偏时丧失改错能力，才是独裁的失误之处。因为独裁的模式有可能较快的造成无可挽回的灾难性后果。

相对来说，各种系统都有自己的限制和缺陷，而能够在适当的时候进行容错、纠偏和改错，决定了系统整体运行的效果。如果你一开始就有比较好的基础框架和基本机制，那么系统发生崩溃的机会就会被极大避免。

而皿煮相对于系统而言，只是锦上添花，而非不可或缺。

知乎用户马泽依发表

左派給我們一個錯誤的印象：獨裁意味著強勢的統治。

但是實際情況恰好相反，一般來說的獨裁是由於無法統治而造成的。

你不要以為殺了人是強有力的表現，實際上殺人是軟弱的表現。正是因為無法統治，才需要不斷地殺人。

就像家庭暴力的施暴者他们没有能力建立起良好的家庭关系只能通过暴力手段来维持自己的权威

知乎用户罗宾老师发表

在氏族部落各自为政的社会，一个独裁者可能管理自己家 100，200 号人，你不会觉得有什么问题。然后若干年后，1000 个这样的氏族部落联合到了一起，这个社会就有了 10 万，20 万人，这 1000 个氏族首领就成了议员，你能说这还是独裁社会吗？

独裁是对是错，换句话说是不是合时宜，主要还在于他管理人口及土地规模的大小，管理经济体规模的大小。一个独裁者统治 100 个人，我觉得不会出现什么致命问题。但一个独裁者统治 100 万人，甚至 1000 万人，他想靠自己一个人决策所有事情那是不可能保证正确率的。

我是觉得，独裁这件事逐渐变得十分边缘化，主要还是因为生产力发展了，口粮富裕了，人口增长了，社会规模扩大了。这不是效率问题，而是一个人的能力和若干人的合力之间的关系。

知乎用户未完待续发表

用集中权力的形式，还是分散权力的形式，取决于国家当前的发展需要。

需要哪种，就采用哪种形式。

其中集中权力（集权）的好处是：可以迅速有效的利用权力打开局面，推行政策。以便国家可以快速发展。

不利之处 1：没有经过充分的讨论，方向一旦错误，试错成本就高。

不利之处 2：过大的权力，过于集中的权力，容易滋生腐败。

分散权力（散权）则相反：一项政策经过各阶层代表充分讨论上马，平衡各方利益上做的较好。

腐败较少。

不利之处：发展速度较为缓慢。调整方向困难，改革阻力巨大。

而对于发展而言，“民主” 恰恰是低效的。因此很多国家（或地区）都是利用集权迅速发展的。

比如新加坡的高速发展，得益于李光耀实行的集权统治，虽然新加坡也是多党制民主国家，但是一党独大。而且权力集中，手段严厉。搞新闻管制、家长制、裙带作风、威权政体、甚至变相世袭。

西方就不断有人指责他是 “威权主义者”，甚至 “独裁”。李光耀则针锋相对的公开表明：“从不认可西方的价值”，他的基本观点是：我们要民主，但我们要适合新加坡、对新加坡有利的民主。

他这里指的有利，就是不盲目学习西方，而是要将上层制度建立在经济基础之上，先集中权力发展新加坡的经济。有了经济基础，一切都好说，没有经济基础空谈上层建筑不过是空中楼阁。有了经济基础之后，上层建筑可以不断完善修饰。

他的思想很超前，也很另类，但在他的领导下，新加坡确实创造了经济奇迹。而且他的很多预言，都能精准应验。实属难得。

不过，虽然新加坡在民主问题上与西方唱反调，但因为新加坡政治上的亲西方，因此虽然他在民主问题上备受西方部分人士指责，但并没受到政府制裁。反倒很被美国重视和支持。这是他的优势所在。

台湾省也是如此，台湾的经济奇迹也是蒋经国在一党专政时一手创造。不过他晚年认识到权力的可怕，放开党禁。台湾逐步走和多党政治。近些年民主风气浓厚，但是经济水平逐步下滑。似乎是鱼和熊掌不可兼得。

韩国也是如此。韩国的经济腾飞的后来推动者，恰恰是被韩国国民唾弃的独裁者全斗焕。韩国以国家力量大力扶持民族产业，最终产生了几大垄断寡头。也使得国内几大财阀权势通天。

而真正为韩国奠定如今局势的，是更早前依靠军事政变上位的朴正熙

他上台之后，实行了军事独裁，制定了一系列措施，最终促成了韩国的经济腾飞。
朴正熙上台不久，在铁血镇压在野党、工人和学生的运动，保证了社会稳定之后，他先着手进行了大规模的钢铁冶炼、修公路、架电线以及扫盲的基础准备。
在人民素质和国家基础建设有所改善之后，朴正熙效仿苏联，制定五年计划，加强了纺织业、水泥业的发展，用轻工业换取外汇，再换取高标准的工业设备、以及相关的技术和人才的培养。
为了确保自己制定的国策能够不间断地施行下去，朴正熙采取了一些不光彩的手段，连任总统，施行了 “全国非常戒严令”，解散国会、禁止政党活动，将立法、司法、行政大权揽于一身，通过集权化管理，把民众的注意力和国家的资源都调配到了经济发展当中。
在工业底子非常薄弱的状态下，民间自发的力量是完不成工业建设的快速转变的，国家的宏观调控，对有限的资源进行了集约化的配置。可以说，韩国的经济起飞是在政府高度集权，甚至可以说是独裁专制的高压政治之下取得的。

日本的发展，也得益于集权统治。最早的明治维新。就是倭皇时代的集权发展。

到二战后废墟重建。也采取了权力高度集中的发展体制，使得日本在二战后迅速崛起。以至威胁到了美国利益。以美为首的西方联合打压，再加上日本国内经济问题，使得它经济一落千丈，停滞不前，一蹶不振。

一个落后的国家要想超过先进的发达国家，必然要实现集中权力，集中发展，启动聚焦追赶模式。这是后进国家赶上先进国家的必由之路。

尽管他存在各种问题。但这都是发展过程中必须要经历的。没有任何捷径可走，天上掉不下馅饼。除非像西方国家那样去抢。

然而，如果一味的去追求经济，忽视民主，也容易带来内部不满的声音。因此，最好的政策就是实现二者平衡。在经济落后时代，大力发展经济，而等到经济发展到非常强大的时候，一定要回头兼顾民主。

这个非常强大的时候，是什么时候？在中国。我觉得就是总体及人均均远超美欧的时候。

知乎用户洛催更发表

独裁的缺点不是低效，而是容易出一个洗头佬

知乎用户乱舞春秋发表

都不是。

人是不会关心对错和社会的整体效率的，人只关心眼前的日子。

知乎用户异教徒的圣经发表

独裁的最大问题不是高低效

独裁的核心问题在于独裁者本人的能力

如果是明君，效率可以远超民主

如果是昏君，其破坏性远超民主

以及独裁者亡故后接班人的问题

民主这个制度，可以确保即使是阿猫阿狗主政，也不会立刻对于国家造成巨大的破坏，因为制约因素太多

而独裁，能够制衡最高权力的因素就少很多，可成大事，但同时也可能造成巨大的破坏

知乎用户卓阳发表

DC 为什么是错的？

因为历史告诉我们，只要时间够长，再英明神武的 DC 者也会犯下致命的错误，然后再用更致命的错误去掩盖上一个错误，直到祸国殃民天怒人怨。

最近的例子，就是鹅国葡京了吧。

知乎用户阙根羽毛发表

论效率肯定是独裁高啊，一个指示一个命令下面去执行就得了。

民主能有这效率？民主要聚众投票，投一次票还不一定有结果，万一平票了呢（笑）。

如果说独裁就是错的，肯定很多人不服气，古代雄主那么多，像李世民、朱元璋等成就一番帝业，怎么也不能说他们的决策就一定比群体决策差吧。

那么为什么我们都提倡民主反对独裁呢？因为人都是利己的，独裁的问题是个人利益至上，是家天下，不能代表广大人民群众的利益。

李世民当然成功，贞观之治下的百姓客观上来说在古代算过的不错的。但李世民真正的目的是什么？“水能载舟亦能覆舟”，最主要的是他想坐稳江山，享受自己的权利和地位。

朱元璋更不用说了，斩杀功臣，废除宰相，达到集权的高峰。

独裁和民主代表的利益群体不一样。所以民主一经提出，就有了它的优越性，使得独裁不得不退出舞台。

当然实际上大部分的野心家只是享受独裁之实而不愿背独裁之名罢了。

真正的民主还早着呢。

知乎用户伊卡洛斯发表

独裁其实就是世俗版本的一神教，两者都是在信徒的心里塑造一个全知全能又无限关爱自己的支配者，能够放心让渡自己的一切权利来换取安全感，本质上都是人不愿意走出婴儿时期对父母无限信任和依赖进而成为独立个体的情结延续。

不同点在于，与宗教中全知全能具有绝对权威的神不同，独裁者本质上也只是一个每天都要吃喝拉撒的人，不仅没有天然的全知全能，而且没有与生俱来的权威，只能刻意将自己塑造成神——不直接给予任何具体指示而需要下面揣摩，尽可能地隔绝与外界的接触，只从少数身边人口中获取信息——最终收敛为整个国家信息渠道最少、知识储备最低、认知偏差最大的那个人。而独裁者越具有权威，就越是无法从周围人口中获得可能令自己不悦的真实信息。所以独裁制度下总是有这种荒谬景象——全国掌握信息量最少的那个人，做着需要信息量最大的决策——无论是马戛尔尼访华时的乾隆，还是对十一国列强宣战的慈禧，或是发起冬季战争的斯大林等等，都在反复印证着这一点。

而这种自身有限的能力和无限权威之间的落差也让每一个独裁者骑虎难下，成为一生无法摆脱的枷锁。几乎所有独裁者到晚年都会选择一种与世隔绝的孤僻生活，希特勒死前长期把自己封闭在地下室，斯大林晚年甚至所有食物都需要别人尝过才敢吃，这种害怕被别人看出自己无能的恐惧也只有独裁者自己才能体会了。

知乎用户学而时习不亦说发表

民主既有工具性，又有价值性。它有工具性，是因为它能产生好主意，三个臭皮匠，顶个诸葛亮。它有价值性，是因为它能反应人民的需求。但人民的需求是客观的，民主只不过是反应需求的一种有效手段，因此它的这种价值性也是从工具性引申而来。

但西方的观念是不一样的，在西方，民主的价值性被绝对化为政治伦理，这反映的是近现代西方自由主义思潮，它肇始于上帝之死，既然上帝死了，不再存在价值，那么所剩下的只有事务，而事务也就无法以价值标准来决断，而只能由大家表决来决断，也就是由民主来决断，因此民主也就僭越了价值。

所以在西方文化中民主表面上标志着价值，而在本质上它标志的反而是价值的沦丧——即上帝之死。这个作为价值之沦丧的所谓价值，是中世纪之后文艺复兴之必然的逻辑结果。欧洲摆脱中世纪的神权统治，得益于传道士从中国带去的儒家入世思想，这使他们发生了从关心神到关心人的思想转变，但剔除神学之后的欧洲传统思想是工具性的，是不能提供价值参照的，因此才导致以民主这个伪价值作为对价值的僭越。

在中国则不一样，中国的儒家思想是有其核心价值的，那就是仁，或爱人。儒家思想就是以这个核心价值发展出来的一整套体系，以之得以实现在整个中华文明史中对人的教化。有人说儒家只是在孔子之后才产生，怎能是代表整个文明史？实际上孔子的特点是述而不作，他的思想就是总结其之前的文明——也就是所谓的五代之治。

因此，民主对于我们是不同的，它根本地只是工具，我们的价值是那个在几千年文明史中从未丧失的价值，仁，或爱人，我们并不需要用民主这个工具作为价值的僭越。

这种僭越在当今世界正在越来越暴露其危害性，这种危害性的根源就在于民主的本质只是工具而非价值，作为工具不受价值标准的约束必然走向危害人类，走向我们今天看见的显而易见的反人类行为，比如西方国家的民主就将其它国家乃至整个人类置于核毁灭的威胁之下。

作为工具的民主，必定是民主集中制意义之下的民主，民主必须落脚于集中，因为只有落脚于集中，它才能产生行动力，才能带来其作为工具的效用。实际上民主在西方国家发生效用，也在于使其得以集中的体制外机制，比如在美国，就有其著名的，具有 “全民共识形成委员会” 之类名称的跨党派共识形成机制，它总是由两党的核心人物组成，在二战，冷战，以及最近的对华围堵战略中，这类组织都发挥了关键作用。如果只是模仿其国会的吵架，而不懂得其内部的集中机制，就是上了大当。

后发达国家的所谓民主，普遍是这种上当的民主。本来后发达国家更需要真实有效的民主工具让自己的国家获得行动能力，在不平等的世界秩序中争取自身利益，但西方对不发达国家鼓吹的民主，其本质恰恰是反民主的，它把重心放在个人民主权利上，而破坏其民意集中机制，只是为了煽起民粹使这些国家失去自主的行动能力，以为西方利益服务。

比如最近几天佩洛西以民主之名到台湾，就是为了剥夺中华民族崛起的权力，剥夺中华民族作为整体的行动能力，也就是剥夺包括台湾人在内所有中国人的民主。看看台湾人连拒绝佩落西来台的发言权都没有，就可见这种所谓民主的嘴脸。

知乎用户呵呵呵呵打 xxx 发表

各有所长，各有所短。

简单讲，独裁是单一力量决策，其领导核心的对错往往有决定性作用，通常决策快，行动果敢；民主是多力量决策，因为博弈更多，所以决策更慢，但是不容易因为核心领导的局限而犯错。

如果独裁的领导是个上帝，无所不能，那自然是独裁好，凡事照着他说的干就对了；

如果独裁的领导是个人，人的力量有所局限，那自然是群策群力而且通过民权来纠正过失更好。民主的弊端就是翻来覆去的博弈需要制度规范，所以可能会流于形式。

知乎用户张向明发表

因为它对多数人来说是危险的。

知乎用户无头的于天发表

因为我不是独裁者

只要我是，我绝不批判

知乎用户匿名用户发表

人类选择民主而不是独裁，并非是为了效率，而是为了容错。独裁者如果真的英明神武倒还好，问题是这种人才可能几百年才会出一个。许多开国皇帝一死，他的整个王朝就开始走下坡路，本来老百姓还能苟活，后来苟活都做不到，就起义，给你推翻了，我们这边叫历史周期律。所以一个政权，尤其是现代政权，民主是刚需，不民主的话你这政府怕不是不想要了。老子有句话叫 “民之难治，以其智多 " 所以独裁统治几乎都是实行愚民政策，但是人民整体素质的提升是必然的发展规律，你这边都是愚民，他那边民众知识水平高，国力发展差距一下子就出来了，然后你就打不过他了。所以想在国际竞争中生存，就必须普及教育，让全国人民给你兜底，而人民的受教育水平越高，就越不可能心甘情愿地被独裁者压迫。就这样不停地循环，民主是必然的进程。

以上文字均为复制，不代表本人观点。

知乎用户庄建西发表

独裁和民主仅仅是两种不同的社会治理方式而已，不能说哪一个是绝对错误的，哪一个是绝对好的！很多情况下真理掌握在少数人手里，特别是在寻求发展的道路上尤其是这样。

中国文化是系统逻辑整体思维文化，强调的是事物的整体发展控制，推出来的社会管理理念是大一统系统管理民主制。西方文化是形式逻辑分析思维文化，强调的是事物内部的对立统一，推出来的社会管理理念是政党制衡民主制。

目前很多人站在西方文化的立场上，褒扬西方文化的政党制衡自由民主，贬低中国人的大一统系统管理民主制是独裁，这是非常错误的。

知乎用户 Tensor Analysis 发表

人们对于独裁的批判是因为利益，与对错和效率都无关。这里的利益在于民主让大家多少都参与到决策程序中来，而独裁把大家都排除在决策程序外，那么大家自然会批判独裁并拥护民主。

人们对于民主的批判是因为利益，与对错和效率也无关。这里的利益在于有些无赖就喜欢把自己定义成民主把别人定义成独裁，莫名其妙被定义成独裁的人，自然会批判无赖，也批判无赖所定义的民主。

所以关于民主独裁的争论，归根结底还是在于【谁】来定义民主？以及民主在不同人眼中被如何定义？对于资本家来说人民民主专制是最大的独裁；对于无产阶级来说保守资本主义是人间炼狱。

但这两种政体其实只在理论上存在，在现实中大家都是要改良的。在资本家眼中，如果引入了自由市场改革的人民民主专制也能有足够投资收益，那么人民民主专制自然是民主。在无产阶级眼中，如果引入了社会福利制度的资本主义社会也能活得不错，那么资本主义显然也民主。

而这时你要画一条红线来定义到底谁是民主谁是独裁，就很难了。似乎谁都是，似乎都不是。最终地球老百姓眼中的是与不是，还是要看谁嗓门更大，谁炮管更粗，以及谁射程先覆盖了自己。

知乎用户 NaN 发表

人们批判独裁不是在批判 “怎么什么事都听他的”，而是在批判 “我的意见怎么连一个字你们都不听”。

但这是正当的要求。你也是社会的一员，凭他说的话就是金口玉言，你说的话连狗叫都不如？ “从明天开始你们必须每天搬砖 16 小时，我说了算”，你愿意吗？

所以再高效的独裁，不管它是基于原子弹，皇冠还是美金，都是坏的。

知乎用户 Ivony 发表

人们批判独裁是因为觉得自己才是对的……

知乎用户戴千里发表

独裁上下限都很高，但上限太依赖人，很难达到，即是达到，换个人就很容易跌落。

而下限也是因为人，很容易一不小心就达到。即使换人也不一定能救回来。

对于普通人来说，肯定不是什么好事情。

知乎用户失衡无序发表

只是因为头上有大爹而已。

民主让他们以为自己有能力，而独裁彻底告诉他们没有能力。

知乎用户观澜阁阁主发表

不，独裁就算是对的，高效的也会被吐槽。因为人想要自己做主。举一个典型的例子，某人给我安利一个明星，虽然这个明星确实优秀，但是我是被别人强行安利的，我就会天然的逆反心理，就想去挖他的黑料，如果是我自己主动喜欢上的就没有这个心理

所以，独裁不管你做得好还是做得坏，天然就会被人反对，而民主的本质就是法不责众，既然决定是大家一起做的，那么就算是坏结果，大家得一起吃挂落，而且没得抱怨。而独裁是别人做的决定，就算失败中也许我犯的错更多一些，对最后的结果影响的更大一些，但是也不妨碍我把锅全部甩到做决策的人身上

知乎用户 Michael 发表

独裁对 “独裁者自己” 是高效的，想做啥就做啥。

对 “整个系统” 是低效的，因为做的不一定是对的。

人类反对独裁不是因为人类多高尚，而是博弈和平权。

知乎用户 xiaosewh 发表

从狭义角度讲，独裁的效率高于民主。

举个简单的例子。

一架马车有驭手一人乘客四人，途中迷路。

若民主，则五人要充分表达观点，说服其他人。如果没能让所有人达成一致，则需投票决定朝哪个方向行驶。

若独裁，独裁者一言而决即可，效率明显比民主更高。

如果独裁者永远正确，那么独裁绝对比民主的效率高。但，独裁者如果不能永远正确，出现南辕北辙的概率则必然比民主要高。

知乎用户提比略格拉古发表

很多人对民主的理解有误区，觉得民主就是只有底层劳动人民说了算，你那不叫民主，你那叫（）（）（）（）砖症，民主是每个人说了算，包括底层、也包括精英。理想的民主是底层、精英、中产都有各自发声的权利，互相制约达到平衡状态，民主只是手段，建立有效的制衡才是目的。

知乎用户髭毛乍鬼发表

独裁：在集中力量办大事与集中力量整大活中摇摆。

民主：办不了大事，也整不了大活，但可以摆烂。

做一个决策时，其实决策者本身是不知道这个决策是正确还是错误的。所谓错误的决定往往是事后复盘时才能判断出来。做出正确决策要承担赞誉，相对应的，做出错误决策则需要对这个错误负责。

从分散决策风险或者甩锅的方面来讲，民主相当于是一群人分散了做出正确决定时的荣光，也分散了做出错误决定时的责任；独裁则相反，荣光与责任集与一身。

知乎用户惑者发表

谁会赞美独裁呢？应该是独裁者本人以及独裁者的小弟们吧？

除此之外的人为什么会赞美独裁呢？应该是屁股和脑袋同时出大毛病了吧？

知乎用户清月发表

以前对民主的赞美，抛开美国的示范效应，是因为假设每个投票的人都是理性人，可以推论得到民主是最不容易犯错的政体。

现在质疑民主，是发现理性人前提不成立。

知乎用户国强发表

独裁从不低效

民主更符合人性

知乎用户 wnRnal 发表

本质都是精英治国，是同一批人，只是上台方式不同。

批判 “独裁”，可能是因为政治正确，普通人不参与一下感觉不酷

根据总统性格，在民选国家，实行强硬统治的也不少，还是看功绩。

国民都是不粘锅的结果论者，永远都不会认错

选错人了怪总统（独裁 / 孤注一掷），选对人了是大家（民主）的功劳。

知乎用户苏州律师杜哥发表

之所以反对独裁，

只因为自己当不了独裁者！

知乎用户游戏开发极客发表

相对低效的。

因为如果独裁是高效的，独裁者就会战胜民主者，继而会杀掉所有民主支持者，

最后剩下的也是不会觉得独裁是错的那帮人。

你以为历史选择的是正确，不，历史选择的是强大。

知乎用户梦见未来发表

成年人哪有对错, 只有利益

如果我是独裁者, 那独裁就是好的

可问题是我是老百姓

那就民主好

知乎用户匡奕光发表

独裁源于丛林，兴旺发达于野蛮，将终止于文明。

知乎用户鱼香肉丝发表

因为人民是被独裁的一方。这是最纯粹的屁股问题。

知乎用户到岸读行者发表

独裁和民主只是两个不同的社会管理模式，只是因为西方的非黑即白的意识形态宣传，才把独裁弄成 “错误” 的。西方自古以来都是如此——世界只分为基督的和异教徒的，凡是不是基督教的，都是异教徒，异教徒，就都是坏的。延伸到近代的议会民主制度，他们也是将不是议会民主制度的，都定义为错误的。

要说效率，民主管理模式反倒是最没有效率的。以前我在美国企业工作，那里什么事情都是民主——一个政策的通过，销售、财务、人力各个部门都要开会讨论，的确做到了尊重每个人每个部门的意见，但是问题是，每个人都要发言，都要提出自己的想法，结果是，一个制度讨论辩论一年都通不过。在外企工作过的都经历过所谓的公司内的民主是多慢速多没有效率。在那里只是觉得作为个人被重视了，可以发表自己的想法，尽管未必有人真的理会。

独裁体制因为人性的问题会引发很多不符合法律程序的过分的事情，在其中个人也有无助之感，但是，如果是组织有力，独裁体制中一旦决定要做某事，就会没有异议全力进行。

当然，两者都要在有法律基础上行使权利才是现代文明的，否则都是胡来。没有法制作为基础和保障，民主就蜕变成野蛮无知的民粹，独裁就变成暗黑的独夫统治。

管理的模式，没有对错之分，只有哪种适合而已。

知乎用户仓鼠饼干发表

黑客帝国看过没？

那电脑机器就是终极独裁，就这计算能力，硬是搞砸了至少 2 次。

知乎用户阿卡林发表

因为独裁是对绝大多数人的压迫，社会存在的目的是为了让大多数的人类更体面的生存，而不是为了极少数人，同样的道理除了独裁也要反对集权，因为这个社会的权利总量不会突然多出来，有人多了自然其他人就少，可千万被人卖了还帮人数钱。

知乎用户 liulingqi0 发表

独裁，民主跟效率无直接关系，效率只跟执政能力有关，低效独裁和低效民主政权多得是。

不过现在自由派们对民主制（特制美国那种，咱们的民主集中制他们不认）的认识，已经从 20 年前的 “万灵丹”，“地上天国”，变成了现在的 “最不坏的制度”，“有不足，但容错率高”，这就是一种进步，值得赞扬。

知乎用户 mamimima 发表

苏格拉底评价雅典的民主是：“雅典民主制度的权力就集中在那些没有主见的群氓中，而不是贤人中。” 他认为：“民众没有任何关于善的知识。”

柏拉图继承了苏格拉底的观点，提出了哲人王和三个阶层各司其职的概念，他认为国家应该由来自统治阶层内部的监护者统治，他最有智慧、受的教育最好，最聪明。他说：“如果三个阶层各司其职，监护者统治国家，辅佐者保卫国家，农民种田，鞋匠做鞋，社会就完美了。”

**西塞罗**认为：“人民是浑浑噩噩的，民主制给他们过多的自由，他们会变得任性、盲目、放纵、蔑视法律。”

弥尔顿虽然主张：“对于暴君，人民有权反抗，人民的权力至高无上”，但他却坚决反对大众参与选举和决策的民主制度。他认为必须由少数开明者强迫多数人接受自由，不然的话，多数人可能出于卑劣的动机迫使少数人成为奴隶。

**洛克**虽然极度强调个人自由，但却非常反对民主，他说：“人类的未来不能由多数人掌握，只能由开明者掌握。”

孟德斯鸠虽然批判专制制度是最恐怖的制度，但他同时嘲讽大众民主：“在民主政体下，平等精神会走向极端，由此产生一窝窝的小暴君，他们与单一暴君一样可怕。”

伏尔泰，虽然主张人人自由平等，但他并不认为自然人的平等可以套用到社会地位上，相反，他之所以主张启蒙恰是因为大多数男人愚昧无知，女人更是无可救药，他们不经过深思熟虑就作出判断，不经思索就发表意见，真正受到理性光辉照耀的人凤毛麟角。

卢梭，也对民主政治的效果十分怀疑，不认为有真正的民主制度，他说：“英国人自以为是自由的，其实他们只有在选举国会议员时是自由的，议员一旦选出，他们就是奴隶，就等于 0 了。” 他还说：“真正的民主制从来不曾出现，多数人统治少数人，是违反自然秩序的。”

康德也认为民主是一种不合理的制度，因为他不是建立在从事物的永恒秩序中发出来的理智和正义之上，而是多数人随性而为的结果。

汉密尔顿、麦迪逊在《联邦党人文集》中就强调不能建立民主政体，而应建立宪制共和政体。麦迪逊同时说：“政府若采取民主的形式，与生俱来的是麻烦和不方便。”

知乎用户璀璨星空发表

效率这一方面，独裁往往是高于民主的。

因为民主在决定一件事前需要花很长时间进行讨论。投票前还会有较长时间的辩论和说服阶段。再加上有天然的对抗情绪导致有些情况下投票变成了一种政治对抗。对人不对事了。因此，民主在推进事情时不但需要花费更多时间。更有甚者是明明是好事却推不下去的情况会出现。

相对而言，独裁就没这么多事了。自己提出的想法自己审核，自己下决定。昨天的拍脑袋，今天就能着手实现了。这种效率岂是民主那种小问题十天半个月才能拿下结论，大问题一年半载都没个结论的体系能比的？

不过，独裁这种体制太看领头那一个了。如果领头的是贤明的，那么国家一般会快步前进，如果领头的是个愚蠢的，那么国家不但无法前进，还会倒退。

中国用五千年的历史证明了独裁是有极限的。所以，虽然独裁在效率上高于民主，但是想要国家强大，还是得抛弃独裁

知乎用户于亿隆发表

较真点的话，题目用 “人们” 这个词就意味着独裁，哈哈，你想想，是谁推举你代表人们来评价这个事情的，你算老几，你就能代表 “人们” 发表意见，就算你说，我实现去问过 “人们” 关于 “独裁” 意见，你怎么知道你去收集人们对 “独裁” 意见的时候，被访谈者说的是真话呢？

沙皇还是俄罗斯人民的小爸爸呢！！结果革命一来命都没了，他以为他能代表俄罗斯人民，他甚至以为他是俄罗斯人民的野爹，结果呢？

所以我先避开这个坑，我仅分享下我对 “独裁” 的看法。

独裁到底低效不低效，我个人觉得不低效，任何一个科层制系统，最终的目的都是产生一个独裁的施政者。假如独裁很低效，那么这个世界上所有成功的公司，为什么都是独裁体制呢？为什么基本上所有团体的权力最终都是归结于某个人或者某个极小的团体呢？

政治上也是不能例外的，比如俄共第八次代表大会上，为了体现民主原则，广泛的接受工人加入中央委员会，以便在一定程度上使中央委员会无产阶级化，奥新斯基提议扩大中央委员数量 (15 名到 21 名），俄共党代表大会原则同意了这个提议，中央委员会从 15 名委员增加到了 19 名委员和 8 名候补委员。但是同时，俄共是面临着生存危机的，生存危机意味着要快速决策，快速决策就意味着参与决策的人越多，越低效。为了提升决策效率，中央委员数量只是形式上增加了，由于它过于庞大，它不得不设置一个更小的核心集团，于是设置了中央政治局，五人团体，负责重要决议。

从表面看，中央委员数量增加了，很民主，但是为了提高效率，真正的重要决策又集中到了中央政治局，较大的组织仅仅是批准大组织中的小组织中的决议。书记处也是一样的，1920 年俄共九次党代会决策成立了政治局下的书记处，它负责组织工作，也就是将反对派的中央委员开除出去。然后在 1922 年，俄共又出现了一个重要改革，下一级的党的书记，由上一级的党的书记来任命（“推荐”），只是形式上还是选举产生。就这样，书记处可以决定下一级的书记，一级级传导，中央政治局的书记处就等于决定了中央委员名单和全党各个层级的书记名单。这个时候，三名平等书记的书记处还有救（残余一点民主），列宁加了最后一把火，提议设立一名总书记，其他两名书记是总书记的助手，这样就出现了掌握了无限权力的俄共总书记斯大林同志，这碗辣汤效果是拔群的。

可以看出，但凡这种集中有那么一点点的不适用，有那么一点点的低效，这些公司也好，组织也好，一定早早垮台，但是事实上非但没有垮台，反而这些公司 / 组织反而还壮大了。

那么独裁的问题在哪，我认为在于首先是独裁者本人的能力问题，人的状态有起有伏，智力决断力也是受各种因素影响，而且随着年龄，状态在一定程度上下降，或许有着经验的加持，但是思维敏捷程度，决断力肯定是下降的，这样造成决策效率的下降，超过了独裁对于决策效率的提升。

其次是独裁的权力交替问题，既然是独裁，必然会出现，独裁的下一任也是独裁决定，在他决定下一任时，独裁者往往是垂垂老矣，判断力智力都处于低谷，他选不好继任者，但是偏偏又是他的决定权最大。

我个人认为就是这些了，还没谈到民主，先写到这，有时间补上。

知乎用户 sinchaos lee 发表

问题是如何定义独裁与民主？谁定义？

美国一个老女人可以无视中美文件自己选择去台湾算不算独裁？

美国随便发动对他国的战争算不算民主？

美国等西方国家通过武力和资本控制恐吓他国，是不是民主？

知乎用户人间行发表

独裁的效率远远高过民主。你看凯撒和屋大维时期的政府执行力和罗马三个时期的其他时候对比就行。

底层对独裁的批判更多的是权利归结到一个人身上，那锅也都是一个人的。民主是有锅大家一起扛，大化小，小化了。（信息差异化，注定看到的有限）

知乎用户地狱公爵发表

独裁一定是高效的。

正如物理矢量一样，除了数值大小，还有方向。独裁由于高效，如果走在正确的路上则突飞猛进，如果走在错误的道路上则万劫不复。

然而谁也不能预见未来，谁又能保证自己的诸多决策全是正确的呢？国家的运转好比大雾中开车，再慢也总比翻车强，独裁却是油门踩到底，风险可想而知。

而独裁之所以遭到人民反对，是因为在独裁统治下，一旦成功，胜利果实人民享受不到多少，一旦失败，后果代价全有百姓承担。好比合伙做生意，赚了他拿钱，赔了你承担，谁会心甘情愿做这种买卖呢？

知乎用户张三李四发表

「独裁」是什么，各位答友已经说得很清楚了。
它是错的，还是因为觉得它相对「民主」是低效的？
都不是。
它只是在某些历史阶段特别有用，而在另外一些历史阶段不那么有用。
这个「历史阶段」不是某个年代比如说从 30 年前开始，而是：
「生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑」这样的历史阶段。

今天的某些对「独裁」的批判，其实既不是因为它错，也不是因为它低效~~
你只要看，老美常常用这种批判来批判对手就知道：对手错了低效了你不应该高兴吗？

所以这种「对独裁的批判」只是一种借口而已
给对手贴一张「独裁」的标签，然后就可以开始攻击了

知乎用户灯油倾覆者发表

建议去读一下盐野七生写的《罗马人的故事》

罗马从最开始的王政到议会制的元老院制度最后进入帝制。看起来是独裁到民主再到独裁，其中有偶然性，更多的是必然性。

罗马由罗慕路斯兄弟建立初期一直是王政，当时罗马人比较少，需要王政集权来提高效率，包括带着精壮小伙子去婚礼上抢姑娘。。。没有一个强有力的独裁领导者，初期是很难发展起来的。但王政是传给子女的，问题就多了，遇到国王道德败坏和佩洛西一样，大家都一起完蛋么？

罗马市民在驱逐了国王以后，专门派人去希腊学习，但是并没有完全复制希腊的多数人暴政，变成了元老院制也就是古典议会制。元老院时期，罗马平民和贵族齐心协力，不但统一了亚平宁半岛（顺便弄死了阿基米德），还通过两次布匿战争消灭了地中海的旧霸主迦太基，成为了地中海的霸主。

到了元老院后期，古典议会制的问题也逐步凸显出来，在贵族形成利益集团以后，民主议会制是对利益集团无能为力的。按照罗马军制每次战争都是征召平民和贵族，贵族一般担任指挥官而平民担任普通士兵。在罗马版图越来越大，作战时间越来越长，贵族家里有钱多长时间都没事，但平民出去作战一两年回来发现家都没了。同时罗马政府迦太基以后，原本迦太基土地上便宜的农作物进入罗马，也促进了罗马平民大量破产。每一次背叛阶层的人出来（格拉古兄弟为代表）改革，基本都被刺杀了。原本是以自耕农为主的罗马军队战斗力也直线下降。

直到马略改革，军队职业化，天降狠人叫凯撒，平高卢，收埃及，打中东。最后在元老院被暗杀了，继承者屋大维成为了第一公民。在元老院时期难以解决的问题最终进入帝制以后才被解决。怎么解决的？看书去！

单纯说独裁就是不好，民主就是好，属于小学生二极管行为，也是利益集团最希望给大家洗脑的理念。你看那些住在棺材房里说可以不吃饭还是要民主的人，就是脑子被洗没了的代表。

最后提个开放性问题: 希特勒是合法的民选总统，你觉得这是独裁还是民主？

知乎用户 hzmagix 发表

都不是。

独裁相对于民主是高效的。

社会制度也不存在对错，只有是否符合生产力发展。

独裁不符合现代商品经济发展需求。商品经济是竞争经济，政治制度作为上层建筑，也要符合经济基础。独裁制度在无法提供竞争性的政治商品，故不符合现代商品经济的需求。

知乎用户五张萌发表

错的。

每个人都有独立自由的意志——即抉择能力（此为人的本质所在），此意志应得到尊重。只要他人尊重服从自己的意志，而把自己的意志强加给别人，这是自相矛盾的。

知乎用户我孫子咲川发表

独裁的好处在于，你可以安慰自己：做错事的不是我

民主的好处在于，你可以安慰自己：大家都做错了事

当然，不要把它们结合起来哦，大家都没做错事什么的（半恼

知乎用户滑稽果发表

因为屁股不在独裁那边

知乎用户宇宙之光发表

他让人们觉得丧失了自己独裁的机会，他以为民主了自己就能当总统了。

知乎用户雪夜渡断桥发表

民主基础上的集中与集中指导下的民主和集体领导及分工负责同个别酝酿并会议决定等六者彼此相互之间结合的民主集中制的制度设计，绝对会是人类社会永恒性最为优良的团队组织机构体系运作制度；并且是无可争议的与不容置疑的。

知乎用户肃肃秋风起发表

独裁对决策者要求太高了。一荣俱荣，一蠢俱灭。

知乎用户善氏发表

当年 “闹革命”，名目之一就是 “反独裁”……。

因此，如果 “独裁” 不是错的，那当年 “革命” 就是错的。

知乎用户杠爷深挖成长发表

独裁和民主天然的是两种决策方式。

你买鸡蛋，要不要在家庭群里发起询问、投票？不要的，谁有功夫跟你扯这个。在买鸡蛋这事儿上，你独裁了。因为多买了点，少买了点，买贵了点，臭了几个，不关痛痒。流程短、见效快、反应迅速。

买房呢？当然家里反复讨论多次，甚至涉及到大量朋友建议。因为影响重大。这种大家参与，审慎决策的方式用于买房，我相信，只要智商正常的人，都没有异议。

所以，说一种手段好坏，都是无聊的，主要看它用途。在损失不太大，特别需要反应灵敏时，可以多采用集中式决策。比如，贫穷落后国，还能亏什么钱呢？建个港口先研究 5 年，产生效益都不知道什么时候了。

一个较为发达、大规模经济体，经济增速已经严重下降，比如美国，任何一项错误的、貌似小的失误决定都可能引发连锁反应和重大损失，比如禁酒令。

禁酒令本身是民主形式产生的，不影响这个结论。我们都知道独裁国家随时都会发布禁酒令级别的政策，导致社会经常性的剧变。

一切事物的诞生，就如同生命，它的任务就是扩张。民主的诞生，它的使命是扩张民主，扩张到，比如，养懒汉政策。独裁的诞生，它的使命是扩张独裁，比如秦汉发展到明清，专有名词叫，皇权的巅峰。决策形式催生了附加其上的利益集团，此利益集团会逐步巩固其生存的土壤，打压潜在的威胁，使得整个组织，非常难于 “在适当阶段采用适当策略”。

因此，不光马克思要求推翻压迫需要暴力革命，民主与独裁决策手段之间，也大概率需要经历暴力革命的碰撞。

有限的暴力革命，没有摧毁组织肌体，那么这个组织可以获得下一阶段的上升契机，比如查理一世上断头台，以后的英王就没有必要再上断头台了。无限的暴力革命经常把组织基础摧毁，这个组织几乎裂解，恢复原始残破状态，进入周而复始的轮回，比如

批判决策方式，根本毫无意义，就像谁说这把菜刀太坏了，这简直是无厘头的。批判来源于对 “十室九空”，“奥斯维辛”，“卡廷森林”，“大清洗” 等等潜在可能性的恐惧。

知乎用户胡亦发表

独裁如果遇到比较英明的独裁者是幸运的，比如唐太宗之类的。但是这个概率太低，中国几千年历史也就出了一个唐太宗。
独裁者都有一种普遍心态：总有刁民要害朕。所以为了保住自己的位置，能力一般的独裁者常常会做出违背人民利益的决策，不管这个决策是不是他真心的，这也是独裁者的无奈之举。
独裁者自我纠错能力几乎等于 0，因为独裁，身边总会有人不断地献媚，山呼万岁之类的，久而久之，必定会变得独断专行，外行领导内行也就成了常态。
不管在英明的独裁者在晚年都会变得昏聩，这是自然铁律，人的身体素质降低伴随着是对权力更深的依赖以及未知的恐惧。英明如唐太宗，也逃不了这个铁律。太宗皇帝年轻时也根本不信丹药啊，长生不老之类的，但到了老年之后也变得热衷于此。
罗老师说过，绝对的权力产生绝对的腐败。当一个人掌握了绝对的权利之后，腐化是必然的事，只不过时间的长短，这是制度的缺陷，是人的本性。所以必须对权力加以约束，“将权力关进制度的牢笼。” 在历史会经常看到这样的事，大多数开国皇帝都是励精图治的，制定了非常完美的政策，国家一开始也都是兴兴向荣。然后一般挺不过三代就人亡政熄，历史周期规律又开始反复重演。历史已经无数次向我们证明了这样的事实。
权力只会对它的来源负责。民主国家的领导权力来自于选民，并且有国会，法院等强制手段纠错，可以说很大程度上避免了一切独裁政府可能出现的问题。当然也会出现的问题，任何制度都不可能完美，比如相对于独裁政权相对低效等。

知乎用户胡佛牛排发表

首先现代价值观下独裁就是不道德的，再专制的独裁者也会披个民主的皮来遮羞。

其次与其说民主是低效率的不如说民主允许你看到了它的低效率，把所有吵架扯皮讨价还价都放在了明面上，同时健康运作的代议制往往代表来自各行业各阶层，不吵成一团才是奇事。独裁者及其小团体往往利益比较接近，明面上吵架的情况自然比较少。

独裁，或者说专制只不过是把这些部分包在外皮下边了而已。再强势的独裁者也不可能对下属做到完全的说一不二，总是要在内部有妥协有安抚，要打压刺头要扶稳弱势方。看似风光但若真是肆意妄为那就是自寻死路。

知乎用户战锤发表

通关了远哭 6，我就想说，总统安东的确是彻头彻尾的隋炀帝，但是反抗军组织政府上台，不是出汉献帝就是晋惠帝要么就是桀纣

一个汉献帝一个晋惠帝，让我选，我哪个都不想选

所以独裁和民主哪个更好我真的不知道

知乎用户 lcy 发表

参与政治，本来就是人们的需求。

知乎用户神泪一光发表

澄清一点，划重点，国有党是民主专政，不是独裁，看到了没，民主！

知乎用户陈彦达发表

都不是。独裁比民主更高效。人们批判独裁，主要原因是独裁无法纠正自己的错误，或者纠正错误需要付出巨大的代价（譬如说死上 1/3 的人）。

知乎用户呼呼呼知发表

独裁高效，高效的前提是极限压缩普通人的权利与自由，这个高效可以是正面的也可以是负面的，普通人无法阻止。所以对于独裁，你只能期望他是一个明君，是一个优质的独裁，是一个正确的独裁，因为万一错了，无法回头。

民主低效，是因为有更多的人参与到这个决策中，去讨论撕逼争吵，要平衡各方面的利益，权衡各种利弊，最终的决策往往是妥协后的，但是这个决策不会最坏了，因为各方早已经有预期和准备，错误是可以去休正和弥补的。

知乎用户 Trind 发表

民主或许不是百分百正确，

但独裁一定是错误的。

知乎用户绽放的蘑菇发表

有信仰有操守的公民选择民主是因为这是最不坏的方式，目的是捍卫自己取悦上帝的自由，世界第一的国家靠的是地方自治和新教教义。

臣民理解不了，他们最多就是民粹，委内瑞拉就是例子。

民智永远都是低的，妄图利用民粹的，都会被反噬。

到今天还把民主作为地上天国追求的，没资格嘲笑 xfh。

知乎用户慢郎中发表

什么是独裁？

萨达姆是独裁？卡扎菲是独裁？

最搞笑的是这两位多少还有点民选的因素

而美国支持的沙特阿联酋妥妥的是世袭罔替的独裁专制，你看什么时候美国指责沙特独裁了？

说白了，所谓的独裁不过是美帝发动侵略战争的一块遮羞布罢了

知乎用户 Strigiformes Bubo 发表

你之所以能在和许多人花很多时间这里讨论讨论这个问题，是因为你生活在一个民主的社会，而不是 1984

知乎用户陆地神仙发表

独裁，顾名思义就是每个人都把裁决权交给一个人，每个人都是砧板上的鱼肉。没有正常人愿意被别人操控人生吧？好坏还用讨论？

知乎用户好吧好吧发表

若想让别人支持你，你就得符合一部分人的利益，好比日本天皇，无论如何得找个和他共天下的人。

独裁侵害了大多数人的利益，没有支持者，终究是实现不了的。

知乎用户猫奴狗奴无 horse 发表

如果独裁者没有个人利益需求并且足够理智的话那独裁就是世界上最完美的制度

知乎用户绝地反稽发表

独裁者不会批判自己的独裁，有些高明的独裁者还会从形式上和名义上伪装自己的独裁（包括但不限于虚假民主、批判其他独裁者等）。

无论身居何处批判独裁的根本原因还是因为独裁不符合自身利益，虚假民主政府（如美国等）批判独裁甚至打击独裁是为了从这个过程攫取利益；普通人批判独裁是为了防止自己的利益（包括但不限于人权等）会在已经或尚未到来的独裁统治中受损。

知乎用户至诚明心发表

对牧场主来说，毒菜是对的，高效的，畜主则是万万不可以的。

对其中的畜类来说，畜主是对的，只有畜主，它们才能夺回牧场的拥有权，只有畜类掌控牧场了以后，才能谈畜类社会的高效，

不然的话那只是牧场主的 “高效”

牧场主通过高效，获得成果，而畜类们则只能作为此高效成果的 “代价”。

畜类们负责高效，牧场主吃成果

知乎用户意在云驰发表

主要是道德因素。

在危机关头，在不能输的场合，一般都得选独裁，或者名字更好听但实质类似的机制。

虽然独裁也未必能度过危机，但是这仍然只是个愿赌服输的概率问题。

民主适合不缺钱的和平宽松时期。

现在的世界大体上是这种环境 (但不缺钱这项并不都满足)，所以应该选民主。

知乎用户空灵发表

最先应该解决的问题难道不应该是决策者和民众的利益是否一致的问题嘛？

等这个问题解决了以后才可以考虑效率高低吧？

不然决策者满足他自己利益的效率越高民众不是越惨吗？

知乎用户 Bill 发表

公地权力垄断和不垄断的区别，跟效率挂钩这个就太短视了。关系的是以人为目的还是手段的区别，是人生而为人还是耗材的区别，是人类社会特有的智慧能否持续发展的关键。

知乎用户 hhh 发表

这个问题就问错了！现在的独裁和民主都是统治阶级的工具，本身没有对错，而要看使用的人。其次效率来说独裁更快，民主更安全，需要取舍！事物具有两面性或者多面性！不能单一定论！

至于对独裁和民主的批判，那是因为不符合自身利益！

知乎用户 King 发表

从技术层面讲，独裁不解决法律上的权力来源问题。不解决这个问题，法律就无法现代化，最多前现代化。

而与此配套的制度，文化，观念等等也全部发展到前现代化为止。

如果独裁，就不可能完全地现代化，不向现代化方向前进，一个国家不可能变得更好。

知乎用户河秋发表

所以君主制、贵族制、民主制的古典三分是有意义的，现代政治讨论经常直接忽视贵族制而将君主制与民主制直接对立起来，这就导致了实质性贵族制堕落而不是在这三方面进行均衡。

知乎用户陈志刚发表

不是低效，而是高风险。

这个风险来至于放任人民不愿意思考的懒惰，放任人民不愿意承担选择的风险的胆小，并且作为社会的基因，代代相传。

知乎用户王越明. old 发表

你甚至很难说他们在批判独裁倒不如说独裁是什么？

知乎用户康桑密马达发表

对未来的预测，人们相信群体的力量强于个人力量。

知乎用户缪加发表

我觉得还是先扭转一个观念比较好。

那就是: 在私有制的情况下，不会有人们认为的民主。

知乎用户生活之石发表

白猫黑猫逮住老鼠就是好猫。朝鲜金家这只猫逮不住‘现代化’，不是好猫。韩国朴正熙逮住了，被尊称为‘现代化之父’。

知乎用户 Ranjin 发表

2022 年了，还有人问这个问题。我就来个独断论吧。所谓人们对于民主和独裁的目前概念全部不是自身感性对象性的活动结果，而是被强行塞进去的意识形态。

你用效率做比较那就跟简单异化成现在资本主义的指标来判断，即资本积累增长的效率。只有资本增殖客观需求的，没用所谓个人主观想要的。

知乎用户小刘发表

你要是一个定时定量发钱发房子发异性 / 性爱机器人的政府

你相信我，你再一言堂，全世界的人抢着往你那移民

都是食色性也长到成人的，别给我煽情了，看着恶心

知乎用户一虎渔发表

独裁强迫集中 or 民主说服分散。独裁风险，一是功归于我而害归于你，我利大弊小则你利小弊大，二是激发了卷化对抗。

知乎用户西伯利亚挖土豆发表

我感觉前面的很多答案都跑题了

独裁为什么是错的跟 “人们为什么认为独裁是错的” 完全是是两个话题

大多数人在这种看似事不关己的问题上往往是漠不关心的，他们一向是哪种话术力度大他们信什么，无关对错

在知乎随便翻翻你都能找到很多支持独裁者的意见

所以这个问题的答案应该是:

“因为外界的灌输”

至于独裁的效率

很多人都犯了一个最基础的错误

独裁者追求的到底是什么？

从古今中外的大多数独裁者例子来看

他们最重视的从来都是 “维护统治”

而不是他们所希望的那种 “效率”

拿清朝举例吧

清朝是我国封建王朝的集大成者

是秦制中央集权最顶峰的体现

相权在千年的演变之下，

到了清朝，只剩军机处这么一个秘书机构的职能

论独裁，清朝可以说在千年以来无人可比

但你觉得清朝怎么样？

清朝的统治者为了维护统治，故意进行文字狱来压制民众的表达欲

为了维护统治，清朝故意隔绝与外界的交流导致末期全面落后于世界

为了维护统治，制定严格的等级，种族隔离制度

这些制度无不高效的履行了爱新觉罗们稳定统治的意愿

但，这是你想要的高效吗？

知乎用户熬夜狂奔发表

古罗马因民主而灭亡！

知乎用户平头老百姓发表

因为屁股歪了

知乎用户数一数二的烧发表

独裁是一个人说了算。

民主是一群人独裁。

两者本质都是割韭菜，区别仅仅是人多些少些罢了。

毕竟拜登和希拉里我想美国没有人想它们当总统，但美国人没得选。

知乎用户颤悠的板牙发表

管他民主或是所谓的独裁都没意义！

GDP 世界第一，并 2～3 倍于第二个国家才有意义！

10 个航母作战群才有意义！

科技世界第一才有意义！

货币收割全球才有意义！

买通天下，卖通天下，货通天下才有意义！

而这些不是说有个什么民主，什么制度就能一蹴而就从天而降。也别提什么民主的阵痛，俄罗斯痛了 30 年还在痛着呢。伊拉克，阿富汗，叙利亚，都在阵痛呢。

大国的宿命就是不成功，便成仁。你亡了，只会有一群食腐动物在你尸体上开 party，吃饱喝足后还会吐上一口唾沫。

看看隔壁吊死的毛子，就是被民主忽悠死的。

知乎用户 mike qi 发表

独裁效率高，容错率的底。

民主相反。

意思就是独裁可以发展块，但是独裁者本身道路选错了，死得也快。

民主效率低，即使道路选错了，死也死得慢

知乎用户砍头狼发表

望周知，专制相比民主无疑是高效的，这不但是说在好的那些方面它很高效，它在拖着城邦、国家、民族陷入泥潭，甚至坠入深渊的角度也是高效的。

假设每一个集体（城邦、国家、民族）的发展都需要确定无疑的方向，那么民主起到的主要作用就是寻找到一个使最多人满意的方向。

专制、独裁就是根据一群相当有限的人、甚至某一个人的意思，来确定所有人的方向。当这些人、这个人，背叛了群众（某种程度上说，由一少部分人来接管群众的话语权本身就是一种背叛），他们也有快速地拖着整个集体堕落的潜力。

孟德斯鸠老师的见解是，唯独民主是美德的土壤，而美德是集体前进的最佳动力。指望一位超人，在所有人都明显地背离美德的前提下，仅仅因为他得到万众的崇拜，就信任他是人间清醒，认为他能为集体寻找最佳的前进方向，显然是不合理的。

你不认识我，我也不认识你，这种情况在聚落人口数量超过 2000 的时候就注定会发生，以此为前提，你当然不会甘心把城邦的命运交到我手上，因为我（另一个公民）对你而言什么也不是（既不是亲属，也不是朋友，也不是同学，也不是师生，也不是同事），集体的人口越大，这种情况发生的概率也越大。

而即便我（某位公民）混得不错，你也不会因为我（此人）长得帅、有钱、或是声称自己是耶稣的表弟，就让渡你自己的权利。这一点当然不应该因为我（此人）在一个专制体制的不健康的斗争当中常年血战并最终取得胜利，就发生改变。反而，这种经历对人的异化、对理智的伤害，导致我们更加不能信任这种人。这就好像某企业的董事会，其中一人靠着溜须拍马，节节高升，情势一片大好，难道你放心让此人出任新董事长？假如这种人成为董事长已成定局，专制真的比民主更高效吗？

比如，在希特勒的领导下，整个纳粹德国以极其高效的方式成为了一台屠杀犹太人的战争机器；又比如，在明清时代的中国，明治维新之前的日本，这两个国家以极其高效的方式断绝了与外部世界的互通；还可以举出更早的例子，在法老的领导下，古埃及以极其高效的方式成为了以修筑陵墓而非人民幸福为最高目标的悲惨文明。

知乎用户福尔摩义先生发表

这个问题应该穿越回 1949 年之前的中国，问问一直高喊 “反独裁” 的革命先辈们。

知乎用户 Gapless 发表

独裁是一种极度缺乏自我纠错机制的，容错率极低的体制，基本上为现代政治文明精神所不容。民主大致上允许利益阶级直接讨价还价，一定程度上能达成妥协，有自我纠错机制，容错率比独裁高很多。

中国古代王朝都是刚脆的，因为缺乏自我纠错机制，只能摔碎重建。纵观中国历史，古代王朝虽然看起来很强大，但是由于缺乏各个利益阶级讨价还价的过程，到了帝国后期，总是爆发农民起义等等，造成旧的帝国崩溃，新的帝国建立，逃离不了周期律。

中国古代政治理想是贤者治国，传统价值观要求君主顺天意得民心。中国传统心理上，有一种 “懒惰” 的倾向，即对强权政治的渴望，希望天降伟人，英明神武把国家建设强大。每个人都行使民主权力确实需要耗费社会资源，但是让渡民主权力，寄希望于明君，无疑是一种懒惰。众所周知，中国历史上没几个好皇帝，哪怕像汉武帝，唐玄宗这样的伟人，晚年都犯过错误，走过弯路。

这些中国历史上的轮回，是传统社会结构的产物；近代以来，新中国经济社会结构的变化，使得中间力量主导社会发展成为可能。新的中间阶层呼唤中国的法制文明，呼唤中国的民主文明，追求自由平等与社会和谐，能在不造成社会动荡的情况下，实现政治经济平稳转型，逃离历史周期律。

知乎用户匿名用户发表

一个天才能服务国家几十年，一个良好的制度能服务国家几百年。

知乎用户冰糖橙发表

长期看，既是错的也是低效的

知乎用户陈浮克发表

还想用这种陈年老调洗脑？2022 年了，拜托，用一个褒义词去对比一个贬义词，还觉得自己特聪明？

中国实行的是 “民主集中制”，是要对结果负责的。可不是“富人的自由花钱，穷人自由病死” 的“民主自由制”。“独裁”？是那种长臂管辖，说抓谁就抓谁的独裁吗？

知乎用户 NOTFUNNY 发表

董之以严刑，振之以威怒，终苟免而不怀仁，貌恭而心不服

知乎用户深蓝发表

举两个例子：

一. 唐朝的李隆基，刚刚登基时为了勉励自己勤政，专门盖了 “勤政务本之楼”。二十年的努力（当然与李世民的贞观之治基础分不开），使大唐一派繁荣、万国来贺。

但是，一旦懒政，也只需二十年。安史之乱让大唐盛世瞬间坍塌。

二. 希特勒上台大搞基建，两年的时间让国内失业率几乎为零。36 年的慕尼黑奥运会成了世界标杆，都认为独裁统治显然是比多党执政更具优势。那就是一个人说了算就可以集中全国之优势的能力，从而最大限度的使国家朝一个方向发展。

但是，当他走向另一个极端时便是毁灭性的。二战已经充分说明了这个道理。

三. 而当时的多党执政因为各党派利益纷争、相互掣肘，似乎国家经济发展缓慢，效率低下。

然而，他的好处也是显而易见的。执政党如果出现错误，反对党就会抓住把柄攻击、甚至让对方下台。也就是说，改正错误的能力和效率也高。

比如特朗普，一旦不靠谱的时候，反对党甚至同党的人就会出来反对。

一个社会要想长远、不受政策性灾害性、毁灭性的发展，孰优孰劣呢？各位看官自己斟酌。

知乎用户不听慢歌发表

选择比努力更重要，方向比效率更重要，方向不对往沟里带，效率高有什么用呢？

知乎用户匿名用户发表

英明神武的君主比如李世民也许会让国家高速发展，但蠢货和自以为英明神武的君主比如杨广，会让这个世界民不聊生，白骨遍地。

而历史证明，英明神武的君主实在太少了，而蠢货和自以为英明神武的君主远超前者。

把数亿人数十亿人的命运寄托于薛定谔的英明神武，实在是太不靠谱。

所以民主宁愿不要英明神武，他也许不英明神武，但至少会有各种制衡保证下限；四年五年一届，不至于让偶尔的英明神武变成自以为是而万劫不复，比如唐玄宗。

就这么简单。

知乎用户匿名用户发表

很简单，人们批判现实，是因为现实不够 “童话”，现实不够 “魔法”。

人们忽视 “童话”“魔法” 需要的物质、文化、历史、基础教育条件，认为 “童话”“魔法” 应该是天然、必然、断然的，是出于对 “童话” 和“魔法”的迷信。

知乎用户她的叔叔发表

人类的历史大多数时候都是独裁，民主只占了极少的时间。即使现在一些独裁国家其实也做得不错。比如新加坡，比如越南。最大的问题是那种尧舜式的禅让制。你又要统治者享有通天的权利，又指望他们只干个几年就要把权利交给别人，那个别人还不是自己的儿子那肯定出乱子。尧舜的禅让制没过多久就被家族式独裁的夏给取代了，而且手段极其残忍

知乎用户 28 和 29 发表

先说结论，都不对

民主的优势，并没有体现在制度上

民主是一个突然灌输进我们文明的概念，辛亥革命的时候，我们只知道用西方的民主制度，却没有配套的民主观念，因此直到新文化运动前，中国的民主化一直都没有完成

民主真正的作用是什么？

民主是一种，可以汇集全民的力量，让每个民众都能为国家付出，而不是一小波人

一个国家意味着一个巨大的集体，想把这个集体粘合起来，需要一种共同的思想，而民主正是这样一种思想

这比我们几千年以来的忠君爱国思想有用多了

为什么？孟子在几千年前说过 “无恒产而有恒心者，惟士为能。若民，因无恒产，则无恒心。”

士，只是一个国家中的一小部分，在危机来临后，只有一小部分人会矢志不渝地支持他的国家

而民主，它能使这个国家的绝大多数人支持它的国家，而不是一小部分人。

举个例子，英国在敦刻尔克撤退的时候，能够征用到大量的民用船只；在马岛战争，也发生了同样的事

清政府能做到吗？

因此，即使当时的中国有四亿人，在体量上也无法打败英国，这不仅仅是因为英国的技术高于中国，更因为中国能动员的人数不够

这就是民主的力量

民主不是一种制度，是一种观念，有就是有，没有就是没有，不能在没有的情况下硬说有

否则，在危机来临的时候，后果不堪设想

悲观的是，我已经逐渐看到了这种后果

知乎用户 SINGULARPOINT 发表

都不是。

与对错无关，与效率无关，与好坏无关。

只与必然还是偶然有关。

人类社会历史的存在与发展有其内在的客观必然性。对错，效率，好坏都只不过是对这个必然性的反映而已。当然这个反映有正确与歪曲之分。

知乎用户 nathan 发表

无关效率。

因为民主是为了解决问题，才需要人们坐一起来投票，讨论。

独裁不需要解决问题，只需要解决提出问题的人。

知乎用户乔科球迷发表

吃洋芋的胃吃不了牛排

知乎用户冰焰发表

国家存在的目的是什么？是让大多数人有一个稳定发展的空间，还是让大多数人有一种虚幻的参与感？

更具体来说：

1，你以为的民主真的就是民主吗？不过就是给你看到他们愿意让你看到的而已。

资本控制媒体、媒体影响民意、民意选举政客、政客制定国家政策。一切由谁来决定？

2，后发国家只有把所有意志和资源集中起来，才有可能赶超发达国家。发达国家可以搞多党内耗，以此换取政治体制的稳定性（轮流坐庄等于轮流甩锅嘛），后发国家有那些资源和时间可以浪费吗？国家发展的机遇总是一纵即逝。如果中国陷入 “姓社姓资” 的大讨论里，论个十年（还未必能论出胜负），我们还有发展的机会吗？

3，权力集中的确有可能造成更大的风险。但是别忘了，你已经落后了。你想超车，就必须油门踩到底。这样风险当然高，但世上安有两全法？落后就要挨打，近一百年中国被打得足够疼，所以才宁可付出高风险的代价，也要强大起来！

4，当美国打南北战争的时候，为什么不能投票解决分歧？

知乎用户照夜狮子发表

独裁最大的危险是什么？

就是上下不能一条心，一人以下，其他人完全没有责任感，甚至有时候明知道那是陷阱，也会故意的照跳，反正出事后骂的不是他。

以上理论可以解释独裁世界为啥有那么多荒唐事发生！

毕竟上位者只有一人，而再上位也毕竟是人不是神，并不可能全知全能。他可以请到最好的专家学者帮他参谋，可最终还得自己做判断。

如果这独裁者恋栈权力不放，那甚至权力的内部都有很多人希望他好快垮掉，于是有人意识到错误，也故意不说，放任事态的发展。

而最终这一切都要独裁者承担，当然，不一定是在生前。所以古人云，是非留待后人评。因为后人可没那么多顾忌和威胁！

知乎用户 Lorenzo 发表

哪有那么多泾渭分明的东西。

当你绕过讨论统治的实质，国家的实质，直接拿出两个符号来讨论这么宏大的话题，其实你心里就已经预设了答案了。

我不是说你心中的答案就不对，而是想说，有很多问题不能用 yes 和 no 回答，不能用非此即彼的方式去选择。

严肃的讨论总还是要回到 “是什么” 的问题上。

国家总是有统治集体的，总是要有一套利益划分的制度的，否则一天都很难运转下去。至于究竟这个统治集体的规模有多大，利益划分怎样才算最公平，这个东西就是无穷无尽的争吵。

但无论争吵得多么喧闹，大儒们如何口沫横飞，都不改变一个事实，那就是但凡能长期稳定运转的制度，基本上都是符合特定国情的最优解，一段时间内找不出更好的出来。

当然你可以干掉一个你认为独裁的统治集体，但你放心，不改变一个社会的生产基础，不改变民众的文化和信仰，你前脚走掉，后脚人家就恢复原状。

推荐对这个话题感兴趣的朋友去读一本书，《独裁者手册》，轻松好读。

知乎用户黑化肥不会挥发发表

独裁相对民主不仅不 “低效”，反而很 “高效”。

问题是，这种 “高效” 仅仅是对独裁者本人而言的，对于被独裁者，那就不是低效高效的问题，而是“负效”。问题在于，你是独裁者吗？在独裁制中，你能保证永远不被独裁而只独裁别人吗？

所以才说，民主是 “最不坏” 的制度。

知乎用户 BIG QAQ 发表

世界上最好的政治体制就是明君政治，但是明君政治和独裁的区别仅仅是统治者的能力与品性。独裁者往往失败于忽略了特定阶层的利益，被忽视的可能是无产阶级，也可能是中产阶级。

话分两头，民主体制也有一个近亲，就是多数人的暴政。当年苏格拉底就是被投票处决的。民主体制的另外一个问题是民众参政的意愿值，以及民众的认知能力是否支持他们参政。根据考古发现，雅典民主的代表性制度——陶片放逐法，当时也离谱得很，有很多陶片在分发到民众手里时就已经刻好了字，民众根本没有投票自由，只是去走个过场。

粗暴的单人独裁与简单的直接民主都有很多缺陷，现代国家在努力寻求两者之间的平衡，中国的民主集中制，美国大选时的赢家通吃，都是根据自己国情进行的探索。

回到问题本身，为什么我们更批判独裁？私以为这是因为我们现代主流的政治体制都是在民主的框架里添加明君政治的因素，反对独裁政治是两者共同的倾向。社会层面对独裁的批判，可以防止国家由于过分追求效率而走偏。

知乎用户匿名用户发表

这其实是个概率问题，独裁也有可能出现 “哲人王”，民主也有可能出现“暴民” 或者“贵族共和”。

与其探讨哪个体制更合适，不如探讨哪种认识更应该成为发展的 “规定” 与“共识”。因为体制是要人执行的，而人是会变得，但如果形成了 “规定” 和“共识”，这种变化就可以微乎其微了。

这种 ““共识”” 可以被称之为国运，展现的是一个国家的风气，如 “秦” 的“严法”，汉代的“探索”，魏晋的“奢侈、固化”，隋唐的“开放”，宋的“偏安”，元的“征掠”，明的“强汉”，清的“防民”。

知乎用户高升发表

根本原因是工业文明的发展决定了市场经济体制，市场经济决定了必须是民主模式，独裁模式市场经济无法进行，也就是工业文明无法发展。大学经济学课本说，市场经济有五大要素，其中两个是市场主体平等，法治。独裁哪来的平等法治。

马克思说，客观规律不以人的意志为转移。民主不是好不好的问题，是客观规律，是无法阻挡的潮流。

知乎用户小夜曲发表

当然因为是错的。

要说效率其实独裁效率更高呢。

但问题是权力不受控制，一旦走错路就无法挽回

知乎用户诶嘿嘿发表

如果有圣人王，那独裁可以考虑。

不过这就和宗教讲 “救主降临” 一样。

知乎用户手机号真实名注册发表

无关效率，也无关对错，独裁剥夺了每个人的自由，像小鸟一样，笼子里的生活再好，它也渴望蓝天，这个与生俱来的基本需要，独裁永远也满足不了。

知乎用户 Boris 发表

这个问题本身都是西方的价值观。

政府的存在价值在于治理，谈的是治理是否有效，而民主和独裁之争属于完全跑题。

知乎用户商华发表

独裁本身并不低效，甚至在某些条件存在的情况下相较于民主更加高效，而人们对独裁的批判只是因为其自身不是独裁者，并未从独裁中获取较大利益，或自身对获得利益的期望高于独裁下的社会现实。

简单来说，独裁者自身不会反对独裁，从中获利的人不会反对独裁，反对独裁的人反对的也不是独裁本身，如果给他一个国家，让他成为独裁者，他肯定也不反对。

当然，我们得先弄懂独裁是什么。古代的封建君主专制是独裁，希特勒对德国的统治是独裁，而现代的独裁更多的是指政府对公民自由的限制，或者是公司上下领导 “一人说了算”，脱离现实而去谈历史上的专权统治是没有意义的。

正是因为我最初把这个问题当成了架空的沙盘游戏，所以我曾认为独裁低效。因为当权力集中在极少数人手里时，独裁者以控制大多数人的方式控制了其他人手中的资本以及他们本身（劳动）。1. 假设独裁者是一个好人，他为了提高效率发号施令，但他仍无法获知全部的知识，无法判断所有的走向，这使其必定走向低效。2. 假设独裁者不是好人，整个系统里腐败严重，非法寻租也会降低效率。从而得出独裁会使社会整体效率降低的结论。

但经过查阅资料后我的观点有了改变，现实中独裁政府对人们自由和权利的限制只要约束在一定的、合理的制度框架下，就能够促使社会效率提高。

奥尔森的观点指出：民主总是被再分配的冲动所困扰；塔洛克则认为：民主体质会导致寻租从而导致社会资源的巨大浪费。自由民主的弊端就在于其中造成的浪费和激励不足。1. 独裁政府并非没有寻租，而是利用特权进行分租从而激励生产，而且可以直接 “惩罚” 对它不利的寻租行为。2. 在再分配的手段上，独裁政府一方面拥有能力镇压反对者，并对他们收取更多的税收，另一方面为了获取支持和长久统治，又会分配额外租金保证支持者的忠诚，这二者都能促使更多的再分配。3. 独裁体质下的寻租和再分配更加高效，当民主制需要通过投入自愿进行游说、演讲时，独裁者可以直接 “贿赂” 而使这笔钱不被浪费掉，且避免了演说和竞争中引发的混乱。

【参考文献：王子昌《独裁政体何以会促进经济的快速增长》2003】

知乎用户溶解莉莉丝发表

因为在过往至今的历史进程里，人们越来越发现个体人类之间的综合能力差异不大。

寿命身高体重力量智慧魅力等等各种指标来看，没有人能够大面积或者全方位的领先其余人。基于最简单的道理：我没发现你比我强在哪，就算强，也强得有限。那凭什么啥事都是你说了算? 这个疑问一来，独裁的根基就开始瓦解，有这个疑问的人越来越多的话，独裁就很难持久。

我们一些玄幻修仙类小说时，对里面各种势力的独裁体制觉得很正常，很正确。那是因为在玄幻修仙世界里，有人可以寿命悠长，力敌万千，移山填海，飞天遁地，在可见能力上远超旁人。那他独裁可不就是天经地义的嘛！各个宗门的大长老啥的，他比剩下的人加起来都厉害，他不独裁还跟你一帮可能被他一指头弄死的徒子徒孙搞民主? 不可能嘛。

至于未来世界，大概率是独裁正确。目前科技的发展还没有完全突破，如果一旦突破现有人类能力的上限，被部分人掌控，那这部分人独裁起来也是天经地义的。

普通人活 80，智商 120，挨打会疼，伤重得死。另有人寿命 800，智商 1200，铜皮铁骨，刀枪不入。那你普通人只能仰望和祈祷，有什么资格跟人家谈民主呢？

至于会不会发生这种事，那得看这版本的人类能力的上限能被科技挖掘到什么程度。如果真出现一个疯狂科技新人类，他跟我的个体力量对比犹如元婴大佬对比外门弟子，那他想独裁我，我可太高兴了，外门之外，还有很多人哭着喊着要进来。

知乎用户匿名用户发表

无论如何民主做出的决定，目的是为大多数人，虽然结果不一定好

但独裁的决定，目的上就是为特权的少数人的

权力只会对其来源负责

知乎用户我忘了发表

民主是一直在发展的，是正在进行时的一个状态。而所谓的 “独裁” 不是正在进行时，而是一个结果，基本定死的状态。

就目前来看，世界各地都有自己的一套民主，因为它是一个正在进行时的状态，每个人都有自己的一套解释。民主，比较浅显的体现就是 “少数服从多数”，始终为了得到一个大体上都满意的结果。

但其实，群众的利益有时候是一致的有时候是不一致的，有时候是自发一致的，有时候是强行一致的。

这就出现了一些问题，如果不同的受益群体在意见冲突的时候，到底谁的利益更应该被重视，那就需要民主投票，选出大多数，然后考虑到其他少数群体的一些问题，进行整合，最后得出一个可行的方案。

“自由” 是目前人类非常热衷的属性，每个人都有自己的一套生存理念或者思维模式，能力有高低，背景有好坏…… 在社会中不同的人，不同的群体，有着不太一样的境况。因为追求自由，所以利益很难完全一致。那么为了自己可以更好的生活，所以要不断的进行民主活动，那么各方面的成本（时间人力物力）自然就上去了，并且始终是有一些少数群体的权益无法得到满足，从而进入无限的民主活动。那假设，所有人的利益都是相同的，或者说大部分人的利益都是相同的时候，得出那个结果的过程相对于前面就会快很多。

知乎用户种豆得瓜发表

知乎用户观察者发表

是因为实证

没有人希望生活在法西斯德国，昭和日本，斯大林苏联

要是有一个人类命运共同体国家可以证明他们是错的

我相信世界人民并不在意政治架构

然而事实上，一旦一个国家完全脱离民主的枷锁后

他不会变成共产主义

他只会变成官僚资本主义，或者封建主义

而显然最近 20 年我们距离共产主义是更远而不是更近了

还是要补充一句，我自嘲不等于我说美国牛逼

还有可能是垃圾互啄

知乎用户逐鹿中原发表

不主动、

不拒绝、

不负责

是愚民政治，不是民主政治。

只是大多数人把他们混作一谈了。

知乎用户王晓嘉发表

人类选择民主而不是独裁, 并非是为了效率，而是为了容错。

独裁者如果真的英明神武倒还好，问题是这种人才可能几百年才会出一个。许多开国皇帝一死，他

的整个王朝就开始走下坡路，本来老百姓还能苟活，后来苟活都做不到，就起义，给你推翻了，我

们这边叫历史周期律。

所以一个政权，尤其是现代政权，民主是刚需，不民主的话你这政府怕不是不想要了。

老子有向话叫〞民之难治，以其智多”

，所以独裁统治几乎都是实行愚民政策，但是人民整体素质

的提升是必然的发展规律，你这边都是愚民，他那边民众知识水平高，国力发展差距一下子就出来

了，然后你就打不过他了。所以想在国际竞争中生存，就必须普及教育，让全国人民给你兜底，而

人民的受教育水平越高，就越不可能心甘情愿地被独裁者压迫。

就这样不停地循环，民主是必然的进程。

知乎用户华叶发表

独裁能存在的原因是统治阶级都吃到了肉。

独裁最大的错误就是不给牛马喝汤。

知乎用户 Superice 发表

是谁给你独裁比民主低效的错觉得？最理想的统治应该是由一个全知全能且拥有好贵品格的 “神” 专治，能够做出最有利集体的决定并减少对个人的利益损害。就想你玩 p 社游戏，肯定独裁比民主好，因为作为玩家的你知道应该怎么做能发展的更好。而现实世界中几乎没有这样的人，独裁就是那个上限高下限低的存在。

知乎用户两百斤发表

独裁其实并没有错，甚至我觉得效率比民主高多了。只要独裁的这个人没有问题，国家就能飞速发展。你看英美建条铁路哔哔半天，再对比一下，民主效率实在是太低了

知乎用户 medium 发表

独裁当然是错的。但你有什么办法？

知乎用户 Guan 发表

政治从来就不是简单的非此即彼，世界上没有绝对的民主，也没有绝对的独裁，不过是这个集权多一点，那个分权多一点而已。到底应该集权分权到到什么程度，根本没有标准。社会发展不同，历史文化不同，都可能带来不同的结果。确定的是不管独裁还是民主，走极端都是不好的，民主走到极端就是民粹。现在高喊独裁的人，基本都是攻击集权多一点国家的话术罢了。

知乎用户陈天意发表

执政其实最基本的事只有五件，

一曰法理即怎样确定并稳固执政权力，

二三是老套的房谋杜断里的谋和断，谋就是遇到问题收集信息并提出多个解决方案，断说白了是从中选一个

四就是对这个方案的落实、执行，即行政

五就是方案政策实施后的评估、追责乃至政权的更迭

而常态的就是二三四，而影响第四项行政的因素太多，不是政体差异所能解释的，在此也可不论。

不同政体差异最大的其实就二三。

理论上，如果有个谋断准确率百分百的独裁执政者，根本不需要民主。但这显然是不可能的。所以需要民主，了解尽可能多的信息、面向尽可能多的利益群体进行决策，这显然比将决策准确性系于独裁者个人素质的，做出正确选择的可能要高。

不过要注意的是，民主只是人类现阶段较为先进的政体，并不是终极政体。执政的目标归根结底是做出正确选择并实施下去。

而不谈行政只谈正确选择的话，随着信息时代到来以及科学的发展（不光指科技，还包括各种社会科学人文科学进步所能产生的更加强大的智囊团体），决策前能获取的信息越来越多，做出正确选择的可能性比以前要高的多。

所以未来的趋势说不定是当决策准确性高到一定程度，又是回归独裁，但这个独裁者本身就是接近于天地不仁、大公无私、不偏不倚那种理想化概念。

不过，人类的思维都是有局限的，我看过很多的科幻小说里的推演，有一类是未来人类选取了准确率接近百分百又没有私欲的人工智能作为执政决策者，但都引起了新的问题甚至是灾难。所以推测未来是很不靠谱的。

知乎用户迢遥发表

独裁从来都是高效的，反倒是民主低效、浪费

、滋生腐败、两极分化。但是独裁高度依赖独裁

者的个人能力，能力强发展的就快，出个平庸的

或者奇葩掉沟里的速度也快。而历史上平庸和奇

葩的独裁者远比英明的独裁者要多得多。民主低

效且浪费但是不依赖领导者水平，集体决策不至

被个人带偏，过于极端的想法会被限制

知乎用户老海发表

这提问很有水平，先挖大坑，入坑的还不少。

独裁体制不可能有高效率，即便与 “民主” 制相比。“勤奋”的崇祯，“睿智”的慈禧的治下，哪来的高效率？即便在中国古代帝制时期的王朝鼎革的初期，所谓的高效只是军政高度重合下军事民主的高效，并非新君独裁的高效，更非是对前朝的除弊所致，何况新朝的行政管理半径十分有限，初创王朝的民生、秩序的恢复，实则时庶民自治度较高的结果。一旦独裁体制架构搭建完成，其行政效率便会急速衰落。

独裁之弊的根源不过是利益不可共享，但由此外显的是权力不可共享却迷惑了很多人，最典型的就是反贪官不反皇帝，总愤怒于贪官的欲壑难填，其实即便是皇帝，即便是所谓盛世中的皇帝，其手中可支配的资源也是有限的，有限产生了利益不一致。所以这种有限才是庶民被压榨之因，君主追求独裁只为高效、肆无忌惮的压榨罢了。

独裁体制有一致命且天然缺陷，即社会运行质量的考核评价体系的缺失，也即无纠错能力，这种体制虽然有一定的依靠暴力维持的容错能力，但试错（改良）成本极其高昂，因为独裁堵塞了一切的双向互动的有效沟通管道，在此情形下看似高高在上的，群臣口中高颂圣明的帝王实在是眼瞎耳聋的愚夫罢了，一旦挑战者或外敌出现，其表现与当代的马宝国们别无二致，所以到王朝末期改是死不改也是死。

说到纠错机制，我倒同意独裁与现在的民主体制是一体两面，但不同意是 “群议” 造成的效率低下。形式上是民族国家形式，根子是政府剥夺了国民（包括他国）太多的自治权力。

幸运的是当下马斯克、扎克伯格引导的科技革命，为平民自治提供了极大可能，但愿古人的 “从于庶民”、“从于天” 的天下为公、天下大同的愿景的实现道路，尽快清晰。

知乎用户石头堆发表

包办婚姻现在是被大众唾弃的事情，受过高等教育的人都不希望自己被包办婚姻。但如果给你包办的对象是林志玲、是迪丽热巴、是吴彦祖、是张艺兴，你会乐意吗？

所以独裁和民主并不重要，重要的是效果，是否真的能让人过上好日子。

但反过来说，为什么很多人痛恨包办婚姻，因为自由婚姻正常人不会找又丑又傻又有残障的人，而包办婚姻可能给你找这样的。

同样，比上限独裁并不比民主差，但是比下限独裁肯定比民主低。

知乎用户李怀光发表

？？？

独裁那么好的话请问推翻帝制干什么？

知乎用户历史的尘埃发表

独裁是高效的，但不稳定，几乎完全依赖于个人的品格和能力。

民主大部分时间都在扯皮，互相拖后腿，几乎不会出现最好的情况，但它起码保证了最坏的情况不会发生，连续稳定是民主最大的优点。

知乎用户匿名用户发表

有没有可能是因为被独裁统治的人活得很悲惨

知乎用户 rt22 发表

相对来说，在理想状态下，独裁的体制效率更高，但这种高效建立在独裁者超强的能力上。比如说明朝，如果每个皇帝至少有朱元璋的勤政水平和执政能力，绝对不至于被李自成轻易灭掉。这样的 “独裁者”，不像是我们印象中剥削压迫大众的暴君，反倒像为大众做牛做马的正面形象。但话又说回来，有如此能力的人，谁又甘愿做牛马呢？

所以我们见得更多的是强有力的开创型独裁者和他昏庸无能而贪图享乐的后继者。也就是说，由于人类个体的差异，独裁无法为人类提供稳定的好的社会。

相较而言，民主，无论直接还是间接，总是由一群不好不坏，不聪明也不蠢的家伙做决定 (当然有时候也被一群坏得流脓又聪明到家的家伙掌控)，由他们相互制衡来进行决策，虽然不一定能达到社会效益的最大化，至少对其中一部分有益，这就足够让社舍缓慢地发展了。

总的来说，独裁体制在赌一个人的善恶与能力强弱，民主则用人的善恶相互制衡，统一起社会的合力。至于对错，两者并没有实际的对错之分，谁的效率更高，谁就更好。批判 “独裁”，实质是社会的发展更需要民主，其他的人权啊，自由平等啊，都是发展的表象。

回答问题: 人们对 “独裁″的批判是因为它的预期效率低于 “民主”，同时由于效率低，它也是错的。

知乎用户单纯的 ZY 发表

独裁的效率远远高于民主。

独裁的缺点是过度依赖独裁集团的决策能力。所以独裁下的永远是大起大落。当起飞的时候能以惊人的速度起飞，降落的时候又近乎坠落。

历史上可以短时间让一个国家走出泥潭的永远伴随着强权人物或强权集团，而不是一个民主制度，同样强权集团的决策严重失误可以让一个国家迅速衰落，以至于人们都来不及反应。例如德国和苏联。

对独裁的批判我认为下两点值得讨论。

社会存在很多矛盾，起飞的过程一旦放缓或停滞，矛盾就会暴露，需要提前预防。但矛盾被高速机制掩盖，显得好像没有矛盾，这个是很危险的。

执行仅仅取决于决策集团的能力，很难保证决策集团是永远纯净且每次都能准确判断。被统治下的人无法参与到对决策集团的维护中，而决策集团自己维护自己的成本又很高。

知乎用户太行苍龙发表

我看很多人的意思是，资本主义是民主，社会主义是独裁？这么头脑简单

知乎用户陆仨发表

民主很脆弱，要求社会中绝大多数的参与者达到一定的理性：容忍不同的声音，容忍错误的集体决策，不惩罚政见不一的人，不惩罚政治斗争的失败者，保持独立性批判思考能力，不随意被集体情绪煽动，保持较低的政治敏感度。

独裁也很脆弱，为了让社会绝大多数参与者保持一致，只能让你接受筛选的教育和信息，防止被 “启蒙”（enlightenment），禁止不同的政见和声音，不希望你有独立批判能力，以方便管理，煽动集体情绪，做出“统一” 的决策。

不管谁更高效（从 ultilization 的角度），还是 “正确”（道德角度），民主的维持需要把人往更高水平的方向成长和发展，而专制集权独裁却倾向于把“人” 往更低水平方向发展，甚至阻止 “人” 的成长。从这点上看，专制集权独裁都是输的。

看看不同社会体制下 “人” 的发展水平，就知道了。

知乎用户河洛书者发表

…….

有没有可能

民主就是独裁的初级阶段？

知乎用户青山隐隐发表

我觉得可能都不是，而只是因为它是对立于民主的。

1，单纯讨论独裁（集权 / 君主）而不具体到个体素质，就涉及不到对错。

2，独裁体制普遍都不可能低效，尤其相较于大多数民主体制。

无论独裁者个体素质如何都不会减弱而只是不同性质地利用和影响这种高效。

3，窃以为如今以集权君主和极权党魁为典型对独裁体制大加挞伐之论调，

其产生并得势之根本原因在于泛自由主义与泛宽容主义的盛行且深入人心

逐渐被熔铸为当代社会思想语境下的政治正确并导引出量≥质的民主优越论

知乎用户爱国诗人马斯克发表

喜欢独裁的人一般想的是自己去独裁别人。

知乎用户红巾军神射手发表

即使是乌托邦也是要以『民主』来标榜自己的，当然，这个『民主』如何落实见仁见智。

知乎用户匿名用户发表

参与过高精尖工程类项目的都知道，一个大型工程的容错率是第一位的，可能会为了一点偏差而提供数十倍的裕度，在容错率面前，大型工程的效率是次要的。而独裁最大的缺点就是容错率极低，民主虽然低效，但其自我纠错的能力远高于独裁

知乎用户小白发表

民主是，我有意见可以提，落不落实不说，反正可以逼逼赖赖，我爽了再说。

独裁是，你敢有意见？你敢说话？

知乎用户沉熄灯发表

不知道有多少人玩过军团 td 这个游戏，我玩过好几个赛季，每次都能单排上钻一，但很遗憾从未单排到过传说，常年在钻二和钻三徘徊。

在那个可以一波全卖，还没有几个人懂 130 的版本，时常 3v4 大劣翻盘。但毕竟大劣，我指挥剑走偏锋，只是提供了一个获胜的可能性，并不能保证稳赢。

我发现大部分白银黄金的玩家，他们宁愿带着劣势循规蹈矩地玩下去，等待对手主动犯错或者接受慢性死亡，也不愿出奇制胜去博一个可能性。而在我另辟蹊径却依旧输掉比赛后，会集体问候我家人。

我不会反驳，而是审视自己是不是可以做得更好，争取早点脱离这个级别。

在钻石以下的级别，我会友好地去沟通去解释，但谈不拢的时候我会扮演独裁者的角色，强行卡时间卖兵打哪波，逼着队友跟我一起行动。

而到了钻 4 以后，我不再自作主张，只是提下意见，谈不拢的时候我倾向民主，跟着支持多的一起行动，即使输了也不会怪指挥。

我的理解吧，不一定对，独裁的上限很高，但下限很低，可以上分很快，也可以输得像个笑话。独裁还是民主，既取决于这个独裁者是谁，还取决于到底需不需要上分快。

假如身在青铜，想升级，又没啥好输了，我挺乐意支持一言堂的高效。

假如身在钻石，不想掉入黄金，对传说又没那么深的执念，不妨选择一起背锅的民主。

民主也许能保证钻石不掉下来，但肯定不能让青铜升到钻石。

难受的是夹在中间的黄金选手。

知乎用户 HAKAZE 发表

一个很简单的道理。

谁开车喜欢红绿灯啊。

谁不喜欢一路畅通无阻，油门踩到底？这样快不快？能不快吗。

但是这种开法，遇上车祸只是时间问题。

什么是民主，民主就是红绿灯。

红绿灯有时候烦人吗？废话，别说有时候，可能经常性的烦你。运气不好连着遇上仨红灯能烦死你。

但是这种烦人，关键时候能救命。

红绿灯，意味着秩序，意味着程序正义。

在这种程序正义之下，你开快车也可以获得无与伦比的安全感。

因为你知道，在有红绿灯的马路上，你开快车的权力，是一路绿灯赋予的，同时你也知道，红灯随时有能力让你停下。

有时候，慢即是快。

知乎用户匿名用户发表

★集权 VS 分权

◇“权力金字塔” 的单点故障

　　我们都知道，苏联与纳粹都曾经有过厉害的政绩，但寿命都不长（苏联只活了 70 年左右，纳粹只活了十几年）。当然，有人会说，纳粹是因为挑起二战才死得早。但我认为：即使纳粹不挑起二战，它的寿命也不会太长，原因之一是：苏联与纳粹都是典型的【极权主义】（英文称之为：totalitarianism）。

　　这是一个专门的政治学术语。通俗地说，“极权主义” 是所有专制体制中最变态的。在正常的国家，政府通常只插手政治相关的事务；而在极权主义国家，政府会插手社会生活的【每一个方面】。

比如说：当红色高棉统治柬埔寨时，所有宗教信徒（不管信什么教）都会被处决。

　　在极权主义国家，为了插手社会生活的【每个方面】，其官僚系统必然具备如下特点：

1. 单一性（官僚都在同一个系统内）

2. 服从性（下级必须严格服从上级）

3. 广泛性（该系统覆盖到社会基层）

　　如此一来，就形成了单一的【权力金字塔】。而 “权力金字塔” 顶尖的那个独裁者，显然就成了整个系统的【单点故障】。

　虽然我是拿 “极权主义” 举例来说明“权力金字塔”。但“威权主义”（authoritarianism）体制通常也有类似的“权力金字塔”。

　　（注：对于不熟悉政治学术语的读者，通俗地说，“极权主义、威权主义”是不同程度的专制。“极权主义”比 “威权主义” 更变态）

◇独裁者的能力难以保证

　　很多人会有某种【错觉】——以为权力顶端的那个人必定是牛人。基于这种错觉，甚至还衍生出某种 “圣君情结”。

　　为什么说这是一种错觉呢？

　　对于 “世袭君主制” 而言，就算某个皇帝 / 国王很厉害，他也无法保证自己的子女（继承人）依然这么厉害。

　　对于 “僭主制” 而言，某个人能够爬到权力金字塔的顶峰，最多只能说明此人善于权术 / 权斗，而【不能】证明此人具有足够强的治国能力。

　　（注：所谓的 “僭主制” 是政治学的术语，可通俗理解为“竞争上岗的君主制”。）

　　前一个小节聊到 “权力金字塔的【单点故障】”。很多人可能会觉得——这类【单点故障】是极小概率事件。但因为 “独裁者的能力” 无法得以保证，因此这类【单点故障】出现的概率，其实比你想象的更大。

◇分权的优势

　　当面对环境的剧烈冲击时，基于【分权】的权力体系，可以有效避免上述的 “权力金字塔导致的单点故障”。

　　在这里举一个 “印加帝国 VS 阿帕奇部落” 的例子——

　　在白人殖民者到达美洲之前，印第安人已经在美洲大陆生活了上万年。显然，“白人殖民者到来”是一次非常剧烈的环境冲击。受此冲击，“印加帝国”在不到 10 年内灭亡；而 “阿帕奇部落” 与白人殖民者周旋了几百年，一直到 19 世纪后期，才向美国政府投降（此时美国已经是全球列强）。

　　“印加帝国”是一个典型的权力金字塔，白人殖民者只要搞定国王，就可以重创它；而 “阿帕奇部落” 只是一个松散的部落联盟，干掉任何一个部落酋长，都不足以瓦解整个联盟。

◇分权的 N 种玩法

　　纵向切分

　　一说到 “分权”，大部分人首先想到 “三权分立”；并且大部分人也只能想到 “三权分立”。实际上，“三权分立” 只是 “分权” 的其中一种手法。

　　我通常把 “三权分立” 称之为【纵向】切分——也就是把原来单一的官僚系统切分为 “行政、立法、司法” 这 3 坨。由于这 3 坨会相互制衡，就避免了之前所说的单点故障。

　　横向切分

　　既然有【纵向】切分，当然也就有【横向】切分。比如美国官僚系统中，“联邦一级”与 “州一级” 是相互独立地（没有隶属关系）。

　　而且 “横向” 与“纵向”可以【同时存在】，从而进一步提高分权的程度（切分地更细致）。

　　另起炉灶

　　除了上述两种切法，还有一种比较少见的分权是 “另起炉灶”——在已有的官僚系统之外再单独搞一坨。

　　例如在美国建国之后，很长时间都没有严格意义上的央行（因为美国公众担心金融领域出现独裁者）。但没有央行会导致金融系统的脆弱性（其脆弱性在 19 世纪的几次经济危机中体现出来），所以，不得不搞个央行。

　　但为了防止现有的官僚系统去染指央行的事务，“美联储”是在原有的联邦官僚系统【之外】单独搞了一坨。虽然美国总统可以提名 “美联储主席”，但必须由“联邦参议院” 的批准；在“联储主席” 的任期内，总统要想撤换他 / 她，需要相当高的法律门槛。

　　而且 “联储主席” 的权力并没有大伙儿想象的那么大（远远不如其它国家的央行行长）。因为 “美联储” 自身又是【高度分权】地（具体参见下图）

（“美联储” 的体系结构与分权机制，图片来源：《货币金融学》第 9 版第 13 章）

◇“分权” 不是万能的

　　为了避免有人抬杠，有必要说明一下：

　　“分权”只是 “提升整个国家健壮性” 的必要条件，但【不是】充分条件。

　　“分权”这种方式虽然能规避 “权力金字塔导致的单点故障”。但“国家” 是一个 “复杂系统”，包含了多个不同的维度。“分权” 对应的只是 “政治体系” 这个维度。

知乎用户 Witson 发表

民主才是低效的吧！！！！

1、民主你首先要保证民智全开（这个非常难，就连现在蓝星第一强国的人们还有很多人觉得地球是平的，还相信上帝真的存在，你觉得这些人的民主有意义吗）

2、民智开了你还要保证，民众不被蛊惑，注：民众都是愚昧的，很容易被媒体牵着鼻子走

3、西方的民主其实是最不民主的，不用举例不用解释了吧。资本控制舆论，然后很简单地就操控着 “民意”，这时候你再跟我说一人一票是民主，我跟你说这 TMD 就是笑话

可能提主想要的不是我回答，我的回答问题一句就是 “西方民主就是 TMD 笑话”

知乎用户愤怒的小鸟发表

独裁可能会达到很高的上限，但同时下限也特别低，低起来那是生灵涂炭，血流成河。

民主上限不会可能不会很高，各种扯皮，低效率，但下限不会特别低。

独裁属于看天吃饭，遇到明君可以起飞，遇到昏君那就崩盘。

知乎用户 ilvenuser 发表

恰恰相反，独裁是高效的。但是不稳定，因为人会死，人也会膨胀。

知乎用户十二平均律发表

只有民主才能带来真正的法治。

有的人对民主嗤之以鼻，认为民主就是所有人为所欲为，效率极其低下那还不如专制，只能说是极其粗鄙而肤浅的认知。人类追求民主，实际上是在追求真正的法治。独裁状态下，法律不过是人治下的一个可随意玩弄捏造的工具，用时金科玉律，不用时弃之如敝履。

只有民主的三权分立，法条才能得到最大程度的执行，法律才有最大程度的权威。由此，在现代法律制度下普通人才能有效的捍卫自己的合法权益，高层人的权利才能得到最大程度的限制。

至于所谓的效率，独裁的 “高效率” 不过是在舍弃了很多必要且合法程序下的必然结果罢了。这种 “高效率” 在发展初期确实效果显著，然而发展到一定程度后，边际效率不断递减，就像吃毒苹果，吃得越多饱腹性越差，毒性越高。专断的 “高效率” 因素将逐渐被腐败、盲目、监管缺失等 “低效率” 因素彻底抵消，乃至变成真正的负效率。

知乎用户 Doldrums 发表

在程序上独裁要比民主高效得多，但是在结果上，基于人的有限性，独裁下的决策通常比民主有着更高的失败率，因而是低效的。

人们之所以认为某种理念或制度是错的，并非因为一开始其本身的存在就是错的，而是在不断的实践中发现了它内在的重大缺陷，这种缺陷使其无法满足时代发展的需要，最终逐渐被另一种制度所取代。

知乎用户千离发表

民主只是给了民众一个反悔自己错误决定的机会，但是没有卵用。因为候选人通常不会按照自己的宣言执政。有一种好处在于，这样限制了糟糕的执政者的下线，同时限制了优秀的执政者的上限。

反之，则充分发挥了优秀者的上限，也拉低了糟糕的人的下限。

举个例子，同样是所谓的 “独裁”，博卡萨跟斯大林完全是两种人，但是“民主” 有可能让这两个人都只能干 8 年或者若干皆。

知乎用户阿卡姆骑士发表

翻了好多回答，果然，知乎已经不是以前的知乎了，你很难看到深入到原理的回答了，大多数回答都只是在描述他们想象中的 “独裁” 和“民主”，知乎现在就跟头条、腾讯新闻没什么差别了，充满了半瓶子晃荡的人，你还不能批评这些人，不然一个知识份子小圈子脱离群众的帽子就扣过来了。

大多数回答跟小区保安的摸鱼时间侃大山一个水平。（别跟我杠你行你上，我不上你能证明个✓八）

知乎用户 rgvv 发表

要看哪方面，民主在对付人民方面是低效的，独裁在人民对付执政者方面是低效的

知乎用户赖剑徽律师发表

人们对独裁的批判只有一个原因就是因为独裁者不是自己。

知乎用户 SuperCrystal 发表

当然是因为它是错的

独裁可不低效，它可以高效的割韭菜还不让人拒绝

民主至少给了人们拒绝的机会

也许现在民主国家比独裁国家有着更多的问题，但至少它有改变的机会，独裁国家就不一定有这个机会了

也许民主国家经过漫长的公投会做出一个错误的决定，但至少是由大部分做出的决定，至少有做出有利于国家与国民的决定，独裁国家不会让你有机会决定，更不会做出利于你的决定，哪怕它看上去利于你，也不过是为了独裁者更高效的割韭菜罢了

知乎用户 Mig Silent 发表

专制的最大缺点，是容易改回去。

知乎用户南柯一梦发表

民主下限高，上限因为效率问题，没有独裁高，独裁下限非常低，上限非常看领导人能力，上下 5000 年，这么多皇帝，能达到上限的没几个

知乎用户小航啦发表

独裁，对于领导人要求十分的高，需要对未来有远见，种种。

民主就是把压力主动分担给民众。

一个民众被动承担，一个是民众主动承担。

知乎用户小子笑笑发表

民主不一定好，但独裁到最后一定会坏事。

知乎用户匿名用户发表

独裁有两个问题：第一是独裁者自己的问题，独裁系统太依赖独裁者的道德和能力水平，极容易造成系统性风险。所以独裁要是圣君在世还好一点，遇到一个正统、万历就能让国家各个地方全都坏掉；第二是机制问题，权力你都抓手上，你能有效的行使每一项权力吗，哪怕你只是就每一项权力对应的事务做出一个最宏观层面的决定？显然不能。你挤走了别人对此事务的合法权力，自己又不把权力伸进来，这块事务就成了合法权力的空白。既然有权力的空白之处，那自然就有人去占据。哪怕这个占据了空白的人有意愿、有能力把事务处理好，他也不可能会这么做，因为他本身是非法的，随时可能滚蛋，所以他只会做短期获利的事，哪怕把这块事务彻底搞乱搞坏。所以哪怕是圣君在世，边缘事务和外围事务都会不可避免的往崩坏发展（换做一个非独裁系统，哪怕它同样不管边缘事务，因为关于这些事务所有人都有合法的私权，他们仍然会自发的、合法的活动。他们的活动质量和活动性质有好有坏，但是合法活动者的本心都会是做大做好，即便他们做不到。所以各个事务的发展态势至少不会一致的往崩坏发展），等外圈坏完了核心事务也会开始坏，即使再上来一个圣君也只能当修补匠了。

所以封建王朝的完蛋是必然的，哪怕皇帝人均秦皇汉武唐宗宋祖，能躲过来自问题 1 的结局，也跑不开来自问题 2 的结局。

知乎用户匿名用户发表

独裁上限高下限低，而且独裁者做出不合理的决定后他自己往往不用承担全部责任。

现实又不像游戏那样可以读档重来。

知乎用户孤身走我路发表

2022 年了还问这种问题

知乎用户匿名用户发表

民主要你钱，独裁要你命。

知乎用户三明治蛋糕发表

人是生来就应该被一群人管着，还是应该生来就是自由的呢？

作为一个生来自由的人，和一群人组合在一起。为了让集体能够有效的运转，大家都自愿让出一部分权利，交给政府。

然后大家发现了一个问题，万一政府超出自己应该做的，把铁拳乱砸怎么办。于是人们觉得还是得要有些反制措施，民主就是其中一种。

所以为什么人们要批判独裁呢，就好比买东西后发现有问题却不给退货一样，有谁会喜欢呢？

要是说到效率，现在无论独裁还是民主都是官僚系统在干活吧，真正影响政府效率的难道不是它的那套官僚系统是否高效嘛？和民主和独裁关系不大。

知乎用户 Eliot 发表

因为独裁是人治，而不是法治

现在社会当中民主，法治、自由，只是对每个公民的基本保护，同时也是维护国家与地区长治久安的根本。这法治之下的民主社会，公民可以行使自己的权力，表达自己的不满，将他及早的暴露出来，以对其进行纠偏。而在这个体制下，公民也没有革命的理由，因为 zf 是根据选票产生的，而且任期制下能更有效的保证权力的更迭，所以很少会看到民主 gj 和地区能够发生动乱。

另外大家都在讲独裁会高效，可是现代社会需要的是高效还是容错率呢？独裁体制下，暂时的高效确实能在短时间内体现出成果，但是容错率怎么样呢，一个国家或地区的容量都是固定的，你再怎么高效，总会达到瓶颈，达到瓶颈后问题就会暴露出来，那所有的责任都会被推到执政者身上，这就是容错率的问题。民主体制下，效率虽然慢一些，但是最能也能把容量装满啊，最后到达的地方都是一样的，只不过是时间长短的问题

知乎用户闵强发表

这么说吧，P 社游戏里所有的独裁体制效率都远远高于民主体制，

那是不是独裁就一定高于民主呢？当然，前提是独裁者是全知全能的神，永不犯错，永远没有私心，永远忠于国家。现实中没有神。

知乎用户匿名用户发表

人是理性人，所以独裁者从客观上就无法控制人去做对他们不利的事，独裁者不能真的独裁导致了独裁出现各种问题。

在游戏里一般玩家都是独裁者，这时候独裁其实没有太多问题，因为玩家是真的独裁者，游戏角色真的听玩家的，哪怕让他们去死都忠实执行。

知乎用户熟透的小鱼发表

杨威利：“何谓民主主义呢？复数的政党、复数的报纸、复数的宗教、复数的价值观……”

知乎用户行者 SUN 发表

这问题太傻了，对错不是最重要的，效率更不是。独裁要你命，还可以安你一个莫须有的罪名。公正是人类的大问题。

知乎用户代号为亚发表

为什么「独裁」不可取？
因为世界已经处于 vuca 时代，每个人的生活都面临着巨大的不确定性。「独裁」在大幅增加不确定性，而「民主」增加的是确定性。

为什么会这样？
因为「独裁」的可预见性太低太低，「民主」的可预见性则要高太多太多。

什么东西的可预见性那么重要？
权力。强迫你的权力。
权力的时长无法预测的世界，与这个世界的运转逻辑（VUCA）、人性的走向（利益、自我等）在根本上就不匹配。
不确定性的世界中，你得用「确定性」去对抗「不确定性」，而不是用「不确定性」叠加「不确定性」，后一个模式注定是低效的。

我们看二战后代表性国家的一号位的执政时长，就可以看出许多许多东西了。

美国一号位的任期规律
1、8 年居多。
2、如果细加分析的话，4 年也不少。约翰逊和尼克松、福特，都属于副总统继任，所以任期数据有点支离破碎。其实约翰逊、福特分别是 2+4 年和 1+4 年。
3、最多干 8 年，最少干 4 年（副总统继任另议）。你能赢得选举，就是 8 年，赢不下就是 4 年。

对美国人的意义
不幸摊上一个傻逼，万幸是最多忍这个傻逼 4 年。如果继任的副总是傻逼，那美国人只需要忍不到 4 年就结束了。

苏联、俄罗斯的任期规律
没有规律可言。如果说一定有规律的话，领袖们普遍倾向于任期越长越好。
比如去掉内斗年、去掉安德罗波夫和契尔年科夫这俩速死的领袖，那么你会发现任期最短的领袖也是 6 年。

对苏联、俄罗斯人的意义
领袖靠谱那是万幸，如果不幸的是领袖不靠谱，小民也没什么办法。
小民的选项，一个是等领袖自然死亡。这点美国的制度就有缺陷，都二战后了还能有总统被刺杀。瞧瞧苏联俄罗斯，斯大林、安德罗波夫、契尔年科夫都为人民服务到了自然死亡，普京也有望加入这一行列。
另一个选项，等领袖的亲密战友取代领袖。
你觉得赫鲁晓夫为人粗俗，那就给你一个勋章满身的勃列日涅夫。
你觉得老人做领袖任期太短，那就给你 54 岁的戈尔巴乔夫干满 6 年。
你觉得叶利钦对美国欧洲低头，那就给你一个开飞机下潜艇、痛打乌克兰的普京。

我重复一次。
权力的时长无法预测的世界，与这个世界的运转逻辑（VUCA）、人性的走向（利益、自我等）在根本上就不匹配。
不确定性的世界中，你得用「确定性」去对抗「不确定性」，而不是用「不确定性」叠加「不确定性」，后一个模式注定是低效的。

知乎用户银蛉子发表

独裁比民主有效率的多。政策只需要照顾独裁者的利益，所以会很快制定出来。而民主要兼顾很多人的利益，所以会扯皮很长时间。人们批判独裁，是因为独裁多出坏政策。

知乎用户老张发表

独裁有时可以更高效就好比低人权地区反而会产生低人权优势劣币驱逐良币的例子比比皆是

知乎用户 Neil 发表

因为没有圣人，只有通过制度来约束人，使其尽可能少犯错。

知乎用户兔子蹬鹰发表

如果印度变成独裁，或者民主集中制，有可能会很快追上中国，我希望它永远民主下去，我党在台下，我就喜欢和你对着干，我就爱给你捣乱，什么游行，打砸抢，我都会组织，对于一个发展中国家，民主，可能就是灾难。

知乎用户匿名用户发表

看到这个问题和下面的一些回答，隐隐就回到十年前奥巴马发狗粮的时候

知乎用户钱敏涛发表

是因为独裁剥夺了人民选择和纠错的权利

知乎用户桃子发表

都不是

是因为它本身就是错的。

独裁者越来越无法听到客观真实的声音，以至于无法做出正确的判断。

都知道财富分配不均会导致一系列社会问题，而权力是比财富更可怕的东西，财富无法把鹿变成马，而这对于权力来讲，不过是基本操作。

纵观历史，所有被认为英明睿智的，几乎都在晚年犯过错误，还都是灾难性的错误，不是他们不英明，不睿智了，也不是老糊涂了，只是他们听不到声音了，再这之前，质疑和批判的声音都会在英明神武的光环下，彻底消沉。

知乎用户惊翎发表

独裁一定不好么？也不是。有时候一个雄主上限挺高的。

问题是独裁下限极低。而且只要出现下限，这个下限会越滑越下。

民主一定很好么？也不是，浪费大量流程的低效率也是事实的。

但它至少还能在下限出现时有回调的希望。但独裁永远没有。

雄主也不一定一直是雄主，时间长了，糊涂的为多吧。

知乎用户阴阳法王发表

当民主遇到公平，自由遇到解放。灯塔便不再发光。

知乎用户匿名用户发表

深究到底的话，区别仅仅在于普通民众有没有参与感。

知乎用户司徒祭发表

帮帮忙！

独裁比民主低效？

你怕是对民主和独裁都没有认识吧！

知乎用户 VEvergarden 发表

独裁对独裁者的要求太高了

知乎用户神奇虎皮老虎发表

民主只是民意道德高地，学术上没有证据能证明民主或是独裁比另一个制度更好或者更高效。

但是现在的一个广泛的误解是美国因为选票民主政治十分低效，这里我要澄清一下实际上美国是精英民主，

普林斯顿大学研究统计收入后 90% 的选民支持或反对一项议案，不会对这项议案的通过概率造成任何影响，收入前 10% 的选民对一项议案的支持率几乎和议案通过率正比关联。

https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pd

民主意指政府由人民担任，由人民控制，为人民服务，但是人民都是……

but the people are retarded_哔哩哔哩_bilibili

知乎用户人品 RP 发表

话说某些人别拿美国当民主

你可以说美国是民主的

（毕竟这么说不算错）

但是不能说民主就是美国

（这么说就离大谱）

知乎用户 Golden 发表

独裁高效，但决策出错率高；民主低效，但决策由于广泛征求意见，容错率高（要注意这里说的是容错率高，而不是出错率低）。

举两个例子：

1、香港特别行政区。梁振英特首时期，香港想要推动残障设施建设，其中有人行天桥升降梯的建设。这放在大陆地区不是这周拍板走流程，下周就可以开建的事情吗？香港前前后后搞了几年，直到现在这项民生工程还没实现港内全覆盖。推动受阻碍原因是多方面的，例如施工噪音、资金使用是否合法等，每一方面都受到监督，哪怕螺丝钉型号都被市民拿来讨论和提意见，香港的民间团体还不定时到现场监工，发现有什么猫腻立即喊停。

2、法国巴黎。巴黎住宅几乎没有空调，真的没有空调，大家要相信。怎么欧洲发达国家会没有空调呢？这也是我当初想问的，后来才知道，除了他们已经根深蒂固的环保思维、安装空调人工费贵等原因外，他们安装空调需要走民主投票的流程，也就是一个社区或者一个公寓内的全部住户代表投票，大部分公寓需要全票通过才能安装。巴黎的老旧建筑大多是上世纪的产物，跟我们国家改革开放后遍地开花的高新商品房不一样，空调机如果安装在外墙无疑显得非常突兀。由于大部分住户都仅从某一住户安装空调是否会影响自己家的角度出发，因此投票安装以后才发现其他问题是常有之事。发现问题怎么办？拆就完事了。

知乎用户黑鹰勃兰登发表

我觉得吧，独裁和民主只是不同的形式，没有好坏之分，各有优劣，但是，搞独裁就搞独裁，别一边独裁一边说自己民主，就像美国一样，那就是又当又立了。

知乎用户奇奇爸发表

因为赢者通吃。

现在的社会是资产阶级有了最大的力量，有句话叫钱能解决大多数问题，问题是没钱。商人都不想有公权力一直站他们脖子上，而独裁者正好是可以为了独裁，可以轻易违反商业规则的

知乎用户星猫发表

高效低效关你什么事？让他高效的镇压你吗？世上除了你的父母家人，有几个真心为你好的？居然指望他人为了你好，纯属做梦。任何不能保障每个人合法权益的制度无论高不高效，都是用来压迫不掌权的底层苦逼的。

知乎用户急急急发表

对错我不知道，但是民主不容易产生颜色革命。

在民主国家，每一次换届都相当于一次朝代的更替，每一个总统都会换自己的政府班子，他们的政府是他们用选票选出来的时候，当他们不满意当界政府的时候只要下次投票不选他就可以了，所以他们的容错率更高。这也就是某一个国家没有朝代没有原因，也是他成为超级大国的原因之一。

而独裁是因为只有独裁者说了算，当国家产生矛盾时，责任都是他，背锅的也只能是他，当然国家欣欣向荣的时候，他也是最大的贡献者，个人崇拜也就随之产生。权力的高度集中导致责任的高度集中。民众对于权力的使用没有参与感，生活的财富只能由权力分配，当分配好的时候就感恩一下，分配不好的时候，只能揭竿起义，因为他参加不了权力的分配。

比如在纸牌屋那个美剧中，我们可以看到每一个选民都在为自己的利益投票，像彼得 · 罗素为他们的州争取到造船厂才得以当任，也就是说在大多数情况下，民主是按照预想的条件下进行的，每个人为了自己的利益进行投票。当然这只是民主比较好的一面。他也有他薄弱的一面，容易受到资本的妥协，没有钱，没有造势，狗选你呀，也容易收舆论影响，更容易受一部分民粹影响（但是这个持客观态度，政府有意引导民粹）。我们也听过不少。但是民主一定是先进以及进步的表现。如果你去抨击民主是错误的话，说明有人有意让你不喜欢民主。

知乎用户友人 A 发表

独裁最大的问题和所谓 “人治” 一样，就是不可控。

好皇帝，好官，好领导，这种东西是可遇不可求的，个人的 “优良品质” 无法量化，难以复制，这种撞大运式的治理，不可能长久。

封建王朝里这种例子数不胜数：好官死了，朝堂又一塌糊涂了，好皇帝死了，国家就直线下行了。

而且人这个东西，是不可靠的。好官、好皇帝也会变，也会老，也会犯错，这种例子更是要多少有多少。

把整个国家无数人的命运，系在一个具体的人身上，这是封建时代的无奈之举，或者是某些人满足私欲的狼子野心，自然应该批判。

知乎用户 qlc Matrix 发表

不是效率问题，世界上出现了多例让国家经济快速发展的独裁者，问题在于当独裁是个庸才和蠢材的时候，没法让他滚蛋。

知乎用户小灰灰发表

独裁必然是【高效的】。

批判它的原因不在于【对错】。

因为对错是辨证的，它存在错的时候也必然存在对的时候。

主要的关键在于【容错率】。

现行各方制度主要就是在容错率上下功夫。

选票制度，是有容错率较高的，但是却极为低效。基本上很难走上最正确的路子，但也极难走上最错误的路子。

实践制度，也是有极高容错率的，但是有较高的实践成本，有的试错地区会很艰难，但试对地区却发展极快，然后推广后往往最能接近最正确的路子。

（近期而言上海抗疫就是试错的地区）

但这种广撒网的模式在各地进行【各种试点】，后【总结经验，再进行全国推广】，同时官员也必须关联这些试点成功的资历才能获得权力晋升。

——————这些都是针对容错率提升的制度设计

知乎用户假面范德发表

博弈论有一个很著名的实验，最后通牒博弈和独裁者博弈。民主模式类似一个最后通牒博弈，政府是提议者，提出利益分配的方案，人民是表决者，拥有否决权。当提议通过时，提议者和表决者按议案分配利益。当议案否决时，双方都不获利。独裁者模式则是没有表决者的最后通牒模型，利益分配方案完全由提议者决定。

Forsythe et al.(1994) 首次对两个实验进行了对比，他们的结果表明，在最后通牒博弈实验中，表决者得到的钱数要比独裁者博弈多很多。但两个实验中提议者获得的利益均高于表决者。

道理其实也很简单，当表决者有否决权时，提议者就不得不考虑否决的价值。因为议案一旦失败，提议者的利益也会受损。而独裁者模式则没有这样的顾虑，他们可以肆无忌惮地分配利益。

从历史上来看，大部分的独裁者却并不会完全私吞利益，不管人民的死活。实际上，独裁者还会综合考虑名誉、地位与统治的稳固与否等。

知乎用户不明觉厉的 js 发表

独裁是上限高下限低，一个好的独裁者可以引领国家高速发展，效率是民主远远比不了的，但是一个差的独裁者可以直接让国家完蛋，属于高风险高回报的

民主的话就是效率就那样，至少表面上推出的政策都是 “大部分人” 认同的政策。好的话不一定太好，但是烂的话也烂不到哪去，属于比较稳定的

知乎用户哇哈哈发表

民主是负反馈，独裁是正反馈，负反馈增益低，正反馈增益高，但是负反馈可以稳定运行，正反馈来点干扰就崩了……

知乎用户匿名用户发表

在现代社会，独裁的问题在于

如何向被统治阶级解释自身的合法性

只有被统治阶级认可其合法性，才能顺利进行统治

辅以恰当的决策流程，与治理措施，才有可能提高效率

而如果被统治阶级不认可其合法性

就需要花费大量资源去维护自身，这时就很难做到更高的效率

民主政权的合法性来自于选举

独裁政权的合法性来自于什么？

过去还可以说是 “天授神权”“代天驭民”

现在再说这个怕是没法过关

曾经有一段时间，地球上某个地方部分的解决了合法性这个问题

也就在某个地方出现了高速发展的阶段

…………

知乎用户这盛世如你所愿发表

独裁的话，你支持独裁也没屁用。

民主的话，你支持独裁才有用。

另外，有人捧独裁的臭脚，请问您知道我们是民主国家吗？

社会主义核心价值观第二个词就是民主，你敢说民主不好？

知乎用户 jeemzz 发表

至少我们的话语权会增加，劳动法会遵守

知乎用户 Prometheus 发表

因为不想当奴隶，这并不是每个人都不想

知乎用户摸头杀发表

人都是死道友不死贫道的，随时愿意牺牲别人为自己的利益服务，只有首领能决定牺牲谁和谁得利，独裁和民主的区别就是你有没有权利决定谁是首领

知乎用户風起青蘋之末发表

你说反了吧？

独裁才是相对于 “民主” 来说是更高效的

而且某人类灯塔特别热衷于和独裁国家合作，比如皮诺切特（智利）蒙博托（刚果）杜瓦利埃（海地）马科斯（菲律宾）巴蒂斯塔（古巴）索摩查（尼加拉瓜）弗朗哥（西班牙）朴正熙（韩国）苏哈托（印尼）萨拉查（葡萄牙）蒋介石（中国台湾）吴庭琰（越南）

知乎用户污名发表

绝对的权力绝对会导致腐败，讨论独裁高效或者低效都没必要，因为最后肯定是无效甚至负效应，

精英决策是不是比民主决策更有效？乍一看答案是肯定的，比如让普通群众去决策货币政策，那肯定不如专业的金融精英来的好，但前提是这部分精英是的确为国利益而考虑，而并非为了私利，最后的结果大家通过历史也看到了，苦一苦百姓，蠢一蠢百姓

知乎用户一点儿正经没有发表

先不说有没有低效，大家之所以反对是因为纵观历史几千年，独裁全部有一个共同的特点…… 不拿别人当人

知乎用户 Xavier.Z 发表

因为民主是需要成本的，包括学习成本，知识成本，社会效率成本，参与成本，更重要的是要有对自己选择负全部责任的态度。这么多代价的背后仅是一个自己决定自己生活方式的机会，而这个机会带来的并不一定都是好的结果。

而很多时候，人民想要的是省力气，想要别人帮自己解决问题，想要不用为自己无知的选择负责任，所有干脆去期待一个天降神人带领大家解决所有他们遇到的问题。

如果选择了民主，那就要有一生都在荒野中求生拼杀的觉悟，因为你的每一次惰怠都可能成为杀死你的理由，但好处是你的每一个选择都是源于自己的。相反如果选择了独裁，就要有自己可能随时会变成集体视角下的 “代价” 的觉悟，并且和所谓的自由选择说拜拜，但好处是你的生活似乎有了更多的确定性和安全性。

所以你说民主和独裁，有好坏吗，完全没有，全是生活态度和屁股决定的。每个不愿意自由被限制的人，且为自己负责任愿赌服输的人，都是民主的砖瓦，而每个希望得到强人拯救与保护，愿意为集体主义献身并在其中获取安全感的人，都是独裁者登顶的台阶。看你是哪种人了。

知乎用户杨魈发表

现在知乎好像管制放宽了，居然可以讨论民主了。

我记得以前只要提起民主这个词就被铺天盖地一顿骂。我就纳闷了，为什么明明白白写在宪法里，官方一直提倡的一个 “词”，居然有这么多人反对。

知乎用户青椒番茄 poi 发表

谢邀。

「独」这种形式的上下结构，只能趁着文明比较落后，大家不是那么聪明，或者国体遇到危机的时候，才能展示它的 “效率”。

一刀切肯定很高效。

而人人都能发声，那为了照顾每个人的利益和意见，自然就 “低效” 了。

马歇尔：“贫穷是康米主义的唯一土壤。”

因为贫穷说明了受教育程度不高，思考能力低，易欺骗。

国民迟早会发现，如果自己不能参与到国家事务中，那么国就是一小部分人的国，法就是一小部分人的玩具，大家就是他们的耗材。

知乎用户 hold 鸡勃 fa 发表

独裁是低效的？真正的独裁，全国上下都相信元首无比正确，只要元首下令我就去执行，途中不加自己思考的。当代没有一个真正算得上独裁者，那些被选为总统却又被美国定性为独裁者的，或是落后的半封建君主、酋长，他们手下都是群个人主义者，为了自身利益才选择与元首合作，假如自己利益拿得不够多随时可以反水跟其他元首，根本不会不加思考地执行命令。

民主呢，民主就是要充分讨论的，至于什么时候才讨论到头，没人规定过。这样的好处是集众智，也防止少数人以此谋私利。坏处就是低效，同时还不能防止不学无术的傻瓜发表没意义的观点，闹不好还能煽动起大众情绪，把简单的问题复杂化。

知乎用户匿名用户发表

我不反对独裁的。但我自己想做那个独裁者，而不是被独裁的牛马。

知乎用户灯塔发表

根本原因是，鸡犬阵营二战战败了。

当初洗头佬在演讲中可是公开鼓吹毒菜的，还批评民祝正负过于软弱，一时间鸡犬优越论甚嚣尘上。

但随着鸡犬阵营的战败，其残余势力收敛了许多，都自称为民祝郭嘉了。

知乎用户好奇的中年大叔发表

独裁是高效的

民主才是低效的

但是这里高效不一定是褒义的，低效也不一定是贬义的。

独裁者集中精力办大事，搞改革最高效，当然大屠杀，大清洗也最高效。民主者反而是拖拖拉拉的。

独裁的特点是上限高，下限低，好的时候出盛世，坏的时候民不聊生国破家亡。

民主的特点是上下限都不高不低，不会太坏，也不会太好，民主是趋向保守的一种制度。

批判独裁，主要是因为独裁坏起来太坏了。

知乎用户匿名用户发表

因为独裁侵犯了绝大多数人权益，正常人都会抵制，除非你是独裁者或其走狗。对独裁的抵制创造了民主。

知乎用户利镜赞发表

都不重要

重要的是能否满足物质需求和精神需求

而两者能满足的民主国家是占多数

想起我喜欢一部电影叫《搏击俱乐部》

主角物质满足了，但一直缺乏精神满足，所以需要通过参加各种互助会来解决

C 国是不可能存在的，这叫负能量，必须有个退休老头打着弘扬正能量来监视着你们

如果每一个独裁国家都能做到新加坡的水平

人们就会觉得独裁是对的

知乎用户 cleanlove99 发表

独裁是低效的？无论是走向成功还是走向毁灭独裁的效率都比民主高多了。。。

知乎用户匿名用户发表

独裁对某些事来说是高效的。但是问题是谁也不知道独裁者要高效的做哪些事。

民主对某些事效率可能低。但是好处是侵害我利益的时候可以说不。

知乎用户匿名用户发表

就不喜欢行吗？歌颂令人作呕。

知乎用户匿名用户发表

中国历史上独裁 2000 年了，高效了吗？不还是在原地打滚，美国倒是只有 200 多年的民主史，现在是什么地位

知乎用户幻世发表

这个世界目前没有真正的民主，只有部分民主。而且民主是有一定生产力的人才敢玩的高级东西。

知乎用户落雨焉知发表

为民主主义干杯

知乎用户 light souls 发表

民主不是一个好的制度，只能说是一个不坏的制度，因为自己有着内部纠错机制。

独裁这个，上下限都极大…

知乎用户匿名用户发表

是民主，还是独裁。

全都是民众自己的选择

知乎用户你陈哥发表

你这个问题顶多存在 3 个小时

知乎用户未注销发表

都是统治阶级的工具，效率区别不大，民主甚至更低效一些。

但是如果你跟西方 democracy 国家普通人聊过这个问题你就会发现，他们中好多人是把 “独裁” 和“evil”天然划等号的，而且似乎有点用宗教那些东西来理解的意思，管他效率高低反正就是坏的邪恶的，是 “错误” 的。

我觉得民主的优势应该是在自由上，尊重个体意志。

知乎用户子不语发表

因为对 “民主” 的批判都被删被封了啊，我在外网试过了，反观这个问题下的回答及评论区，我觉得 “独裁” 也不算错，毕竟还可以批判一下

知乎用户匿名用户发表

无所谓对错。只是相较于独裁，民主体制难度更大，没有金刚钻，别揽瓷器活。鞋合不合适只有自己的脚知道。独裁是猴子猩猩都会玩的制度，但民主只有人类才会玩，而且不是所有的人都会玩，比如在非洲，不管民主还是独裁出来都是贪腐，效率都低下。

如果没有商业社会的发展阶段，大概率是搞不成民主，因为公平，法治，协作，共赢这些概念是良好商业环境的要求，而农业社会不需要全社会的分工协作，只要局部地区自给自足就可以了，对制度没有这么高的要求。历史上商业立国的雅典搞了民主制，农业立国的斯巴达是独裁。民主制度的基本概念没有在人心里建立的话，搞民主也会沦为恶斗。

知乎用户我么发表

我的船是有名的快，沉的也快

知乎用户匿名用户发表

独裁又不一定是一个人独裁，有可能是一个团体。

知乎用户啧啧啧发表

可能是因为不想给老爷们下跪了吧。

知乎用户 Chauncey 发表

就短期的效果来看，独裁的效率应该远远高于民主。根据我个人的理解，独裁就是个放大镜，不管好的还是坏的，迅速能够放大很多倍。

知乎用户南魔万发表

天子一怒，伏尸百万，你就知道为什么人们发自本能的恐惧独裁者了，在不受制于的权力面前，所有人都是不安全的，特别是权力集中到个人这种非理性的成分就越大，危害也就越大。

知乎用户蛤蟆 127 发表

你没有感觉到独裁控制了你的呼吸和心跳？它让你的生命无效！

知乎用户 drawen 发表

民主效率高。就以中美来看，我国实行的是民主集中制，美国的是政治献金独裁路线。我们用 30 年走完美国 2 百年的路。由此可见，民主效率高，希望美方早日走上民主道路。

知乎用户玉已随风凉发表

提问者没文化的可怕，独裁的缺点是低效吗

知乎用户山顶洞人发表

民主是人类历史上最不坏的制度，和其他相比，选择民主也是两害相权取其轻罢了。

知乎用户六六六发表

独裁是高效的，民主是低效的！但是专制、独裁一定会产生腐败、不公平、错误的政策。。。。。

知乎用户狛枝凪斗本人发表

？要知道，民主的效率远低于独裁，何来独裁的效率低于民主一说？

知乎用户卷躺润献发表

错了，没人敢讲，直到覆灭。最近的例子，就是普小丑。

知乎用户程锋 CF 发表

什么是独裁？

必须由谁来定义独裁？

美国两党独裁就不算独裁了？

经过专业化培训、有绩效考核压力的少数水军，必然带偏无组织的多数吃瓜群众。
美帝新冠肺炎死了 100 多万跟没事一样，而不准 10 岁小女孩堕胎的新闻刚出的时候 ······ 如果发生在中国：估计又是各个平台一轮轮地：” 恶之花，定体问 ······“，嘲华金句频出：感觉要被反华水军群嘲的亡国咯 ······
美国集权政府掌控舆论的能力、对国民的洗脑催眠能力，纵容反智主义蔓延：中国可比不了。
美国还自带道德滤镜，从不严谨的要求自家，只严格的要求别国；高猾还觉得本该如此，并转身耻笑我等中华土老帽。
：美英是真的在乎世界人权自由？
1，沙 te 去年才允许女性进电影院 ······ 美英有在乎过中东油霸的女性尊严吗？最近几年都有公主出逃，自述的圈养生涯简直 ······ 中东公主都这鬼样，普通女性的人权 ······
2，王储指使杀手去土耳其用锯子把 “异见者” 记者大卸八块，被世界媒体全程直播。“包容异见者”可是美英的核心理念啊，犯了美英的大忌！美英咋不制裁、不出兵灭他？
美英每次以 “维护自由世界” 的假口号打击反对者，可只要是服从美英利益的独裁政权、酋长式的奴隶制油霸，就属于盟友流氓政权。
3，像海地、利比里亚、乌干达阿明这类又穷又没有石油的，独裁者你就可以放心杀人、奸淫，美英绝不浪费时间到你这维护自由人权，还会嘲笑你海地是粪坑呢！
4，美国童婚合法、童工合法，还是全球唯一没有批准《联合国儿童权利公约》的国家（好莱坞拍了大量老白男玩弄幼儿的电影，恋童癖很少得到惩罚）······ 也拒绝《禁止地雷公约》、《海洋法公约》······· 等等一系列塑造美好长期愿景的法规。
美国还投票反对《禁止美化纳粹》提案 ······ 美国不在乎全人类共同利益、也不在乎世界的未来：美国才是与世界逆行的极端国家。
另外，总有高猾说美英是因为制度优势才发达 ······ 现在欧美八国（G8）和当年侵略中国的八国联军高度重合，这表明：所谓欧美发达的真相，只不过是因为搞了几百年的殖民地、抢劫、掠夺弱小国家的财富、长期积累所致。
复制了美国制度的菲律宾、海地、利比里亚，成功吗？说好的制度优势呢？
只有像新中国这样，能短时间爆发、赶超欧美强盗资本主义的，才真的有制度优势！
亚洲金融危机时，美国索罗斯鼓动媒体批评中国政府不该出手救香港，说有损香港自由港的名声！
而后美国发生次贷危机时，索罗斯又造势大骂美国” 救市太晚啦 “！美联储先是救助金融机构 7 万亿美元，后又多轮量化宽松，给世界带来 12.5% 的通货膨胀。美国底层民众也大量破产、失去住房流落街头。而美国金融资本家的资产在危机中却增长了 39%。这就是先进的双标制度优势吗？当你觉得需要搞计划经济式干预的时候，就不在乎引以为傲的自由市场模式了？
另外，高猾只知道嘲讽几个社会主义国家不发达 ········ 可除了领头的几个发达欧美国家，还有近两百个国家和实体都是资本主义体制，那么多失败的资本主义国家，高猾就避而不谈了？
高猾的白人主子对新生的社会主义国家进行技术封锁，是不是事实？而社会主义的古巴，在被美国封锁了半个世纪之后，发展水平却领先于大部分拉美国家，是不是事实？
欧美先发的、经过几百年殖民掠夺、抢劫弱国积累财富的所谓发达国家，联合起来围剿社会主义国家、阻止其安稳发展，是不是事实？
穷鬼被你土豪孤立、群殴之下，发展速度还能远超那些复制美国模式的粪坑；这么明显的制度优势，竟然被高猾水军污蔑不如强盗资本主义？
2，社会主义理想诞生的时间短，还很稚嫩；之前没有成功的模板可以借鉴，难免有缺陷、有各种不足。但革命先烈和领路人一直在摸索，逐步完善；才几十年的初步探索，高猾就急不可耐的想把新制度污名化？
回想更早的布鲁诺、哥白尼刚提出日心说的时候，也是遭受神权势力打压和污名化。科学先行者们低调发展，但还是被绞杀、烧死！欧美资本主义模式几百年前刚诞生的时候，一样被封建贵族围剿、反扑；资本主义制度也是几经沉浮磨难，才得以建立。
想必，高猾要是生在当年，也会聪明的追随封建贵族，去讨伐资本主义新制度（也就是高猾现在白人主子的祖先哦）
《中国媒体没别的事可干了吗？天天追美国的黑料？》
《承认别国比我们优秀有那么难吗》
《别尬黑，美国枪杀 21 名小学生只是小概率事件》
《日本的街道可是很干净的》《白人有骑士精神，不可能做出这种事，真相或许会反转》《英国绅士提高了殖民地文明水准，给印度带去议会和铁路》《就会比烂？》《多看别国的长处，中国人应该反思》《美国三亿国民四亿枪，每年枪击死亡率已经很低了好吗？》《败类哪都有、别盯着美国》
《中国人所不知道的事：美国一年多次降半旗致哀，是因为对生命的尊重，中国耗材不懂！》
《承认差距吧》《当中国孩子书包里没有枪，恐输在起跑线》
《理性看待美国黑人殴打华人》《白人挑动黑人殴打华人是为了给社会解压，背后原因令人暖心》《黑人被警察枪杀、失去的可是生命！咱们高猾享受着美国这么好的福利、被黑人打几下泄泄火怎么啦？这点委屈也受不了吗？》《美国高猾都学过李小龙截拳道、身体好着呢、经得起殴打》《经济形势继续恶化下去不排除白人会对华裔搞” 水晶之夜 “式抢掠？这不是还没动手吗？》《你们中国人先担心自己吧，别来挑动我们美国的族群矛盾》《请不要危言耸听好吗？乱讲什么牺牲华裔历来是美国共识》《虽然美国专门搞出排华法案，但华人还是默默的爱着美国》
《独立思考：美国总统竟然为小学生默哀，彰显国民尊严》《报道美国堕胎法案对中国有什么好处？转移国内矛盾罢了》《你国又赢了？

知乎用户小号发表

一个挺好的问题，一堆人在下面阴阳怪气……

先说一下提问本身的部分吧。

人们批判独裁，不是因为他是错的，而是因为他是不合适的。

独裁政权没有绝对的对错，因为独裁过渡到民主有两个很重要的指标。

首先就是民智，受教育程度越低的地方，独裁越能起到效果，毕竟你也不想让清朝的百姓来投票决定国家大事。

但一个前提是，独裁者不能是一个昏君，不然什么都白搭。

再就是经济，越是经济落后的地区，民众对于政治的需求就越小，也就越不关心政治。

现实中，经济落后与受教育程度低这两项往往是相辅相成的。

至于低效的问题，这个基本上没有什么疑点，在同一样事物上，独裁一定比民主高效。

这源于独裁的本质，也就是独揽政权。

这就规避掉了民主最容易发生的内耗问题。

但独裁的高效也有一个明显的弊端，那就是方向的准确性。

我们常说的一句话，方向不对，努力白费。

由于独裁减少了参与者的数量，相较民主更容易产生思维局限性，而且发展到后期往往都会出现独裁者被欺骗、架空的现象。

也就是独裁团体的产生。

回看我国古代的大多数朝代，这种事屡见不鲜。

由于以上这些原因，通常一个国家在发展到受教育程度高，百姓安居乐业衣食无忧的阶段，就会开始谋求民主的道路。

但并不是说，独裁就消失了。

完全民主并不比完全独裁好多少，甚至很多时候更加可怕。

所以现在基本上没有哪个国家是把民主体系带入司法体系的。

这也就导致了现在大多数国家的现状。

民主与独裁共存。

只不过这样就违背了独裁本身的定义，所以精英制被提出来了。

如果你真的就只是一个农民，哪怕你确实足够聪明，但同样会被精英团体牢牢挡在权利集团之外。

同时，媒体被政客牢牢握在手中，以用来催生权利集团想要前进的方向。

完全的民主是一个乌托邦，现在看的是，谁能够更好的把独裁加民主这一套体系玩的更好。

未来的方向既不是独裁，也不是民主，而是全新的方向。

知乎用户三人行发表

都 2022 年了，大家应该已经很清晰的认识到了什么是独裁，什么是民主了，我也就不在这一一解释了。

我想说的是，独裁有独裁的好坏，民主有民主的好坏，那么有没有一种可能就是结合独裁的好和民主的好呢？

独裁的好就是效率高，但是一言堂的结果容易走偏。

而民主的好就是相互制约，但制约太过就是互相扯皮浪费时间。

那如果我利用某一种制度，选拔出一个经验丰富，有大局观的人做领导者。然后，再设立一个分摊领导者的日常事务的部门。最后，用一个制度规定某些特别重大事项必须经过某些普遍性的投票才能实行。

并且，每次做一些影响较大的改变时，先立项，再论证，接着试点，最后才推广，还没结束哦，推广之后根据反馈微调。

你说这样的制度可行吗？

反正听懂的肯定知道我说的什么，没听懂的或者听懂装不懂的就没办法了。

知乎用户 Stern 发表

一群不懂什么叫独裁的人在这瞎扯

知乎用户风中客发表

其实独裁和民主都仅仅是一种制度。既然是一种制度就有他的优点和缺点。没有一种制度是完美的，最起码现在没有。

如果有一位英明神武的独裁者统治独裁，那么优点很就会很明显：可以将一个国家的全部力量集中起来完成民主无法完成的大事，可以以个人意志完成对民族精神的塑造。但缺点也很明显就是对独裁者的要求过高，而且也可能领导者的原因导致社会畸形，政府政策因为领导人的个人偏见而发生扭曲等等等，所以中国的古代王朝大多是皇帝能干则政通人和，内圣外王。一旦皇帝不行，就会问题频出，内乱不断。

民主也是，优点是纠错能力强，不会因为某一个人的问题出现重大的失误，让每个国民都有参与感。但是缺点也很明显一味的强调民主，则可能导致一些人有机可乘，利用话语权绑架民意，而另一些时候，一些超前的、有创造性的政策和见解，则会因为普通民众的短视而得不到足够的重视。

知乎用户江靖南发表

二极管们，

好好看一看中国的国家全称，认不认识 “共和” 这个词？

看一看中外各共产党的组织原则 “民主集中制”，查一查了解一下。

然后想一想为什么会有那么多二极管。

知乎用户不问风霜发表

没有历史的国家才会对独裁谈之色变。有历史的国家才会明白大国百年兴衰就是对独裁政治的最好的容错。

知乎用户 Zafkiel 发表

当我们发现西方民主在新冠面前的效率之后，题主的这个问题就已经是伪命题了

知乎用户偷着乐发表

当今世界，民主比独裁烂多了。所谓民主自由，哪个是代表普通人的？民主的发达国家底层社会一塌糊涂，暴力事件频发，流浪汉遍地，种族歧视和阶级分化越来越严重。上层社会的不同声音目的不是什么自由和民主，而是对利益和资源的你争我夺，互相拆台。既没有真正的民主，也不能集中。既腐败又低效。也就是既有独裁的腐败，又没有真正意义上民主的高效。自由民主的黄金时代已经结束了。西方社会剩下的只有虚伪和恐慌。

知乎用户快乐阿全发表

举几个例子你就明白了。

上限：_