烈火炼真金:基因编辑婴儿事件中的科普

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

烈火炼真金:基因编辑婴儿事件中的科普

作者:孙滔  来源:基因农业网

(根据12月2日在烟台转基因食品品尝会发言改编)

我们在日常表述中常常热衷于概括、比喻,正如身边这位大哥刚刚说的,外国人难以适应中国人口中模糊、概括的描述。我们欠缺严谨的论证。

许多人说方舟子的科普靠谱,是中国科普作者中最值得信赖的。这是一个可以证明的论断。近期沸沸扬扬的基因编辑婴儿事件就给了我们一个绝佳的证明机会。

11月27日,方舟子发文《制造“艾滋病免疫婴儿”是反人类罪》,标题直接给出结论,没有丝毫含糊。全文仅1300余字,对此项研究给出明确判定:贺建奎团队为了一种可以预防、可以控制的小概率感染,毫无必要地让一个正常基因失效,制造了天生就有免疫缺陷的婴儿,这种人体实验是极其不人道、反伦理的,可以视为反人类罪,应该受到行政处分乃至刑事处罚。

我的结论是:这是关于这次事件纷纷攘攘的报道中最为清晰、最为明确的文章,文章把其中的科学问题和伦理问题,以及其中最让公众迷惑的要点都给了简洁明了的解读。尤其重要的是,文章立场是坚定而明确的。

反观我在朋友圈看到的各种报道,要么是没有抓住要点,要么是基础知识就出了硬伤,要么立场含糊而不确定,更有一些报道在误导读者,其中一些文章出自我熟悉的同行,甚至是前同事,以及我熟悉的科普作者。这里我们且就事论事,下文涉及的报道均被方舟子指出了问题。

事件伊始,《知识分子》就发出了一份100多人的联署声明,将靶标对准了基因编辑技术的准确性,尤其是脱靶问题。且不说这份声明的文字语句不通、文法混乱(哪里像是一份严肃的声明),这100多位生物医学家显然不明白此事件的核心问题,技术准确性是可以逐步解决的,而贺建奎研究的硬伤在于,此研究是毫无必要的,他纯属艾滋病研究的门外汉。这也恰恰说明100多位生物医学家也是艾滋病研究的门外汉。(感兴趣的读者可以对比一下基因编辑技术开创者张锋的声明:目前看风险超过了收益,而要预防母婴传播艾滋,已经有成熟高效的常规方法。在安全方案未成熟前,应该暂停编辑胚胎的移植。见https://www.broadinstitute.org/news/crispr-pioneers-feng-zhang-and-david-liu-respond-report-embryo-editing-china)

由于此事件的专业性,媒体一不小心就会犯错误。号称科学报道的《知识分子》对此也没有专业的判断,甚至在其报道中也出现了硬伤。一篇报道引述采访对象的说法称,对于父亲患有艾滋病而母亲不患病的情形,通过成熟的母婴阻断技术也可以让出生的婴儿不被感染艾滋病。方舟子评论说,父亲有病却去阻断不患病的母亲,这是量子纠缠阻断法?

《科技日报》报道很及时,发出了《四问世界首例基因编辑婴儿》,但四个问题都没有踩到要点上,记者没弄明白ccr5基因是怎么回事,也没有做好基本的基因编辑背景功课。所以,只是发了四枚空包弹。

我的前东家《财经》杂志的报道也有硬伤。报道引述北大王月丹的说法称,编辑掉ccr5就能获得抗击霍乱、天花的能力,这明显违背了免疫学。方舟子指出,ccr5基因缺陷型能抵抗天花病毒是有依据的,因为痘病毒也是能通过趋化因子受体进入T细胞的。实际上该缺陷型的进化可能主要是千百年来由天花推动的。

ccr5基因缺陷型能抵抗天花病毒属于很专业的问题,记者不明白情有可原;但王月丹的学识水平经过之前的多次“鉴定”,已经证明了极为低下,他的说法不足为凭,不应该采纳。

除了媒体报道,科普作者也写了诸多文章。其中浙江大学王立铭的文章《王立铭紧急发声:为什么基因编辑婴儿在今天不可原谅?》在朋友圈刷屏。王立铭在2016年还出版了《上帝的手术刀》专门探讨基因编辑技术,据说正是这本书启发了贺建奎,后者还与王立铭有邮件来往。书中提到,修改健康人的ccr5基因可以预防HIV感染。然而,ccr5基因缺陷型的人不能抵抗所有类型的HIV,而只是对部分艾滋病毒有抵抗力。所以,即使贺建奎的研究是成功的,如果被修改ccr5的人肆无忌惮去发生HIV感染高危行为,其实是增加了感染艾滋病的风险。

还有科普作者声称,每一次基因突变都会导致一种人类的遗传病,后果是很严重的。方舟子评论道,绝大部分基因突变都是中性的,有的基因突变还能增强适应性(否则没法进化),哪来的“一次基因突变导致一种人类的遗传病”?

当然,更多的科普文章问题在于虽然洋洋洒洒,但都不在要点上,偏离了靶标,其根本原因是作者要么对基因编辑技术不熟悉,要么是对艾滋病的背景不掌握,或者兼而有之。甚至很多文章中,“小写ccr5是指基因,大写CCR5是指蛋白产物”这个基础写法都没弄明白。

12月4日,在谷歌新闻搜索“基因编辑 婴儿 贺建奎”得到313万个中文结果,这也说明中国媒体报道的多而不精。事实上,上述被方舟子指出问题的报道可能已经算是313万结果中的良品了。

除了在转基因科普领域的工作,我近期也尝试写了数篇其他领域的科普文章。在基因编辑婴儿事件出来后,我也在想,假如我来写一篇科普文章会有怎样的呈现。我会把ccr5基因及其表达产物的背景、基因编辑技术成熟度以及艾滋病防治现状这些背景阐述出来,但难以做到简洁明了(洋洋洒洒的长篇赘述往往是作者对话题不自信的表现),更不容易做到旗帜鲜明(至少底气不足)指出贺建奎研究“毫无必要”的本质。

综上,基因编辑婴儿事件是中国科普的一面镜子,是烈火炼真金的最佳现场,至少在生物医学的科普领域,方舟子的作品是最坚实的科普,没有之一。

有人会觉得方舟子太富有攻击性,太喜欢挑剔他人的毛病。我倒是觉得,这恰恰是他对科普工作的热爱,或者说是他是把科普真正作为毕生追求的,所以才会如此有“洁癖”。那些犯了错误,作品出现硬伤而死扛,或埋头装作鸵鸟的作者才是值得我们警惕的:他们没有把科普作为事业,作为追求,那么读者也就没有必要追随他们。

再说句题外话。这几天正逢方舟子回国,我当面请教他,这么多年来,科普写作水平是不是提升很多?他的答复出乎我意料:写作水平并没有什么质的提升,只是因为写作久了,而每写作一篇都要查阅很多资料,随着题材更熟悉,写作速度会更快,如今差不多一天就能完成一篇文章的写作。

这是一条值得科普作者们深思的经验:科普写作没有那么多捷径,勤奋、认真,加上日积月累以及对自己作品的珍视才是保证作品质量的根本。

(XYS20181204)

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

质疑人类胚胎基因编辑的临床价值和技术适用性

质疑人类胚胎基因编辑的临床价值和技术适用性 作者:陈达维 (新泽西,美国) [摘要]:贺建奎事件引发的关于编辑人类胚胎基因的大讨论中的一个热点是应该如何选择编辑的候选基因。许多人认为基因组中的单基因遗传病的致病基因是用基因编辑技术可以有效减 …

为什么要严禁制造“基因编辑婴儿”

为什么要严禁制造“基因编辑婴儿” ·方舟子· 南方科技大学副教授贺建奎宣布他领导的团队用基因编辑技术制造出了天生就对艾滋病毒有免疫力的婴儿,举世震惊。有很多人怀疑,他是不是在吹牛啊?毕竟,中国科研人员在基因编辑领域造假是有先例的。不过,在看 …

科学公园的小骗智力喜人

科学公园的小骗智力喜人 作者:周宏 有个署名“科学公园”的新浪网友,针对方舟子批评那个被取消了科普资格的废网站“科学公园”发了一个智力极其低下的帖子——《方舟子,大家喊你出来走两步》。 此人自称“小编”,我怀疑他把一个字打错了,应该是“小 …

方舟子对我的影响(勘误补充版)

方舟子对我的影响(勘误补充版) 作者:陆安春 按: 最近有读者留言说方舟子本人转发了这篇文章,并指出了文中的错误:《南方周末》应为《南方人物周刊》。加之本文写于数年前,有些内容也需要更新或补充说明,故更正、完善后重发(原稿约1.2万字,更新 …

方舟子过时了

方舟子过时了 作者:后军 方舟子过时了,我总结有以下6条理由: 1)方舟子批评中医过时了。批评中医是方舟子科普打假中最重要的一部分,但国家提倡大力发展中医之际,中医走进课堂、中医走进宪法,批评中医的声音在自媒体之外也已经被完全抛弃。此时,方 …