应该向富人多征税吗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 寒冰射手曹草草​ 发表

富人最令人头疼的地方在于他们总是有权力把税向下转移，不论你向富人加多少税，最终总是加到穷人身上。

所以，向富人加税的工作核心，其实是剥夺富人把税向下转移的权力，这要占掉征税者九成九的精力。

至于你说这件事应不应该，那倒是没有什么争议，应该，肯定是应该，但你不见得能做好，因为历史经验表明绝大多数向富人加税最终都变成了向穷人加税，富人不仅不赔，还能赚。

知乎用户 夏东 发表

越是富人，你越征不上来。

举个最简单的例子，题主提到的高档汽车等奢侈品苛以重税，普通中产买个高档汽车只能老老实实交奢侈税，普通老板买个豪车就能挂在公司的名下，增加企业资产，折旧和费用就由公司承担，冲抵了利润，还能少企业交所得税，岂不美哉？

甚至地方政府会主动提供各种各样的税收优惠政策给 “高级人才”，比如我司很多人都享受个税返还政策（这种地方政策普遍存在）。

2008 年出台的《天津高新区扶优扶强政策》指出，对企业中年薪（税前）超 15 万元、担任企业关键职务、签订有 5 年以上劳动合同的高级管理人才和高级技术人才，予以个人所得税留区部分额度内的奖励，支持方式为前 4 年按 50% 比例奖励，第 5 年按 100% 奖励，并一次性补齐前 4 年差额部分。

至于顶级富豪，他们有比立法团队还要精英的税务筹划团队，有各种限制了你的想象力的避税方法。

最后你真的要 “杀猪”，富人大不了移民一走了之，拜拜了您嘞！

知乎用户 妄明 发表

巴菲特的助手 12 日向路透社提供信件副本，显示巴菲特 2010 年收入 6280 万美元。

调整后的应纳税收入 3980 万美元，向联邦政府缴税 690 万美元，实际税率 17.3%。

巴菲特把自己视为应多缴税群体，说他的缴税税率只及普通雇员一半。

“显然，不少有钱人向联邦政府缴税比例比我低，”

巴菲特写道，“拿到他们的 (纳税) 申报单有助于议员起草平等税务法规。”

到了巴菲特这种地步，是不可能逃税的。其他富人比巴菲特交税还要少。

也就是说，单单在税收上，富人每年避税逃税的收益率，可以达到 20%-30%。

穷人比富人多缴纳的税收部分，就超过了巴菲特的长期收益率了。

所以问题压根不是应不应该向富人多征税。

现实问题是，怎么避免富人逃税？

怎么让富人正常交税，怎么让富人像平民一样交税？

理论上 100% 的财富，对应 100% 的税费。

80% 的穷人因为只有 10% 的财富，所以只应当负担 10% 的税费。

但很显然，现实不是这样的。

当上层阶级，强势群体纷纷躲过了税收，将税收的负担转嫁给底层。

按照上层 10% 的人，掌握 80% 的财富，底层 80% 的人口，只拥有 10% 的财富。

底层以 10% 的财富总值，去承担国家 100% 的税费。

底层需要承担正常标准 10 倍以上的税费负担。

官逼民反就产生了。

税费是绝对的刚需，是维持国家统治的基础。

富人逃避的所有税费，最终都必须由穷人用血汗和命去填。

知乎用户 Fan F​ 发表

在全球大多数国家，如很多答案提到的那样，这不是该不该的问题，而是能不能的问题。你提高富人税，可富人却有的是办法去合法避税、非法逃税、转移税负、肉身换地儿，等等。更何况，相对我国，类似美国这种国家，政府更像是给富人们开的。在真 · 资本主义国家，资本本就是权力。在我国，资本没有权力。

在我国，这确实可以是个该不该的问题，但在能不能的层面，又有很具体的国情在。

简单说就是，更多 “钱” 在老百姓手上，能促进了人口（人口包括人口数量和质量）和消费循环；更多 “钱” 在富人手上，可以促进就业，也（可能）能提升资本回报率。没有人口数量和质量的持续供应，没有健康的消费，经济规模和循环必然受阻，但老百姓们并没有直接投资的能力。富人们有保证就业和提升资本回报的能力，但也有可能选择“退出”，转变为被动持有资本，追求被动世袭。

于是在 “该不该” 的层面上，如果资本在富人手上，保障了就业，提升了资本回报率，甚至更理想的情况，促进了国计民生的发展，提升了我国的产业地位，那么，就不该课税过重。同时 / 或者，对富人的税负，明显传递到了民众身上，影响了民众的消费，甚至影响了人口大计，那么也不该课税太重。

但同时，如果一个富人选择了所谓 “退出”，典型如肉身换国家，或者纯就是想要被动持有大量资本，或者纯就是其生意有违国计民生的发展方向，如投机倒把过盛，或者其存在本身就直接或间接影响了人口大计或消费循环…… 我国的国情是，并不需要对他们多收税（能不能的问题 – 能），而是在需要的时候，以直接或间接的形式去赤裸裸或隐晦地“充公” 就是了。很必要的时候，也能轻轻松松给他们罗列出一票罪名来，禁锢其肉身。

或者换个更容易理解的说法：一个人能从无到有，创造出极高的要素回报率，有可能是因为他的能力，也可能是因为他的运气，也可能是因为他的关系，也可能是因为他的低节操，等等。在发家之后，是否还应该让他们持有海量资本，取决于他是否依然有能力和意愿，去维持相对高的要素回报率，以及其他相关的正面社会效应。如果他在能力上做不到，就说明他的创富，很可能是因为运气、关系或低节操等等，于是让他继续持有大量资本，是一种巨大的浪费。如果他在意愿上不想继续，而只是想拍屁股走人，或被动持有资本，那么这也是巨大的浪费。是否该被 “收税” 或“清算”的核心原则，即以上这些。

或者更简略地说，我国认可企业家，但没那么认可资本家，更不会考虑惯着所谓世袭贵族过年。

而我国目前并不怕得罪资本家，甚至不怕得罪企业家的原因，也与国情有关：在创富这个领域，我国目前更像是一万个短跑高手，在十条跑道上赛百米：最终胜出的几个，个人能力很可能并不差。但他们的成功，更多并非因为他们比剩下那近万个短跑高手跑得更快，而真就是运气更好。只要资本在，甚至只要体系在，需求在，市场在，逻辑在…… 这一波企业家瞬间消失，用不了多久，再来一次 “万人短跑” 就是了。

所以时不时看到国内的个人财富规划行业，有名义上的同行去扯什么 “财富传承” 或“家族办公室”之类的概念，然后又发现他们在海外并没什么靠谱的存在的时候，总是觉得颇为尴尬。

在我国，想要变成富人，方式方法五花八门。白的灰的半灰不黑的，靠投胎的，靠狗屎运的，靠大腿的，靠低节操的，靠蒙靠骗的，靠割韭菜的，靠伟光正的，靠黑科技的，靠风口的…… 什么样的都有。

但如果真的想一直富下去，跨越几代人一直富下去，除非你真的在重重限制下，成功肉身换了国家，否则，在我朝境内，真正靠谱的途径，有且只有一个：

全心全意为解放和发展生产力，建设有中国特色的社会主义市场经济、社会主义民主政治、社会主义先进文化、社会主义和谐社会、社会主义生态文明，促进人的全面发展，逐步实现全体人民共同富裕，建设富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国做贡献。

知乎用户 枫过耳际 发表

向富人征税是个世界性的难题，不是不想收，而是收不到，IRS 这么神通广大尚且头疼的事情，给你说的好像很容易一样。欧美那些抽重税的高福利国家，基本抽的都是中产税。

知乎用户 Sven 发表

看了这么多回答，忍不住想说几句。

补充一个观点，在单个国家当中，单纯的向富人加税，到最后都会变成向中产阶级加税。

为什么呢？

因为富人能走啊。

很简单的举个例子，你想在中国征收遗产税，人家可以移民去香港啊。香港 06 年就取消了遗产税了。在美国你也可以设立信托基金啊。你给奢侈品加税，别人可以出国去买啊。

但是中产阶级走不了啊。

道理说穿了很简单，你在想加税的同时，必须要同时提高整个社会的福利和社会保障制度，提高对富人的吸引力，把富人留住的同时你也把他的资本留住了。

税收的调节能力本身就有限，怎样营造一个公平高效的竞争环境才是我们最需要考虑的。

在自己专栏里面做了补充：http://zhuanlan.zhihu.com/shizheng/19817356

知乎用户 chenqin​ 发表

这个问题几乎不可能在一个答案里讨论清楚，但我们至少可以把问题给定义得更清楚一些。
首先，在这类问题上，没有什么”应该 “或者” 不应该“。在不同的情况下，对最富有人群的征税税率必然是不同的，这很大程度上取决于政府的目标。如果政府希望减少贫富差距，提高再分配水平，那么增加富人税率可以立竿见影；如果政府希望增加总投资，增加就业，那么他也许应当减税。在不同的时期，由于政府的目标不同，社会的财富结构不同，最高税率有着显著差别。

上图摘自 Handbook of Public Economics 在 2013 年出版的第五卷。
可以看到从上个世纪初到 1950 年，最高边际税率一直在上升，其中英国在很长一段时间内几乎接近 100%，美国也在 1950-1960 年间保持在 91%。
在 60 年代后，这些国家的最高边际税率又开始下降。到本世纪初，几乎所有国家都处于半个多世纪以来的税率最低位。
在 08 年金融危机之后，这些国家对于富人的税率又重新上升。
从边际税率的先升后降再上升，就可以讲出一大串故事，比如大萧条、两次世界大战，以及由此带来的左倾大政府思潮，而后又是西方世界对社会主义的恐惧，滞胀的出现，政府调控的失灵；再到席卷全美的示威”We are the 99 percent"，奥朗德重新对富人征高额边际税率，等等。
列出这幅图的意思是，在税率这种问题上，我们只能说这个政策是不是有利于当前的经济环境，是不是已经最大程度符合了各个社会阶层的诉求。单纯讨论对错，是没有意义的。在中国我们说公平和效率，初次分配注重效率再次分配注重公平云云，在西方国家我们又说 equity-efficiency trade off，这在全世界都是让人头疼的问题。
所以，如果我们要讨论是不是要对富人征更高的边际税率，比如说，中国的富人，就必须把当前中国公平和效率两者何为重要讨论清楚。
首先，我们单纯地讨论一下提高富人的税率，分别会对公平和效率产生什么样的影响。

1，公平
不可否认的是，目前富人所拥有的财富占全社会的比例正处于历史的高峰。最高收入的百分之一人群，占总收入的 20%，是平均水平的 20 倍；前万分之一的人群，拥有 3%-3.5% 的财富，是平均水平的 300 多倍。这里说的还只是收入情况，要是看财富拥有情况，这些比例都要乘以 2。我们得承认，最富有的人，在比例上来说必然拥有最多的聪明人、高技能人才和最富有企业家精神和冒险精神的人。但问题是，最富有的人，真的能生产几百倍于平均水平的社会财富吗？在这几百倍里，富人的家庭背景、权钱关系贡献了多少？富人的资本联盟产生的各种有利于富人的政策，又在多大程度上进一步加剧了收入不平等？

上图摘自自 Saez 的公共经济学课程，表示美国最富有人群和剩下 99% 人群在近 20 年的收入变化情况，可以发现，最高收入的人群，在收入增长时攫取了所有增长的六成，而在危机到来时则并没有产生相匹配的损失。在 2008 年之后的复苏中，富人更是攫取了整个收入增长的 121%——这意味着在富人赚钱的同时，剩下的 99% 人群出现了收入降低。
这引爆了人们的不满，即所谓的”We are the 99 percent" 运动，政府便产生了提高富人边际税率的动机。税提高率对于最富有人群的收入控制到底有没有用呢？

当然是有用的。
上面两幅图都摘自 Handbook of Public Economics 在 2013 年出版的第五卷，其中上图的横轴表示从 1960 年到 2009 年各个 OECD 国家最高边际税率的变化，纵轴表示同时期内最高收入人群的收入份额。下图表示不同时期美国的最高边际税率，以及最高 1% 人群和剩下 99% 人群的收入变化。我们能发现的一个显著趋势是：最高边际税率越低，富人相对于穷人的增长速度越快。当美国开始减税时，他的富人收入便大幅度提升了。美国作为减税幅度最大的国家之一，他的富人收入在过去 50 年内可以说有着异乎寻常的增长；而丹麦、瑞典、德国等国家，由于并未减税，其收入变化较为平均。

2，效率
虽然提高税率能够降低不平等，但显然也会对效率产生影响。如果税率过高，努力工作也赚不到更多的钱，不努力工作也能赚不少钱，那人们的最佳选择就是减少工作的努力程度。

上图的横轴表示总收入，纵轴表示税后可支配收入，那根红线就是社会主义大国法国的状况——收入 50000 美元，最后被课税后可以花 30000 多；收入为 0，也有接近 20000 元的福利。那我还不如就吃福利，在家休息得了。
过高的边际税率，也会影响优秀人才的走向，比如最近法国发生的电影明星移民的现象。这篇论文（Taxation and International Migration of Superstars: Evidence from the European Football Market）研究了一个有趣的问题：最高税率与球员转会。研究发现，由于丹麦的税率改革，高收入移民的税率从 59% 下降到 25%，这引发了大量优秀球员涌向丹麦。这说明，对于足球运动员这类高流动性人才来说，税率可能会是一个相当敏感的问题。从效率和公平的分析来看，美国属于更注重效率的国家，所以这些年来他有所左转；而欧洲属于注重公平的国家，所以产生了欧猪五国。他们可能都需要有所折衷。那么中国更接近哪一类国家呢？
我的看法是，中国这三十年的改革，完全走的是效率路子，对于公平可以说几乎没有关注。现在，中国的不平等状况可能已经与美国类似。
增加富人税率，增加转移支付，会造成工作努力程度降低吗？会不会让富人选择移民？可能会。但如果我们继续放任 “让一切创造社会财富的源泉充分涌流”，可能可以继续改善一些效率，但更可能在公平的缺失上吃更大的苦头。
（本答案仅讨论富人税率，暂不涉及其他话题，因此我不会回应诸如 “为什么不改进法制”、“首先应该增加民主” 之类的话题，这些东西都和本答案不矛盾。连家用电脑都是 16 核的了，请别再停留在单线程时代。）

知乎用户 温酒 发表

问题不在于要不要问他们征税，而在于怎么问他们征税。

首先，成为富人是有很多必要条件的。

即但凡是一个富人，都客观上必然满足一些条件。

其中有一条就是：他们在各自所在的利益链条上处于话语权极大的位置。

没有这个必要条件，他们成不了富人。

利益链条上没地位的人，能分到超额利润本身就是一件违背常理的事情。

比尔盖茨控制了操作系统市场，

乔布斯控制了智能手机市场，

马化腾丁三石控制了游戏市场……

这些都是例子。

于是，问题就变成了：应该向利益链条上话语权极大的人收税吗？

我们先不要问应不应该，我就问你，如果让你去收，你怎么收？

人家话语权大，随便说两句话，利益链条上的弱势群体就被薅羊毛了。

但凡是加税，往往会搞得一地鸡毛，最后羊毛出在羊身上。

我也想收啊，但你倒想个法子出来收一个我瞅瞅。

你收都收不到几个钱，来问我应不应该向他们征税，mmm……

所以， 想把更多的社会抚养比压在富人的头上是维持长治久安的大方略没错。

但是方式方法是相当有讲究的，简单粗暴的税收显然不是这样的方式方法其中之一。

知乎用户 迟飞 发表

现在的态势，是政府给富人减税，道理是这样的——给富人减税，富人才会来投资。资本总是追求利润的么，富人减税，就是资本投资收益高了，利润率不就高了么？为了让富人多投资，就得给富人多减税。

那么穷人不是要福利吗？谁出血？反正富人不出，富人说他们投资了，给了工作机会的。你不减税的话我就不投资来了，就没工作机会。那么谁来交税？当然是中产们啦。政府不会给中产减税。他们又没钱投资，又跑不掉。

这样，税负都在中产这里了。中产们压力大增。这样不行，不能当冤大头。那么结论就是——穷人应该削减福利。那么双方代表开始扯皮，富人冷眼旁观。

穷人呢？本来就在生存斗争之中，朝不保夕。脏苦累的活儿全他们干。最后要削减福利保障？那还活不活？

钱全让富人赚走了。

就算这样，所谓人类简史作者尤瓦尔之类的富人代表们，还在鼓吹科学消灭 80% 以上的穷人——是真正消灭。意思其实是——你们不配活。你们都是社会的残渣。

所以，限制富人为所欲为很重要，这涉及大多数人的生死存亡，不能任其胡来。但怎样限制？靠政府吗？

不能靠政府了，政府只是地头蛇，富人们已经建立了全球的统治。你加税我就跑，你减税我才来。你打我呀傻逼！这样政府也没辙，所以富人有底气减税。国家垄断时代那种政府可以关门打狗的时代已经终结了。

所以要限制富人利益，是要靠全球性的组织力量，而不能靠一国的政府。何况，政府总减富人税，穷人也是票仓，都惹不起。税收都不够使唤，借债越来越多，这还是朝富人借的。吃人的嘴短你懂得。

为之奈何？

要有全球性的战略头脑，全球性的组织力量。当然不能依靠国家的联合，火鸡的联合，还是火鸡。何况联合不起来。

就是全球性的新的非国家组织力量，以及严密的组织性。并以新的进步理念分化富人集团。

把分化的富人集团，各个击破——国际垄断资本主义，虽然势力庞大，但组织力不佳，是松散的财阀。它有集中的趋势，比如共济会之类的俱乐部，但毕竟不够火候。

这要求的是一个新的人民教会的跨国文化信仰组织，追求更高的民主——产缘民主，主张废止资本世袭，实现起点平等。把支持这个进步理念的富人拉拢到自己一边，并严密组织他们，挤垮国际财阀势力。

这样，不需要通过税收加税解决分配问题，而是跳出国家主导的框架，用新的组织，新的进步理念完成财富再分配。核心就是废止资本世袭，把资本视为公共权力。这就成了产缘民主与产缘专制的斗争了。我们就能高举民主大旗搞垮华尔街为首的国际财阀了。

那么这个组织现在有没有呢？没有需要创建，或者改造。改造谁呢？共产党。

所以我已经定稿的书籍叫《中国将如何战胜美国》，其实更贴切地是《共产党如何战胜华尔街国际财阀，夺取国际领导权》。何时出版，敬请关注。

当代马克思：eziv587

知乎用户 匿名用户 发表

上面的很多精彩的回答都是基于经济学给出的答案，而一些忽略了对于 “应该” 的分析。我将试从政治理论中 distributive justice 这个概念给出从 John Rawls / Robert Nozick 时代以来，一些主要的政治理论家对于这个概念的分析。

（受限于我的学识粗鄙：1. 我不会讨论如果应该多对富人征税，那么应该收什么税。2. 我不会讨论效率，而仅仅关注于 distributive justice。因此，我给出的答案是不完全的。期待有读者可以更好的将效率和公平结合起来。）

我给出的答案接近 Cohen（1989）给出的答案：社会分配的主要目的是使得每个人都获得平等的 access to advantage（得到优势的机会）。如果富人富因为其勤勉或者其自我选择，那么不应该多征税。如果富人富因为运气（brute luck），那么应对其征税。

分配公平这个概念在现代的起点是 John Rawls 的 A Theory of Justice。Rawls 关于社会分配公平给出了如下的解释：财富分配的不平等只有在如下两种情况下可以被容忍：1. 当不公平产生于每个人都有同等机会得到的地位；2. 当不公平有利于社会中最穷的人。第一个条件近似于 meritocracy，即智优者可以得到更多的东西。第二个条件是一个 incentive argument，也就是跟效率相关的。

有几种路线反驳 John Rawls:

Robert Nozick 认为 Rawls 不够 liberal。Nozick 认为分析社会分配是否公平不应该看分配的结果，而应该看分配的过程。如果分配过程正义，那么不管结果导致了多大的贫富差距，这都是正义的。Nozick 本身是赞成很小很小的政府的：a nightwatcher government。笔者认为有趣的一点是，根据 Nozick 对于过程正义的定义（三部分：最初得到、交易、以及补偿），我们当今社会的分配一定是很不正义的。而 Nozick 关于具体如何补偿的闪烁其词，让其自身的理论变得毫无现实意义。我倾向于认为就算在 Nozick 的理论下，我们也应该向富人多征税。

Donald Dworkin 认为 Rawls 太过 liberal 了，反而妨害了 egalitarianism。Dworkin 的批判主要针对 meritocracy。Rawls 说同等智商的人，应该有获得同等财富的机会。Dworkin 说你这个平等得不够彻底，智商也是先天运气习得。智商高的人得到更多的钱和因为裙带关系得到更多钱本质上是一样的。因此 Dworkin 认为分配平等的关键在于大家有同样的 luck（这里的 luck 和 choice 相对）。如果富人的富因为 luck，那么就应该被分配走。如果来源于 choice，那么就不应该被分配走。Dworkin 认为自己的理论兼顾了 Rawls 的 egalitarianism 和 Nozick 对于程序的重视。

一个相对比较另类的反驳来源于 Anderson。Anderson 认为大家讨论的都偏题了，之所以我们重视 justice，不是因为谁钱多谁钱少真的有那么重要，而是因为分配的不均等导致了社会关系中的压迫和不民主。因此，社会分配的主要目的在于 relational egalitarianism，也就是说社会关系平等，所有人都能够平等民主的进入到社会决策中。所以，对富人征税与否取决于富人钱多是否影响到了人际关系之间的压迫。因篇幅原因，在这里对于 Anderson 的观点不予置评。

Cohen 继续发展了 Dworkin 的理论。Dworkin 的理论被后人多解读为 resourcism，也就是说分配的公平在于所有人要获得同样的资源（广义的资源），而获得同样的资源后，怎样利用带来的结果就不是国家要操心的了。Cohen 认为光光资源平等是不够的，我们需要的是 advantage 的平等，而 advantage 包括了资源和 welfare 两部分。这个区分比较的精细，有兴趣的读者可以去看看 Cohen 的原文。

综上所述，（重复一遍），社会分配的主要目的是使得每个人都获得平等的 access to advantage（得到优势的机会）。如果富人富因为其勤勉或者其自我选择，那么不应该多征税。如果富人富因为运气（brute luck），那么应对其征税。

这是一个相当片面的答案：1. 没有考虑到实际怎么操作。2. 没有考虑到效率。但是哲学家／政治理论家很多的回答不都是这样的么 :D

知乎用户 陈筠子 发表

这是理所当然的，但是我们都知道，这玩意一路钻牛角下来，就会变成如何实施无产阶级专政。

然后就会变成如何争取民众，如何组织政党，如何争取军队支持，如何开辟革命根据地。

知乎用户 Minamoto 发表

你所提到的方法其实都是些传统方法，实践证明了意义不是很大，只对有钱的中产有效，对资本家没什么作用。

向富人征税必须要进行方法上的创新，需要分三步走。

1: 关门打狗：

富人可以跑路，而且几乎所有国家都欢迎富人带财产过来，而且富人几乎可以在所有国家都过上富足的生活，所以一旦你要向富人收税，富人必然会逃跑，因此你首先得关起门来不让跑，首先必须关门打狗，对外汇进行完全彻底的总量控制。

2: 废除所得税，征收财产税。

没错，你提到了 “持有” 环节，但是在这个环节所收的财产税如果依旧是对 “人” 征税，即 “资产超过多少才交税” 这种的话，对富人依旧无效。

征所得税容易，但是这对富人而言是没有用的，因为所得税，必须要进入所有者的名下才能征收，而富人可以变着花样来支配自己 “不所有” 的东西。

比如，某个富人想开豪车，但是如果分了太多红，用分红的收入来买车，就会被课 25% 的税，那要这么办？

于是富人完全可以不分红，直接把豪车挂在公司名下，然后这就是公司的资产，这个豪车的维修保养就成了公司的 “费用”，还拉低了公司的帐面利润，交的税还变少了。

富人可以用无限种方法，控制法人，买通穷人冠名 “所有人” 的名义，你要对这种人征收征税目标是 “人” 的所得税，你永远不可能成功。

真正正确的方法是对 “物” 来征收税，而不是对 “所有者” 来征收税，比如税务局就地估值一辆车价值 100 万，每年收这个车价格 3% 的税，也就是 3 万，然后在这个车上贴个牌，如果一年之内没人来缴税，就直接没收整个车，不管是谁的车，不管是谁来交税，总之不交税就直接没收。

只有这样，你才能真正对富人收税，不管富人把钱转给谁，不管富人如何把自己的 “所得” 吹成是别人的或者是公司的所得，不管他用什么错综复杂的手段掩盖自己的收入，他交的税都永远不会降低，因为这种税只要有车就收它 3%，根本就不用管这车是谁的。

而且尽管是对所有财产按比例收税，必然是偏向穷人而不是富人的，富人财产多，自然交的税就多，只要有 3% 的财产税税率，50 年就能把资产阶级变无产阶级。

至于穷人，穷人的年薪占他财产的比重远高于富人的年收入占它财产的比重，诸位月薪两万的人，总资产也不会超过 200 万，而马云资产估值 2000 亿，要是一年 3% 的财产税，直接 60 亿走起，马云一年也就吃个 20 亿分红，妥妥入不敷出，保证富不过两代。

这种彻底的，对物 “征收” 的财产税，等于是直接打击在资本的利率上，等于直接把利率降低了一个比例，算上通胀的话，可以完全破坏资本的逐利性，等于直接打击了资本的剥削基础。

在这种征税方法下，不仅能缩小贫富差距，还能打击投机倒把金融虚高的把戏，在这种税制下，要是有券商敢炒高股价，光交税就爆掉它。

只有这样的收税方法，才是真正正确的收税方法，只有这样的收税方法，才能真的缩小贫富差距。

3: 上面两种方法都说到底只是政府的操作，但光靠政府是不行的，如果在财产集中在少部分人手中的今天，政府真的关门打狗改收财产税，既不利于我国对外投资搞一带一路，又不利于吸引外资。

政府进行改革，是牵一发而动全身的，政府是没有灵活性的，政府不可能对这个村收 5% 的税，对另一个村收 50% 的税，政府的行政命令和法规，必须要在很大范围内同时施行。

这种灵活性的缺乏就往往表现为俗语的 “上有政策，下有对策”。资产阶级的力量总是比官僚强大的，完全依靠官僚集团来对抗资本家，是治标不治本。

要真正减小贫富差距，要真正对富人 “收税”，最有效的办法是依赖于人民群众，人民群众，是资本家的下方，人民群众的主观能动性和 “对策”，远强于资本家，我们不能仅仅依赖于行政力量，而要自己动手。

这个世上除了土地和那之上的楼房，大多数的生产资料，都扛不过 20 年的折旧，一个完全把财富寄于生产资料的资本家，如果不能剥削到劳动者，20 年，他的所有财富都会化为乌有。

一个把财富寄于货币的资本家，每年会被通胀缓慢的消磨，仅仅需要 20 年的时间，他的货币财产就会缩水一半。

资本要生存下去，就必须要剥削劳动，资本之所以能增殖，也依赖于剥削劳动，资本成也劳动，必然败也劳动。

所以不是官僚的命令，而是劳动者的团结，才是资本家最惧怕的东西，只要群众能团结起来，敢走上街头，来一次罢工要求涨工资，或者要求股份，只要你们受到不公的待遇后敢辞职跳槽，而且敢带着一群人辞职跳槽，而不是蝇营狗苟的当工贼幻想着讨好资本家升职加薪——只要你们有这样的胆子，只要你们能这样团结，比什么政策，比什么法规都有用。

阶级斗争，才是最为有效的税收。

知乎用户 爱上层楼 发表

美国政府真的这么做过。

1990 年，美国国会通过了一项针对游艇、私人飞机、皮衣、珠宝和豪华轿车这类物品的新的奢侈品税。

看来这些大佬们也没多聪明，想法和我们差不多。只有富人能买的起奢侈品，对奢侈品征税难道不是对富人征税的一种合理方式吗?

但看不见的手最终打了国会的脸。

经济学有句谚语：只要会说供给和需求，鹦鹉都能成为经济学家。

自己分析一下这里面的供给和需求，我们就知道这项政策为什么会失败。

经济学上有个概念叫需求弹性，用来描述一件商品的需求量对价格变化的反应程度。

游艇等奢侈品，弹性比较大，也就是说，奢侈品一旦涨价，就会流失大量买者（需求降低）。富翁们并不都是花钱不眨眼的傻子。游艇涨价了，他们可以用原计划买游艇的钱买更大的房子，去国外度假，或者留给继承人更大一笔遗产。

但游艇公司不能轻而易举地转向其他用途，而且，建造游艇的工人也不愿意由于市场改变而改行。（供给短时间内很难降低）

知乎各位百万大佬肯定每月要交很多税，无论是自己去税务局还是单位代缴。这笔税收都是从自己口袋里掏出来的。如果我们进一步观察和思考，仍把市场简化为消费者和生产者。会发现政府有时直接对消费者征税，如这里提到的奢侈品税；有时直接对生产者征税，如增值税。

这只是表面现象，实质上，每一笔税收都要消费者和生产者共同承担。道理很简单：对生产者征税，生产者成本提高，一定会抬高价格，抬高的价格实际上就是消费者承担的税收。同样，对消费者征税，在消费者眼中相当于商品涨价，生产者如果不对商品进行降价，消费者数量一定减少，降价的部分是生产者承担的税收。

而且，税收负担更多的落在缺乏弹性的市场一方身上。

现在我们回到主题，前面我们说过，在购买奢侈品上，消费者（需求）富有弹性而生产者（供给）缺乏弹性。稍微推理便知，奢侈税落在了奢侈品生产奢侈品的企业和工人身上。

事实印证了我们的推论，随着奢侈品税的施行，富人对游艇等奢侈品的需求减少，迫使奢侈品降价。游艇等企业的利润下降，逐渐缩小生产规模，大量工人失业。

美国国会最终在 1993 年废除大部分奢侈品税。

不要被表面现象迷惑，我们总是只看到政府对具体的人和组织征税，但很少考虑税收的真正承担者。

知乎用户 孙浩 发表

应该。

向富人征税一直是历朝历代，最头疼的事情，可能都没有之一。

向富人征税很难。

因为，富人掌握着大量社会关系，大量社会资源，可驱使的人力物力很多，避税（合法）逃税（非法）的方法与手段就很多。

再就是，富人大都比普通人聪明，说句不好听的，制定税法的者和执行者可能都不及有些富人聪明。结果可想而知。

历来，征税最后的压力都会罗落到百姓头上。对富人征税基本上都是用的抄家这种暴力方式。

最后再聊点别的，历来，光明正大挣钱成为顶级富豪的人或者家族很少。

马云，马化腾，比尔盖茨这种都是罕见。

大部分富豪起家都有黑历史。钱不带血都算不错的了。所谓富贵险中求。你把刑法搬出来，每一条后面都有很多个发家史。

十几年前有句话，中国福布斯排行榜，从第一名杀到第 99 名，没有一个冤的。

现在不行了。能活下来的，都会隐藏，不在榜单里。

当一个顶级政权无力向富豪征税时，它就岌岌可危了。

美国已经快了。

知乎用户 sesame 发表

严格来讲这不是一个问题，而是一大堆问题。
不同国家差别很大，而且是累进制的，多或少不好说。比如：法国还有北欧国家税高达 70%，但国人毫无怨言，美国 45% 左右，还是有人觉得高，中国名义上是最高 45%，国际上不高，但用于民生的比例偏低，所以相对就高了，而且高房价实质是 ZF 在征税，因为土地是 ZF 垄断的，大部分受益归于 ZF 了。

如果财富完全是个人能力所得，那么说明你的能力是超出一般人的，从一个文明的社会来说，有能力的人应该帮助穷困的人，这是人类社会和动物社会的区别，所以富人从这个角度来说应该多纳税，如果财富是通过寻租得来，那就不是纳税的问题了，是刑法问题，如果财富是通过继承得来，那么你不能自己创造财富凭什么享受财富。
如果从纯经济角度来说，富人未必必须要纳更高的税，因为那是他辛勤劳动所得，自由市场经济学派是反对征收富人税的，因为他们觉得过高的税率会打击有能力的人企业家精神和创造力，所以不同学派，不同价值观对这点有不同的判断。

**就美国和欧洲比较——**欧洲的税率较高，欧洲的社会福利因此更好，美国相对较差，对普通人来说，似乎欧洲更好，但是如果从经济学来看，对于欧洲来说，更好的福利反而使其经济更缺乏弹性，对经济危机的应对能力更差一些，而美国经济的弹性更好，应对危机的能力更强，但区别就是社会福利不如欧洲，看上去好像很矛盾，但这就是经济的事实。08 年以来经济危机，美国比欧洲更快的复苏，根本原因就在这，所以税收，以及由此的福利问题并不是表面的非黑即白，涉及很复杂的判断。

像北欧国家，斯堪的纳维亚半岛上的国家税率 75% 都有，但国民一点不觉得高，觉得很幸福（个人感觉），也没人因为这个选择移民，也没影响他们国人的创造力，所以这个东西和国家民族的性格也有关系，像瑞典也有很多国际上知名的科技企业，芬兰、挪威在科技上也一点不落后。假设中国也实行这样的福利制度，估计中国经济早就崩溃了，因为大多数中国人都是投机取巧的近视者（纯个人观点轻拍，哈哈）。

至于中国应该向富人多征税，这还有疑问吗？适 (dang) 当(ran)比 (ying) 例(gai)

中国现在贫富差距太大，已经影响到社会稳定，更何况很多富人的财富不是通过个人能力，而是通过寻租或非法手段获取。
纯粹的自由市场经济是促进贫富分化的，而且贫富分化本身对经济增长是有利的，但这必须在一定范围内，什么事过头了都不好，物极必反。
贫富差距过大，在经济上会导致社会需求降低，因为穷人的消费倾向比较高，而富人的消费倾向低，如果财富都集中在富人手中，整个社会的储蓄就会很高，导致需求萎缩，最后就是经济崩溃，中国这些年一直没有崩溃是因为出口很厉害，转移消费和储蓄之间的矛盾。
（说句题外话：这些不仅仅事政府支出的差距造成，更多是政治、腐败等问题造成的，所以说现在反腐败怎么严厉都不过分，唯一担忧的应该是引发高层问题影响经济发展，差不多就这样，再讲就不好了。）

如何征收税率
第一，把税收的起征点继续提高，现在的 3500 太低了。具体多少应该通过实证分析，譬如考虑全国的收入中位数或平均值，像去年全国 GDP 是 568845 亿，考虑劳动总投入，如果有 8 亿人在工作，那人均月收入就是 6000-7000 左右，如果 10 亿人在工作，那就是人均月收入 5000 开始征收。

第二，征收资本利得税（资本利得是指资本商品，如股票、债券、房产、土地或土地使用权等，在出售或交易时发生收入大于支出而取得的收益，即资产增值。资本利得税是对资本利得所征的税。简单而言就是对投资者证券买卖所获取的价差收益（资本利得）征税——智库百科），**尤其指股市里的资本利得，中国现在都不对其征税是不对的，**国外一般征收 20%，要知道，一般都是富人才有力量炒股，如果不征税，无形中拉低了富人的税率，而股市征收资本利得税有一个很大的好处：可以打击短期炒作，国外都是持有股票时间越短，征收的资本利得税越高，这样可以鼓励长期持有，价值投资，反对炒作。

第三，征收遗产税和资本转移税，父母给子女的遗产要课以重税，国外一般是 45%。

以上。

知乎用户 刘一鸣 发表

很多人没有认识到，财富的实质是对他人时间的支配。当你使用财富，是其他的人在为你提供劳动。

所以问题部分地变成了，“应该阻止少部分人对其它人的大规模支配吗？”

我想答案就比较清楚了。

然而收税并非消灭支配关系，而是一种并未指定用途的转移，转移到政府机构由官员酌情支配。

所以问题补全了就是：

应该将少部分人对其它人的大规模支配权利转移给政府机构的官员吗？

仁者见仁，智者见智。

知乎用户 talich​ 发表

很难的问题。给一个角度。

换一个问法：应该向穷人少征税吗？

从经济学的角度，应该少征税。花钱消费是最直接的促进经济的方法，比收税，间接投资要有效。穷人因为经济原因，会把大部分的钱消费出去。也就是说，对穷人少征税而让他们省下的钱，会被更快速直接的花出去。

知乎用户 青山布衣 发表

在中国，最忌讳的就是无脑套用欧美国家的经验和数据。

欧美国家有严格的社会核算体系，独立的司法制度和良好的公民意识。而中国，你连富人有多少收入都不知道，怎么征税？

知道中国为什么那么依赖增值税，因为企业所得税除非这个企业想要走向上市的道路，否则不要指望能够收到多少。

富人要避税的方法之多，手段之多，更不要提富人和政府人员千丝万缕的关系。一个亿万富翁个人一年交的个人所得税比你一个年入 10 万的人交的少信不信？

在中国提是否要向富人多征税根本就是个伪命题。

知乎用户 教父 发表

有钱并不一定有罪，富人不是罪人，社会不一定需要公平，但社会需要正义

富人不消费体现不出他富来，就对高档消费加税就行

房子别按价格按面积按套，按在户籍地的套数、也按在名下的所有套数，按单套面积也按名下总面积。

买劳斯莱斯？买庞巴迪买游艇？买可以，加税，并且只能落户在法人个人私有名下不得抵扣企业税。

加税不管用？配额，根据主营收入所属行业性质、员工人数、员工最低工资划分配额，不是谁有 800 万闲钱就可以买 RR

不是商人坏，不是不允许享受，是管的不严，规矩立在那儿，犯错就处罚，这样对谁都好

===== 题外话

一个健康的资本发展环境对富人和中产及以下人群都好，你吃肉我喝汤相安无事，法律面前人人平等，你也不会放纵自我，你依法有限度有底线有社会道德的实现资产增值，我依法努力成为你，你不必慌慌张张赚钱越快越好准备早日赚够钱跑路移民，这样不好吗

知乎用户 李最美 发表

不应该。对于个人所得税，个人支持单一税率 flat rate，即所有人无论收入如何面对的税率都是一样的。这样做有 2 个主要好处：1）最小化对效率的损害；2）极大的减少财政会计系统的审计成本。

传统支持累进税率 progressive rate 的观点主要有 2 种：

1. 穷人和富人的具有不同的边际效用。富人失去 100 元可能不算什么，穷人失去 100 元则会伤心好几天。这是客观事实，但是不构成支持累进税率的原因。只要税率设计合适，flat rate 下的转移支付同样可以提高社会的整体福利，且能减少对效率的损害。
2. 社会公平。在一个极度不平等的社会里，富人可以利用自己的资源维护自己的利益并损害穷人的利益。而穷人在社会阶级中向上晋升的机会则大大减少。这样社会会变得越来越不稳定。一个典型的例子是裙带资本主义，即资本家和官员互相勾结牟利。但这是全世界面对的难题，单靠累进税率是无法解决的。富人总有各种各样比穷人多的多的方法来避税，比如移民，在免税岛建立空壳公司，建立形式上的信托和慈善机构（慈善可以减免税），用股票抵押贷款消费（贷款是免税的）等等。这种情况下的累进税率非但不会影响到大富豪，还会打击创业者（社会进步的中坚力量）的积极性和损害他们的效率。要解决这样一类社会公平问题（其实是生产力进步的必然结果），我们需要一个新的制度设计，而现在我们还没有找到答案。

对于其它税种（消费税，生产税等），学过初级经济学的都知道这是一把双刃剑。奢侈品是富人消费的不假，但它们却是穷人生产的。增税必然会影响生产从而减少穷人的收入。正因为边际效用的不同，对穷人的影响往往更大。

在大多数国家里，增税唯一的受益方只有政府。政府把钱收上去真的转给穷人或者用于公共支出了吗？我想这个问题才是需要重点关注的。

知乎用户 CHARLIE 发表

理论上，只是不切合实际的美好愿望而已，富人不逃税，很多地方你也征不到。

我举个例子帮助理解，不较真，很多富人的资产总和是低于负债的，而他在 “零或负收入” 表象下，豪华消费可以有很多 “合法” 渠道，比如说…… 朋友请客横你管不着吧？我开我亲戚小舅子的车可以吗？住在合作伙伴免费提供的酒店包房不违法吧……

所以结论是？

征税以及其他国家级管理和法制范畴，是一门学科，别人花几百万多少年才能学出来的专业，不是外行人一句，“你怎么不给富人多征税” 就可以摩擦别人的。

老生常谈，要尊重别人的专业。

对了，只是临时想到，感谢题主提供灵感，此文说的不是题主，勿怪。

知乎用户 acel rovsion 发表

本来我是想给排名第一的那位数据帝打赞同的。但是细看以后，我发现与本人想得略有不同。所以出来怒答一记。
首先，这个问题涉及到对征税与否？为什么征税？以及怎么征税？所以我的回答分为三部分。
一，征税与否。
排名第一的答案涉及到了一个所谓 “公平” 与“效率”的问题，他列数据认为
1，公平保障的是社会的健康程度和运转保养。
2，效率保障的社会经济发展的源动力。

但是我认为这种观点不成立，“公平”和 “效率” 在楼顶那位的描述中成了一种相对存在，而且互相起消极作用的一对，我认为他们可以同时存在，而且并非相消。
因为他们的真正来源本质是：
整个社会的流通性
而这种流通性可以保证各个阶级有向上或者向下的渠道，形成的是一种公平竞争的前提条件，同时这种流通性激励着中下层靠个人奋斗跻身更上一层的阶级，这边是经济的源动力，这便是效率。但是这种流通性是不可能在理想状态下进行的，即使无比崇拜自由竞争和个人奋斗的美国，也是完全达不到所谓理想状态。：

所以一切关于贫富差距为首的民生经济学的调节，其本质就是在调节这种 “流通性”。
而征税是其中一种可以考虑的方式。

接下来我们再来看看为什么征税和一些案例分析。

二，一些案例分析和为什么要征税。
排名第一的答案非常数据详实地告诉了美国所谓 “99%” 事件的一些先决情况，（请允许我使用一下图表）。
但是这个图表的问题，在于刻意地将人群简单分割成了”最高收入的精英阶层 “和” 穷人 “，而前者的统计有一定科学性。但是如果与后者直接对比，就显得不妥当，因为” 穷人 “的样本量被过分夸大，而且这百分之 99 的” 穷人“之中，同样包含着大量的中产阶级，而中产阶级与底层民众的基本诉求是不一样的。当然抛开这次运动本身，数据帝由此得出了这样一个结论：
高收入阶层的固化不可避免（因为他们的财富增长率过高，是由于财富积累形成人际联盟）——其收入与创造的价值不符——需要通过征税的方式来分割一部分财富相放，且这样有利于消除这个增长差。
首先，我个人同意排头的结论，而且我同意对富人征税，但是后面的推理鄙人不敢苟同。
第一，美国这一段历史经历两个特殊阶段—托拉斯时代和大萧条时代。而我们看一下大萧条前后 11923-1933 之间的数据，在大萧条时代，同时也是大托拉斯慢慢解构，甚至脱离的时代。这个时代中小企业几乎全灭，大企业大量裁员，普通阶级大量失业，精英阶层和高收入群体由于大量财富出现在虚拟市场，造成恐怖的缩水和资产抛售潮。但是这里出现一个很好玩的事情，那就是”bottom 99%“的增长平缓，但是本来应该大量减缓的高收入人群却仍然增长？很简单，富人创造的价值并不仅仅是那么一点营业额或者资产总量，也不仅仅是那一点点税收，作为大资本出身的美国资本主义社会，富人创造了消费品，而且搭起穷人劳力市场到产品市场的基本逻辑线，且保证了中产阶级主体收入和主题消费能力。故而在资本主义的条件下，富人直接创造了社会流通的” 生命线 “。这也是为什么大萧条时代，中产阶级靠着主体收入勉强支撑着 BOTTOM 99%，富人阶级靠着消费品市场（你总要吃饭用东西吧）维持惨淡的增长。所以富人的价值创造是连锁性的，他本身就是市场经济社会流通性的一个基本逻辑元，简单地财富切割显然没有解决问题。
**第二，**美国 bottom 99% 增长放缓的现象，而 top 1% 大幅超越 bottom 99% 的时期是出现在 95 年前后到 03 年之后还在继续。那么这是为什么呢？我曾经在我介绍华人为什么从美国跑回来的时候介绍过一个概念——” 中产阶级崩溃 “。我这里再写一遍原因，因为移民原因以及增长点疲软的原因，美国的增长勉强靠着大企业支撑，但是底层人民面对美国的低福利无法自给自足，那么美国的内阁考虑是对于中产以及富人加速来缓解财政，且分割财富。但是出现了一个问题，中产阶级的税负在已经法案变动之后变成了最高的了，而中产阶级的整体消费能力也在这个时间段放缓，财富积累能力同样。所以，排名第一的那位提到的，bottom 99% 的增长被 top 1% 的完全超越的根本原因是美国中产阶级过重的社会负担，让最有增长源动力的中产阶级对上和下对中产阶级的流通性显得疲软，中产阶级的整体财富积累水平在下降，而中产阶级的财富在 bottom 99% 里面是拥有绝对的数量。这才是种现象的根本原因，而他所提到的” 阶级固化造成财富不均 “我并不否认其存在，但是在这种情况下，显得非常微不足道。

**所以，我认为，富人经济和大企业经济是保证社会流通性的几个基本逻辑元之一，对于富人征税思路显然不应该是用” 分割财富，重组社会阶层 “的思维去征税，而是应该防止中产阶级对上的流通性低于合理数值（阶级固化）的思路来进行。**楼主提到的法国就是过分使用了前者的思路，而不仅仅是一个” 税率 “边际递减效应的问题。

三，怎么去征税。
首先我们来看一下一个阶级固化是怎么发生的——一个快速增长的社会体系里面，精英们慢慢出人头地，掌握绝对多的财富，然后中产阶级崛起，形成中产阶级掌握社会的中坚财富，最后形成富人——中产阶级——底层的劳力消费循环。最后富人之间形成联盟，开始对于社会资本进行更大范围的掌控，然后中产阶级的变化幅度开始降低，底层却在增加——这便是阶级固化。
那么显然，阶级固化的真正原因并非是在社会流动的过程中，相反是 “财富增值” 的过程中，出现资本附加值差。
那么缓解这种固化，在流转过程中征税是毫无意义的事情。而且对于富人的消费品，比如奢侈品增税，实际上反而在破坏社会流通的逻辑元，因为奢侈品是时尚行业的顶级子行业，而时尚行业虽然是消费市场，价值不明显，但是其高附加值和对于消费能力的消化，不仅仅养活的是整个时尚行业，也不仅仅是增加了 bottom 99% 中一部分人的资产增值能力，富人的消费反馈到市场，同时也是增加社会流动性的体现。

所以个人不赞成单纯对消费品这种流通层面的东西收税，而是在导致阶级固化的 “持有” 和“传承”进行收税，比如遗产税增收，多套房产或者高端房产增收等等

（先写到这里，过一会更新）

知乎用户 杨散逸​ 发表

首先要明确的是税收的根本目的包括对社会财富分配的调节，即劫富济贫，所以应该向富人多征税。同时我认为劫富济贫也是税务工作者内心坚持的基石，就像警察是除暴安良军人是保家卫国医生是救死扶伤老师是教书育人一样，每个行业都需要这样一个让自己坚持下去的理由来证明自己工作的意义。
但是提高单品消费税税率的方法已经被实例证明是没有效率的，因为奢侈品的替代效应很大。举个例子，买游艇的肯定都是富人，对游艇征收高消费税后富人们觉得性价比太低可以轻易的转玩飞机，赛车之类的替代品，被损坏的只有游艇制造服务企业。比如对高档女士皮包征收费税，女士们可以转向高档女鞋，女表之类的奢侈品来炫耀自己。知乎上有人问没钱代表什么，高票答案说导致可选的选择很少，同理有钱不就是可选择性更多嘛，所以对单品征收高消费税没有意义。
不光是消费税，整个流转税体系都是只能达到税率公平而不是税负公平。
一方面像有的答案所说有钱人可以去低税负地区消费而中产及穷人只能在本地负担高税率。
另一方面，在所有人都只在本国消费的情况下流转税穷人的税负也更高。例如在我国目前 17％的增值税税率下，每年收入三万支出三万的穷人所负担的增值税占收入比是 17％，每年收入 10 万支出 5 万的中产增值税占收入比是 8.5％，每年收入 100 万支出 10 万的富人增值税占收入比是 1.7％。其核心在于同样的税率下，富人虽然花的更多但是其支出占收入比却更低，所以负担的税款占收入比也更低。
这就是为什么福利型社会都是以所得税等直接税为税收主体的，因为这样更公平。增值税这类流转税间接税的特点是征收的效率更高，这就是税收的公平性与效率性向逆的原理。另外增值税是法国人发明的但是法国一直没有采用这种税制的原因是有违税负的公平性。
题主提到的财产税和所得税这些直接税的确是更公平一些，但是征收难度较大。特别是财产税，比如房产税，如果我只有一套自用住房，哪怕位置在故宫隔壁每平米 100 万，但是这套房产并没有给我带来额外的收益就对它征税是否合理争议很大。举个例子有可能一个住在这样房子里面积超出抵扣限额 30 平米年收入三万的人，比住在农村带电梯别墅年收入 100 万的缴纳房产税更多这到底是否公平。所以征收房产税的国家一般都承诺将征收的税款用来改善本区域环境才能获得选民的支持。而我国在我寄予厚望的提高成品油消费税取消过路费改革实施后，我就对一切加税行为都持反对意见。
但是对于遗产税好多人说有钱人去国外就可以不交这个看法是错误的。我国和世界上大多数国家的税收管辖权是属国兼属地原则，就是我国的人在国外的财产收入归我国管，外国人在我国地面上的财产收入也归我国管。了解有钱人的都知道他们是以钱生钱的，产业大但是现金并不多，他们即使移民出国只要产业在国内遗产税就必须交，至于将产业全卖了变现出国的极少见。所以全面征收遗产税其实是可行性很高且公平性和效率性都可接受的方案，全球发达国家征收遗产税是普遍的，房产税才是特例。
至于个人所得税，参见本人《美国个人所得税制度是否比中国优越？为什么？》中的回答，总之在现阶段个税不对将公司资产进行个人消费进行控制的情况下提高个人所得税税率并不会把板子打在真正的富人身上反而是提高了中产阶级的税负。

知乎用户 白小草 发表

首先定义，什么叫做富人

举个例子同样两个人，都在北京

A: 老家江西的清华码农，年薪 100 万，没有房
B: 土生土长的北京人，毕业于某三本大学，在某报社工作，年薪 7 万，名下三套房，海淀两套，西城一套
C: 部委厅级官员，月薪 9000，有两套单位分的房子

这三个人，哪个算富人？

现行税率下，对 A 征税是很多的，税前 100 万，税后差不多只有 70 万或者不到 70 万

而 B 和 C，没有被现行税制认定为富人，他们几乎不需要缴什么税

所以你知道，为什么房产税一直推不下去，B 和 C 这种人比例其实很大，而且 C 们还掌握着大量话语权。

房价暴涨，让很多人都很痛苦，但是同时，让数以千万计的人因此而得利，每次房价暴涨，都有相当多的平民百姓发财。

如果你说的是收入税，那现在对于收入高的人，已经收很高税了

如果你说的是资产税，那中国最主要的资产，就是房产，这个税推行不下去，因为得利阶层实在是很多，足够抵抗变革力量。而更重要的是，我们没有遗产税，各种资产，几乎可以无成本的代际下去。

所以现在的现状是，收入税已经很高了，但是资产税收不动，因为有资产的人，很多人其实是平民百姓，不见得有高收入，但是他们是实实在在的得利阶层。

知乎用户 孟德尔​ 发表

很多人其实是混淆了 3 个问题：
“何为公平”
“什么样的社会才是好的”
“什么样的制度对经济发展最有利”
公平与公正完全不同甚至截然对立，这是很多人忽视的问题。而最有利于经济发展的体制，可能恰恰会导致社会的总崩溃。

19 世纪的资本家们想不明白这个道理，于是马克思主义横空出世。富人们一个个吓得屁滚尿流，又是福利社会啊，又是工会啊，又是凯恩斯啊，早干什么去了？
**什么叫合法手段获得的收益？社会崩溃了，法律都不存在了，你和谁去谈合法？**马克思主义根本不承认资本家立法的合法性，那些叫喊 “我这是合法收入，你们这是抢劫” 的，都被斯大林和毛泽东同志枪毙了。
美国可以算是自由资本主义的祖国了吧，美国大萧条最厉害的时候，联邦政府登出广告：“本周内，没有把手中黄金换成美元纸币的人，姓名和住址将会刊登在全国各大报刊上。” 国家都没了，公民都饿死了，要公平何用？写在墓志铭上吗？

这个话题不知道为什么讨论歪了，变成 “政府不用税收调整贫富差距，光靠富人自觉是否能维持社会的福利” 了。正好，这个话题在香港搞过实验。

在知乎直接转媒体文我觉得有点滑头，但是，真的不转不行。
我们现在的情况，就好像在 21 世纪还在讨论 1+1 是不是 = 2 一样，谈何发展？

《贫民窟里来了大富翁》 南方周末记者 周华蕾 发自香港
一些香港有钱人试图用五天时间体验一个 “窮” 字怎么写。他们思考贫富谁决定？A. 社会资源分配不均。B. 靠双手。C. 命中注定。最终，富翁们的答案很悲观，一致是 C。
一档名为《穷富翁大作战》的真人秀节目。受邀的主人公是 10 位有钱人，其间不乏 G2000 品牌创始人田北辰、香港周氏家族第三代周国丰等社会名流。
做一回穷人，是这些富人的想法。他们将在 5 天的时间里，体验一个 “窮” 字怎么写：住进贫民窟的板房，甚至露宿街头，打工度日，体验一无所有的生活。
**根据联合国 2008 年发布的数据，香港的贫富悬殊居亚洲第一。**香港社区组织协会亦表示，本港贫穷情况恶化，贫困人口上升至 126 万，为历来最高数字。几十年来，原本橄榄型的社会结构已慢慢发展成 “M 型”——富者愈富，贫者愈贫，中间的中产者出现 “塌陷”。《穷富翁大作战》的制作组希望以一种全新的形式探讨这个日益严峻的社会问题。
正如《穷富翁大作战》的片首语所说：贫富谁决定？A. 社会资源分配不均。B. 靠双手。C. 命中注定。
另一个香港
凌晨 5 点，JuJu 拖着半人高的行李箱来到香港深水埗——这里是香港最贫困的所在，笼屋、板间房的集中地——随行的是一个松软的大枕头。不能作弊，交出八达通、现金和信用卡，摄影机 24 小时全程陪同。
为了寻找合适的人选出镜，《穷富翁大作战》节目组差不多耗费了半年的时间，大部分有钱人不愿意抛头露面，担心被绑架，担心公众形象受损，甚至背上政治作秀的黑锅。
律师周国丰答应得很爽快。他生于 1985 年，爷爷周启年是当年香港首位入住山顶的华人。“二世祖” 的绰号从小跟着他，体验贫穷，是对自己 “最大的一个挑战，也是一个平反”。
新民党副主席田北辰的理由是：“我相信，富人坐在冷气房里永远不能体会穷人的真正困苦。” 他是哈佛大学工商管理硕士，信奉自由市场和弱肉强食，他说：“如果你有斗志，弱者也可以变成强者。”
深呼吸，生存挑战开始。
板间房十来平米，阴森黑暗，除去一张双人床，勉强可以转身。三十多摄氏度，无空调，为了省电费，索性电扇也不开，房间潮湿闷热得像个蒸笼。床板因为受潮发胀，一压，成群的木虱就蹿出来。
谢瑞麟珠宝副主席黄岳永身高一米八，躺在这样的上铺，像进了一口木棺材。他总觉得屋子里被一种奇怪发酵的酸味缭绕着。
即便这样的 “贫无立锥之地”，按香港社区组织协会统计，租金是每平方英尺 60 元港币，甚至超过了九龙区的豪宅。
大概是疲倦，第一个晚上往往在半梦半醒中过去了。只是扮作流浪汉的 Eric 有点郁闷。他是香港典型的嘻哈一族，日常生活内容是：高尔夫、红酒、游艇。这夜，他在尖沙咀的文化大广场游荡，以往他每周都在这儿跳探戈，却从来没留意原来这里还可以用来打地铺，露宿者们管这里叫 “文化大酒店”。Eric 捡了几块塑料垫背，还是睡不着，干脆连夜找工作去了。
JuJu 和一对四川来的新移民母子同住。清晨 6 点钟，母亲出门打工。10 岁的儿子信誓睡到天亮，JuJu 赶忙下床跟他打招呼，小朋友却不大友好：“千万别动我的钱。若你偷我们的钱，我们就不欢迎你们！” 他指的 “钱”，是藏在自己枕头底下的几十块零花钱。
平时爱逛 DIOR 店的 JuJu 一下子愣住了，傻笑。
穷人是没得选择的
七八点钟，穷富翁们已经开工了。黄岳永的任务是在黄大仙做楼盘保洁。他分摊了 19 层楼的垃圾清理。干到第五层，他开始缺氧，头晕，走走歇歇。他花 3 个钟头终于干完了保洁阿姨 1 个小时的工作量，垃圾车都走了。
到中午，黄岳永简直快歇菜了，想翻白眼，饭也吃不下，他问节目组：太体力活了，明天能不能换一份工作？这个毕业于美国波士顿大学管理界精英开始相信有些活儿超出了自己的能力。
田北辰则是去扫大街。他是名人，过去逛街最怕被人撞见，这回穿了清洁工荧光条纹的衣服，三尺之内无人靠近，到餐厅、商店借洗手间都会被拒之门外，“觉得自己像魔鬼”。他不敢买雪糕犒劳自己，“怕丧失斗志”。
前不久，作为新民党副主席，田北辰还坐在空调房里对于最低时薪高谈阔论，“18 元每小时，不然企业家们都活不下去了！” 但当了一天的垃圾工，捧着便利店的盒饭，他却嘀咕，“每小时 28 块，也只是够用。”
JuJu、Eric 和 Cisy 都是去茶餐厅打工。Cisy 感叹，“这两天把一辈子的碗都洗了”。“这一次真是死去活来。” 到了傍晚，黄岳永可算回过神来。他试图回到楼道间的厕所里洗个澡，没热水，就捏着水管站在茅坑上冲凉，突然间楼上抛下一盒吃剩的方便面砸在不远处，灰溜溜的老鼠们嗖嗖地从莫名的角落钻出来，在他面前抢得欢实。从此他再也不愿进那间厕所。
深夜里，黄岳永忽然变卦了，他打算明天继续去黄大仙倒垃圾。因为穷人是没得选择的。
跨代贫穷
工作之余，JuJu 会教信誓念书。因为香港住的地方太贵，家里实在没有摆桌子的空间了。于是这个圆脸的小男孩在床上做功课。他不爱学习，JuJu 花了一个小时，勉强教会了他三个单词：you，we，they。
在穷人间 “潜伏” 的日子里，黄岳永认识了一个孩子，来香港六七年，孩子甚至没有见过大海。而这样始终困在深水埗，不敢迈出去的孩子还太多。
在香港人看来，上个世纪六七十年代的腾飞期已经远离了，那时大家差得不远，社会像一颗大橄榄。只要卖力工作，总能回报丰盛。而现在，随着工业北上，政府对金融房产的大力扶植，底层人越来越像干巴巴的咸鱼，受畸高的房价倾轧，再努力也是原地打转，找不到翻身之日。他们面临一个抉择：是花时间挣钱，还是花时间照顾子女？
很多时候，他们选择前者。于是，贫穷像世袭，遗传到下一代，“跨代贫穷”开始成为香港社会的关键词。而特区政府对待贫穷问题，倾向于 “大市场，小政府”，强调个人努力，要自力更生，许多年轻人向上流动困难，掉进“培训—短期工作—失业—再培训” 的轮回。
和周国丰同屋的 80 后阿堃，会考零分，工作了 8 年，兜兜转转，现在在读副学士（相当于内地的专科）。期末了，阿堃去参加考试，桌面上摆着试卷和下一学期的学费单，他做着试卷，脑子一团乱，心思都在那张几万块的学费单上。《穷富翁大作战》的节目组问全职太太 Cisy 的女儿 Tifany，你的理想是什么。 Tifany 说，写书。
节目组又问一个贫民窟的女孩海萍，海萍说她的理想是当医生，因为当医生可以挣大钱。节目组继续问，你觉得父母可以供养你成为一个医生？海萍笑了，应该不行吧。
Tifany 从小就坐飞机环游世界。海萍连香港的地铁都不会搭。
全职太太 Cisy 感慨：“起跑线相距很远。如果她们在跑 100 公尺比赛，相信我女儿的起跑线是在 200 公尺……”
答案是 C
后来的几天，黄岳永明显得心应手了，速度加快，还和保洁阿姨们交了朋友。当顺利在规定时间里倒完了 19 层垃圾，他兴奋地对着镜头打出 “V” 的手势。
JuJu 有点享受成功包好一只云吞的成就感。
在奶茶店打工的周国丰也顺溜了，一连几个钟头打仗似的调奶茶，也不至于塞车。但他明显觉得自己的思维停滞了，“像齿轮在转，看不到任何方向，看不到任何前途”。他的偏头痛开始发作了。
田北辰感觉自己很奇怪，这两天只是考虑吃东西，完全没有别的盼望。“最重要是解决下一餐，怎么会计划下礼拜、明年、将来会怎样？”
Eric 算是最乐观的。他已经能把硬纸壳叠得刚刚好，他把它想象成弹簧床里的弹簧。不过他的脊梁骨也快扛不住了。他说：“我知道我是在真人秀，有一个期限，但对其他人来讲可能没有期限。”
长期的机械工作正在蚕食大富翁们的智商，不知道今天星期几，失去目的，失去表达要求的能力。有人在最后一天选择了放弃，陷落到这样的贫瘠里，看不到一点希望。
最终，富翁们的答案很悲观，一致是 C。田北辰终于承认单有斗志是无力的，“强弱悬殊的情况下，只有弱者越弱，越来越惨。”
5 天宣告结束。解脱。
回到家，黄岳永大病一场。胳膊上发满了大大小小的毒疮，中医说是戾气太重。他后来才知道，他寄居的板间房已经很长一段时间没有人住过了，临到开镜才打扫了一下，那股说不出来的发酵的味道，原来来自死老鼠。
一切命中注定？
《穷富翁大作战》的节目在香港热播，目前第二季已告一段落。节目酝酿之前，印度宝莱坞的《贫民窟的百万富翁》正在风靡全球，故事委婉地讲述了这个世界不得不说的一面：一切命中注定。
而这个命中注定也越来越压得香港的年轻人透不过气来。置业难，结婚难，已经是香港 80 后普遍面对的困境。但另一面，年过而立，他们试图作为一个独立群体发出呐喊。
有网友评论道：“虽然各种社会问题及现实不可能一个节目或活动就能解决，更可能根本没有一个所谓完美的解决方法…… 只要香港每一个人去思考或去讨论少少的一分钟，把它们加起来就有七百万分钟…… 总有一些东西给思考出来使我们所住的香港更美好！”
田北辰说自己越来越左，越来越 “工人” 了。以前支撑他商业王国的，是企业利润最大化，然后纳税，靠政府来解决底层人的生活。大不了，自己开张支票去搞慈善。
现在这位哈佛的 MBA 常常对朋友发表言论，说完全是自由市场太危险，为什么工作的薪酬完全由市场决定，而不是从人的角度、工作本身的辛苦程度来综合衡量？比如扫厕所，又脏又臭的活，反而工资最低？他说，要做一个 “有良心的商人”。朋友觉得他怪，所以他不见了很多旧朋友，也交了很多新朋友。
他的改变让人觉得不可思议。很多人问，你是作秀吧？是照着剧本演戏吧？
JuJu 继续她的艺人之路，做模特，演戏，选美。她说她要做传播正能量的全能艺人。她觉得 5 天体验的结束，是另一个使命的开始。她说她懂得了，穷人们 “最需要的不是金钱，而是希望和自尊”。很快，她加入了社区组织协会的儿童启蒙天使计划，每周都去陪深水埗的一对孪生姐妹补习和玩耍。
这阵子，《东方日报》一度揣测，JuJu 是紫荆女侠？
黄岳永的蜕变最为彻底。他将人生分阶段进行，《穷富翁大作战》让他看清了要走的路。2010 年 2 月，他辞去了谢瑞麟珠宝公司的副总裁一职，专心致志创意他的 “有机上网” 项目。
他说，IT 业是更新换代疾速的行业，许多品牌电脑公司为了保障新产品的价格和销量，会迅速将旧产品淘汰掉。比如在香港，一个月销毁的笔记本电脑约是四五百台；而同样在香港，许多穷人的孩子买不起电脑，学习被拖了后腿，失去了许多机会。
他说服了三星公司，让它把淘汰的电脑送给孩子们用。又说服 CSL 无线网络公司，为小朋友提供免费网络。
他一边在贫困社区里给小朋友配电脑，一面在大学里找学生做义工，在 Facebook 上跟小朋友结对子，做他们的 “生命导师”。
辞职给黄岳永带来了几百万的损失。“只是少一点点。” 黄岳永兴致勃勃地说，他觉得这个主意比赚钱正点多了。
而让这些穷富翁们自愧弗如的是，越来越多的内地富翁正在步入膨胀的一极，把自己抛在了后头。他们热衷香港的天价楼盘、奢侈品、跑车，他们大多数正在考虑将他们的孩子送往国外求学，英美是首选地。
一切像是当年香港的复刻。

知乎用户 安江泽 发表

很多高票答案是按照发达资本主义国家，机会相对均等的环境来下结论的。但在中国条件有所不同。中国一直不是什么机会均等的社会。改革开放的基本国策也是让一部分人先获得致富的机会，甚至先提供致富的资金，带动其他部分的人后富起来。不能说先富的人有责任养后富的人，而是国家有责任从分配给了更多机会的人抽出部分劳动成果，补贴那些没有分配到的机会的人 / 地区。

机会的不公平分配，是由两套政策共同决定的：

1. 一方面国家划定一部分城市地区作为经济特区、开放城市。仅在这些城市和地区给予政策优惠，税收减免，放宽外商投资的条件。同时国家投资和基础建设向这些城市和地区倾斜，国企搬迁到当地创造更多的就业机会。也就是机会和钱都砸向了这些地区。时值今日，政府在天津滨海新区还在采用这样的模式，让环渤海具备同样地理条件的其他城市 / 地区干瞪眼。

2. 一方面国家严守户籍制度，阻止外地人向这些城市移民，阻止当地的农民获得城市户口。非本地户籍的人面临更高的生活成本，更低的福利保障，只能作为外来的劳动力和临时工。虽然近些年有所好转，但数十年的机会不对等，已经造成了人 / 地区收入的巨大反差。

概括起来，中国的致富方式就是把致富机会划给一部分人 / 地区，把致富的钱凑起来给一部分人 / 地区。

这种背景下，我认为向富裕的人群 / 地区征税，用于支撑国家进一步的发展是十分合理的。而且一朝各类户籍制度不被废除，国家就有义务拿一部分钱补偿相对贫穷 / 地区。因为这些这些人 / 地区为了国家的发展是被牺牲了自身的机会和收入的。

知乎用户 追风的树叶 发表

富人是个概念，什么是富人？怎么算富人？

就好比，你说全班成绩两科高于 95 的算好学生，收税！好吧，最好的几个学生，次次都靠 94 分！到处都说自己不是好学生！就这么个概念吧！

知乎用户 Bryan HUANG 发表

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
针对 [直接开刀向富人] 这个做法回答——不应该。
先说说为什么经常有人或者政府认同并执行这项政策：

1. 人看到别人比自己富裕，出于本能的、原始的公平观念，希望野蛮的、原始的平均，于是会有希望给富人加税的念头，不管收税者（政府）会不会用来救济相对贫困的自己，至少他们被扣更多的税之后是平等了一点；
2. 政府为了拉选票，讨好这些占大多数的选民，经常顺应民意制定出这类政策（更新：如果你们不知道什么叫汹涌的民意，来我评论里看看吧，来嘛）；
3. 部分富人不介意多扣一点税——富人经常也是名人，一个大方爽朗慷慨的富人形象，经常更有利于他们维持现有地位并利用好的名声谋取更多利益（巴菲特便单方面主动要求给富人加税）；而另一部分介意扣多一点税的人，若是把心里话说出来，容易落得个为富不仁的骂名，难免投鼠忌器，吐槽无力。

但是，为什么不应该这么做：

1. 一个法治有序产权明晰尊重市场的社会中，富人的资产均为个人合理努力所得，仅仅因为他运气好 / 更努力 / 眼光独到便多抽他税，而不顾他们压力与责任与之对应的巨大，十分不公平；
2. 向富人开刀的收税策略，在粗暴的少数服从多数的民主体制下可能通过，但不代表它是正义的。这会极大地（严重程度当然受税率的高低的影响）打击让自己成为富豪的奋斗者的积极性。更直接的例子——如果一个企业家创业已经小有所成，但是在是否上市或者其它手段扩大公司规模（同时也扩大自己财富）的选择关头，便会考虑到 “我再担这么多风险继续拼，结果钱多了竟然会被抽去更多，还不如利用现在的积累好好享受生活呢”。这是对社会进步以及全民奋斗努力改变自身现状的精神的损害；
3. 穷人们的原始的公平观念如果不停地被讨好他们的政府满足，会使他们也渐渐丧失斗志，转变成倾向福利等待救济的生活方式。一定的贫富差距是良好的奋斗的动力源；
4. 富人们的钱，在得到政府适当的鼓励、引导、政府支持的情况下，可以做很多自主的、同时产生比被抽去救济穷人的方法更多的社会价值；再说，政府抽去的税会不会被用来救济、造福穷人，还是另一个问题；
5. 往消极方面说，富人躲避收税的方式，绝对很多。被逼急了，可以移民，可以搬走工厂，等等等等。

补充几点：

1. 以上理论，其自洽性，都是对一个相对健康的社会而言才存在；如果是一个法治混乱、特权横行、计划经济、贪污腐败的社会（注意，我没有说哪个国家）中，以上分析站不住脚，但是同样本问题也就没有意义了；

2. 西方发达国家正在做的，并不一定是对的，包括奥巴马上台所做的偏福利化政改（2013/10/14 补充：呵呵，停摆了吧）；

3. 福利型体制正在拖垮好多欧洲国家（2013/10/14 补充：典型的有希腊、社会主义思想诞生地法国）；

4. 部分知友的回答让人无法欣赏。

-————————-
我个人的所学专业，与经济学无关。以上是我业余学习思考的表达。可能我的表述不当（也包括部分知友逻辑不清），部分人对这个回答有些误会。
我个人的立场：

• 让人丧失斗志的，是福利，而不是低税率。

• 理想状态，是全民低税率，淡化福利，政府的手收收手，窃以为这是经济学常识（2013/10/14 补充：我错了，这是古典自由主义经济学、奥地利经济学派的基本立场）。

• 永远有占多数的呼唤福利的选民、永远有汹涌的民意，也永远有想讨好这一占多数选民的政府及政策（2013/10/14 补充：“中国没有选票？”，对，中国没有实质的选票，但针对沸腾的民怨，政府也经常出台抚恤措施，其中不乏错误地迎合民意的情况，比如调控房价）；

• “没福利了，穷人有意外怎么办”——保险公司，是合理的、能良好运行的分摊风险的机制。开放的市场中肯定会出现完善健全的保险业务，不需要政府来主导；

• 贫富差距，是不是可以用这个例子来类比：班级成绩的分布——最差的几个学生，经常觉得自己不可能赶得上优等生同时高考也无望，就会自暴自弃，甚至个别人会破坏课堂秩序。解决办法，显然并不是拿优等生开刀；

• 个人觉得没有 “富人占有更多公共资源” 一说，占公共资源的，是公司企业等法人，而不应该是个人。公司已经在公司交税中表达了相应的责任并付出了相应的代价；

• 以上只是我个人的想法，我会迫切期待看到其它的能有理有据的不同声音。但逻辑不清强词夺理人身攻击绝不是我想看的；

• 2013/10/14 补充：数据帝的答案，是对阶梯税率的历史与现状作了一个归纳，我是比较认可的（我点过赞同）。但若要问我的主张，我还是主张不论贫富，统统少交税（若是有一个 “应该向穷人多交税吗？” 的问题，我的反对程度与本问题预计是一样的，只是解释的篇幅可能精简很多。）

• 2013/10/14 补充：如果大家遇到不同的看法主张的时候，能冷静思考加强学习后再来一起讨论交流，知乎会好很多，中国也会的。(｡◠‿◠｡)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

再更新：再给大家看个视频（老爷子固然牛逼，但场下的学生没有太理直气壮也从侧面成就了老爷子，嗯，比我评论里的部分人强点儿）：

[

米尔顿 · 弗里德曼 —— 三个现场精彩问答

视频

](https://link.zhihu.com/?target=http%3A//v.youku.com/v_show/id_XNjM1MTk2MzQ4.html)

知乎用户 仙石 发表

（1）应该。

简单来说就是…… 搞计划经济大家都活不下去；搞纯资本主义迟早大家都活不下去。中间无数种变种，貌似也就富人税这个方法在宏观上看比较靠谱。

（2）实行难度主要在会计制度。

简单来说就是…… 太多人搞 “企业不纳税的经营新模式” 了。尤其是在会计制度和金融制度都不健全的国家里面，在监察十分困难的情况下，基本上可以 “任意” 做账。交多少税基本都是在一念之间（尽管不是在老板的一念）。

（3) 富人税导致跑路的问题靠国际协作？

又是一个让人惆怅的问题。富人可以跑路，但是适合经营的环境并不能随着他们跑路而跟着迁移——而且常年不在 “老窝”，经营的确会造成一些困难…… 举个例子来说，如果桑德斯老爷子上台了，富人税开征了，那美国的富人们能逃到哪里去呢？老桑会让你逃得那么轻松么？另外，看起来，全球正常国家征收富人税，终究是大趋势，所以我个人认为不认为跑路是最大的问题，根本上还是会计制度——那才是最大的问题。

（4）会计制度本身的改革终究靠的是会计自己，但是他们自己似乎并没有动力这么做。

但是会计们真的会建立一个没法逃富人税的制度么？这样的制度建造起来以后，会计行业自己不久黄了一半儿了么？这种自掘坟墓又技术含量大、工程量浩瀚的事情真的会有人做么？

（5）再就是政治了。

欧和美，美和中，中和日韩，日韩和越南…… 大家的情况都很不一样，用的方法差别也大。当然美国人还是最有意思的。你看他们 3 年前就选上来了一个川普大富翁，一上来就先给富人们减了波税——我坚定认为这简直是在作死——让我们拭目以待。

知乎用户 Huayra 发表

这是个非常深刻且值得探讨的问题，可惜绝大多数回答仅仅基于价值判断，没有扎实的例证。我谨在此援引详实的大数据，力图对这个问题做出深入且严谨的分析。

基于对 2010 年以来的福布斯亿万富豪榜的追踪分析，这个回答着眼于以下两个方面：

征收重税是否会导致富豪大量向外移民，以至于重税形同虚设。

正如大多数回答持有的论调，在很多人（包括世界各国的政治与文化精英）看来，富豪拥有近乎无限的经济资源，可以在世界范围随心所欲地游走，如果一个国家针对富豪提高税收，那他们大可以一走了之。但这个论调就像这个问题下的大部分回答一样，只是一种没有确凿证据的想象。事实上，重税仅仅只会导致极小一部分富豪的流失，对于大部分富豪来说，他们哪都不会去。

重税 = 富豪流失？

如果重税导致富豪流失这一印象流论调是正确的，那我们应该至少能从两个角度证实这点：（1）低税收国家应该比高税收国家拥有更高比例的富豪；（2）我们应该能观测到富豪从高税收国家向低税收国家的净流动。由于第二点涉及不同时期的比较，我将利用 2010-2015 的福布斯富豪榜来分析这五年间的富豪流动。

首先，有 16% 的富豪没有留在他们的出生地。这个数字显著高于 3.2% 的世界平均水平，说明富豪确实有着高于中产阶级与底层人民的流动能力。但是统计数字总是带有欺骗性的，我们接下来从迁徙的国家和迁徙的年龄两个方面对这 16% 的移动富豪进行进一步的拆解。

1. 迁徙的年龄

根据网上公开的个人信息，我们可以收集到这一千多个亿万富豪迁徙时的年龄 / 人生阶段。迁徙的年龄对于富豪流动型的论调的正确性至关重要，这是因为如果我们要分析税收对于富豪流失的影响，那么能满足这一标准的迁徙必须发生在富豪成为富豪之后。换言之，如果富豪在儿童或青少年时期移民到了其他国家，那么我们并不能说是税收导致了他们的流动，很显然，起作用的是家庭因素。同理，如果富豪们的迁徙发生在他们走上事业巅峰之前，比如出国留学后留在当地打拼，那我们也不能说他们是为了避税而移民，他们实际上是为了求学或者更好的工作机会。

统计发现，大约 28% 的富豪在儿童或青少年时期随父母移民到了新的国家；39% 在成年后但成为亿万富豪前完成迁徙，主要目的是留学或开启个人事业；只有 1/3 的富豪是在获得亿万身家后从母国流动到了新的国家。也就是说，只有 (1/3)*(16%)=5.3% 的富豪是真正具有潜在避税动机的流失的富豪。

2. 迁徙的目的国

然而，这个 5.3% 也只是对避税的富豪的占比的最高估计，我们无法排除部分富豪为了更好的医疗条件等非税收原因而移民的可能性。为了解决这一问题，我们把目光投向迁徙的目的国——如果这些富豪是为了避税而迁徙，那么我们应该能看到以下两个模式：（1）低税收国家相比高税收国家拥有更高比例的富豪；（2）在那些迁徙的富豪中，大部分从高税收国家流动到了低税收国家。

数据揭示，三分二的迁徙是从高税收向低税收国家的流动。也就是说，最多 (2/3)*(5.3%)=3.56% 是为了避税而移民，这个数字比世界平均水平的 3.2% 高出 11%，并不具有统计显著性。换言之，富豪并不比世界上的 70 亿人民显著地更具有带有避税动机的流动性。回归分析揭示，随着最高边际税率的提高，国家留住本地富豪的比例实际上还小有上升，但这个斜率仅有 0.08，并不具备统计显著性。总的来说一个国家的税收和它留住本土富豪的能力并不具有任何有意义的联系。

而当我们仔细分析不同国家和地区在留住和吸引富豪的差异性时，富豪因为重税而流失的论调更是遭到了进一步的削弱。中国香港和新加坡拥有几乎一致的富人税，但是中国香港几乎留下了 100% 的本土富豪，作为对比，新加坡仅仅留住了 40%。看起来，促使富豪流动的不是税率，而是别的因素。

符合直觉的，最受流动富豪欢迎的三个国家依次是美国、英国和瑞士。美国作为世界头号发达国家，对富豪的吸引力自然不用多说。有趣的是英国和瑞士针对富豪的避税动机出台的一系列政策。针对本地人，英国拥有最高可达 50% 的惊人的边际税率，但对于旅居英国的外国人来说，他们是不必为在英国境外的任何收入纳税的，他们需要计税的仅仅是在英国境内的收入。也就是说，只要他们能向英国当局证明他们在英国仅仅是旅居，而真正的家在境外，他们就可以免除一切针对海外收入的税收。而要获得这个旅居的证明，他们需要每年缴纳 12 万美元。也就是说，这 12 万美元才是他们真正缴纳的税负，除此之外，来自美国、加拿大和其他国家的富豪可以在纽约股票市场大赚一笔而分文不缴。

相对应的，瑞士也有针对外国人的税收减免政策。针对外国人计税的部分不必是他们所有的收入总和，实际上，他们向瑞士当局汇报的可计税部分最高仅为持有的瑞士境内房产价值的五倍。也就是说，对于一个年收入 2000 万美元的富豪来说，他的可计税部分不是 2000 万美元，而可能是 80 万美元的五倍，也就是 400 万美元，20% 的应缴份额。

当我们排除对外国人没有税收优惠，而边际税率也不低的美国，我们可以发现，英国和瑞士加起来占据了这 16% 的流动富豪中的 27%，也就是说 27%*16%=4.3% 的富豪可能出于避税动机而迁徙到了英国和瑞士，这比我们之前看到的 3.56% 的上限还高。这说明部分富豪并不是出于避税动机而移民到了英国和瑞士，他们实际上可能是为了求学，也可能是为了伦敦和苏黎世那优美的生活环境和卓越的基础设施。

3. 小结

通过对 2010 年后福布斯亿万富豪榜的分析，我们可以看到重税导致富豪流失的论调实际上是不正确的。这仅仅是基于新闻报道和轶事流言的主观印象，不具有任何确凿的证据基础。只有最多 3.56% 的富豪可能出于避税动机而选择迁徙，这一数据并不显著高于世界平均水平；富豪聚集的国家与当地税率并不任何直接关系；税率相同、发展水平相同的国家和地区在吸引和留下富豪的能力也不尽相同。所有的数据都指向一个事实——对于大部分富豪来说，税率并不重要，提高税率并不会导致他们的出走，相反，他们就待在自己成长和起步的地方，哪都不会去。

知乎用户 刘东奇 发表

应该是应该 但是你征不到

知乎用户 匿名用户 发表

深夜无眠，刚好看到这篇新闻
知乎：为 “精英用户” 服务
实在是如鲠在喉，不吐不快。
个别知乎的社会精英，IT 界的弄潮儿。原来不过尔尔
Bryan HUANG 说：
1. 人看到别人比自己富裕，出于本能的、原始的公平观念，希望野蛮的、原始的平均，于是会有希望给富人加税的念头，不管收税者（政府）会不会用来救济相对贫困的自己，至少他们被扣更多的税之后是平等了一点；
我不否认，绝大多数人出于本能和原始朴素的公平观念，希望平均，也不否认有人会为了这种平均而采取野蛮的态度。但是 “于是会有希望给富人加税的念头” 是怎么得来的？即使因为这个观念而有这个念头的，又有多少？你调查过吗，还是只是你的主观感觉？私以为这是典型的恶意揣测，用模糊的概念耍流氓一样的得到一个奇葩的结论，你已经为支持提高富人税率的人下好了结论 “野蛮，原始”。在这种不公正的前提下，又如何能得到正确的答案？
2.政府为了拉选票，讨好这些占大多数的选民，经常顺应民意制定出这类政策；
我不知道你是否身在中国，但是我相信题主提出这个问题，一定是针对中国而言，任何一个有正常人思维能力的人都会知道，说的是中国，不是西方国家。
我相信 Bryan HUANG 也一样，清楚的知道这一点，那又是为何提出这么扯淡的事儿呢？你见过中国政府拉选票吗，你见过中国政府讨好选民吗？
3. 部分富人不介意多扣一点税——富人经常也是名人，一个大方爽朗慷慨的富人形象，经常更有利于他们维持现有地位并利用好的名声谋取更多利益（巴菲特便单方面主动要求给富人加税）；而另一部分介意扣多一点税的人，若是把心里话说出来，容易落得个为富不仁的骂名，难免投鼠忌器，吐槽无力。
我注意到了几个关键词，“大方”，“爽朗”，“慷慨”，这又是从何而来的论调，再与上文 “野蛮”，“原始” 相比较，想法大致确定了。你还没开始回答楼主提问，没开始罗列依据，已经认定两方的形象了。你所处的群体和圈子，不如也让我妄加揣测一番？
至于之后的论调，就更加荒唐更加匪夷所思了。

1. 一个法治有序产权明晰尊重市场的社会中，富人的资产均为个人合理努力所得，仅仅因为他运气好 / 更努力 / 眼光独到便多抽他税，而不顾他们压力与责任与之对应的巨大，十分不公平；

拜托，仔细看看你的前提！！“法制有序产权明晰尊重市场”，你说的是新闻联播里的中国吗？还是你活在新闻联播里？
4. 富人们的钱，在得到政府适当的鼓励、引导、政府支持的情况下，可以做很多自主的、同时产生比被抽去救济穷人的方法更多的社会价值；再说，政府抽去的税会不会被用来救济、造福穷人，还是另一个问题；
什么叫适当鼓励，什么叫政府支持？没有胆子把泛着恶臭的事情拿到台面上来说吗？既然不敢说，为什么还要留个这样黑色的小尾巴让我看到？再说了，这逻辑也太可笑了，好像只有现在已经富有的人才懂得造福社会，产生社会价值。穷人就只会吃喝嫖赌了？至于政府拿着钱怎么做那是另一件事情，政府没把钱用到正途，那是政府的问题，富人愿不愿意拿出钱来，那才是我们讨论的问题。别装的一本正经，来和稀泥了

1. 以上理论，其自洽性，都是对一个相对健康的社会而言才存在；如果是一个法治混乱、特权横行、计划经济、贪污腐败的社会（注意，我没有说哪个国家）中，以上分析站不住脚，但是同样本问题也就没有意义了；

你很聪明，良心里暗暗觉得有些不安，怕别人揪出你的小辫子，顺带补充了这一条免死金牌，最最关键的尾巴却还是漏出来了。为什么，在一个不够健康不够法制的社会里，讨论是否向富人征税就是没意义的事情呢？这结论太荒谬了，试问又有哪一个国家就是健康向上没有特权没有贪污腐败呢，如果每个国家都有这样的问题，我难道能说，题主的问题根本没有意义吗？那你费尽心思的罗列一堆，又是想说明什么？
我恶意的揣测已经不堪入目了。暂且不谈你的动机，那也不是问题的关键
还有，什么 “自洽性”。说大白话好吧。整的自己在学术论坛做报告啊。直说呗，你的理论只能在理想状态下自圆其说。不就完了！自己都说不出口的话，就套几个专业名词，弄弄句子结构。
-—————————————————————————
其实以上言论都没什么，真正激怒我的，是下面这一句：
让人丧失斗志的，是福利，而不是低税率
场景：“老板，生活实在太艰难了，我努力工作了很久，却还是不能拥有属于自己的一间小屋，我感到我丧失斗志了”
“孩子，千万不要丧失斗志，只要你的工资减半，五险一金取消，没有了福利，你自然就会重获斗志，小宇宙爆发”
(⊙_⊙?)….^&*($%&……….
现实中，这样的人，恐怕会经常挨耳光吧

chenqin 的回答看起来很专业，恕我才学低微，不够格妄加论断，但是有一句话我很赞同
增加富人税率，增加转移支付，会造成工作努力程度降低吗？会不会让富人选择移民？可能会。但如果我们继续放任 “让一切创造社会财富的源泉充分涌流”，可能可以继续改善一些效率，但更可能在公平的缺失上吃更大的苦头。
-——————————————————————————–
再回到开始，知乎成为了少数精英的自媒体。
我喜欢这儿，在这里真的看到了很多很厉害很值得钦佩的人，耐心的为别人答疑解惑。受益匪浅，但是，在面对利益分配问题的时候，一部分人的行为却让我不敢相信。这其中的一部分人（姑且叫既得利益者吧），恐怕在捂着自己钱袋子的时候，忘记了自己头上悬着的那把宝剑了，一旦遇到利益相关的问题，立刻变脸绝不退让。
继续窝里斗，继续碗里抢嘛，主人看了多开心的。
想想咱的新中国历史吧，既得利益者都曾经有过怎样的下场？
-————————————————————————————–
中国很穷，让一部分人先富起来带动大家。
可是，富起来的人，却忘记了这事儿。

知乎用户 某日常 发表

来个经济学模型。
假设有个制造豪华游艇的工厂，目标客户当然是富豪。一开始，一个造船，一个买船，其乐融融。后来，政府加大了向富人的税收，不管是那种税，必定会限制富人的消费。比如，他不买豪华游艇了。富人不买，对自己影响甚小，可是造船厂的不是富人的工人怎么办？
所以，对富人的征税，最后是会转嫁到穷人身上的。

知乎用户 「已注销」 发表

错了。

应该向穷人多收税。

1. 一个国家中最大数量的是穷人，富人是少数。你向他们多征税有什么用？
2. 富人有权力，没人敢得罪他们，你向他们收税，找死？但欺负穷人大概没什么事。
3. 穷人文化水平低，这个月多收 2 3 块钱的税他们就当抽烟了，没什么感觉。但向富人多收税意味着多收一二十万，他们一定反映强烈。
4. 穷人不能太有钱。他们有钱了就乱，多收税可以让他们更穷一些。他们没钱就老实了。
5. 他们为什么穷，还不是懒、活该？这种人天生就有原罪，多罚罚是天经地义的。
6. 请叫我王八蛋。

知乎用户 natiahs Hou 发表

富人有很多种，有的只是有点钱，但真正的富人都是国家资源掌控者，针对这部分人，说什么税收？都是博弈与斗争。

总之，不是权力攫取资本，就是资本攫取权力，资本和权力相对两清的时代都是乱世。

税收是一种资本垄断，资本垄断有很多种，比如现在的美国，是美联储公开绑定了政府权力，金融垄断的利益早已大过税收垄断，所以一边政府动不动赖账，却在美联储的支配下减税无压力。

知乎用户 执行机器人 发表

对付富人只需要一招即可。向他们多贷款，越多越好。让他们个个都和王万达似得。

你如果向富人多征税，他们就会跑啊。带着老婆孩子一块跑。

你如果向富人少征税，他们就会化身为剥削阶级，成为祸害。

最好的做法就是向他们多贷款，让他们资不抵债。

想跑也跑不了，你欠银行这么多钱。你还想往哪里跑。

富人群体都是有本事的人，这是毋庸置疑的。没有这些企业家们，经济也发展不起来。

用巨量的债务锁定住他们，让他们好好的干活。好好的在中国待着，好好为国家做贡献。

看看强东哥的债务，你觉得他能跑到哪里去。

坦白的说，中国的富人比世界上任何一个国家的富人都有良心。

哪些巨富们恰恰是最没有自由的一群人。

真正相对较好的群体是中产阶级。有点小钱有点小自由。

知乎用户 秦始皇 发表

马云己经是党员了，他的企业都是国家的了，每年分红就是了，收税太麻烦，当然了一亿以下的企业咱国家还是不太瞧的上。。

当然了税你也得交，太少了好意思吗，你当本地税务局是空气吗？

在中国越富越有原罪，中国首富不给钱的下半身不出意外在监狱，你看人家马云多懂道理。

在中国向富人多征税是天经地义没商量的事，你不想交税想跑，随便你跑无所谓，但是上了前一百名的可不是你想跑就能跑的。

中国本身是吸引资金大户，国家搞的走出战略，你逃税跑到国外，除非你不想在中国混了，恐怕当下没多少敢这么干的吧。机会只有一次，你为逃那么点税毁一生不划算吧，你逃了马上又有人补进来，全球资本排着队呢，这就是做超级大国的好处，让富人无处可逃。

知乎用户 会 · 一 发表

要保持税收中性，负担过大，会造成资本积累速度放缓，投资和消费停滞，这就会造成经济发展停滞，反对的就不是富人的是失业和没有涨工资的普通大众了。

至于消费税，烟酒首饰奢侈品，不仅仅是富人卖，普通大众也买，而且总消费数量，普通大众更多。

因此片面的加征赋税是没有任何依据的。

但是保持梯度税率，消费税，资本利得税，将有力缓解分配不均的资本运作的内在必然矛盾。因此也不能不征税和少征税。

知乎用户 邢明 发表

除非萧条时， 对富人进行直接征收的财产税和所得税， 否则不应该， 因为资本的流动性很强， 尤其是资本家本来就是和政府有牵连的人时

知乎用户 牛角挂书 发表

当然应该，但是没法操作。

因为向富人多征税的第一步就是 —- 你得知道哪些人是富人！

一个公开政府工作人员收入，喊了多少年了，根本没有领导愿意做，为什么？能解决吗？

不解决这个问题，所有喊出的 “向富人多征税”，都会变成向穷人至多向中产多征税，真实的有钱人根本没有损失，因为，游戏规则就是他们定的，不是么。。。

知乎用户 羽赫兔 发表

这是关于税收公平的问题，税收公平原则又可以从两个方面来把握，横向和纵向。横向就是经济能力相同的人应该缴纳数额相同的税收，以同等的方式对待条件相同的人。纵向就经济能力和纳税能力不同的人应当缴纳数额不同的税收，是以不同的方式对待条件不同的人。要使税收做到横向和纵向公平，衡量的标准是受益原则和支付能力原则。受益原则是有很大的局限性的，因为从实践来看，低收入者和残疾人往往需要政府进行补助，他们从政府的补助得到的利益远远超过富人，如果按受益原则让他们多缴税，而富人因没有从中获得利益不缴税，这显然有悖常理。支付能力原则就是根据纳税人的纳税能力，判定其应纳多少税或其税负有多大。
还没编辑完。。狗狗小爪子过来摁了一下提交了 T T 稍等

知乎用户 Shin John 发表

当然应该。

但是，应该针对富人的高消费征税，而非针对富人的高收入征税。因为合法来源的收入是正当的，没有理由面对更高的边际税率；高消费极大占用了这个星球上的有限资源，挤占了其他普通人的生活空间，理应承担更高的税收。

具体就是：

购买和持有别墅、游艇、超跑、私人飞机等极大占用各类资源的消费品应当课以重税
食用珍稀食材应当被征重税
等等。

知乎用户 无为 发表

应该啊。

穷人本来就穷，把赋税加在穷人身上，中华上下几千年的历史告诉我们这行不通。

想要钱？向富人要不就完事了？随便搞出啥啥税出来，规定必须交。

富人交了钱，然后将产品转手加价，用另外一种方式把钱收回来。最后遭罪的还是穷人。

除非没收产业，禁止向外的货物流通。

但你想，这可能么？

知乎用户 宋涵宇 发表

不应当

因为富人避税能力总比普通人强得多

还是间接税公平又能够鼓励储蓄

一举两得

知乎用户 vczh 发表

先交房产税吧，2% 差不多了

知乎用户 甜瓜 king 发表

按照这么多年王朝兴废来看，不应该。

正确的做法是调查富人是通过什么来赚钱的，然后让国家垄断经营，或者强势插一杠子。

国土最开始是周天子分发下去，然后要求诸侯给钱的，要多供奉不就等于多征税吗？底下的诸侯会自己个省吃俭用吗，不会啊。

盐铁最开始不是国家专营的，向商人多征税，他们会不涨价吗？

问题的核心是，国家想要更多的钱，富人想自己的钱不要出去，那一开始钱就进国家的腰包不就好了吗？少一茬中间手续费，大家都开心。

诸侯变成了官吏，拿到土地收益给官吏发工资，官吏还表示国家真好，诸侯拿到全部收益还不愿意上供。

所以某种意义上，能缴税是好事，但是富人也是人，不会这么有智慧的啦，哈哈哈。

古人智慧，值得学习。

当然会被说与民争利，但是收税高也是要被骂的，先拿到钱然后降低税率，吹一波就好啦。

知乎用户 杜易达 发表

从两个方面回答题主的问题。

1、很难在商品交易过程中直接向富人征税
交易过程中定向收税很难实现，因为不管政府是对买方还是卖方收税，最后税的承担方都是弹性小的一方。
例：如题主说的，向奢侈品的消费征收消费税。这时候，由于富人对奢侈品的需求弹性大，奢侈品属于可有可无之物。根据供需曲线，奢侈品价格一旦上升，富人购买奢侈品的数量会有较大的下降。因此，奢侈品卖方迫于无奈，必须降低售价，奢侈品的卖方实际上承担了更多的税费，最终税费转移给制造奢侈品的工人身上。

一般的做法是工资税。工资越高税越高，但是又面临避税的问题，如工资少给，私下给奖金奖品。

ps. 对商品的持有环节增税一样会转移到消费环节，因为持有所征的税，也会被考虑在购买商品的成本之中。

2、向富人征税的政策或多或少的会抑制经济增长。
当人们想在已有基础上付出更多劳动挣更多的钱的时候，由于面临挣的钱越多，税越多的问题。这时，挣更多钱的努力程度会受影响。（简单的理解，你付出 50% 的努力，拿了 10k 月薪，而付出 100% 的只能拿 16k 月薪，4k 成了税，这是你也许会选择不如只付出 50%，剩下的精力拿去休息。
）因此，向富有的人征税，会在一定程度上遏制经济总体增长。

知乎用户 Steven Yu 发表

1. 只要 A) 給予相符的權力，B) 稅收簡單，C) 起稅點足夠高，那拉開貧富之間的稅收差距是可行的。
2. 不管如何收，部分稅收還是會轉嫁給窮人。不過因為窮人的確沒多少錢，在最窮與富人之間的過渡之間，被富人移嫁的稅務負擔也是大致按富裕程度的比例的。

結果，富人只是變相成了政府稅收的包稅人。

該不該當向富人多收稅 – 換言之，該不該拉開貧富稅收差距，要看是什麼目的。若是為了給窮人好過，那不是該不該的問題，是有沒效，成不不成功，可不可行的問題。答案是不。

但若目的是轉用另一種稅收制度，最小化稅收行政成本，那倒是有機會可行的。這部分多出的錢用來給窮人比拿來給收稅人發工資似乎更好一點。

最簡單的方法是：
銀行不由政府經營。
政府用稅收權買銀行貸款。
土地買賣都經過銀行。
銀行只向地主收稅。
地主向租客或用戶收費。

稅率要看政府打算做多少事。
若只做國防與外交，可以低一點。
地主自行管理土地：基建，治安，司法，開發，管理，等等。
若政府打算多做一點，率高一點，地主的責任少一點，也許只做部分管理工作。

地主在收租收費與稅收之間賺差價。這是地主提供管理服務的收入。
若你眼紅他富，就記得給多一點法律責任給他。

財富集中在少數人手中是一時的統計。但這些少數人或家族是否一直掌握大部分財富才是問題。若是每人一生中都有一段時間的機會進入這少數人的範圍，那就不是問題。鎖定人群作為比較基準，我們除了看財富如何一時分佈，還要看在這群人的一生中財富如何變化。

知乎用户 Frost 勃 发表

默认题主是想通过税收解决贫富差距问题，我认为对富人征税应该适可而止。

世界上大概有两种财富平衡系统，赋税式和福利式。

社会上存在三层社会，底层，中产和上层。

何为赋税式，就是将所有人的税收统一上交，共同调动，常见于发展中国家。增长的税收常被用来基础建设，科学研发等基础领域。这里面就隐含一个问题，只有权力才能决定税收如何使用如何分配；在存在剥削关系的社会中，是个核心问题。

在基建时，税收必须要依靠一个实体才可使用，或是政府部门，或是外包公司。一个亿的财政支出，外包给一个公司，大部分工人分走 40%，剩下 60% 被高管和股东分走。

而能拿到财政支出的人都是距离权力最近的人；所以税收怎么用，也是门学问。

另一种是赋税式，富人主动让渡少部分财富给底层人。事实上，剥削底层人的效率很低，还很危险；不如剥削中产。

和博弈论中的海盗分金一样，富人联合底层一起剥削中层；因为中层即不能联合底层，也不能反抗上层。最终造成中产阶级缩水。

想靠税收解决财富分化是不可能的，就如同寄希望于货币政策解决一切经济问题一样；都是止痛药

核心在于一个社会的结构如何，可以理解为经济发展模式。

知乎用户 长风 发表

纳税的基本逻辑是，经济单元（个人或组织）自社会体系获益，就应该反馈一部分所获利益，获益多，反馈就得多。天经地义。

那么可以分拆到具体行为，就是某个具体的相对独立的经济行为令他获益，那么就应该就此行为缴税。

这里面还要考量一个重要前提，就是某人、某组织的某行为，是对社会生产体系形成了助益，还是仅仅是资金上的 “利润”。越趋向后者，就要趋向于更重的税。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金