国际学术界评审乔方利震惊中外的学术成就

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

国际学术界评审乔方利震惊中外的学术成就

作者：万振文

2006年曾有多家媒体援引报道http://pan.baidu.com/s/1eSszH1g， 乔方利等人提出了一个波致混合方法（wave-induced mixing scheme，以下简称“Q方法”），一举震惊中外学术界。有好心人善意地推测，那大概是一般的学术成就不小心被吹捧成了震惊中外的学术成就，吹过了就歇歇呗。然而，当事人并不领情这份善意，挟院士令诸侯，貌似雄文篇篇地昭示，这本来就是震惊中外的成就嘛，怎不是呢，不然，瞧瞧，俺们的论文怎能在国际学术刊物又双叒叕地发表呢？！

我说这是典型的学术腐败，是造假，是系列造假，因为那个所谓的“Q方法”根本无效！为了呼吁大家关注并甄别这是震惊中外的学术成就还是震惊中外的学术诈骗，我除了在新语丝撰文披露之外，还向学术刊物GRL（美国的地球物理研究通讯）正式投稿批驳。虽然论文投稿仍在修改过程之中，但多轮评阅意见越来越清晰地认同我的核心观点，即那个所谓的“Q方法”根本无效。我证伪“Q方法”的论文之所以出现多轮修改，正如最近一轮投稿的主编所言，批评否定的论文对作者、评阅人和编辑来说是公认的难写、难审、难裁决，主编用plea和give grace等商量语气请我再次修改表达方式。当然，其中的根本原因远不是我表达过程中是否give grace的问题，而是我否定“Q方法”会让学界看出其它波致混合方法至少还有一部分也会岌岌可危。现在把四轮修改投稿的过程和评阅意见通报如下，由此，“Q方法”是震惊中外的学术成就还是震惊中外的学术诈骗可以一目了然。

四轮修改投稿的手稿和评阅意见都保留在百度云盘上的同一目录下：http://pan.baidu.com/s/1c1BkyRm

第一轮投稿时间是2015年12月，手稿类型是评论类论文，投稿刊物是GRL，内容是指出传播“Q方法”的系列论文中的虚假、错误和彼此不自洽之处。主编在回复信中解释，学术伦理问题可以向AGU学术伦理道德委员会提出，科学问题最好用研究类论文形式提出。经与AGU学术伦理道德委员会联系得知，委员会成员都是兼职的，没有资金组织专家人力查证涉嫌学术伦理道德问题的线索，只会处理证据具足且一目了然的案犯。韩春雨论文争议爆发后大家也知道，学术刊物都是根据同行评议的惯例来裁定是否接受投稿发表，但发表之后即使争议强大到那个程度也没有组织专家来审核已经发表的论文。

第二轮投稿时间是2016年12月，手稿类型是研究类论文，投稿刊物是GRL，内容包括应用模型来检验“Q方法”的有效性并且指出传播“Q方法”的系列论文中的错误和彼此不自洽之处。编辑反馈了四位评阅人的意见。按照惯例，编辑部对批驳类的论文会邀请被批驳论文的原作者来作为非正式评阅人，提供参考意见。从评阅意见也可以推测，第一份评阅意见极有可能来自于“Q方法”的原作者。这份评阅意见没有辩驳我证伪“Q方法”的研究内容，仅仅诡辩我的研究内容是技术类的，应该另投它刊，不应该投稿到GRL来。另一方面，他苍白地强调如果“Q方法”错误那么其它的wave-induced mixing方法都会错误，“Q方法”是波致混合方法中最好的。第二份评阅意见认为我提出了重要的问题，但需要在组织表达方面做重大修改。第三份评阅意见相当积极，充分肯定我的研究内容和观点，但也认为文字组织表达方面要做些修改。第四份评阅意见明确表示相信我批驳“Q方法”的观点全部可靠，但认为“Q方法”未必是行业内人正经看待的方法，也许不值得发专文批驳。编辑的意见是建议扩充研究内容，用量化的手段研究“Q方法”的局限性和问题，避免评论性的批驳，并请调整文字语气。

第三轮投稿时间是2017年3月，手稿类型是研究类论文，刊物是GRL。我把原来应用检验“Q方法”的案例由一个扩充到四个（包括不同海区和不同模型），删除了质疑“Q方法”的纯评论性文字和文献研究内容，专注到定量化研究上来。编辑反馈了三位评阅人的意见，这三位评阅人都是前一轮投稿的评阅人，并且编号没变。编辑让那位苍白地强调“Q方法”最好的非正式评阅人出局了。值得关注的是2号评阅人，他在肯定修改稿在研究内容和表达语气上有显著改进的同时，建议我不要投稿到GRL上来，理由是论文的长度，因为GRL是通讯类刊物，只接纳最长不超过4页的论文。另外提出文字和图表达不好。有意思的是，他提出某几部分内容希望不要出现。3号评阅人明确地表示对论文修改满意，即使其他人再提修改要求他也认为不需要再看了，他同意发表。4号评阅人也表示对论文修改满意，但提出如果能把扩充的研究内容从附录移到正文中更好，也认为论文发表到JGR更好。GRL负责此文的编辑出面联系了JGR有关编辑，问我是否同意转投JGR，我同意了，因此AGU刊物系统内部把投稿转移了。需要强调的是，这是编辑联系的推荐转移，不是论文被拒绝退稿之后的另寻刊物再投。

第四轮投稿时间是2017年4月，手稿类型是研究类论文，刊物是JGR。我把原来因为最长4页的篇幅限制而放在附录中的材料移到了正文中，另外接受了原来2号评阅人的部分意见，没有理会2号评阅人提出的希望某些内容不要出现的意见。编辑反馈回来两份评阅意见，一份明确表示他已经审稿两轮了，可以接受发表。另一份评阅意见对我拒绝他的部分不合理建议很不高兴，他说他认同我论文的核心观点，即“Q方法”是无效的，但辩称我论文表达太差，图表结果表达不清，英文太差，难以理解，建议枪毙(reject)此文。编辑和主编同时反馈意见，用plea和give grace语气建议我再修改。

以上关于评阅意见的概述完全衷于原文大意，如有出入责任在我，请查阅英文原稿。

草拟七律一首，酬谢网友的关注，共期风净月明、海碧天蓝的学术环境。

(XYS20170728)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金