走合法手续废除总统任期，是否违背民主？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 天下无贼 提问于 9/15/2020

看到这个帖子有感：https://pincong.rocks/question/30949

原帖的问题是这样：

如果有一个民主国家，出现了废除民主制度的提案，并且获得多数选民支持，那么该法案是否应该通过？

这个问法容易被带偏，我来举一个更具体的例子：

如果美国参众两院均通过了对宪法的修正案，废除总统两个任期的限制，算不算“不民主”了？？毕竟民主的定义不包括“必须规定总统任期”

我觉得这个挺值得讨论的，反正我是没想明白。

另外，别说什么“这样的法案根本不可能通过”，咱们要讨论的就是通过了怎么办。

更进一步：

1，民主的标准包含了“总统任期必须有限制”吗？
2，改掉法律后上任的总统有极大的威望，赢得所有选举，一直长时间执政，除了任期之外，其他任何制度都不改变，这算是“废除民主制度吗”？

品葱用户 peacefulwaters 评论于 2020-09-14

总统制和议会制不可比，议会的多数派领袖，只要没有50%议员支持，立刻倒阁，然后或者是首相本人辞职，或者是全体议员总辞职解散议会重新大选，由议员们选举新的首相/议长（不过很多议会制里面，议长和总理/首相不一定是一个人，我在这里主要指的是负责行政的，也就是首相）。议会制玩得过分的首推新加坡。新加坡是一党制独裁，因为领袖李家父子尾大不掉，还利用先发优势抑制党内外竞争。其次是印度1947-1991，国大党一党独大，尼赫鲁-甘地家族世袭，但是印度幅员辽阔，地方上的反对党此起彼伏，多次在选举中夺下地方政府多数席位。更在1976年迫使英迪拉甘地撕破脸直接霸王硬上弓搞紧急状态。第三是类似以色列工党（1948-1970），日本自民党的五五体制还有二战后意大利基督教民主党开局初的那段时间，这些体制主要是主从政党制，就是执政党不动如山，但是不能忽视反对党的议席影响力。

总统制下无限连任必定独裁，因为国会人马多元多样，很难拧成一股绳子约束总统（即使宪法给了国会制衡之权）。就以美国为例，总统可以否决议会的决议，议会需要2/3才能推翻总统否决令，也就是总统+1/3国会就可以压制2/3个国会，也就是总统=1/3国会=140多个众议员+34个参议员的权力，这还不算总统可以任命内阁成员和联邦法官的权力。这也就是为何一定要限制总统的任期才能防止总统制的独裁。

附加一段：中共的修宪介于两个问题之间。中共既不是议会制（人大橡皮图章），也不是总统制（习大大一尊独揽），中共的制度介于法国督政府（三巨头）和罗马元老院（贵族民主制）之间，是寡头民主结构。所以习大大修宪废除任期限制，确实是增加个人独裁，减少寡头民主的一步，但是由于习大大本身就不是总统制，所以废除任期限制的效果没有总统制国家的好用。

再附加一段：俄罗斯联邦的问题在于克格勃普京影子治国，梅普二人转的时候不管普京做总理还是总统都是实质上一把手，所以修宪的意义并没有那么大，既然权力是弹性的，人身依附大于职务依附。那宪法约定连任并不重要。

品葱用户 MayloveBeTrue 评论于 2020-09-14

以美國爲例
總統兩任並不是民主的必要條件
但威什麼還要限制總統任期呢？
因爲總統的權利大
官員的任命
法官的提名
種種權利都在總統手上
一旦總統任期沒有限制 可以瘋狂連任
是很大可能 再司法 立法 行政上壟斷所有權利
就算一開始他沒有私心
但沒有人能保證他在第三次連任 第四次連任 甚至第五次連任的時候
沒有不良動機
所以限制連任的目地就是爲了保障民主制度的安全

我個人認爲民主並非可以決定社會上的所有事
其中包括人的生命權，不能投票殺害一個人
也包括下一代的選擇權
也就是說你不能用民主制度 去 否定民主制度
因爲你這樣是剝奪了下一代的權利
因爲一旦民主制度轉型
換成了威權甚至獨裁
你的下一代，甚至下一個四年/五年 後的人的投票權就被你剝奪了
這是不應該也不允許發生的

正式回答樓主的問題：
1. 我認爲，總統制的話，必須限制總統的任期。
2. 就算制度不變，但以美國爲例的話。總統任期無限延長/無限連任。是可以達致獨裁效果的，所以某程度來說，是的。

品葱用户 cybermage 评论于 2020-09-15

总统的任期限制并不是民主的必要条件。

比如说英国的首相就是没有任期限制的，但是英国的议院可以随时否决总统的预算案，没有预算，总统什么都做不了，就只能辞职了。当然总统也可以选择解散议院重新选举，但是他没法控制选举的过程，选举后新的议院也可以继续否决总统的预算案。

也就是说，只要权力之间有合适的制约方式，总统有没有任期限制其实不重要。（当然任期限制也算是制约方式之一）

品葱用户 popodie2020 评论于 2020-09-14

民主是democracy，你所說的情況是tyranny of the majority
民主最基礎原則不是代表民意，而是separation of powers 
取消任期限制，已經是集權的開端了，離三權合作還會遠嗎？
要注意，制度先天沒有任期限制(英國和德國)，跟有限制而後來人為取消(中國和俄羅斯)是不同的

品葱用户 东辽王国 评论于 2020-09-15

除非这个国家人口总数不多，不然理想中的民主是居民选楼长/楼代表代议，楼长选街长代议，街长选区长，市长/代表，市长选省长/代表，省长/省代表推选国家元首。
国家要考虑的是长远的利益，而普通老百姓看中的往往是眼前的得失，故而很容易发展成纳粹，变成多数人的暴政。中国的问题刚好相反，没人为普通老百姓发声，维护地方利益，而只有党国利益。
像新加坡那种体量的终身任职倒无伤大雅，一些虚君或实际总理执政的国家其君主总统终身任职也没什么问题，毕竟就是个吉祥物。你像当年的杨尚昆，如果终身当国家主席，怎么都比让江泽民同时掌握军国党的大权要好。
至于大多数人都同意无限连任，代议制基本上可以避免这种情况，毕竟哪个政治家不想当一把手，自己断自己仕途完全没有必要。如果是毛泽东习近平那种大权独揽的，别人不同意也没用，同不同意他都终身任职。

品葱用户 acehow 评论于 2020-09-14

不算。德国默克尔都多少年了？德国算是民主国家吧。美国修宪难度很高，真能修宪废除任期制允许连选连任的话，那也是美国人民的选择。而且民主也不是非是即非的二元论，有民主指数的（可wiki查民主指数）。

品葱用户 若名用户 评论于 2020-09-15

民主不是1和0的区别，你说的这种情况就是从1变成了0.5，假如无限连任的总统继续倒行逆施，就很容易变成0，废除民主制度，比如普京
民主是十分脆弱的，很容易就会被破坏，如果民众不珍惜不保护，自然是德行匹配下场

品葱用户 Meltdown 评论于 2020-09-14

议会制下的总理权力要和议会的多数党团分享，有没有任期限制区别不大；总统制下总统则是一人独享行政权力，议会对他的制约非常有限，没有任期限制很容易破坏权力制衡。

品葱用户 后浪拍前浪 评论于 2020-09-14

这算是一个哲学问题。
一个自由的个体，能不能出卖自由成为奴隶呢？反正我个人认为这是不被允许的，自由的边界就是自由不能破坏他人的自由，如果自由可以被买卖，我们如何去界定那些失去自由的人是不是自愿的呢，自由如果可以被买卖可以被践踏那么自由还有什么维护的价值可言呢？
同理， 纳粹德国的希特勒通过德国人的选票上台，也是对民主制度的践踏和侮辱。因为一个好的民主制度，一定是会通过层层限制，防止这种事情发生。
民主不是大家选谁上去，上台的那个人说了算。而是没能选上台的那些人，也能够有足够的发声渠道。比如议会制国家，首相能当多久看自己本事，但是议会可是一直能发挥影响力的。

品葱用户 suewr 评论于 2020-09-14

如果沒有為民主國家定下定義(保障人民的天賦人權, 確保所有公民擁有投票等等背後理念), 
單純說制度和程序, 
是沒有問題的, 主要就是走修憲

品葱用户 upgraded 评论于 2020-09-14

今天把宪法给修正了，如果效果不好，以后也可以修正回，这才是民主。

如果今天被修正了，然后就变成一尊，那就不是民主了。

品葱用户 慶豐大帝習禁評 评论于 2020-09-14

嗯。

這樣吧，民主的字面含義就是由人民多數決來主導

總統再多數人的支持下領導人民

人民在有限時間內授權總統

若是總統任期沒有限制，那麼總統就不再「被授權」

因為「人民」不能再「授權」給其他人

民主就轉變成獨裁

有限任期的這個機制可以定期再法理上把權力回收

取消任期就是法理上這個權力被讓渡給「領導」

一個是擁有者借給總統用，但是產權再我（有任期）
一個是擁有者讓渡給總統，產權變成總統（無任期）

品葱用户 catbreast 评论于 2020-09-15

人民直接参与国家重大事务是民主的核心，美国总统在罗斯福之前，没有明确任期，但是美国总统一直4年一选，这是人民直接参与国家重大事务的权力，谁也剥夺不了。

如果只取消总统任期，但总统依然是人民直接选举，那这没多大问题，但有隐患。

但是像美国这样不允许漏洞的国家，在罗斯福之后就规定了，最多两届，即使战时连任也不得超过两届。

品葱用户 玳瑁绅士 评论于 2020-09-15

就说你的例子，美国保证民主的关键是宪法第二修正案：
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
纪律良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯

品葱用户 矫枉必须过正 评论于 2020-09-16

理论上，是的。当国民都觉得这样是正确的时候也会变成这样。
而现实上，不可能发生。

但是，我想说个与之类似的更深刻的话题，都说人生来自由。那么人有做奴隶的自由吗？
当年美国南北战争的时候还真有不少这样的黑奴，他们觉得自己被解放了就没饭吃没地方住了，所以坚持自己要当奴隶。
但其实他们所谓的自愿当奴隶，不是真的想当奴隶，而是希望自己有地方住有饭吃有活干。

废除总统任期，甚至投票修改法律允许独裁，听上去是民主，理论上是民主。但实际上一定也是有某种东西被威胁了。比如说，对自己国家的强烈的危机感等等。

品葱用户 IKARISHINJI 评论于 2020-09-15

民主社会难以发生，发生后，民主的特征会逐渐消失，长期统治会滑变为僭主统治，权力制衡没了

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金