如何看待共青团中央批判当代艺术的言论？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 杨书翔 发表

这就很尴尬了，毕竟马克罗斯科不管从作品还是个人经历来看都是妥妥的反资先锋啊。

当初资本家出巨资想要买罗斯科的画挂在酒店里招揽生意，罗斯科画了一半硬是把钱退回去了，理由是不想让自己严肃的艺术作品和商业挂钩。按照伟大的共产主义造反家马尔库塞的话来讲，这就是艺术的伟大拒绝，是对商品拜物的拒斥，对日常经验的虚假的否定，人家与资本主义社会的格格不入正是其真理的标志啊！

再看作品，按照另一位伟大的修正共产主义导师齐泽克的说法，罗斯科画作的背景乃是 “现实”，色块则是拉康所谓的“原质”；罗斯科所做的正是去拯救将现实与实在界隔离开来的屏障啊！这是啥，这是阶级斗争的艺术表达，是对真理的呼唤，是对资本主义制度下个人救赎的渴求。人家宁愿自杀也不想被原质吞噬，到某团这儿就变成可笑的“当代艺术” 要拿出来批判一番咯？

当然，西方那些人肯定都不是温和马克思主义者。

知乎用户 苏耷水 发表

想起来法国共产党的忠诚党员，老一辈共产主义战士毕加索，在 1953 年接到法共为刚逝世的斯大林同志画像的任务，老艺术家感慨万千，他希望把领袖画成从人民中来到人民中去的领袖，于是挥笔为他心中伟大领袖斯大林同志画了如下画像。

这副画像引起法共中央以及广大党员的极大愤怒，将之视为对伟大领袖的侮辱，也不符合社会主义现实主义。而毕加索的回应是：“写实就该画裸体啊，我干嘛不画个裸体斯大林，那样阴茎该怎么画？那按照社会主义现实主义，斯大林的阴茎要不要勃起？是什么样？谁给我量量？”

老艺术家说过：“我人是共产党的人，画是共产党的画。” 感人至深，忠诚可鉴。可怜毕加索一生忠于党的事业，遵守党的纪律，积极交党费，为党出钱出力，最后还被批判。

其实也不只是他，几乎所有心系无产阶级的现代艺术家和设计师都不受党的待见。与共青团微博宣传的相反，现代主义流派的艺术家大部分是支持共产主义，仇恨资本主义的。而且苏维埃俄国早期为了拉拢这部分艺术家，是认可他们是革命战友的。因为现代主义就是在灵魂深处闹革命，他们都是坚定的革命者。

比如这副名为《黑方块》的作品。

作者马列维奇是至上主义的开山人物，也是俄国布尔什维克的支持者。跟其他俄国现代艺术家一样，马列维奇为十月革命欢呼雀跃。但是因为不符合社会主义现实主义创作原则，他最终被批判到贫病交加而死。

为什么革命政权却不要革命的现代艺术呢？
现代艺术与古典艺术有一个本质区别，如果说古典主义是用各种形式阐释一种固定的答案，而现代主义则是尝试提出新的质疑和问题。

我们现在都知道，世界上没有绝对真理，也有许多未知，类似阴阳五行和上帝创世之类的可以解释一切的理论都是人们自己想象出来的。但在中古时代，天地的奥秘早就在圣人先知的经文中讲出来了，我们只需要不断的学习古人的智慧，只需要按照经典去做就可以了。而艺术的本身没有价值，其价值只是建立在呈现和诠释经典的意义上的。

因此古典主义艺术往往是写实的，而用写实的方法，来描述经典里的语句。这时的画可以是圣母画像，可以是佛像，可以是圣经故事，可以是佛教本生故事，可以是二十四孝，也可以是孔子圣迹图。说白了，艺术就是给经典配的插图。所以一般艺术史认为，古典时代的艺术更多的是美术，是迎合人对美的需求的产物，这是因为当时的人认为问题都已经有了答案，需要的只是用美的形式去修饰这个答案而已。所以我们会看到从教堂到故宫，古典时代最精妙的美术技法都是为了体现神圣不可质疑的那个答案。这个时代的艺术家我们更愿意称之为美术家，他们自己不需要有思想，他们就只需要把神圣的思想漂亮的呈现出来就好。而这些美术家的工作都是一个个订单，都是为甲方服务的。所以我们也可以称之为了不起的匠人。

而现代艺术不一样的就是，艺术家发现艺术自有艺术本身的价值。现代艺术品，可以只是表达人的本能情感，可以表达人对世界的困惑，可以仅仅表达这块颜色好美，也可以表达人的愤怒和嘲讽，也有可能这件艺术品什么都不想说，只是在试探观众的反应，因为他认为观众的反应也是作品的一部分。由于现代的艺术不仅仅局限在美术上，而是更近了一步，所以在一般人看来现代的艺术不够美。

梵高为什么在西方语境下地位非凡，其实就是因为他被当成这个艺术意识形态转变中的代表人物。

以上说的古典与现代的区别，是西方文化语境下的产物，现代主义艺术与古典主义也是西方艺术史里的词，我们只能勉强把这个词跟中国情况套，但中国的情况有一些不一样。

最大的不一样就是同样是在中古时代，掌握文化的人不一样，西方是神父们，中国是文人士大夫，在西方中古时代为神权服务的美术，在中国是为地上神的化身皇帝天子服务的。而在中国皇权给予文人的自由空间多的时代里，比如宋元，文人们就自己探索出了文人画这种专注于自我表达的东西，这个东西对于西方的中古时代而言就是属于超纲内容了。

因为这些文人不再是接订单的人，他们不需要在画画问题上取悦别人，只需要取悦自己，而对于他们自己来说，最大的问题就是，天天给皇帝上班太累了，特别想找个地方静静，于是文人画主要题材就是山水画。而且文人画甚至追求丑，追求拙，追求不完美，为什么呢？因为文人画画就很不愿意被人与专业的画匠相提并论，他们觉得自己地位更高，丑一点反而更能让人关注到他们更高贵的灵魂。这个文人画其实就不再是西方那个追求完美的古典主义的范畴了，而是更近似于现代主义，或更进一步的后现代或当代。

但并不能因此说文人画证明中国古代比现代文明进步，因为文人画画就像西方的骑士玩剑术一样，只是统治阶级取悦自己的一种方式。中西的社会发展历程不同，这也是我们中国人不太能理解现代艺术的一个原因。

不了解艺术史的人常有误解，以为现代主义艺术只是西方发达国家的特产。我们实在是忽视了俄国人这个战斗民族的奇葩脑回路，俄国是现代主义艺术最初发源地之一，前边提到的至上主义就是其中的一支流派。至上主义的另一个奠基人，康定斯基有一个有趣的经历，很能说明现代主义艺术的起源问题。他一日远远看到一幅画很好看，但眼神不太好的他没看出那个画的是什么，凑近一瞧，才发现那就是自己画的画放倒了。康定斯基以这个例子说了他的观点，那就是画的好不好看，跟画的内容没关系，画的好看本质上只是点线面和颜色的构成方式好看而已。

沿着这个思路走下去，终于有了现代主义设计，有了大家熟悉的包豪斯，我们终于可以只是靠点线面与色彩的构成，来设计出可以批量生产，但又好看的工业产品了，而不是只是靠着在东西上画个美女之类的手工装饰来美化生活用品，漂亮好看也就不再昂贵到常人无法接受。

古典主义的写实和叙事特性很适合把抽象的理念进行通俗易懂的解释。比如圣母抱着耶稣哭，老百姓一看就知道这是妈妈在哭儿子，而他们头上画的光圈一看就知道这对母子不是一般人，实在是文盲或不爱读书者的福音。又比如年画里胖娃娃抱大鲤鱼，一看就是惹人喜爱的吉祥画。所以真正干革命夺政权的人们，为了发动群众，肯定要在写实的基础上下功夫，比如画个农民红光满面手握钢枪，画个伪军形容猥琐鬼鬼祟祟，这样一眼就能看懂的东西最适合做宣传。

而夺取政权以后形成的新国家，基本上一定会采用近似古典主义的艺术风格，因为只有古典主义为了塑造神圣感而采用的一系列技法，才足以让老百姓相信新政权的主张，愿意臣服于这个政权。正因为此，新古典主义才会在法国大革命后的拿破仑帝国大行其道，艺术家用以前描绘圣经人物希腊神像的方式，为革命者立象，为新皇帝画像。这个时候留下的巴黎凯旋门，跟我国的人民英雄纪念碑一样，效法古代帝国的做法，把革命的过程雕刻成写实并静穆的大理石群像，流芳百世。

汉初萧何营建未央宫，刘邦很愤怒说天下人这么穷苦，我们为什么大兴土木呢。萧何答：“且夫天子以四海为家，非壮丽无以重威。” 可见古今政权首要考虑的就是立威立信，而且不会放过任何形式去做这个事情。希特勒直到死都念念不忘营建效仿古罗马城的日耳曼尼亚都城，而美国华盛顿的白宫和国会大厦都是典型的新古典主义风格，从苏联壮丽的莫斯科大学主楼，到我国建国初的十大建筑，也无一不是出于这种考虑。

但是现代主义之所以会出现，就是因为现代技术让个人的力量前所未有的强大，获取信息越来越容易，每个人就都会发现，新古典主义或者说各种所谓现实主义所描绘的关于这个世界真相的答案并不一定对，每个人心里都会疑问这些看起来永恒的、伟大的、光荣的、正确的答案，这个时代再用古典主义的思路去解释世界，已经不合时宜了，只会变成自说自话，自欺欺人的闹剧。而比现代主义艺术更进一步的后现代艺术，以及更后来当代艺术，产生的环境是更通达的科学技术的普及，相比现代主义对古典主义的颠覆，后现代和当代艺术的颠覆性更强烈，更急迫，更彻底，但是其根源都是对人的一种解放。

在中国谈当代艺术就必须从现代艺术讲起，因为我们没有经历现代艺术产生的历史时代，对于我们来说，现代主义与后现代和当代是混合着进入中国的大众视野中的，这使得在中国的艺术史的发展脉络不同于西方，但是我们既然已经接受了现代化，就必须明白从现代到当代的艺术是现代社会的一部分，不可能只要现代技术就不要现代艺术，这两者是现代社会这一体的物质与思想的两面，是必然在一起的。

一切终于要回到人的尺度，而不是神圣的尺度。所以这个时候才会有嬉皮士运动，才会有摇滚。我们国家也不是没人意识到这个事，那时候对现代社会的解答是无休止的去革命，可惜革命的形式没有跳出革命者的历史局限，依然是人斗人的社会革命。艺术上更是无法探索出真正的现代主义，只是一种对新古典主义的模仿，用灌输唯一确切答案的方式，把 “革命” 这个词或概念当成了不可以被革命的符号来崇拜。

这个世界确实是需要不断的革命才能持续下去，但这个革命不是人斗人，而是不断质疑过去的成果，不断提高人类的认知水平，让思想冲破牢笼，去开启新的世界。我们的征程如果真的是星辰大海，那么就不能停止探索的脚步，而探索本身就是一个不断疑问不断重新思考的过程，从来就没有一种征程，是靠故步自封完成的。

冷战期间，抽象甚至直接脱离传统艺术形式的当代艺术与传统写实艺术被当成两大阵营文化对垒的不同旗帜。我们前面说过，从现代艺术一直到当代艺术，这些艺术家相当一部分是反资本主义反体制的左派知识分子，实际上很多人就是骂美国的，但针对苏联对现当代艺术的打压，美国采取扶植的方式，以此标榜西方国家制度的包容与自由，顺势而为输出了自己的价值观。

河清先生的观点基本上就是这种冷战思维的延续，这种观点的危险之处在于，他把艺术与政治意识形态联系起来，并且否定了现代艺术到当代艺术的发展的一系列成果，否定了现代社会中艺术的自发性和独立性，认为一切都是资本主义的阴谋。而在我国，一但被贴上政治标签，艺术创作就不可能自由，就必然意味着泛政治化。而这样一来，无异于把一部分并没有明确政治立场的艺术家被拉进政治斗争中，甚至把他们逼到必须做政治表态和站队的境地。而作为官方，最忌讳对民间自发的文化现象说三道四，因为只要说了，就意味着某种认可或否定，就会干扰现代社会条件下人们的基本自由，轻则让一部分本来不反对政府的人内心反了政府，重则千万人头落地。我们不是没经历过这种事，大家都能想起来吧？

那么对于现代艺术到当代艺术是不是要质疑？当然要质疑。我本人也对很多当代艺术家很不以为然，而且我也认为很多当代艺术放在中国当代是没有意义的，他们的历史使命已经完成了，他们还是停留在精英话语体系里，很多人其实一点都不当代，再谈就只能是小圈子里自娱自乐的东西。但质疑的基础是了解其根源，才知道其值得质疑的点，才能从中找到下一步的方向。如此一来共青团官微的质疑就显得很无力了，这就是没做到始终代表先进文化的前进方向，也不适应解决我国人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾的需要。

有人说当代艺术背后有资本运作，很邪恶。资本就一定邪恶吗？那古典艺术背后还有权力运作呢，你怎么不敢说呢？噢，害怕是吧，因为在大多数地方，资本不会直接把你弄死，权力是可以做到的。资本是个中性的词，他可以好可以坏，就像权力一样，也是中性词，也可以好可以坏，都是看怎么用，谁来用。

一坨屎值那么多钱吗？分怎么看。艺术家当初那样做就是在嘲弄资本，你可以把这个当作艺术家编的一个梗一个段子一个笑话，这坨屎本身不是什么好东西，但是这个梗这个段子这个笑话很牛逼。如果有人敢开皇权的玩笑，皇权直接就会把你灭了九族。但是开资本的玩笑，资本就用资本来草你草到你爽，让你也变成资本游戏的一部分。

你痛恨资本吗？资本说 “没关系”。西方整个的艺术品市场在 19 世纪就已经成为一种投资理财的生意了。藏家与学者共谋，不断发现新的艺术家，并对其做出种种新的阐释。梵高实际上就是这个生意里最出色的营销事件。当代艺术中的资本运作只是这个生意的延续而已。

最初代的当代艺术家确实是反对资本歪曲艺术的意义的，是反对被收藏的。但是资本体现出自己器大活好后，一大堆艺术家就脱掉裤子翘起屁股求被资本草了，反正我们中国相当一部分当代艺术家就是这样的，我们很多人反感当代艺术，也是因为确实有人浑水摸鱼，弄点当代艺术早期的老观念老梗拿来炒。就像清末的革命者骂皇帝可以称之为勇士，可大清都亡了一百多年了你也在骂皇帝那就什么都不是，而你不能说因为你什么也不是，那些清末的革命者也什么都不是。

但是还是但是，资本本质上只是我们每个人欲望的一种体现而已，你存在银行和余额宝里的每一分钱都成为流动的资本的一部分，你不想多拿利息吗？想？想就会出现逐利的丑陋一面。那不是资本本身丑陋，而是我们每个人都想多拿钱，又放不下面子，只好一边数利息，一边用小拳拳打钱钱，喊着都怪你，都是你这个钱自己想生钱的。

所以为了体现我们的清高，我们就去买票看清高艺术家的作品，并且最好买下来，然后清高艺术家的作品就供不应求、价钱飞涨，只到有一天在拍卖会上拍出一个天文数字的价格，然后我们就说，这一切都是资本的运作。

知乎用户 赵爽病 发表

认为现代艺术是西方国家试图搞垮我们的阴谋，实在是乃义务了，你们还是要学习一个。

看看社会主义老大哥的艺术吧。多图预警。

苏联电影不是只有《列宁在 1918》，


还有：

《战舰波将金》（1925 年）

《Solaris》（1972 年）

《潜行者》（1979 年）

苏联建筑不是只有莫斯科大学，

还有：

第三国际纪念碑（1920 年设计，未修建）

格鲁吉亚交通部（1975 年）

乌克兰基辅火葬场（1975 年）

立陶宛 9 号要塞纪念碑（1984 年）

列宁格勒控制论研究所（1987 年）

苏联海报不是只有斯大林列宁，


还有这样的：


艺术不是不可以批判，西方人也批判现代艺术。不懂欣赏也没问题，艺术家也没打算让全世界人都看懂。然而某些老爷自己欣赏不了，还想把别人的欣赏水平拉到跟他们一样，扣之以政治帽子，实在恶心。

知乎用户 拉斯洛 发表

河清老师的政治立场也许一些人不大清楚，这场对于当代艺术的批判，艺术史上应该没有什么可讨论的，反而是传播学要记上一笔。

我开始是从他翻译的布迪厄的书知道这个人的。布迪厄在九十年代后对于新自由主义的燎原和欧洲国家体制的整体崩坏抱有极大的忧虑，他在各种场合反对新自由主义的文章最终成书为《遏制野火》。河清的译文还挺流畅的（当然我不懂法语），不过令人称奇的一点是，他在成书时可能自我意识有点过剩，在布迪厄的每篇文章中都加了几个注，翻到全书末尾，即是洋洋洒洒十余面的注解，痛斥世贸组织、新自由主义、“主流经济学家” 对于中国造成的破坏。强调中国要警惕全球化、警惕西方文化、警惕美帝国主义、警惕金融寡头等等等等。后来一查，河清教授是乌有之乡、环球时报等等媒体的常客，有这种看法也没什么奇怪的。不过呢，大家应能体会到，布迪厄对于新自由主义的忧虑和河清教授痛斥世贸组织和西方文化侵略的观点之间有多大差异，这叫做一重的转译。

凡此种种的翻译河清干得熟能生巧了。西方对于 “西方中心主义” 或“东方主义”的自我批判，河清则翻译为“西方文化没什么好的，中国传统文化博大精深”。西方左翼哲学家对于后现代主义艺术与资本主义的纠缠不清的批评，河清能翻译成“美国秘密操纵世界舆论，妄想夺得文化胜利”。人家是否定之否定，河清老师一翻译，全变成原始共产主义了。

而这件事情里面还有第二重的转译，就是河清他本人的观点在面对大众传播时的嬗变，更直白地说，即是共青团的这层转译。无论河清立场如何，他对于西方艺术及美学是很熟悉的，对于他所讨论的话题至少是有研究的，巴黎一大的博士，我反正是服的。而共青团和本问题下的某些答主呢，则一律理解为：“西方当代艺术就是屎，我理解不了的东西都是精英们吃饱了撑着搞出来的。” 这岂止是原始共产主义，可以说是动物世界了。

就这件事情本身，我觉得已经没什么好说的了。你团再怎么批判西方文化，那也别忘了还有一位热爱看纸牌屋学着当党鞭的在啊。你团再怎么批判西方金融寡头，那也别忘了有一位给黑石送了几十亿干烂劳动法的五道口校友在啊。你团再怎么批判世贸组织，啊，对不起，应该批判不了了。

知乎用户 砍掉重练 发表

4 月 22 日，增补：

其实我的意思是，共青团被喷，不是因为这个屎罐头是不是艺术的问题。而是你共青团放地图炮。

你要觉得杜尚这不算艺术你可以怼杜尚啊！

你要觉得行为艺术不是艺术，你可以怼行为艺术。

你要觉得西方资本主义艺术品炒作不对（怎么不看看国内艺术品拍卖市场呢？），你怼资本主义去啊！

这都不是，直接放地图炮怼当代艺术是怎么回事？

我这不学无术，但是历史上针对艺术搞政治斗争的事情不少吧？

圣经里摩西第一次从西奈山上下来以后干了啥大家有兴趣自行了解。

中国历史上有焚书坑儒，东罗马帝国搞圣像破坏运动。

就说到了近代，教宗还发起过阉割运动，要求敲掉所有男性雕像裸露的性器官。。。

还有纳粹也禁过当代艺术，然后。。。

今天我们讲四个自信，为什么不谈理论自信呢？我觉得应该谈理论自信，谈一谈物化，谈一谈意识形态收编，谈一谈消解，谈一谈媚俗等等等等。

你这是共产主义青年团啊！你不谈共产主义理论，不谈马克思主义你谈什么呢？

抵抗西方意识形态入侵，前提是你得有自己的意识形态理论。不要陷入义和团式的误区啊！

@共青团中央

以下是原答案。

现在宣传口的我总觉得比以前有很大的倒退。

我不是艺术工作者，但我还是有一些话要说的。

说道当代艺术，苏联的未来主义和至上主义你这个绕不过去吧？

让我们先来看几张图：

至上主义绘画的构图草稿。

至上主义风格作品。

白上黑方

白上之白

关于作者直接上百度就行了，我也不想多说：

卡西米尔 · 塞文洛维奇 · 马列维奇_百度百科

这种风格的作品看不懂吧？让我看看作者是怎么说的。

马列维奇在他写的《非客观的世界》一书里，他说道：

“客观世界的视觉现象本身是无意义的，有意义的东西是感觉，因而是与环境完全隔绝的，要使之唤起感觉。”

作者本身追求的不是意义，而是感觉。通俗一点说是：艺术冲击力和感染力。

但是，有的人非得要问，这种艺术的意义。。。

事实上，至上主义艺术风格影响非常深远，我们就以宣传海报为例。

苏维埃的宣传工作室从什么时候开始的呢？我觉得可以了解一下马雅可夫斯基同志。

苏联时代著名的诗人马雅可夫斯基在苏俄内战时期主持 “罗斯塔之窗(Окон РОСТА)” 的宣传工作。

“罗斯塔之窗”是俄国电讯社 (РОСТА– Российское телеграфное агентство，塔斯社的前身) 的一个宣传机构。主要是画一些国内战争题材的宣传画和写说明诗。这些宣传画被贴在俄罗斯的大街小巷，它们色彩鲜明，语言简洁而有号召力。马雅可夫斯基是“罗斯塔之窗” 的主笔，他一共创作了“三千幅宣传画，六千篇宣传画的说明诗”。这些宣传画对后来的艺术创作产生了巨大的影响。

《一队红军战士》马雅可夫斯基亲笔绘制

我相信，大家不难看出《一队红军战士》这幅作品和至上主义风格绘画之间的联系，红黑色块的对比、独特的排列、极简的风格。

再来看一下这幅五年计划时期的著名海报：《实现我们的伟大计划》，宣传苏联普选权的。

再和至上主义风格绘画进行对比。

斜十字构图、色块叠加。

当然呢，这种艺术风格不说现在了，当时也不受待见，列宁同志也说过：

“…… 我们是优秀的革命家，但我们不得不指出，我们也是站在‘当代文化的顶点’上。我有指出我自己是个‘野蛮人’的勇气。我不能把表现派、未来派、立体派和其他各派的作品，当作艺术夭才的最高表现。我不懂它们。它们不能使我感到丝毫愉快。”

从 19 世纪以来，所谓的 “现代艺术”“当代艺术” 之所以不受大众的待见，我觉得很重要的原因是这种艺术没有得到广泛而正确的“科普”，比如以毕加索为例：

毕加索画牛

从写实的牛，逐渐简化为扭曲的色块，最后变成极简的几根线条。

当代艺术是继承文艺复兴以来西方艺术界几百年发展成果而形成的，即有艺术感染力，也有脱离人民群众的一面，更受到艺术品市场浮躁的影响。

但我希望大家能够多宽容一点，眼界多放开一点，拿出气度来包容这一切。

引用一下周恩来总理的话：

我们对每一个战斗、每一件事情，都要重视，都要有信心，不要怕，但也不要盲目冲动，否则就会产生盲目排外的情绪。义和团的民族热情是可贵的，然而它的领导者造成了盲目排外情绪则是错误的。我们要善于掌握这种情绪。

不要陷入了义和团式的错误。

至于某大国的某些画家的某些当代艺术的绘画作品拍卖价格那么高，这是不是搞洗钱？我就不予评论了。

相关回答：

如何评价视频《伟大的飞行员碇真嗣 //Красная Селёдка》？

两学一做时间：

“文化自信，是更基础、更广泛、更深厚的自信。”

知乎用户 STEVE-J 发表

当代艺术和任何时代的艺术一样，鱼龙混杂，我们当然可以批评我们认为不好的作品，但这种批判应当建立在理解之上。

很多人盯着小便池和屎不放，认为艺术家把小便池和屎吹出了花，认为欣赏者是对着小便池和屎赞美。然而事实上没有多少人觉得小便池和屎很美，这些作品本来也不是美的表现，赞美者称赞的也不过是作者的理念以及那个时代的反叛精神，是思想价值和历史价值，而非赞美小便池和屎本身。

思想价值上来说，当代艺术并不仅仅是美术。当代艺术材料、媒介、表现手法都不局限于传统，并且有和哲学、文学的交融，作品更多的是对问题的探讨，是一种思考方式、思考过程的物质表现，而非结果。带着传统美术作品的审美方式去看待当代艺术，必然会出现冲突，它们已经不是一个体系了。

质疑当代艺术的人最常说的就是某某作品三岁的小孩也能做的更好，某某作品如果挡着名字未必能看出来是大师作品，这就是在用传统的评价方式来评价当代艺术，只关注到了作品外在形式，可是创作者希望传递的核心是他表达的情感内涵。

菲利克斯 · 冈萨雷斯 · 托雷斯的爱人去世后他完成了一件作品《无题（完美爱人）》，形式上看非常简单，不过就是两个钟表时间同步挂在一起。但他所表达的情感是两件一模一样的钟表，时间步调一致。其中一个钟表会在另一个之前停止走动。时间会在它为其伴侣停止之前停止。如果它们两个均停止在同一时间的话，会是一件很美的事情，就像一对爱人，不论生与死都永远在一起一样。你在这里如果遮住作者的名字，不了解创作背景，它就只是两个钟表，去任何一个钟表店都能看到类似场景。在这里钟表只是材料、媒介。喜欢这个作品的人产生了情感共鸣，而不是称赞两个钟表挂在一起多好看多有深度。当然你也可以说我完全感受不到这种情绪，我觉得这样表达很矫情，可以不喜欢这件作品，但是这种不喜欢是建立在理解作品之后，而不是仅仅看了表象就说，小孩子也能把两个钟表时间同步挂在一起。

历史价值上来说，我们评判一件作品不能完全用现在的眼光看待，要站在相应的历史节点去评价，很多现在看起来平平无奇的观点和手法，在那个年代却可能是先锋开创性的。你不能因为现在的小孩泥人捏的更好就否定前人作品的价值。

当代艺术也确实是存在盲目的，曼佐尼的艺术家之屎就是揭露收藏家盲从附和的心态。这种观点现在看来司空见惯，但是在那个时代是先锋的，现在美术馆继续收藏，更多的是因为它已经成了艺术发展的见证，并且继续讽刺着当代艺术糟粕的地方。有人说称赞者恰恰成为了作者讽刺的对象，那称赞者究竟是赞同作者的观点还是反对呢？作者说的对，我表示赞同，可是反而成了被讽刺者？作者说的不对，当代艺术不存在盲目？这似乎成了悖论。显然，随着历史的发展，作品已经包含了一定的历史价值，已经不能简单看待，现在的拍卖者和早期的拍卖者想法也未必相同。因此这件作品也并不是全盘否定当代艺术的理由。

即便回到意识形态上，东方与西方、传统与当代也并不冲突。我国的国际知名艺术家徐冰，代表作《天书》《英文方块字》《鬼打墙》《背后的故事》《何处惹尘埃？》《桃花源的理想一定要实现》等，作为当代艺术，都是中国概念，方法也是中庸的，当代并不和传统相悖。

这些作品如果你只看图片可能会觉得平平无奇，尤其是《何处惹尘埃》，不就是几个字母在地上吗？但是如果你了解作品内涵后再看就会有不一样的感受（网上相关作品解读很多，包括徐冰自己的讲座音频视频都能搜到，很值得一看。同样的，嚷嚷着没有人解读杜尚和曼佐尼的朋友们，不是没有人解读，如果你们真心想了解，知乎过去的回答已经够多了）。

在我国，艺术过去属于文学，随着人们的认识加强，艺术学已成为单独的学科。此外这种比较综合的、在很多人看来是奇奇怪怪的艺术也被起名为 “实验艺术”。在本科教学层面，“实验艺术” 已在 2013 年被教育部正式列入 “普通高等学校本科专业目录”；在硕士、博士研究生教学层面，“实验艺术” 也在 2012 年申报成功“中央美术学院目录外自主设置二级学科”。从这点来看，教育部一定程度是鼓励当代艺术在国内的进一步发展的，认识更为合理。即便有意识形态问题，也不应全盘否定当代艺术，我们如果想争夺一个领域的话语权，最好的办法是做的比别人更好，而不是把他拒之门外。

知乎用户 庄泽曦​ 发表

不少朋友邀请我回答这个问题，谢谢你们的邀请。

首先，我想指出共青团官微这条微博的硬性错误。该微博原文：

1961 年皮耶罗曼佐尼号称将自己的大便装到 90 个罐头里，卖出 124000 欧元的天价。

这说法是不对的。因为《艺术家之屎》在 1961 年每罐的售价约 37 美元，与当时的金价持平，并非卖出了 124000 欧元，毕竟在 1961 年还没有欧元。但 124000 欧元（2007 年）也非大便罐头的最高价，在去年 12 月 6 日米兰的 Il Ponte 拍卖行中，一罐编号为 69 的大便罐头以 275000 欧元售出，打破了之前的记录。因此专喷西方当代艺术的黄河清老师，居然没有更新有力论据，真是让人怀疑黄老师的治学严谨程度。

艺术家的原作售价是 37 美元，在 50 年后涨到 275000 欧元，如此大的涨幅又让谁获利了呢？艺术家曼佐尼当然一分钱也拿不到，因为他在 1963 年就去世了。

那问题来了，这个锅到底谁来背？

不少朋友或许难以想象，真正主导艺术世界走向的重要人物是收藏家和学者。前者提供市场，让他们喜欢的艺术品成为天价。正因有了市场，更多艺术家才踊跃投身于相似作品的创作中。后者提供理论，他们笔耕不辍，能把黑的写成白的，让无知的大众信以为真。

市场问题

无可争辩的是，当代艺术在西方有着巨大的市场，也有大量资本在这个市场中角逐。而之所以我国也有人投资西方当代艺术，就因为这是一种实打实的投资，而不是今天我在拍卖行买了书画大家的画，到头来都不是原作，几百万的投资直接飞灰烟灭。

因此，作为一名青年艺术家，我先求共青团干部在你们飞黄腾达时，把中国艺术市场搞搞好，学习《人民的名义》电视剧，抓住那些卖假货的人。

理论问题

现行的美术理论和艺术史理论完全是西方的，并不存在一种中国的艺术史学科，反过来说，在中国境内，艺术史学科的构建还未完成。朱青生在谈世界艺术史大会进入中国举办遭遇阻挠时，很清楚地叙述了这一问题。因此，在面对西方艺术时，如果我们不能以包容的心态和理论解释西方艺术，那么我们所提出的那套理论工具将不具备普世性，也在同时，我们难以改造现行的西方艺术理论。

黄河清《艺术的阴谋》一书的出版，为国内学界提供了大量有效的证据，以此揭示美国式艺术、当代艺术在上世纪后半页至今的发展脉络，也说明了美国从文化荒漠转型成为文化霸主的过程。

美国的经验对于中国文化的复兴和传播有重要价值。一味的否定美国艺术，站在意识形态的高地诋毁被西方认可的艺术形式，这样做不但不谨慎，还很危险。一旦我们关闭了大门，拒绝与西方对话，中国艺术理论就难以发展成一套具有普世价值的理论。

共青团官微，你们想做什么？

挑起社会矛盾，对中国现状并不是一种好选择。或许出于不自重，共青团的这条微博正在撕裂喜欢和不喜欢当代艺术的两类人，并把个人喜好与消费行为上升到爱国主义的高度。这么做很危险。但更危险的是，作为一家官方微博，共青团官微的小编没有尽到编辑的职责。或许是语言造诣有限，或许出于懒惰，如开篇所述，这条微博是一条谣言，因为在 1961 年这些罐头并没有卖出 124000 欧元的高价（听说谣言转发超过 500 次，要被抓进去的哟！）

吊诡的是，作为一家说中国话都说不清的官方媒体，却在宣传要振兴中国传统文化，真让人大跌眼镜。我认为，同为年轻人，或许共青团官微编辑还比我大上不少，我们只要做好自己手中的小事，一件一件做到完美，中国的明天便会越来越好。

虽然共青团官微邀请知乎大 V 们去他们那儿演讲，澄清一些观点，但总感觉这样的邀请有点 “你行你上啊” 的味道。诚然，作为小 V 的我没有勇气带着不成熟又偏颇的观点在官方演讲会场误人子弟，但我们也有权利去批判那些自以为是的学者。而站在观众角度，面对如此劲爆的话题，如果能叫黄河清老师与巫鸿（著名艺术史学者，学术理论融汇中西古今）、王南溟（当代艺术理论家、艺术家，曾与邱志杰打过笔仗）、黄笃（艺术史学者，是国内少有的关注意大利当代艺术的学者）老师坐下来对谈，交流观点，我想这场节目会更好看。

以上是我对共青团官微微博的看法，喜欢艺术的朋友，可以关注我的微信公众号 “几册”，每周都与你分享有趣的艺术知识和艺术观点。

知乎用户 刘斯坦 发表

现在反现代艺术的声音很大，很多人把现代艺术和什么资产阶级搞在一起，然后自行带入，把自己定位成 “普通群众”,“俗人”,“一般人”，“常人” 之类的角色，这其实是强行搞阶级分化，完全没有必要。

现代社会已经够资本主义的了，这个社会没有多少好处留给平日里天天上班，主动伸屁股求资本家剥削的无产阶级。

而这仅剩的一点资本家嘴里抠出来的东西，就包括了艺术。

欣赏艺术的成本是极低的。想想吧，一大本加德纳艺术史，铜版彩印美轮美奂上下几千年，赶上满 200 减 100，一百块钱左右就能买到了。大部分艺术史的书都几十。你要是脸皮厚点到处都能下到 pdf 版
网上各种艺术品的图片，谷歌艺术计划，大都会博物馆，荷兰国立博物馆，都超高清，免费开放观看，免费下载。
北大朱青生老师艺术史公开课，深入浅出讲得好，免费。
美术馆，就说现代的吧，反正古代的都免费… 什么上双啊民生美术馆啊之类的，都是半公益性质，二三十块钱。很多小画廊的画廊展都不要钱的。

艺术，在现代社会，绝对是少有的，只用花极少的成本就能享受到的超值的东西。我看艺术这东西绝对是属于普通群众的，属于一般人的，是人人都有能力去享有的。而不是所谓精英的，资产阶级的。

但团团偏要出来强行搞阶级分化啊，跟大家说，现代艺术是垃圾，你们别看… 少有的几样人民群众的精神养料，也要夺去。据说还是代表了志在消灭阶级分化的马克思主义的青年团？我真不知道团团到底代表了谁，代表了哪个阶级。

更别说，现代艺术那么多艺术家，一大分支就是共产主义苏联，很多现代艺术宗师都是共产主义者。现代艺术的意识形态，伟大光荣正确。

更别说，中国的现代艺术现在搞得不错，已经在全世界获得认可了。而且是中国特色的，还是团团最喜爱的 “民族” 特色的现代艺术哦！

然而在团团眼里，只有一坨屎。

知乎用户 塔斯马尼亚雨林​ 发表

北京 798 有一个朝鲜万寿台画廊，老霸道了，在一群当代艺术之中，推他们这类的艺术（工艺）作品，简直是行为艺术，杜尚算神马？！

知乎用户 杨爱红 发表

我把团团批当代艺术的文（以下简称批当文）和挺当代艺术的文（以下简称挺当文）大致看了一下，感觉双方都把避重就轻的技术玩得很溜啊：双方都把论证的重点放在了当代艺术的艺术性问题上；但打开天窗说亮话，各位最关心的真的是艺术性的问题么？

天下熙熙皆为利来天下攘攘皆为利往，最值得关心的难道不应该是是「凭啥卖那么贵」才对么？艺术性高，揭露了某个时代的人类社会和世界的某种特质，或者体现了某种超越时代的具有永恒性的东西……——这一切的一切，为什么要用钱来衡量呢？为什么要把艺术品变成商品 / 投资品 / 投机品呢？相比于被拍卖之后锁进某人的保险箱或者挂进某人的别墅，一件艺术品放在博物馆里公开展出、让更多人欣赏、收获更多人的赞美（以及批评），这不是更能体现其艺术性么？

一件东西艺术性是高是低，吃瓜群众可能难以判断；但几千万刀或者几亿软妹币等于自己多少年的收入，这是绝大多数吃瓜群众都能算得清的。吃瓜群众看到一件商品卖出几千万刀或者几亿软妹币，下意识地就会联想到自个儿不吃不喝干几辈子都抵不过别人花几个月、几天甚至几分钟捣鼓出来的东西，自然会心生不满。团团发布的批当文撩拨这种不满情绪，话锋一转去批什么西方中心主义和文化冷战了，这私货塞得真好啊！

——照这种批法，我写一幅书法、画一幅国画，总不算西方中心主义了吧？那卖个几千万上亿就理所应当了么？（当然我杨爱红的书画就票友水平，能卖个几百上千我都得笑醒；但每平方尺卖个几十万、上百万，这样的书画作品近些年可不少哇。）

总览国内外艺术品市场，事实就很明确了：问题的关键不在于艺术性的高低，也不在于什么东方西方，而在于资本在其中倒腾。团团的批当文要撩拨情绪，不可避免地得谈钱，但却停留于高价、而不敢触及资本；而挺当文，则大都在拿批当文不懂艺术说事儿，或者是在努力科普当代艺术的艺术性，唯独避而不谈钱，这在短期内、在知乎平台上或许可以达到怼团团的目的，但在更广阔的人群中、就长远而言，这种回避态度恐怕只会让更多人心生抵触。

事实上，当代艺术并不天生脱离吃瓜群众。某些挺当文也承认，当代艺术中的某些作品，其创作初衷就是讽刺、解构眼前的世界——人被自己创造出来的商品所奴役、禁锢的这个世界——这种讽刺和解构，恰是吃瓜群众喜闻乐见并且时时刻刻都在自发产生的东西。但当这些作品也变成商品乃至投资品、投机品时，这种讽刺和解构不就指向自身了么？当讽刺者与被讽刺者达成交易、解构者与被解构者握手言和时，其艺术性岂不是成了个笑话？所以，各位挺当的庞友还是大大方方地承认吧：当代艺术（以及其它各种艺术品）价格表里的一串串「0」，大多是一戳就破的泡泡；唯有戳破这些泡泡，当代艺术的艺术性才能拨云见日、得到更多人的欣赏！

当然，当今世界就是个商品世界，艺术品和艺术家不可能独善其身。吃瓜群众不理解当代艺术 / 当代艺术脱离吃瓜群众的问题，必须通过总体性的世界改造才能得以最终解决。对绝大多数艺术从业者而言，这种总体性的世界改造也不会比现状更糟：毕竟每一件天价艺术品和每一位成名艺术家的背后都有成千上万混不出头的从业者，他们也要吃饭，他们也（可能）有艺术追求。团团作为共青团而非三青团，与其去扯什么「西方中心主义」「文化冷战」，不如多关心关心那些青年艺术从业者，帮助他们创作出更多具备感染力和艺术性、有助于改造世界的作品。

知乎用户 右边鼻孔比较大 发表

时间线上来了一位共青团中央钦点的

@excited 红薯

的回答：

如何看待共青团中央批判当代艺术的言论？ - 知乎

这个回答非常有代表性，正好又有些回复散落在各知友其他答案下和这个问题有关，统一编辑一下：

这个问题特别有意思的是，不少知乎 “左派” 都在痛批，包括这位团中央青年专家，那么我们从马克思主义角度，历史的、辩证的、唯物的分析一下。

首先从艺术赞助人的时间线上看：

希腊罗马艺术是贵族艺术、皇帝艺术、或者城邦公民艺术，而不是奴隶阶级艺术。

中世纪艺术主要赞助人是教会。

文艺复兴艺术主要赞助人是教会和以美第奇家族为代表的贵族。

巴洛克艺术主要赞助人是贵族和新兴市民资产阶级（荷兰黄金时代）。

洛可可艺术主要赞助人是贵族。

新古典主义、学院派赞助人主要都是贵族、皇帝（大卫画的各种花式拿破仑）、资产阶级。

资产阶级还会打扮成希腊贵族的模样让艺术家折腾张肖像出来。

比如这个。

可以看到吧？经典的艺术史，基本和无产阶级一毛钱关系都没有，为啥？买不起啊。而且其主要赞助人群体，是教会、皇室、贵族。上图也可以看出，**资产阶级的艺术在成熟期之前是以模仿贵族艺术的形式出现的。**没毛病啊，因为艺术除了阶级性，还有文化传统和习惯性这个要素，不管你是不是无产阶级，当你的婚礼进行曲响起的时候，希望是瓦格纳或门德尔松还是约瑟翰 · 庞麦郎？

新兴的资产阶级从十八世纪法国大革命开始登上政治舞台，但是文化的趣味仍然是由王室和贵族文化的代理人沙龙所掌控的，“从落选者沙龙和库尔贝开始，经由印象派的艺术开始的现代主义艺术运动，从本质上是政治和经济已经成熟的资产阶级试图建立自己文化的开始。”

从屁股上说，资产阶级距离咱搬砖的近，还是贵族距离咱搬砖的近？

所以知乎部分 “左翼” 批判的现代主义，是想说贵族艺术才是艺术吗？你也配姓路易？

进一步说，达达主义当中有共产党员和非党左翼，就是针对 “受古典文化价值观影响的资产阶级进行狂热的批判，这些批判集中在对于资产阶级僵化的生活方式的不满上，他们认为这种生活观是一种呆板的压抑性力量。” 为何青年专家在回答中有意无意绕过有党员参与的、批判资产阶级意识形态的达达主义呢： “先说好在此就不要拿什么‘达达主义’过来说事了吧，毕竟根本不存在什么只破不立的事情。” 一个钦定的 “只破不立”，问题就绕过去了，这是不是在避重就轻？（至于立了什么，后面再说）。

回到杜尚和曼佐尼的屎尿屁，我们要分清楚，这个屎尿屁是开始就拥抱资本的，还是后来被资本赎买的。左拉、波德莱尔、马奈这堆巴黎混混就是以震慑中产阶级趣味为 high 点的，富二代杜尚继承的就是这种震慑中产阶级趣味的精神，而 124000 欧元天价，也是曼佐尼去世多年之后的事，谈何拥抱资本？米开朗基罗的赞助人是美蒂奇和教皇，所以也算拥抱大地主咯？

这 124000 欧元是洋大人拉的屎中国人买的单吗？

还是洋大人现在还在一股劲儿的闷头搞贵族艺术，忽悠中国人搞屎尿屁？

这如果是个骗局，那岂不是洋大人太蠢先把自己给骗了？

现代主义有两个传统：前卫性和纯粹性，前者的重点在于文化的改造和革命，后者则是一种基于媒介的自我批判，是自律的、朝向内部的艺术实践。

作为一种原初有具有文化穿透力的形式革命，其是有文化领域的改造和革命作用的，但会随着时间的推移被人遗忘掉原初的动机与意图，扁平化为一种单纯的形式。比如俄国构成主义和包豪斯，前者很大程度上影响了后者，都是反对贵族艺术，取消装饰，使用纯粹的抽象语言去消弭阶级、财富、地域等差异，服务于大规模的生产，从这个层面上做到一种 “平等”。今天人在购买欧式简装家具的时候谁又能想到其来源于左翼文化运动呢？密斯 · 范德罗在去美国之后将包豪斯变成了一种纯粹的建筑和装饰风格，还死贵死贵的，但咱们不能说俄国构成主义和包豪斯开始是拥抱资本吧？

艺术是对赞助人的要求、艺术家的处境（同行竞争、传统的影响，自身对现实的体验等等等等）、艺术家自身在作品中的投射，所做出的一种**综合回应和解决的方案。**这里的艺术，**没有固化的概念和青年专家敲黑板提出的什么三大特征，它就是有关于艺术的实践的历史本身。希腊人和罗马人活到中世纪，肯定不认为他们搞的这叫艺术，古典主义不会认为印象派是艺术，印象派不会认为小便池是艺术，同样，杜尚可能也不太理解博伊斯种树、激浪派等等。这所谓的三个特征，是针对被固化的贵族艺术和一部分资产阶级艺术的美学解释，**而美学是一个因为历史的变化已经接近死亡的学科，它根本无法解释现代主义前卫性这一脉的实践运动，也必将无法解释未来艺术的范式革命，因为那肯定是将当前发生的历史纳入在综合考虑之内的。

现代主义艺术内部的复杂性和视觉愉悦性使得很多时候只能是一种被动的被观看的对象，

@excited 红薯

知友在《格尔尼卡》上画的三角形和各种古典主义艺术套上去的各种黄金分割曲线实在是很异曲同工，这依旧是一种精英的、图像学的、形式分析的方式，这类艺术当然吼啊，但事实上现代主义还预留了别的可能：

相比美国，欧洲对现代主义的前卫性保留的相对更好，左翼运动也更为发达。50、60 年代资本主义由生产向消费主义进化，居依 · 德波发挥了马克思的 “异化” 与“商品拜物教”等论断，提出阶级斗争转化为对日常生活的批判。“事件性和偶然性都是一种对僵化的资产阶级生活方式进行挑衅的艺术策略，是彻头彻尾的前卫文化政治意识。”

现代主义运动事实上是将一种艺术的操作性、技术门槛打破的，针对贵族与资产阶级文化的革命：你不会画素描不晓得解剖不愿意画宗教贵族题材，没关系，你可以点彩可以去写生城市；你不会点彩不会写生，没关系，你可以把意大利炮拉上来干。

而历史的看，杜尚和曼佐尼的屎尿屁都是这样一种方案性的回应，他们所预设的赞助人，不一定是收藏家，也可能是像我这类买不起屎但能认同、理解其行为的人。和居依 · 德波同时期的曼佐尼的行动，就是在资本主义系统中的一种展开回应，而这个展开回应不需要任何传统艺术的技术性门槛。在这里，无产阶级搬砖青年的针对艺术领域实践的可能性不会再因技术门槛的垄断而被拒之门外了，也不需再模仿贵族艺术和资产阶级艺术的范式了：你直接开干就行。正是对资产阶级生活方式进行挑衅的艺术策略。而将这种实践扩展到偶然与日常，打破技术门槛的垄断，正是此前达达主义 “只破不立” 时解放出来的。

如果说现代主义早期，是瞄准贵族艺术开火，那么现代主义晚期相当多的艺术家，是在瞄准资产阶级和贵族艺术开火。

新自由主义牛逼起来之后，先锋派的前卫性确实被阉割掉了，当代艺术家很多时候的策略是干脆把自己给景观化，这确确实实是非常悖论的。这就是那个勇者最后变成恶龙的故事，其实也就是永无尽头的阵地战（葛兰西）和持久战，而在这个修罗道之中，人的主体性才能在不断扬弃中构建。

葛兰西和居伊 · 德波都提出要在日常与点滴行动中改造这种资本主义的渗透，去不断清洗和重塑我们的常识，一些我们认为理所当然的常识化背后，事实上是意识形态的力量。正如贵族艺术、资产阶级艺术被我们理所当然的接受，而真正反资本主义的、来自左翼文化革命的艺术反而看上去难以下咽一样。要更新我们的常识认知，当然要历史的分析，将历史看作是人的实践的历史，而不是由一个个高高在上的静态经典作品组成的，去除了具体实践的历史。

这个问题下赞屎尿屁的小资和装逼现象存在不存在？当然存在，但回到开头，维护贵族艺术的小资、中产也大有人在啊？这个逻辑好像这个回答下反对曼佐尼的全都是无产阶级似的。

小资产阶级也是**五星红旗上的一颗星。**不去了解左翼文化革命的历史，以贵族艺术、资产阶级艺术的经典性去否定国际上左翼文化的合法性

这是这个答案下很多 “左派” 答主形左实右的错误。

当代艺术确实有脱离人民的问题，但这是晚期资本主义社会的现象表征之一，针对资本主义社会革命的理论和实践跟不上，作为上层建筑的艺术能做的也当然有限。但也正是在 100 多年前帝国主义高峰时期，现代主义诞生了，我们为什么不能期盼没有技术门槛的，真正解放人的，可以广泛实践的艺术会在这其中孕育出来呢？而在此之前，我们要做好更新常识和阵地战的准备。

（文中除一句 “破而不立” 外，其他引用来自皮力《从行动到观念》）

——————————————————————————————————————————（以下是回复各答主编辑了三次的回答，懒得整合编辑了）

认为搞不明白的，希望别的答主在这里说清楚的，委实强人所难。因为别人不知道你的知识构成是什么，艺术作为上层建筑，了解之前需要一定的社会、历史、文化相关知识，甚至你的年纪经历、社会阶层所带来的价值取向都决定你的认知，谁知道针对你应当科普到什么一个程度上？一本靠谱的，把艺术史问题说的差不离的书籍也得 500 页往上，那么最切实的做法其实就是自己去搞懂嘛，书店买买书公开课视频看看博物馆美术馆转转瞧瞧股沟艺术计划都行啊。

这里对文化艺术关心备至痛心疾首强答的答主有一个算一个，上次去美术馆是几年前？你几年看一次展览？自认中产的出国旅游逛过美术馆吗？没出过国又在国内看过多少展览呢？

采样的样本都不够，那么你的理论模型、认知和判断怎么可能合理？要真是古典主义粉学院派粉拉斐尔前派粉也行啊，问题是你说的出北方文艺复兴和南方文艺复兴的区别吗？

**任何人都有评论的权力，但是这个评价的含金量是另一回事，一完全没看过足球的篮球迷喷足球进球数还不如篮球比赛一个零头，昏昏欲睡，然后让人用嘴给你科普足球好在哪儿自己平时又不去看，看到赌球假球就说机智如我早已看穿足球这个运动就是个垃圾，还不如看篮球，**这有意思吗？

**一个人喜欢不喜欢某个东西，是完全合理的，因为这是属于你个人的主体性感受，**你可以在完全不看球的情况下不喜欢 A 球员，可以喜欢 B 球员，**都可以发表意见。**但是因为 A 球员颜值低所以说他是个差球员，因为 B 球员百米没有跑进 11 秒说他是个差球员，这就无法和球迷建立有效的对话，球迷说一句请多看几场再发表意见也不奇怪吧？

所以很多了解的答主答案里压根不愿意写这些作品好在哪儿，因为一旦对平日压根分不清文艺复兴和新古典主义又爱指点江山的同学进入用嘴解释的阶段，很快就会变成嘴炮大会。

有意义的讨论是要建立在共同的知识构成基础之上的。

＝＝＝＝＝＝以下是原答案

实在忍不住要说一下

从 03 年威尼斯双年展邀请中国馆入驻开始，当代艺术就作为中国对外文化输出，构建中国文化主体形象的重要力量。现在的国家馆策展人都要提前去文化部某司进行答辩就策展理念和主题等进行申报，是相~ 当~ 严肃的事情。

一国对外文化输出和主体形象的构建，是多元化的，尤其是中国这种 “伪装成国家的世界”。不仅有起点爽文宫斗剧在东南亚攻城略地、维也纳金色大厅辣妹子辣，也需要当代艺术层面的所谓“世界通用语” 表述，当然这个局部性的 “世界” 更多是西方构建出来的，但尼玛也得打入敌人内部在舞会上传个纸条是不是？

当代艺术很大程度上纠正了西方对中国后殖民主义色彩浓重的刻板印象：落后、愚昧、集体主义、威权制度对个体的压制等等。事实上对文化艺术圈儿后殖民主义的警醒好像也是当代艺术圈先开始的：对 1999 年蔡国强获威尼斯双年展获奖作品《收租院》的批判，现在去网上搜搜应该还能找到不少文章，当然那时蔡国强还不是后来为重大展演项目策划烟火方案的国师级人物。

而结合政府对国家馆的支持、蔡国强的国师身份等等，说明你团压根没注意到政府这些年对当代艺术态度上的变化，这类例子不胜枚举。

当代艺术，或者更严谨一点，美国抽象表现主义，确实有中情局在背后做推手，这点河清没说错。鹰米鬼畜都有理论家写过大量的书籍进行揭露和批判，而且可不是冷战才开始，二战刚结束就开始了。有政治诉求，但并不代表其利用的文学艺术作品本身就是垃圾，那你主旋律作品有政治诉求就也是垃圾了？这太不逻辑自洽太双标了吧？

艾略特的诗歌还曾被作为反共传单向苏联空投呢，艾略特自己表示一脸懵逼：卧槽我压根没想到我作品还有这个作用，当然也有奥威尔这样自己搞个黑皮小本本检举揭发亲共人士的，但总体上说，文学艺术家是被利用了。你团压根不知道 20 世纪早些年折腾出 “现代艺术”、“当代艺术” 的欧美艺术家有多少是党员或者无党派左翼。就包豪斯后来逃去建立黑山学院的那一拨儿人基本都是亲共左翼，后来黑山学院的销声匿迹或许也和麦卡锡主义有关，河清和你团这王八拳打起来伤了多少自己人你知道么？

再说点虚的：

艺术多多少少是对那三个问题：“我们是谁，我们从哪儿来，我们到哪儿去” 的回应，是为主体性的构建。30 多年来社会变化太快，意识形态缺位，这个阵地你不占领，自然有人去占领。你团把河清炒烂掉的概念翻出来说，恰恰说明对意识形态空巢化、对主体性缺失的焦虑。

我们的主体性，就是生活在这块土地上的人们，认为我们自己是什么，我们未来何去何从的一种建构性的思想，一种自我规定性的呈现。而这个呈现必定是多元的，因为不仅有星辰大海的未来，也有郜艳敏马泮艳这类现实，问题来了，你把意大利炮拉上来阵地战开干就是，总比一头扎沙子里来的有出息。人家文化输出到你脸上来了，你一句中情局冷战骗局，这是不是很义和团刀枪不入的感觉？

河清一力批判的美国抽象表现主义，当时也面对着强势的欧洲艺术，也面对着两次灾难般的世界大战，也在焦虑着那三个问题。而他们破茧化蝶，成为构建美国艺术今天的面貌，乃至 “美国” 主体性的决定性力量之一。这当中当然有中情局的推广作用，但凡事并非非黑即白，美国抽象表现主义艺术家的处境和应对，对今天的中国当代艺术是不无启示作用的。河清单独揪住一点放大，不符合辩证的、唯物的、历史的认知。

一国赖以捏合凝聚的意识形态，当然有神话的成分，比如民主灯塔啥啥的，问题是你团不去历史的分析这一切，不去考虑踏踏实实的阵地战，反而把问题简单化做打手，那你指望靠什么输出？孔子学院？拿什么内容输出？辣妹子辣？还是什么亚克西呀什么亚克西？拿什么去构建我们的主体性建立我们的神话？三字经和乡贤吗？

参加过不少次研讨会，会上也会有 “专家” 提文化冷战，于是觉得不可行，应对方式就是急急忙忙搬出个 “中国精神” 来，好像这四个字就是终极真理核弹，丢出来就解决一切问题了，于是会议也就在大家对这种主体性核心的表面认同中一团和气的胜利闭幕了。

问题是这四个字架得住分析吗？你说的是秦汉？魏晋？宋明理学？儒家？道家？法家？还是曾剃头？还是旗袍辫子？好像历史上曾经存在过一个确确实实的，看得见摸得着的固化的 “中国精神”，我们只是把它弄丢了似的，这是传国玉玺吧？

乱七八糟。

河清就是个不如意的义和团政委，你团姿势水平有待提高，还是要学习一个，不要违背十三五文化大发展大繁荣的大政方针，不要做猪队友。

——————————————————————————————

当事人

@共青团中央

自己也来了，口径和微博上的不太一样嘛。

90 坨翔和小便池是异曲同工的，后者针对权力话语（虽然当时这个概念还远没有出现），前者针对资本系统发问。曼佐尼直接影响了几年后的贫困艺术，而这些作品或多或少都是针对资本主义资本异化现象的思考和呈现。你团在知乎这个回答里解释了 90 坨翔的意图和应对机制，那么你批判的对象自然应当是资本对艺术的同化、规训和异化能力，怎么在这里避重就轻呢？怎么在微博中偷换概念针对这些艺术家的应对举措说人家是骗局冷战了呢？

艺术家的意图和举措，是对其周遭世界之 “势” 的一种应对，和下棋有点像，资本家把下棋变成直播生意和押注赌博，艺术家不干了掀棋盘，资本家修改规则把掀棋盘也纳入到规则中，下棋本身有错吗？

下棋或是艺术，都是人类通达 “智” 的途径，因为其中的某条途径被山贼收了过路费，干不过这个山贼，于是就告诉自己这条途径是个骗局？逻辑搞得清伐？

共青团面对的是青年，这个公开课将问题扁平化，简单化，标签化，带有浓重的田园保守主义和反智主义色彩。这不仅避重就轻，也会使人愚蠢自闭；不去努力和青年人一起建立面对复杂的、动态的问题的思辨能力，不去积极的构建理性的深度思维能力，说好的不忘初心呢？这么做还怎么从智性心性的层面做到人的全面发展和解放，实现共产主义呢？

知乎用户 远古善良自由党 发表

当代艺术可不可以批？可以。

当代艺术水平如何？起码我认为很多都是垃圾，比如那个拉屎充艺术品的。

但是某团作为官方机构，不该跑出来对于艺术创作指手画脚。民间喜欢与否，由民间自己解决。

知乎用户 陈诺​ 发表

提供另一个角度，从艺术创作和文化输出角度来谈的，和团团那个视频艺术欣赏可能不是完全重合，但是还是提供一个不同的思考角度吧。

大概一年多之前写的文章，回应的是黄河清的 “不要被奇奇怪怪当代艺术忽悠”，当时授权给了澎湃（到现在稿费都没拿到），我重新读了一遍觉得我还是挺支持我当时的论点的！最近太忙了，有空再从其他角度来具体阐述一下我的这个 argument。

昨天朋友圈里有人转了河清的一篇 “美式当代艺术投机已是强弩之末，中国人勿当接盘 “冲头” 我粗读了一下，主要思想好像还是离不开河清比较广为人知的论述，以下摘自百度百科，我觉得概括的很好就直接拿来用了，文章中多出的地方应该是对当今中国艺术市场的泡沫进行的评价，
河清对当代艺术史的分析指出：

美国在二战后用强大的文化宣传和艺术市场的力量，实际也就是资本的巨大力量，把原先非艺术的日常物品与行为确认为艺术，以 “反艺术”、“反绘画” 的名义，宣告欧洲古典艺术 “过时”，而把二十世纪 60 年代产生于美国的“波普”、“行为”、“装置”、“概念” 等等都册封为 “当代艺术”，由此强行把世界艺术中心从巴黎迁往纽约。在这一过程背后，是美国人用时代性”、“世界性” 掩盖 “美国性”，将“美国艺术” 等同于 “当代艺术”、“国际艺术”，以消解其他国族文化艺术存在的合法性。其最终阴谋则是使代表美国文化的“自由女神” 矗立到世界各地，取代不同的文化形式。

之前在谈到 “近现代有哪些艺术家被招安（或说被秘密招安）而服务于政治？ - 陈诺的回答” 这个问题，包括我写的那篇 Jackson Pollock 和失败的 abstract expressionism 的时候，就有人提出来河清的观点。但是大多人都是持反对态度，觉得河清的观点政治倾向太严重，一味否认西方艺术而抬举东方艺术，尤其支持我国艺术独立发展并且掌握自主的话语权。以及对他的美国政治阴谋论表示子虚乌有，浪费时间。

不过可能是教育背景不同的原因，在西方接受教育的（主要为欧洲，北美）朋友大多觉得他至少部分观点还是合理的，以下我来结合一下我的教育背景谈一下我的几点看法。我的主修其实是政治学，主要涉及比较政治学，在此基础上还有美国政治和国际关系。后来加了双专业艺术史，主要是 20 世纪西方艺术，也涉及 20 世纪拉丁美洲艺术，因此我觉得我的政治理论方面的基础还是可以的。

1）基本逻辑告诉我们，说话人的观点和说话人的品质，性格，可信度，教育背景没有任何关系，这是以下内容的大前提，所以反对意见里面请不要出现 “河清这个人素质低下被招安所以观点看都不用看”，我们文科生也是要讲逻辑的。

2）为什么我觉得”美国阴谋论 “不是子虚乌有。之前写 Pollock 的时候我就提到了，Greenberg 支持 Pollock 的原因是因为他认为 abstract expressionism 是” 第一个美国人用自己技法创造的艺术流派“，这个在二战之后的文化竞争中是非常关键的一张王牌，巧妇难为无米之炊，要炒作也是需要内容的。至于后来的 Pop Art 之流起源还是来自于英国，虽然后来 Andy Warhol 拿了话语权和主动权，现在教 Pop Art 的时候还是会说是美国从英国那里学习过来的。

同时，美国当时支持艺术文化的发展是有目共睹的，国会一批一批的批项目，资金像流水一样注入艺术教育，这种现象确实让美国掌握了话语权。这个问题在我们上课的时候不断的被不同国籍的教授提及，当今所谓的” 国际话语权 “确实是按照西方的标准进行评判，包括我们觉得成功的日本艺术圈子，也是被放在西方的眼光中进行一一检验然后再推广，我们教 Kusama 的时候的标题是什么？”The unlikely legacy of abstract expressionism“。

3）为什么中国确实需要摆脱西方艺术的影响？
前阵子看到有篇文章写艺术市场谈到，在艺术市场里面应该发现” 被遗漏的艺术家 “，然后就提到了梁铨的作品，

包括最近在 Artand 上面看到的推广的一些艺术家包括谭平的作品，抽象派创作的直观感受就是无法跳出西方艺术的影响，受西方影响太严重了，导致很难产生自己的创作风格。最近采访” 移动山水 “孙策，完了我们聊到孙策为什么突然有名起来，我觉得跟 Pollock 一样，至少脱离了西方的影响创作了自己的风格，但是就算是这样还是有人说他抄袭 Richeter（结果孙策说他最崇拜的其实是 Rothko 哈哈哈）。

此前说到 20 世纪艺术几座大山，其中就有毕加索。Pollock 的一句名言就是 “Fuck Picasso, This guy has finished everything"。为什么难以翻越，因为早期 pollock 发现无论如何都没法摆脱毕加索的影子。成功不成功就看能不能越过去，而国内在我看来越过去的人并不多。

4）拉美的相似经历与例子
河清的理论让我想起了拉美知名艺术家 JTG 的理论，”The Southern School“。JTG 在乌拉圭创造了南方学校，意思就是如果我们把地图倒着看，把南美洲朝上北美洲朝下，这才是正确的宇宙运行的方式，当时美国掌握的话语权其实是可以被夺回来的。后来南方学校失败，成名的也只有 JTG 一个人。其实撇看理念不讲，南方学校和包豪斯其实有很多类似的地方，包括设计的理念，对艺术的教育，可惜包豪斯对当代设计还有深远影响，而南方学校昙花一现之后就再也没有人提及，甚至连当时设计的 texture 都没有继续沿用下来。

墨西哥曾经的教育部长 Jose Vascoquselo 也曾经说过，墨西哥是最伟大的种族，所以他们要挖掘自己最伟大的历史来创造出更伟大的未来。可是为什么墨西哥壁画复兴运动算是成功的，还是因为 Diego Rivera 获得了西方的认可，更何况 Rivera 早期还创作剪贴画，同样深受毕加索的影响，后来才渐渐摆脱西方的影响，在不断的调整中才渐渐开始创作出适合墨西哥风格的壁画。

拉丁美洲艺术家，为西方所知的也是因为他们利用了西方所好奇的拉丁美洲元素：阿兹特克文明，印加文明，殖民历史，传统的舞蹈仪式宗教等元素…… 就好像中国在国际市场上有影响力的作品，要么涉及 censorship 让西方人觉得自己喜闻乐见，要么涉及伤痕艺术追忆一下建国以后发生的事情，变成了画地为牢逃不出自己造的小圈子，更没有什么发展的空间。

包括我们学艺术史的，西方人喜闻乐见的就是拉丁美洲人去学拉丁美洲艺术史，日本中国人去学东亚艺术史，就好像听 “你有什么梦想” 的标准答案必须是 “我喜欢唱歌所以希望让更多人听到” 一样，“你为什么学艺术史”，“希望发扬自己国家的文化”。得了吧我就是单纯喜欢。

5）结语以及其他
我自己是一个比较偏激的人，写什么东西想达成 60 分目的，总是会写成 100 分，一来这样看得人比较多，二来我们都知道不可能想做什么就能做成什么，偏激往往至少能够推动发展，而温和的讲道理就不能够。

这也是为什么我没有那么反感河清的原因，学政治的人都知道，我要让这个议案通过我肯定不能一上来就老老实实说我要建大桥，我肯定要说我要建大桥公园图书馆，最后商议几番后 “勉为其难” 的说那我还是建大桥吧。我觉得河清这个文要是起到这个作用也是不错的，我之前还回答过当年中国艺术发展最严峻的问题绝对不是政治问题，河清大概就是用政治驳政治这个么角度。

怎么摆脱西方话语权这个问题我也想了很久，从学艺术史开始就开始想了，如果让一部分人开始思考起来一起想，我觉得也是好事儿。

以上。不过我学识浅薄尚未毕业，所以欢迎大家来教育哈哈哈哈。
创建于 2015-07-18
著作权归作者所有

知乎用户 庵溪 发表

西方当代艺术，包含三个词 “西方”、“当代”、“艺术”，这和“中国”、“传统”、“制度” 基本上是对立的。

且当代艺术是深度介入政治的。尤其中国的。

一旦女权开始介入政治，不也被封号了吗？

这有什么难理解的？这和审美和艺术没有半毛钱关系，和控制和话语权的关系更大。

知乎用户 木夭 发表

丑化现代艺术不可怕，可怕的是对现代艺术简单化

1917 年，纽约独立艺术家协会要举办一次展览，评委杜尚化名 “R. Mutt”，送去了一个在公共厕所中随处可见的男用小便器，并在其上署名：“R.mutt”，这就是《泉》。

同样是 1917 年中国进入民国 5 年，这一年中国最时髦的上海流行的是 “月份牌”。1914 年，郑曼陀首先摸索创造采用擦笔水彩画法。他采用此法创作了第一幅月份牌画《晚妆图》，成为擦笔水彩画法 “月份牌” 的滥觞。

类似于这样的商品宣传画。

当然针对严肃的艺术发展途径还是有所讨论的，最著名的是 “二徐之争”。不过是在十年后的 1929 年，国民党政府教育部举办了第一届全国美术展览会，当时颇有影响的艺术家：徐悲鸿、徐志摩、展开了一场友好、直率而又针锋相对的争，论争的焦点集中在如何看待**西方印象派和野兽派绘画上**。

产生于 19 世纪后半叶的印象派对于当时的西方艺术来说已经不再前卫，其艺术理念在 20 世纪的现代艺术攻势下显得苍白无力。不仅是 2017 年的中国大众无法理解 1917 年的小便器，20 世纪有留学法国学艺术经历的徐悲鸿也难以接受 19 世纪 70、80 年代的印象派。

聚焦 1917 年的法国，此时依然牢牢掌握世界艺术中心的话语权。这一年惊世奇才西班牙画家毕加索创作了《亚维农少女》，彻底打破了西方传统艺术焦点透视的习惯，解放了绘画。

这一时期的法国，传统有沙龙展，前卫有毕加索和马蒂斯。躺在洛可可风的沙龙椅上定义着艺术的话语权。（在这里，请大家注意一点，郑曼陀、毕加索、杜尚、徐悲鸿在同一时间的世界竞争。）要知道法国在洛可可艺术时期开始就夺取了意大利世界艺术中心的名号。

或许就在 1917 年毕加索和杜尚分别拿出高级的《格尔尼卡》和粗鲁的《泉》这一刻，粗鲁的美国就开始凭着这个小便器洗牌了对艺术的定义，终结了法国对艺术这门生意的垄断。而后在杜尚（法），康定斯基（俄），蒙德里安（俄），马列维奇（俄）等等一系列 “卖祖求荣” 的顶级艺术家聚集到了纽约，愣生生把美国这个粗鲁野蛮的暴发户抬到世界艺术中心的位置，美国垄断了定义艺术的权利，垄断了全世界最有创造力的艺术家，然后好莱坞、漫威都成了顺理成章的艺术商业化产物。再然后全世界都被美国文化影响，全世界的精美如雨后春笋一茬接一茬。那么什么是美国文化？不就是由好莱坞、漫威、美国大兵构建出来的吗？而这些商业艺术的巨大成功没有杜尚和蒙德里安、波洛克建成的现当代艺术的巨大成功和强势话语权垄断根本无法建立。

如果现在越南、柬埔寨要输出商业文化，无论艺术还是电影文化，获得成功的概率有多大？因为缺失了对世界艺术的参与度，缺少艺术这门生意的话语权，没有搭建好阳春白雪的艺术与哲学上层基础，下层建筑无从谈起。

回到现代艺术这个难解的层面，艺术的发展充满偶然性，没有二战满目疮痍，艺术家们可能不会逃到美国，可能继续留在法国卯足劲挤进沙龙展分一份荣誉。艺术的发展充满不确定性，如果延续的是后印象派 - 野兽派 - 立体主义 - 超现实主义，这样的脉络发展到现在未尝不可。

很可能现在的艺术家主流困扰是如何激发想象力，在无边的想象力中得到灵感。埃及艺术的正面律能延续 3000 年，如果只是把艺术界定在 “艺术” 的范畴里，说不定也可以延续到几个世纪之后。可是，杜尚和达达用小便器粗鲁打碎这个幻想，艺术从高冷的沙龙展中走到人群里，除了迷茫难以定位自己，更多的是发现艺术这个话题无边的创造力和破坏力。在 20 世纪后如脱缰的野马制造出更多的艺术类型，创造出了更多可能性。从这个角度来说未来的史书定位可能会把杜尚定位成更重要的艺术家。

在艺术史选择了目前这一条现当代艺术发展脉络以后，美国为首社会的文化产业链条隐约呈现如下演变模式，哲学美学~ 艺术理论~ 艺术家~ 作品~ 世界顶级艺术展览~ 电影、音乐等商业艺术。

从上游到下游的艺术产业闭环过程。并且从闭环方向不可逆，一件接受度高的艺术作品，它一定有内在理论基础支撑，基本是上游哲学化内容体系的具象化，然后反馈或者影响下游商业文化，娱乐文化的表达。

简单推演，如果你买了一套大房子，必定会请一个装修公司进行装修，室内设计师会给你设计方案，设计师做出来的设计方案一定来源于他的艺术学习内容，决定他学习内容的是大学教授，他的大学教授或多或少有过美国或者欧洲留学或者授课经历，这些经历包含着美国现代主义或者后现代主义设计理念的影响，而现代后现代设计依然是美国艺术垄断下的一个分支。

如果你最后选择了豪华富丽的欧式风格，那么这不是你一个人的选择，17 世纪的鲁本斯和贝尼尼，18 世纪的洛可可已经把这个选择写在你终会选择的几个方案里。

艺术史的残忍远超过历史，第一个进来的有肉吃，第二个进来的连汤都喝不着，艺术史是被选择的，你面前与艺术有关的一切都是被艺术史选择的结果的演变与派生。现在的现当代艺术史就是留出了一个小便器和一坨大便的位置，恰好这两个艺术家拿出来了小便器和大便占据了这个位置，无论你赞赏还是批判，都无法绕开，无法无视，这么强势的话语权，难道还看不出美国的艺术垄断？

因而纠结与一个小便器和一盒大便毫无意义，这些低俗的内容伴随自身艺术逻辑性和波洛克、蒙德里安、安迪沃霍尔紧紧绑在一起构成了美国为首的西方艺术霸权。摆在中国 zf 面前的只有两条路，要么迎合它，迎合出一条有特色的文化输出之路。要么像曾经的美国一样取代它，用新的上层建筑，更高级的意识形态取代现在这个。

第二条路充满不确定性，但是在 20 世纪初之前法国为首的艺术形态垄断了几百年的条件下，一穷二白的美国做到了。今天的 zf 还是缺少这份眼光和决心，不然共青团也不会想从第三条路也就是反智抖机灵带着节奏否定这一艺术形态霸权。

美国的当代艺术现状是由无数批评家理论家建立起来的，高级、复杂、精妙、如格林伯格、施坦伯格、十月刊物。如果看不惯就发动更多中国批评家，理论家，艺术家参与到中国为核心的现代艺术新体系的构架的构建，取代美国的世界艺术中心地位。官方散播反智主义是只能把人民推向好莱坞和美国大兵怀里而不自知。

今天的当代艺术家生存环境并不比一个世纪前好太多。当代艺术的话语权垄断在尤伦斯, 美国当代艺术中心为首的艺术巨鳄手里。传统艺术的定义存在于巴黎的罗浮宫。

中国当代艺术家和一个世纪前的徐悲鸿，齐白石一样跟西方最杰出的艺术家进行竞争，争抢名额少到可怜的顶尖艺术展，如威尼斯双年展，卡塞尔文献展。但在西方艺术体系中只能扮演东方人的角色制造卑微的在场和刻板印象供人猎奇。

官方对于当代艺术的淡漠使太多艺术家挣扎在西方话语体系无法上岸，如艾未未。出于对近代历史的残酷阴影，又有一些艺术家挣扎在 wg 不能自拔，如张晓刚。终于出现一些创新的加入民族意识的艺术家，但是缺少理论支撑，仍然被统筹到西方现代艺术范畴，如徐冰、蔡国强。当艺术家们在西方意识形态压迫下在西方最有价值最核心的舞台苦苦挣扎，输出和中国有关的只言片语，共青团中央暗示民众进入反智主义狂热。当格林伯格用《前卫与庸俗》把现代艺术从超现实主义的想象力拉回蒙德里安绝对理性的格子，美国世界艺术中心的确立往前迈了一大步，中国的艺术理论领域仅有的一些优秀理论家只能大把精力翻译西方经典著作，如沈语冰，一个杰出的艺术理论家，如果翻译问题能得到更多帮助与肯定，我认为他能更加高产。对传统艺术成功进行现代化角度解读的理论家巫鸿如今是芝加哥大学的教授。

当有一天 zf 终于要认真考虑文化输出的时候，答案可能不在《论语》里，而在那个小便器里。从文化输出的结果看，一个徐冰的《天书》应该比得过十座孔子学院的厚度。还是那句话丑化现代艺术不可怕，可怕的是对现代艺术简单化。

知乎用户 Lindoro 发表

理直则开地图炮，理亏则『你们怎么不就事论事讨论问题』，进可攻退可守，真是好一步妙棋，一看就知深愔网络掐架大法。

一开始看问题下的答案，鲜有提及共青团中央用来抨击所谓『西方』当代艺术的那个 Artist’s Shit，确实不太满意，但也没想到这就成为反对这些答案的点了。然而邓健先生以此为由，说你们怎么不就事论事，就知道维护当代艺术，为什么不谈谈屎的问题？

是啊，为什么不单谈谈屎的问题？那么请问，从一开始的共青团中央的微博，就只是就事论事，只是在批判那些屎罐头吗？

『 这就是所谓 “当代艺术” 的真相 』这句话是什么意思？是仅仅在批判屎罐头吗？这里的『这』是指什么？是说屎罐头是『所谓 “当代艺术” 的真相』？还是说『文化冷战』是『所谓 “当代艺术” 的真相』？

『文化冷战』又是在说什么？屎罐头又跟『文化冷战』有什么关系？难道是说，共青团中央的微博就事论事，只是在说欧美国家拿屎罐头当艺术品是在搞文化冷战？

Piero Manzoni 虽然确实是一位很有名的当代艺术家，但是呢，共青团中央的微博单单把这个人提出来，拿他的屎罐头作为一个 “当代艺术” 的代表，宣称揭露了的 “当代艺术” 真相，还说什么『文化冷战』『西方中心主义』。明明开了这么大一个地图炮，抨击『西方』当代艺术（说不定他们还自认为这是维护符合中国特色社会主义核心价值观的先进艺术的行动呢）来，抨击的不对，自然这么多人反对。之所以反对，不就是因为开了地图炮？不就是因为宣扬 “中西方艺术对立” 和文化入侵论？现在倒知道就事论事谈屎了？当初开地图炮的时候人跑哪里去了？要是当初一开始只谈屎，怎么会这么多人喷？

抱歉，我没看出来反对共青团中央的答案没就事论事，共青团中央的微博宣称『 这就是所谓 “当代艺术” 的真相 』，于是答案举了不少现代、当代艺术的例子，指责发文者不学无术，这不是就事论事？共青团中央的微博宣称『文化冷战』，于是有的答案给出苏联、东欧等社会主义阵营的现当代艺术来回击，这不是就事论事？共青团中央的微博里说了这么多东西，怎么就只有『谈屎』是就事论事呢？

不过，正如我说的，理直则开地图炮，理亏则『你们怎么不就事论事』，看到这么多答案没『就事论事谈屎』，不少人又重新理直了，于是邓健先生的评论区里就像这样：

另外还有一条评论特别搞笑：

自己不认识几个中国当代艺术家就不要丢人现眼说什么『中国艺术奴隶又酸又腐跪舔外国艺术所以中国艺术发展不起来』这种话好了吗？

这里有一个 50 位最富人气的当代艺术家列表，是按照拍卖专场中的作品拍卖情况选取的。感兴趣的可以用艺术家的名字去搜索一下他们的作品，看看自己接受程度几何，再思考一下，那件 Artist’s Shit，到底是像共青团中央的微博说的那样，是『揭露了当代艺术真相』的代表，还是仅仅是当代艺术一个流派的一件著名作品（注意，作品的知名程度、艺术家的知名程度、艺术品的历史地位、艺术品的艺术价值是四个有差异的问题）：

The 50 Most Golden | Artinfo

顺便说一句，其中最后一个就是中国的艺术家，名叫张晓刚。这里有一篇介绍他的文章：

张晓刚 “回忆录”：艺术光芒背后的故事_书画频道_中华网

我衷心希望有些人在放话之前起码先搜索一下相关知识，免得冒出一些无厘头的、莫名奇妙的搞笑言论。

———————————分——————割——————线———————————

关于屎罐头

（待更，可能坑掉）

———————————分——————割——————线———————————

说点别的，关于杜尚的《泉》

（待更，可能坑掉）

———————————分——————割——————线———————————

最后的最后，说件小事儿：一开始看到共青团微博，拍卖价欧元后面跟着 “天价” 二字，前面还跟着好几个零，还以为是上千万或者上亿欧元，想了想有点怵，怕自己回避这个问题的话，恐怕『洗不好地』（笑），搜了一下，发现原来是 12.4 万欧元，共青团微博里面并没有写万，写成了 124000 欧元这种。也不知道是有意还是无意的，反正成功把我唬住了…… 虽然十几万欧元也是很高的价格。

知乎用户 真理的缝隙 发表

知乎用户 彭友城​ 发表

这个问题出现已经好几个礼拜了，很多从事艺术领域的知友表示很愤怒，这点十我十分理解，毕竟这个视频打击面太广了，当代艺术真的有那么不堪么？并不是。

可是，客观地讲，如果把

@共青团中央

放在一个观赏者的角度来说，事实上他如何评价都是正常的。

在我的观念里，不论传统的经典艺术还是当代艺术，一个人看到一件作品的反应，其实折射出来的是这个人的经验、阅历、人生。不同人会有不同的反应，极端点的情况，某些作品，有些人看后可能被感动的泪流满面，但是有些人却声称 “不但毫无感觉，甚至还想笑。”，这都是很正常的事嘛。

一位观众从一件作品里看到什么，取决于这个观众自己的所有经历和切入角度，则以

@共青团中央

的立场来看，提出片中的那些观点几乎没毛病。（虽然我个人并不赞同）

就算不是

@共青团中央

这样一个拥有特殊性质的公众号，而是任何一个带着意识形态的立场去欣赏和研究艺术作品的个人，最后得出来感受也必然带着意识形态，在这一点上没有问题。

甚至由于这样的组织有足够的实力和影响力，开办公开课去宣讲这样一个带着意识形态得出来的结论依然没有问题，网络时代人人都有权利发言，为何

@共青团中央

不行？

我个人认为从某个角度来说

@共青团中央

这视频其实并没有什么严重问题，就算艺术界本身，当代艺术也有非常大的争议，该视频只是把某个大家意想不到的争议角度摆在了大家面前而已。

但是被

@共青团中央

视频里如此批判了之后，当代艺术就不是艺术了么？就真那么不堪么？也不是。

其实就像飞面神教教徒的常用口头禅 " 煮不在乎 “一样，一件艺术作品事实上也根本不在乎别人怎么评论的，无论引发出什么样的思考，只要你驻足欣赏，思考了，作品的作用就达到了。 无论是当代艺术，传统绘画、雕塑，舞台艺术，电影艺术等等全包括。

至于有人说

@共青团中央

这么个视频真的会误导青少年之类云云，我觉得也未必，最终误导的也只是那些不愿意深入了解艺术而浮于表面的热衷于站队和互喷的人群罢了。（这个吐槽是看 B 站弹幕有感。）

我记得小时候看过一本文革时期流传下来的 “小人书”，书中把孔子描述成一个满脑子草包、爱好吃肉、面目可憎的懒汉——“孔老二”，现在想来这本“小人书” 和这期《青课》着实相似，真说最后能起到多大的影响… 真未必。

要知道无论 ZF 被大家吐槽成什么样，ZF 依然把马克思的唯物主义和辩证法成天挂在嘴边的，客观事实与时间最后会给大家一个答案的，就像当初的 “孔老二” 一样，刻意丑化的观点永远只是一时的。

其实对于这个问题本身： **如何看待共青团中央批判当代艺术的言论？**的确是个好问题。

这个问题可以作为一个契机，真正愿意独立思考的青年们，会从各种渠道查证和了解视频中提到的那些艺术品、艺术家和相关评论，综合自己得到信息，最后得出最切合自己的答案。

至于那些不愿带脑子，乐于上来先站队后互喷而的人们，就随他们去吧，任何时代这种人都不少，在网上也不是什么稀罕物，放在一个关于当代艺术的争议下，其实也没必要放大…

大盖就酱。

附加的加粗提示：本文只代表我 “如何看待共青团中央批判当代艺术的言论？” 的观点，不代表我” 如何看待当代艺术？” 的看法，所以我也不想这长篇大论的讲对当代艺术的看法，小学生写作文还得扣题呢对不？（况且就算真讲我也肯定不如艺术领域的知友讲的好）

问题问什么我就答什么，这是常理对吧？我只期望评论区不要出现中文阅读不太好的同学，非得强行把我往某些队伍归类。

知乎用户 蒋万圣 发表

为什么康定斯基会离开苏联，为什么马列维奇后半生穷困潦倒呢…

哎…

知乎用户 景行止 发表

关于 “当代艺术”，不是第一次看到这样的争论了，也想趁此机会梳理一下自己的看法。

首先问一个问题：当代艺术是离大众越来越远了么？

根据我的观察，似乎不管是 “正方” 还是“反方”，都是这么认为的。区别在于：一方认为，艺术家是在不断开拓创新，大众不应该拖后腿；另一方认为，艺术家是脱离群众太远了，终将是无根之木，无源之水，没有存在的意义。

听起来似乎很合理，精英 VS 大众嘛，司空见惯的对立了。

等等，我怎么听说当代艺术是左翼的，反传统的，解构的…… 限于个人水平可能表达的不是很准确，但是不管怎么说，都不应该成为精英主义的，与大众相对立的啊？

问题出在哪呢？

简单来说，有内部和外部两方面的原因。

外部原因就是，有人在刻意制造隔阂，使得 “这种艺术没有得到广泛而正确的科普（

@砍掉重练

）”。

前面有

@雨夏

的答案从这一点批判了共青团，我觉得批评的很对。共青团这条微博，翻译一下就是：这个东西我们看不懂，那我们也没必要去费心思搞懂它，我们要做的就是把凡是我们看不懂的东西都当做辣鸡，批倒批臭踏上一万只脚，这就足够了。

但是制造隔阂的恐怕不仅仅是共青团。除了这种把大众当傻子玩的煽动话语之外，还存在另外一种逻辑：艺术是高大上的，神秘的，深奥的，门槛很高的，普通人是不可能也没有必要懂的，我们说啥就是啥，你们别瞎喷。（实际上是在对大众说：你就是傻子，认命吧。）

事实上就杜尚的这个小便池来说，一点都不难理解啊。作为是艺术史上有划时代意义的作品，相关解读不说汗牛充栋也是随处可见了。我就随手百度了两篇论文，翻完之后我的想法是：这特么有啥难以理解的？不就是用这种行为来讽刺、颠覆传统观念，引发人们对艺术标准的思考么？

当然，这么说大概可能还是太过简单粗暴，不够准确，但是至少大的方向是没有问题的。这件作品是不是毫无意义的垃圾，明明是两句话就能回答出来的问题，为什么很多自诩 “懂得敬畏” 的人，既不肯自己去了解，又不肯（或者大概是不能）向别人解释，还不允许别人批评呢？

还有

@共青团中央

，现在貌似开始为自己的行为辩护了——我敢打包票，这篇回答一定是被喷之后临时百度的，这不丢人，我也是现百度的，问题是，你特么早干嘛去了？**一开始就解释一下作品的讽刺意义很难吗？**有人说你带节奏，不冤。

以上所批判的两种言论，只是表象，这种隔阂的深层次原因，这里引用下知友

@赵如鹏

对《景观世界》这本书观点的概括：左派艺术家用以反抗资本主义的现代化带来的人和社会的异化而构建的观念和形式语言最后都反被资本吞噬，成了消费和娱乐之下的刻奇。

限于本人姿势水平，就不作展开了。

当代艺术作品的价值，应该是没有标准答案的，认为 “艺术没有权威和经典，一切都可以颠覆和背叛”，主张 “打破艺术与生活的界限”，而很多答主还在试图以标准答案的方式来诠释作品的意义，试图通过诉诸权威的方式来证明艺术的价值，但是这些东西难道不是当代艺术（至少是其中一部分流派）本身所反对的么？

当然，这也不意味着我们需要做的就是扔下 “垃圾” 两个字作为评价，那样未免把自己看的太低了，我们完全可以自己主动的去尝试理解，作出自己的解读，反正没有标准答案嘛——而不是像某些 “懂得敬畏” 的人，只知道 “敬而远之”” 我不懂但是我就是知道他很牛逼“，裹足不前。

当然，以上观点并不适用于所有的艺术门类。有些艺术还确实就是普通人很难理解的，问题是人家也没标榜自己是要 “打破艺术与生活的界限” 什么的，也没搞出小便池这种作品——高票答案拿龚琳娜《忐忑》作为例子，这实际上完全没有可比性，至少我没听说有音乐家拿出生活中一段录音去参加比赛，也没听说有诗人抄一遍前人作品然后拿去领奖的。顺带说一句，杜尚《泉》的价值，显然不在于那个小便池，把小便池供在博物馆里，何异于买椟而还珠？

至于内部原因，作为一个外行就真的不敢多谈了，非要说的话那就是四个字：当代艺术还处于破而未立的阶段。

——————————————————————————

针对质疑做一个回应。

我这篇回答已经说了是作为一个外行整理下自己的思路，这样的胡说八道竟然到现在才有质疑，也不知道是影响力太小呢还是知乎水平。。。

首先，针对这条批评：

近现代艺术中，包括达达主义在内的许多流派，是在以光速脱离大众的欣赏能力范围之外的。而非像该答案作者所说，是在努力拉近艺术与群众的距离。

我的答案并没有试图表达 " 当代艺术是在努力拉近艺术与群众的距离 “，我也没有无知到把左翼和马克思主义划等号的程度，提” 左翼“只是因为我是从这个词开始思考的。

我用的词是 “隔阂” 而非“距离”，你当然可以说当代艺术是“走的更远”，我没有意见，但是我前文的观点一直是这样的：大众是否理解，关键根本不在于距离的远近，两者根本就不在一条路上，关键在于人为制造出来的隔阂壁障。

一望无垠的旷野上，我当然看不清楚地平线上的艺术家们在倒腾什么，甚至连他们到底离我多远都不能准确衡量，但是我可以明确的知道我们距离很远，我还可以知道他们在哪个方位。而对于重重围墙中的神秘的技艺，我连这些最粗浅的概念都不会有，只能聆听传出来的旨意而已。

而当代艺术本身是否 care 普通人怎么想，反学院派是不是为了亲民，这根本就不重要。重要的是，它事实上是在做打破藩篱的事情，艺术家们或许只是为了自己的自由而这么做，但是何妨于我们享受打破权威的后果？他们反对的好，我给他们点赞，顺便趁机会作为一个外行大放厥词两句，如此而已。

话说回来，大众提高自己的姿势水平，认知境界，难道还非得靠艺术家以救世主的姿态，启蒙家的姿态来 “亲近大众” 吗？当然是要靠自己了，就像前文说的主动尝试去做出自己的理解。

说实话我是欢迎有人来反驳我的——你反驳我，你也得去查资料去了解吧？如此甚好。

隐约地有概念，他们反对的是什么，追求的是什么。

这不就很好了吗？这位知友已经通过实践证明，外行想要对当代艺术有这种程度的了解，并不是很难做到的，而如果大家都有这种程度的认知，还会有这起风波——一句 “垃圾” 的评价乃至一个表情就能煽动大众情绪——吗？

知乎用户 曹哲 发表

一个人要是能明白「我不懂的东西不一定是垃圾」，那他何至于成了「团团」的粉丝。

现在我请大家回想自己第一次听到龚琳娜老师的《忐忑》时的内心感受，有多少人当初第一反应是「这是个什么玩意」？

龚琳娜老师来到知乎后，在她第一个答案中这样说：

“好声音、好状态、好用心” 这是我的好好唱歌标准，而不是规规矩矩、老老实实，唱得和别人一个样。

现在的你或许仍然无法接受这种曲风，这没关系，但多年过去，现在的你是不是多多少少明白了一点什么？

我不是艺术生，我现在看蒙德里安的格子画也还是一个不明觉厉的状态，我现在听到无调性音乐也一脸懵逼，但我不懂没事，有人懂就行，我不会因为不懂就用一种「披萨不过是大饼加肉」的心态去贬低它。

「团团」其实对当代艺术也不一定就有什么巨大的成见，它只是把几个公众最难以接受的艺术作品不加解释的摆出来，指着它们说，「看，这就是西方的艺术，垃圾不？」

然后再话锋一转，扯到所谓「文化冷战」上，一边说西方的东西就是辣鸡，一边大搞阴谋论，指责当代艺术是在「否定中国文化」「西方中心主义」balabala……

其实「团团」不见得不明白「我不懂的东西不一定是垃圾」，只是你以为它在谈艺术，实际它只想搞意识形态罢了。

知乎用户 玄枝 发表

贵乎让我见识到了，科学领域反对反智是政治正确，艺术领域反智同样是政治正确。。。

关于当代艺术的争议确实有很多，每个人看法各有不同，在这里就不列举了，相信高票答案也列举了不少。团中央这个微博所举的是一种观点，它可以被提出，也可以被讨论，它究竟是否正确是否是一种偏见，还需要更多的篇幅来详细论证。实际上，当代艺术正是在这种争议和讨论当中发展的。

所以单看团中央发的这个微博，实际上是没什么问题的

那么问题就在于，“团中央” 的身份发这个微博是否合适？它是否利用了它的政治地位造成了话语权不对等，向不懂艺术的大众片面灌输了某一种观点，使大众封闭了接受相反观点的可能性？

这个问题我先摆在这，我个人认为这是很值得讨论的一个问题。

重点点艹某高票

@邓健

来我先不说你一大串人身攻击嫌疑的撕逼，就说你的观点

什么是美学，美学的本质是，你的眼睛看到了什么，感受到了什么，而不是大师们的眼睛看到了什么，感受到了什么

嗯这个观点后半段没什么问题，但是前半段再结合你整体的戾气让我觉得你在反智

这不就是在说，书上写的算啥，我说它有价值就是有价值，我说它没价值它就没价值，正所谓 “我看不懂的都是垃圾”

在 21 世纪的现在，能大言不惭宣称直接退回 19 世纪 “感受式” 批评的，不多了

在科学领域，如果你宣称 “我感受不到的都不存在”，大概你就算在知乎也会被群体点艹，那么凭什么你在艺术上还以发表这种言论为荣？以为艺术就没有标准没有规律，就是你信口开河就能解释的？

是，你作为 “爱好者”，可以用自己的眼光去感受，能感受到的就是自己的，感受不到的无须强求，这一切都是因为你将艺术视为娱乐活动，而不是专业研究

对艺术的研究和批评要挖掘的比个人的主观感受要深得多，它要揭示的是一切可能性，从作者到读者，从作品到世界，一切节点及其联系都需要被认知，这个范围早已超出具体的个人所能认知的极限。同样如何看待一件作品也不是简单的事情，一切文本都具有 “互文性”，你对艺术品的阅历没有到一定水平线上，从艺术品纷繁复杂的“起源” 和“开端”上你就无法感知，更无从得知一件艺术品的价值几何。对于已经建立在解构基础上的当代艺术来说更是如此，你看到的可能只是它这个东西，但是阅历更深的人能看到它和它前辈之间的联系和呼应，能看到它的颠覆性。普通人自然不可能看到这么多，所以艺术批评是必要的，它能够将普通人无法感知的艺术魅力传达给他们

或许 “人民大众” 确实是艺术的服务对象，但是别忘了这个 “人民大众” 并不特指 “多数人”。如果你尝试用“多数人” 尤其是没有受过教育的 “多数人” 的话语权去压制少数人，我先不说这是不是暴政，首先艺术一定会停滞甚至倒退，最终是无法满足 “人民大众” 的精神需求的。因为当你以完全没有受过教育的艺术门外汉的眼光作为标准时，你相当于毁灭了一切艺术史的存在，将艺术的发展寄希望于点状自发的 “天才”，这个“天才” 不能吸收前辈的成果，也不能给后辈带来任何遗产。并且这个 “多数人” 的眼光是有局限的，甚至是可以被操控的，例如在 “娱乐至死” 的年代能够被多数人接受的艺术品就一定是 “通俗” 的娱乐品，艺术自然也就走向了消亡

你可以 “不喜欢”，因为这是你的权利，但是对不懂的东西至少不要信口开河

另外提醒一下某些答案，别再试图 “解释” 当代艺术了，为当代艺术赋予某种特定的 “意义” 反而是封闭了艺术。欣赏当代艺术你需要了解这个世界除了 “意义” 还有别的东西，一部作品不一定要告诉你什么道理，不一定要言说什么具体的东西，它就是它自己而已。

知乎用户 苏小蛇 Arrogance 发表

王小波在《2015》里写了这样一个寓言：当局要艺术家们解释自己画的是什么。解释出来以后，嘲讽他们画得不像，要他们进学习班。舅舅王二（这是王小波少有的，不是从王二的视角，而是从王二的外甥（姚勇）的视角出发写的小说）永远说不出来自己画的是什么，因为他自己都不知道自己画的是什么。结果当局拿他毫无办法。

罐头里的粪便有没有艺术价值，值多少钱，这不是我作为一个工科生所能论述的话题。

何况作品的艺术价值与其一时一地的市场价值，本就是两个几乎毫不相干的论域。混淆这两个论域是非常不应该的。

但我至少确切知道的一点是：不该以政治机构的名义对学术品头论足，否则就是一场大灾难。这是基本的政治伦理。历史上每一个试图在学术中发现其 “意义” 和“价值”的政治机构，无论是判苏格拉底死刑的雅典当局，兴文字狱的满清，还是指导一切行动思想的某伟大运动，都是艺术的屠夫和刽子手。这与它们自身的学术水平有多高，它们的观点正不正确，并没有任何关系。

如果这篇东西不是以团团名义发布的，那么我既不会支持，也不会反对该言论。因为我没资格。我的鉴赏力既不足以让我欣赏小便池和大便罐头的艺术性，也不足以支持我批判现代艺术。对于这点，我是很诚实的。

24.04.2017：再补充一两句。无论是艺术，还是任何一门专门学科（科学），我认为最重要的是肯定同行评议的作用。外行有发表言论的自由，不过在获得同行评议的认可之前，你的言论不算数。

==========================================================

对评论区的某人：其实至今为止我已经把话说得很客气了。反驳的那篇文章，第一稿里满是嘲讽，之后觉得这样不是心平气和的交流，第二稿把嘲讽段子全删了。但您的言论水平却始终不能令我满意。在这里撂一句话给您：

称一个人的胡说八道为胡说八道，与禁止这个人胡说八道，是两回事；不直接回应对方对你的批评，而是称对方对你的批评干涉了你的言论自由，这才是顾左右而言他，干涉他人言论自由。

恳请您下次反驳的时候，过点脑子。

知乎用户 杨靖儒 发表

“泉不过是一个小便池。”
“毕加索的牛头不过是倒装的车把”
听着是不是很耳熟，是的，这就是那些说 “披萨不就是大饼上搁肉” 的人的脑回路。
但你丫也不就是个精子加上个卵子吗？
我一向认为，艺术批评，尤其是当代艺术，必修的功课是近代艺术的演变史，二十世纪是一个巨大的撕裂。西方艺术的发展可以说是从自我到世界在回归自我的过程。进入近代，传统的艺术评价体系已经无法理解与承载人内心的焦灼，诞生了一大批离经叛道的作品，斯特拉文斯基的《春之祭》甚至在剧院爆发了大规模的群殴。

等待戈多两幕剧，第一幕与第二幕一模一样。

秃头歌女，整篇下来前言不搭后语，既没有 “秃头” 也没有“歌女”，题目是一个演员排演是的口误。

但他们是伟大时代的伟大艺术。

@王威

话说回来，我认为任何艺术批评，底线是对艺术品的本身的批评，而不是借此发挥然后扯到所谓文化冷战，西方文化霸权，被迫害妄想症一般指责当代艺术是在否定中国文化。

我不知道他们是不是认真的，反正我是挺难过的

哎呦，不知不觉已经站在人民的对立面了，我检讨，我认罪。

先把非我族类拉个大圈子然后自说自话的代表人民消灭你，你丫 wg 不也玩的这一套吗，能有点长进吗？

知乎用户 刘镇锐 发表

因为这里少一个同时反对双方的声音，所以我来了……

一个东西好不好，不是天然的，不是 “懂” 或者 “不懂” 就能解释的…… 你说它好，请你举出你的理由，向我证明它好…… 你说它差，也请你举出你的理由，向我证明它差…… 你的证明不能说服我，那是你的问题，不是我的……

因此，每个人都有权觉得任何一个东西 “好，是艺术”，或者 “差，不是艺术”…… 唯一的错误是试图通过舆论压力来迫使对方屈服，而非用理由和论证真实地说服对方…… 而站在这里的双方，都犯了这同一个错误……

艺术创作者创作出他们的作品的时候，恐怕是不在乎在这里的双方所制造的这种舆论的…… 艺术的创作者已经具备了这种程度的自由，而现在，我们也应当把同等的自由，交还给艺术的欣赏者了……

我想，在想不到自己的解读，并且不喜欢的情况下，说对面是垃圾，即使并不一定是更智慧，也至少一定比那些给不出自己的解读但却称赞的人要真诚得多…… 顺带一提，其实团团对于当代艺术的立场，和很多当代艺术的创作者差不多（我说的就是杜尚），只不过团团没有买一个小便池签上名字而已……

是的，本来艺术就是自由的，评论艺术也是如此……

知乎用户 雨夏 发表

我不知道如何看待，但这条微博的众多讨论里，我看见了上层有资源有产阶级的阳春白雪，与下层无资源民众间的下里巴人，出现明显的撕裂，甚至是对立。并且，这条微博，从结果论上，刻意加强了这种撕裂与对立。

加强撕裂与对立，这就很让人深思了。

说实话，我也欣赏不来当代艺术。比如杜尚的《泉》，我也觉得匪夷所思。
巧的是，我参加的一个课程里，正好拿马克 · 罗斯科和杜尚等当代艺术作为材料，做过一系列讨论。所以我可以简单介绍，马克 · 罗斯科的画并不是简单的色块搭配，每一种颜色内其实有非常多层次的相同色调不同色彩的调和，并且有非常厉害的笔触，更关键的是它很大，一面墙那么大，一面墙的色块、色块内的韵律笔触，与手机屏幕上几厘米的小方块块带给人的感受是完全不同的。我也可以介绍杜尚的时代背景，他的开创性，他就是反美学，以及《泉》这个作品，本身就是具有讽刺意味的：签了艺术家大名的工业制造品就变成了艺术品，而安在厕所里的就是小便池。然而这种讽刺意味，却又使得这个作品更具有艺术性，构成一种双层讽刺。而这种讽刺，本身也在表达对当代艺术的反思。
但我的重点不是这些为当代艺术的「辩解」，而是：即使看不来当代艺术、或者任何事情，去了解一下其产生背景、内涵与外延、所表达的意义、追崇者的理由、评论家的批判，也是非常有益处的。在这之后通过自己的思考、结合自己的感受，做出自己的判断，远比「我不听我不听这就是垃圾」有意义的多。毕竟，都是批评，「当代艺术品的股市投机性太强，我不喜欢当代艺术」和「当代艺术都是骗钱的垃圾，当代艺术 [吐]」还是有高下之分的。

黑白、好坏、左右、对错并不是撕裂对立的，而是具有连贯性的。重要的是对它们的思考。思考之后做出的判断，才不会屁股决定脑袋，也才能理解别人的不同判断，再团结所有能团结的人。

通过制造撕裂与对立来引流，私以为是咪蒙之流的玩法。一个引导青年与少年意识形态的官方微博这么做，未免有点太不入流了。

知乎用户 Shendi 发表

我致力于写一个大家都能看懂的答案，那就是，共青团做了他们应该做的事，至于这件事对不对，取决于你的站在哪一边。

在讨论观点之前，有几个事实必须先提出来：

1. 黄河清视频批判现代艺术的观点显得武断，但其实从他的书《艺术的阴谋》中有大量论据支持。主要就是说现代艺术是二战后，美国为了构建自己民族认同而吹捧出来的。说实话书写得一般，但其中最有力的一点：美国虚构了一座现代艺术的圣殿，黑山学院。这是有史实可查的。

2. 黄河清的观点并不新鲜，西方也有许多学者论述相似的观点，比如 Serge Guilbaut 的《纽约如何偷了现代艺术——抽象表现主义、自由和冷战》就详细讨论了现代艺术中心是如何短时间内从巴黎转移到纽约的。在学界，从政治的方面探讨现代艺术是很受欢迎的方向。

3. 美国 “官方” 也没有避讳这一点。在 NASA 成立 50 周年的纪念书《NASA 的第一个 50 年：历史视角》中，引用了很多访谈和解密文件，说明为了和苏联之间的冷战，美国政府确实部署了很多文化方面的竞争，其中就包括 NASA 的公开透明和扶持现代艺术。（读书少，只能列举这几本，相信很多相关的书里都会有，特别是关于 MoMA 历史的。）

4. 杜尚的主要赞助人是费城艺术博物馆，美国地位极其重要的美术馆，官方背景。费城艺术博物馆本来是以印象派之前作品收藏为主的，但随着现代艺术流行，害怕自己影响力会减弱，多方考察后决定重点收藏杜尚。

现在可以谈观点了，观点… 这不是很明显了吗？当代艺术本来就是西方语境，尤其是美国语境，共青团本职工作当然应该战斗在意识形态的阵地上。

可是，历史是由赢家写就。19 世纪之前，没有真正的 “世界历史”，整个 19 世纪，完成了全球史进入“现代” 的转折。（参考 Jürgen Osterhammel 的《世界的演变：19 世纪史》）“现代性”这个话题，和中国关系确实不大，尤其二战后的世界形势，本是由美国主导，承认这一点也无妨。（注意，“现代性”是学术概念，对标的是 “后现代”“中世纪” 之类的概念。虽然具体内涵有争论，但绝不是我们从小熟悉的 “现代化建设” 那一套。）不管当代艺术源头如何，它已经构建出了一整套自己的逻辑和最关键的：成熟的艺术市场。这就好比，你当然可以骂时尚是浅薄的，钻石是智商税，但它们都已经 too big to fail。

共青团的评论当代艺术虽然没做错，但显得又狭隘又小气。但如果问我比起美国虚构了 “黑山学院”，哪个更猥琐，就不好说了。

其实，相比微博上互相瞧不起的嘴仗，国内学界大咖对当代艺术与意识形态的问题讨论得才叫精彩：

朱青生 vs 甘阳：现代性与自主性 文章 - 朱青生、甘阳等：发言节选 –“现代性”与 “自主性”-“中国现代美术之路” 课题成果发布暨学术研讨会录要（节选四）

艺术观点之争，不可能有定论，所以姿势极其重要。在我看来，一味骂现代艺术是一坨屎和一味优越感爆棚骂别人不懂艺术，都挺难看的。

知乎用户 天生吾侪 发表

我真的挺烦这类问题的，可这类问题天天出现在我的 timeline 上，避都避不开。尤其是最近团团这个问题，都成日经贴了。

有的时候我更烦那些艺术生的傲慢，他们上来就是一句 “你不懂” 噎得人把所有话都咽了回去。我也挺奇怪的，你说我一个受了十几年教育的老学生，怎么就连一些最基本的艺术品都看不懂呢？连我这样的人都看不懂了，那这些艺术品到底是给谁看的？

无论如何，当代艺术已经彻底脱离大众了，已经变成了精英文化——其实我觉得小众文化是更适合的描述，因为大部分精英也是不懂的。

可我不服气啊，读了十几年书看不懂一个尿盆一罐屎，多丢人。杜尚啥啥的有我学历高吗？有我堪称灭绝师太的朋友学历高吗？况且我还爱好诗歌呢，哼。

后来我就搞了几本西方艺术史瞅瞅——发现也不过如此，什么懂不懂啊，看一本靠谱的艺术史，尿盆子有什么意义也就清楚了。

听我来给你们说说啊，真挺简单的。艺术生来给我挑错。

尿盆子到底为什么好呢？因为它挑战了艺术的定义。在尿盆子之前，艺术的特征之一是必须人的精心创作，写首诗还得捻断几根胡子呢。可杜尚的尿盆子一出来，说，随便一个东西，只要你认为是艺术品，那就是艺术品。有没有人的心血在内无关紧要。——尿盆子就这么点事，挑战了人的固有观念。

后来顺着这条道路，还有不少类似的观念挑战。比如，一个场景，只要在特定艺术场所里就是艺术，比如把你家几十天没洗的臭袜子放艺术馆里，打个灯光，前面挂个铭牌，也是堂而皇之的艺术了。

屎罐头也就是玩了这么个挑战。它挑战了，或说反映了人们的价值观念——某个东西之所以有价值就是因为你认为它有价值。你认为没价值，它就是一堆 shit，你认为有价值，他就是 money。

类似的概念挑战还不少，似乎有个词叫 “观念艺术”……

这些东西很难理解吗？我觉得挺简单的，一点也不复杂。说说就明白了。

再比如西方绘画，其实也挺简单的。最开始追求画得像，随着技术进步（颜料丰富，技法更新），是越来越像了。后人一看，不行啊，比画得像我们超不过古人了，就开始玩花活。比如梵高《星空》，天是蓝的或黑的，不行，我偏画成紫的，为什么呢？我觉得只有紫色的天空才能表达我对天空的感觉。嗯，挺有道理的，有时候我也觉得老板给的工钱太少，翻一倍才对，所以我写了本 YY 文叫《工资翻倍的日子》。

有的人呢，说咱们玩光影吧，像不像无所谓，光影好就是好画。有的人呢，说咱玩色块吧，白的是天，绿的是草，黑的是人，像不像无所谓，色块好就是好画。有的人玩几何图形，说万事万物就是由几个基本几何图形构成的，圆的是脑袋，长的是腿，三角的是鼻子，像不像无所谓，把所有事物分解成几何图形就是好画。

其实也挺好理解的，是吧？

等明白了这些再去看当代艺术，其实也没啥难理解的。比如那罐头屎吧，值钱的是那个想法——价值是被赋予的。那罐头只是那个想法的承载物。当代艺术高明就高明在这了，把想法具物化，因为只有具物化才能卖钱啊，否则只有一个想法（一句话），怎么卖钱？比如杜尚那个尿盆子中所蕴含的想法，不是什么新鲜的，比如我读到过这么一句，“以法眼观，无俗不真，以俗眼观，无真不俗”，意思是，以法眼看，流氓都是佛，以俗眼看，佛都是流氓，把佛换成艺术就是杜尚的尿盆子了。

要我说，当代艺术已经变成了一个体系，只有把所谓的当代艺术品放到这个体系中，艺术品才被赋予了价值。正如尿盆子的存在，是颠覆 “艺术都是创作的” 这个艺术史观念。没有这个艺术史背景，尿盆子就是尿盆子，屁也不值。但有了这个艺术史背景，尿盆子就被赋予了 “颠覆艺术概念” 的意义，从而有了价值和意义，并成为经典。

但是啊但是，艺术史其实是西方艺术史，在中国水土不服啊。对于那些没有历史的民族来说，以西方的艺术史为自己的艺术史还有可能，但对于中国这种有几千年艺术发展的文明来说，把西方的艺术史当成自己的艺术艺术史就是不可能的了。因此，当某些艺术品的伟大是附缀于西方艺术史的时候，这些艺术品恐怕很难得到中国人的认可。相反，根植于中国本土的艺术形式，即使很烂，也不会被认为一文不值，最明显的例子就是书画了。

————————
有的时候我真的挺烦这些艺术生的。一副 “你不懂” 的嘴脸（见评论区）。说实话，有的时候我也对人如此，但我真的不是次次如此啊。这回，你们某个艺术生能不能详细的说说我哪里错了，我错了改就是了，我不是死不认错的人。

就比如评论里某个人吧，我去翻了他的答案，他说蒙德里安在外行眼里很 low 但其实很伟大。他是不是觉得我就是认为蒙德里安很 low 的外行？我是外行，但我没觉得蒙德里安很 low 啊。蒙德里安的伟大，不是因为他的那几个色块拼成的画，一堆堆的艺术生天天拿着他的那张破画当例子说他伟大，还非逼着外行承认，简直就是拿着一坨屎非要别人夸香。不可理喻。
直接把施罗德住宅亮出来，并说明这都是一百年前的作品了，你看哪个外行说 low？然后解释一下，蒙德里安的伟大在于首次提出几何图形和色块拼接的设计思路（再拿出蒙德里安的色块画），施罗德住宅就是这一思路的展现。这就可以了，比非逼着外行承认屎香好多了。

手机就不上图了，大家自己百度。我真不相信会有外行看了小一百年前的施罗德住宅会说 low！

蒙德里安的厉害还是挺好理解的，是吧？

知乎用户 PenguinKing 发表

达达主义表示真是够了。过去被纳粹当马克思主义者腐蚀第三帝国国民精神的毒药批判，贴个 Entartete Kunst 的标签巡回展览公开处刑；现在又被共产党的青年组织骂成资本主义美国对中国的文化冷战阴谋，挂到网上嘲讽。还有天理没有了？

Entartete Kunst 展览所到之处万人空巷，一方面是因为现在不看以后就没机会了，一方面是因为德国人真的知道 Entartete Kunst 和希特勒钦定的 Deutschen Kunst 比起来到底好在哪儿。现在很多人的审美水平还真就不如上世纪 30 年代的德国人。

知乎用户 汉尼拔莱克达 发表

现代艺术的不美就是为了接地气，你想这么丑的东西都能被叫做 “艺术品”，那你做的不也可以？这恰恰是接地气的，可以看我的答案，达达把尿池奉为艺术品，不是因为别的。是因为希望大家知道艺术可以很普通，起到抛砖引玉的作用，让普罗大众接触艺术，而后来把尿池奉做经典，拍出高价，封到博物馆恰恰证明了达达的失败，本应接地气的东西，被故弄玄虚者束之高阁，成为了小众的玩物…… 悲哀……
先看看这篇文章：
https://www.zhihu.com/question/42135544/answer/154253934
原文 “达达主义运动也不算长命。为了推翻而推翻的思想，不会持久的具有凝聚力。
但是达达主义思想确实做到了打破既有的艺术思维。它孕育了随后的超现实主义艺术和波普艺术。

唯一让人叹息的，是达达主义作品，现如今也被放进了艺术家们曾经想要推翻的博物馆中。他们的作品，也被送上了拍卖场。艺术，也重新回到了少数人的手中。

达达主义颠覆性的思想，最后也变成了少数人 “精致品位” 的象征。
为什么转了一圈，我们又回到了原点？

曾经的勇敢，曾经的叛逆，曾经的颠覆，曾经的锐气，曾经的不屑一顾，曾经的踌躇满志，去哪儿了？

如今我们也需要达达，需要打破界限，需要解放思想，需要有点敢玩儿的精神。

但绝对不是你们，那些只会照猫画虎，沽名钓誉的 copycat 艺术家们。”

知乎用户 曹孟德斯鸠 发表

借题洗个粉，觉得杜尚（就那个小便池）是垃圾的请抓紧取关我拉黑我。

当代艺术，当然是可以被质疑的，但是用一种西方世界亡我之心不死的立场来剖析。我只能表示这很 “当代政治 “。

最后给大家一个陈丹青先生关于现代艺术杜尚的公开课的内容。

第十六画：杜尚的决定

[

第十六画：杜尚的决定

youku.com 视频

](http://v.youku.com/v_show/id_XMTM0NDU1NjM0MA==.html)

知乎用户 古青 发表

那个视频我看了前面一小部分，对普通人来说，还是很有说服力的。但我明白，网络舆论的套路从来就是只及一面不及其余，通过片面信息来达到自己的目的。可我又不懂当代艺术，于是特别去关注了知乎这个问题，希望能看到解惑的说法。

非常可惜，高赞答案非常多，但基本就是亢奋的批判一番，指天骂地，动不动让别人拉黑取关，玩弄意识形态的姿势和他们要批判的团团别无二致。但到底为什么一个尿盆，一罐屎，堆满杂物的床是价值亿万的艺术品，还是没有人来向大众解说。就算有谈及那些东西价值的，也只是复读机一样把书本上几句理论重复一遍，没多少自己的话。

我真的不懂当代艺术，所以我也不会去冒然的指斥那些作品是垃圾。但我忍不住想，如果没有那些艺术界的定论，今天单把一个尿盆摆在知乎上，会有几个人认为那是艺术品？ 如果那张床没有出名，我把它的照片发到知乎上，几人看到它会产生心灵的震颤？ 如果那罐屎没有供奉在博物馆里，而是扔在路边上，我们会不会把它捡回家去？ 我们到底是真心认同那是无价之宝，还是 “别人都说那些是无价之宝”，所以自己也只好去表示欣赏？因为我们都不想当不懂艺术的 low 逼。

那些什么解构，意义，讽刺，到底你是真心看出来了还是跟着书上鹦鹉学舌？你能用自己的语言表达一下你看到它的感受吗？欣赏一件艺术品，是不是预先要专家来认定它的价值我们才恍然大悟？ 艺术品的价值是不是那个圈子几个人认证了其他所有人就必须臣服？ 你能不能不把那些大师的话挂在嘴上，自己告诉我你对这作品的理解？

博物馆里一副眼镜放在地上，大家集体围观赞叹，以为是什么了不得的艺术杰作，后来发现人家就是掉了副眼镜。如果当时有专家出来认证一番，我们是不是也要专门去研究这幅眼镜的艺术价值？艺术欣赏到底是我们内心的自觉还是别人对我们单方面投喂？

我真的不懂，只希望有人能让我懂得一点，为大家开启一扇新世界的大门。

知乎用户 Liuuzaki 发表

分几部分来谈。

第一，杜尚是什么人物？

杜尚他老人家就是万恶之源，理应给他相应的地位。你别看着现在咱们网民创造力丰富，万物皆能恶搞，你就觉得一尿斗算什么，不拿他老人家当一回事。其实网上的各种恶搞往上能追溯到波普艺术（pop art，这个音译让我很膈应），再往上还是跟杜尚的精神一脉相传。把他老人家想成恶搞的祖师爷，那确实牛逼啊，这么一想是不是就想开了一点？

（《香菜的微笑》与杜尚的《LHOOQ》）

第二，曼佐尼的屎有什么意义？

实话讲，没什么意义。探索艺术的边界？反叛与讽刺？都是杜尚他老人家玩剩下的。你玩观念艺术（conceptual art），放弃了自己作品的审美性，那么你的作品的全部意义就在于它表达了什么特别的观念——可你却又拿不出什么新的观念。那它就是坨屎而已。我对屎没什么偏见，但一坨屎也没什么特殊的。庄子说道在屎溺，但他可没说道只在屎溺。

微博底下有人说，大家都在喷团团，却没有一个人站出来说这坨屎有什么艺术价值。

知乎里其实也一样，大家都在谈杜尚，没人谈曼佐尼。

你以为阐明了杜尚的历史地位就能顺带着把那坨屎也捧起来？可拉倒吧。

第三，如何看待 “当代艺术”？

大的方向上，其实都已经玩完了。比如什么抽象主义啊，形式主义啊，表现主义啊，现成品啊。今天这个时代，你再整些故弄玄虚卖概念的玩意，不是蠢就是想骗钱，都是前人玩剩下的。除非你是个什么百年一遇的大佬，自己开宗立派。

当代艺术里卖思想卖概念的人还不少，一个个都是民科加中二病，玩些别人玩剩下的玩意。

比如外国有个用屎给扎克伯格画像的哥们，据这哥们自己说他是反对互联网时代大公司对民众信息的掌控。这跟看门狗里的 DedSec 倒是挺像，但这哥们又显然没有游戏里的黑客技术，Facebook 也显然不是 CtOS。单纯的阴谋论就很没劲。话又说回来，恶搞互联网巨头这种事，大洋彼岸的某个大型局域网里也早就玩了无数次了。


上边加粗的民科二字，在当代艺术里尤其多见，尤其是社会科学的民科。这些人艺术修养如何暂且不谈，很要命的一点就是缺乏对其他学科的尊重。而民科跟同样多发的中二病一结合，结果就是各种反叛。反政府啊，反互联网啊，反消费主义啊，反这反那，其实就跟某些公知一样，反完了自己也不知道该咋办。这些人就应该拉到中国来接受九年义务教育的洗礼，从头把政治经济哲学的基本概念补起来。让这帮人卖思想卖概念，也就是欺负人家姿势水平不够高。你思想要是真那么深邃，就该去出书发论文，而不是在这搞艺术。

20 世纪初的现代艺术去玩概念，放弃作品的审美性，他们能青史留名是因为他们是先驱。整个现代艺术其实已经把能玩的概念玩了个遍，现在 21 世纪了你再接着玩，你以为自己是创新突破，其实你这只是另一种恶俗。

当代艺术有没有好东西呢，当然是有的，也不是所有人都在卖思想卖概念。区别好东西和坏东西的，其实就是审美性。道理很简单：**你卖概念，概念都是人家玩剩下的；但你若是卖美感，这个东西就很难重复，每件作品都有它独特的审美体验。**回到审美这个最初的目的上来，其实路子可能也不是那么窄。比如写实风格，好像大家都觉得不够高大上，但其实也能玩出不少花样：有哪些风格特别且大胆的 CG 画手？ 严谨的光影渲染加上一点表现主义，又是另一番风味。

20 世纪大家觉得传统绘画已经到头了完蛋了，可现在是 21 世纪，回头看看，其实到头了完蛋了的应该是那些卖概念的玩意。应该给 20 世纪的先驱们相应的历史地位，但也应该到此为止了。

知乎用户 试试能不能改名 发表

马未都说过审美四个层次是呈金字塔型： 最底一层是 “艳俗”，如街头的流行歌曲；其次是“含蓄”，如唐诗宋词，寥寥数字，其中却有无尽情意；再上去就是“矫情”，毕加索的画为例子，大家看不懂却深以为美；金字塔的顶端是就是“病态” 了…… 层次越高人数越少，不过到了病态一层，审美观念往往对社会有一种爆炸效应，将病态美的审美情趣辐射到大众，从而风靡社会。

我们举几个例子

艳俗

就怕你看不懂，连字都打出来告诉你哦。

含蓄

说了一些，还有一些没说。你以为他想说物体，其实他说的是光影。

矫情

反正就是有话不会好好说，你就使劲想他说的是什么吧。

病态的就不说了，毕竟是最高境界，说谁是谁不是的都得罪人。

团团说的话我并不觉得有什么问题。艺术经历这么多年的发展，当代艺术不在病态那个层次，也在矫情那个层次吧？最上面两层的人数应该多还是应该少呢？换句话说，尊重艺术就别不懂装懂。今天我们讨论讨论天舟上天当中的各个物理公式是什么，一堆人说不懂，一点不丢人。我们讨论讨论青蒿素的提取和应用，一堆人说不知道，没毛病。我们讨论一下当代艺术，你看着吧，没人敢说看不懂的。这个表现了什么，那个表现了什么。谁要说自己看不懂，算完蛋：俗人，不懂行，无法交流，你就等着被人喷吧。

我们来看看团团举的例子：

就这么一条，你们都说这是团团浅薄。倒请教各位，那几盒子屎到底有什么价值啊？和白景琦当年在当铺里当出去的那泡有什么区别呢？

白七爷那泡屎可也正经换了不少钱呢。

团团无非是说，作为大众认知（从数量上说，基本在艳俗和含蓄两个层面），当代艺术让人觉得难以理解。这很有问题么？是说我国国民都有如此高的艺术造诣，以至于大师的作品我们都能一眼看穿么？

我看不懂当代艺术，我觉得某些当代艺术作品就是胡闹，所以我说出来了。并且我想说，除了少数艺术生，大多数年轻人都说不清楚那一罐子屎怎么就能值那么多钱。你觉得有问题么？

最可笑的不是看不懂当代艺术，而是看不懂还硬撑着。比如美国旧金山湾区有个 17 岁的少年在旧金山现代艺术博物馆参观展览时，顺手将一副眼镜放到了地上，观察大家的反应。

结果造成各种围观，还跪地上拍照

本想炫耀下自己的艺术细菌，结果被玩得团团转，何苦呢？

要是我当时在场，我一定会发自肺腑地喊一声：

“新吧唧！！！！！”

知乎用户 小老虎 发表

我突然觉得很好笑。
看到很多高票答案，用各种体位来批判团团不懂艺术。
可是为什么就没有一个文艺人士，来解释一下，这卖出了十几万欧元的 “艺术品” 到底有什么深刻解读，告诉一下普罗大众，这坨 “艺术品” 妙在何处，有什么伟大的意涵，又具有什么奥妙可言。
每一个高票，批判的点各有不同，唯独，没有人愿意从这件 “艺术品” 本身来进行论证。
难道这个批判不应该是，团团居然敢批判这 “艺术品”，我表示很愤怒，他很无知，他无知在什么地方呢，首先，这坨“艺术品” 它是艺术家拉出来的，它的横空出世，恰好印证了所谓一生二，二生三，三生无穷的奥妙。
一坨屎，它生了无数的蛆，蛆招来了苍蝇….

个人有个人的想法，你从一坨 “艺术品” 里，看到了美，看到了本质，看到了道法，看到了佛性，看到了宇宙真理，那就拿起你的武器，用力的批判，千万别客气，就事论事嘛。
可是偏偏，这么多高赞，我恰恰没有看到就事论事。
这知乎不知是不是我打开方式有问题。
明明人家质疑的一坨 “艺术品”，它为什么就成了艺术。
没有人去回答这个问题，可是道德的批判就开始了。
利奥塔说过什么，陈丹青说过什么，哎呀呀，说了这么多，怎么还停留在古人云、子曰的阶段，你们作为艺术从业者，理应有自己的眼睛，有自己的理解啊，人家说过什么，人家的眼睛发现出来的美和意涵，和你有个什么关系？
还有人，口口声声说什么现代艺术，代表着所谓批判精神，呀，就算要批判，那也不该是谁谁谁说过什么，谁谁谁认为这有批判精神，于是你就悟了，突然之间，你也有了批判的精神，话说，这是反叛嘛，怎么看着，一个个跟圣人门下的儒生一样，除了之乎者也，变成了所谓的批判精神之外，这满屏幕，看到的还是在跪舔先师，和为往圣继绝学啊？
于是有人开始进行道德上的批判了，这团团有什么居心，坏透了，它以前还做过什么，它的粉丝如何如何幼稚和脑残，可是我不一样，我是一个具有独立思想的人，哼，这些人什么都不懂，他们哪里懂这坨 “艺术品” 有什么精神上的意涵，这批人，妄图用政治力，来否定这坨“艺术品”，呸，没文化，不知所云。
哎，说来说去，终究是用鹦鹉学舌，去批判别人鹦鹉学舌，用无数优秀的现代艺术，去掩饰人家对一坨 “艺术品” 的批判。
什么是美学，美学的本质是，你的眼睛看到了什么，感受到了什么，而不是大师们的眼睛看到了什么，感受到了什么，否则，这和强行喂 “艺术品” 又有什么分别？
其实我还是很好奇，敢问诸公，这坨卖出天价的 “艺术品”，它到底代表了什么宇宙真理呢？不妨请某些艺术范的大 V 围绕这坨 “艺术品”，就事论事，狠狠将团团批判一下，让普罗大众们，开开眼。
噢，对了，现代主义的本质，在于对陈规旧俗的反抗和批判精神，注重的是人真实的感受，既然是唯我和求真，就请别把你们那些所谓的大师搬出来了。
我最厌恶的某些所谓文艺青年，就是一口一个追求自我，生活中这么多坨 “艺术品”，他每天都拉，却看不到它的意义，等到大师拉了出来，它突然就有所感悟了，发现了它的含义，为这坨“艺术品” 而欣喜若狂，朝闻道，夕死可矣嘛？呵… 别说我说话难听，你的批判精神呢，你的求真呢，你的自我呢？
都是吃五谷杂粮的，装什么大尾巴狼。
……..
既然没人来解析，那我就来解析一下这坨 “艺术品”。
这位大师可谓现代主义的大牛，他用这么一件 “艺术品”，讽刺的恰恰是一群只知权威，人云亦云，根本没有任何艺术欣赏能力，却假装对艺术不懂装懂的人。
对，就是用这么一坨 “艺术品”，讽刺的就是一群对现代艺术趋之若鹜的暴发户。
这是何等的讽刺。
而团团不过是站在大师的立场，返璞归真，揭穿了这皇帝的新衣。
倒是很多高票答案，所表现出来对 “艺术” 的捍卫，真是现实中最真实的写照。
这个回答，重新演绎了大师对社会的批判和讽刺。
而恰恰，最讽刺的莫过于那些买这坨 “艺术品” 的一群所谓文艺暴发户，还有这个答题里的某些高票答案。
现代主义之精髓，在此真是展露的淋漓尽致。
这就是现代主义的真谛，剥离开大师和一切艺术涵义，这坨艺术品，它就是一坨屎。

知乎用户 EZ 的傻牛 发表

自当代艺术诞生以来，对其的批判、质疑甚至否定就从来没有停止过，这本来是再正常不过的事情。
可不知是什么原因，在中国，有人转发了一个批判当代艺术的演讲视频，就有一群人指责转发者没有文化、不懂艺术、应该立刻闭嘴。
就我对艺术的一点了解，演讲视屏中演讲者的很多观点并非原创，只是复述了国外艺术评论界对当代艺术的批判。这些观点在国外甚至引发了当代艺术的自我反思，然而到了国内却成了某些人口中不懂艺术的标签。
真不知到底是谁不懂艺术。

知乎用户 王听玄 发表

总要有人来说这个事，戳破这个皇帝的新衣的…

很多现代艺术本身就是狗屁不通，有什么不敢说的。

知乎用户 李锦艺 发表

不止在自己专攻的领域反智，

还在其他领域渗透着实质上一样的反智。

最可悲的就是没到能看懂哪里好的层次，

就有胆量说不好。

但其实人家其实根本不是在谈艺术。

其实杜尚的作品何尝不蕴藏着无产阶级的反抗精神，希望共青团中央重新审视这个冤假错案，拨乱反正。

-—— 更新一下，本来上文就是开个小玩笑，不过其实这个小玩笑也不是完全没来由的 ——

马克思主义那时候从来就是个很左，很先锋的事情，这些这么激进的现代艺术家，想想也都是先锋、前卫、激进的吧。

杜尚当时找这个马桶，就是想取笑浮华的艺术界，可以说他是反艺术吧。他的这个 “泉”，把艺术家和学究 / 评论家拉下了神坛。

杜尚觉得这很荒谬。艺术家太把自己当回事儿，别人也太把他们当回事儿了。他想质疑学者和批评家们对于什么是艺术品的规定，在他看来，他们自命为审美仲裁人，但基本上不合格。杜尚认为，应该由艺术家决定什么是艺术品，什么不是。他认为，如果一名_艺术家_（以杜尚对艺术家自视甚高的鄙视，觉得此处为 “创作者” 更合适）说某件东西是艺术品，且对其背景和含义施加了影响，那么它就是一件艺术品。
……
如果最佳媒介是瓷质小便器，那就得用它，本质上，艺术可以是任何东西，只要_艺术家_（同上，创作者）这么认为就行。

如果说商业化的艺术品，富人云集并视其为自己附庸风雅、标榜品味和地位的好途径的博物馆，是 Bourgeois 的，那么杜尚的 “泉” 对这一切是讽刺的，是挑战的。不谈意识形态，从艺术的角度，“泉”所体现的，是一种新的雕塑形式：

艺术家可以选择任何已有的、批量生产切不具明显美感的物件，通过解除其实际功用（换言之，使它变得无用），通过给它命名，通过改变其通常被观看的角度和背景，使它变成一件事实上的艺术品。

杜尚之前的很多脑子活络的现代艺术家，想的是挑战观者的眼睛，而他则是在挑战观者的思想。

我们也可以再来看看马列维奇的至上主义，他在白布上画了一个黑色方块。

白色画布上的一个黑色方块？拜托，我们都会画。那为什么他的尝试会受到尊敬且价值连城，而我们的就会被认为肤浅且不足道？果真像当代应该艺术家翠西 · 艾敏在为自己作品辩护时说的那样，这只关乎谁第一个想到？（莫名联想 传说中的哥伦布的鸡蛋的故事）
从一定程度上说，是的。创造性对艺术而言很重要。抄袭物没有任何智力价值，但在真品里有。（此处联想到本雅明所说的 ” 光晕 “）现代艺术关心创新和想象，而非现状，或者（比这）更糟（的），苍白无力的模仿。

马列维奇这幅作品最大的意义的，在于颠覆艺术家与观众间的传统关系。重要的是思想，或者是最终客观效果（作者想法和观者碰撞后）带来的新想法。

附赠一个杜尚的小故事：

在《泉》（1917）之后，杜尚又搞了一个作品，《美丽气息》（1921）

1920 年的时候，他把自己打扮成一个盛装的女士，取名叫罗斯 · 瑟拉薇，用法语读起来就像 Eros, C’est la vie （爱欲，这就是生活）然后跑到自己的好朋友 / 好同志 曼 · 雷（Man·Ray）那，让他拍下自己妩媚而美丽的样子。不久后，杜尚从其中一张照片里，剪了一个罗丝的头，拿了一个空的 Rigaud 香水瓶，把罗丝的头像贴在了商标的地方，还把商标命名成了 “BELLE HALEINE” 美丽气息，写着淡香水 (Eau de Voilette) 的地方被改成了“面纱水”。

这是一件典型的达达主义的作品，它所许诺的一切都是不真实的。

它是对物质主义、虚荣、宗教和艺术的批判，这些东西在杜尚眼里都是没有安全感、没有信心或无知愚昧的人所崇拜的” 假上帝 “。

然而最讽刺的是，《美丽气息》被伊夫 · 圣 · 罗兰买下，而在 2008 年圣罗兰去世之时，《美丽气息》被佳士得拍出了一千一百万美元的成交价。杜尚如果有机会知道，恐怕会笑得肚子疼。

以上 引用 / 参考资料 都来自

Gompertz, Will. 威尔 · 贡培兹 What Are You Looking At: 150 Years of Modern Art in the Blink of an Eye. 现代艺术 150 年：一个未完成的故事. (Penguin Books Ltd., 2012.) 广西师范大学出版社，2017.

怀疑一切的批判性，不才是马克思最看重的吗？

希望大家都能像杜尚一样多点娱乐精神。意义可能就来自于无意义。

知乎用户 「已注销」 发表

支持何清教授的大部分。

• 1. 当代艺术的思想来源早在克罗齐时代就以萌芽，是消极浪漫主义在世界范围内的滋生。克罗齐认为只要发生了意识的直觉作用就是艺术，说脑海中片刻模糊的一种念头就是艺术，说 “人人都是诗人”，完全把艺术给崩坏了。否认艺术的社会功用，拆散艺术与社会的联系，拆散精神与形式的联系。
• 2. 现代艺术（尤其是后半部分的当代艺术）的支持者，也承认现代艺术就是夷平，夷平表现在价值夷平（不含有任何价值观念）、高潮夷平（结构破碎混乱不具有可读性）、深度的夷平（不具有立体度），最反动和消极的因素就是价值的夷平，这也就是何清说的幼稚化、取消艺术分类等。

我也不喜欢何清的某些言论。

• 1. 认为 “圣神的孔庙里不能放充气飞机”。因为这只是两个事物内容冲突和不协调的问题，而不是因为冲击了孔庙的神圣性。
• 2. 民族主义，认为 “中国就应该追求中和雅正”。文化是一种个人选择与政治无关，政治只关乎权责的分配，出于这种本质主义，我就已经把他鄙视了。
• 3. 教条主义，认为 “当代艺术侮辱毛、斯大林” 等，有些当代的艺术，不属于当代艺术，正如他自己所说当代艺术不是一个时间概念。我觉得这类属于正常的艺术。批判一下极 “左” 怎么不可以？
• 4. 民族观念不对，认为凡是现代的就是西方的，不属于中国。说中国自己的文化无法得到现代的承认。我只是想说中国文化只能是一种古典文化，是一种民族文化。现代就意味着无国界无民族，现代就是机械的、批量的，这和民族没关系。中国应该走自己的现代化，而不是从古典文化里汲取资源。

他诊断了西方文化当代的病症，但开出了错误的药方——用封建的老一套去治疗当代病。

知乎用户 匿名用户 发表

各位说得都很好，我非常同意。不过不要搞双重标准，比如有的人一面夸赞 “当代艺术”，一面瞧不起我们本土艺术，骂喊麦中二低俗，这明显是荒唐的。

喊麦怎么低俗了？喊麦也是后现代主义艺术！

@黄焖 Jimmy 饭

说得好，后现代主义的艺术作品带有解构主义倾向，是具有解构性的，消解现代文明、商品社会和宗教伦理。

“傲世三界众生主，端坐极乐土”，这是消解现代文明。

“一人，我饮酒醉，醉把佳人成双对”，这是解构商品社会。

“红灯不挡流氓道，该操还得继续操”，这是反叛宗教伦理。

现在我请大家回想自己第一次听到 Mc 天佑老师的《一人饮酒醉》时的内心感受，有多少人当初第一反应是「这是个什么玩意」？

现在的你或许仍然无法接受这种曲风，这没关系，但等到多年过去，你会多多少少明白一点什么的。

也许你现在看快手主播生吃泥鳅，也还是一个不明觉厉的状态； 也许你现在听到《刀山火海》也一脸懵逼，但你不懂没事，有人懂就行，不要因为不懂就用一种「披萨不过是大饼加肉」的心态去贬低它。

一个人要是能明白「我不懂的东西不一定是垃圾」，那他怎么会去喷喊麦。

哈哈，好了，认真说几句。

各位要是觉得当代艺术确实有美感，不妨正面炮轰一波义和团中央，反正人家也在知乎有号；或者教会我们老百姓怎么欣赏当代艺术。

千万别摆出一副高高在上的面孔，好像人民群众没有资格和你们这些精英共同欣赏艺术一样。

团中央说了，把自己的大便装到九十个罐头里面，就能卖出高价，这不算艺术。

那么正确回击的路子就该是：

1. 大便和罐头都造价很贵，值这么多钱。
2. 大便是我斋戒七日拉出的精品便，罐头是昆仑山巅死亡的武林侠客手里拿着的，很难制取，来之不易，所以这是艺术。
3. 大便，代表了….；罐头，代表了….；把罐头的数量扩张到 90 个，证明了….；把大便盛到罐头里，证明了….；综上所述，这一艺术品霸气外露，非常牛逼。

千万别语焉不详，随便举几个例子，抄几句定义，就把共青团批判一番。这只能体现出你们更蠢。

「我不懂的东西不一定是垃圾」，这句话对不对？

喊麦你不懂，它不一定是垃圾；法西斯你不懂，它不一定是垃圾；毁灭人类你不懂，它不一定是垃圾…..

对，太对了。

然而是一句废话。

最后跟我一起喊麦：

开天 混沌战仙 六道轮回化三清
辟地 鸿蒙仙气 手持战斧阴阳立
战斧 雷神击鼓 怀坐西王母
傲世三界众生主 端坐极乐土
江山社稷 黎民百姓 生杀大权由我定
王侯将相 一呼百应 纵横天下不认命
我 手持轩辕剑 独闯长生殿
斩 神晷一剑断 改写天机变
叹 江山谁主沉浮 狼烟四起灭囚徒
战 天下四方臣服 本王一统这江湖
群雄顶礼双修道侣 巫山共赴七仙女
帝君震怒伏尸万里 九重天外奏哀曲

知乎用户 卢剑秋 发表

如何看待知乎社区鄙视快手上直播者的风气。

知乎用户 不打诳语谜语人 发表

高雅艺术肯定要靠权贵来资助，因为老百姓的荷包都用来支撑苍井空这样的人民艺术家去了。

高雅艺术必然是小众的，否则不能体现权力的独特性和稀缺性。

高雅艺术与金钱和财富的天然联系给附庸风雅之辈提供了精神依托，欣赏高雅艺术就意味着与权贵有某种精神联系或共鸣。但是附庸风雅多了，雅也是俗了。因为不能体现逼格了。

权贵支持下的高雅艺术必然反映权力的意志，这个是不以艺术家个人意愿为转移的，逆潮流而动的艺术家如果不转行，早就在籍籍无名中贫困而死了。

艺术本身无关与权力，但是成名成家的艺术家背后必然有权力的支持，尤其是在当代成名艺术家们更是如此。而越受市场欢迎的人民艺术家往往越难登上大雅之堂。

艺术的价值来源于受众，受众觉得有价值就有价值，反之则无价值。
从这个角度上说，无论是团团伙伙，还是其反对者谁都不占有道德和大义名分的高地。

知乎用户 于浩洋 发表

1、“共青团中央” 入驻知乎和微博，是带有明确政治目的的：引导年轻人在网络平台的言论。
我们常喜欢说，“谈历史，聊现象，不要夹带私货”，你看袁腾飞夹带私货都被骂成什么样了。
既然如此，团团这种明确夹带私货的微博或知乎账号，发出的任何文章都是值得标上问号的。

而且，他也不具有政府信息的权威性。
你要明白，共青团也不过只是 “党领导下的先进青年【群众组织】”，而团团微博更算不上团组织领导层的喉舌。换句话说，它并不代表政府，更算不上赵老爷。
共青团中央的知乎和微博，不过就是团组织为了响应中央文件精神，走入年轻人基层中去，而找了几个人共用创建维护的账号罢了。在电脑对面写东西和转发的人，很可能年龄比我们还小，职务甚至比知乎上的 N 多体制内大 V 还低，受教育程度也不见得有多高。
总之，一个不代表政府高层的非权威账号，还带有明确的宣传和舆论引导目的，在我看来，并不比袁腾飞 “段位高”，甚至它还不如袁腾飞，因为袁好歹是历史老师，有一定专业知识，而团中央一旦转发一些涉及专业性知识的文章，基本上会沦为一本正经地胡说八道，他自己未必有专业性的判断能力。。。

2、说回到现代艺术的争论上。
我对这方面没有研究，如果给我看一个签了名字的小便池，我也会困惑，这是啥？
但是这一定代表这是伪艺术嘛？
我初中时，如果给一本《数学分析教程》，我绝对一脸懵逼，一样会困惑，这是啥？
而且我敢说，对于我国绝大多数人口，数分教材基本跟天书没什么区别。
难道这证明，数学分析是伪数学？
理工学科的逼谁也不敢轻易装，因为连入门词语系统都不懂，一装逼就露馅了；但是文史类就不一样啦，君不见 “澡堂里的外交大臣，的哥里的历史学教授”，谁都好意思往里面插一腿。。。

3、艺术的定义是什么？
一般来说，艺术是用 “形象” 来反映现实，但更具有典型性和抽象性的事物。
百度虽然有毒，但是其 “艺术” 词条中的一段话确实很有道理：
［。。。艺术是语言重要补充方法，就像讲话中我们会用大声代表生气，用笑声代表开心，用手舞足蹈代表焦急或者其他的心情来传递给对方。所以，每件艺术品都应该有他独特的诉求，这种诉求就是艺术的生命力。同时，艺术也指富有创造性的方式、方法。。。］

这个世界是存在 “伪艺术家” 的，专门通过照猫画虎，附庸风雅和无病呻吟来吸引眼球。他们拙劣模仿出来的“作品”，就如同弱智儿舟舟的乱挥棒棒，任何和演奏沾边的人一眼就能看穿了。但是，对于缺乏乐理知识的普通人，看不出来舟舟到底会不会指挥，其中还有一部分人将其捧为“天才”。
但是杜尚不是伪艺术家。杜尚可以说是超现实主义的奠基人之一，其作品叛逆扭曲，刻意的解构和重组艺术符号，是公认的对现代西方艺术有重大影响的人物。
现在这个时代，人们撕碎了虔诚的唯一信仰，破除了表面上的枷锁，但是却如同孤魂野鬼一般地游弋在灯红酒绿的楼阁之中。我们仍然是资本的奴隶，却认为自己获得了自由，用标注着 “娱乐至死” 的“清水”洗涤自己以谋求暂时的洁净。现代人的审美在疯狂地撕裂化，过去一本正经，眉眼分明的肖像画早引起了某些人的审美疲劳，很多人叛逆，解构，恶搞，戏访，故意无视主流而追求表面低俗来抗争。

上面这幅画，如果放到中世纪，只会被当成笑柄来讥讽：“快看啊这个画家在用笔烙大饼”。
而如今的行为艺术家，放在文艺复兴时期，估计会被当成神经病和异教徒抓起来。
艺术这东西，本来就不要求谁都看懂，但当某一时代它的抽象表达引起了很多人的共鸣，它就一定有其意义。
其实，后现代风格和超现实主义的作品，被人诟病已久，挨骂太正常了。但是团中央骂它是为了表达 “西方意识形态是劣等意识形态”，进而讨好赵老爷，这就很尴尬了。

知乎用户 匿名用户 发表

说起所谓当代艺术，很多猎奇展览不得不提。

譬如轮子常常宣传的哈根斯尸体展览。
能解释一下，这些人的尸体不做科研和教学用途，却被摆成各种姿势供人观看，艺术不艺术?

这种事情，就发生在中国大连，不上轮子的网站还真不知道咧。估计没一会儿就要和谐掉了，抓紧看吧。

这些艺术你问我怎么看，我想还是灭绝比较好。

知乎用户 ztyou 发表

很多回答都在骂这个批评当代艺术的荒诞行为，和共青团中央的不学无术——一点也没错，我们理应捍卫当代艺术的存在价值。但我很有兴趣的是，明明是很低劣的意识形态操纵手段，可是他们还是去做，他们是笨蛋吗？至少现在，我觉得这个结论还可以晚一点再下，从这几年的观察和社会氛围来看，我反倒认为，tg 是极其腹黑和聪明的。

看完这堂 “网络青年公开课”，我觉得，如果按照左右的光谱来看，我看 tg 是越来偏向右边了：精英阶级负责提供艺术，屁民们负责欣赏就好了——艺术如此，社会更是如此——我们负责治国，你们负责吃肉喝汤就好了。

从传播的角度来说 “大便怎么能是艺术” 跟“大便就是艺术”这两个标签化的观点，哪个更容易得到传播和赞同呢？tg 不笨，他只是把屁民当笨蛋而已，当你还在思考如何辩驳当代艺术怎么就被污名化了的时候，他们已经在讨论 “大便是不是艺术” 了。浮光掠影之间，问题的焦点就由当代艺术的严肃讨论转变为了大便的艺术性了——如果把 tg 拟人化，上奇葩说来辩论一场，应该也挺牛逼的吧。

不知道大家是否还记得，七八年前，广电总局发布 “英文缩写词” 禁令，我记得当时网络上也是骂来骂去的，出了很多段子，简直网络狂欢，但几年之后，我们是不是开始适应央视体育新闻里面的 “美职篮” 了呢？仔细想想看真是值得玩味，我住在台湾，这里街头的星巴克的招牌是没有中文 “星巴克” 的，大家也都很习惯的叫 starbucks，不懂英文的老人也会把 711 叫做 seven，不懂日文的人也把生鱼片叫做撒西米，这些事情太司空见惯了，后来我去新加坡呆了一段时间，对华人社会有了更广阔的了解——华人，即使离开了华文，对他们来说并不会有太大的影响。

但我们 PRC 作为华人的故乡，我们有自己需要承担的责任，我们是中华民族的唯一继承人，中文的支配性是不允许丢掉的……

当然，这是宣传上的说辞，所以你不要跟我提简体字（划掉）。我瞎猜，这背后有一个核心的目的，应当是通过巩固中华文化的正统性，从而为维护政权的正当性跟合法性增砖添瓦。说起这个来，两岸真是一家亲，1966 年 5 月大陆文革开始，同年 11 月，凯申就在台湾开启了中华文化复兴运动，撇去对错和后世影响不谈，仅谈其目的，跟 “统治” 二字是密切相关的。

但禁 “英文缩写” 行为，是表明在中文的自信心和支配性上的态度而已，仅是 “工具” 层面的动作；而官方借大学教授的口开始批判当代艺术，明显上升到了 “意识” 层面，这个就厉害了（台湾口音）。

我首先不认为这是 “倒车”。古典自然艺术→现代艺术→当代艺术的发展脉络，非常简单直白，一般人都能看懂，给我这个艺术的门外汉几分钟，应该也能说个大概所以然，难道这么聪明的 tg 看不懂？相反，我认为这是他们深谙当代艺术的游戏规则，并在此游戏规则之内做一些小小的工作而已——让当代艺术的“大俗” 当道转变一下，让 “大雅” 重新掌握当代艺术的话语权。

恰到好处的地方是，当代艺术不怕被污名化，也不怕大雅大俗的讨论，正因为其打破了现代主义极度、无限追求真理的精英阶层意识，才被艺术世界所接受——当代艺术根本不是一个流派啊大哥，根本没人为它捍卫什么的，它就是个框而已，什么都可以往里装，无非有一个前提，“观念” 和 “得到世界承认”，而在这两者之间，后者又显得更重要一点。

打一个不太准确的类比，当丁院士反问柴静的那一句：“难道中国人就不是人？” 的时候，我们是起立鼓掌的，因为它利用西方人权的说辞进行反问，直指了所谓西方自由世界虚伪的地方——双重标准。

而当代艺术有没有双重标准呢？我觉得虽然没有，但这东西也绝不是真理不容辩驳，首先它没有什么原则，第二，它被资本和舆论力量的依赖也显而易见，而当代中国，最不缺的就是钱和人……

更重要的是，中国人，对艺术的理解程度是怎样的呢？虽然当代艺术的门槛没有这么高，但也不低，不是因为它很难，而是不重要——99% 的人对当代艺术根本不感兴趣啊。

所以他利用 “大便怎么能是艺术” 的极度利于传播的口号，批判一个 99% 的人民都不知所以然的对象，而且这个对象根本不在乎你批判我，这时候有大约 1% 的人口聚在一起抱团取暖，对他有个屁的影响啊。

回到当年广电总局的禁令，其实我那时也是网络狂欢中的一员，但从这几年陆续观察到的现象，让我渐渐理解，天朝之所以顶着骂名努力维护或者是树立 “中华文化” 的行为，因为在他们的沙盘推演中，恐怕早已预见到了网络上这一群 “精英” 和“群众”的骂声，只是这根本不重要——你们骂就骂吧，我说话的对象是 “为人民服务” 中的“人民”，根本不是你们这些自诩布尔乔亚的群体啦。

所以我想可以进入我的总结部分了：如何看待共青团中央批判当代艺术的言论？我的回答是

——他不是不懂艺术，而是根本没打算谈艺术啊……

知乎用户 Phoolean 发表

现代艺术家喜闻乐见，你不喜欢，你算老几？现代艺术家喜爱小便池、大便罐头，要你屁民去批准干什么？

我国人民既不懂审美，又不肯去死，我也很为难啊。

知乎用户 麻薬商人 Honoka 发表

来源于艺术和信仰的快乐是如此贫瘠，我们才会热衷于从攻击和嘲讽中得到欢乐

知乎用户 红色土拨薯 发表

实名反对一些高票答案。

好久没有肝过长文了，但是看了这些个回答啊，就肝出了一篇长文。

题目如下：

再谈：由一坨屎引发的魔幻现实主义讽刺剧

-———– 魔幻现实主义分割线 ————

你是甘愿做一个艺术的捍卫者，还是以艺术之名喷吐戾气？这绝对不是同一个话题，也绝对不能是同一个话题。

4 月 14 日的时候，团中央《青课》栏目再次更新，本期《青课》从皮耶罗 · 曼佐尼的作品《艺术家之屎》谈起，对现代艺术发展过程中出现的现象与问题进行探讨、批判。随后，在知乎平台上，一道题为 “如何看待共青团中央批判当代艺术的言论” 的提问被发表了出来，还在近几日引发了热烈讨论，火了起来。翻了几篇高票答案，口径也相对统一，无非是在说 “团中央不懂现代艺术”、“团中央污蔑现代艺术”、“团中央将艺术升格为政治斗争” 云云，都不是些什么新词汇了。

想来这也并不算是什么出乎意料的事情，毕竟作为一个小资风盛行的平台，知乎从诞生之日起就自带一种对于现世生活精致的追求。而 “现代艺术” 所要彰显的东西，在很大程度上满足了小资们的胃口，即追求个性的彰显，追求现世生活，追求格调上的精致（逼格）。那么，一旦将现代艺术拿上台面进行讨论，包括对出了名的那几十坨屎说个不是，都难免会触动小资们最敏感的神经，使其伤春悲秋，无病呻吟起来（此处不友好，如拉黑，请）。所以，既然团中央这期《青课》的内容对于一部分用户们而言如此之政治不正确，那么在知乎上不产生些反响才是不正常的。

毕竟你击碎了别人赖以装 x 的东西啊……

但是讲道理还是要讲的，既然是一个由现代艺术所引发的话题，那自然要从现代艺术说起，我们首先要弄清楚的问题是：什么是现代艺术，现代艺术是否属于艺术的范畴，以及某些所谓的 “现代艺术” 究竟算不算艺术。

第一个问题相对好解，毕竟有较为明确和权威的定义作为依据 —- 概括地说，现代艺术是指 20 世纪以来，区别于传统的，带有前卫和先锋色彩的各种艺术思潮和流派的总称。其由各种不同类型的视觉风格组合而成，建立在科学和理性基础上，特点在于打破艺术家、作品和观众之间的区别。主张艺术干预人类生活。深受现代社会文化影响又立足批判现实社会对人性的压抑。

也就是说，现代艺术在内容上打破了传统艺术的限制，在形式的选择上同样要比传统艺术宽泛太多。这就注定了在现代艺术的创作中，艺术家无论是发挥空间还是创作尺度都将远大于传统艺术。

有人提到现代艺术则言必称 “虚无”、“荒诞”，毫不屑于将其接受。个人对此是并不赞同的。客观地说，作为一个时代精神面貌的反映，现代艺术同样在世界艺术史上具有着相当的影响力，也确实如其主张所言，现代艺术在干预人类生活，追求精神独立与思想解放方面确实也发挥了不小的作用，一些名作至今仍能引发人们无限的思索与感怀，这一点是毋庸置疑的。

举个例子好了，诞生于大师毕加索笔下，结合了立体主义与超现实主义的《格尔尼卡》就是这样一件影响了人类社会，干预了人类生活的现代艺术大作。1937 年 4 月 26 日，德国空军对西班牙北部进行猛烈轰炸，小镇格尔尼卡首当其冲，在猛烈的爆炸中化作人间地狱。毕加索闻讯后义愤填膺，他果断提笔，用线条和色彩痛斥着德国法西斯惨无人道的战争罪行。客观地说，这幅画无论是在构图、用色还是在绘画手法上，都与我们所熟悉的传统美术作品格格不入，但此画在巴黎世博会上展出时却引发了轰动，欣赏者无不被这幅画所具有的强大张力与其承载的强烈感情所震撼，因为，他们分明从这幅画里读出了惨、惧和恨，同时也读出了生的希望、战的信念与来自于作者内心深处的大悲悯。由此，《格尔尼卡》也成为了人类反法西斯斗争中一道鲜明的旗帜，时刻对法西斯分子们进行着无声的控诉。对于《格尔尼卡》的评价，毕加索本人曾这样说过：“那幅画是存心向人民呼吁，是有意识的宣传……”

更毋庸说流行于苏联的至上主义对于火热革命热情与纯洁革命情感的表达以及未来主义对于反抗精神的体现及对美好前景的展望之类的了……

所以，第二个问题的结论也就显而易见了 —- 现代艺术当然属于艺术，而且其中不乏有艺术性与思想性极强的杰出作品，也充分发挥了艺术应当发挥的观赏作用与承载思想的作用，反映了社会现实，引发了世人广泛而深入的思考。

但是，以上所述完全不能否定《青课》中提到的关于现代艺术的问题的客观性，更不能说《青课》所提内容是 “不懂艺术” 或“煽动情绪”。说这种话的人要么是本身对于现代艺术缺乏了解，要么是没仔细去看这期的《青课》，要么就是在为黑而黑混淆逻辑 —- 因为《青课》所批判的所谓“现代艺术”，事实上根本不在以上所述现代艺术的行列之中，甚至可以说根本不是艺术，或者是被刻意捧红的“伪艺术”。

我知道看到这里在座各位中有人要开喷了，别忙，口球塞好坐回去，我才刚刚说完一半呢。

下面我要说另一半，其实，最关键也最应该弄清楚的是，某些所谓的 “现代艺术” 究竟算不算现代艺术，或者说，算不算艺术，这一点很重要。

现代艺术，其首先必须是作为【艺术】而存在的，也就是说，其首先需要满足艺术所要具有的普遍特征，也需要坚守艺术应坚守的操守和底线。诚然，现代艺术主张颠覆传统艺术的内容和形式，追求独立自由前卫与创新，此处请注意，现代艺术要颠覆的是【传统艺术】，而不是【艺术】（划重点），说白了，现代艺术给了你充分发挥的空间，但不是让你打着这个旗号乱来的。

那么说到这里我们就要先看看艺术本身是个什么玩意儿了。顾名思义，艺术艺术，才艺和技术，前者是创作的灵根，后者是质量的基础，而后慢慢加入各种优质思想，而衍生出一种对美，思想，境界的表达。

这个才是艺术。

艺术有三大特征是绕不开的（敲黑板）：

1. 形象把握与理性把握的统一

2. 情感体验与逻辑认知的统一

3. 审美活动与意识形态的统一

而如今相当数量的自诩 “懂艺术” 的人乃至某些艺术工作者，谈及理性便称之为桎梏，谈及认知便咬定为刻板，谈及意识形态更是犹如吃了苍蝇。在他们的主张里，艺术无需理性，无需回归实际，更不能和意识形态产生一星半点的联系 —- 一切都要为他们追求的 “个性” 和“自由”让步，这才是最大的政治正确，殊不知他们早已背离了艺术的初衷，这样其鼓吹的东西恐怕也和艺术没什么关系了。

现代艺术固然可以让你海阔天空，不拘一格，也可以让你呼唤自由，追求独立，但是，作为艺术的一种，现代艺术也并没有理由去颠覆这些本质上的，具有普遍性与概括性的东西，或者说，一旦将其颠覆，其情怀或许还在，但艺术性全无就是必然。

我们继续举毕加索的例子： 1956 年 6 月张大千曾去拜访毕加索，三次而不得接见。张大千是一个不达目的不罢休的画家，最後还是见到了毕加索，毕加索不说二话，搬出一捆画来，张大千一幅一幅仔细欣赏，发现全是临齐白石的画。看完後，毕加索对他说：“齐白石真是你们东方了不起的一位画家！…… 中国画师神奇呀！齐先生水墨画的鱼儿没有上色，却使人看到长河与游鱼。那墨竹与兰花更是我不能画的。” 他还对张大千说：“我最不懂的，就是你们中国人为什么要跑到巴黎来学艺术？”

作为现代艺术的泰斗，毕加索为什么会给予中国传统国画大家齐白石如此之高的评价？这并不是出于奉承，因为以毕加索的权威，根本没这个必要，他之所以如此其实并不难理解 —- 在齐白石的作品上，毕加索发现了极高的艺术价值，发现了清雅谐趣、浑然一体的美感，也体悟到了白石老人的志趣和胸怀。英雄逢知己，纵使流派不同，又怎能不赞？这就不难看出，现代艺术也好，传统艺术也好，在对艺术性进行总的把握上是统一的。

多说一句：在毕加索开始现代艺术创作前，其传统绘画的功底也是相当深厚的。

接着从《格尔尼卡》这幅画谈下去吧：乍一看此画，构图毫无头绪，线条杂乱无章，用色单调灰暗，造型丑陋夸张，似乎把绘画上不该坏的规矩坏了个遍。然而事实果真如此吗？当然不 —- 看似没有章法的构图其实蕴藏着巧妙的几何学原理，在画面正中央，不同的亮色图像互相交叠，构成了一个等腰三角形；三角形的中轴，恰好将整幅长条形画面均分为两个正方形，这就使得看似杂乱的布局在客观上获得了极佳的稳定性和匀称性，这就与那种毫无根据的乱有着本质上的区别。而这种三角构图，在达芬奇《最后的晚餐》里也有运用。

再看线条，与其说是杂乱，不如说是多个场景的叠加与错综的交织 —- 男人、女人、战士、孩子、牲畜…… 当残肢断臂与断壁残垣交叠在一起的时候，人们看到的是一幕幕从画面中喷涌而出惨剧，与传统绘画长卷叙事、定格一幕的格局不同，这幅画带给我们的是一种由内而外纵向的，动态的艺术表达效果。画虽不动，可观赏者们似乎又分明能听到剧烈的爆炸与绝望的哭喊声，看到以小镇格尔尼卡为中心上演的一幕又一幕暴行。画中造型虽丑陋夸张，但神情刻画却十分的细腻到位，如此，则夸张的画法反而将恐惧与绝望成倍放大 —- 灯泡孤零零地悬着，战士握着断剑倒下，马儿惊恐地嘶鸣，女人艰难地挪动着受伤的身躯，母亲抱着已死的孩子仰天号哭，画面右上方画着一扇狭小而逼仄的窗子，却并不能透进多少光亮，窗下，男人高举双臂，似英勇就义，又似挣扎求生，那究竟是铁窗下抗争还是对生的渴望？这就要看观众们的理解了。

而整幅画的点睛之笔，我想就在于断剑旁开着的那一朵小花吧。花脆弱而纤细，是那样难引人注目，但它就是那样在恐惧与呐喊中固执的开着，绽放那一点点属于生命的荣光。描绘人间地狱的绘画确实灰暗压抑，但这朵小花的存在却让人眼前一亮，这或许就是看到了希望的感觉吧。

凭这些，《格尔尼卡》就完全称得上是现代艺术中的极品。毕竟，巧妙的构思，打破传统艺术的格局，对现实的反馈，极具张力的表现手法，深厚思想性与历史意义人家一样都不少，更何况还有着属于一个艺术家的大悲悯与凛然正气。

这自然与某些 “为了艺术而艺术”、“为了颠覆而颠覆”、“为了宣泄而宣泄” 的所谓 “现代艺术” 有着本质上的区别。

好了，我们再来看看《艺术家之屎》这类作品吧。

如果说这几十罐子翔完全是言之无物，那也是有失偏颇的，毕竟皮耶罗在搞这个东西时还是为了讽刺一些东西的 —- 在艺术市场一度陷入浮躁，艺术工作者盲目跟风追名逐利的时候，皮耶罗很尖锐地提出了批评：“真正内在、真正体现艺术家个性的东西是，就是艺术家们的屎，那真是他们自己的。”

关键在于，这个东西算不算是艺术品。

在陷入浮躁的艺术市场上，似乎只要是出自艺术家之手的东西，就一定是艺术品，就一定要被无理由高高捧起，顶礼膜拜，顺便卖出个天价。而皮耶罗对此的观点是：“好哇，既然你们这样说，那我就把屎卖给你。” 这也由此引出了对另一个问题的探讨：艺术品和艺术家的关系应当是什么？是因为创作了艺术品而后成了艺术家，还是先有了艺术家的名头继而才能创作艺术品？

前后两者其实都有相应的解释，区别在于前者是站在艺术的角度讲，后者是站在功利的角度讲。而皮耶罗所讽刺的，显然是后者。

那么问题来了，你是以艺术的名义来看待这坨屎，还是以功利的名义看待这坨屎？搞清楚这个很重要，因为如果你站在艺术的立场上，那这坨屎本身就不能作为艺术品。

当然如果你是出于功利考虑那就无所谓了，继续将这坨屎高高捧起，然后期待着卖到比现在一小罐一百多万更高的价格就好了嘛~

只不过，如果是这样的话，你恰恰就成了皮耶罗讽刺的对象，也恰恰背离了艺术的初衷。

毕竟，不管你再怎么赋予其光环，它本身就是一坨屎啊，与艺术性和审美活动怎么也搭不上关系啊……

这或许也就是皮耶罗的高明之处，他将《艺术家之屎》的讽刺性与含金量牢牢捆绑，并让作品的讽刺性与艺术性够成反比，这样你越捧这坨屎，就越会被讽刺，就距离艺术本身越远。

有人说，《艺术家之屎》之所以具有极高的艺术价值就在于其讽刺性，所以值得追捧。但是，这种观点并不能经得起推敲，为什么？原因很简单：你究竟是为了艺术去捧一件作品，还是为了讽刺去捧一件作品？或者说，我们为什么要为了凸显某一作品的讽刺性，就去甘当这场讽刺剧里的主角，去为一坨屎做陪衬的绿叶？这是否过于本末倒置？仅仅是因为这是一坨艺术家的屎？

某种程度上，《艺术家之屎》就像是一记及其漂亮的耳光，打在了身处浮躁艺术市场中的每一个人脸上。这种情况下，稍有是非判断能力的人都应该知道，打疼了，该自省了，该有所收敛了，然而现实不是这样 —- 这些被抽了脸的人非但不去自省，不去收敛，反而认为这一巴掌抡的圆，打得响，具有极高的价值，于是纷纷要求再次被打，去牢牢记住挨这一巴掌的感受，还表现出极其享受的样子；然后就去尽可能模仿这一巴掌的角度和力度，然后往自己脸上狠狠抽下去，并沉迷其中，无法自拔。

所以我完全承认皮耶罗是一个水平极高的批评家，当然，或许也是个艺术家，但是他的这件《艺术家之屎》绝不是什么艺术品，只能说是一个辛辣的讽刺。

然而最魔幻的是，一些人就是可以一边对皮耶罗拉下的那坨屎无限追捧，一边又嘴巴一撅下巴一扬，以鄙视的目光看着反对他们的人，说别人 “不懂艺术”。

没事，皮耶罗的棺材板我已经给你们压好了，你们继续（微笑）。

如果说皮耶罗这坨屎还是具有些现实意义，还是值得拿出来分析一下的话，那一些其他的创作就更过分了：

用榔头砸钢琴琴键创作音乐；
当众砸小提琴；
当众大小便；
几十个近乎全裸的人和一堆死鱼、死鸡、颜料滚在一起，表演 “自由表现”；
脱光衣服，用刀子割胸脯和大腿，而后吃屎喝尿，一边手淫一边高唱国歌；
将画笔插在阴道作画（约翰 · 列侬的老婆大野洋子作品）；
……

这些就更不值一驳了。毕竟，个人情感的随意宣泄并不能称之为艺术，基于无病呻吟或歇斯底里而进行的哗众取宠也并不能称作艺术，因为思想感情并不是构成艺术的唯一要素，更何况很多所谓的 “现代艺术” 本身与艺术的概念和初衷格格不入。

但即便如此，为这些恶臭不堪的东西翻书洗白的还是大有人在。

先说好在此就不要拿什么 “达达主义” 过来说事了吧，毕竟根本不存在什么只破不立的事情。

如果简单归纳一下这些洗地者的姿势，大概有以下几类，有对号入座意向者，请：

1. 强调某些作品所谓的 “叙事性” 和“象征性”而回避其在艺术性方面的硬伤及无事可叙、言之无物的事实。

2. 片面强调 “艺术因人而异”、“审美因人而异” 而回避对艺术这一概念的整体把握。

3. 片面强调所谓 “艺术品” 的时的背景或作者身份而不考虑其艺术价值，乃至要靠讲故事、论证来补艺术品在艺术性上欠下的账。

4. 片面强调感情宣泄而回避作品艺术性与思想性的虚无。

5. 片面强调艺术不一定具有实用性，而对所谓 “艺术品” 是否具有艺术价值避而不谈。

6. 将时代背景、社会面貌等作为所谓 “艺术品” 的唯一卖点，认为“因为作品是某一时代的产物”，泛泛而谈。

最后一个问题：为什么这类不着调的所谓 “现代艺术” 会在小资云集之处产生市场？其实这也不难解释，毕竟在小资们的三观里，一没有无产阶级自己撑起一片天的魄力，二没有大资们欲一手遮天的野心 —- 既不愿意双腿沾满泥巴走入群众，也做不到财大气粗高高在上，却又要追求个性，追求自由，追求 “小确幸”，动辄以文艺自居以彰显自己的精致。而某些所谓“现代艺术” 恰恰令其感到 “文艺” 的成本和门槛竟然如此之低，这样，如果如他们所愿，这种成本和门槛一直底下去，他们自然就距离 “文艺” 更近一些，也就更有利于让自己显得更加 “高格调” 些。说的通俗一些，一些人誓死捍卫根本不具备艺术性的所谓 “现代艺术”，无非是在誓死捍卫自己装 13 的权利。然而这种审美并不能代表大众的口味，倒是他们这种对自己打下一片江山的无力和对于降低装 13 门槛的狂热追求，会被身为拍卖会，金主和艺术品商人的大资本家们充分利用，靠继续捧红那些所谓“艺术品” 大肆捞金赚个盆满钵满。

**更主要的是，《艺术家之屎》也好，还是更过分的一些作品也好，这些东西非但没有阻碍一些人对于装 x 追求，反而迎合了其装 x 的需要。**如果我们以皮耶罗式的讽刺方式直击他们的玻璃心会怎么样呢？我对此比较好奇，特在这里做个测试，看看那些非要为一坨屎辩护的人看到由巧克力煮咖喱做成的作品后会是什么反应。

下面请欣赏非艺术作品《Your hu daily》

我们用一个做旧的纸篓象征着一个平台鱼龙混杂的局面，并用咖喱与巧克力熔化后形成的暗黄的色泽与粘稠滑腻的质感来演绎一些答案不甚明朗疲软无力难以经得住推敲的特征，这种粘稠物在答题纸上轻轻一抹而非涂得到处都是，恰恰说明了一些答题者对于 “小清新” 似乎有着某种特殊情结…… 好吧，我实在编不下去了。

-—————— 更新 ——————
发现评论里终于有失心疯的小资们过来骂了，漂亮！于是我十分感动并且删了评论。那么在此处统一回敬：
许多文艺工作者由于自己脱离群众、生活空虚，当然也就不熟悉人民的语言，因此他们的作品不但显得语言无味，而且里面常常夹着一些生造出来的和人民的语言相对立的不三不四的词句。
-— 毛泽东
是滴，不是我们不懂艺术，而是你们继续拿着小资的三观，小资的艺术理论和小资的审美继续去自证那坨屎的价值，这无疑是自觉穿上了大资们给的皮♂革，站在处刑架前，在一片 “thank♂you sir” 中高高凌驾于人民群众之上辣！
真是费拉不堪……

知乎用户 Lee General 发表

我觉得是垃圾的东西，我就评价它是垃圾
任何人看见自己觉得是垃圾的东西，为什么不能评价它是垃圾？
就这么简单

另外，我不知道你们，呃，姑且称之为【行为艺术界】，有没有发展出【行为艺术科学】之类的体系呢，希望介绍一下
我们战争艺术这边呢，这个军事科学体系发展的还不错，欢迎各位艺术界大牛指点一二

知乎用户 经略幽燕我童贯 发表

说穿了。

很多人反对的不是团团评价艺术。

很多人只是反党而已。

反团只是个幌子。

Ps
咱家虽然不懂艺术，也觉得所谓的现代艺术不如一坨屎。

但咱家不会像团团那样公开评价艺术。

知乎用户 匿名用户 发表

都是成年人了，没什么不好理解的。

就我所见过的绝大部分人，一句 “我不懂” 真的不容易说出口。

不但如此，“我不懂”会让 “我” 感到莫大的羞辱，为了反抗，“我”自然要将这羞辱十倍奉还。

如何 “十倍”？

见到一本不懂的小说，我要骂中国现代文学都是些什么狗屁玩意儿。

看到一部不懂的电影，我要骂中国当代电影都是些什么装逼骗钱货。

《忐忑》？原来装疯卖傻就是现代音乐艺术？

《西游》？原来两分钟的视频拖长到一个小时就叫电影艺术？

幸亏我不读书，你看这些读书的人都读傻了，个个去交智商税。

你还别说，团中央还是一直记得党最初的阶级基础的。

知乎用户 车天天 发表

皇帝的新装。

知乎这个地方，理工科出身的数量极其庞大。说句自嘲的话，我是那种听音乐都听不出无损、看电影都无所谓蓝光的人。

而且毫无疑问的是，你们是高于中国平均水平的。为什么？因为中国还有大量的农村人口、乡镇县人口，还有数以亿计的工人、农民，还有与世隔绝的非网民。

你让他们来把这大便说出个道道来，他们会用看傻逼的眼神看着你：
“拉了屎赶紧给冲了！”

我不懂现代的 “风花雪月”。可是那又怎样？中国 14 亿人，只要 7 亿人以上看不懂这个，我就不怕。

所以我甚至敢妄言某些人是什么心理：
“你们看不懂就我看得懂，我比你们要优雅，我比你们要贵族。”

**你看，阶级的分水岭是不是一下子就划开了？**王侯将相士农工商是不是一下子就确立了？贵族和贱民是不是一目了然了？

**所以有些人，为了不让自己成为 “贱民”，只好跟着附和两句，啧啧称奇，赞叹不已。
就好像《皇帝的新装》里的大臣们，虽然皇帝一丝不挂，却还要装作一副见多识广、有模有样的样子，不忘说一句：“这真是天下最好的布料！”
**
于是大家违心地赞美，阶级上升的快车道就在眼前！管他看不看得懂，先都吹上天再说！
社会名流、达官显贵们为了表现自己的高雅，身先士卒
不被炒到几百万你能说得过去？？？
对得起名流们的身份？？？

周杰伦就是一个最好的正面例子。
如果他写的歌曲不好，或不被大众欣赏，他凭什么每出一首新歌就能霸占榜单那么久？

所以，很可笑。我觉得很多人都给自己编了一个很大的梦，然后一头睡过去，最后竟然当真了？

赏析这种 “艺术品”，对于许多人来说，都好比强行做语文阅读理解，强行解读作者思想感情。

我不排除皇帝的新装的裸体，在未来成为 “局部的真理” 的艺术的可能性，也不排除这些排遗物确实是艺术品的可能性，也许远远走在人类平均意识的前面。我们眼中的 “糟粕” 或许还真能成为美味佳肴。

可那只是空想。**脱离了生产和生活，不切实际，甚至以自己的想法代表大众的想法，称呼一句 “小资产阶级”，有错？？？
**
总理 有一句话大家耳熟能详：
“人民群众喜闻乐见，你不喜欢，你算老几？”

我斗胆篡改两句，恕我对总理不敬：
“人民群众云里雾里，你喜欢，你算老几？”

知乎用户 Abathur 发表

凡是敌人反对的我们就拥护。

知乎用户 JoJo 王颀 发表

很多人否定批判这些行为艺术，原因很简单：
——追捧那个小便池的人，就像那个小便池一样，本身就没什么意义罢了。
他惊恐别人戳穿他没有意义的本质，害怕他的存在被人否定；而他本人又碍于世俗观念，不屑伏下身去和农民工人 “同流合污”，所以自然骂得比谁都狠了。
毕竟这是他一辈子赖以生存的东西。艺术嘛，怎么能容许被玷污呢？

反动的之所以是反动的，就是因为他不觉得自己反动罢了。我并不是说艺术毫无用途，但是三件事情：农业，工业，艺术。若要选择放弃一样，那当然是放弃艺术。
所以掌握舆论话语权的他们才骂得那么狠。

有的人可能马上反驳，说农业工业和艺术是并存的，说我胡说八道。但摆在大家面前的是：一副不知所云的，所谓能 “增加大家审美眼界” 的艺术品，他的价值便是千百倍于农民，工人一年的工资。

若是经济形势好的话，那还可以。
若是经济形势不好，就是共青团所说，三者必选其一的时候——那就要真的选择放弃点什么了。

所以说共青团说这件事，道理很简单。觉得那些个抽象艺术高雅的，别忘了这么一个基本的事实：没有农民种地喂你吃饭，没有工人做工给你盖房子，你绝对是活不下去的。共青团中央批判这些个艺术，无非也就是表明了一个观点，经济不好了，你们艺术家该怎么高雅就怎么高雅吧，我们懒得在你身上投钱了，你们自谋生路吧。
至于这件艺术品 “真正” 的价值？人民不在乎。

记住政治教科书上的那句话：
——经济基础决定上层建筑。

再记住那句经典名言：
——离开了人民群众，你什么也不是。

好了，各位高雅的艺术家们，可以像我开炮了。

知乎用户 Jim Lin 发表

共青团是借西方艺术批判西方。
知乎众是借西方艺术批判某党 low b。
其实和艺术没什么关系。

知乎里争论现代艺术有意义还是没有意义其实本身就没有意义。

诡辩学派核心思想：人是万物的尺度，是有意义者有意义的尺度，是无意义者无意义的尺度。（高等）艺术本身就是如此，只不过人限于上流社会而已。

其实艺术家除非真的只追求美不在乎物质，或者生活本来就富足，能够成功制造话题，引领潮流，引来富人（上流社会）趋之若鹜纷纷投资，提高自己的地位与财产，本身就是成功。

但现在又有哪位艺术家甘愿和梵高一样穷愁潦倒呢？

知乎用户 大风 发表

这是个意识形态问题，艺术和哲学都反映时代精神。后现代艺术的狗屎（狗屎可以做艺术品，说明本质一样），一方面是文化沙漠美帝炮制的反共洗脑武器（以消解共产的现实主义）见 http://m.zhihujingxuan.com/30290.html，一方面能被西方接受并广为传播，体现了西方整体的内卷化衰落。 西方太发达，已经走到了人类发展的尽头，不可避免内卷衰落。

可以参考 “潍坊的爱”mv。

以姬轩亦一段话作结：

道德和自律成了社会的笑柄，沉溺在西欧繁荣中的那批人反而躺赢了，这种结局是悲惨的，对于整个政治哲学来讲是悲哀的……

知乎用户 马吹克思囧色夫 发表

民粹测验. exe

知乎用户 共青团中央​ 发表

谢邀~

就事论事，我们就来谈谈微博上提到的**《艺术家之屎》**这件作品好了。

1961 年，意大利的皮耶罗 · 曼佐尼将自己的大便装到 90 个罐头里密封，创作出 90 罐 “艺术家之屎”。2007 年, 编号 18 号的 “艺术家之屎”，在意大利米兰的苏富比拍卖会上拍出 12.4 万欧元，约合当时人民币 150 多万。

当年谈及这件作品时，皮耶罗这样说：“真正内在、真正体现艺术家个性的东西是，就是艺术家们的屎，那真是他们自己的。”

当人们盲目崇拜艺术家时，当艺术圈内充满浮躁时，皮耶罗的态度是，“好吧，你说艺术品很值钱，我就把屎卖给你。”

这恰恰是犀利地反讽了某些艺术工作者身上存在的缺乏独立思想，盲目跟风，忽视艺术本身应具有的美感与思想承载力的现象。

也就是说，越是对这一作品赋予极高的价值，其所体现出的讽刺意味就越强烈，就越违背艺术创作的初衷，而越是认可这一作品的 “艺术性” 并加以追捧和洗白，就越是会成为作者的讽刺对象。

不得不承认，当讽刺者为了讽刺某一群体而创作的作品被讽刺对象们大肆追捧的时候，恐怕这种讽刺也就被体现得最为淋漓尽致了。

所以，在莫大的讽刺面前，我们究竟是要自省自重，还是要以 “艺术” 的名义甘当被讽刺的丑角，将这种讽刺高高挂起？

希望这条帖文能够引起更多人的思考。

此外，关于当代艺术的这期青课，我们的《青年网络公开课》旨在为大家提供一个开放的平台。如果有不同意黄河清老师观点的学者、研究者和艺术家，我们可以也愿意为他们搭建平台，录制一期《青课》，以探讨求真知～

————————

本文作者：团中央知乎团队红色土拨薯

知乎用户 匿名用户 发表

还真没一个人敢出来说皮耶罗曼佐尼作品的用意是什么，讽刺艺术市场啊，就是您们各位老爷钟爱的艺术市场啊喂。

扯一堆有的没的，还意识形态，标题都没看完吧，笑死。

人家老皮爱玩：这帮伪艺术粉，只知道跟风，那我干脆给你们拉一坨屎，看看你们到底爱我的屎，还是啥。

结果，全几把上当了。

知乎用户 匿名用户 发表

读官媒就是读当局的态度，没什么好稀奇，这是当局对当代艺术一直以来的态度。

实际上当局并不支持当代艺术发展，并一直关注且加以控制，以前一直不明说，只是当代艺术大展作品都政审，现在明说了而已，这说明当前我国内意识形态在收紧。

至于原因，我也在关于叶永青抄袭的回答里说过了：

艺术不仅是研究美的，而更是一种语言，是思想是情感是价值观的表现

当代艺术的核心实际上是对社会进行批判和颠覆的艺术，是最大限度唤醒对人性异化反思的艺术，是二战后西方世界共同的价值取向。

当局不赞同这种价值取向是它批判当代艺术的最主要原因。

我国千年以来的儒家思想中庸思想根深蒂固，对大众思想控制也是洗脑为主，v 稳作为第一要务，批判和颠覆社会的思考实际是不被允许的，更不提倡（这表现在方方面面，比如对见义勇为），虽然不可能明说，（现在明说了），我国的意识形态，实际上没有当代艺术存活发展的土壤。

不过这怪不得谁，两千多年的大一统是人民的选择，这一点小时候的教科书诚不欺我。

其次，因为制度设计成这样，千年来的愚民政策（其实现在也是，这也是维护稳定这一最高前提下的必然选择）绝大多数人都没有独立思考的能力，更不具有批判性思维，我国艺术发展在一战二战时期断代几十年，文化大革命又毁掉一代人，我国艺术家也是在这个环境中成长起来的。没有什么历史进程可以跳过什么而发展，其实中国当代艺术只能发展成有中国特色的当代艺术而已。

在这个前提下，国内经济大发展了，改革开放的这二三十年也是当代艺术野蛮生长的二三十年，有钱了，资本在艺术市场起到了前所未有的作用，资本的疯狂可以让一切都疯狂，07 年，连出租车司机都敢进 798 宋庄租房子画画卖钱了，而且居然都卖得出去，国内当代艺术质量可想而知，疯狂的抄袭，炒作，毫无内容与质量，即便有真诚的创作者也受到资本的吸引，国内当代艺术市场的确乱象丛生是当局批判的次要原因。

当然，混乱的市场多了去了，其实渐渐都会大浪淘沙稳定下来，所以这些批评主要还是首要原因导致的。

也不是今天才这样

大家早有讨论，也有心里准备吧

知乎用户 吴德祖 发表

谢谢邀请~
一直在关注关于这一期黄河清老师主讲的《青年网络公开课》的各种讨论。其实制作之前就已经定好，如果有不同意河清老师观点的，也会邀请代表性的专家、学者、艺术工作者或热心网友，录制一期《青课》讨论，或者与河清老师直接探讨。

此外，无论支持或反对，深度参与这次讨论的，总要看完这期视频并读完文章才好。不看完上来就各种嘲讽各种喷，挺没劲的，也不是讨论问题的态度不是吗。
再此外，既然大家关注了这期《青课》，推荐下，其他各期《青课》也很有意思的，颇多真知猛料，欢迎大家关注探讨

知乎用户 王晶一 发表

因为现代主义运动以及其后发展，意图是在发展人的智慧，会赋能于个体；

而共产主义运动需要新神，来消灭个体。

因此两者虽然在立场上都是反对共同的旧秩序，但在价值观和实践上是一场错爱。

知乎用户 胡仙君 发表

我这里讨论三个问题：1、“当代艺术” 有没有真货？2、“当代艺术” 为什么挨骂？3、“当代艺术” 出路在哪？

**1、有没有真货？**有，但早被消耗光了。第一次搞《泉》这种东西是创新，第二个是模仿的工匠，第三个是拙劣的 fool。现在呢？抄袭的只怕超过三十万个了。《泉》的意思是：对人类产品以去功能化的解构主义方向欣赏，可以达到一千个人有一千个哈姆雷特。这里只有这三个点：人类产品的去功能化、解构主义、一千个人有一千个哈姆雷特。一千个人有一千个哈姆雷特是老套的废话，解构主义和 “人类产品的去功能化” 这几个单一的点则很明显被劫持了，搞艺术的几乎只会在这个点上转圈，怨不得别人骂你。

看出这些问题的人少吗？不少，上面有人答案就说了（那个答主也是个学艺术的学生）：

当代艺术想要表达的语言在过去的 100 年早就已经表达完毕了。 所谓当代艺术（这个词其实一直不准确），其实也已是过时的产物。

解构主义在当时有意义，但它只解决 “艺术的基本元素” 问题，不能说它是艺术本身，更不是艺术的全部。

2、“当代艺术” 为什么挨骂？因为黄河清教授提出的三个问题你们根本无法回答。

第一是：当代艺术的形式是不是很适合欺世盗名？有没有欺世盗名的？

第二是：浙江大学黄河清教授以在法国留学多年的经历发现，当代艺术的评价标准只掌握在 30 到 50 个人手里，是不是真的？只有这 30 到 50 个收 zi 藏 ben 家、大博物馆馆 jian 长 shang、艺术中心主任能对艺术品评价标准作出评 xi 定 qian，普通艺术家根本无由置喙，对吧？！

第三是：“当代艺术大师”价值数亿美元的作品与小朋友的涂鸦，遮住名字之后艺坛上的高端 “鉴赏家” 根本分辨不出来，怎么说？到底是不是洗钱？

失去了身体的头颅，从此任意腐败。现在，当代艺术这颗死亡的脑袋已经腐败成了一副丑陋的 “巨人观”。（请勿好奇搜索 “巨人观”。）

没有黄河清，还会有蓝海浊。黄河清教授的观点之所以引起广泛的共鸣，是因为艺术界自己太不干净。

3、“当代艺术” 出路在哪？

我贴一段我在为什么有这么多人喜欢龚琳娜的音乐？ - 知乎这个问题下的答案：

重要的是龚琳娜是一个真正的 21 世纪人。这是表现在任何方面的。 …… （龚琳娜在《小河淌水》中的唱法）仿佛第一段只有肉体，第二段只有灵魂，现在灵魂回到了身体，死去的爱人复活了，衰老的苗女重新年轻，破碎的月亮再次圆圆地升上了山坡。 这是一种干涸的艺术复活的方式。知乎众明白的 “理” 是：民族的就是世界的，知行应当合一，艺术的解释权不应该被少数人垄断。现在做到了，但是从各种不同的方向，再也不是古老的方向。 龚琳娜之所以是 21 世纪人，就是因为她从各种不同的方向趋向音乐的知行合一，“消解音乐的异化”。 后现代知行离散，但 21 世纪可能是知行合一。 我们要知道在环境变化人被异化之后，知行合一再也无法从古老的方向合一。但头颅始终寻找着失去的身体，不是吗？ 而且，重要的是，“民族的就是世界的”是再正当不过的 “理”，“知行应当合一，艺术的解释权不应该被少数人垄断” 在网络时代也终究会成为再正当不过的“理”。当理想照进现实，这感觉如同溺水的人终于能呼吸一样，怎么可能不资磁？

一句话：艺术界的腐败（既包括洗钱，也包括艺术观的败坏）是因为头颅失去了身体。现在，是让头颅回到身体的时候了。

相关答案：为什么有这么多人喜欢龚琳娜的音乐？ - 知乎

我还要加上一句话：知乎上某些人以为团部说的话是对你说的么？真是图样。你以前反 G，现在反 G，将来也会反 G，反正你油盐不进，说什么也没用。至于你能忽悠的那部分人，以前买不起 “艺术家的屎”，现在买不起 “艺术家的屎”，将来也买不起 “艺术家的屎”，你忽悠又有 P 用？

团部是为了标注风向，吓阻炒家啊！资本对风险是最敏感的。

又：有人提到，有三种方案： 一是如同现在一样迎合、二是如同五六十年代美国一样半继承半取代、三是如同团部一样否定，并认为第二种方案最靠谱。但你忘记了两个点：一是民心，二是——更深层次的民心：文化传统。民心方面，二战后刚经过一个打疯了的时代，大家对艺术家是同情的。而现在大家都怀疑艺术家是骗子。文化方面，要知道中国有两个传统，一是儒家入世的 “孔子多识草木虫鱼鸟兽之名”。二是出世的，最怕“纯白不备”，要“虚室绝尘想”，乃至涤净过去无数世之“阿赖耶识”。很明显最终艺术家都成了后一脉。除了魏晋有特殊原因以外，自从唐朝以后，文人、艺术家往往有洁癖，如王维眼里容不得一点尘土，他特意准备了十多把笤帚，令两个童子每天不用干别的，专门扫地。又如米芾、倪云林，大众化的例子如红楼梦。事实上他们既厌恶物质上的脏，还厌恶精神上的脏。而“当代艺术” 在本我自我超我，所有层面都脏了。“当代艺术”物质上屎尿屁是一层，精神上厌恶美主打丑恶是一层，道德上靠关系定价，不靠作品定价，一张白纸炒作到几个亿，这是最脏的。甚至以脏为城墙，意图把圈外人挡出去，这叫任何有古典意识的人来，都忍不了。所以世易时移，没有必要继承美国的负资产。再者说了，美国若不是一堆负资产（包括物质和精神层面的），中国谈何和平崛起。

知乎用户 洛克马戏 发表

如何看待？
当然是说得好！
不要去被某些高赞答案迷惑。
团团说的，正复合大部分人对现代某些艺术的认知——既，这些玩意，也配艺术？
传统观念中，艺术是什么？高山流水，琴棋书画。
在以前，艺术是米开朗基罗的大卫，是达芬奇的蒙娜丽莎，是李白的将进酒，是郑板桥的甘谷菊泉图，是贝多芬的月光曲，是华秋萍的十面埋伏，是所有专业人士觉得精彩，外行人在听完讲解之前也能不觉而厉，同时也有机会欣赏的。
而现在的这些艺术，不论是那莫名其妙的诗词，还是诡异的画作，亦或者直接是看了让人恶心行为艺术，这些东西，如果被称之为艺术，而现代的艺术家们，也承认，并且沉迷于创造这些个所谓的艺术品，那么这类艺术，不要也罢。
不要去说你不了解就别着急发表意见，我相信电影观众，十个里面至少有八个不知道蒙太奇指的是什么，但是他们依旧喜欢那些高分电影。
喜欢听古典乐的，可能连五线谱都看不懂，只认识小学学的简谱，但是这并不妨碍他们喜欢月光曲的优美，命运的激情，自新大陆的宏伟。
所以，所谓大便艺术，对于我这种人来说，既不愿意理解，更不愿意承认这是艺术，毕竟——三次元的 R18G，我还没有这么好的胃口感兴趣

知乎用户 bluetie 发表

官媒 向来是言出法随的。在报纸上，杂志上，电视上， 官媒一向都是这副代表正义和真理的嘴脸。作为单向性传统媒体，唯一互动的方式就是写文章论战，可是哪个读者会吃饱了撑的去写文章怼骈四俪六官样文章？百姓的态度就是官媒你爱怎么写怎么写，想怎么说怎么说，我们就当没看见，其实大部分官媒的都内部发行到机关去了，我们也看不见。所以大家相安无事，各得其乐，把握好默契和尺度。官媒既保持了官威有了面子，百姓也安居乐业，有了苟且的里子，和谐社会，这多好啊？

可是官媒为什么要首先打破默契呢？还挑了一个争议最大的现代艺术的领域！在官僚系统里你随便整，可是要到互联网新媒体来搞意识形态权威化这就实在过界了。老百姓有句糙话: 管天管地你还管我拉屎放屁？该交的税我交了，该遵守的法律我遵守了，我就喜欢波普的小点点，我就觉得小便池有意境，跟你官媒有一毛钱关系？如果是身份平等的屁民来对我指手画脚，我顶多摔个白眼，就当他放屁。可是官媒出手就不同了，这是要干嘛？要出样板戏吗？这么一副高高在上的姿态来互联网指点百姓的审美就实在太可笑了。互联网最基本的功能就是互动，既然你大腹便便的来了，就别怪被群怼了。

@共青团中央

，您说呢？

知乎用户 刘红皓​ 发表

是，我开始说的有些情绪化，过于草率。

首先，我最初也不理解这些作品。只是后来我画画，看展，和艺术家交流，才慢慢对一些作品有所体会。但肯定不是所有的作品，我都能体会。有些是真诚的，有些作品我能感受到有些不能。有些名不副实，或力有不逮，想的没有做的好，而且后者往往更多。就像你去图书馆或书店，好书总是少的。

但我还是会去看。我鼓励所有人都去看，当然如果你手头有更重要的工作，也不必非来看那些对白冗长的话剧和枯燥的影像作品。

第二，河清教授很了解西方艺术史，可老是以脱离语境的方式举例子。引用了英国记者桑德斯的《文化冷战与中央情报局》、赛尔热 · 居尔博特 [Serge Guilbaut] 的《纽约是如何窃取现代艺术观念的》等，强调意识形态对纽约画派的影响。

先锋艺术之所以获得成功，是因为背后有意识形态和相关工作的支持这些支持也被画家的写作和画作记录并传达出来，这些支持完全符合统治着 1948 年总统选举以来的政治生活的意识形态。

但是布赫洛、希尔在书评中不这么认为。

即便同样谈论意识形态，T.J. 克拉克的学生迈克尔 · 莱杰 [Michael Leja] 的《Reframing Abstract Expressionism:Subjectivity and Painting in the 1940s》也有着不同的看法。他在的前言中提到：

纽约画派的成功推广，同时建立在作品的艺术水准和国家行为之上，这种推广是因为画作的其他特质才得以实现，并为人所接受。在一个社会里，众多的政治团体或学术团体可能会拥有对世界、自我和社会的共同看法，但是某种意识形态会超出某个集体范围，对更多人施加影响。
芭芭拉 · 赫恩斯坦 · 史密斯 [Barbara Herrnstein Smith] 认为，一件作品的地位得到提高，变得经久不衰，既不是因为各种机构在客观上的共同策划，也不是因为一代代独立的受众持续关注着某件作品的永恒价值。这其实是因为，各种被建构的客体，意外事件以及文化选择机制和传播机制之间产生了一系列持续的互动。

不过，上述文字并不能回答艺术创作问题。大多数人最初是以形式主义来理解抽象表现的，就是用眼睛去看，包括其他类型的作品。正是基于这样的现状，我觉得看展，画画，看书才是平常的途径。比如同样是浙大教授，我更推荐沈语冰教授的书。

第三，用「中和雅正」来抵制西方的「低俗」。这「中和雅正」听起来像是桎梏啊。河清教授真是怠惰呢。

我不理解 Kerry James Marshall 的作品。除了「我不是黑人」导致我难以感同身受外，对黑人文化了解的匮乏也让我觉得与画面内容非常疏远。

http://img.mp.itc.cn/upload/20161121/feee7430631c4d759802f8d251604f3a_th.jpeg

Kerry James Marshall《Beauty Examined》, 1993 年。Courtesy of Charles and Nancy Sims，Photo: Matthew Fried © MCA Chicago

我至多接受一些黑人流行文化：嘻哈、Stand-up comedy、《亚特兰大 第一季 》(豆瓣) 但这远远不能帮助我理解他。

艺术家理查德 · 塞拉 (Richard Serra，b.1939) 为纽约曼哈顿下城的联邦广场创作了雕塑装置「倾斜的弧」［Tilted Arc］。这本来是公共艺术领域一个经典案例。艺术家 1979 年受政府委托创作雕塑、1980 年提出方案获得批准、1981 年完成作品的创作与安装、随后几年遭到强烈反对而历经听证会及法务官司、作品最终在 1989 年遭到拆除和毁坏，参考：

http://www.archiposition.com/information/thought/item/433-2016-04-25-08-10-39.html

知乎用户 杨璇 发表

不为撕人，只为说一些看法。
某答案中认为，喜欢现代艺术是为了装逼，我很无奈。
然后他夸了一下格尔尼卡，认为格尔尼卡很好。嗯这没错。
可为什么就能因此说更加激进的作品是为了艺术而艺术、为了颠覆而颠覆呢?
之后简单粗暴的一句，你是以艺术的名义还是功利的名义对待这坨屎呢?
搞得好像以艺术来说这没有价值，认为这是艺术的都是功利的人。
exo me?
就我个人看来，只是对于 “什么是艺术” 理解不同吧，但结果有点尴尬啊老哥，我们认同这些比较激进的行为属于艺术的人怎么突然就是为了装逼、那么功利了呢。
下面的加粗我都不忍心看了，我们一些认真看看美术史，认为这是艺术的人怎么就是一群破小资渴望和群众划清界限装 b 呢? 谁学艺术是为了装逼那这人活的也太惨了点。
然后我们来说正事，正事就是关于什么是艺术的理解。
艺术是什么呢?
说到这就总有另外两个问题蹦出来，就是艺术需要有实用性和美的特征吗。
按那个答案所说还有关于艺术品的艺术价值是什么，现代一些激进的艺术有没有艺术价值。
首先我觉得艺术是不必要有实用性特征的，艺术是形而上的东西，有没有实用性并不重要，学古诗词也没有实用性啊，实用性强的是工艺品。
之后我觉得艺术不一定非要美。地狱美吗? 各种古灵精怪美吗? 不美，但很震撼。但又必须要震撼吗? 不觉得，因为很多肖像画等也不震撼啊。
在我个人的观点，现代艺术越来越多的去探讨形而上的东西，探讨最多的是关于什么是艺术，探讨很多的还有对现实一些东西的批判。
艺术史是什么? 艺术史是艺术的发展史，也是人类一步步探讨什么是艺术的过程。
古典的画也普遍是为了表达画者的思想啊，只是现在方式不同了而已，有更多激进做法，你不喜欢可以，但你说喜欢的都是装是什么鬼啊。
涂满金箔蜂蜜抱着兔子算是艺术吗? 我觉得是，他质问了什么是艺术。很多人看了他的行为，会去思考。画对于死兔子有意义吗? 活兔子呢? 人呢? 不同的人呢? 等等。就是这些先锋的做法引人思考什么是艺术，而不是说为了颠覆而颠覆，为了博人眼球。好吧，有博人眼球的，但是最广为人知的那些依然是有他深刻的思想存在才广为人知的。
对于行为艺术，最震撼我的是节奏零。这是艺术吗? 我觉得是。
节奏零这个名字不知道，大家大概也听说过某个女艺术家在那儿一动不动，任凭观众用桌上的物品等对她做任何事。有人给她抹口红，有人献花，后来她的衣服被慢慢扒了下来，人们开始做了些猥亵的事。直到手枪口顶上她的头，她的泪终于流了下来。
大部分人可能会不解，这是要做什么呢? 女艺术家说如果你把决定权交给观众，他们就可能会对你做任何事。
但后来我忘了在哪儿看到一个说法，一句话，对我震撼更大。
献花、涂口红有什么区别呢? 归根结底，女性只是一个任男人摆布的附属品和玩具罢了。
这句话的震撼比一幅画、一本书给人震撼更大吧。
就像美术不只是画画，艺术也不只是美术。
一个称得上伟大艺术品的作品都是普遍具有很强思想在里面的，都是能启发公众探讨人的本性、社会问题等等的。
所以我觉得这是艺术，而且更有力量。
行为艺术有人不接受，但像我这样的人接受。您说我是为了装，我觉得很冤啊。
艺术家的屎呢? 是不是艺术? 他想告诉你什么，是你理解的如此简单吗? 他的行为在社会上激起了多大的波澜?
这都是要想的。
此外，看过艺术史的都明白，一幅画的价值不仅在于他的艺术性，还在于他的历史意义。莫奈的睡莲美吧，比海上日出美吧，但海上日出在艺术史上更有价值，因为他开创了一个时代。
抛开社会意义、历史意义谈论珍惜艺术品都是耍流氓啊，如果历史意义不能为艺术品增加价值，那凭啥就能为一个烟斗、一本书、一个扁担等增加价值呢。
我觉得这些是艺术，你觉得这不是艺术，好的，我尊重你的观点，但也希望您尊重我的观点。现代艺术最大的特点不就是海纳百川的包容性吗?
我们就是看本书，真不是为了装。您的答案那么快就能得到那么多点赞，大概是戳到了普罗大众的 g 点了吧。
现在信息发达，是历史上艺术最贴近普罗大众的时代。但这不意味着艺术是普罗大众的，上次提出这个口号的时候全中国的艺术圈都被压制住了。艺术是贴近普罗大众的，但他依然是少数人的 (个人观点，很多艺术家都在为了去艺术化以及让艺术更贴近生活而努力)，依然属于有兴趣去真正接触她的普罗大众的，而不是普罗大众的。
坐等被喷。
发现评论被删后更无奈了。

知乎用户 蓝色龙骑兵 发表

那个啥应该不断提高自身的姿势水平。
那个啥的内部人员应该主体都是一些不接地气跟绝大部分青年不一样并且和绝大部份先进青年不一样但是却自以为可以代表青年和先进青年的小白。
“脱离了群众却又自以为是”，其他网友总结的很好。

知乎用户 桃白白 发表

现代性是展览批判的最重要目标，因为纳粹领导人不光是不喜欢此种风格，还认为这些艺术受到了犹太人和共产党的渗透，二者要以艺术的方式来破坏德国社会的 “健康” 形态。

1934 年，在纽伦堡的一次政党集会上，**希特勒发表了针对颓废艺术的讲话，他认为艺术的使命不是 “为了肮脏而肮脏，描绘人们的堕落状态，以画低能儿来表现母性，或是以描绘畸形白痴的方式来表现男子气概”。**这段话后来出现在慕尼黑 “颓废艺术展” 入口处的墙壁上。

希特勒在慕尼黑 “颓废艺术展” 的开幕式上，1937

专有词汇 Entartung（意为 “颓废”，或 “退化”）由 19 世纪末德国评论家、作家马克思 · 诺尔度（MAX NORDAU）首先提出。诺尔度在盛赞德国传统文化的同时批判和谴责现代主义的堕落。“颓废艺术”（Entartete Kunst，或 “退化艺术”）是德国纳粹政权强加于几乎所有现代艺术的标签。**被纳粹批判的现代艺术家不仅包括了梵 · 高、克利姆特、席勒等已作古的巨匠，也有毕加索、保罗 · 克利、詹姆斯 · 恩索尔这样的在当时享誉世界的大师。**纳粹推行的绘画和雕塑风格是传统的方式，认为其外部造型体现了一种内在的种族理想，且并未受到犹太人的玷污和影响，于此可见他们利用文化作为宣传工具的政治意图和决心。为了清除 “颓废” 艺术，纳粹于 1937 年 7 月 19 日在慕尼黑举办了 “颓废艺术（Entartete Kunst）展”。

1937 年，最大的 “颓废艺术展”

1937 年 7 月 19 日 - 11 月 30 日，规模最大的 “颓废艺术展” 在慕尼黑展出，650 件作品来自 32 个德国博物馆。与此同时，作为对比，旁边的展览馆展出了受到官方认可的艺术作品。本次展览共吸引了 200 万人前来参观——尽管是出于批判的目的，它却成为当时最受关注的展览之一。纳粹政府就这样无心插柳地成为了传播现代艺术的重要力量。

基尔希纳，《洗浴的女人》，1909-1911

现代性是展览批判的最重要目标，因为纳粹领导人不光是不喜欢此种风格，还认为这些艺术受到了犹太人和共产党的渗透，二者要以艺术的方式来破坏德国社会的 “健康” 形态。于是，所有的现代主义风格的作品都无法幸免于难，这些风格包括包豪斯、立体主义、达达派、表现主义、野兽主义、印象派、新客观社和超现实主义等。而在这段时间内，超过 5000 件作品被查抄，其中有 1052 件桥社艺术家埃米尔 · 诺尔德（Emil Nolde）的作品（讽刺的是，诺尔德拥有纯粹的德国血统，并且还是纳粹党党员）、759 件莫里茨 · 科内利斯 · 埃舍尔（Maurits Cornelis Escher）的作品、639 件桥社艺术家恩斯特 · 路德维希 · 基尔希纳（Ernst Ludwig Kirchner）的作品、508 件新客观社艺术家马克斯 · 贝克曼（Max Beckmann）的作品，以及数件亚历山大 · 阿尔基边克（Alexander Archipenko）、马克 · 夏加尔、瓦西里 · 康定斯基、亨利 · 马蒂斯、帕布洛 · 毕加索、文森特 · 梵高等人的作品。而给出的 “堕落” 理由包括：亵渎宗教、不尊重德国的女性、士兵和农业劳动者等。

埃米尔 · 诺尔德，《圣灵降临节》，1909 年

艺术家及作品的命运

在这场政治性质的艺术运动中，很多生活在德国的颓废艺术家都选择离开德国。比如，包豪斯学院的一些教师如约瑟夫 · 阿伯斯、沃尔特 · 格罗皮乌斯、拉斯洛 · 莫合利 - 那基及密司 · 凡 · 得罗等人流亡至美国，在美国的黑山学院任教；基尔希纳于 1938 年在瑞士自杀；康定斯基回到了俄国；保罗 · 克利回到了瑞士，但却终生无法取得正式公民身份。一些没有办法离开德国的艺术家设法逃离到乡下，比如奥托 · 迪克斯（Otto Dix）。留在德国的艺术家不允许在大学授课，并常常遭受盖世太保的突击检查，而很多犹太艺术家则被关进了集中营。

被查抄的艺术品的命运也是各有不同的。在 1939 年的一场破坏活动中，4000 件作品被柏林消防队烧毁。1942 年，在法国也发生了类似的事件，纳粹分子在国立网球场现代美术馆烧毁了毕加索、达利、克利、莱热和米罗的作品。幸运的是，并不是所有的作品都损坏了，一些作品被筛选出来，在瑞士进行了拍卖，另外有一些被博物馆和个人重新收藏。还有一些被纳粹官员私人占有，比如梵高和塞尚的一些作品。不过，除了在德国和奥地利的检查非常严厉之外，被纳粹入侵的其他国家审查相对宽松，很多作品可以被拍卖，买卖颓废艺术作品并不违法。

颓废艺术与被认可的艺术的区别

关于颓废艺术与被认可的艺术的区别，通过分析马克斯 · 贝克曼的作品《离开》（departure，1935）和阿道夫 · 齐格勒（Adolf Ziegler）的作品《四个要素》（Die Vier Elemente，1937）就可一目了然。在《离开》中，作品的主题与社会非常相关。艺术家用明显的表现主义手法，描绘了美学和精神上的离乡行为。而《四个要素》则和现实没有丝毫关联，追求的是传统题材中的理想美。画面中描绘的四位女性分别代表古希腊学说中的四大元素：土、水、气、火，而表现方式也是古典式的。

来撒 · 西塞尔，《永远的流浪者》，1919

现在，我们可以很清晰地了解纳粹政府的美学标准，他们希望人们只关注古典理想，关注对理想美的模仿，而不需要进行变化或者与现实产生联系。但先锋艺术的流行可能会将社会置入秩序改变的危险当中。当然，这种操作也不只出现在纳粹德国，斯大林时期的苏联和中国的文革时期都出现过类似的压迫活动。

颓废艺术的当代呈现

2014 年 3 月，“颓废艺术：1937 年纳粹德国对现代艺术的攻击” 展在纽约新美术馆（Neue Galerie New York）开幕，1937 年慕尼黑展览的部分作品被重新展出，包括马克斯 · 贝克曼的《谷仓中的牛》（Cattle in a Barn ,1933）、基尔希纳的《月光中的冬季风景》（Winter Landscape in Moonlight，1919）以及保罗 · 克利的《钓鱼者》（The Angler ,1921）。随后，一本关于颓废艺术的专著得以出版。

2014 年 “颓废艺术展” 在美国纽约重新展出

这本书追溯了 “颓废”（degenerate）一词的词源和历史。从 19 世纪开始，颓废（decadence）和堕落（degeneration）等词语进入到了官方文化和科学的话语体系中。著名的物理学家诺尔道（Nordau）认为现代主义的快速发展扰乱了人们的思想，甚至会引发精神疾病。他将这种现象称为是“堕落” 的。这个观点后来被希特勒挪用，成为他宣扬反犹太主义和种族隔离的借口。

左：基尔希纳作品《月光中的冬季风景》1919；右：保罗 · 克利作品《钓鱼者》，1921

反颓废艺术运动的目标，不仅在于限制艺术的产生与发展，还在于其消灭整个种族独立思考能力的企图心。但是，今天的民主自由社会，就真的能让艺术和哲学实现自由吗？与 “明令禁止” 和“销毁机制”对应的，是当今艺术市场实行的其他的控制和审查手段，而这些手段在暗处，更不易觉察。尽管很多国家并不是由极权政府执政，我们还是要问一个开放性的问题：当今的政治和经济制度，究竟对艺术的生产和分配产生多大影响？

文章来源：Widewalls, 作者 Smirna Kulenović，原标题 Degenerate Art - Modern Artworks Dismissed by the Nazi as ‘Filth’，有删减和改动。

本文章来自中国美术报 APP

知乎用户 李如一 发表

莫要被「當代藝術」忽悠，但一定要被當代藝術強姦。

‘When you make a picture you must not respect the novel. It’s like you get married, no? You go with the wife, white, the woman is white, you take the woman, if you respect the woman, you will never have child. You need to (making gesture as if tearing a wedding gown) open the costume and to..to rape the bride. And then you will have your picture. I was raping Frank Herbert, raping, like this! (Making gesture of sexual intercourse.) But with love. With love.’

—Alejandro Jodorowsky

https://instagram.com/p/BGuHvUHJymG/

知乎用户 CXT 黑白金 发表

团的存在本身就是一个当代艺术标本。脱节的意识形态叙述已经与泛娱乐化社会的氛围格格不入，1984 的机器在美丽新世界的外壳里虽然威力不减，却难掩笨拙。

对书店的老板，把 “不要辜负这个时代” 印在白色蓝口的搪瓷杯子上是一个绝妙的商机，是高雅、荒诞、源于否定之否定的当代艺术。

知乎用户 框框框子 发表

能理解当代艺术的真的是少数中的少数。

说实话共青团这么宣传是有问题，但是相对来说真的是无伤大雅。

无论在哪个年代，能理解所谓 “当代艺术（指相对于时代来说的当代艺术）” 都是少数中的少数，100 个人里都没一个，而艺术大师说千万里，亿里挑一都不为过。

我到现在都看不懂毛笔字。

你们觉得广大人民群众会造反？

想多了，全中国 13 亿人，贝多芬的粉丝别说有没有 TFBOYS 多了，有没有汪半壁多都是个问题，更不用说当代艺术了。

这怕是比贝多芬粉丝还得少个几十倍。

民国文艺比起工科来说发达（相对来说）

有卵用吗？

卵用都没有。

中国现在工科比起文艺发达得多（同样是相对来说）

有用吗？

有用啊。

各位能吃饱了撑的，闲的上网来批判一番就是例子。

所以真的无伤大雅。

相对于批判当代艺术，我倒觉得管管民科才是很重要的。

至于老百姓么。

吃饱饭，有房住，有老婆，有钱花，不受欺负。

这五点只要做到了，江山永固。

管你什么文艺不文艺……，中国人从来都是实干派，道理说破天，顶不上二百块钱。

选票讲得再好，几袋子大米就能收买。

各位真的是想多了。

至少三十到四十年。

中国人真的没几个人会闲下来去理解所谓的 “当代艺术”。

至于共青团批判么。

我说你们放眼中国，还是支持的人多，信不信？

不信自己去上街找几个人问问吧。

不用问别的，就问这小便池和七十几瓶大便。

PS: 别拿美国举例子，美国人打遍全球也是靠通俗艺术，知乎众看不上的爆米花电影都比现代艺术贡献多。

知乎用户 Buster 发表

那兔那套动画 propaganda 往上倒是波普，桃太郎海之神兵这些

快手喊麦往上倒是说唱与嬉皮士运动

然后共青团官微赞赏并转发推广过翼下的那兔喊麦。

然后发布文章痛斥现代艺术。

怕不是蠢如沐雅澜。

知乎用户 安二狗 发表

大家对艺术的分析已经够多了。 但是我觉得大家看到之后直觉上感到不适，是因为这样一个有影响力并且也有一定不容置疑的地位的公众账号，并不应该呈现任何主观判断。

如果呈现的只是有这样一件有争议的作品的存在，然后留给大家自己空间去思考判断，那根本不会引起任何轰动。

但是加入了主观判断，再考虑到这个账号的性质，问题就不那么简单了。

最后多说一句，我们从来都不希望被要求放弃思考的权利。

知乎用户 匿名用户 发表

三观或多或少都有点问题。

1. 这个社会明显存在的一些问题
2. 那些说外国的好的中国人。

顺便还有抄袭和挂人

知乎用户 陆生 发表

知乎用户 熊熊熊熊熊梓峰 发表

这一次支持共青团，比起那些所谓的 “现代艺术家”，共青团才称得上魔幻现实主义，行为艺术，讽刺艺术，默剧之集大成者。
要证明我的观点很简单，上过大学的人都会了解我所说的艺术感并且每天沉迷其中

知乎用户 bear 发表

高票答案想多了，发这条共青团言论的人就是不懂当代艺术而已。共青团只是道出了大众对当代艺术的疑问，其实当代艺术与大众的割裂才是当代艺术从业务值得思考的

知乎用户 WaNgtIAnyI 发表

什么？时间崇拜？

知乎用户 peter.z 发表

“倒车，请注意！倒车，请注意！倒车，请注意！”

知乎用户 张儒诚 发表

同意所有高票答案的观点，我曾是艺术生修过艺术史。杜尚我个人不太有感，但需承认其配得上大师名号，造诣很深。

但补充一点，也不必只拿 “政治绑架艺术” 来自喷，毕竟这事情美国人也干过，而且敢认。冷战期间有专用资金用来推广他们的“当代艺术”。以至于苏派艺术长期被不明真相的看客否认。

艺术是全人类的财富，抢分你我高下是不对的，但强舔自黑也没必要，矫枉过正。可惜人类生产力远没达到让人类能理解世界一家人的高度，所以：意识形态的阵地，你不占领去恶心别人，别人也会占领，然后反过来恶心你。

好像跑题了，好像也没跑。

以上。

知乎用户 匿名用户 发表

共青团中央既不共产也不青年更说不上中央了。

知乎用户 换电池哥 发表

我买什么要你管，老子有钱。

————————————————————————————————————————

团团说这个是为了证明西方的都是邪恶的，都是荒诞的，都是丑恶的，都是一坨屎。

作为团团，本来应该宣传西方真正黑暗的东西比如资本家是如何剥削快递员，但由于水平不够结果把目标定在了艺术品上。艺术品如果不是通过伤害人类不违反法律，能给人们带来思考，我认为就应该放过，哪怕是一坨屎。

大家不觉得团团有点过于娱乐化了吗？

————————————————————————————————————————

工业党只要填饱肚子就可以了，艺术什么的，连屎都不如。

工业党只要饿不死就行了。那生命的意义呢？只是活着，吃东西，拉出屎。

那人何尝不是一个包着屎，待价而沽的罐头？

————————————————————————————————————————

团团也许要叫冤枉，明明是一堆屎，难道也要我捏着鼻子说是香的吗？

问题不在这里。

团团发这个关于艺术的评论，目的不是评价艺术品本身，醉翁之意不在酒，团团的目的是要说出 “真相”，什么真相？西方艺术是虚伪的，西方也是虚伪的，更近一层，西方艺术都是虚伪的，那西方的所有东西能不都是丑恶的吗？

团团说的根本不是艺术品本身，而是与艺术品不相干的东西。

如果你个人觉得这个艺术品垃圾，你直接说垃圾就可以了，你不欣赏就不欣赏了，这是你的自由。打着评价艺术的旗号说政治，是不是太娱乐化了呢？是不是太虚伪了呢？

知乎用户 保罗 · 鄂尔多斯 发表

这个问题昨天看是一千多关注，今天看也是一千多关注，关注没有什么增长的空间，点赞量没有什么增长的空间，许多长答案珠玉在前，就我所知其后也会有很多好答案陆续登陆，在这时候这么答问题，看来我又要贡献一个低赞的答案了，哭哭。

“我躲避那些人，他们知道这些东西或看到这些东西以后就已经知道思考，该想什么，该说什么，该如何下结论。应该提防这些人，因为他们首先想失去这个知识，用速成的解析使它远离自己；必须躲避这些人，他们谈论补救办法和原因，他们在音乐里谈音乐，当别人演奏大提琴组曲时，他们谈论巴赫，当别人谈到上帝时，他们谈论宗教。”——玛格丽特 · 杜拉斯《八零年夏》

这是我经常援引的一句话。当人们面对小便池（哪怕是杜尚的小便池）时，“他们” 谈论当代艺术。这里的 “他们”，指的就是透过这件事，借科普个别的当代艺术作品的独特意义进而否定团中央言论的这些人。

在 “西方当代艺术与今日当代中国” 的关系这个议题上，我想提请大家注意的是，今天人的媒介环境，不是欧洲人六十年代的媒介环境。况且东西方的文明史本来就有极大的差异——换句话说，今天的中国人和六十年代的欧洲人，是各自被不同的媒介延伸的，是各自被不同的媒介塑造的。以前欧洲的人们欣赏杜尚的《泉》，和欣赏雷诺阿的《红磨坊舞会》，和欣赏伦勃朗的《杜普教授的解剖学课程》，都是通过去美术馆（Gallery）完成的。

是的，Gallery，这是一个初中牛津英语教材级别的词汇，在日本语单词中 “美术馆”（bi jiu tsu kan ）也是一个基本的词汇，可是它恰恰对中国人是很陌生的。中国人很多能记住这个单词，但是身体力行去美术馆看展相对而言就少得很。当然，同等难度的博物馆（museum）这个词汇我们不算是很陌生，中国人毕竟去博物馆、纪念馆的情况要好过去美术馆。（尽管总体情况也不乐观，前阵子不是有个很火的河森堡的答案谈到“穷孩子为了午餐牺牲参观时间，富孩子张口就知道张邦昌比赵构早登基” 吗？）

以前人们去美术馆看艺术作品，他习惯性地在每个作品前平均停留五分钟的话，那么他看文艺复兴时期、看弗兰德斯派甚至看塞尚、莫奈的时候，能看到神学知识、民俗学知识、看到作画的技法，总而言之，是带来一种理性体验的，或者说看那些画的直观综合的体验很容易（或者说那个观众习惯于将之）上升到理性综合。

现代艺术正是在美术馆里完成对审美过程的解构的。在观众抱着平均花三分钟时间来获得最终被上升为理性综合的审美体验的预期之下，移步到现代（或者说后现代、当代）艺术作品前的时候，移步到杜尚的小便池前的时候，移步到马格利特《这不是一个烟斗》前的时候——人们的内心是崩溃的，凌乱的：

这他妈是啥？

人一下子从康德理性人退化成了笛卡尔理性人，一下子回到了 “现实成为判断的一种功能” 式的终极怀疑里。观众总归是不愿意承认自己的理性不足以为这件艺术作品作出满意诠释的，总归是不愿意承认自己康德 - 黑格尔式理性精神的破产的。

因此，这件艺术品背后的意义的背书就有了可乘之机，透过各种媒介（可能是和你一起来参观 Gallery 的掮客朋友，可能是报纸专栏作家）与你相遇之后，你就很容易接受那些解释了。什么权力叙事、什么符号解构、什么人的异化，也就有其市场了。

“ 几十年来博物馆解说员说的总是那一套，像雷格尔先生说的，里边有许多胡说八道，伊尔西格勒对我说。艺术史家喋喋不休地朝参观者信口开河，伊尔西格勒说 。”——托马斯 · 伯恩哈德《历代大师》

如前所述，通过一个平均三分钟的自我否定和媒介环境的皮下注射，“艺术史家喋喋不休地朝参观者信口开河” 的过程就这样完成了。这是当代艺术在社会结构中的位置，它不能脱离美术馆而存在，更不能脱离艺术史家（或者说艺术评论家，或者说 “圈子”）对这部分话语权的把握而存在。

今天的媒介环境不一样，或者说此案的媒介环境则不一样。大部分人包括在这里讨论这件事的人，是没有去看团中央微博后附的公开课的（我也没有）。人们是通过微博九图短暂地直观接触这些艺术品的，内心的解构过程基本上停留于 “WHAT THE HELL” 的水平，没有反求诸己地陷入笛卡尔自我怀疑式的否定。换句话说浏览一个微博的时间，而且是在浏览微博这个情境中（回忆一下传说中的清朝人吸鸦片，现代人刷微博的那组对比图——在对比于伯恩哈德的这句话：“ 您不要忘记艺术史博物馆这里全年的理想温度是摄氏十八度 ”），是浏览自己的微博时间线上每天都要发、转上百条微博的，“共青团中央”这个用户的微博。在这样的一个情境中，对用户或者说对受众，提出 “理解当代艺术” 的要求，无疑是一种苛责。

“高尚或低俗动机的区别，不在于人们常说的利他或自私之间的区别，而在于所采取的行动是为了易于理解的目标还是为了模糊不清的目标。”——沃尔特 · 李普曼《公众舆论》

正如许多答案长篇大论或者附上视频地来普及当代艺术这件事本身那样，可以说当代艺术的价值有赖于背书式的站台而被维护。换句话说，必须进入其话语，才能理解如此这般的价值。脱离了这种话语、这种叙事，必然会导致对当代艺术的价值的重估。

但是，重估当代艺术的价值这件事本身，并没有什么不可以的。进化论夺取话语权的时候，不也把人重估成猿猴或者说重估成灵长目吗？

因此我们就来到这个提问：如何看待共青团中央批判当代艺术的言论？

共青团中央庸俗化（甚至是矮化、污名化）当代艺术的形象，它采取这个行动，是为了易于理解的目标，还是为了模糊不清的目标呢？用通俗的语言说，就是问共青团中央 “图的什么”？

我认为，目标还是清晰的，因此动机可以说是高尚的。翻翻共青团中央的微博就知道，一方面它这样批评当代艺术，另一方面，他在弘扬传统文化，没事儿转转诗词什么的。

总的来说，愿意当共青团中央粉丝的人，你给他贴视频科普当代艺术，对他来说是 “不听不听，王八念经”；而接受了当代艺术那一套话语的人，你给他谈古诗词，他也很难本位地去审美。

我要指出一点是，团中央矮化当代艺术，或者说广大团中央的粉丝接受这种矮化的叙事，本身并不伤害当代艺术。如上所述，当代艺术靠的是金主买单，而金主大概率地不存在于团团的粉丝。我们看到，没有什么真正的 “当代艺术家” 在微博上跳出来批评共青团中央，产生什么影响力的（当然，非不为也，是不能也）。因为他们的作品只需要有能供养他们的人相信其价值就好了。这是当代艺术的真相之一。

进而我们可以说，如何看待共青团中央批判当代艺术的言论？答曰：由他去呗。

知乎用户 Nick 发表

某团：这些左翼艺术家真是麻烦，要想个办法污名化一下他们。对了，不如就断章取义、不加解释地拿个小便池给这些几乎没有接受过艺术教育的小粉红读者们看看吧。至于那些不信的也就别管了，反正那些人多半也不看我们这个号。

知乎用户 钱尼马 发表

艺术就是卖淫

——弗里德里希 尼采

这是尼采的一句名言，很多人的很多种解释都太复杂，太复杂的东西，通常都不对。我觉得还是用尼采的另一句不能再简单的名言来解读这一句最恰当。
那句名言是：
“欲望满足之前是痛苦，欲望满足之后是空虚！”

但凡是出来卖的艺术，那都是卖淫，艺术家就是妓女罢了。

批判社会吃人逼迫人卖淫，这是共青团应该做的事。

艺术与卖淫的共同点很多:：
除了刺激和被刺激的感官不同之外，其余基本都相同。
创作艺术的人，和卖淫者相同；欣赏艺术的人和嫖客相同。
将自身的本领与本能都发挥好，让别人来任意亵渎，这是创作者；
或被引诱或主动自愿地把自己的快乐建立在对方的痛苦之上，这是欣赏者。
中间很少有真正灵魂的交流。但是也会有。只是远不及逢场作戏的人多。
沉迷其中的人，通常都会不能自拔。
第一次交易，是一件尴尬的事情。
第二次，就很自然。
以后会越来越自然，越来越黑，越来越厚。
偶尔有几个旷世奇才和绝代名伶，那都是几乎相同的命运。
生意最好的，是摆在橱窗前面的最垃圾的。
能取悦耳目的是受人欢迎的，能震慑灵魂的是很难让人接受的。
在有些时候，可以拯救一个人；在很多时候，可以毁灭一个人。
把自己最宝贵的东西奉献出去，让世界显得花枝招展。
两者通常都不会有什么实实在在的结果，都是虚的。那些喜欢解读小说的人，那些喜欢问这部电影是在表达什么的人，其实很无聊。
艺术家和妓女就像一个采集了很多花的 蜜的蜜蜂， 采的蜜多了，于是很甜蜜，于是变得很有吸引力，再去采花就充满了迷惑和诱惑。让你神魂颠倒。你以为那个妓女在爱你？你以为那个艺术家关照了你？你错了，在骨子里，她们或他们都是最冷漠的人。
第一次上台的妓女是蹩脚的，第一次表演的艺术家是龌龊的。但他们是最纯洁的妓女和艺术家。
征服一个时代的妓女通常也会征服后世的男人。征服一个时代的艺术家通常也会征服后世的欣赏者。
很多妓女和艺术家都没有 “生产” 的本领，除此之外，很难生存。
当他感到空虚的时候，他或者开枪自杀，或者出世，或者疯掉，或者累死。
她一旦沦为妓女通常就不会再从良，艺术家，一旦沦为艺术家就不会再从俗。
艺术是将艺术家赤裸裸地表露在你面前。
无论是什么时候，总是有人趋之若鹜，总是有人不会，不懂，不感兴趣。总是有人在疯狂地进行。。。

知乎用户 枭羽 发表

团团这样给当代艺术扣上一顶帝国主义前锋兵的帽子是一种令人无语的行为。楼上某些答主那种一棍子把人打成村逼的行为也只能呵呵了，本来就是审美观的差异，这种感受是不能强求的，共青团给人扣帽子是很下作的事情，你们强求人人喜欢杜尚是不是也很无耻？
还有那些借着这个话题夹带私活的，我真的很想问你们一句，你们是真的喜欢这种艺术形式呢？还是喜欢共青团批判的那种意识形态？

知乎用户 清徽 发表

首先，对于低门槛无难度的艺术作品，自然不能要求评论者有足够的艺术修养。

创作无难度、无门槛，说什么要打破权威；那么随之而来的，自然是评论无难度、无门槛，评论也要打破权威。

你不能搞双标，合着你创作的时候，可以随性乱来，别人批评的，你就以权威压人，那么到底是谁来认定权威？如果是看上过什么大学，有没有毕业证，来判定权威，那岂不是艺术要让学校认定？

那么学校的权威，又是资本或者政治权力认定的

按这个逻辑，合着艺术好不好，还要资本、政治权力来认定啊！

其次，为什么这年头有那么多无难度的艺术作品？而且价格还那么高，有人买，富人都是傻瓜吗？

不，富人不是傻瓜。

之所以会这样，原因很简单，艺术品便于洗钱、贿赂、避税。

艺术品估值难。艺术品是非标准化商品，价格确定更多的取决于供求市场的买方偏好，操纵性强，无限增值特点为洗钱时艺术品价格变化的巨大空间埋下伏笔，可以有效掩饰非法收入的来源。

艺术品变现性强。艺术品金融化特征日益显著，出现艺术品银行、期权、信托、投资基金、份额化交易、典当等融资形式。通过拍卖形式艺术品被赋予公开市场估值，以此为基础可以进行形式多样的艺术品价值快速变现。

艺术品跨区域流动性强。艺术品种类繁多，较多品种均具有价值高、便于携带的特点，基本属于现金等价物并且过境转移不易被发现，跨国进行拍卖会交易时，更容易隐蔽客户身份、资金来源去向。

艺术品拍卖洗钱手法灵活多样，隐蔽性较强。根据已有案例和行业内部曝露，主要有以下几种手法。

一是自买自卖，是初始较为简单的拍卖洗钱手法，委托者 A 将低价艺术品或艺术品赝品送拍，联合拍卖行哄抬成交价格，由 A 的关联人将艺术品高价拍回，以现金形式支付拍卖行拍款，拍卖行扣除商定低额佣金，将非法收入以拍卖收益形式转入 A 的账户，完成资金清洗。

二是行贿式拍卖，是最为常见的拍卖洗钱手法，其将行贿与洗钱通过同一过程完成。B 向 A 行贿，以 A 名义送拍一件低价艺术品或艺术品赝品，然后 B 以高价买回，A 变相收受贿赂。或者，B 意图行贿 A 一件高价艺术品，事先与拍卖行合谋将高价拍品以瑕疵为由以较低价起拍，或拍卖行专门组织合谋卖家, 不予加价。由 A 以较低价格购得后，重新鉴定价值，A 以捡漏形式获得高价艺术品。

三是贪污式拍卖。竞拍者 A 可以操控较多公有资产，A 与 B 联手做局，由 B 将艺术品送拍，随后 A 联合拍卖行哄抬成交价格，将 B 送拍的艺术品炒至百倍高价购回，将差价部分化公为私，由 A 和 B 协商分享。

四是操纵市场，是较为隐蔽的洗钱方式，A 提前大量买进艺术家 B 的作品，把犯罪收益变成艺术品，然后将艺术品送拍，利用拍卖形式在不同的拍卖场安排不同的人用几十到上百倍的高价拍走，炒出一波上涨行情，确定其较高的市场价值, 接下来 A 可以随时在拍卖场或画廊出售 B 的作品、在典当行抵押 B 的作品、在银行质押 B 的作品等多途径变现获得资金，将黑钱洗白。

五是网络拍卖，一般用于相对低价艺术品洗钱，A 与拍卖公司合谋，编造虚假标的进行网络拍卖，组织多人注册竞买者进行网络拍卖，完成资金清洗。

在艺术品投资交易目的掩盖下，哄抬成交价、拍假、假拍等成为我国主流洗钱操作行为，艺术品拍卖行业洗钱风险高企, 导致拍卖市场短期内迅速膨胀、泡沫严重。

现在各国也在开始加强对这方面的监管，比如说

欧盟新推的反洗钱法案对超过 7500 欧元的货物和服务交易进行跟踪，当然包括艺术品和艺术品交易，画廊必须将超过 7500 欧元的艺术品和交易双方的身份进行报备。

—————————

艺术品与贿赂相关，而产生的雅贿，其实并不是新鲜事。

早在汉元帝时代，宫女就不惜花费重金贿赂画工以求被选中。

到了明清两代，更是花样繁多，朝廷也尝试禁止，但是效果不行。

明朝中期后，社会上向官员购买墨宝和文章的风气已然不可遏制。经常有百姓向官员、下级官员向上级官员求字、求文。官员 “勉为其难” 地应承下来，写完后再半推半就地接受一大笔润笔费。

到清朝，这股风气越来越盛，润笔费用越来越高，成为官场半合法的收入，占了部分官员收入的大头。

清朝不准官员去古玩铺。

因为古董商将名贵字画或稀世之珍的古董三文不值两文 “卖给” 官员，再由行贿者跟古董商按实际价格结清货款。

或者是有权者以将不值钱的破烂，送至古玩铺出售，行贿者花大价钱买下来。

这种方式的行贿，非常诡秘。对古董店的猫腻，朝廷不是不知，为防范和杜绝 “雅贿”———当然完全杜绝是做不到的，清朝禁止官员出入古玩铺

清代刘声木《苌楚斋五笔》一书云：咸丰年间，“当时有某侍郎，偶至琉璃厂古玩铺闲坐，即为御史论列，获咎家居，亦为大众所不齿”。

据此书说，光绪以后，情况大变。军机处官员、尚书、侍郎等人，就不是逛古玩店了，而是 “自开古玩铺、碑帖店，自题店招牌，公然出入其间，肆无忌惮”。

知乎用户 郑天玑 发表

一团屎竟然能引起这么多讨论，我终于理解它的艺术性了，不愧是大艺术家，按照知乎人均 100 万收入的标准，长篇大论写这个回答消耗的诸位时间成本想必也不输 124000 欧元的价值啊

知乎用户 大黄鸭 发表

这个问题我默默关注两天了，请问在座的某些人是不是有这样的一个思维回路：

如果这些东西是被微博上随便那个 V 转发一下，可能大家就会认为它就是一坨翔。

但是只要共青团中央说了这是一坨翔，那大家就会觉得它变成艺术品了——谁让你是团中央呢。

或者换个情况，团中央的微博如果说，你看，西方把一坨翔作为艺术品，这简直太艺术了，这他妈就是一种别样的美！到时候我敢说，骂它是一坨屎的人比现在夸它是艺术品的多的多。

这让我想起一副老培的漫画

大概就是这样，反正你是在输出意识形态，我不管我不管我就是要和你对着干。

退一万步，就说大家就烦团中央天天输出意识形态了，那请问各位这一坨坨的东西到底艺术在哪儿？

我不懂什么当代艺术，但是我认为任何一件艺术品都是有存在的价值的——除非能对它进行一定意义上的诠释。如果大多数人接受这种解释，那它称为大众艺术也不为过；如果大多数人真的无法接受，那说它为小众艺术也没问题吧？

就这东西而言，如果没有解释清楚，大多数人都认为是坨翔吧？

所以，团中央这次不管是真的想输出意识形态还是就是为了表达下发微博的这个人的各人意见，为了反对而反对的行为，反而更像是一门艺术。

翻了一遍答案，看到一个有点道理但是个人并不是很理解的的——

有人说 “西方当代艺术是对资本主义社会的深刻剖析和批判，所以这反而是应该团结的对象”，我不知道是不是这位想表达“拉社会主义翔骂资本主义娘” 的意思…… 要是一坨翔都能作为斗争资本主义的先锋，为什么不把翔拉到资本家头上？

知乎用户 陆贽 发表

团团与其说是在谈论艺术，不如说是在谈论政治。

从公共政治的角度来看，团团在公共场域进行的一系列活动，都是出于宣传己方意识形态的目的，他们想要争夺的是话语阐释权和合法性。只不过由于公共场域的的政治波普特性，使得他们的很多话语看起来更像情感表达，而非严肃的政治诉求。

晚期现代性的斗争主要是争夺公共话语体系中的秩序主导权，即身份政治。其中最重要的是改变我们传播的话语，身份定义，以及价值观在话语体系中的权力差序格局。

与欧美发达国家不同，很多后发国家（比如中国）并不是面临着公共话语的后现代化进程，而是在原先刚开始进行现代化的社会生活中，在对传统秩序或人情共同体进行批判基础之上强行拼凑出一套公共话语体系。

在此过程中，与公共话语体系相伴随的语言政治系统被直接引入，公共舆论开始主导我们所言说的话语，而我们的社群组织方式也会随着相应的价值共同体发生改变，其中最重要的是公共伦理道德的主导权（事关合法性的争夺）。

公共话语政治的本质是各方在自诉己方团体的合法性的同时，并试图消弭其他团体的合法性。而在此过程中，“合法性” 的定义也会随着权力关系和话语秩序而发生变化。身份政治中的身份是在各方（个体或团体）通过话语相互指涉的过程产生的。当某个团体被其他团体消弭合法性之后，这个团体就在事实上被解构了。

而公共政治的展开，往往伴随着公共话语运动不断消解原有公共权威的过程，我们开始将民间的共识系统嫁接到司法解释权之上，并对司法实践和立法程序进行干涉。这使得公共政治的话语秩序变得无比膨胀，不断消解原有公共权威的合法性。

但是由于这个共识系统具有天然不稳定的性质，价值观共识在不断分化的价值观共同体面前，缺乏真正的认同，关于 “主流 – 反主流” 的价值争论一直存在于公共政治之中。

由于消费场域的联动特性，大部分传统政治会在公共场域受到普遍抑制。公共场域的政治更多的是一种 “去政治化的政治”，所有人都是以一种政治波普的态度来进行公共情绪和意见的表达。

我们通过某种文化共鸣的方式参与公共政治，但是我们往往无法意识到自己是在参与真实的政治。我们只是出于某种情感需求，依据人情观念和社会生活经验来解读政治，将复杂的政治问题化约还原为简单的价值判断的 “三观问题”。我们通过话语进行相互指涉，并产生身份认同。比如之前的山东辱母案，众人无法意识到自己参与的“价值观之争” 而引发的公共舆论对司法产生了实际干预的效果。

其中，依托消费主义文化工业产生的文化圈子认同是这种政治波普的组织驱动力的重要来源。我们根据消费实践在公共场域形成特定的文化圈子和价值认同，以价值共同体的形式对外价值观输出，与其他团体相互指涉建立身份，进而产生话语权斗争。

而政治波普的特性本身也决定了，这种政治参与不会被诉诸为 “政治倾向”，而只是某种娱乐化的情感表达，因为在众人的认知中，公共政治本应是压抑而严肃的。

除了适应互联网的政治波普特性之外，共青团在公共场域的崛起与我朝保守主义的回潮是分不开的。依托于传统政治权威的共青团在公共场域本身就具有极大的话语优势，拥有普遍而广泛的受众，而在进一步适应场域规则之后，进行有效地宣传，在公共场域掌握强大的话语权。其持续生产和传播的话语不断输出侵略到我们的视野当中。即使有很多人对其所蕴含的意识形态极为反感，也不得不面对它。

知乎用户 孔雀 发表

挺逗的，支持的多了更逗了。

标签不是已经贴了吗，反智主义。

知乎用户 申思 发表

当代艺术的问题谁也不能下定论，因为没到可以下定论的时候。

就连 “当代艺术” 这个称谓也只是暂时的，因为 “当代艺术” 的字面意思是“当今这个时代的艺术”，所以 200 年以后人们无论如何也不会再把 20 世纪下半叶的艺术叫做“当代艺术”。那个时候它会有一个新的称谓，当它有一个新的称谓的时候，也就意味着人们已经可以下定论了。

以此类推，“现代艺术”、“后现代艺术” 也都是权宜之称，要不了多久就会发生变化或者转换。一种完全没有定性的艺术形态，就一定存在糟粕，就一定可以反对，就一定没有什么不得不遵守的权威观点。

至于杜尚的小便池，已经争议了很久，大家也认可其中的一些争议点。但当共青团出来抨击它的时候，大家又似乎容不得这种争议了。为什么？因为这也是一种偏见，因为大家觉得共青团不懂艺术、没资格谈论艺术，所以说的肯定是不对的。所以共青团一出来黑，大家立马开始反思杜尚的小便池应该是个牛逼的艺术品啊，至于牛逼在哪里，不知道。

其实艺术本身不存在好与不好，对与不对，它是一种和历史背景高度相关连的学科。而历史是不存在好与不好的，你知道它发生了就可以了。文艺复兴时期的艺术很辉煌，但之后的样式主义是退步的，那艺术史就不写了吗？当然要写，因为这种退步是有原因的，“政治危机”、“经济危机”、“创作危机” 等等。但是反过来看，样式主义被艺术史写进去了，就证明它是不容置疑的伟大艺术形式吗？当然也不是，你去看看蓬托尔莫、布隆齐诺、帕米尔贾尼诺的作品，问题很多，槽点也很多，但我们研究它的意义就是这些作品的缺点反应了当时社会存在的问题，这就是艺术品价值的重要一部分。

再往后看的话，巴洛克艺术就没有问题吗？洛可可艺术就没有问题吗？问题多的是，尽管它们都是艺术史界认可并加以记述的。所以我们就不允许任何人去讨论其中的问题吗？所有讨论其中问题的人都是不看懂艺术的人吗？显然不是。

说回当代艺术，20 世纪人类的问题 “很严重”，两次世界大战是人类历史上罕见的灾难。**尤其对西方人的价值观造成了巨大的冲击，他们开始反思自己的文化是不是低劣的、走向毁灭的。这种反思我们是没有的，或者说我们的反思是完全不同的。**所以我们可不可以说西方的现代和当代艺术不是艺术？站在我们自己的历史发展过程来讲，确实可能不算艺术，因为他没有反映我们的问题。但我们要不要研究它呢？我们要不要去研究西方世界存在的问题呢？那当然还是要的。

如果比较一下就会发现，中国的艺术发展史和西方非常不同，我们虽然在不同时代也有过工笔画、文人画等不同的类别和风格，但总的来说变化不大，不能像西方那样做断代式的划分。西方文明的特点就是总在寻求变化，东方文明的特点却是总在寻求规矩，那到底谁对谁错呢？这个谁也没有资格评判。但至少我觉得，中国艺术一开始就处在很高的境界上，想突破是很难的，除非向下突破。

所以杜尚的泉算不算艺术品，可以说算也可以说不算，看是谁来回答，站在哪种文明土壤上来回答。但我只想提醒大家一点，千万不要因为自己看了些当代艺术的所谓权威著述，就觉得当代艺术很牛逼，牛逼的不容置疑。权威很多时候是资本造就的，而不是真理造就的。

最后一发广告，想了解艺术史，以及有趣的艺术家故事，关注我的微信公号（ShenSays）。

知乎用户 秦天 发表

艺术不是重点，重点是借着现代艺术把东西方对立起来，大搞意识形态带节奏罢了，团团做这种下作的事又不是一次两次，那么多知友拎不清一本正经的开始讨论现代艺术完全跑偏掉了，也不知道是真傻还是装傻。

知乎用户 黎锦涛 发表

什么是当代中国文化？它的答案可能会令人沮丧。因为我们在大多数时间里，还是把所谓的中国文化定义在 “孔子、熊猫、汉服、郑和” 身上，这些文化作为东方式的奇观被西方摆在玻璃柜子里展览，孔子学院开了一座又一座，于是现代中国文化仿佛一片欣欣向荣。

但从张艺谋陈凯歌的迷失开始，我们就需要明白光凭展示民族奇观，已经无法在世界上获得任何文化话语权了。苦涩的现实是，中国坐拥着世界上几乎最庞大的经济体系，但在文化输出方面仍旧一片贫瘠，别人提起中国，依然摆脱不了 “懦弱、功夫、付满洲” 的刻板印象。

当我接触达达主义、纯电影的时候，也会在心里说句：这是个瘠薄？往地上扔几颗钉子然后用负片一照就是艺术？但西方就是掌握着文化解释权：它可以是解构，可以是嘲弄，也可以是拼贴。可如果官方对这种现象采取鸵鸟式的反智主义批判，非但起不到建立民族形象的作用，还会推动大家往爆米花电影的怀抱中去。

这里需要解释一下后现代艺术，可能在大家的观念里，艺术就是 “美” 的，鉴赏艺术就是享受美本身。但当代艺术发展到现在，经历了很长一段 “怀疑期”：艺术是否只是抚慰精神前列腺的按摩棒？于是现代主义艺术家们开始刻意地制造荒诞诡异甚至“丑” 的事物，其目的是求真而非求美，他们认为在美之上，有更值得追求的东西。作品中的丑阻拦了人们流畅的审美体验和审美快感。也正因为这种阻拦，促使了人们从对象的外在表象中解脱出来，而去关注与追寻对象内部的真是和蕴含的意味。

就好比以前的艺术家是下棋，后来对社会现状不满，就把棋盘给掀了，结果掀棋盘的行为也被并入到艺术的范畴。

回到这坨屎本身，我的确认为它不值钱，但这不意味着它背后的指称不值得深思。那是二战以后，汇集在纽约全世界最优秀的艺术工作者，与经济政治霸权结合所搭建的文化巨塔。

中国许多当代艺术家就是在这样文化霸权和反智主义之下艰难前行的，比如龚琳娜当年一首《忐忑》，网友 (包括我) 不理解与嘲笑者居多。

是甘心一辈子当个蚂蚁，对着自己不了解的事物指指点点，还是从现在开始奋起直追，努力去尝试着重新定义现代中国呢？这就是我为何那么讨厌 “国学” 这两个字的原因，国学含义之大，绝不是寥寥的四书五经、弟子规百家姓可以囊括的，随着时代的变化，国学时时在更新。

而它的作者，应该是全体中国人。

知乎用户 墙上的杯子 发表

当代艺术就是很小众的东西，说白了就是大多数人民群众都不能接受。
所以我说吃瓜群众也别骂了，又不是卖给你，人家小圈子玩的关你啥事。艺术爱好者们也别喷吃瓜群众不懂艺术了，本来就是大多数人不能接受的东西。
大家各玩各的，别咸吃萝卜淡操心，老想把对面批斗一番，没啥意思。

知乎用户 匿名用户 发表

共青团的微博我不评论，那么多答案都散发着一种气息：你们不能体会当代艺术的艺术性是你们审美不够。

知乎用户 叶某人 发表

当初共产主义者将大便装到各种容器里面作为行为艺术来抗议，如今的共产主义者们却惊悚恶心，真是时代变化快，风水轮流转。

知乎用户 Ra 酱 发表

这个团团可能是帅松林先生的得意弟子吧……

知乎用户 重由 发表

我是想问一个问题，放小便池和屎罐子这种行为之所以被称为艺术的原因是否是由放的人所决定？假如有人自主画出不亚于蒙娜丽莎的画或者谱出不亚于莫扎特的曲子，那么这些作品可以被称作艺术的原因不是因为作者是谁而是基于作品本身。而共青团举的这几个例子，之所以成为艺术品并不是艺术品本身的价值而取决于谁放的，换一个人去做一样的事情是绝对卖不出天价的。那么问题就来了。

知乎用户 匿名用户 发表

可以肯定的是 99% 中国人无法理解 “当代艺术”
对于某些特例比如那些排泄物大多数中国人会感到恶心和排斥
从这个方面看，共青团批当代艺术没有毛病啊，要代表广大群众的利益和诉求嘛。
什么时候超过 50% 的人民群众可以理解并欣赏当代艺术了，共青团就会唱赞歌了。
和团懂不懂当代艺术一点关系都没有，立场问题。

知乎用户 谢东方​ 发表

康定斯基本人在苏联遭受排挤，在大清洗之际远走包豪斯，后辗转于欧洲，死在法国。几乎同一时期，梅尔尼科夫被赶出设计院，金兹堡被打倒，与包豪斯齐名的乎捷玛斯解散。在这之后直到大厦崩塌期间，塔可夫斯基死在法国，索尔仁尼琴与布罗茨基被驱逐，多夫拉托夫举家迁去纽约，等等。他们所有人都是生于苏联长于苏联，在苏联接受教育。一个有意思的现象是，先进国度从来不缺先进文化，当然也从来不缺自诩代表先进文化的团团们。

知乎用户 Icecola19 发表

共产主义吸纳艺术家是为了共产主义，艺术家加入共产党是为了艺术，没毛病。

既然都是为了追求真理，还怕什么质疑、批判？

知乎用户 冯 momo 发表

现在中国的有些人，已经不属于人民了，属于什么呢？资本家啊！资本控制了一些东西，成为了贵族，比如 19，地方贵族，控制地方。这青团小店不敢大声言语资本的丑恶，只好在地下悄声骂着。

知乎用户 闪电之铁钎子 发表

如何看待？当代艺术在客观意义上甚至物理意义是都是进步的，不接受反驳。

拿尿池当艺术品展出就是艺术家跟自己的设计师、工人朋友一块给劳动者出头，文章作者难道看不惯有人给劳动者出头？

知乎用户 半人马星人 发表

我是来挺团团的。某些当代艺术品，比如那几罐头 shi，能卖如此高价，只不过是炒作的结果。就和小鲜肉的片酬一样，不过是炒作带来的高曝光度带来的结果。 我把当代艺术家和小鲜肉放在一起讨论，是因为他们极其相似。 我来这样论证一下你们觉得怎样：

小鲜肉片酬为什么那么高？存在即合理啊，很明显是因为小鲜肉有群众基础啊，有人舍得花钱雇小鲜肉，妥妥的市场行为啊，你们说人家演技差不值那么多钱，可是你们有木有想过，通过凭演技来成为演员，早就过时了。那是你们在使用陈旧的观念来批判现代电影，电影艺术超前于时代几十年几百年，你们的观念还固化着，都这个年代了还唯演技论，你就不懂得欣赏更深层的东西嘛？什么？你们看不出来深层处的东西？没文化，真可怕，你还是闭嘴吧，别出来炫耀你的无知了。 现代社会需要的是小鲜肉不是老戏骨，从片酬和人气就可以看出来了。你们这群人啊，只看到小鲜肉赚钱多，就喷人家，你根本就是嫉妒嘛，就是不懂欣赏嘛，现代的电影，就是通过小鲜肉的刻意的无演技的表演，来讽刺以前的中规中矩的表演，以此来表达对传统电影模式的不屑和鄙视。你们不理解是因为你们只有能力欣赏传统的好莱坞式的下里巴人风格的电影。新兴的小鲜肉们领导的阳春白雪式的演出，你们就是不懂得欣赏而已。 片酬一个亿，那是因为他就值一个亿，这就是艺术，慧眼识珠的人愿意出这个价。那些老戏骨，落后于时代，还抨击现代电影艺术，给他们 20 万算是可怜他们了。

这就是我看了众多答案之后总结出来的维护现代艺术的逻辑。还有，带有 “共” 字是团团的原罪，把这件事上纲上线到意识形态的高度的各位，歇会吧……

知乎用户 耶里福斯特 发表

随手答：我的头像就是恶搞蒙娜丽莎系列的一张图，这组图里就有杜尚的名作《LHOOQ》。_(:з」∠❀)_

不管你们怎么批判，对我而言，这组图陪伴我度过了相当艰难的一段时光。那次旅途对我而言，不是咖啡小馆里的窃窃私语，更不是月桂树下的你侬我侬，而是一次又一次的考验，是一个人穿越人生的荒漠，是孤立无援的情况下踏出漫长的冰河。

看来共（和谐）青（和谐）团的编辑的审美跟我们的有代沟，他们更适合跟我的父母辈的人交流，而且他们在历史知识上有所欠缺。

我们知道，评价一个画作和一种运动，应当知人论世，充分了解其时代背景以及其后续影响。

别忘了，现代主义绘画在艺术史上占有举足轻重的地位，它象征着与传统绘画的分道扬镳，表现出对旧世界的厌恶和叛逆以及对资本主义世界的怀疑。如斯，特立独行，放荡不羁。然而我们最应该铭记的是其背后的精神，它在上世纪那个不安分的六十年代极大地冲击了传统社会，将自由派的思想传遍世界。它与四十年代 “垮掉派运动” 的精神一脉相承，充分发扬了个性和自由，正所谓“你有你的自由主义，而我也有我的自由主义，而不是没有自由主义”。

正是在风云变幻的上个世纪，“垮掉派” 的思想主张和嬉皮士文化渗透进学生的生活当中。嬉皮士抽大麻、蓄长发，以此来抗议政府的反人道行径。1966 年，越南战争进一步升温，约翰逊总统先后下令增派十万美军进入越南，大量的增兵计划使政府决定征召青年学生入伍。学生反战运动开始转向抵制征兵运动。在 20 世纪 60 年代的美国，黑人民权运动、妇女解放运动、学生反战运动等社会运动相继发生。其中，美国学生的反战运动标志着学生这一群体作为一股独立的政治力量首次登上了历史舞台。成立于 1960 年的新左派学生组织 “争取民主社会学生组织”（SDS）逐渐走向学生反战运动的前台。

都说萝卜青菜各有所爱，各花入各眼，我喜欢的东西在别人看来也许是一文不值，我觉得团团不可能不知道这个道理。那么团（和谐）团为什么要如此批判现代主义画作呢？

类似的，中草药的毒性造成的危害路人皆知，而其影响下的医药界早已不绝如缕，可为何某（和谐）国内的 pivotal figures 不愿意面对现代科学的研究成果，依旧心照不宣地维持中医药背后的秘密？

为何两国的军人并排出现在照片上之时，某团会口无遮拦，要人们比较比较 “龙的传人” 与“太阳的后裔”？

说到底还是 ideo（和谐）logy 之争。
一个组（和谐）织在放弃了世界主义情怀之后，便回归传统，寄希望于传统情怀为现代生活祛魅，却不知，自己早已和资本主义国家内的同盟分道扬镳，居然鬼迷心窍为国家的宏大叙事和已经被自己打倒的传统糟粕叫好。

错不在杜尚，也不在嬉皮士，更不在垮掉的一代。

而在于，某个组（和谐）织早已失去了当年的热血，揭下与时代接轨和为无产阶级代言的面具，转而投身于国家主义的亡灵和民族主义的怀抱。

无论是 “东风压倒西风” 还是 “帝国主义亡我之心不死” 还是伦敦奥运会及其后续还是赵女士事件还是希妖婆的对华态度，它们都有一个主旨——排外的民族主义和国家的宏大叙事。

在这种语境下，你们会听到 “警惕西方的和平演变” 和“不要被虚伪的资产阶级欺骗了”以及 “弘扬传统文化” 这类话语，这不奇怪，当我还是个小屁孩时，我的家人就教育我“日本动画都是用来毒害中国孩子的”。

但是，国家主义和民族主义，真的是你们当初的目标吗？

让自己学习先进的文化和科技，引入优秀的制度，这是人生中的大好事。而与此同时，摆脱本民族的一些落后的观念和陈腐的制度，就显得很有必要。什么叫 “保留本民族特色” 呢？难不成现在还有 “东方科学” 和“西方科学”吗？

之所以要 “西化”，是因为西方在近代在经济、制度和社会观念等方面正好领先于我们。他们在一定程度上促进了我们的进步。伴随着这个过程的，是各民族的解体以及文明之间的交流，先进的制度和生产方式也逐渐传递和扩散，各国被纳入更加完善的世界体系。在大趋势下，过分宣扬民族主义会带来灾难。

就拿中医和西医来说，难道中国传统医学体系整个凌驾于现代医学之上吗？难道这个世界上的活人体内真的存在一个平行宇宙吗？我想，答案是否定的。中医和西医之争，反映了民族主义是如何抵制现代文明的。

说句不好听的，“白左” 媒体炮轰川大大，某组（和谐）织会喜不自胜，但当这些媒体炮轰某个国（和谐）家时，这群人和组（和谐）织将会变成翻霉急先锋，到那时，某个部门将要加班谴责美帝，管煤将会对美帝口诛笔伐，骂声不绝于耳。
不要忘记，我们的目标是解放全人类，实现共产主义。

多么希望历史重新变成一张空白的答卷，交给当时的人们重做一遍。

顺便：

我们经常听到长辈们说 “不要早恋”、“真是一代不如一代”、“你们看的都是些什么玩意” 以及 “打扮得不伦不类的” 这样的话语。想必，大家还记得自己当初上网和看电视时家长在一旁的敦敦教诲，真是毁人不倦啊。

大家不要太天真了，家长说这些话，根本目的在于控制你们——家长们即使没弄清你们的审美的来龙去脉，也不会放弃对你们的控制。

所以，我们喜欢什么画关你们什么事？

当然你也可以这样洗：

团（和谐）团怕你们被万恶的西方势力洗脑，才出此计谋，解救你们啊！

逃。

顺便，送给大家我当年收藏的美图 233333

这些图陪我度过了极为艰难的一段时光，当时我中考失败，独自跑到第二故乡，正逢家庭遇到变故，孤立无援的我几乎是举目无亲，最终借宿别人家。在他家的储藏室里，只有陈年的《读者》可供消遣。而我正是在书上的配图中，找到了不可多得的温暖。

知乎用户 匿名用户 发表

共青团这种不学无术的，还有资格说艺术？？本人高中引以为豪的经历，就是顶住班主任老师的压力，没有入团。

知乎用户 匿名用户 发表

其实，我很同情这种难处：智商又得在线，又得不在线。这个难度，不亚于婆媳关系啊。

作为官方意识形态，不保持一定的严肃性（也可以叫逼格）是不行的，结果只能是越来越没有权威性。就好比一个媳妇，对婆婆的落后观念 “小孩就得吃胖点”，如果现在不认真反驳，到了婆婆要求“女孩子上什么大学” 的时候，得费更大的劲。

可是如果保持逼格，那就必然无法去占有低文化水准文化受众这个 “阵地”，而这样的人群，在任何时候都是大多数。这个媳妇驳了婆婆的面子，不受待见也是很正常的。

然而，一味迎合低水平受众而不是指导，一旦哪次不得不保持严肃却不合受众的意了，会迎来更大的背叛。就像一个逆来顺受惯了的小媳妇，一旦稍有反抗，比一般人更容易被家暴。

这种比喻不严肃吗？很严肃！别忘了，我们是人民的孩子呀！又代表先进文化的发展方向呀！

到底有没有可能在这种矛盾下把工作做好，既能扩大影响力又能保持指导性？在网络时代，似乎还没有特别成功的先例呢。

这是挑战啊是行为艺术啊，是精彩壮观的社会实验啊，我们对结果拭目以待！

知乎用户 沈贤初 发表

随口简答一下主题，在多数人眼中近现代艺术以 “看不懂” 为特征的抽象艺术品，实际上多数确有其思想造诣。并可通过对视觉 / 工业设计的指导最终服务于大多数人民，是适合于物质发展需要和人民审美兴趣的。换言之看不懂本身并不是问题，结合作品集和应用领域还是能看懂的。其中比较典型的是蒙德里安的格子画，系统考证以后能够确定其指导了包装和室内设计的配色和尺寸搭配，并且这个合适的格子搭配本身是蒙德里安从写实的画作一步一步抽象发展而来的。而对于达达主义及之后以解构乃至破坏为特征的部分后现代艺术则暂时没有这个结论——现成品艺术很难指导现成品的改进。而艺术品拍卖业完全服务于大资产阶级的现状则显著暗示它们可能脱离乃至背叛人民。因此这次团团划清了 “当代” 用词，质疑这个灰色地带的活动倒不是无本之木。大家不必看脸打人，要唯物辩证地看到多反动的组织，说话也不一定每一个字都是错的。

不过有意思的部分来了，前些日子因为对部分清华同学对着个拆掉的烧烤摊刷版煽情不满，强答他们的问题进行了一番友好的交流。其时

@冼枫

学长就曾用这个例子教育我说，由于 “品牌价值” 具有附魔的用途，清华的烧烤摊就是跟杜尚的小便池一样高贵（虽然我不知道这样说是否影响食欲），我这种泥腿子革命爱好者没资格说它“哗众取宠，污染眼球”。

这下有意思了，“当代艺术的创始者” 被拿来给小便池贴金，结果团团直接拿小便池开喷当代艺术，这哪里是打杜尚的屁股，这分明是打你的脸。都是在知乎消费自己行政级别的主，赌上名誉也要出来分出个高下啊

@冼枫

@共青团中央

。

当然，我没有任何抱团团大腿打压你们的意思，我深知清华团委在宣传上比团团同样不遑多让， 希望你们一定要拉上最大的组织关系，捍卫各自的名誉和立场不能怂。这局不是情怀死就是团团亡，能打就不要吵，该掏枪切勿动手，百日大武斗的原则血性和组织能力万万不可丢了。

最后，不论你们谁怼死谁，我都希望团团和名校的娱乐圈多一些互相开除高雅资格的斗争。
如是，
国家幸甚！
民族幸甚！

知乎用户 颂扬 发表

中国当代呲墨书法大师换了个洋壳子，有什么批判不得？

知乎用户 杨个毛 发表

很多人在大义凛然代表人民批判现代艺术（五十年前的作品好像不算当代？）的时候，可能自己才是把人民当弱智的。

比如说，几十年前或许很多人会无法理解无调性音乐，这很正常。但是，现在很多不怎么听古典音乐的人也会觉得无调性音乐很正常，很有气氛，因为电影配乐里也经常出现。

再比如说，蒙德里安的格子，据我所知很多人都是觉得好看的——尤其是当它们出现在装修设计图的墙上啊，微信二维码的背后啊一类的地方的时候。唯一让吃瓜群众觉得格子 “看不懂” 的办法是先告诉他这张格子图卖了多少钱，再让他看画。

归根到底，其实吃瓜群众并不从整体上抗拒现代艺术，恶心也是那个屎确实恶心而已…… 就你团喷的那其它几张图，吃瓜群众应该对把它们挂到家里，放到办公室，设成手机桌面，喷到衣服上，或者跑去博物馆瞻仰一下原稿都不会反感的。强行把现代艺术和西方联系起来，然后再和中国对立起来，显然是别有用心的。

我们吃瓜群众…… 可能看不懂的只是拍卖世界的天价而已。

然而这一点大概跟是否现代艺术没什么关系，古代作品的拍卖价格其实也一样搞不懂的…… 这甚至跟艺术没关系，北京的房价我们其实也搞不懂。

知乎用户 大伊万博士 发表

真 TM 讽刺
首先，专门用来打破艺术权威，把艺术从神坛拉下来的一坨屎，居然自己也被捧上神坛，奉为艺术之权威…… 可见我国这些搞艺术的水准，难怪在国际上，这几十年来总是默默无闻。
还有就是说共青团搞意识输出的…… 要知道艺术也是有政治性的…… 你在疯狂地对抗它的同时，不管你是否认识到了，其实你也是政治挂帅的，搞不好屁股还是坐在外边的。
这次我挺共青团，符合我的三观

知乎用户 匿名用户 发表

有谁来解释一下这个作品的含意？我实在不懂。真不懂!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!TMD

这让我想起最近一个综艺节目，节目让四队成员在义乌商品城那找 “什么是最大的东西”，在大家拿出最大的物品进行比拼时，邓超拿了个最小的心形枕头说：心是最大的，胸怀最大的。然后陈赫说了这样一句话

-————————

我在网上查了一下其中一个艺术品名叫 “艺术家之屎”，对于在座有的装 B 人事来说简直讽刺。这个行为艺术品已经形成递归效果，你们感受一下。

1961 年意大利艺术家皮耶罗 · 曼佐尼，将自己的大便装到 90 个罐头里密封，创作出 90 罐 “艺术家之屎”。2007 年，编号 18 号的 “艺术家之屎”，在意大利米兰的苏富比拍卖会上拍出 12.4 万欧元，约合当时人民币 150 多万。 皮耶罗 · 曼佐尼 1933 年 7 月 13 日生在意大利。1963 年的时候因心脏病发作已经去世了，只有 29 岁。 皮耶罗 · 曼佐尼制作这 90 罐屎，是为了表示他对艺术市场的看法。英国泰特美术馆一位女发言人说，“曼佐尼是地位十分重要的艺术家。他的这件作品对 20 世纪艺术的许多问题进行了探索…… 是一件开创性的作品。” 皮耶罗 · 曼佐尼说：“真正内在、真正体现艺术家个性的东西是，就是艺术家们的屎，那真是他们自己的。” 令人吃惊的是，当他以黄金价格出售大便时，真的有人去买！不仅如此，除了泰特美术馆，巴黎的蓬皮杜博物馆以及纽约的现代艺术博物馆也都收藏有曼佐尼的 “艺术家之屎”！ 当人们盲目崇拜艺术家时，当艺术圈内充满浮躁时，曼佐尼的态度是，“好吧，你说艺术品很值钱，我就把屎卖给你。” 他的 90 罐屎罐头不仅和黄金同价，甚至随黄金价格浮动。这种对艺术的讽刺与挑衅，可以说比杜尚的态度更加决绝！ 然而，那些罐头里盛的真的是屎吗？谁知道？重要的是艺术家本人说那是屎。

更加讽刺的是团团跟皮耶罗 · 曼佐尼态度差不多。

-—————————-

知乎用户 苏簌 发表

啧啧，以批判性而著称的当代艺术还不样人批判了。

知乎用户 袭玄 发表

现代艺术的 “脱离群众” 和阶级无关，和 “社会分工” 及“异化”有关。
一个自然的人，不会一门心思钻研艺术理论，不会深度的进入某种艺术的后现代流派。他大量的精力消耗于劳动，而自我认同也来自于劳动的价值。作为偶尔的精神消遣，他的爱好应当是宽广的，大众的，符合直觉的。
然而工业化造就了专门的钢铁工人，造就了富士康的 “螺丝钉” 式的员工，造就了分工的专门化。造就了人类的异化，因而造就了“异化了的艺术家”。
一个自然的艺术家，应当是 “业余的”，他要丰富的体验生活和融入生活，再从中提炼出艺术作品并引起广大群众的共鸣。然而现世的艺术家必须要竭尽全力的钻研专门的艺术技艺以击败同行及竞争者（就想所有行业一样）。他们已经和广大的群众们事实上脱离了（群众和群众之间也相互越来越远）。这些专门的艺术家，或者说艺术研究员只能转向所谓的“先锋艺术” 或者“内向的纯艺术”；因为它们已经摸不到时代潮流的命脉（当然很可能这个时代已经不再存在所谓的主流了）。
这是后现代社会面临的普遍问题，并不是屁股问题或者阶级立场问题。这是高度发达的物质文明由高效率的精细分工支持，而过度精细化的社会分工同古典艺术的普遍性，乃至人性的普遍性之间的冲突。
你可以忽视和批判后现代艺术，却不能不面对这背后的矛盾与讽刺。在相对粗放的文明中，我们生活的更加自由和健康，而文明越精细，我们越像一个被拧紧的螺钉。

知乎用户 「已注销」 发表

说实话，这里的现代艺术让我想起语文考试里的阅读理解题。
作者拉了一罐屎，请问，这罐屎蕴含了作者的哪些情感? 请联系时代背景分析作者的创造意图。


知乎用户 Narcissus 发表

可怜共青团的人，连 tate modern 都没去过。

去了恐怕得吐死：这么大一个黄色的倒三角有什么艺术的？一屋子摆满了的开着的收音机是不是在浪费能源，资本主义要不得… 对了，还真摆了一个便池给人看。

视频跳着看完了，这位大师还在说当代艺术不追求美，追求怪，自我宣告流俗 (部分的确如此)，并以此为点，举例了带有阳具崇拜 / 性意味的艺术品，批判了西方当代作品的低俗…… 看来五千年的性压抑还不够啊。而且还是在有意在讲西方和中国的对立，说白了，又一种意识形态层面的斗争。

咱能不能什么东西都别干货私货掺着说啊，现在是人人都学乖了，什么都带着点，真真假假叫人云里雾里，这种人最可恨。

不过讲课的人多多少少还是有点水平，发博的人就是彻彻底底的别有用心和我无知我骄傲的自大。

知乎用户 匿名用户 发表

看到高票答案振振有词，总有些别扭的感觉。

诡异的是，高票答案声称 “看了一些高票答案”，可他自己就变成了这个问题的最高票答案，它变成了它要批判的对象。作为唯物主义者的加菲熊看到这里，不免微微一笑，根本不尿。

问题在于啊，当代艺术可从来没有宣称过，自己能有什么深刻性。

（注：本访谈可能引起心理洁癖者不适，请有节操的三好学生自行回避）

1. 谁关注大便罐头？

我主观上觉得，这世上有很多想尝一尝大便罐头什么味道、却连个罐头盒子都买不起的青少年，非要从艺术活动里找到深刻性。这点上东西方社会都一样，东方人更傻气一些。但是从大便里，你真的能挖掘出什么深刻的思想吗？本熊对此表示怀疑。所以你跟大便罐头较什么劲，人家都说了，这就是大便罐头，又不是三聚氰胺。

这里真没什么障眼法。点了 3000 个赞，我看你们是染上网瘾了。

2. 为什么要把大便而不是三文鱼装进罐头里？

我得替大便稍微挽回点尊严。

大便是什么？其实是一种农用材料，一种化肥，一种宝贝。要注意了，一个地道的农村人，谁会闲得去黑大便啊？真正黑 “大便是大便，除此之外什么都不是” 的人，就是那些从来不干农活的精英。什么是精英？首当其中的就是各种共 x 团，各种话语喉舌。在他们眼里，大便不就是大便吗，是拉出来的屎。屎，是要放在马桶里被冲走的，是没有价值的。

这就是精英。

什么是三文鱼？就是可以吃的东西。但如果是你消费了十万欧元，你会把这个价值十万欧元的艺术品吃掉吗？这就是问题。富人玩重口，穷人玩批判，这是现实。醒醒吧，你们中谁买得起这些罐头？

3. 共 x 团为什么要黑大便罐头？

共 x 团这些年养了不少文艺青年、白眼狼、文盲，我们管这种人叫做四有新人，又叫做社会主义的渣滓，流氓无产者，脑残左。

在我们这个行当里，把好的故事素材做成一坨屎，这叫糟蹋生活原型；把一坨屎做成一个故事，这才叫艺术才华。这个逻辑看上去有点颠倒，但仔细一想有那么几分道理。

所以他一作者老外，把他拉的大便、或者他家奶牛拉的大便装进罐头里拿到艺术市场里卖，有什么不行的？这不是艺术才华吗？我买回去给我那二亩地浇肥不行吗？

为什么非要有思想？大便里有思想？别逗了。

到底谁在猎奇？谁又不淡定了？谁上纲上线了？

4. 在这件事情里，共 x 团有什么黑点？

共 x 团说（高票一口一个 “团团” 不恶心吗？），“这就是当代艺术的真相”，这话听着其实没什么问题。但我怎么理解的共 x 团，他们的职责不是要去管理你们这些深度网瘾青少年的吗？不是要把你们都送到杨 x 信电击治疗中心电一电吗？他们哪来的闲心去管人家资本主义世界罐头里的真相呢。

什么是封建迷信？对真理的迷信，才是最大的迷信。

5. 你加菲熊的解读都不够深刻，还有什么深刻的解读？

既然我是学哲学的，学文化研究的，我来讲两句本土症候吧。

什么是本土症候？就是国人自己打自己脸，自己抽自己耳光，因为爽快。

说起来，奴才打自己都特别狠，这是举世皆知的。很不巧，我们的土壤就滋补了好多这样的奴才，看似幽默睿智，实则阿谀奉承什么都学会了。看似批判，实则是在谄媚。看似孤傲，实则是个孙子。

表面上，社会主义渣滓喜欢借着借着实事求是来批一批伪知识分子、伪文化人、伪艺术家，实际上呢，他们哈着一切意识形态。他们每日颂圣，就差没把 “共 x 团的政策亚克西” 喊出来了。别看有些人务实，实际上最务虚了。

这叫做生存策略。先别说当代艺术好坏，反正当代文化就是个生存策略的战争。你姓资还是姓社不重要，重要的是你有什么生存策略。是铲子还是长矛，都得拿出来比一比。丛林法则里人不可能有信仰，只可能有本能。很遗憾，在生存的语境里，我们先不要谈艺术。

在你们父辈，也就是很早以前，流行一种观念，说我们要解放三分之二的全世界人民，最后大家发现最需要解放的是自己。这就是本土症候。所以既然要打文化冷战，对不起，这个坑我加菲熊不跳，你们谁愿意跳，自己去批驳吧。

6. 当代艺术是什么？

当代艺术就是你们看的网络小说，美剧、国产影视剧，速 8，二次元，电子游戏比如撸啊撸。还有工艺美术比如充气娃娃，赛博朋克比如阿法狗，音乐里比如农业金属、喊麦、后摇等等。

7、结论是什么？

人家的大便装罐头里卖，这叫文明社会。你不打开它，就不会有臭味。至于卖了多少钱，你管得着吗？

我加菲熊受这个东西启发，说不定将来也想做个俄罗斯套娃之类的。我在最里面的套娃里搁一坨大便。这叫做震惊效果（shock effect）。谁会买啊？有人会买。比如想拒绝妹子的男神，可以送给他的女备胎一些俄罗斯套娃。妹子们收到礼物春心荡漾，一层层打开一看是坨大便。

纯良的妹子就哭成狗了，从此累觉不爱。

思想有点脏的妹子，干脆把男神的大便也吃进去。幸福。

杜尚呢，他把小便壶放进艺术展览里，那叫格调。因为他可能就是希望你们以后不要在画展里随地拉屎尿尿。他给你们备了这么一个小便壶，你要真是社会主义好青年，就应该敢于在资本主义的壶里撒尿。

有一种劣质的公共厕所，小便壶总是它自己往外喷水，喷我一裤子，喷到我那根东西上。所以杜尚他当年那套用于展览的小便池如果能量产，如果有某宝同款，恐怕我也会给自己买上两套备用，随时想尿了随时就尿。

质量好啊。

8、如果我们国人自己生产大便罐头，会出现什么情况？

我告诉你，大家根本都懒得罐装，干脆直接把大便糊人一脸。什么洋东西一到了本土就得变味。什么艺术家，到了我们的土地上就是道学家。什么草根，其实就是草没根。那根东西早就让人阉了，自己还鸣鸣得意。

人家好歹玩的是罐头，到了咱们这儿，我认为我们玩的一定是大便。较真此大便和彼大便的审美差异。这就是差距。问题是罐头也不新鲜了，安迪 · 沃霍尔大当年玩罐头、玩玛丽莲 · 梦露、玩 x 主席的时候，高票的父母恐怕还在上山下乡打野鸭呢。

9、你加菲熊总是说网瘾青少年，你自己不是网瘾青少年吗？

我上知乎我有网瘾，但话说你们加菲熊叔叔已经不是青少年了，所以共 x 团或者杨永信他们也都管不着我了。我哪天把大便卖了十万欧元，他们也只能干瞪眼。

所以啊，赶紧长大。然后只管拉你们的屎，让他们随便说去。

知乎用户 旅星 发表

窝老即兴创作了一副当代艺术作品，要不各位开个价？

知乎用户 冰鸟 发表

这里所有的人都不懂艺术。
反对现代艺术者也就罢了，本来就反对，不懂也能理解。
但竟然连支持者都没看出来特就太可笑了。
团团是在完成一个现代行为艺术啊。
你看，屎和小便池都是为了讽刺对 “大师” 的盲从而创作的。现在你们都认为这有艺术价值了。
现在团团认为现代艺术对 “大师” 的盲从造就的虚假产物，认为现代艺术是坨屎。
然后你们这帮支持者就来说 “大师的屎就是不一样的屎，有了讽刺性就有了艺术性”。这不正好帮团团证明了他的观点？
这不正说明这整个闹剧特别有艺术价值？

你们是不是应该称赞团团是个大艺术家？

知乎用户 舌在足矣 发表

大水冲了龙王庙

知乎用户 胤恒 发表

艺术究竟首要满足内心的表达， 还是要为人民服务，承载丰富人民精神世界的社会使命。 好像这才是他们争论的核心

知乎用户 人在江湖嫖到失联 发表

有些艺术，不懂也罢。
有些文艺青年，多半没有文化

知乎用户 勃富贵 Richnobo 发表

你去当代艺术博物馆看展览，觉得展品精彩绝伦；我去当代艺术博物馆看展览，觉得展品给我添堵。允许你夸当代艺术，却不允许我喷当代艺术，那我当然要问凭什么了，就凭你读书比我多？还是凭你比我富裕？读书是为了给别人添堵？还是有钱即真理？不管是凭哪一条，我都要举起社会主义核心价值观的大旗表示不服。
当代艺术就是代表不了中国最广大人民群众的根本利益，因为中国最广大的人民群众是键盘侠，是广场舞，是小粉红，是公知粉，是月薪 2500，是快手，而不是知乎。
所以人家团团也是在尽职尽责地完成本职工作，只不过人家的工作不服务于小众的知乎 er 们。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金