民主能否促进经济增长？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 江嘉键​ 发表

看了大家的答案，觉得对于这个问题，简单地说能或者不能，都不对。现在对于这个问题的认识，我觉得应该是不确定。 在真实世界中，民主和经济发展的关系至少有以下几种：

实现民主以后经济腾飞的国家和地区：英国，美国等欧美国家

实现民主以后经济发展却停滞的国家：东欧剧变以后的东欧各国

没有实现民主却实现经济腾飞的国家和地区：台湾，新加坡，香港，中国大陆等

假如这三方面的情况都有，又怎么能轻言民主能否促进经济发展呢？要分析民主和经济发展之间的关系，确实存在很多困难。

第一个困难是变量太多。一个社会里面，影响经济发展的因素太多，文化，宗教，人口结构，资源教育水平这些等等都会对经济发展造成影响。所以经济发展得快，未必是民主的功劳；经济发展得慢，未必是民主的过错。

第二个困难在于逻辑关系的不确定。假如民主和经济发展构成因果关系，那么到底民主和经济发展谁是因谁是果，还是互为因果相互促进？又或者民主和经济发展只是构成时序关系而不是因果关系（即 A 发生在前，B 发生在后，但他们之间却没有明显的因果关系。）？

第三个困难在于民主本身只是政治制度的一个特征。对于欧美政治制度，我认为可以用四个关键词来描述：民主，法治，自由和制衡。所以民主只是其中一方面。@chenqin 提出一个思路很有意思的研究，但是这个研究最多能讨论 “政治制度” 和“经济发展”之间的关系，而并非 “民主” 和“经济发展”之间的关系。

对于欧美政治制度的特征，法治，自由和制衡具有完全的正当性，但民主恰恰是最可疑的一个价值。民主的优点我们知道有很多，但民主本身也可能导致很多问题：多数人暴政，福利过度，决策效率低，民主化进程引发民粹主义和种族冲突（卢旺达大屠杀）。所以有一个观点认为，优质的民主制度必须要这个国家的中产阶级崛起，人民受教育程度较高才能实现。 而且，法治和自由并非一定要在民主存在时才能存在，例如香港殖民地时期政府，虽然不能实现民主选举，但是法治和自由却做得很好。

综上所述，就是要明确民主和经济发展的关系，实在太困难了。

不过清华大学政治学教授刘瑜在一次讲座中提到过一个研究：根据韩国，台湾和印度等多个国家的民主化进程研究，人均收入太低的时候进行民主化会导致较剧烈的社会动荡，而人均收入到一定水平后不进行民主化也会导致剧烈的社会动荡。研究提出人均收入的分界线为 2700 美元。（注：目前中国的人均收入水平是三千多美元）。

所以，民主是否能促进经济发展不好说，但是经济发展到一定程度，民主便会变成普遍的诉求。

知乎用户 朱良 发表

给大家一个简单的文献综述。

放出粗略版，有时间再来整理细化。这不是我的原创成果，我只是把别人的论文里东西摘录整理给大家看。个人认为，最后的 Acemoglu 的结论最靠谱。

2014.03.31

-———————————————–

一、简介：

“不相容” 学派

该学派认为，民主阻碍了经济增长，民主与经济增长是不可兼得的，尤其在不发达国家。（比如，亨廷顿：政治参与过早发展） 发展中国家快速增长需要独裁控制和压缩自由，没有一个强大的集权政府是不可能扭曲运用资源取得快速经济增长的。

“兼容” 学派：

该学派认为，民主有利于经济增长，两者在发展过程中是兼容的。他们认为，民主的过程以及基本公民自由与政治权利的存在与运用，产生了最利于经济增长的社会条件。

另外，政治经济自由增强产权和市场竞争．从而也有利于促进经济增长。

“怀疑” 学派

该学派认为，民主与经济发展之间根本没有系统性的关系，仅仅拥有一个民主政府对经济增长来说是无所谓的。

相反，考虑的焦点应当放到制度结构和政府发展战略，这样一些独立于政治体系的民主特征的方面。

该学派还提出，不同政治体系能够采用相同的经济政策，这表明政治体系对经济增长的影响是可以忽略的。

实证分析：

图：关于经济发展与民主关系的 13 项实证研究总结：

研究评价：

在 13 项研究中，3 项发现民主对经济增长率具有负面影响，6 项发现两者之间不存在任何关系，其余 4 项研究则得出两者之间存在有条件的关系的结论。

不仅如此，它们在度量特征、样本覆盖面、研究设计和分析方法等方面既有巨大差异义存在诸多缺陷。

所以，这样的总结出的结果并非令人满意。

二、Przeworski&Limongi(1993)

20 世纪 90 年代另一项重要的文献回顾是由 Przeworski 和 Limongi(1993) 完成的。

该研究共回顾 18 项相关实证研究及其得出的 21 个结论，发现其中 8 个认为民主政体对经济增长具有正面影响，8 个以为威权政体对经济增长具有正面影响，而另外 5 个则没有发现不同政体之间的区别。

有意思的是，1988 年之前刊登的文献的 11 个结论中，有 8 个发现威权政体经济增长更快，而 1987 年之后刊登的文献的 9 个结论中没有一个支持该发现。（提示：苏联解体，东欧剧变,“历史的终结”？）

18 项实证研究总结

为什么会有如此不同的结果

民主化过程为例。（亨廷顿的启示）

民主化过程基本上可以分四个阶段：

① 一是威权体制由于合法性危机或其他结构性因索、环境凶素听趋向崩溃的阶段。

② 二是狭义上的政治转型阶段．或民主制度初步建立的阶段。

③ 三是转型之后民主制度的巩同阶段。

④ 四是民主的成熟阶段。

显然．处于不同阶段的民主政体对经济增长的影响也是不同的。如果一国政权正处于危机四伏的威权崩溃阶段，或者充满动荡和不稳定的民主巩固阶段，那么，民主对经济增长必将有较大的负面影响。因此，当一项研究的国家样本中既有成熟的民主国家，也有正处于不同民主化阶段的国家，那么，我们目前的研究设计显然无法区分这些背景因素对经济的影响。（与经济学的 “条件趋同” 吻合）

三、Barro(1996)：新的标杆

巴罗研究了民主和经济增长相互间的影响，他的研究结论被认为是这一领域的一个基准。

Barro 认为。“民主对经济增长的总效应是负向的”，而且 “这种影响是非线性的，民主程度比较低时，对经济增长是促进的；一旦民主达到一定程度以上之后，就会阻碍经济增长”。

（大家想想为什么？发展中国家人们的民主素质问题；发达国家讨好选民的现象 / 欧洲债务危机的希腊拒绝削减财政支出。。。 ）

后续许多研究都和 Barro 得到了基本一致的结论，比如 Plumper 和 Martin(2003)的研究也证实了民主对经济增长的这种 “倒 U 型” 影响。

四、Acemoglu(2008)：大致结论 （我自己认为说的最好而已）

（MIT 经济系的达龙 · 阿西莫格鲁（Daron****Acemoglu）是当今最负盛名的经济学家之一，45 岁的他，被公认为政治经济学领域的 “超级天才”。）

Main idea:

This paper develops a model to analyze economic performance under different political regimes.

An “oligarchic” society, where political power is in the hands of major producers, protects their property rights but also tends to erect significant entry barriers against new entrepreneurs.

Democracy, where political power is more widely diffused, imposes redistributive taxes on producers, but tends to avoid entry barriers.

Reasons:

When taxes in democracy are high and the distortions caused by entry barriers are low, an oligarchic society achieves greater efficiency.

Because comparative advantage in entrepreneurship shifts away from the incumbents, the inefficiency created by entry barriers in oligarchy deteriorates over time. The typical pattern is one of rise and decline of oligarchic societies: An oligarchic society may first become richer, but later fall behind a similar democratic society.

Also discuss how democracies may be better able to take advantage of new technologies, and how the unequal distribution of income may keep inefficient oligarchic institutions in place. (lock-in)

Conclusion:

An oligarchic society first generates greater efficiency, because agents who are selected into entrepreneurship are often those with a comparative advantage in that sector and because oligarchy avoids the distortionary effects of redistributive taxation.

However, as time goes by and comparative advantage in entrepreneurship shifts away from the incumbents to new agents, the allocation of resources in oligarchy worsens. Contrasting with this, democracy creates distortions via the disincentive effects of taxation, but these distortions do not worsen over time.

Therefore, a possible path of development for an oligarchic society is to first rise and then fall relative to a more democratic society

参考文献：

Acemoglu D. Oligarchic versus democratic societies[J]. Journal of the European Economic Association, 2008, 6(1): 1-44.

Barro R J. Democracy and growth[J]. Journal of economic growth, 1996, 1(1): 1-27.

_吴晓锋. 民主促进经济增长吗?——关于民主对经济影响的实证文献述评 [J]. 生产力研究, 2012 (5): 5-7.
_

邹俊伟, 饶茜, 杨谷川. 反思西方式民主: 转型国家民主对经济增长的实证分析 [J]. 生产力研究, 2010 (4): 6-8.

知乎用户 知乎用户 q977wk 发表

这个问题讨论的实质是民主化转型和市场改革稳固这对双生儿的关系了，单纯的回答是或否都未免显得有所偏颇。

先来看一组数据：下图两表分别是一些国家民主化前的 GDP 和通货膨胀率的表现

资料来源：《民主化转型的政治经济分析》Stephan Haggard and Robert R.Kaufman

原始来源：《国际金融统计年鉴》IMF

大家可以清楚的看到，这些国家绝大多数（除了韩国、智利、土耳其，原因后面会讲到）在民主化转型之前都受到了经济衰退和通货膨胀的困扰，而这种困扰在很大程度上都变成了促成政治民主化的动力之一。根据 Mark Gasiorowski 的研究表明，经济增长对于民主化几乎没有作用，但高通货膨胀率却对民主化有着非常重大的影响。

上述的一些研究根据我的理解其实表明了一个这样的过程：**威权体制主导的市场经济发展 —– 统治集团的政策失误或者对于市场利益的过度攫取 ——- 经济发展出现滑坡，通胀率急速变高 —— 促发民主化。**但是所谓的威权体制主导的市场经济发展往往该威权体制的执政主体是单一政党，这是部分军人主导（军政府）所不存在的，具体的区别如下

来源：《民主化转型的政治经济分析》Stephan Haggard and Robert R.Kaufman

注：其中对于台湾的描述本人不赞成，台湾的军队国家化是在解严以后才逐步展开的，应该说在整个台湾民主化之前台湾还是属于’军人 – 主导政党体制，凝聚力强‘这个范畴的

大家在上述表格中还会发现一个问题：在” 军人 – 主导政党体制，凝聚力低’的情况下一旦出现经济危机的国家，即使民主化，也很难挽回颓势，究其原因有那么几点

1. 本身就面临政府收支平衡失调，高通货膨胀，经济低增长；以及长期遗留的利益分配问题

2 温和的改革措施很难打破原有利益集团（尤其是打破拥有武装力量的军人集团), 导致实质性的经济改革一拖再拖，从而加速经济的恶化

3.1 后续政府会采用激进的改革手段（玻利维亚、巴西、秘鲁）公开和反改革利益集团的分歧，导致整个国家出现行政力量上的两极化和立法权的分裂

3.2 极端化的政党（尤其是是希望利用民粹力量对抗军队的左翼势力）登台（阿根廷），而这些依赖工会和民众上台的极端政党出现，只是威权体制下执政主体的转移，实质上并不能算是完全民主化

4：1-3 导致的直接结果就是这些国家的经济无法像其他民主化国家一样出现较快的增长或者恢复。

综上所述，其实大家会发现一点，经济发展情况其实和民主化并没有必然的联系，其中出现的每个由于时代背景，文化差异所导致的历史细节的不同，都可能出现完全不同的民主化过程。

注：其实把这个问题反过来问就是著名的李普赛特假设了，即 “较高的发展水平是不是产生和维持民主治理的一个前提条件‘。对于这问题其实也非常有争议（不过绝大部分还是倾向于承认这个命题的），有兴趣的朋友可以去看看 Democracy and Development, Axel Hadenius，以 Mark Gasiorowski 的相关著作，这里我就不展开了

知乎用户 talich​ 发表

很显然，没有民主，经济也能增长，否则在人类出现民主前的所有经济进步都无法解释了。

我想提问者是想问，民主是不是更好的促进经济増长的形式？

如果是这个问题，答案应该是难说的。

比如 1974 年 Fogel 和 Engerman 出版了争议巨大的 Time on the Cross，讨论了奴隶制在经济上的合理性。Fogel 和 Engerman 认为美国南方的奴隶制比北方的农场要有效率。如果仅是凭经济发展，南方可能现在还是奴隶制。事实上在奴隶制之下，南方种植园的生产效率增长速度远超人口增长。

Robert W. Fogel 和 Douglass C. North 在 1993 年因为相关研究获得了瑞士银行 (诺贝尔) 经济学奖。

知乎用户 1000 米恐惧症​ 发表

这个要分情况。

如果是从封建转向资本主义的，不管是民主的资本主义，还是 g 僚资 bz 义，甚至军统独裁的资本主义，在最开始都能促进经济发展。

因为资本主义把原本修长城的民夫转变成盖厂房的建筑工，把铁匠、学徒转变成冶炼、铸造技术员，把大量农民从土地剥离，他们会生产更高效的工厂机器，然后用新的机器创造更多的商品。

事实上，所有资本主义国家早期几乎都没有民主，就算是现在还有一些诟病的一人一票，都是工人规模扩大后不断的罢工斗争换来的。

再例如韩国（非马甲，指那个真的韩国），资本主义原始积累早期，完全是军统政府的恐怖统治。

这是早期资本积累时的状况。

资本积累完成后形势会发生转变，再像牛马一样压榨无产者会直接导致生产过剩。

两次世界大战打下来这个道理几乎人尽皆知了。

所以老牌资本主义国家工人争取权力的斗争，加上一部分统治者的改革意愿。他们通常建立了相对民主的体制，起码工人投票、游行、罢工已经普通吃饭喝水一样常见了。

这个时期如果没有建立足够的民主，会让社会急剧贫富分化，g 僚权力会无限制扩张，最终为了私利腐蚀整个上层建筑。

权力、财富、产业、暴力机器都集中在极少数人手里。

加班越来越多、住房越来越贵、工资不涨反跌、失业暴涨等等问题集中爆发。大多数人民都越来越穷，然后社会割裂，生产力发展停滞。

最终会以革命战争推翻腐败的体系。

知乎用户 伊苏卡赤 发表

不谈观点，只做新华日报的搬运工。

民主是发展生产的暖室

　　今年元旦本报的第五版，刊登了一个工业问题的特辑。在这里，谈到钢铁和机器，谈到后方和敌后，谈到了厂家的意见，亦谈到了工界同胞生活的片断。我们的能力是有限，我们的条件很困难，因之，我们所能告诉读者的，真不及真相的万分之一。这是十分抱歉的事情。然而，这一个小小的报导，就足够大家吟味了。
　　看看国际大势，德国法西斯很快就会倒下去的；中国抗战的胜利亦是一定属于我们的，然而，经济的困难，却沉重地压得使人喘不过气来。物价是怎样一种状况? 产业又是怎样一种状况? 只要平常留意报上的新闻，是用不着看详细的数字就可知道的。
　　为什么有这种困难呢? 有些人把它解释为 “充分就业” 的结果。如果从形式去了解这个问题，或许可以这样说吧!? 就业既然充分，过了充分的一定界限，产业便就会像杯中的清水一般，从边缘溢出来。那末，溢出来的东西是不足惜的。因为杯中所盛的，已经够量了；亦就是说，我们的产业之发展，已是达到饱和的程度了。可惜的是情形并不如此。形式逻辑的结论与事实的真正内容，并不能一致。说一句干脆的话，我们的产业是可怜的很的，我们的工业生产还远远落在需要之后，更远远的落在我们的盟邦之后，只有不够，哪里谈得到过剩?
　　然而，事实上，却显得我们的生产，在闹过剩的危机了。这是本质上的生产不够与现象上的生产过剩之矛盾。解释这个问题的途径，应当全面地去寻找矛盾的症结，而不是在现象的面前愣住，把缩小生产作为办法。还有些人，认为在发展产业的过程中，能力不够的产业单位之没落，乃是 “物竞天择，适者生存” 的不可避免的法则。让他们没落，不但没有坏处，而且有促进大生产发展的功用。因此，面对目前这种形势，这些人，是泰然自得的。他们的重点主义将会在中小生产的废墟上长大起来?! 其实，这亦是不合事实的想头。阻碍着工业生产的基本原因，如果仍然存在，则伴着中小工业衰落的，将不是大工业的发展，而是囤积居奇的商业资本和充满着寄生性腐烂性的特种资本之发展。
　　这是再明白也没有的事。中国的工业必须大大的加以发展，它并没有饱和，它并没有满到边缘，目前溢出来的那些水，乃是由于杯中投下一些石块。投下石块，不但水会溢出来，而且有打破杯子的危险。我们很同意一位工业家的谈话：“民主和科学不可分，工业本身就是科学的体现。离开了民主政治，科学成了法西斯的御用工具；离开了民主，工业亦只是为了绝少的人的利益而耗尽了工人的劳力”(见元旦本报第五版)。我们更同意他的另一段话：“工人与生产如果不能以民主的方式结合起来，生产的积极性固然无法提高，工作效率无法改进；如果工业生产者和政府管理机构，不能以民主的方式和衷共济以求进步，工业生产亦无由改善”(同上)。民主是发展生产的暖室。经济上的民主是解决当前这个纽结最基本的途径。只有这样，才能解决上述的种种困难，才能使提高生产再不至遇到种种制约，才能逐渐克服这一个本质是生产不足而现象是生产过剩的矛盾。

——《新华日报》1944 年 1 月 4 日社论

知乎用户 chenqin​ 发表

问题很有趣，没一本书估计也写不完。

“民主”，或者说，“好” 的制度，到底能不能促进经济增长？确定两者之间的因果关系，是一个非常非常难的问题。因为我们并不知道是好的制度引发了经济增长，还是经济增长促成了好的制度。比如我们说私有产权、教育普及这些因素促进经济增长，但在经济保持停滞时，这些制度也不会自发出现。这又回到了一个鸡生蛋蛋生鸡的问题，就像一个鸡笼，每次我们观察它，都只能看到一堆蛋和一窝鸡，但一只鸡能下几个蛋？一个蛋能孵出几只鸡？没看到，也不知道。为了检验这个问题，我们需要找到一个因素，这个因素能凭空生出 “蛋” 来，但不会产生“鸡”，就像一个鸡笼有了＂制蛋机＂，我们知道他能产生几个蛋，那么只要再找一个其他条件类似，但没有制蛋机的鸡笼，看前者多了几只鸡，如此我们才能知道蛋对鸡的单向因果关系是什么样的。在没有找到这个制蛋机把这制度和增长的因果关系分开前，这个问题是不能得到回答的。

我这里暂时不提 “民主”，就引用 MIT 博士柯荣住的一篇演讲，看看经济学是如何找到这个因素，来研究“制度” 和经济增长之间的关系的。

Acemoglu，Johnson, Robinson 找到了一个因素将这个因果关系分离开来。这个因素只会影响制度而不会影响经济增长本身。这篇文章在 2001 年发表在《美国经济评论》上。他以十八世纪的传教士或殖民军队由水土不服导致的死亡率作为工具变量。这个变量为什么有意思？我们想知道一个国家制度作为政治遗产，对经济的影响具有长期性。很多当年的殖民地国家（比如美国、新西兰、澳大利亚、加拿大）后来经济发展很好，但是也有一些国家例如加勒比海沿岸国家以及非洲一些国家的经济相当落后。到底殖民对经济发展有没有好处？大家认为很大程度上取决于殖民带给当地的遗产是什么。在美国、澳大利亚、新西兰和加拿大这些殖民地，殖民者把他们殖民宗主国的政治制度和行政管理体系搬到了当地，他们在当地模仿宗主国建立起了一套比较好的行政体系。但是也有一些国家（比如加勒比海地区、非洲国家、南美国家）的殖民宗主国只是一味地掠夺当地的自然资源，没有留下好的政治遗产。这样一来，十八世纪时候的政治遗产和制度遗产就影响了今天这些国家的经济发展。什么因素会决定留下什么样的政治遗产呢？一般和他们认为某个地方是否适宜居住有关。如果认为某地适宜居住，他们就有长期政策导向，就像中国古代有坐寇和流寇之分。如果认为当地适合居住，贼寇就会有当坐寇在当地经营的想法。这也可以解释日本在对台湾和中国大陆进行殖民统治的手段为什么不一样。日本人想把台湾作为永久殖民地，所以他们还是想把一些本国的好的管理经验搬到台湾。对于中国，他们就采取残暴的掠夺手段。殖民者认为当地是否适宜居住和他们在当地的死亡率有很大关系。如果死亡率很高，他们就只想在当地掠夺一把就走。如果这个地方适宜居住，他们就会觉得将来有可能留在这个地方，从而力图建立一个好的制度。很典型的例子就是现在的美国。如果十八世纪的传教士和殖民军队的死亡率对今天这些国家的经济发展仍然有影响，那一定是影响了当时殖民者给当地留下的政治遗产从而影响了经济发展。为什么是水土不服这样的疾病呢？因为水土不服对当地人没有影响，只是对外来人有影响。这样一个因素不是说某个地方本身适不适合居住，而是说这个地方适不适合殖民者居住。这控制了当地环境是否不适合所有人类居住的可能性。Acemoglu 等想说明的本质问题是那些殖民者的死亡率会决定他们是想在当地长期居住还是想捞一票就走。这会影响到殖民者在当地的初始制度安排。这些初始制度的安排具有长期性，从而影响今天当地的制度。今天当地的制度影响了今天当地的经济发展。这就是他想揭示的逻辑链条。这篇文章的引证率很高。尽管也有人批评这篇文章的数据有问题，但是整体说来这是一个非常巧妙的想法。这也是第一次找到一个这么好的工具变量能够把鸡生蛋、蛋生鸡的问题分离开来。
后面还有很多人跟着这样的思路走，去年就看到有人写了一篇这类的文章。他找的是世界各个大洋上的小岛。这些岛像中国一个县那么大，本身不是一个国家而是属于一些国家的，曾经被殖民过。他分析的是这些岛现在的经济发展程度和当初它们被殖民的经历之间的关系。他也是想搞清楚其中的因果链条。他找的工具变量是当地的季风方向。这也是很巧妙的，季风的方向不是内生的，因为人无法影响季风的方向。但是季风的方向会影响这个地方被殖民的早晚。殖民者当时坐的是帆船，如果处在比较容易被发现的地方就会被殖民得比较早。这个变量有一些问题，因为国际贸易也会受到季风的影响。所以仍然有一个经济发展的内生性的问题，如果处在较好的季风位置，和别的大陆或者岛之间的贸易就会比较多。总而言之，要想寻找到这样一个变量是很困难的，但是要想识别因果关系，这是一个从计量上看，很重要的方法。这为我们分析究竟那种因素决定经济增长提供重要的工具。

Acemoglu 的文章发现了制度对经济的显著促进关系，他知道十八世纪的水土不服带来的死亡率（制蛋机）对制度（蛋）有影响，而且只能通过制度对经济增长（鸡）起作用，那么简单地对多个国家做回归，看低死亡率（有制蛋机）的国家经济表现好了多少（多了几只鸡），制度对经济是不是有影响就搞清楚了。他最近的一本书 why nations fail 也出示了更多的证据，继续鼓吹制度对经济的影响。但另一方面，经济学家对制度和经济增长的净关系仍未达到广泛的共识。一些学者发现他文章的结果无法重复，我想这个问题还需要我们的进一步努力。

知乎用户 言不可弥 发表

泻

@罗棒棒

药，先说结论，不能，民主是这顿饭的最后一个包子。比如过上发达社会的生活就是吃了一顿饱饭，民主就是你吃到第五个包子后，已经八分饱了，再多吃的那一个肉包子，刚好吃饱。很多人会以为吃饱就是靠最后的那一个包子，那我光吃最后一个包子不就行了？能吃饱么？这就像表白从来不是开始的标志，而是胜利的号角，有时候电视剧会给人一种错觉，只要一表白俩人就幸福快乐的生活在一起，那我直接表白不就行了，管他前边那么长的铺垫那么久的互相接触互相了解，我只管表白就行了，你看他们表白成功了都过上幸福的日子了。

知乎用户 acel rovsion 发表

谢邀，先给结论，不能，或者说更准确的说法是不正相关。

要说明这个问题，需要探讨三个子问题：

1，如何定位具体的民主形式。

2，民主对应的经济政策是什么。

3，经济政策对本国的经济贡献。

一，从广义民主上来看。

20 世纪是新国家独立的爆发期，而这群国家在独立建国以及确立制度的时候，在初期大致是参照大国的制度进行仿照而来。那么，我们唯结果论一点，大致有以下几种我们可以观察到的情况。

1，老牌国家在快速通过资产阶级革命，毁灭封建王朝，建立资本主义民主的制度，从而在世界历史上占得先机，并在殖民年代积累资本，完成第一阶段发展。这一类是各老牌殖民帝国。

2，新兴独立的民主国家，通过民族革命，仿效前宗主国留下的制度，进行确立，最后和平发展，成为新兴势力。比如巴西，印度等新兴国家。

3，同样是新兴国家，在陷入长时间内战，最后由一方军阀实现政权大一统，最后仿照大国建立民主制度。

4，在大国博弈中，被当作推手部，从而不得不开始接受西方民主思潮，开始转向，并在西方的影响下建立民主国家。

而就结果而言，以上四类，在建立民主制度之后，部分取得成绩，部分昙花一现，部分已经被新制度取代，部分仍然陷入不稳定，部分慢慢走入低谷。

也就是说，民主制度从确立到初期发展这样一个过程中，世界各国的情况来看，几乎所有排列组合的结果，你都能找到活体甚至具体到一个国家的某一个时期。

所以民主和经济发展显然不是单纯的一种线性关系，也就是不完全相关。。

本来这里已经把问题回答完了，但是考虑到完备性，我就多写几句。

二，如何定义民主。

刚才是使用广义民主概念在用唯结果论来考量，那么我们现在来定位下民主。

民主制度和社会学上的民主不同，和伦理学上的也不容。在世界范围内来看，目前存活的民主国家的制度可以概括为：

在大的政治框架下，政治结构多极，价值观多元，决策来自多方，民众有一定政治参与权，以多方妥协决定主体走向的政治态势和政治走向的制度。。这是现实的民主制度定义，很多人所谓的乌托邦政治从来没有存在过。

我使用三个坐标，由程度不同来说明。

X：大政府 / 小政府。（a 表示前着，b 表示两者之间，c 表示后者）

Y：精英政治 / 广泛政治。

Z：自由主义 / 集体主义。

Xa+Ya+Zb：欧洲大陆诸如德法采用的民主模式，以二元总统制或者内阁责任制为主，政府权力大，并且对宏观经济有强有力的掌控力和宏观结构调节力。

Xa+Ya+Zc（福利国家）：民主社会主义制度，高税收高福利，政治精英化，但在与资本捆绑中，政府逐渐变为协调者和服务者的定位，北欧小国为例。

Xc+Ya+Za，英美体制，核心在于林立的各种不同的资本力量或者半资本力量，从而产生广泛妥协来决定国家决策，宏观调控工具是自由市场。

Xa+Ya+Zb：国家资本主义或政策资本主义，精英执政和精英治国并存，宏观经济由政府直接出资或者政策引导。比如，新加坡，巴西。

Xb+Yc+Zb：亚洲很多国家和地区的后发民主制度。

所以说，要取准确定位 “民主本身” 是有不同的结构和不同的方式，对经济政策理解也大有不同。所以单纯聊广泛的 “民主对经济发展的作用” 实际上意义不大。。显然也不够成“正相关”。

三，制度对于经济政策的关系以及对本国的影响。

用二元分法来看，世界上是市场经济和计划经济。但是实际上不是这个样子，也没这么简单。

我们姑且这样划分一下：

自由市场—调控市场—政府参与的市场—国家资本主导的市场—政府或政策主导的市场—市场参与的计划经济—计划经济。。

而经济政策对本国经济的影响，直接体现于 “效率” 之上。

而经济学界受到左右政治立场差异，往往会推出两种代表左右的决策方式：

1，调控自由市场。

2，产业政策市场。

1，的内容大家都比较熟悉，事实上就是政府在宏观上对于总体有一定能力把控，在产业调节上有一定规划能力和整合能力，在实际运行中放权给市场，而政府的每一个决策变动都要通过市场方式来进行，并且不能违背市场原则。

2，产业政策虽然不是我国独创，但是在我国是最出名的本土政策，他和新经济政策时期苏联的妥协政策不同。其起源于我国两个历史性的特色，

第一，政府招商引资制度。

第二，官员考核地方经济成效至上。

而这两个特色就形成了我国特有的政府作为产业规划主体，也是投资主体，也是主体协调者，同时也是市场的引导者。这也使得产业政策的关注点和主要范围就在产业经济，基础设施，大众运输这几个领域之中。同时在开拓新产业和产业国际化的时候，政府使用政府信用担保或者干脆出资来扩大规模。

故而，1 和 2 的主要区别在于市场和行政的主次不同，但大都是这样的二元结构。

那么这两种方式和政治制度有什么关系呢？

一般来说，大政府体制相对倾向于后者，但是也有例外，北欧小国倾向于政府把控财政，同时用市场手段并行的参与方式。

而英美体系，欧洲大陆基本上倾向于前者，而德国相对而言取了一个中间，而且其政府掌控力也不如后者那么大。

由此可见，经济决策和政治制度的关系是模糊关系，并且这种关系具有时效性，与某一时段本国的政治态势，地缘状况，国际形式都有关系，实际上是一种有 “倾向性”的 “客观考量” 的决定。

然而就现实来看，目前产业政策的实际效果显得更好，这个现实不仅仅体现在我国，对于其他国家，也在慢慢倾向于后者。

很简单，产业政策有三个很明显的优势，

1，外部效益和社会效益的整合，政府不是专业的市场参与者，但是他能做到所有市场参与者都做不到的事情，那就是整合社会收益，来进行再投入，从而几何状扩大这个产业的规模，而最简单的方式就是税收，而这一点自由资本是做不到的。

2，框架的稳定性。政府主导从一个产业的规划和建立开始，无论通过直接投入或者政策引导，都能够做好一个即有的框架结构，而这个框架的稳定性来自于政府的强大执行力和政府信用。

3，在单一的，民生化的，规模大的基础设施，能源，等等产业之中，政府可以全权把控和规划，一定程度上增大了效率。

当然以上三点不仅仅是优点，同时也是缺点，体现两面性。

而举了这么多经济政策的东西，无非说明，

对于本国经济发展最直接相关的是经济政策，而经济政策和政治制度有模糊相关性，但是更具有选择性，时效性和客观性。所以单纯谈民主政治和经济发展的关系而言，显然是不完全相关的。。。一个国家的制度选择和经济政策选择是一个动态的过程，更多的首先是要依据本国客观情况，而不是单纯抛出一个 “社会学命题”，把自己关在象牙塔思维里，完全脱离实际得去聊民主和发展。

知乎用户 女人的刚毅 发表

长远来看，民主当然能促进经济发展；但是在全球化时代，短期内，民主不仅不一定能促进经济发展，反倒可能会成为经济发展的一大障碍。

先说说民主促进经济发展的原理。在大制胜联盟国家，无论是左翼政客，还是右翼政客，想要登上政治舞台，都需要 “收买” 大批群众——虽然左翼政客和右翼政客的侧重点不同，但两者的基本盘都与全体人民有着极大的重叠。

于是我们看到了，总体来讲，被大制胜联盟所制约的所有政客都接近于所谓的 “为人民服务” 的状态。

那么，人民需要什么？

人民希望自己有钱，不希望自己没钱；人民希望自己能过上有保障、有创造性的生活，而不希望自己总是在贫穷的深渊里挣扎；人民希望自己能吃饱饭、能接受良好的教育、享受良好的医疗保健，而不希望自己老是挨饿受冻甚至由于被抢走劳动果实而成批活活饿死。

这些都需要经济发展。因此，大制胜联盟政客就算仅仅是为了保住权力，也不得不绞尽脑汁让国家变得富裕起来。这也就是为什么，放眼整个人类社会历史，没有一场饥荒是发生在成熟的大制胜联盟国家。

然而，全球化削弱了大制胜联盟国家政客对经济的掌控力。

在全球化时代，资本得以自由自在地游荡于世界各地。政客对此几乎毫无办法可言。

那么资本倾向于从哪里转移至哪里？

当然是从利润较低的地方转移至利润较高的地方。

前面我们已经提到，大制胜联盟迫使政客不得不提高人们的生活水平，而这就意味着更高的工资、更多的假期和更严格的工作环境要求——如此等等，几乎都对大多数人有利，而对掌控着资本的一小撮精英不利——对于精英来说，成本提高利润降低，不能再骑在普通人的脸上排泄了。

全球化还没到来时，资本无处可逃，因此在大制胜联盟国家，资本不得不按照政客的要求来办事，于是资本就这样也倾向于 “为人民服务” 了。在这个方面，做得最好的是瑞典。这种 “资本由于代议制民主和参与式民主结合起来的大制胜联盟体系被间接与直接地掌控在大多数人手中” 的社会结构，就是瑞典社会民主工人党所说的 “驯服资本”。在资本主义的生产力释放完毕之前，人民无疑对“驯服资本” 喜闻乐见。实际上，目前我们在互联网上听到的许多声音，都是在表达群众对 “驯服资本” 的热切期盼。

但自尼克松踏上原本高度封闭的东方以来，资本主义全球化的巨兽就渐渐现形了。实际上，巨大的市场迟早会被打开，一种卡尔 · 考茨基所说的 “超帝国主义” 秩序凌驾于社会党和工会之上，它四处劫掠，大杀四方，它在数十年的时间里制造出了可能是有史以来最大的贫富差距——在小制胜联盟地区，老百姓根本就没有发言权，老百姓的生命是如此便宜——资本当然喜欢便宜的生命，而不是在大制胜联盟的社会结构下 “娇生惯养” 的、动不动就联合起来 “提意见” 的昂贵的生命。因此，在激烈的罢工潮下，资本纷纷逃离瑞典，工会和社会党的基本盘在这场阶级斗争中彻底被击败。

资本在处处人矿的地方安家落户、发展自我。

这就是为什么全球明面上的首富马斯克称如此赞西班牙人：

“西班牙会出现非常强大的公司！西班牙人凌晨 3 点也会工作，而美国人则尽量不去上班。”[1]

马克思、恩格斯在《共产党宣言》里建议当时最发达的地区采取累进税、义务教育等等措施来一步一步地改造社会；毕竟他们先知先觉地判断出：在资本主义尚未释放完全部生产力之前，是绝不会彻底灭亡的。

直到今天，经济发展不可能完全离开资本主义。因此，渴望经济发展给广大基本盘带来好处的大制胜联盟政客，绝不希望资本统统跑掉——资本容易逃，而政客想把资本留下（绝大多数长了脑子的老百姓也一样）。因此，就算是在大制胜联盟国家，绝大多数人也不得不至少暂时向资本低头。这就是为什么在 2022 年 5 月 1 日瑞典社会党领袖庆祝工人运动时，居然将一个演讲主题设置为 “用民主捍卫社会福利”——社会福利体系处于全球第一水平的国家都不得不 “捍卫社会福利”，更不用说其他地方了。

但是这种由资方占绝对优势的 “超帝国主义” 秩序又不太可能长久。归根结底，这是一种竭泽而渔的资本扩张，这是一种自掘坟墓的行为。低成本、低层级的高强度长时间劳动虽然几乎没有任何创新能力，但又会生产出大量商品——一条条公路会修起来，每家每户都连上网络，相对贫困的提高却也伴随着普遍性的高于生存线的现代文明，资本又需要老百姓学会高等数学学会编程来搞互联网需要大量的心理学知识来了解捞钱的好方法——这些由资本所创造的、并且有时会服务于资本的物质条件，也可以被那种渐渐团结起来的现实所采用。人们可以沿着公路集体行动；又可以利用网络联系彼此；知识，那些知识，也提高了人们的组织能力、行动能力，等等。

低下的创新能力意味着资本常常只能在原有的体系内兜圈子，昨天卖苹果，今天卖苹果，后天又卖苹果，此外苹果还在不断地生产、不断地生产、不断地生产。终于就出现了生产过剩及其所对应的经济危机。这就是资本生病的时候。在经济危机中，资本及其所喜爱的小制胜联盟精英集团对社会的掌控能力就会大幅度削弱——毕竟一小撮精英没钱收买那些能够维护秩序的暴力机器了。而群众就有可能抓住机会，趁你病要你命。

参考

1. ^https://baijiahao.baidu.com/s?id=1732501666066539405&wfr=spider&for=pc

知乎用户 韩冬​ 发表

@张亮的一个答案是我收藏夹里面最珍贵的答案之一 http://www.zhihu.com/question/19819957

人类可能对【激励】这个词太低估了。

低估心理学家称之为 “强化” 或经济学家称之为 “激励” 的威力。
你可以说这个东西 “众人皆知”，但我也认为在与我同龄的人群中，我这一生都位于最能理解“激励” 威力的前 5% 之列。每一年，我都会惊讶地发现，我对此的认知都在不断增加。
在施乐复印机的早期发展时期，乔 · 威尔森（Joe Wilson）辞去政府公职回到施乐，因为他无法明白为什么更新、更好的机器，销售状况却是如此糟糕，甚至卖不过他们那些功能更差的老式机器。当然，当威尔森到达施乐公司后发现，原来业务员销售老款机器的佣金更为丰厚。

我们仔细想想，如果我们在童年便热血沸腾的学习（假设我们被洗脑了，被 XX 莫名其妙的激励了），成年热血沸腾的工作，而且所有人都有非常好的团队精神，我们能创造的财富会是现在多少倍？很可能是成千上万倍（仅仅是技术进步就有放大作用）。

如果国家规定，托福 100 分奖励北京市中区房子一套（200 平方），奔驰一部（赠油 1 万升），全家终生免费医疗。那么任何人都可以达到托福 100 分的水平，包括现在的文盲。

不同的激励制度能带来不同的激励。

当我们给导游景点数付费时，导游带我们游的飞快，每个景点浅尝辄止；当我们按时间计费时，导游便慢慢悠悠。

由于我们现在的科研激励制度的原因，现在有一些科研工作者把精力放在发水文而不是真正的做学术上。

有个外国朋友说，中国人怎么建这么差劲的房子，连猪都不会住。中国人大惊失色，仔细询问，才知道外国朋友说的是某一个听说近期要拆迁的地区，那里的居民连夜给自己的平房上面加了一层甚至两层，为的是更多的拆迁补偿。

每一个社会，其创造财富的人，都有一个数量。这个社会的制度能给这些人多大的激励，我称之为这个制度的激励能力。

不少制度的激励制度是不合格的，腐败，懒散，污染，矛盾各种社会原因都因此造成。

我们用应试教育考察学生时，激励的其实是做题的能力，而我们想要的是他们对知识掌握的能力。

所以，一个制度想激励的，和这个制度实际激励的，并不会完全契合，这个我们姑且称之为激励契合度。

激励契合度一个很重要的方面是，制度制定者想激励的人，和实际激励的人，是否是同一个人。

这一点，民主制度做的不错，相对某些独裁国家而言。

——————————————————————————————————————————

ps：一个关于激励契合度的例子：http://www.zhihu.com/question/20395056/answer/15004849

知乎用户 刘镇锐 发表

分情况……

民主对经济的促进作用，取决于原有社会资源分配的合理程度，原有社会资源的分配越是分配到那些更能利用资源创造劳动成果的人手里，那么民主对于经济的促进作用也就越强，反之就越弱——如果社会资源分配太不合理，那么民主就对于经济增长的影响接近于随机……

引用资料:《从资本家手中拯救资本主义》第五章

知乎用户 懒蚂蚁的思考​ 发表

民主并不一定促进经济增长。

“现实主义的民主观认为，民主政治并不承诺良好生活本身，它只能承诺公正的游戏规则，以此为每个人创造自己的良好生活创造条件。”(1)

“承诺的漩涡伤害民主的表现。即使它可能短期增加民众满意度，长期而言往往伤害经济效率，加剧社会矛盾，并最终危及民主稳固。”(2)

“过度承诺之所以伤害民主表现，是因为缺乏资源支撑的承诺难以兑现，最终造成民众的 “被欺骗感”，从而加剧政治矛盾。”(3)

参考文献:

刘瑜: 这一次, 西式民主如何 “渡劫”? 先放弃不切实际的幻想 | 文化纵横

知乎用户 李景学 发表

美国对中国倒贴钱培养推墙党推销民主自由，

对于高科技科技、尤其是半导体技术则是严防死守。

这说明了什么？

知乎用户 匿名用户 发表

亚洲四小龙，没有一个是在民主前提下腾飞起来的。

民主擅长的领域是分蛋糕，而不是做大蛋糕。

知乎用户 鹏鹏​ 发表

现代民主法制是工业化的结果，不是工业化的原因

知乎用户 超级大笨狼 发表

少数服从多数算作民主的话，到处都是失败的例子：

多数人被洗脑了，多数人愚昧落后了，集体近视眼

总之多数人错了的情况非常多见

基础建设遇到打量钉子户；

中国大妈购买的黄金；

纳粹驱逐犹太人；

文化大革命；

知乎用户 月塔​ 发表

不能

经济基础决定上层建筑

权威政体比民主政体最大的优势在于决策效率高，能总揽全局、协调各方，着眼国家长远利益，对重大项目进行谋划和布局。而民主政体由于决策效率低下，同时政客必须要讨好选民，所以往往导致目光短浅，很难对国家的长远发展做出规划。

所以我们可以很明显的发现，战后经济腾飞的地区，往往都是权威政体，比如韩国的汉江奇迹，就是在军政府的独裁下完成的；中国台湾地区的经济腾飞，则是在蒋家独裁下完成的。中国香港、新加坡的经济发展，也都和权威政治密切相关。反观学习了民主政体的国家，比如印度、菲律宾等国家，底子比 “四小龙” 要好，但是经济发展却远远不如，这就是民主与经济增长无关的铁证。

甚至可以看先发国家的情况，法国的工业化是在拿破仑三世时期，德国的工业化是在德意志帝国时期，俄国的工业化是在斯大林时期，这一时期的法德俄民主吗？

不民主，所以觉得 “民主能否促进经济增长” 纯属逆练马克思主义，严重违反了经济基础决定上层建筑这一基本原则。

但是发展经济有一个前提，就是路线必须政权，否则就是力量越大越反动了。

知乎用户 奥雷里亚诺 发表

能

民主本来就是社会主义的大旗，也是社会主义国家在占据地球上较少人口和较少资源土地的情况下，还能够抗衡资本主义 40 年的最大法宝，直到社会主义阵营自己破坏了民主根基，假社会主义自然死的很难看

反而是资本主义阵营被社会主义阵营长期 PUA 渗透，被迫发展出一套 “资本 - 民主” 双轨制，反而续上了，但是因为资本主义自身的局限性，能续多久，尚未可知

能激励劳动生产率的条件，其实就是保护私有财产

这个私有财产的保护其实就是保护各种劳动要素的应得报酬

比如资本的提供者应该得到红利

人力的提供者应该得到工资

土地、设备的提供者应该得到租金

如果资本收益率太低，资本不愿意投资，工资太低，打工人不愿意加入，租金太低，租赁商不愿意出租

那么所谓的民主化，其实就是协商机制，资本、工人、地主，三方博弈

不搞民主化，靠武力靠道德 PUA 靠什么专政机器都没用，压制任何一方，都会导致该方消极应对

知乎用户 林浩轩 发表

不一定，韩国与台湾都在 80 年代末进行了民主化改革，但韩国保持了高速的经济增长，而台湾经济却逐渐疲软。因此民主与否与经济发展并无直接关系，倒是法治程度对经济的影响更大。不过民主程度高的国家不一定法治程度高（例如印度）而法治程度高的国家除了新加坡貌似还没有一个民主程度稍低的国家，不过值得一提的是即便是新加坡也允许反对党存在且有全国大选，而且新加坡只是一个城市具有很强的特殊性

知乎用户 babyquant​ 发表

可以参考美国著名经济学家写的一本书 why nations fail，作者专门研究现代经济增长的，有专门的教材，也有中译本。

作者对比的是美国和墨西哥接壤的地方，这种地方地理因素差不多，经济发展差异可以用制度解释，也就是美国那边民主制度发展更好吧。

经济学其实挺有意思的，讲故事能力很强，用来指导实践或许不行，但家里不缺钱心里充满好奇可以研究这个。

类似的研究方法用在研究 “学校对学生发展是否有影响” 这个问题。比如选取好学校录取成绩最差的，以及差学校录取成绩最好的，默认考试随机因素导致有的去了好学校，有的去了差学校，水平差不多的。然后几年之后看升大学，发现确实差不多，就说明学校影响不大了。

民主制度也一样，只有在差不多的地方，一边专制，一边民主，这样才能对比实验。如果其他因素差别巨大，这样对比就没有意义了。本质上是控制变量吧。

知乎用户 偶尔心碎 发表

还是从历史的角度来说吧。

人类社会发展的顺序是：农业、手工业、工业。工业又有第一、二、三次等革命。

第一次工业革命主要是纺织业，也是入门行业。但也要求女性的权益的扩大，因为纺织业主要是女性参加。

即便如此，也只有西方国家和其他几个社会主义国家能做到，因为这些国家女性权益更高。

第二次工业革命是重工业，重工业需要集中资源，所以需要强力政府，所以德、日等国集权严重，连美国也出现罗斯福新政。其他如苏联、朝鲜、中国都成功的发展了重工业。又比如南美国家长期陷入中等收陷阱，但智利经过一次社会主义革命，成功完成资源配置，跳出中等收入陷阱。

第三次工业革命主要也是轻工业领域，需要全民参与，人人创新，这就需要公民更多的自由，所以美国开始了自由化运动。美国的自由主义并不是为了骗别人，美国自己真的需要。只是其他国家不需要而已。

再看那些伊斯兰国家，虽然靠近西方，连一点皮毛也没有学会，因为女性权力实在太小。甚至印度，也面临这种情况。

社会发展分很多阶段，很多层次，每个阶段都有不同的要求。

如果有人想把 “民主” 当成灵丹妙药，包治百病，那只是懒人的想法。病万变，药亦万变。

我们小学初中高中大学也要不同的学习方法吧？

知乎用户 多极化世界 发表

问题是：什么是 “民主”？

看名字，民主，应当是对人民的需求回应性强。

我想很多人都希望富强安康吧？ 如果一个国家经济不行，为啥能称得上民主？ 如果我们说 “民主不利于经济增长”，那既然如此，何以称得上民主？

民主，不是屁股决定脑袋，而应该是看实质。

所以，这个问题没有什么意义。

知乎用户 多伦多方脸​ 发表

这是一个有非常标准答案的问题。

其实不论是外国学者，还是中国学者都对这件事情是有定论的。即使张维为，华春莹都只是对民主重新定义，到现在也没有一个人站出来主动否定民主。

首先这里要先普及一个常识，变量

X 你可以视为发展中国家，Y 视为发达国家。

中介变量为民主化，而 X 是否可以成立到 Y，还需要受到很多变量的影响。如调节变量，控制变量。

目前学界起码的公认是中介变量 - 民主指数，对整个国家的经济发展是有显著正相关性的。只是中间会被其他变量所影响。

正是因为这么多变量的存在，所以往往出现民主并不会一定导致经济发展。

为了方便很多没学过统计学的朋友理解。

X 可以理解为一把 LOL 比赛，而 Y 是获得比赛胜利。其中中介变量为你的技术水平，而调节变量是你的状态，因为你的状态可以影响你的水平，从而影响你的中介变量。而你这把匹配到队友的水平是控制变量，也起到至关重要的作用。当然这只是通俗点的来说，有一定不准确。

经济发展中的额外变量

所以在社科类的实证研究中，控制变量法就是很重要的一环。所以大家只会在比较中，把文化，地缘，资源，历史情况相似的国家相比。为的就是降低其他变量对于其影响。

而在比较政治学研究中，最常见的案例，就是南韩和北韩。

两个国家可以在文化，地缘，资源，历史上基本上完全相似。可以恰好的比出民主完胜威权的理论。

此外要避免幸存者偏差

比如幸存者偏差，存在正反两种情况。

首先要避免果倒推因

比如因为现在的发达国家，都是民主国家，所以倒退出民主国家有利于。这是由 Y 去推倒 X 并，并根据结论倒退原因，这显然是不合理的。在苏联未解体前，有很多关于这种想法的学者，但是随着时代不断发展，主要是亨廷顿的第三波，福山的历史的终结等书籍出版，很多研究已经证明了民主的直接正向影响力。比如拉美最发达的国家为民主化最高的智利，非洲最发达的国家为南非。

避免关注特例

避免关注特例最明显的误区，在中国人眼里就是，发达非民主国家沙特，新加坡（特别强调新加坡现在定义为非独裁国家，新加坡今年会举行首次真大选），以及落后民主国家印度等

首先先不说这种比较，完全忽视了其他变量，是一种无视统计学的基本看法，再者通过一两个特例，并不能否定整体准确性。

如果你看统计学情况，如果以 2 万 GDP 为发达国家标准，目前发达国家一共有 43 个，而其中独裁国家只有 4 个，占比 9.3%。而 GDP 倒数后 50 的国家只有印度一个为民主国家，其他均为独裁国家，独裁国家比例为 98%.

而尤其独裁国家中的能达到 GDP2 万以上的非民主国家，为卡塔尔，阿联酋，文莱，沙特阿拉伯。无一不是石油国家。

至于国家发展中民主是否起到正向作用，可以看我的分析

多伦多方脸：优质威权真的能带发展中国家来发展吗？实证分析

此外为了方便大家理解，其实

X-Y 的过程中，民主确实只是一个中介变量，但是中介变量还有可能是石油储量。

大家印象里有石油 = 发财，但实际并不是，因为影响其的变量还有很多，比如何世界其他国家关系。

如何世界较好的国家的卡塔尔（10），加拿大（18），阿联酋（24），文莱（27），沙特 (39)。这里注意的是加拿大确实也是重大原油产国。

而和世界关系较差的，委内瑞拉，伊朗，叙利亚，也长期处于贫困线徘徊。

学界关于影响 X-Y 过程中的调节变量以及其他变量有哪些我这里简单列举一下。

国家构建能力（指政府对于人民的掌控能力，一般表现为政府在日常生活中的管控能力）

此指标在较低是对国家经济发展是负向影响，较高时是正向影响，极高时是负向影响。

较低，叙利亚，阿富汗，等政府等于崩溃的状态。

中等，英法美加新澳，传统欧美国家

较高，日，韩，越，新加坡，中国台湾，越南（传统中华文化圈国家）

极高，委内瑞拉，前苏联及其加盟国。

宗教数量及人口种族比例

单一民族（主体民族人口比例越大越好），单一宗教为正向影响，多个民族比例越均衡负向影响越大。

单一民族，单一宗教。如：伊朗，中日韩越新，阿联酋等

多民族，多宗教：如：叙利亚，卢旺达，印度，埃及等

这里简单解释下，比如埃及，埃及穆斯林教派分为世俗派和原教旨主义，而世俗派和原教旨主义基本占据一半一半，这种情况是最为危险的。因此爆发了在阿拉伯之春之后，又出现急速民主衰退。

此外印度的宗教种族林立，卢旺达的卢旺达大屠杀，叙利亚的库尔德人武装，都是因为主体民族或宗教人数不够达到绝对优势的情况。

物资资源

这个很好理解，物资多的是正向的，物资少的是负向的。

当然这里人口资源也是重要的一环。此外还有地缘资源，比如新加坡

历史原因

比如历史的长短，严重影响文化进步。

相比目前非民主国家进入发达国家，还有资源特例，比如地缘资源新加坡，石油资源卡塔尔。

而落后文化目前未有一个进入发达国家。

比如现在世界最贫穷的地区，拉美和非洲两个地区的人类进入青铜文明均与 15 世纪殖民主义开始后（中国 4000 年前进入，欧洲最早追溯到 7000 年前发现青铜器），而拉美和非洲目前没有一个发达国家，这个文化历史进程的原因可能比民主影响还要大。

即使作为世界石油储量第一（或第二）的委内瑞拉，现在一直也在贫困温饱线徘徊。而阿拉伯地区，在历史上有辉煌的文化。

当然拉美现在扛把子，智利很有可能进入，发达国家行列，而智利的民主指数遥遥领先，位居 21 名。（部分纯以旅游业支撑的岛国没有计算，比如开曼群岛）

这边想说一句，我走了很多国家，看了很多案例，也学了一些数据分析，其实中国没有那么特殊性。中国人会以五常自傲，有时候还会拿中国人口众多体量重大，认为有特殊性。而实际每个国家会发现富裕国家都有富裕国家的共通性，贫穷国家都有贫穷国家的共同性。中国人反美，而我走了很多贫穷国家，基本没有不反美的，中国受教育程度不高，而发展中国家，普遍都不高。中国人喜欢聚集一堆人一起过马路，而我去泰国，越南，墨西哥，印度，大家都是一样的习惯。而发达国家普遍都会好点，相对条件差一点的希腊，就会看到更多和中国等发展中国家的相似性，而德国和中国等发展中国家，在这些相似性上差距就会变远。

同理你去越南印度，就会觉得更差，仿佛回到 10 年前的中国。随着见识的越来越多，我越来越发现，没有任何一个国家能跳出数据模型中，而所有国家文化，都仿佛是刻了层皮而已。随着经济发展，大家共同奔向一个终点。

知乎用户 匿名用户 发表

首先，对于民主有很多种说法，并没有一个准确的定义，暂且先以 “投票选举领导人” 来说吧。

二战之后经济发展迅速的，继日本 德国之后还有亚洲四小龙，亚洲四小龙的发展也便于大家感受。

今天的新加坡是繁华的金融中心，人们享有很高的生活水平和自由。但新加坡经济快速增长的时期，却不是民主国家。李光耀从政半个世纪，担任了 25 年的总理，后来又在内阁担任了 21 年的国务资政。

台湾也是从上世纪 60 年代开始进入快速发展时期的, 长期保持年均两位数的经济增长率。到了 1980 年代, 台湾经济奇迹已经威名远扬。所有这些都发生在 两蒋专制独裁统治的时期, 无民主可言。台湾经济增长最快的时期, 蒋经国当政, 而蒋经国是众所周知的大独裁者。直至今天，据说全台湾民望最高的政治人物还是当年显著改善民生的强势领导人蒋经国先生。

韩国。韩国经济也是从 20 世纪 60 年代开始起飞, 经过不到 20 年的时间, 创造了著名的 “汉江奇迹”,, 跻身发达工业国之列。这段时期的韩国是在朴正熙统治 之下。朴正熙从 1961 年在位到 1979 年被暗杀, 一共 18 年, 而这段时期的韩国是军人政府当政，朴正熙就是少壮派军人的代表, 他是通过发动军事政变上台的, 军政府跟民主实在扯不上关系。

香港在二战结束时还是一个贫困的小岛, 从 20 世纪 60 年代开始经济起飞, 到 1997 年香港主权移交中国之时, 香港的人均国民收入已经大致跟英国相等, 而这期间英国也有可观的经济增长。这期间香港作为英国的殖民地, 没有民主, 私以为香港经济成功的关键是自由市场经济，从郭伯伟到夏鼎基再到彭励治, 香港历任香港财政司的施政原则就是 “积极不干预” 的自由市场经济政策，自由和法治一直是香港社会的核心价值观，而不是民主。

张维为说：“还没有一个发展中国家通过一人一票实现了现代化。”

知乎用户 Boris​ 发表

完全不想关的两个东西。

要想实现经济增长，你得有可市场化优质资源，什么是可市场化优质资源呢？

“故曰陆地牧马二百蹄，牛蹄角千，千足羊，泽中千足彘，水居千石鱼陂，山居千章之材。安邑千树枣；燕、秦千树栗；蜀、汉、江陵千树橘；淮北、常山已南，河济之间千树萩；陈、夏千亩漆；齐、鲁千亩桑麻；渭川千亩竹；及名国万家之城，带郭千亩亩锺之田，若千亩卮茜，千畦姜韭：此其人皆与千户侯等。然是富给之资也，不窥市井，不行异邑，坐而待收，身有处士之义而取给焉。”—《史记. 货殖列传》

这是汉代当时的社会经济现状，也是所有经济发展的基础。

所谓经济发展就是不断扩大一个国家可市场化资源的规模，形成层次丰富的产业，带动就业。

这跟国家的经济政策有关，跟一个国家转化不可市场化资源和可市场化劣质资源的能力有关。

跟这个民主存在指鹿为马的莫须有联系，你说它有它就有，没有也有。这大概是这种问题提出的初衷。

所有西方发达国家基本都是原殖民国家，靠瓜分全球财富获得最广泛的可市场化资源。

当然，当包衣奴才的也有一口汤喝。

大致就这么回事。

知乎用户 帅哥杰克 发表

生产关系必须符合生产力发展的水平, over.

知乎用户 李家翔 发表

理论推导的话，都可以有因果关系的解释，但是都未充分证明。

之前看过这方面的文献，但是因为不多，所以文献综述不好弄出来，但是看到楼上已经开始写了。我就先补充一句：制度应该更侧重经济次序，经济增长应该更侧重经济过程，观点主要来自杨小凯和林毅夫当年就 “后发优势” 的讨论。

如果我之后动笔写这方面的作业、论文，应该很乐意，到时候再粘贴上来，大家一起学习。

知乎用户 canny zeng 发表

答主你点错套餐了，民主主要管分配的。

如果经济发展的很好，年年 gdp 增幅高，但是你工资老是不长，而且物价还被别人推高了，你感觉怎样哇………..

知乎用户 thinkind 发表

民主属于社会关系范畴，民主可以解放生存力，于是促进经济增长。

知乎用户 陈绾心 发表

不能。之所以有这种误解是因为看到发达的都是民主国家，发展中的大部分都是集权制。其次西方经济学理论把民主制度视为自由市场的前提。

但观察一下就会发现，集权度高的发展中国家经济增长之间有着巨大的差异，最高的是中国，其次是印度，别的就不说了吧。而民主国家的增长率基本一致，美帝领先日本小弟其他被英德法承包。以美国为例，它能够成为 “一哥” 靠的不是多么高的增长率，在过去的两百年间一直以 3% 左右的持续稳定的增长率，虽然曾经被日本苏联等超过，但它们最终都没坚持，美国靠着“每年前进一小步，霸权前进一大步” 笑到了现在。

所以民主意味着稳定的增长率，是增长，但是稳定缓慢。而高度集中的政治制度隐含着悬殊的经济增长率。所以发展中国家应该寻求一种好的集权制度来追赶上发达国家，但能否保持这种增长就要看政治制度的转型是否即使。然而权利的滋味尝过是很难放手的吧？

知乎用户 远古善良自由党 发表

命题 1. 经济发展主要由经济政策决定

从近现代历史，尤其是近几十年以来的历史来看。

经济发展，特别是中短期的经济发展，主要是由经济政策决定的。韩国、民国台湾地区经济腾飞时期，都是威权政治时期。而泰国曾经频繁发生政变，但是有很长时间，也并没有改变其经济高速发展的事实。

只要一个国家，坚持自由市场经济，保持数十年这样的发展，肯定会取得长足进步。这跟民主不民主没关系。

命题 2：民主不一定能带来快速的经济发展

民主国家并不必然选择良好的经济政策。 而可能选择一些完全与经济发展背道而驰的经济政策。

最典型的是印度。

这个世界人口最多的民主国家，自从建国之后，采取了一条国家干预、贸易保护的发展道路，结果印度的经济发展安全停滞不前。

所以指望民主一来，就可以带来经济高速发展的人，是必然会失望的。民主并没有这样的神力。

命题 3. 专制统治会带来严重的社会问题

长期的专制统治，会压制大量的社会矛盾，这些矛盾是社会的、民族的、宗教等多方面的。这些矛盾，在经济形势好的时候，会隐而不显，然而一旦经济形势糟糕，又或者对外战争失败等情况下，会即刻爆发出来。

而且专制统治下，政治权力也更容易腐化。这些腐败的专制官僚会逐渐腐蚀经济发展的成果。

命题 4：专制统治下的矛盾爆发会极大阻碍经济发展

一旦专制统治下矛盾大爆发，往往会带来更加严重的后果，其带来的社会动荡和政治大洗牌，将极大的破坏经济发展。

在某些最极端的情况下，会将数十年的经济发展成果毁于一旦。

命题 5：民主是最不坏制度，它可能是慢牛，但走的稳当

民主制度下，虽然也会犯各种经济政策错误，但是它的基本政治运作方式，决定了它会避免一些最恶劣的情况。

虽然在中短期，可能会处于种种劣势，但是民主政治下社会根基是稳定的。各种矛盾在平时已经得到了足够的发泄。不会发生那种一旦发生一个经济危机天下大乱的情况。危机了，换个政党就行了。

但在专制国家，则非得人头落地不可。

长期下来，这种差距是非常可观。比如北美和南美的差距。

知乎用户 水木山城 发表

个人以为中华文明最精粹的哲学之一就是中庸之道。也即不走极端，平衡中正。

所以，世界的理想的大同之道也许恰应取中庸之道，东西方文明相融的中和与兼收并蓄。

西方的自由经济若能加强些国家层级的调控与意志，东方的特色主义若能进一步增加自由元素，也许就能少了许多世界级的烦恼。

现在呢，世界性的难题是，西方资本过剩，东方产能过剩，其它的地方世界是人口过剩，如果人类能有大同的智慧与气度，彼此综合综合，世界该是多么美好啊。

知乎用户 知乎用户 X3t0r3 发表

不能

知乎用户 余谦 发表

如果经济基础还不行的情况下就开始撕逼，死得更惨。

知乎用户 追黄埔 发表

反正远不如法制对经济更重要。

民主最大的作用也不是经济增长，而是各阶层的利益分配，利益既包括实际的公民权利（对，权利而不是权力，经济利益是权利的一部分）也包括政治口号等等虚头巴脑的东西。

知乎用户 图灵 Don 发表

一个荒岛上 10 口人。

A.

他们投票选出了鲁滨逊做头，领导大家造船、捕鱼、种麦子。10 年之后，岛上居民增加到 20 口，造渔船 5 条，每年麦子收获 2000 斤，每天捕鱼 100 斤，经济显著增长。

这时候，我们说，民 // 主 // 促进经济增长。

B.

鲁滨逊凭借猎枪和魁梧身体，通过暴力取得首领位置，领导大家造船、捕鱼、种麦子。10 年之后，岛上居民增加到 20 口，造渔船 5 条，每年麦子收获 2000 斤，每天捕鱼 100 斤，经济显著增长。

这时候，我们说，专 // 制 // 也能促进经济增长。

A1.

他们投票选出了鲁滨逊做头，领导大家为生存而奋斗。由于岛上没有合适耕种的农作物，也没有野生动物，大家只能天天抓鱼。更倒霉的是，周围海域只有一种大型海龟容易捕捉，所以大家只有天天吃海龟。10 年以后，病死 4 人，还剩 6 人，经济没太多增长。

这时候，我们说，民 // 主 // 能不能促进经济增长，不好说。

B2.

鲁滨逊凭借猎枪和魁梧身体，通过暴力取得首领位置，领导大家为生存而奋斗。由于岛上没有合适耕种的农作物，也没有野生动物，大家只能天天抓鱼。更倒霉的是，周围海域只有一种大型海龟容易捕捉，所以大家只有天天吃海龟。10 年以后，病死 4 人，还剩 6 人，经济没太多增长。

这时候，我们说，这个事例说明专 // 制 // 导致经济的倒退。

课后小问题：问题究竟在哪呢？

知乎用户 Steven Yu 发表

民主：用投票做決策

能。

條件：

1. 能不必民主的事都不許用民主

2. 判斷是否不必用民主這事不許用民主

3. 三權分立

4. 政府不搞福利

5. 政府人口規模很小

6. 政府活動規模很小

7. 國防強大

8. 軍隊依法行事

9. 人民從小就有很多機會用民主

10. 選舉制度很簡單

11. 治安良好

12. 政府做了什麼都公開

13. 級別愈高管得愈多選區的權力機構愈沒權管到具體的事

14. 有針對政府運作的法律

15. 政府不許有赤字

16. 政府不管理軍事以及的企業

17. 人民受教育程度高

18. 天災少

知乎用户 云中浪子​ 发表

经济和政治关心的问题往往是相反的。比如设定最低工资会增加失业率，从经济角度来看，不应该设定最低工资，这样提高就业；但从政治角度来看，就应该设定最低工资，满足底层工人的诉求。

所以大概可以这样认为，经济是关注整体蛋糕如何做大的，而政治是关心蛋糕如何分配的。 过度注重蛋糕的增长，会导致分配不均，降低幸福度；但过度注重分配的公平，则会导致蛋糕变小。我们只能在其中取平衡。从这个道理上说，民主是不利于经济增长的。

因此对于经济问题，应该将民主限定在经济专家的范围内，全民决定是会有问题的。

知乎用户 悄悄问圣僧​​ 发表

能：无产阶级大民主和工作场所的民主可以促进社会主义计划经济的发展

“两参一改三结合” 的鞍钢宪法模式是否仍然适合今天的企业管理？

中国的 CR 与工业组织 ——管理以及劳动分工的变革

CR 计划经济中工人民主

洪波涌起—GPCR 中的长海县支行和计划经济

GPCR 的马克思主义理论基础

计划经济是如何运作的？

知乎用户 老撕基 发表

这个问题很有意思，因为从学界讨论的脉络来看大家首先关注的是，经济发展能不能带来民主化，也就是众所周知的现代化理论的开端，进而展开内生性 or 外生性的讨论，

而不是直接跳到本题所问的民主化能不能促进经济发展..

两个问题确实处理的是同一对变量，但是自变量和因变量的差异让这两个问题显然带有不同的预设…

所以补充一下，

@朱良

回答里的 Przeworski 还是 Acemoglu 都是可以放到现代化理论的演进的大背景下面来理解。

公知女神早年就写过一篇现代化理论的文献综述，这里简单搬几段呼应的：

普泽沃斯基（Preworski）转向外生性解释，即经济发展不一定引发民主化，但是**一旦民主化，经济发展更有利于民主制度的存活。**由此，慢慢积累出了越来越多的富有民主国家。… 我们之所以观察到经济发展与民主的正相关性，不是因为经济发展能引发民主化，而是因为经济发展能支撑民主存活… 普泽沃斯基的理论引起巨大反响，许多人认为它标志着李普赛特命题的终结。
…
波伊克斯最先对普泽沃斯基作出系统的反驳。他在内生性民主化（2003）一文中，分析了普泽沃斯基的数据和方法，得出了相反的结论：**经济发展与民主化的关系，既是内生的，又是外生的，即经济发展既引发民主化，也支撑民主制度的稳固。
**
英格里哈特等也对普泽沃斯基提出质疑，指出普泽沃斯基忽略了穷国和富国政权稳定性的不同。中低收入国家的确比富国更易出现民主转型，但是它们也更易出现民主崩溃。高收入专制国的确少有向民主转型的案例（这是普泽沃斯基否认现代化理论的核心论据），但高收入民主国家更少有向专制倒退的案例。
传送门 刘瑜：经济发展会带来民主化吗？

稍微发散一下，其实波兰尼的双重运动也是可以简化地理解成社会通过民主制度对于市场体制的抵抗，市场和社会之间存在的张力和嵌入关系，其实也说明这个鸡生蛋蛋生鸡的问题很难有绝对答案。

再发散一下…. 经济发展的直接促进因素有更多，上面很多回答都提到了，首赞所在北大政经系除了傅军老师以外，还有路风、宋磊、封凯栋这些更关注产业政策、政企关系、经济演化理论的学者，这些变量都是相比较于民主这个政治制度更直接影响到经济效率的变量。至于民主制度下是否更可能形成对经济有利的相应政策、环境，则是一个联系到资本主义多样性的大议题了。

知乎用户 豆丁 发表

不会。

一个显而易见的例子就是新加坡。我不相信现在还保留鞭刑的新加坡政治体制能比其他国家好到哪儿去。

湾湾天天笑话人新加坡鼻屎大的国家，自诩民主自由地区，然而事实上湾湾就是不如人新加坡，嚎丧没用，不如就是不如。

事实上我们分析一下各富国俱乐部，能得出什么结论呢？

一，以英国、德国、法国等为首的崛起于殖民时代的帝国主义国家。

这类国家的主要特征，亚当斯密在《国富论》中已经写了，那就是大工业的生产，流水线、技术的开发带来的生产力进步。相比之下葡萄牙和西班牙虽然都是更早的殖民时代国家，但这两个国家把主要精力放在了挖黄金上，除了给本国带来了严重的通货膨胀之外，对整体的经济毫无益处。

因此，对于殖民时代国家而言，经济发展有两个最重要的条件：

1，殖民地。殖民地提供原料和劳动力以及市场。各殖民国家对殖民地的争夺都是异常血腥的。

2，大工业生产的进步和技术革新。

以上二者缺一不可，互为表里。没有殖民地，则没有原料来源和倾销市场，没有大工业生产和技术进步，参见葡萄牙和西班牙。

二，是以美国、日本（二战后）为代表的自由贸易国家。

这种国家和第一种国家总体而言非常相似，但也有不同的地方。相似之处在于，这类国家都是以大工业生产和技术进步作为经济增长的根本的，不同之处在于经过两次世界大战的摧残和美国的主动拆解，殖民体系崩溃了，美国将旧世界所有的殖民地整合在了一起，形成了一个全球性的贸易系统，并将所有的资本主义大国全部纳入进来，就是所谓的 “经济全球化”。总而言之，有钱大家赚嘛，干嘛相互搞孤立？打什么世界大战？你中有我，我中有你。原来相互之间孤立的各资本主义大国的殖民地现在对所有国家全部放开了，排排坐，分果果。你中有我，我中有你。美国事实上缔造了一个新的世界秩序。在这个体系中，除了美国及第二世界国家之外，其他所有国家（包括我国）都承担了过去 “殖民地” 的功能，只不过这个殖民地被整合在了一起。

相比较而言，以资本主义的角度看，美国的确更文明、更有效率、很符合一个霸主的定位。美国不是靠美军和美元殴打全世界才确立他的统治秩序的，而是靠着能给世界提供一个稳定的政治和经济秩序方案、让各资本主义大国都受益其中、有钱大家一起赚、不再为争夺殖民地而人脑子打成狗脑子才被各国所接受的。

总体而言，从旧时代的标准看，这套秩序是很完美的。如果只是从静态角度考虑的话。

我们必须承认，这套秩序是很成功的，大家互相之间都门户开放，全世界的市场各工业大国平分，安安稳稳的过日子，岂不美哉？

但有两个问题是：

第一，富国注定有限。不能所有的国家都当美日欧，总要有国家需要承担殖民地的职责，否则富国人民的钱从哪儿来？一条街上的人不能都开商铺，总要有人去打工，否则所有人都开商铺，注定了所有人都赚不了钱。这也就限制了富国的数量，也决定了美国不能把中俄印这样的大国纳入他的富国体系，一旦中俄印这样的大国成为富国俱乐部的一员，那不但平白无故没有了原料产地、劳动力服务提供地，反而还多了几个竞争者，这就注定要让各富国让渡更多的利益，或者更残酷的压榨穷国。

第二，技术进步和大工业生产会扩散。穷国一开始只有组装厂，但穷国会在这个过程中积累技术，更新设备，培养人才，发展教育。虽然总体而言穷国在这个体系中是受益的（相比过去而言），比如我们国家在过去三十年的发展的确受益于这个美国所建立起来的经济体系，但世界是动态的、发展的，而不是一成不变的。我们发展到了一定瓶颈，肯定会要求更多的利益。这就对所有的现有富国俱乐部成员都提出了挑战。

综上所述，经济全球化这个体系很完美，理论上来说富国穷国都能从中受益，只不过是拿多拿少的问题。但最大的缺点是，从来没有考虑到世界是动态的、发展的，而不是静态、固化的这样一个哲学上的规律。技术扩散一定会导致穷国在经济实力增长以后要求更多的利益，在富国无法让渡更多的利益之后，必然会导致富国和崛起大国之间的冲突。我们并不是在挑战美国，而是在挑战整个西方国家，你让人家没饭吃了，人家能不恨你么？能不联合起来搞你么？

仓禀实而知礼仪，衣食足而知荣辱。这才是民主的本质。

至于上面说的，西方大国有发展中国家做他们的殖民地，也就是原材料产地、商品倾销地、劳动服务提供地，那我们呢？我们没办法把外国搞成这样子，只能对内进行。主要的群体，是农民，及其后代子女。不信你看看，城市里的环卫工、护士、装修工、建筑工、保洁、快递员、外卖员、厂弟厂妹等等都是什么人在做？

西方国家不给殖民地的人交社保，我们一样不给农民高额福利。道理都是相通的。

有人说打败西方就好了。我持悲观态度。西方太大了，不仅仅是美国一个，一个完全体的西方有十几亿人口，技术比我们更先进、经济比我们更发达、人口和我们不相上下。让这帮人成为我们的殖民地，让他们过上现在非洲人、印度人的生活，你确定他们不会和我们拼命？

有人说给美国跪下就好了。但是跪下又能如何呢？美国敢接纳我们吗？富国俱乐部人数有限，不可能在提高我们生活水平的基础上接纳我们。接纳我们并不能让我们过上更好的生活，反而会让我们回到 2010 年以前那种组装代工厂的地位。

有人说我们自己关起门来发展。你确定要让我们农民的孩子世世代代持续这样的生活吗？如果是这样，我宁愿我们国家和西方去打一仗，起码我们争取过。

至于如何成为富国，参见前面。

第一，技术进步和产业发展。制定政策不要考虑那么多货币因素之类的，搞十个重点产业去专门攻关，形成产业链优势，长远看要比什么货币政策财政政策更有用。一门心意去学什么货币政策，只会是大号的葡萄牙西班牙。

第二，找到属于自己的可靠的殖民地。有国外尽量用国外，没有，参见我国农民。

知乎用户 秦始皇 发表

在人民素质极高下以及数字化程度非常高，经济发展等级非常高之下。

不需要政府管理了，才有的民主，民众自发的组织生产生活，这才是真民主。这样可以极大的解放生产力然后发展生产力。

在人民普通素质低下状态搞民主与找死无异，就算现在欧美也快玩不动民主了，开始向权威政府转变。

一个打新冠疫苗都不能自觉的国家，怎么搞民主？这叫生产关系太超前了，不适配反而拖累国家发展。

知乎用户 食铁兽 发表

假民主不会促进经济发展，真民主才能。

什么是真民主社会呢？就是法制健全，全民平等的民主社会。

像印度这样民间仍然保留着种姓制度的国家，像沙特这样男女平等问题还没解决的国家，像印尼这样敢于公然歧视屠杀华人的国家，民主制度都只是一层皮，好看但不中用。这样的国家，还不如干脆专制了好些。

知乎用户 Aaron Liu 发表

根据目前人类的经验来看，不民主的国家可以经济飞速增长，民主的国家也可以经济增长缓慢。社会科学没法做控制变量的实验，这个结论还真的没法给。

知乎用户 十号胖狐狸 发表

有一定关系但是本质上关系不大。

靠谱的民族，像德国、日本，给个独裁者照样增长。

不靠谱的民族，换什么制度都没有用。

关键不是制度，是制度背后的人。

知乎用户 田中太郎 发表

没有必然联系。

很轻松就能找出大量能支持这个观点的例子，也能很轻松地找出大把范例。

所以实际上这两者的关系不大。觉得专制或者民主了国家就能腾飞，那都是极端幼稚的结论。

知乎用户 小河弯弯向南流 发表

答主留学生，很难想象中国政府推出两个套餐给你来选，来试图满足大家多样性的社会需求的话，会造成社会怎样地撕裂。

民主在发达国家就是人口统计学大战和舆情操纵。具体看看美总统上台后对华态度的食言、台湾政治的情绪化，还有最近的脱欧就知道了。

在实际执行过程中，二选一的选情争夺往往是性质性的，而非量化性的。

通过制造优势热点议题，双方在一个话题上不断扯皮，扩充铁粉盘。而真正的信息粒度、全面性、专业性、甚至真实性，都不是选民所关心的。

而这对发展中国家是一个非常不利的因素。

因为发展中国家的夹缝经济地位和国际市场优势，往往不是其选民所能够理解的，也很容易被西方媒体进行舆论中和（在存在竞争关系的时候）。

比如海地的资本化和世行借款，基本上把这个国家变成了美国的经济殖民地。美国企业在资本层面完全控制了当地主要产业，即大片的香蕉和咖啡种植地。

所以说选民的知识水平、社会责任感、投票时的当下社会利益分配结构、都是均权治理结构的制度风险。

知乎用户 韩韩 发表

西方发达国家的发展，离不开原始的资本积累（包括侵略别的国家，殖民）

以及盟国之前的技术共享，及对不同意识形态国家的技术壁垒。

民主我的理解，就和几千年以前的宗教一样，是用来安抚民心的一种手段。

当然手段也分高级和低级。

知乎用户 超弦粒子 发表

我个人认为，经济和制度有相关性，但没有必然联系。

知乎用户 伊利丹 · 怒风 发表

有些人从来没想明白过，民主不是哪个宰相谋士站在国家的高度大笔一划，而是生产力发展后普通民众自然的政治需求

知乎用户 火狐 zy​ 发表

个人觉得民主与经济增长没有必然关系，甚至在半民主状态下经济发展的更快（前提是高层英明，方向正确）。例如：经济腾飞时的韩国是军政府（至少算不上民主），台湾经济发展最快的时候是一党制，大陆的经济增长也是在 “和谐” 的环境下进行的。但是我们能够看到的是，当经济发展到一定程度，政治的民主化是大势所趋。个人觉得政治的发展也是螺旋的，当经济极度发达了，可能政治的最佳形态不是我们目前理解的民主形式

知乎用户 钱叁胖 发表

数学反证题开始：

1、

假设：经济增长一定是因为民主

因为：香港经济增长但是却一直没有民主（新加坡其实也算，韩国以前也是例子）

所以：假设不成立，经济增长不一定是因为民主

2、

假设：民主一定能带来经济增长

因为：非洲和中美洲有一大堆乱糟糟的民主国家

所以：假设不成立，民主不一定能带来经济增长

3、

假设：宪政体制和完善的法治带来经济增长

因为：中国的法制很不完善

所以：经济增长也不一定是宪政体制和完善的法治的作用

又因为：世界上法治不完善但是又能增长经济的只有中国一个特例

所以：宪政体制和完善的法治带来经济增长对除中国以外的国家和地区适用

知乎用户 natasllik 发表

非洲民主制国家和非民主制国家　　

埃及 否

　　苏丹 否

　　利比亚 否

　　突尼斯 否

　　阿尔及利亚 总统制民主 1996

　　摩洛哥 专制国

　　埃塞俄比亚 总统制民主 1994

　　厄立特里亚 否

　　索马里 否

　　吉布提 总统制民主 1992

　　肯尼亚 总统制民主 2002

　　坦桑尼亚 总统制民主 1995

　　乌干达 否

　　卢旺达 否

　　布隆迪 否

　　毛里塔尼亚 否

　　塞内加尔 总统制民主 2000

　　冈比亚 否

　　马里 总统制民主 1992

　　布基纳法索 否

　　几内亚 否

　　几内亚比绍 总统制民制 1999

　　佛得角 总统制民主 1991

　　塞拉利昂 否

　　利比里亚 否

　　科特迪瓦 否

　　加纳 总统制民主 1992

　　多哥 否

　　贝宁 总统制民主 1990

　　尼日尔 否

　　尼日利亚 总统制民主 1999

　　乍得 否

　　中非 总统制民主 1994

　　喀麦隆 总统制民主 1990

　　赤道几内亚 总统制民主 1991

　　加蓬 总统制民主 1991

　　刚果（布） 总统制民主 2002

　　刚果（金） 总统制民主 2006

　　圣多美和普林西比 总统制民主 1990

　　赞比亚 总统制民主 1991

　　安哥拉 总统制民主 2004

　　津巴布韦 否

　　马拉维 总统制民主 1994

　　莫桑比克 总统制民主 1990

　　博茨瓦纳 总统制民主 1966

　　纳米比亚 总统制民主 1990

　　南非 总统制民主 1994

　　斯威士兰 君主制

　　莱索托 君主立宪制 1993

　　马达加斯加 否

　　科摩罗 总统制民主 2001

　　毛里求斯 议会制民主 1991

看上去民主国家不比非民主国家经济好多少

知乎用户 huang liu 发表

“极端的自由导致极端的奴役”, 这是柏拉图批判雅典民主制的核心理念，“”古希腊 “” 三大贤者都是反对民主的，苏格拉底更是被民主的执行死刑。

柏拉图曾说：“在民主制中，没有专门的领导阶层，领袖人物取决于人民的喜好，因此，他们的行动在于维护他们自己的名誉和地位。默许人民的要求使政治领导能力受到了削弱…… 民主使智慧边际化。现在的世界完美的证明了这一点，民主制度已经长久的不能选出智慧和贤明的领导者，只有那些长得好看会演讲的上位。

柏拉图说，民主就比暴政好一点，是最烂的制度之一。最好的制度，是哲人王制度，让受过良好教育有高度哲学情操的人来治国。中国古代的科举制度，已经非常接近这个理想了。当年的西方人看到中国的制度，非常羡慕，认为找到了终极真理，西方一代启蒙学家都非常仰慕我中国的制度。

丘吉尔说过，民主是最坏的制度，除了目前我们已经实验过的制度以外。很遗憾，英国一直是一个贵族分权，君主立宪的制度，无法诞生中国这样的科举制度。欧洲那些搞大宪章，扩大贵族权利限制皇帝权利的国家，都清一色的被瓜分瓦解了，波兰匈牙利都是如此。今天的英国，历史上的英帝国崩盘了，今天的英国也快瓦解了

中国从古就有限制贵族权利，扩大中央集权的体制，国家属于全民不属于哪个贵族，今天的社会，大家也是平等，可以通过公务员考试来逐级进入领导阶层，这个制度吸取了古代的科举制度，有其合理性。今天的中国应该以柏拉图的哲人王制度为追求，不要跟着搞什么民主。

中国古代的王朝，往往是亡于党争和统治力瓦解，跟贪污和独裁没有太大的关联。

知乎用户 猪蹄猪尾巴猪耳朵 发表

答案是：德谟克拉西能促进经济增长但不是一般认识上的，经济发展不会带来德谟克拉西。

-———————————–

德谟克拉西肯定不是名义上一人一票

持 投票 = 德谟克拉西 想法无疑是非常幼稚的，否则无法解释名义选择人几乎 100% 成年公民的（）是怎么回事

较大的致胜联盟会有力的影响执政者及其政策的制定，为了维持权力 – 政策自然会满足他的支持者，这是很显而易见的。这个比例不必太大，一定不能太小。其目的在于阻止执政者开出人神共愤的逆天倒车，并不是 judge 某些政策的细节。同时致胜联盟成员天然更乐于接受联盟的扩大，政策将会有惠及更多人的趋势。

以减税和改善生态环境为例，不管投票的人只到罗马公民还是明天才从学校毕业的穷人孩子，社会总体上都需要。不同规模的大致胜联盟效果是相似的（我个人对太大规模的致胜联盟持反对意见，会导致效率非常低下）。

上面有答主提到的研究结论 – 德谟克拉西程度较高会阻碍经济增长，也是这个原理。太大的致胜联盟比例严重拖低了效率，现实案例是台湾地区和委内瑞拉。

另外德谟克拉西有赖于经济基础无疑是谎言，“知礼节”有赖于经济基础，但德谟克拉西不是，某些人需要这种谎言。经济的成长将为执政者带来更多的可支配资源，他能更有力的 “维稳” 掉反对者，试问又为什么要主动交出权力呢？命运不靠人民自己把握，难道靠神仙皇帝？指望哪位圣人高抬贵手？

在结束封建统治建立新政权的过程中，依靠的其实是教育，并不是经济发展本身。况且阻碍人民解放思想的惯用方法，就是在教育上边缘化社科。

以下摘自《THE LOGIC OF POLITICAL SURVIVAL》：

-————————————————————————–

large winning coalition systems produce greater economic growth in part because

they provide the rule of law, a public good essential to economic growth and

opportunity. Additionally, they have lower tax rates which allow successful

entrepreneurs to retain more of the benefits of their success.

-————————————————————————–

According to the basic selectorate model, the size of a polity’s winning

coalition and selectorate contribute to the tax rate leaders impose and to the

degree to which citizens apply themselves to productive labor or to leisure

activity. The theory further suggests that the ratio W/S influences the magnitude

of any leader’s discretionary budget. Specifically, the selectorate model leads to

the expectation that tax rates drop as coalition size increases and as selectorate

size decreases; labor effort, and other productive activities, increase in response to

a reduced tax rate. When the tax rate is high and residents anticipate any surplus

they make will be expropriated, they choose not to engage in productive

enterprise, preferring instead leisure activities. The smaller the ratio W/S, the

greater the degree of loyalty to the incumbent that is induced and, consequently,

the less the incumbent must spend to stay in power. Therefore, a small coalition

combined with a large selectorate provides the foundation for kleptocracy.

Conversely, a large ratio of W/S provides a weak basis for leaders to be corrupt,

especially when W is large. Leaders in this latter setting must work hard and

dedicate the revenues they collect to improving the lot of society in general rather

than on personal aggrandizement.

The theory also implies that the welfare of members of the winning

coalition first decreases as W rises from a very small size and then, following a

turning point, the coalition’s welfare increases as W gets larger. How this nonmonotonicity result influences institutional transitions, the risk of coups, and the

stability of democracy is discussed in chapter 8. Figure 4.1 summarizes the main

predictions of the theory. Most elements in Figure 4.1 are investigated empirically

知乎用户 松云 发表

宏观范围看，全世界都是经济促进民主而不是民主促进经济，经济基础决定上层建筑不是玩笑。

局部围观看，优质企业的证券化，就是民主化的一个举动，高收益企业的决策更加民主化的比例也不少。

知乎用户 山高县​ 发表

就一人一票的形式民主而言，在特朗普自弃皇冠前：

能，如果民主之后美国对你开放市场的话。。。

不能，如果你的经济水平在华尔街收割线以上的话。。。

特朗普自弃皇冠后嘛。。。。

民主是做蛋糕的，靠少数服从多数没法分蛋糕，分蛋糕得靠铁和血（民主分蛋糕俗称民粹）。蛋糕做不大，民主就玩完。默克尔骂特朗普是民主最大威胁，不是胡扯。。。。

知乎用户 王凡​ 发表

作者：王凡

链接：

西式民主制度是否对经济发展有一定阻碍作用？ - 王凡的回答

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

你们啊，真是图样，不问是不是，先问为什么是。

一、西式民主不是民主

你灯塔美国人自己认为自己的制度不是民主制度，是共和制度，国父们设立宪法的原则是确保精英统治避免陷入多数人的暴政。

（熟悉吗？就是资产阶级专政啊年轻人，宪法是统治阶级利益的体现）

实际上，最早利用普选的那些文艺复兴时期的意大利城邦根本不认为选举等于民主，因为选举有一种自然的贵族倾向。根据王绍光教授考证，最早发现这一特征的人是意大利人弗朗西斯科 • 圭恰迪尼 (Francesco Guicciardini， 1483-1540)，这个人也是最反对民主的。当时是十五、十六世纪，他就赞成选举，不赞成抽签。他认为选举比抽签好，因为不管选民是否与精英加以区隔，选举的结果总会具有贵族制特征。他的判断是，选举（尤其是在广大区域里或广大人群中进行的选举）趋向于将最有德性、最谨慎、最公正（换句话说，也就是最富有）的公民提升到公职。对他而言，选举之所以是个好东西，不是因为它具有任何民主的潜质，而是因为选举必然产生贵族统治，而贵族统治优于民主。他也许是最早鼓吹选举的一个人，因为他反对民主。

而他们认为什么是民主？抽签是民主，这个玩意体现在政治上的折中就是比例代表制，比例代表制这个东西大体就是一国有多少农民就设置多少席位，有多少工人就设计多少席位，因为纯粹的抽签不可能，那么就保障各阶级的席位，因为代表们哪怕成了职业工人或者职业农民，也是要为本阶级的利益服务的。

另外一位在西方思想史上起了很大作用的人，就是哈林顿 (James Harrington, 1611-1677)，这也是一位对民主持批判态度的思想家。在他看来，古代雅典民主挑选决策者的方式是愚蠢的，用抽签方法选出的人会比较傻，不会是那么优秀的人。与抽签不同，选举比较好，因为选举会将现有的精英挑选出来，也就是挑选出权贵阶层比较信得过的人。换句话说，反对民主正是哈灵顿支持选举的重要理由。

所以年轻人们，西式民主和民主一点点关系都没有，它是 “奴隶主的民主”，是贵族政治。我在前面给你们讲了比例代表制是抽签制的折中，算是直接民主（真民主）的一个体现，那么什么制度是比例代表制的？

加拿大的一个省差点搞了比例代表制，可惜最后公投没过，说明加拿大人民不要民主…… 别的地方我就没听说了，除了瑞士动不动全民公投有点直接民主的特征外，别的地方对不起我看不到。

但又一个小小的例外，容我卖个关子：我们都知道灯塔国的议员都是有钱人，都是职业政客，是我前面讲的精英。但回到国内，我们总能听见我们的农民代表太少了，工人代表太少了，资本家代表太多了，我们的人大药丸了！

等等！什么？人大？

没错，人 - 大 - 是 - 比例 - 代表制！

老师我不服啊，三观颠覆了，难道中国才是真民主？

如果单从制度设计上讲，还真是，可惜在我国人大制度是不被落实的，但如果从制度建设上讲，我国比灯塔国民主的多的多的多，根本不是一个性质的存在。

所以毛主席对历史周期律的发言也不是给老同志安个心，因为当时人大正在紧锣密鼓的走上正轨。而没有落实也是因为经济。

二、民主是否有碍于经济建设？

高票有人说硬件好了才能跑软件，其实暗示了软件的优秀。虽然他口口声声说西方那一套不能搞，但是其实还是西方那一套。

大右派福山 90 年代初搞出了历史终结论，扬言西式民主将终结历史。但是这几年他在新书《政治秩序和政治衰敗》来了一个 180° 大转弯，他通过观察中东乱局和美国的两党乱象指出良政而非民主才是目的。

“回顾从《历史的终结？》一文发表到现在的时光，我们得从这样一个显而易见的事实开始，那就是 2014 年已然不同于 1989 年。”9 月初，福山在为《华盛顿邮报》撰写的一篇文章中这样感叹。那时距离他的新书《政治秩序和政治衰败：从工业革命到民主全球化》正式发行已不到一个月。那时的福山还在撰文分析美国政治制度日渐腐朽的原因——分权制衡的传统越来越严重和僵化。政党分歧尖锐，分权体制越来越无法代表大多数人利益，而是给了利益集团和政治活动组织过多的话语权，未能体现美国公民的意志。美国《大西洋月刊》说，在福山看来，美国有太多的政治玩家——法院、国会内各委员会、美国全国步枪协会、美国医学会等特殊利益团体、独立委员会和监管机构——获得了否决权，“但有权做实事的机构太少”。
　　“福山现在承认使自由民主制度奏效是何其艰难。” 这是英国时政周刊《新政治家》10 月 9 日一篇文章得出的结论。文章说，福山的《历史的终结？》1989 年在美国保守杂志《国家利益》发表后不久，柏林墙倒塌。当时，他年仅 36 岁，还是一个相对不为人知的美国国务院政治规划小组成员，但他的观点迎合了西方的必胜信念情绪。到苏联解体时，他的看法似乎已成为 “先见之明”。此后，他很快离开政府部门并签署一份协议：书商开价 60 万美元要求其撰写首部著作《历史的终结和最后的人》，只是这次已去掉了问号。但当福山撰写《政治秩序和政治衰败》时，他的思想已从《历史的终结》中走出：首先，他体会到行之有效、负责任且不受个人影响的机构对自由民主的重要性，而且非常难以创建，不再相信所有国家都将不可避免地终将成为自由民主国家。其次，他已经懂得，即便是包括美国在内的成熟民主国家，也可能经历政治衰落过程。

啊，真是天下无人不投共。

福山的论点其实通俗易懂，他认为美国两党正越来越走向极化，以互相否决而非提出建设性意见为主要任务，甚至导致政府停摆。

福山是对的，14 年以来，情况更加严峻而非缓解了，特朗普和桑德斯的崛起所代表的是中产阶层的衰落导致选票向左右两极滑落，原先民主党和共和党重叠的情况再也不复存在了，现在最右的民主党也比最左的共和党要左。

两党互相否决对方的政策，导致富有远见的项目不断搁浅，而民粹倾向抬头。

诺奖得主克鲁格曼也从另一个角度指出西式民主的问题，他的新书《世界又热又平又挤》中有一个章节是：就做一天中国。

如果需要的话，中国领导人可以改变规章制度、标准、基础设施，以维护国家长期战略发展的利益。这些议题若换在西方国家讨论和执行，恐怕要花几年甚至几十年的时间。”“美国从 1973 年就开始了将汽油去铅的进程，但直到 1995 年才基本实现了全部汽油的无铅处理。而中国决定于 1998 年开始实行无铅化，1999 年新标准已在北京地区试行，2000 年实现了汽油无铅化。美国从 1975 年就着手制定汽车燃油经济性标准，32 年后才取得重大进展。而在地球的另一边，中国于 2003 年开始将轿车、卡车的经济燃油标准提上议事日程，结果，该标准在次年即获得批准并于 2005 年开始实施。”

最后他感叹道：“我希望美国能做一天中国（仅仅一天）——在这一天里，我们可以制定所有正确的法律规章，以及一切有利于建立清洁能源系统的标准。一旦上级颁布命令，我们就克服了民主制度最差的部分（难以迅速做出重大决策）。

“要是我们可以做一天中国有多好……” 只是一天！仅仅一天！

克鲁格曼归根结底还是美国制度的支持者，规避了做一天中国以后矛盾再次积累怎么办的问题（恐怕到时候就是《让我们再做一天中国》，《我们每年做中国一天》了），但他的洞见本身是正确的。

因为西式民主的精英主义倾向，导致精英们拥有巨大的能量，而利益集团的游说团队只要说服 / 贿赂这些精英就可以，比如美国的高速铁路和信用卡利益集团就分别阻碍了高铁和移动支付的发展。

而如果是比例代表制，这些问题可能真的是人大开会一天就解决了 — 因为代表们代表的是本阶级的利益。

所以西式民主到底阻碍没阻碍经济发展? 重要的事情说三遍，当然，当然，当然。不仅在发达国家如此，在后进国家也是如此，印度的民主继承了封建制参与，并且把西式民主的骗票买票陋习学了个遍，最终导致错失工业化的良机。

47 年印度工业产值是中国 49 的两倍左右。

三、那还要不要民主？

看到这里，肯定有民主主义者说 “民主也许不是最好的制度，但是是最不坏的制度”。这句话不能证明也不能证伪，属于政治哲学而不是政治科学。我们即便假设它是正确的，这里的民主也肯定不是西式民主。

这句话的前提是英雄领袖国家取决于是否执行了正确独裁，如果没有，就会大起大落。但是这个经验来自对后进国家的观察 — 它们首先都缺乏良政，也就是缺乏一个任贤选能的制度，我只知道组织部的审查和干部经验履历的硬货比起人民的慧眼更能识人。

要不怎么说西方那一套不好使呢？都是套路。

那再西方自己怎么样？美国的情况前面已经说了，这边永远不会错的人民选出了查韦斯和希腊的各领袖，他们共同的特征是依靠借贷来维持高福利 – 以换取选票。这是贵族政治的典型特征，他们需要的是愚民而不是为民服务，真发了大洪水那一天反正是冲不到他们的。

齐奥赛斯库集团的贪腐是极权体制的硬伤，贵族体制结合民粹又何尝不是西式民主的硬伤呢？甚至这一点对经济的伤害比起前文所说的缺乏远期目标和受利益集团操控更大。

四、走自己的路

国父孙文的话也许大家都没读过几句，但是我觉得有一句一定要背下来的：军政 – 训政 – 宪政。中国的最终目标是依法治国和有法可依，但我们不应该在社会环境达到一定程度前开这个口子，因为良政先于法制。

我相信如果人大制度早早的落实，那么工农剪刀差就永远不会被执行，中国就永远没有工业化和现在的一切。牺牲是必要的，早年的中国共产党是一个马克思主义政党（目前存疑），而不是一个民粹政党，民粹政党只能理解 3+1，而马克思主义政党的立场必须在工农这里，所以中国共产党是为了阶级利益而不是一代穷人的利益，所以我们可以勒紧裤腰带做到 3-2+10+100。

但人大制度不能永远不落实，我们的权力寻租，贪腐，官商勾结，人民缺乏基本自由和人权的问题会逐渐撕扯我们的社会，让我们集中力量办大事的体制优势逐渐变成体制劣势。

行政上的任贤选能模式和立法上的人大落实并不一定冲突，宪政也并不一定捆绑西式民主，我们需要在监督方面争取民主，但是这一定不是西式民主，更不是把我们的制度全盘打破，毕竟我们这些年来身经百战，见的多了。

知乎用户 潘敬华 发表

你以为的民主就是民主了吗？

以美国为例，的确，总统是民主选出来的，但是总统提出的每一个政策都需要问民众的意见了吗？明显不需要，这就是民主里的专制。而这样的专制恰恰是促进经济增长用的，要是没有这点专制，政策将毫无效率可言，这样的政策有没有都一样，不会促进经济增长。民主又起什么作用的？我觉得作用是用来提升国民心理上的幸福感的，所用的方法是使社会分配更公平，换句话说你能多得一些，必是因为有人少得了。

专制促进经济增长说的是总量，民主促进国民幸福说的是分配。两者相辅相成。

美国不是纯粹的民主，中国也不是纯粹的专制。谁也别说谁，闷声发大财才是正道。

知乎用户 SINGULARPOINT​ 发表

经济增长因素很多，民主只是其中之一。

—————

我一直认为社会科学说到底缺乏一个像广相那样一个方程，来从数学的精确性来描述。

但是据说广相方程完整写出来要几页 A4 纸，如果社会科学也有这种方程估计写出来要几捆 A4 纸。

知乎用户 鲨鱼 发表

请先搞明什么是民主？你所谓的民主是什么？

民主和民粹又是什么？

本人还是比较欢迎精英制民主，而不是民粹式民主。

知乎用户 三心兩意 发表

看到高赞答案引用了 Acemoglu 2008 的论文, 我在这里插一嘴: 他在去年和 Naidu, Restrepo 和 Robinson 发表的论文给这个命题下了更笃定的结论

https://economics.mit.edu/files/16686

摘要:

We provide evidence that democracy has a positive effect on GDP per capita. Our dynamic panel strategy controls for country fixed effects and the rich dynamics of GDP, which otherwise confound the effect of democracy. To reduce measurement error, we introduce a new indicator of democracy that consolidates previous measures. Our baseline results show that democratizations increase GDP per capita by about 20 percent in the long run. We find similar effects using a propensity score reweighting strategy as well as an instrumental-variables strategy using regional waves of democratization. The effects are similar across different levels of development and appear to be driven by greater in-vestments in capital, schooling, and health.

结果：

结论:

In this paper, we show that once the dynamics of GDP are controlled for in a fixed-effects OLS regression, there is an economically and statistically significant positive effect of democracy on future GDP per capita. This result remains true in GMM estimates that account for any bias due to lagged dependent variables, as well as with semiparametric estimators that model the propensity to transition to democracy (and nondemocracy), by usinglags of GDP. Our preferred specifications imply that long-run GDP in-creases by about 20–25 percent in the 25 years following a democratization. We also document that democratizations take place in regional waves:a country is more likely to transition to democracy or nondemocracy when the same transition recently occurred in other countries in the same region. We exploit this source of variation to identify the effect of democracy on GDP. Using regional waves as an instrument for democracy, we corroborate our finding that democracy increases GDP.The triangulation of evidence from dynamic linear panel data models,semiparametric matching, and IV methods, all leading to fairly similar estimates of the impact of democracy on GDP, gives us confidence that there is a positive causal effect of democracy on economic growth. Our evidence also suggests that democracy fosters higher GDP by enacting economic reforms, improving fiscal capacity and the provision of schooling and health care, and perhaps also by inducing greater investment and lower social unrest. In contrast to the popular claims that democracy is bad for growth at early stages of economic development, we find no heterogeneity by level of income. There is some heterogeneity depending on the level of human capital, but these effects are not large enough to lead to negative effects of democracy for countries with low human capital. Taken together, our results suggest that democracy is more conducive to economic growth than its detractors have argued and that there are many complementarities between democratic institutions and proximate causes of economic development. Work using cross-country and within-country variation to shed more light on how democracy alters economic incentives and organizations and to pinpoint what aspects of democratic institutions are more conducive to economic success is an obvious fruitful area for future research. An exploration of the possibly more complex interactions between political regimes and economic outcomes, incorporating, among other things, nonlinear dynamics, multiple regime types, and richer heterogeneous effects, is another important area of future inquiry.

知乎用户 陈娟娟​ 发表

知乎用户 bitcointomoon​ 发表

民主不能啊，法治能。

知乎用户 JAKE 发表

民主不一定能促进经济增长.

但是可以促进个人的经济增长.

知乎用户 老崔 052 发表

知乎用户 小明儿 发表

民主是经济发展的产物，不民主会毁掉经济成果。

知乎用户 魔王 发表

可以。

条件如下

1，你必须是个小国，否则美国爹养不起你

2，你必须身处美国爹的强敌附近

这个时候美国就需要建设一个堡垒国家，对付这个强敌，对这个国家进行军事和经济的投资，由于人口少，美国调动投入的资金和军事短期即可使小国变强，瞬间突破中等收入陷阱，直奔发达收入，如果是大国，美国把裤子都赔了也做不强这个堡垒。

为什么这个情况下需要小国民主呢？

1，你必须是民主制度美国才好光明正大的支持你，否则美国的国际观感不好，民主国家支持民主国家，多正义的形象。

2，最关键的是，美国不信任你独裁者，翻脸怎么办，美国最信任的是美国派的代表和买办（很多都是在美国留学生活期间培养的），你只有实行民主制度，才可以有选举，美国才可以花点钱动用点亲美势力影响选举，让亲美买办上台当总统，才可以保证美国的利益不被突然翻脸所损害。

如果你是一个独立自主的大国，意味着你天生没法当美国狗，第一美国养不起，第二你更容易是个美国威胁（除非已经被美国军事占领），如果你已经是个强国，就更别想当美国狗了，美国都不敢收啊。那么你的强国之路只有自力更生靠自己的力量发展，从无到有，从有到富，没有捷径，会遇到强国封堵，会遇到中等收入陷阱的挑战。

虽然很辛苦，不如被美国包养的轻松，高级狗粮虽然比糙饭好吃， 但至少自己不是狗，是自强自立自尊的大国人。

知乎用户 高鹏 发表

生产力决定生产关系，反过来生产关系又促进生产力的发展。因此生产力与生产关系必须相适应。简单来说，没有最好的制度，只有最适应的制度。

知乎用户 Tony Fan​ 发表

不能。

一个国家的中短期经济，与政治制度弱相关，可以说几乎没有关系。

经济发展，中短期只与稳定程度、人民的教育水平和能力水平，技术水平强相关。

别举欧美例子了，人家开始富裕的时候，还是君主制呢。

苏联别提了，人家二百年前就是近代国家了。

日本二战前就是富裕户好不好？

一个富商，家里火烧光了，家人一半烧死，一半进了监狱，出来了三年内还是富商。

经济水平只与人有关。

从百年的时间段来看，有关系，民主会让人的能力认识更强一些。

但这世上谁求百年？

知乎用户 吕天丁 发表

民主是经济增长后的社会形式，是果。因为经济增长量变后引起的制度质变。

知乎用户 屋顶上的卡尔松 发表

如果你说的经济增长是 GDP 增长，就是富国的话，那独裁无疑更有可能，就如今日之中国（当然还有个前提是你同样相信官方的统计数据）

但如果你说的经济增长是强民的话，那我还是相信民主的力量，虽然中国历史上据说有几次所谓 “盛世” 和“中兴”。

知乎用户 江南叨客 发表

民主是否能促进经济增长我觉得关键看是否能确保较为公平的财富分配。公平的分配才能确保又活跃的消费，经济才能增长。

沙特这样的君主制国家由于在分配上比较慷慨，民众有钱花也就对是否民主无所谓了。中国现在的问题如果避开一党制的敏感话题，最大地问题是国进民退，权力集团不断搜刮民资，税收增长长期超过人均收入增长。虽然经济总体发展，但是分配越来越不公平。

老百姓想创个业，一毛钱没赚先各种税交起来，各种证办起来，开个网站把各种许可证办齐就要几个月。公权力继续肆无忌惮插手经济生产，国资，各种权力寻租继续搜刮民资，大部分老百姓都要破产。过去十年政府通过挖掘长母娘的力量成功把老子辈、儿子辈的消费能力都逼出来了。但再逼已经没多少了。

知乎用户 托斯卡蓝 发表

民主主要与神权、族权、党权等各种反人权的意识形态对立，解决自由与公平问题，并不直接解决经济问题。但问题是，其他意识形态也不解决经济问题，经济的发展是社会自发的，可以被延缓，但无法被阻挡。一个公平的制度从长远看更加有利于经济的稳定与效率。

说民主搞乱中国的，唯一可以肯定的是他家的屋子肯定没被拆。

知乎用户 郑坚义​ 发表

不是经济学专业出身，但是最近正好看完一本跟问题相关的书，书名叫《国家为什么会失败》，所以路过回答一下（回答内容基本为摘录）。

《国家为什么会失败》是现任麻省理工学院的经济学基利安教授德隆 · 阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）和现任哈佛大学政府学的大卫 · 弗洛伦斯教授詹姆斯 ·A. 罗宾逊（James A. Robinson）共同编写的一本书，里面探讨的就是政治制度和经济制度对国家经济发展的影响。

为了回答国家兴衰、国富国穷、国家间不平等和经济发展差距等的根源，阿西莫格鲁和罗宾逊在对不同国家（或地区）进行比较研究的基础上，提出了制度是根本原因的观点。这种观点与新制度经济学家诺思（Douglass North）等在《西方世界的兴起》、《经济史中的结构与变迁》等著作中提出的 “制度是重要的” 观点一致。

该书将不同国家的政治制度和经济制度用包容性（inclusive）和汲取性（extractive）来刻画，从而提出了包容性政治制度、包容性经济制度、汲取性政治制度和汲取性经济制度等概念。他们没有对这些概念进行界定，而是借用历史上不同国家或地区的政治经济制度进行了描述性说明。

首先是汲取性政治制度和汲取性经济制度。**历史上大部分国家在大部分时期内采取的是汲取性政治制度和汲取性经济制度。**比如，光荣革命前的英国、大革命前的法国、殖民地时期的北美、南美及拉美、非洲以及亚洲。所谓汲取性，从政治上说，人民或者广大公众没有决策权或表决权，既没有选择当权者或统治者的权利，也没有选择政治制度或经济制度的权利，当权者或统治者要么是世袭的，要么是通过革命由军阀或军人担任的，精英人物或者既得利益者在制度的选择或政策制定中起着重要作用，结果所选择的制度或者经济政策都是由当权者、统治者或者精英人物制定出来的，他们通过各种垄断权、专卖权、市场控制等掠夺生产者，使得生产者只能够得到所生产产品的一小部分甚至得不到所生产的产品，结果就是生产性激励的不足。比如，历史上欧洲殖民者对南美洲秘鲁、巴西和北美洲墨西哥等的殖民，欧洲殖民者从非洲大量贩运奴隶到美洲、亚洲等国家或地区进行奴役等，殖民地的土著居民被剥夺了所有的政治权利和经济权利，被迫为殖民者工作，他们建立起来的是典型的汲取性政治制度和汲取性经济制度。汲取性政治制度和汲取性经济制度是对应的，如果一个国家或地区采取汲取性政治制度，那么其很有可能建立起来的是汲取性经济制度。

其次是包容性政治制度和包容性经济制度。历史上，许多国家通过革命建立起了包容性政治制度和包容性经济制度，现在大多数发达的国家采取的就是包容性政治制度和包容性经济制度，如美国、英国、法国、日本、韩国、澳大利亚等。所谓包容性，从政治上讲，强调人民或者说广大群众具有政治权利，能够参与政治活动，选举领导人或者当权者，选举政策制定者，领导人或当权者是人民或者选民的代理人而不是统治者，任何人都有成为领导人、当权者或政策制定者的机会或可能性；从经济上讲，强调自由进入和竞争，任何人都没有通过垄断、专卖或者市场控制获得超额利润的机会，人们都可以获得生产性收益的绝大部分或者全部，人们具有很高的生产性激励。比如，在美国，任何人都可以参加精选总统或者议员，人民具有投票的权利，众议院和参议院是重要的决策机构，任何人都有成为众议员或者参议员的机会；在经济上，不论是谁都没有垄断权，甚至像世界首富比尔 · 盖茨也会受到联邦法院的反垄断调查；光荣革命之后的英国、明治维新之后的日本、大革命之后的法国也都如此。

再次是汲取性经济制度和包容性经济制度。阿西莫格鲁和罗宾逊认为，采取汲取性政治制度和包容性经济制度的国家是存在的，比如只进行了经济改革而没有进行政治改革的国家，但是这种国家的包容性经济制度难以长期存在，很快就会由于汲取性政治制度而发展为汲取性经济制度。这种国家往往是为了刺激人们的生产性激励而制定的包容性经济制度，但是不会从根本上触动既得利益者或者当权者的利益，而他们刺激生产的目的是为了能够有更多可以攫取的资源。

最后是包容性政治制度和汲取性经济制度。如果一个国家采取的是包容性的政治制度，那么它就不会采取汲取性经济制度了，所以这样的国家不可能存在。

－－－－－－－－－－－－－－－－

阿西莫格鲁和罗宾逊认为，**无论是包容性制度还是汲取性制度，都能够产生经济增长，关键是经济增长能否持续，能否实现长期经济增长，只有包容性制度才能实现长期经济增长。**汲取性制度和包容性制度下的经济增长可以用下图来表示：

汲取性制度也能实现经济增长，攫取者也有实现经济增长的强烈动机，因为他们需要攫取的资源。无论攫取者要攫取什么，首先必须要有可以供攫取的资源，无论是生产者生产出来的产品还是劳动者本身。这样，在汲取性制度下，统治者或者当权者也有发展生产、促进增长的动力，只不过他们发展生产、促进增长的动力可能不是基于劳动者的自愿而是通过对劳动者的强制进行。比如，农奴制度下的西欧和东欧社会，统治者通过农奴来发展生产；美国南北战争时期的美国南方通过黑奴来发展生产；殖民地时期的美洲、非洲等，殖民者都是通过对殖民地劳动者的强制劳动生产产品然后占有。当生产的物质产品越多越丰富的时候，攫取者能够攫取到的资源越多，能够攫取到的产品越多，所以攫取者有时限或者促进增长的强烈激励或动机。

在汲取性制度下，当局或者统治者能够利用权力在短时间内实现资源的最优配置，实现最大限度的经济增长。比如苏联在早期的经济增长，当局通过集体农场强制劳动、降低农产品价格并提高工业品价格等强制收购政策，集中资源发展工业，实现了工业的迅速增长。苏联的经济增长到 20 世纪 60、70 年代之后逐渐下降，但是至少实现了 50 多年的增长，并且曾经一度成为世界上仅次于美国并且唯一能够与西方对抗的国家。所以，在汲取性制度下，不仅当局者、当权者（即攫取者）有强烈的推进经济增长的动机，而且还具有推进经济增长的能力，只不过汲取性制度下攫取者推进经济增长的能力不能持续而已。

－－－－－－－－－－－－－－－－

汲取性制度下的增长不可持续有几个方面的原因：

一是攫取者的任职期限。统治者或者当权者都有生命期限和任职期限，而不可能无限期任职，这会导致其短期行为，也就是在其任职期间尽可能攫取，而不会有长远打算。

二是生产者的激励不足。生产者或者劳动者虽然被迫努力劳动或者工作，但不是自愿的劳动激励，结果就是劳动所创造出来的产品越来越少。即便是表面上努力劳动，也会在实际上努力不足。比如苏联的确在一定时间内实现了高速经济增长，但是工人们的激励越来越小，因为工人们会想出越来越多的办法对付强制他们劳动的人，消极怠工等。

三是攫取者之间的竞争或者冲突。攫取者之间会为获得有利的攫取条件展开竞争，使得既得利益者为维护既得利益、非既得利益者为获得攫取机会展开竞争，既得利益者之间的竞争、既得利益者与非既得利益者之间的竞争，结果是降低了生产的激励，阻碍长期经济增长的实现。比如垄断者为保持垄断地位、竞争者为获得垄断地位而相互竞争或斗争，必然不利于生产的发展。

－－－－－－－－－－－－－－－－

只有在包容性制度下才能够实现长期经济增长，包容性制度是实现长期经济增长的条件。一个国家或者地区要实现长期经济增长，需要包容性政治制度和包容性经济制度并存。这是因为包容性政治制度和包容性经济制度能够克服汲取性制度下阻碍增长的条件或因素，并且能够为长期经济增长创造条件。这也有几个方面的原因：

一是生产者之间的激励。在包容性制度下，生产者有充分的激励从事生产活动，因为生产者能够占有所生产产品的大部分或大绝大部分，并且对此有稳定的预期，生产者从事生产活动的激励完全是内生的，不需要强制，这种生产具有稳定性和持续性，能够长期进行下去。

二是避免攫取者任职期限约束下的掠夺性攫取。在包容性制度下，没有攫取者，总统或首相等所谓的当权者或统治者不是攫取者，而更大程度上是议会等机构的代理人或议会等机构决策的执行者，这就避免了汲取性制度下统治者、当权者或任职者通过个人权力或权威进行攫取的行为。如果首相或总统等当权者不按照选民的意志行事或者作了违背选民意志的事情，就会受到选民的抵制，或者不能够再次当选。正是通过这种包容性制度，避免了汲取性行为，提高了生产者之间的激励。

三是避免了攫取者之间的非生产性活动，并促进了生产性活动的发展。在包容性制度下，人们更多的是从事生产性劳动，通过发明、新技术等的采用获得有利的生产条件，而不是通过从别人那里攫取维护既得利益或者获得额外收益，这样能够鼓励创新、发明和新技术、新的生产条件的使用，进而促进生产。比如，美国的比尔 · 盖茨是世界首富，主要是通过技术创新或发明创造来获得超额利润成为世界首富的，在他成为世界首富后还经常受到美国联邦法院等的反垄断调查或诉讼并且时刻面临着微软被分拆的危险；而墨西哥的电信巨子、世界首富卡洛斯 · 斯利姆（Carlos Slim）则主要是依靠与总统等当权者的关系垄断了墨西哥的电信产业并将整个电信产业收购为私有财产而致富的。盖茨和斯利姆创造财务或者使个人致富的方式有本质的区别。盖茨是包容性制度下创造财富并致富的，而斯利姆则是在汲取性制度下通过垄断定价等进行攫取而致富的。

－－－－－－－－－－－－－－－－

关于国家兴衰的条件，阿西莫格鲁和罗宾逊虽然讨论了包容性制度和汲取性制度与长期经济增长之间的关系，但是只是给出了长期经济增长的必要条件，而没有给出充分条件。包容性制度是长期经济增长的必要条件，但是不是充分条件，他们没有给出进一步的讨论。不过，他们倒是给出了经济落后或国家失败的充分条件，即汲取性制度。一个国家只要采取了汲取性政治制度和汲取性经济制度，那么注定会失败。其实，之前研究国家兴衰的文献，大多数也都是强调国家兴起的必要条件，而很难找到国家兴起的充分条件，例如奥尔森在《国家的兴衰》和《权利与繁荣》中的讨论，给出来的也只是国家衰落的条件和国家兴起的必要条件。真可谓 “失败的国家都是相似的，而成功的国家各有各的条件”。

知乎用户 叶添​ 发表

简单说，1：民主是一个分配机制 2：好的分配机制能促进人们生产积极性 3：民主不是最好的制度，但显然民主比专制的分配方式合理

知乎用户 寻梦追龙 发表

回答：不能

民主制度本来就是一个时间跨度极长、政治绝对正确、信众数量最多、谁也不敢捅破的世界第一大忽悠

俗话说得好，实践是检验真理的唯一标准。然而你完全可以看看，如今所有发达国家，没一个是靠民主发展起来的，全都是当初抢殖民地、抢原住民、抓黑奴赚来的原始积累，哪怕最清白的例如瑞士，也是做强盗们的生意赚来的钱

亚洲四小龙——蒋经国的台湾、朴正熙的韩国、李光耀的新加坡、港督的香港… 全都是靠专制打下来的经济基础。其中新加坡至今不肯改革，结果今天人均收入都快赶上美国了

单纯靠民主制度白手起家发展得好的国家，几乎一个都没有，全都半死不活、腐败严重，看看第三次民主化浪潮那一堆尸横遍野的名字，印度只是一百多个例子里的其中一个

原因无他，民主制度效率太低了，频繁人事变动、决策制定繁琐、分歧严重、畏首畏尾、执行困难，放哪里都是个鸡肋，不靠外部掠夺来输血根本弥补不了这个成本，不管是不是美国。打输了一战、失去掠夺资格的德国穷得要当裤子，临时改成专制制度以后，顿时爆发超高效率，瞬间碾压周边所有老牌民主国家。

全世界没有一个企业会让打工仔和股民来干涉公司决策、决定人事任免，因为这样低效低能的企业在竞争激烈的商界根本活不下来

所以你明白了？从来没有什么特色主义，也没有什么摸着石头过河，这是一条早就被四小龙验证过目前最有效的道路。但这是作弊，必然会承受已经作弊上位的那些优等生们持续不断的软硬施压

只不过，作弊的人当然越少越好，所以我国从来强调绝不输出价值观

所以回到题主本身的问题：民主不能促进经济增长，相反只会拖慢效率。这是全世界所有国家一起试验出的结果。

知乎用户 RU RU 发表

能！

我觉得吧，这玩意就是筛选器，能用这个口号忽悠过来的，八成以上各种智商税收得妥妥的。

智商税收的多了经济看起来怎么也要更加景气一点了呢。

知乎用户 江中月 发表

民主能让交易成本平滑化。

知乎用户 四季​ 发表

谢谢！民主的目的不在于经济的增长，而是在经济的分配。明白了吗？

知乎用户 严重 发表

上面没人提到一个重要的现象：工业革命的出现最早在私有权得到保障的国家英国。

福特和瓦特兄弟，开拓了汽车和飞机时代，是在自由民主的美国。近代绝大部分技术创新，都是发生在民主社会。如果这些还不够得到统计性的结论，那什么还是呢？

经济学曾经有个经典的公式告诉我们：经济增长率 = 资本 * 人口 * 技术

在农业社会，只要依靠人口红利，社会就会达到开唐盛世。但，经济的发展到了更高级的阶段，则严重依赖于技术的革新。这也是为什么，非民主国家如中国，只能在经济的低层次循环，最大可能的繁荣也不过是温饱。而不是对这个世界更多的控制驾驭能力。

技术的革新，需要两个前提：1、思想的自由 2、财产的私有化和不受侵害，这两个条件，非民主国家无论如何都做不到的。

可以得到清晰的逻辑推导：1、非民主社会可以集中力量办大事，经济在某个阶段可以得到很好的发展。但是时间不会持续（最多 60 年？），时间长之后，体制的弊端会阻碍经济的发展。

2、经济在低层次发展时（比如农业社会），靠的是人口基数或者自然禀赋。但是很快就会达到极限。

3、经济发展到更高阶段，（比如工业社会），技术和资本占据主导地位，这时候，人口不再是经济增长的主要因素。经济发展依赖于技术革新和资本制度的革新。

4、民主社会的私有产权制度提供了对思想创新和资本创新的最基本保障。

补充：题目是民主能否促进经济增长，很多人答非所问，非要说，非民主国家经济增长也很好啊。。这个和原题真的没关系。但是鉴于负责人的态度我要澄清你们中国人大部分的被洗脑成傻逼的思维方式：

1、民主社会的目标不是经济增长 这个是在中国流传谬误已久的观点。。也是中国人猪一样的处世哲学，就是什么漠视原则和理性，太过于功利，把什么东西都利益化。如果这些事情不给他带来利益，他压根漠不关心，如果给他带来利益，管什么原则不原则。。。当然，这也是中国当前政权给中国人带来的思维混乱之一。我曾说过一句话，一个政权以 GDP 和经济增长为主要目标时，他其实是把人民当作猪来养的。 换句话说：人民的生活幸福与否，与经济关系并不大，印度是否是一个成功的民主国家？和他的经济增长不增长一点关系都没有。衡量民主社会成功与否，就是看他的公民是否和他的总统有一样的尊严，他的各种权利，是否得到保障而不被侵犯。绝对不应该以经济指标来做主要衡量。

2、经济增长有各种各样的因素促进，比如：经济转型社会经济增长有很多论述，张五常，青木昌颜等新制度经济学派的论文可以去看。比如：资源禀赋极大丰富的迪拜，文莱等国家，则制度，人口和技术对经济增长都是浮云。这时候你还关心什么经济增长呢？

3、民主社会制度的形成和物质经济基础半点关系也没有。。不知道这种被洗脑的思维从哪里来的。

4、民主制度社会和公民素质一毛毛钱的关系也没有。。恰恰相反，民主制度的存在就是保证公民的各种个性化权力，以及个人行为不被 “素质” 这个词一刀切化。在我下面评论的什么非洲国家不适合民主的调调，我觉得你应该思考一下你的这些观点从何而来，是否是被洗脑的过程。

知乎用户 匿名用户 发表

在西方工业化和现代化的时候，有几个民主国家？答案是——0，你没有看错。要是当时他们就民主了，就不可能有资本的原始积累，那都是建立在帝国主义掠夺上的，对亚非拉落后地区资源的疯狂攫取铸就了老牌帝国主义的辉煌，大英帝国当年疆土有 2000 多万平方公里，是的你没有看错，比苏联还大。要没有海外殖民地他们能走向工业化的现代文明吗？当工业化完成以后，国家的使命和意义就会发生更改，维护现有的全球秩序是他们最高利益的体现。那么在这样的情况下，输出民主，分散后起国家的政权，利用现有的不公平的产业结构、资本结构把其他国家和地区的发展扼杀在工业化起步阶段，对发达国家保持现有地位和生活水平都是有利的。 经济增长最终决定于：资源和创新。资源是有限的，尤其在起步阶段是大大有限的，在一定程度上，没有使命感，没有集中力量办大事的决心和手段，就不可能崛起；在完成崛起之后，自然可以把资源和权利分摊给一群纨绔子弟，反正天下太平河清海晏。关于创新，我认为这和民主没有关系。当然近代以来私有部门做出了许多以弱胜强的伟大创新，但在现代民主尚未诞生之前，同样产生了无数技术上、文化上的创新，提高了生产力，所以没法一概而论。

知乎用户 Victor 发表

这样吧，我们做一个有趣的思想试验。

我们想象一下，秦始皇和他治下的那个专制制度的秦朝整体穿越到了 21 世纪。

秦始皇利用手中他的专制权力，强征一百万中国人做民伕，为他日以继夜地修建阿房宫，宫殿修建好了，他命令军队把这一百万人找个地方统统坑杀掉。

然后，他向全世界宣传，我们中国又多了一个世界奇迹，欢迎外国游客前来观光旅游，一张门票卖多少多少人民币。

我们可以想像到这个事情的发展，阿房宫建成之后，中国的旅游业和服务业必然会逐年给中国带来相当大程度的经济增长，无论是从总量的意义上，还是从人均的意义上（因为中国的人口陡然减少了一百万嘛）。

那么问题来了，我们是不是可以据此得出结论：“民主制度会限制甚至剥夺我们的大皇帝 “集 XXXXX 事” 的权力，因而会阻碍经济增长；相反，专制制度能够极大程度地促进经济增长” 呢 ？

这结论显然这是荒谬绝伦的。那么问题出在什么地方呢？

问题出在，经济学只讨论价值如何增长，而不关心：价值是人心基于对某些价值观的共识，而产生出来的概念。

（免责：我这里要说明我不是在贬低或者控诉经济学，因为对价值观的讨论本就不是经济学的责任，而是其它学问，比如哲学、伦理学的议题。）

所以，当一个国家社会价值观扭曲的时候，它的经济增长成就越大，非但不代表它的公民生活越幸福，反而只可能是越遭殃。

所以我的结论是：

民主不一定能够、甚至可以说绝大部分时间不能够促进经济增长，但是，它的重要性在于它相当于一块基石，能够奠定健康的、普世的社会价值观，从而使基于此而产生的衡量经济价值以及价值增长的那些数字，能够较为客观地反映出民众真实的生活幸福程度。

知乎用户 任耀杰​ 发表

可以参见：蔡定剑：民主政治与经济发展 http:// http://news.ifeng.com/mainland/200803/0308_17_431669.shtml 　

民主与经济增长纵横谈：南风窗 http://news.ifeng.com/mainland/200803/0308_17_431669.shtml（有 5 部分）

知乎用户 niuDavid 发表

短期上看，一些专制国家可以集中国家所有力量发展经济，使经济暂时发展，但不要忘记这样付出的代价是惨痛的，环境的污染、资源的浪费、官员的腐败都是触目惊心的，而且经济随时像泡沫一样破灭；反观民主国家，很多的措施的执行都是有要商议，政策的发布也要获得民众支持，这样看似会造成效率低下，或者政策废弃，但长远的看，正是这种的考量和妥协，才使社会稳中发展，各种关系平衡，从整个消耗的成本来看就大大小于专制国家了。

知乎用户 第一大宗师 发表

民主是否能促进经济增长，这要分析。怎么分析？画象限。

以四象之理画出四象线：左侧是英明、愚蠢，右侧是民主、集权。则有四种组合：一英明集权，二愚蠢民主， 三英明民主，四愚蠢集权。

比较来说，最好的是第一种，英明集权。这是经过历史检验的。那神王圣主，是可以让中国人站起来、飞起来的。这叫千古明君，每隔五百年能出一个。

其次是愚蠢民主。君王愚蠢，但是虚心，垂拱而治。耐心听取民众意见，凡是都民主治理。这是西方的列强之路。比如美国总统，特朗普想终身制是不可能的，民主制度制约。

再次是英明民主。五百年遇到一次大救星，不知尊崇，非要民主。非要集思广益，最后都下岗了。都成房奴了。

最不好的的就是第四种，愚蠢集权。就像那周厉王，道路以目，什么厉王止谤。说都不能说，看都不样看，还非要集权。凑出来六个带血的存折，也实在交不起那首付。满清末世阿 Q 还有个破庙的，现在连破庙都收费了。

知乎用户 韦华​ 发表

其实我认为 民主 与 经济情况 没有必然联系

要说的话，或许专制更有利于经济增长。专制体制更适合集中力量办一件事，如果这件事是经济增长，那经济就能够增长迅速，我们现在不就是这样么。据说当年赖斯来看过北京奥运会之后感慨，很羡慕中国能够如此简单地集中力量办事，美国就做不到。

而民主的功效更多在于制约。在民主的国家，做任何一件事情都会出现反对的声音，如此这般更容易平衡各方利益，降低犯错的可能性。

所以民主对于经济的影响主要是在于生产资料的最终分配上，最多只是决定经济增长与否的因素之一，更不是关键因素。

知乎用户 子午 发表

我认为反过来还差不多

经济增长与发展可以促进民主

西方各个国家的民主发展普遍滞后于其经济发展的程度。更多的是经济发展程度达到较高水平后，经济倒逼政治，促进民主的发展。

而民主促进经济增长这个简直就是笑话。

看看东南亚看看印度看看非洲看看南美看看除了中国朝鲜古巴几个社会主义国家之外的全世界

有几个经济发展的好？

这就好比，因为你身体健康你能跑得快，而反过来你能跑得快无法说明你的身体健康。

更不能为了追求身体健康而去锻炼跑步速度，在身体有疾病的情况下，跑的越努力，越是慢性自杀。

知乎用户 最近有点烦 发表

不能。市场经济才能促进经济增长，准确的说是 市场经济 + 产权法制完善的过程带动经济

民主可能变成你我投票分马云的钱

印度种族制度连什么算是 “人” 都没分清楚，谈个 JB 民主

知乎用户 扶朕起来 high 发表

想想那么多喷子和水军，还有戴金表听民族风的撸串大哥，头发染成洗剪吹样式的青年，再看看标题吓得我虎躯一震

知乎用户 DLJLY7 发表

不管什么制度，人的素质问题是最重要的因素，制度只是方向和框架，走路还是靠人，这就是执行力的问题。日本二战后之所以那个迅速恢复元气，是战争摧毁了硬件设施但高素质的劳动力并没有消失，这是根本。印度实行西方民主制度已久，依旧贫困，教育拖累了劳动力素质是主因。另外，关于民主制度我个人不认同西方制度是唯一的，我们未知不等于未来不会出现，没有人可以预测未来。

知乎用户 kkkkk 发表

笔记：民主是一种普遍价值观

作者： 阮一峰

http://www.ruanyifeng.com/blog/2008/07/democracy_as_a_universal_value.html

2. 专制主义制度比民主制度更有利于集中精力办大事，更有利于经济的发展。
[评论]
这种观点最著名的支持者就是李光耀。类似的说法还有：民主制度并不是一国取得高速经济增长的先决条件。要取得长期经济繁荣，国家就必须保持稳定，政府也必须能有效地推动有利于经济增长的政策。它的核心含义就是，专制制度比民主制度更有利于经济高速发展。
确实，南朝鲜、新加坡和中国等威权国家的经济发展速度，高于印度、牙买加、哥斯达黎加等非威权的国家。但是，这只是一些零星证据和有限样本，不是普遍性的统计研究。我们不能把新加坡或中国的高速经济增长，作为威权国家更能促进经济发展的 “确凿证据”。同样，我们也不能根据非洲的民主绿洲博茨瓦纳，在数十年内其经济增长率居非洲第一、在全世界也名列前茅，而得出 “民主有利于经济发展” 的相反结论。我们需要进行更多的系统性经验研究，才能得出结论。
事实上，没有可信的普遍性证据可以证明，威权统治和压迫政治权利与公民权利确实有助于经济发展。相反的，大量的统计资料不支持政治权利与经济发展相冲突的观点。有一些统计学研究提出，两者存在一种微弱的负向相关关系，另外一些研究却提出存在强烈的正向相关关系。综合考虑所有的比较研究之后可以看出，经济增长与民主之间很可能不存在任何方向的明确关系。虽然民主与政治自由本身极为重要，但它们与经济增长的关系问题并没有获得解决。
导致东亚国家经济成功的经济政策，学术界已有广泛的共识，这些政策包括开放竞争，利用国际市场，鼓励投资和出口的公共政策，高水平的文化教育，成功的土地改革，以及扩大参与经济发展过程的其他社会机会等等。没有理由假设，这些政策与民主相冲突，因而必须用南韩、新加坡和中国的威权主义手段来强力压制民主。相反，压倒性的证据证明，快速发展经济需要一种友好的经济环境，而不是一种严厉的政治制度。

知乎用户 1P 和 1N 发表

我认为并非民主带来经济发展，而是经济发展带来民主。

经济发展带来了社会分工，而生产要素匹配又以市场为主体，这个时候，民主就比集权正确的多，注意是正确，而非效率。

比如，同样是一件衣服，以前是自己种棉花自己纺布自己穿，现在是一群人种棉花一群人纺布一群人卖一群人穿。如果还搞行政集权，很容易在某个节点出问题。

注意，这里的民主，不是指绝对民主。如果你不参与社会分工和生产，比如天天在家吃低保，你的意见是没有参考价值的。

知乎用户 鬥戰勝佛唐伯虎 发表

这问题恐怕是个误区。

虽然社会经济和社会政治密不可分。但用一个纯政治概念来解释经济现象，一定无法产生理论式的结论。

纵观历史，倒是可以得出这样一个结论：

专制集权因为高效率的决策，有利于快速经济增长，但同样也会因为决策层混乱造成快速衰退。

而民主政治因为决策分权，则可以更有效的防止经济衰退。

知乎用户 chunyi zhao 发表

观点：民主严重阻碍经济发展！

用数据说明问题吧！

1. 世界平均水平：2012 年 10 月 9 日国际货币基金组织发报告预测：2012 年全球经济增长率将为 3.3％，2013 年为 3.6％。

2. 欧盟委员会 2012 年 11 月 7 日发布秋季经济预测报告，预测报告称，2012 年欧盟国内生产总值将收缩 0.3％，

欧元

区收缩 0.4％。2013 年欧盟经济增长率预计达 0.4％，欧元区为 0.1％。

3.2012 年 10 月 9 日 IMF 预计美国 2012 年经济增长率为 2.2%，2013 年经济增长率为 2.1%

4. 从上述可知：2012 年除欧美外的国家平均经济增长率大于 3.3%。

结果太清楚了：民 - 主国家的经济增长率低，欧盟处于停滞状态。

另：解释一下美国与欧盟的差别。

美国的经济增长率虽低于世界平均水平，但比欧盟的停滞来说还是强得多。什么原因呐？当然很多很复杂，说制度上的差别吧：

1. 美国的联邦法官由总统提名，参议院批准，且终身任职。也就是说，美国的联邦法官不是民 - 主产生的。

2.2001 年小布什的选民票比戈尔少却当选总统。

简单来说，就是：美国的民主比欧盟差，欧盟的经济增长比美国差。

2014.03.18 补充：美国的宪法对私有产权的保护比欧洲清楚有力。所以，美国民主对经济的危害比欧洲小。所以，美国经济增长虽然跟不上世界平均速度，但多少还能增长一点。至于欧洲，2013 年是停滞。

2014 年 7 月 15 日补充，一般人的状态是：看到的是 “欧美的现状比天朝好”，看不到的是 “欧美的发展速度比天朝差”。

好在是：有泰国、埃及、乌克兰这些样板，更多人开始反省，至少是开始迷惑、不迷信民主。

天朝若是普选，结果比泰国好还是差呐？我的预计是更差！

知乎用户 zhonghe100 发表

看到这个题目 想说两句 虽然这个题目在预设上已有倾向 对于民主包括对于民主这个词的理解所衍生出一系列政权形式 就两个字评价 平庸 其实专制 的反面并不是民主而是自由意志 换句话讲 民主是专制和自由意志的妥协 在人类社会 历史里 同类型社会的发展进程 是 革命和秩序两个二元内在动力驱动的 而类型社会的跨越 其实就是跨越的革命。 经济的发展和什么相关 就是秩序 而不是什么民主，了解这些基本问题 那其他的社会及历史现象就好理解了。包括为什么美国在二战后逃过几次金融危机 而且越战越强 为什么中国在宋朝无法实现对资本主义社会的跨越。 以及当代中国 现有的这个 专职下的改革开放 对经济的无比推动了 文笔不好 抛砖引玉吧

知乎用户 马大炮 发表

个人认为，经济增长只和生产力、生产技术发展有关，并不和是否民主有直接关系。民主和专制仅仅只是政治形态不同，并不是民主的国家就能富强，而是富强的国家有更好的环境去尝试和实践民主。

个人愚见，而已。

知乎用户 刘晓阳 发表

民主是一种决策方式

无论是集中还是民主还是民主集中，都取决于最终的决策人。

所以集中如果继承人是天才，可以。

民主集中是候选人中选最优，可以。

民主反而是最不保险的，**天才如果没有钱，是选不上的，**大家只想选自己。

所以我认为人口素质是最重要的。

知乎用户 tommaxmim 发表

还记得周易中的一句话吗？群龙无首，大吉。

民主会较好的防止社会需求趋同，社会资源流动的板结，这就是经济增长的基础环境。

但是群龙总会竞争出一个首，这个时候更需要民主来实现权力的交替，保证社会资源流通网络的更替罔代。

物质层面这个东西是受益的，心里层面就更不用说了。

知乎用户 多足战车 MKII​ 发表

现在我们知道了，民主不一定能促成成功，但可以避免很多匪夷所思的失败

知乎用户 空山新雨后 发表

民主能促进人民生活水平的提高。

什么是民主？

民主就是人民的基本权利和生活得到保障，不受侵犯。

人民的自由发言权，监督权，游行罢工权得到保障，人民就能依靠权利争取自己的权益。没有权利，何谈权益？

没有基本权利的人民跟被圈养的动物有什么区别？

人民生活水平提高了，就会诞生新的需求，需求推动新的方便快捷的产品出现促进经济发展？

民主能增加社会财富资源产品的流动，能让有才华的出身不好的人打破垄断，促进优秀的政策落地，而不是既得利益者为了维护利益故步自封！

人只有满足温饱的需求下才能研究更有用的技术，更好的政策，更好的发明发现。不然，都在为衣食住行累死累活，哪来的精力发明创造？

即使说的促进消费，你没有民主，给资本家发钱都不给你发，你只是人口红利罢了！

什么是民主，民主就是公权力不得侵犯公民的个人权利，公权力不得凌驾公民权利之上！民主就是小政府大人民，民主的最终目标就是去政府化！

民主的作用就跟当年的土地改革农民承包土地一样，能调动人民的积极性。

我的国家和我生活的国家一样吗？

像越南的被人代表制度和被人专政制度就和民主背道而驰！

知乎用户 知乎用户 uuJaMf 发表

不能

知乎用户 荷马全 发表

不一定。民主（宪政民主和起配套的法制言论自由等等）对奴隶制经济就没有促进。

对做鞋做袜子那样的外贸主导也帮助不大。

但是对高端制造，创新经济就是决定性的。

好比你不学微积分可以小学中学毕业，大学就没戏了。

知乎用户 乐炯 发表

民主不是促进经济增长的手段，民主也不至于成为经济增长的障碍。真正的民主，其对经济增长和经济发展等产生的正反两方面影响，都是大多数适格选民决策的结果。既然大多数适格选民按照民主程序选择了信奉某套经济政策的执政者，如果宏观经济在高速增长中健康发展，这大多数选民的成就感恐怕不亚于他们选出来的执政者，反之，若经济衰退萧条滞胀，大多数选民也没什么可以抱怨的，下次选举时设法纠正就是。

知乎用户 鹏山之石 发表

按照狭义的欧美民主，那肯定是无关的，甚至是副相关。

民主的定义多种多样，。

1：全民选票式公投，决定做什么。比如本次英国决定脱欧。

2：全民选票式决定元首，元首决定做什么。比如台湾地区。

3：代表选票式决定元首，元首决定做什么。比如美国。（再啰嗦几句：美国不是全民选票式）

4：代表选票式决定领导集体，集体民主决定做什么。比如中国。7 大常委集体决定重大事项。

治大国，如烹小鲜。同样，治大国，如果开公司。国家，就相当于一个大公司。

就如大家所在的单位或者公司好了。

你觉得，全体职工投票决定下一步做什么，是否能得出正确的决定呢？

很明显，公司乱了。

知乎用户 XUKYE 发表

至少在中国。

封建帝制的满清搞洋务运动，搞戊戌变法，没有救中国。

一党专政的国民党反动政府，说是经历了黄金十年，到最后只是自肥腰包。

中国经济的发展，正是我们建立了民主自由法治的新中国之后才逐渐开始的。

知乎用户 Fork 发表

我觉得是这样，民主属于政治，而政治我觉得就是讨论利益划分的。民主它和经济增长有间接的关系，比如说后面我能分的蛋糕比较大，我当然充满干劲，后面我的蛋糕小，我肯定心里不舒服怠工。当然也有负面的，比如争取蛋糕的过程中，所有人都巴望自己蛋糕变大，总会有人要妥协。而且民主很容易导致力量不集中，有些力量往这个方向，有些力量跑到那个方向，导致缺乏了深度，但是延拓了厚度。所以，我觉得政治应该松紧松紧这种循环。你一直松，大家漫无目的发展，社会无法往前。你一直紧，不等一等你周围的延拓跟上来，可能也发展不下去。

总之有利益大家才能分，这个蛋糕是积累的过程。光受累，分不到蛋糕，或者是这个蛋糕的分量和前面比还是一样的，或者还小些，怕是无法指望有个大蛋糕

知乎用户 高杰克 发表

有的，1500 后的欧洲和中国对比一下就知道了！

知乎用户 飞文 发表

直接不能，人民不懂经济发展，不懂怎么解决问题，所以他们很容易把票投给演员或单纯的最能吹的人。。

间接来说，可以防止暴君把经济降得太多，同时追求自身利益，一定程度上会促使改革趋向更自由的市场。自由市场可以发展经济。

知乎用户 悟尘 发表

民主是如何分配蛋糕，经济增长是如何做大蛋糕。没有必然联系。

制度经济学上的有一些二者的关系，如规模较小的团体（公司）采用集权制更有效率，规模大了如国家则采用扁平化管理更有效率。任何团体中都是在集权和民主间找到平衡点，不可能做到完全某种模式。

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

要看具体情况

如果有大国拿着枪威胁你：“你不搞民主我就搞死你，搞民主，听我话，我就给你若干经济技术和贸易条款优惠”，这样搞民主的话经济就比较容易增长

如果只是不断讨好民众，支付更高工资和社会福利，降低工作时间，这样经济增长可能反而会减缓

知乎用户 沈龙多 发表

制度好才是真的好，人活得健康长寿，经济还多快好省。另外，民主只是一方面，一切脱离文化、道德谈民主的论题都是画饼充饥。

知乎用户 mark 发表

人在发育期吃什么都能长个。

知乎用户 小小兵 发表

我感觉是反过来，经济增长到一定程度会促进民主的发生。

民主更多的是一种个人的自由度提高的后果~~~

知乎用户 魔王 发表

当然是能的。

如果小国采用民主制度成为小民主国，就可以很容易的当大民主国的狗了，因为制度意识形态相同，在宣传上不会出问题。如果这个小民主国地缘政治可以为大民主国所用，那么大民主国必然会愿意赏赐一点牙缝里的剩肉来养小民主国。不要小看大民主国的牙缝肉，小民主国人口很少，牙缝肉吃了也会变成高人均发达国家。

所以说有了民主制度后，你必须要当大民主国的狗，而且大民主国也需要你当狗，大民主国还要能养得起狗，于是你就可以如愿以偿的依靠民主制度经济崛起了。

知乎用户 莫伟智 发表

这是个很有意思的话题，如果不想看国内的论述的话，我也有台湾教授的文章

，对此有一定的科普作用，文章比较长，如果你有时间，对此有好奇心的话，

倒是可以一阅！

原帖地址：http://lt.cjdby.net/thread-1510997-1-3.html

目录

　　（一）工业革命与发达国家

　　（二）中日两国的近代工业化道路

　　（三）台湾 失败的民主

台湾经济的困局与未来首篇（上）－－工业革命与发达国家

　　最近前暨南大学教授李家同在联合报写了一篇社论：“我们需要第二次工

业革命”。请大家自己去 Google 搜索详细内容。我个人非常尊敬这位学者，他

在资讯领域为台湾扬眉吐气，更为台湾的教育做出奉献，这些成就是王建明无

法比拟的，他才是货真价实的 “台湾之光”。文中他点明台湾 “高科技产业”

的困境，而 “高科技产业” 正是台湾经济目前赖以生存的基石，甚至连政治口

水都开始把这当作筹码与大陆叫嚣对抗。

　　正因为如此，我们有必要仔细审视 “工业革命” 的方方面面，以便了解发

达国家何以发达，台湾又何以落后？否则我们无法找到台湾经济面临目前困境

的核心原因，我们也永远不可能让台湾人有一天过着像日本人或者美国人那样

的高生活水准。

　　我会用三篇文章来谈这个议题：第一篇是关于工业革命的基础和发达国家

何以富裕的本质，第二篇关于世界范围 “中国威胁论” 的生成原因及中国大陆

为何富强的秘密，第三篇是台湾民主、台湾经济以及目前政治乱象的相互关联

性和治疗药方。

　　产业生产从手工业过渡到大工业，以机器生产逐步取代手工劳动，以大规

模工厂化生产取代个体手工生产的一场生产与科技革命，并扩充到其他行业。

这一演变过程叫做工业革命。

　　蒸汽机被用于动力机改变了纺织业的生产面貌，因此成为第一次工业革命

的标志。然后人类用电力带动机器，电力被广泛运用成为补充和取代蒸汽动力

的能源，钢铁成为第二次工业革命的标志。到了 1978 年超大规模集成电路

（VLSI）发明后，借由电脑晶片，人类能让工具机有 “独立思想”，并且精确

的完成生产任务，晶片成为第三次工业革命的标志。

　　今天我们生活里的 MP4 和抽水马桶都是古代帝王无法拥有的，因为工业革命

我们才有高品质生活，否则我们只能像非洲原始部落的酋长一样看族人表演跳

舞。

　　让我们看看 L·S· 斯塔夫里阿诺斯（L·S·Stavrianos）全球通史里的一

段描述：

　　英国伟大的工业中心伯明翰之所以变得重要，就因为它为殖民地提供了种

种产品：供印度用的斧子和供北美洲土着用的战斧；销往古巴和巴西、适用于

贫穷奴隶的枷锁、手铐和铁颈圈…. 在美洲的原始森林里，伯明翰的斧子砍倒了

古老的树木；在澳大利亚放牛的牧场上，回响着伯明翰的铃铛声；在东印度和

西印度，人们用伯明翰的锄头照料甘蔗田。

　　这个时期新的需求分为两种，一种是为殖民需要的，比如杀人用的船、火

炮、黑色火药、硝石等，以及殖民钉子（美洲盖房子用木头）等金属制品，另

一类是加工奴隶劳动的成果：熬蔗糖用的煤炭开采、纺织工业等。这些需求是

巨大的，因为海外抢劫和殖民活动发生的很迅速。仅仅北美因为盖房子需要钉

子，就产生原来生产方式无法满足的需求。

　　它还发展起一种分散在家庭加工的制度：生产钉子的铁器商即铁工厂老板

将针条分发给制钉工人，由他们在家里加工，然后再运回去销售。到 1775 年，

钉子制造业每年用去一万吨铁，雇用约一万名工人。任何一种经济状态，如果

没有外来突发性的经济因素冲击，一般不会产生巨大的内部变革，而会持续原

本的状态。没有 “强盗－殖民经济”，不会产生欧洲内部新的、强烈的生产力

变革需求。欧洲会持续已经延续了 500 年的中世纪生产力水准和经济结构。

　　西方国家的 “强盗－殖民经济” 引发了工业革命，这是个什么样的经济体

系？

　　英国人等从非洲捕获和贩卖黑人到美洲，在美洲和印度用奴隶劳动生产大

量的粮食、棉花、甘蔗、烟草、咖啡等产品运回本国（鸦片当然运往别国）。

这就形成了三角贸易：非洲－－美洲－－欧洲。另外一个三角贸易是用在殖民

经济中赚来的钱与中国人做生意。新产品、新路径、新方法成就了大英帝国。

到 18 世纪末，工业化革命前，英国已经成为世界第一强国。

　　在墨西哥和秘鲁，西班牙人利用土着劳动力挖掘出许许多多的银子。德累

克在对西班牙人的一次私掠巡航中，获得了等于其远航投资额的 4700％的利润

。伊丽莎白女王为他提供了几条船，也分得一些股份，净赚 250000 英镑。她将

其中一部分投资于黎凡特公司，该公司的利润后又用于创办为英国赢得印度帝

国的东印度公司。

　　凯因斯（John Maynard Keynes）说：“德雷克用‘金鹿号’带回来的掠

夺物完全可以看作是英国对外投资的源泉和起源。” 非洲也以几万奴隶被掠去

充当美洲种植园的劳动力的形式为欧洲冒险家提供了巨大利润。比奴隶贸易本

身更有利可图的是由奴隶劳动力经营的甘蔗种植园。西印度群岛的甘蔗种植园

主是当时的巨头，只有以往在印度发了财的 “大富翁” 能与他们相比。这些人

挥霍无度、开销惊人，但是从长远的观点看来，更值得注意的是几个东印度公

司、西印度公司、黎凡特公司、非洲公司和其他各式各样的公司如莫斯科公司

、哈得孙湾公司以及南北美洲的种种陆上殖民地公司的生利的收益。

　　实际上，布里斯托更因为成为奴隶贸易和蔗糖贸易的中心而成为英国的二

等城市。当地有位作者写道：“没有一块砖不是用奴隶的血凝成的。豪华的宅

第、奢侈的生活、穿特殊制服的仆人都是财富的产物，而这种财富是用被布里

斯托商人们买卖的奴隶的苦难和呻吟制成的。”

　　工业革命不会凭空发生，变革生产力需要大量资本，上面的历史事实解释

了英国资本累积的史实过程。除此之外它还需要两个基础：

　　第一要限制封建制度在经济上的决定性影响力，必要时废除。封建制度下

，“你的是你的，你却是我的”，限制封建制度的最大理由在于保证个人私有

财产的合法性，否则无法提高生产的积极性。我的命如果是你的，那么我再怎

么努力工作还是会被你拿走。只要政治经济上保持奴隶制就无法完成工业化，

例如印度和西藏。完全废止奴隶制的国家才有工业革命的条件，如日本。

　　第二要强力压缩大地主在农业上的比重，方法是土地改革。这和第一个条

件是一体两面。确保农民的土地所有权才能提高农业生产量，农业剩余才有可

能成为市场发展的基础。农民多收获 50 公斤稻米卖到市场上，就有能力改善自

己的生活，也才有心思去改善农业技术。连吃穿都顾不上了，能指望他们搞实

验提高产量吗？指望开明的大地主提升农业技术更是缘木求鱼。压缩大地主的

农业角色后，也才能顺势引导他们把资本投入工业生产。没有完成土地改革的

地区都无法产生工业革命，例如东南亚和南美。

　　上述两要件对西欧不起作用，因为当地贵族势力总保持着经济、政治和军

事独立。早期西班牙和葡萄牙的海外活动是皇室独资，利润八成以上归皇室。

见钱眼开的情势下，合作经济很快出现，因此每次海外冒险都可借筹资完成。

出资人可以是任何人，封建制度这时就剩形式。荷兰人青出于蓝，用全民参股

“荷属东印度公司” 的方式更好的实现平等。

　　“东印度公司” 首先发行股票，股票可以买卖，增加了风险规避的条件。

几乎所有的人包括外国人都可以买这里的股票，只要你愿赌服输。女仆、小贩

、渔民、铁匠、贵族、平民、将军、士兵、王室、商人… 几乎欧洲大陆的每个

人都能在这场对全世界的抢劫和奴役中获取好处，只要你买了股票！这种以契

约为基础的经济分配基本规则就是 “按股分红”。假如同样持有 10 荷兰盾 1 股的

王室一年分 5 盾，贵族分 3 盾，铁匠分 1 盾，女仆分 10 分，这个公司最后只会剩下

王室独资。因此按股份分红，金钱面前人人平等的原则非常普遍。有这种好康

的发财机会，西欧不需要解决东亚国家的土地集中问题，去东方才重要。

　　英国人照章画葫芦，结果英国发现了更好的生财之道：贩卖黑人 + 农业生产

。不管三七二一，先从非洲抓满整船的黑人再说，然后卖到南美的西班牙殖民

地和北美的英国殖民地。这些 “移民” 开拓了面积远大于整个欧洲的庄园，加

上在印度奴役印度人种植棉花和鸦片，英国人建立起一个新的经济体系。这个

经济活动方式成为 17 世纪到 18 世纪末 “最先进的生产方式”，自然也带来最 “

丰厚” 的利润，最后引发了工业革命。

　　工业革命随之而来的流动人口会升高社会对立，就业压力会转变为劳资对

立和争取参政权，而产业资本也需要面对原料短缺和市场扩张的问题。第一次

工业革命的原料短缺使英国向海外 “寻求” 充足供应的棉花和市场。第二次工

业革命后，“电气化” 让产业对市场和原料的需求更是殷切，这个时候 “钢铁

” 成为解决问题的良方，生产线上源源不绝的钢铁不但是产业基石，更是军事

工业的基础，“对外扩张” 成为一石数鸟的妙招。

　　工业革命先行国家例如英美法可以用殖民地来解决原料和市场问题，顺便

引导人口流向殖民地就业，今天的印度、澳大利亚、南非和香港就是英国皇冠

上的明珠。法国有西非，美国则有西部大荒野等着移民去开发。原理换汤不换

药，无非 “枪杆子在手，本爷永远正确”。

　　“仗剑经商” 让英法两国国民享受到前所未有的生活水准和世界地位，更

重要的是产生一种 “良性循环”，对他们而言是福利，对殖民地人民来说却是

灾难。殖民地的年轻人只有两种选择，要不孤注一掷的前往 “宗主国” 发奋求

学，回家乡后成为统治者的 “代理人”，例如李光耀和岩里正男之流；要不一

辈子奔波劳碌，当个平庸的小老百姓，有口饭勉强温饱就谢天谢地，例如日本

统治下的台湾人民。

　　殖民地的好处是一言难尽的，首先是充沛的原料和广阔的市场。英法在各

自的殖民地内用关税和行政手段排挤其他国家生产的工业产品，并且用高昂的

价格加速其本国的资本累积。而本国国民在殖民地不但享有优厚的就业条件和

待遇，更占有司法审判上优势。有了充沛的资本累积，更为了应付潜在军事冲

突，技术改良必不可少，确保军事优势成为重中之重，两国也因为军事优势演

变为帝国。

　　这一切让英法两国的发展日新月异，军事和工业相辅相成，工业和商业同

心协力，军事和商业缺一不可。基督教教义中的 “三位一体” 在帝国主义时代

有了全新的面貌和内涵，信奉了一千年的上帝终于让英法子民生活在奶酒之乡

，“我们要领导落后地区人民开化” 成为当仁不让的使命，让全世界沐浴在 “

帝国的光辉之下” 成为终极目标，不管宗教或政治皆然。

　　好日子总有尽头。工业革命后进国家如德国日本也想过上好日子，但无法

比照办理，殖民地已被英法等国瓜分，为了解决原料和市场问题，甚至为了打

破封锁，唯一手段只能诉诸战争，两次世界大战就是这么开始的，第二次大战

尤为明显，日本的 “大东亚共荣圈” 和德国的 “雅利安人生存空间” 都是形而

上学的鬼话，本质还是 “强盗－殖民经济”。

台湾经济的困局与未来首篇（下）－－工业革命与发达国家

　　物理学中的永动机是指不停做功的机器。工业革命中的军事工业联合体就

像物理学中的永动机，只要细心维护并且供给充足原料，就能为本国人民高品

质的生活持续做功，做出贡献。而钢铁工业是其中最重要的部分，一切都是以

钢铁为基础。

　　为什么？

　　钢铁工业不仅代表钢铁冶炼，还包括化工和材料等工业。煤矿开采完后首

先需要炼焦，将其中的硫和其他成分分离出来，例如煤焦油用以生产纺织业用

的染料，苯提供给有机合成工业，譬如制药。炼焦是早期最重要的化工产业，

后来重要性排名被石油化学工业取代。塑胶产品是石化工业最重要的贡献，没

有塑胶，我们今天的方便生活完全是泡影。

　　化工产业在军事上可以生产炸药，农业上生产肥料，用来生产炸药肥料的

石油就如同生命一样无比重要。除了石油，工业永动机还大量需要各种原料，

例如镍、铬、铀、铝、锰、铜等矿物，这些东西除了保证军事上的优势，也能

保证国民的生活水准。

　　为了确保石油和各种矿物原料的供给，美英法德日俄等列强无不发展强大

军备，也就是以钢铁为核心的产业，并且在必要的时候大打出手。所以工业革

命的核心就是铁，工业时代就是铁的时代。拥有石油，却没有足够的强大的钢

铁工业保护自己，下场会如同今天的伊拉克。拥有钢铁，却没有足够的石油，

列强的动作必定是军事出击，好比今天的英美和二战时期的日本，因为他们心

里非常明白保证工业永动机的原料供应是何等重要的任务！

　　为了让工业永动机持续运转，所有的产业都是必要的，而且一定要能本国

制造。轮胎、飞机、造船、汽车、铁路车辆、工具母机等一个都不能少。发展

的越齐全，综合国力就越强，各产业还能彼此提携，促进发展。“市场狭小”

、“比较优势”、“贸易分工”、“进口替代理论”。。。这些理论在列强眼

里全是狗屁。除非确实落后太多，需要引进研究，否则外购根本不考虑。

　　商业金融资本的主要任务是为了繁荣本国市场，尽力支持国内的技术开发

体系，以便创造良性循环。别人来买本国的工业产品没关系，但本国的市场不

允许被外国公司侵占。金融全球化的理由之一是为了阻击潜在的竞争对手，本

国金融市场则不开放。金融资本的另外一项任务是推广本国货币在全球范围的

使用，持有本国货币越多，本国对当地的政治经济影响力就越大。落后国家如

果突然有了巨额资本，由于缺乏强大的本国工业，自然也没有足够的军力，只

能被迫投资列强的产业，例如沙乌地阿拉伯等海湾国家。

　　军事是工业革命最重要的内容，没有强大的军事能力，商业资本和工业产

品就缺乏临门一脚。英国人用鸦片战争才迫使中国打开口岸，美国的佩里舰队

用炮轰才迫使德川幕府开放通商。二次大战后，美国完整继承了英法两国原本

在世界上的位置，成为世界霸主，原因在于美国复员辽阔，人口比英法总和还

多，矿产丰富而且位于本土，相较英法从殖民地进口更容易确保安全，加上运

用了科学化的工业工程管理，辅以适合美国移民社会的生产组织体系，美国凭

此才能彻底击败日本德国意大利。

　　从历史角度来看，德国日本确实战败了，但从 “打破工业原料的垄断” 来

看，德日是成功的。他们借由战争让英法殖民地大范围的独立，从此可以用金

钱来购买工业原料，确保各自的工业永动机顺畅运转，同时用产品的品质优势

获得世界市场。用于购买原料金钱只能算零头，工业产品换回来的收益远比原

料多的多。

　　二战后的电子科技发展最终导致了第三次工业革命，竞争内容在原先的基

础再加上吸引人才和资金投入开发的强度。李家同教授所说的 FM 集成电路就是

核心内容，可以理解成 CPU，或者微处理器。这些电脑晶片对于产业发展非常重

要，应用广泛。通过程式编写，我们能细致的控制自动化工具进行生产，甚至

能取代经验丰富专业生产人员，从而降低生产成本，提高产品品质。军事上我

们能提高侦查设备的运行速度，例如敌军雷达信号追踪，远方战斗机的定位，

陆军火炮的瞄准计算，还能提高商业交易速度和成本，例如电子交易。性能优

越的晶片在战时更是确保自身军事优势的平安险。

　　德国把 FM 集成电路当作 “杠杆支点产业”，日本则称为 “产业之米”。德

国一向出口精密的加工工具，用集成电路提高精度后的工具可以确保德国优势

；日本则把晶片应用在家电、相机和汽车上，用电子化在世界市场上攻城掠地

。这些就是李家同教授所说的高附加价值产品。高附加价值的产品所创造的资

本累积不但为下一代的新产品作出贡献，也促使晶片更军事化，结果是列强能

让自己的地位不受后来者的挑战。

　　这些还不够。为了万无一失，还需要对未开发国家或者开发中国家进行 “

人才吸血”，以便彻底摧毁来自这些地区的潜在挑战。利用本国已经拥有的高

品质生活环境和研究机会，加上提供奖学金，向全世界招聘有用的人才。“损

不足以奉有余” 是工业发达国家万年不变的一贯方针。

　　如果我们把工业化的发达国家看作一个人，那么血液是商业金融资本，身

体是工业生产体系，心脏是科技开发，身体披着一层坚实精良的盔甲。一个手

无寸铁的酋长与这样的对手对抗会有什么下场，其结果只能是曝尸荒野，非洲

土着、南美印加人、北美印第安人等毫无例外。

　　工业发达国家都是民主体制，但实行民主体制是否能保证成为工业发达国

家，甚至列强？ 不可能。为什么？

因为列强间在外交上的尔虞我诈和军事上的磨刀霍霍从没停止过，以前是这样

，现在是这样，将来还会这样。民主人权是他们用来圆场的客气话，确保他们

自身利益才是真的。更何况这些列强本身民主进程不同，控制列强的也不完全

是人民。

　　越是工业革命先行国家，例如英美，它们的民主化程度就越高，给予人民

的政治权力就相对较大。但工业革命后进国家民主化的发展就相对缓慢，它需

要集中国家的一切力量急起直追，没有本钱进行民主化尝试，所以政治集权成

为首要选择。例如日本的民主化就贫乏的可以。金美龄敢在日本大声批判昭和

天皇吗？要知道昭和天皇是掀起日本二战的罪魁祸首，如果东条英机是 A 级（甲

级）战犯，昭和天皇就是 S 级（Super）（特级）战犯。东条英机在东京大审判

里一开始的供词毫不避讳天皇的罪责。国民连批判元首的自由都没有，它的民

主算什么？

　　实际控制这些列强的到底是谁？

　　美国：摩根大通公司、美国银行、杜邦、通用汽车、通用电气、石油产业

等。

　　日本：三井集团、住友集团、三菱集团、三和集团、芙蓉集团、第一劝银

集团等。

　　德国：蒂森克虏伯、西门子、IG Farben，Basf 等。

　　法国：Total、Elf 等。

　　我们可以在每个列强发现类似的结构，这些集团所代表的正是 “工业永动

机” 的核心部分，它们不但输出原料供其他中小企业加工，还可以肩负起技术

开发的重责大任。它们善尽职责的为本国国民提供高品质生活的保证，但它们

永远也不会被民主体制所左右，除非整个国家被摧毁。

　　在知识经济时代下，“强盗－殖民经济” 有新的花样。方法是把发达国家

里的高污染高能耗产业转移到开发中国家，同时用智慧财产权迟滞开发中国家

的技术开发速度，再适当配合商业低价倾销战术和债务陷阱确保本国在区域经

济体系中的高端支配地位，使开发中国家成为本国隐形的劳动力和市场补充。

　　未开发国家和发展中国家如果不认清这种形势，自立自强的坚持建立自己

的工业永动机，到最后的结果一定是工业化失败。但失败了也不奇怪，工业后

进国家最后步入发达国家之林的也只有日本而已。

　　工业革命的基础是 “军事工业永动机”，发达国家富裕的秘密是 “强盗－

殖民经济”，就这么简单。

台湾经济的困局与未来中篇（上）中日两国的近代工业化道路

　　第二篇我们来探讨令世界关注的 “中国威胁论” 生成原因及中国大陆富强

的秘密。

　　台湾人非常反感中国大陆的一党专政和共产主义，觉得台湾的自由市场经

济优越无比，是正义的一方。比起中国大陆，台湾人还是比较喜欢日本，觉得

日本既进步又有礼貌，一切都是那么美好，连钓鱼台都考虑当成礼物送给日本

。那么我们就从自由市场经济的角度回顾一下近代中日两国的历史，顺便看看

后来的中国为什么选择了社会主义的道路，而这一切和现在的中国经济又有什

么关系？“中国威胁论” 从何而来？中国大陆为什么富强？

　　今天的台日关系和钓鱼台问题是甲午战争所留下的直接遗产，战争的结果

使近代中国国运急转直下。这场战争对中日两国意义非比寻常，因为这是两国

在开展各自工业革命后的第一次冲突，等于是两国工业革命成果的一次总验收

。日本胜利的结果，使日本跻身为东亚列强。没有甲午战争的胜利作为基础，

日本不可能有信心发动日俄战争，更不可能成为东亚霸主，发动后来的 “大东

亚战争”。失败的中国在战后加速了在国际经济体系中半殖民地化的命运，更

猛烈的内部矛盾随后爆发出来，“庚子拳乱” 可以看成是中国民间一次寻求自

强的尝试，但错误的开始和错误的方法，使中国必须偿付有史以来最大的赔款

，间接导致了清朝的覆亡。从 1930 年代 kai 始连续 15 年的日本大规模侵略战争中

，中国遭受无比惨烈和骇人听闻的奸杀抢掠，直到抗战胜利为止。这期间死于

非命和家破人亡的中国人又何止数千万？

　　首篇文章我们知道工业革命时代就是铁的时代，钢铁工业的强大程度决定

了战争潜能。那到底是什么原因造成了中日两国工业革命成果的不同？我们必

须回顾中日两国的大炼钢运动同时做个比较，才能找到答案。

　　台湾人喜欢日本，所以我们先看日本。

　　当日本的佐贺藩从长崎的荷兰人那里听到中国在鸦片战争中战败的消息后

，给当地武士的心底产生了巨大震撼，中国这个巨人竟然被西欧打败了！他们

的反应是必须扩张军备，因为下一个可能是日本！1842 年，佐贺藩按照荷兰文

的《Liege 炮兵工厂的大炮铸造法》的日文译本建设了铸炮用的熔铁炉－反射炉

。受佐贺的影响，首先是同在九州岛的萨摩，接着是水户也建设反射炉，然后

扩及到长州、冈山等藩，最后全日本各藩国都投入大炮铸造运动，这是日本的

第一次大炼钢。这场大炼钢运动的本质原因是出于备战考虑：邻藩有大炮，如

果自己还只顾赚钱，哪天要是彼此间发生矛盾争执，钱只会是属于有大炮的，

所以你造我造大家造。

　　武士们对建造巨大建筑所需的基础和强度知识一无所知，反正按图施工就

是了。武士们组织日本社会的各类传统工匠强行土法炼铁，直接建设熔铁反射

炉，然后按书上一字不差的操作反射炉，目的只是熔铁铸炮。武士们违背科学

规律强行推动炼铁的结果：萨摩藩的反射炉基础不牢，炉体逐渐倾斜后解体；

水户藩的反射炉烟囱则被台风吹倒；只有佐贺藩稍有突破，开始正规实验，但

为期 3 年 7 个月的 16 次试运行全部以失败告终。即使如此，武士们还是不后退更

不信邪，抱持着 “如果做就能成” 的态度继续干下去。

　　在武士们开展铸炮运动的同时，日本的兰学家们也正密切关注各藩的铸炮

进展。对佐贺藩遇到的困难，他们认为使用传统反射炉制造的铁溶解困难，就

算成功溶解铁矿石也无法制造优质大炮，用高炉从矿石炼铁是更好的选择。另

一方面，面对出现越来越多的技术难题，佐贺藩认为必须深入和系统的研究铸

炮业，于 1852 年成立 “精炼方”，负责研究冶金、铸造、蒸汽机、蒸汽船，并

聘请大量外藩人员，它相当于日本近代最早的工业技术研究所。这些研究和事

业需要的资金庞大，即使富裕的藩国筹集资金也非常困难，各藩国在铸炮运动

中开始意识到破除行政疆界隔阂及整合全国资源的必要性, 从而为将来推翻德川

幕府，建立中央集权政府的行动迈出第一步。

　　任何角落总有贫富差异。看着富裕藩国的大举炼铁，贫困藩国除了如热锅

蚂蚁般干着急外，只能另想办法。钱少只好勤动脑，毕竟天道酬勤。日本东北

的南部藩总算找到了商人出资，聘请大岛高任担任技术指导建设制铁高炉。这

个根据荷兰书示意图，炉高 20 英尺，按照日本土法建造的 “大岛型” 高炉，于

1858 年 12 月制铁成功。大岛型高炉对日本来说是革命性的技术突破，用水车送

风，木炭消耗为传统反射炉制铁的 1/3，而且是半永久的制铁炉，不像传统反

射炉需要废弃。但大岛型高炉仍然有缺点，它的风箱送的是冷风，炼铁单位消

耗燃料多，炉温低，不容易维持铁的熔融状态，只能连续运行 4-5 天。大岛型高

炉的意义是为后来明治维新建设的国营釜石制铁所提供技术和人才准备。1880

年，占日本全国预算庞大比例的国营釜石制铁所竣工，采用全套进口设备，此

厂原是为兵工厂预备的，可惜当时日本负担不起焦炭炼铁，又因为当地木炭短

缺，进口设备水土不服，与当地铁矿石不能良好配合，很快便关厂。当时的日

本非常贫穷，因此关厂是个财政灾难，日本的第二次大炼钢以经济倒退 10 年作

收场，但武士们不气馁，打算继续干下去……

大岛型高炉生产出的是白口铁，而兵工厂需要灰口铁。灰口铁中的碳是以游离

态的石墨微结晶形态出现，在切削加工时，石墨可以作为润滑剂，可以作为机

械加工的铁。白口铁则质地坚硬不易生锈，适合传统锅具和刀具市场。在给大

岛型高炉加装热风炉以提高炉温后，大岛型高炉也开始能生产灰口铁，被称为

釜石铁，但釜石铁还是过于坚硬不适合机械加工。

　　从成本角度看，等重量釜石铁的价格是进口铁的 2.3 倍，兵工厂却依然是釜

石铁的忠实客户，为什么？因为釜石铁的老板有极强的政治背景。这种交易无

视自由市场经济而且浪费税金，可制铁所因为有这个铁饭碗才能稳定发展。第

三次大炼钢算成功一半，武士们继续干下去。

　　从技术角度看，焦炭比木炭好，是最好的选择，因为炼焦过程中产生的可

燃气体可以做高炉燃料，可惜日本还是负担不起。技术的改良持续进行。经过

科学计算，大高炉焦炭消耗率低，焦炭的火力足，总成本还是划算。为了适应

解决铁矿中的高硫问题，在炼制过程中多添加石灰石就能解决。更重要的是，

原先国营釜石制铁所的进口大高炉还很完好，改造一下就能用焦炭炼铁。武士

们用双手应验了 “如果做就能成” 这句话。日本不但 “能够”， 还“知道” 如

何生产全套制铁设备，第四次大炼钢完全成功！

　　这里有个大问题。研究炼钢吃力不讨好，从西方买钢铁就好，何必自己费

心制铁炼钢？用比较优势拿丝绸去换西方钢铁不好吗？买进口设备炼钢不也可

以？1874 年日本借牡丹社事件出兵台湾，租列强的船运输部队，这时列强为自

个儿的利益拒绝日本，日本连军队都出不了海。在透 shi“列强行为准则” 的真

面目后，日本下定决心要自立自强的把工业革命干到底。从制铁的土产高炉开

始，最后全面使用先进的焦炭炼铁技术，同时在这个过程中积累经验和技术人

才，武士们明白这个道理能应用到所有产业，于是 “殖产兴业” 带动了日本全

面发展，造船厂、兵工厂、铁路、纺织，它们都得到大量政府补贴，根本没有

自由市场经济。

　　中国讲求有效率的自由市场经济，“造不如买，买不如租”，速度至上，

阿斯本舰队就这么从英国开到中国，最后却竹篮打水一场空什么也没得到。日

本是武士当家，中国当家的文士们在鸦片战争和太平天国叛乱中明白列强的实

力非比寻常，心动不如马上行动：1861 年曾国藩创办安庆内军械所，65 年李鸿

章创办江南机器制造总局，66 年左宗棠创办福州船政局，67 年崇厚创办军火机

器总局（天津机器制造局），数年间现代兵工厂在中国可算遍地开花，这些官

办工厂在违反自由市场经济的前提下隆重成立，按理强兵富国指日可待，怎么

到后来连蕞尔小国的日本都打不赢？

　　中国史书追究原因说中国封建制度腐败是最大原因。在日本上下大建铁路

的当下，中国第一条铁路因为官民反对而拆除，问题是最后拍板定案的皇室正

是极权的典型，怎么这时会从善如流的照章办理？原来中国要尊重自由市场经

济规律。当年清朝官办的兵工厂造船厂进口材料和机器，为累积技术储备还愿

意提高工资吸引人才，甚至海关的税银都投入了，决心可谓无比坚定。但尊重

市场机制的大臣们上书 “糜费过重”、“与民争利”、“性能不如洋货”，“

极权的清朝” 体恤民意而且从善如流，反正节省银子的事情办起来大家都满意

，官员还有机会中饱私囊。可想而知这种情况下除非有利可图，谁肯去研究制

铁？就算某人成立制铁厂，没有政治背景的铁饭碗合约也根本不可能活下去，

这就是汉阳铁厂迟至 1890 年才竣工的经济背景。“御外侮” 是场面话，“挽利

权”是真心话，只因为 “进口铁” 导致“庞大的贸易逆差”。日本武士们知道

铁矿石和制铁设备相互配套的重要性，透过牡丹社事件明白 “列强的定义”，

无视自由市场经济坚定贯彻独立自主，并用坚持补贴建立了配套的造船厂兵工

厂；中国文士们认为有进口设备就能大炼钢铁，阿斯本舰队事件纯粹是独立事

件，坚定自由市场经济的国际贸易比较优势，造船厂兵工厂要和舶来品公开竞

争，政府补贴绝对不合理。

　　清朝祖训是 “永不加赋”。英国国王要白纸黑字的大宪章才能自律，清朝

皇室有先祖训示的家规就能贯彻，中国人凭什么觉得英国政治体制月亮比较圆

？所以就算高高在上的慈禧太后盖颐和园也只能 “挪用海军预算”，不能加税

。颐和园好比今天的豪宅，可以被视为房地产行业。颐和园的雕梁画栋好处是

非常多的，不但能提升中国工匠的技术水平，促进产业升级，彻底发挥清朝的

贸易比较优势，还能多赚点西洋白银。至于费钱的军工产业要耐心等待资本累

积，扰乱社会秩序的铁路更要仔细评估。反正 GDP 看起来都差不多，拼经济也确

实看到成效，皇室完全有本钱信心充足的去开创光明前途。从这里我们能确定

清朝是开明科学的，以民为主，当然也是民主的。

　　机会永远属于有准备的人。1894 年甲午战争开始，海战方面，威震亚洲的

北洋海军在 “镇远”、“定远” 的带领下实际上跟日本舰队打个平手，但龟缩

在港中的北洋海军最后被海陆夹攻毁灭。陆战方面，清军初期大量杀伤日军，

但租来的运兵船在海上被击沉后，加上缺乏海军切断日军后续兵力，清军一直

溃退到鸭绿江，最后战败。马关条约除了失去琉球台湾外，相当于日本 10 年全

国预算的两亿两白银就这么丢了，而且埋下今日台湾问题的种子，接着发生在

清朝的骨牌效应人尽皆知。

　　清朝为什么失败？信奉自由市场经济的文士们自作自受。遵行 “自由市场

经济原则”就没必要建立制铁厂，用 “比较优势” 换取舶来品即可，所以也无

法解决造船厂兵工厂原料昂贵的问题，然后发现耗费太重，又不愿意政府补贴

，只能想办法减产关厂。等到 1890 年必须赶忙建立汉阳铁厂的时候，发生铁矿

石和进口制铁设备不配套的问题，生产停顿，还是不愿意政府补贴，大规模的

建设铁路短时间内就更没可能。在没法降低陆运成本的前提下，整合国内区域

市场和降低原料运输成本纯粹是空谈，工业循环体系当然从缺，工业技术当然

是零，整个国家还是大刀和弓箭的农业时代，而且还是信奉自由市场经济的。

1894 年的清朝就是用这种真实的社会经济体制，去面对影响今后五年中华民族

命运的甲午战争。

　　黄海海战中的北洋海军呈现训练不足是合理的，没有制铁厂生产原料，兵

工厂成本太高，弹药储备当然只能靠舶来品，扣除备战弹药，平时自然无法进

行高强度海战炮击训练，一旦碰上高强度的黄海海战就会越打越弱，因为北洋

海军无法修复所属舰队。剩下的战术选择只能用 “舰队存在” 伺机打击日军的

补给舰队，期望降低日本陆军在朝鲜的战力，减缓入朝的清朝陆军的正面压力

，所以李鸿章下令 “保船制敌” 在战场指挥上是完全明智的，中国史书还说他

迂腐！？日本明白北洋舰队存在的威胁和影响后，用海陆联合强攻威海军港，

北洋海军只能背水一战，最后壮烈覆灭。由于清朝不造船，也自然无法组织大

规模的民用支援舰队支援入朝作战的陆军，只能找列强租船，等北洋海军被海

陆夹攻消灭后，就更不可能再租到船支援入朝的清军。清朝陆军的大退却实际

是缺乏补给的表现，无法补充兵员、弹药、粮食，东北也没有建设铁路供军队

迅速集中兵力，清军在高烈度的消耗作战下能不退却吗？

日本为什么胜利？当时的国会议员想通过民生法案的结果是被警察驱逐出场，

然后强硬派单独表决通过备战型经济决议。当民生法案被迫通过后，政府的选

择是直接解散国会，让议员回家吃自己。日本当时的税率实际达到了五公五民

甚至更高，而且投入全国财政资源的 60% 让军工产业有铁饭碗活下去，还不计一

切代价的建兵工厂、造船厂、铁路，军队进行 “月月水火木金金”（周日视同

周一；周六视同周五，亦即每日训练）的训练，甚至国内引发暴动也毫不考虑

的武力镇压。高烈度的黄海海战开始后，炼焦厂加班炼焦、制铁厂加班制铁、

兵工厂加班增产械弹、造船厂加班修船，以这些近代工业为轴心，工业永动机

的威力开始体现出来，这种现代战争的补给系统最后消灭了北洋海军，更是日

本陆军逼近中国东北的原动力。日本付出一切努力坚持到战争结束后，成果是

拿回两亿白银来缓解国内经济危机；打开清朝的市场；获得台湾和朝鲜做未来

的市场和原料补充。反观中国，永不加赋的民主皇室决定缓建与民争利的铁路

，天道酬勤在此偏向日本明治维新，清朝自强运动赢了才是怪事。

　　为什么自由市场经济无法建立工业革命的军工钢铁产业？因为它们在初期

绝对是惨赔的。

　　英法美三国能顺利推动工业化的原因是他们可以有外部补充，用剥削非洲

美洲大陆的资源做惨赔的本钱。首篇我们看到欧美的工业化动力来自肮脏的贩

卖奴隶和三角贸易促成资本积累，然后升级的军事武力提升对此种三角贸易的

垄断能力，西班牙葡萄牙、荷兰、英国、法国等国争夺海上霸王都是为了这个

目的，只有霸主才能吃肉，其他国家只能喝汤。德国幸运搭上第一次工业化的

末班车，用傲人的 80% 国民识字率和高效的教育体系赶上英法。工业化出现的社

会紧张在德国同样出现，重点倾斜工业的结果是高度军事化。举世闻名的德国

参谋本部是蒂森克虏伯为首的德国军工产业最大客户和支持者。普法战争后的

50 亿法郎赔款不但救了德国经济，还获得阿尔萨斯和洛林这两个煤铁矿区，更

加提高德国工业永动机的潜力。

　　列强在完成第二次工业化后开始走上全球扩张殖民的道路，它们的工业永

动机比第一次工业革命需要更多原料和更大市场，任何国家如果打算靠纯粹的

自由市场经济累积工业化资本的尝试都会是徒劳无功。列强首先会要求未开发

国家和开发中国家开放港口，同意通商和船只补给，识相的国家会同意，不识

相的会被狂轰滥炸到同意为止，然后列强会用自身大批量生产的纺织品和工业

品（火柴、钟表、肥皂、军火等）倾销，这只是地狱的开始。中日可算特例，

中国可以靠茶叶、陶瓷、工艺品大量换取欧美白银，日本则可以靠少量丝绸。

中日对列强的贸易初期是公平、平等、自由的，但阴狠的列强随时能用军力掀

桌子逼你玩它自己占便宜的贸易。果不其然，列强用鸦片 “平衡贸易逆差”，

中国被逼查禁烟毒，迎来的立刻是军事侵略的狂轰滥炸。真金白银、各种原料

、当地市场永远是让列强最兴奋的战利品。

台湾经济的困局与未来中篇（下）中日两国的近代工业化道路

　　鸦片战争的战败证明没有军力做后盾，就算在商业领域筹集到资本也迟早

会被抢掠。中日开始工业化的时候，连德国的条件都不具备，加上欧美国家此

刻在全世界开展全方位侵略，因此这个时期筹集工业化资本所剩下的唯一途径

是更完全的国家集权和经济补贴！起步更晚的中日两国更不可能找到除了自力

更生以外的第二条路，不止如此，两国还必须完成 “铁的国产化工业生产” 才

能稳固跨过第一次工业革命的蒸汽机和第二次工业革命的钢铁两个门槛。日本

和清朝各自的兵工厂造船厂为这个时期的工业化难度和工业化失败结果做出最

好的正反例证。中国坚持自由市场经济，不补贴制铁造船兵工各厂，不坚持采

用国产武器，不可能建立自己的技术储备，也就不可能建立自己的工业永动机

，对其他产业如纺织和机械工具等旁支产业的提携作用也就无从谈起。随着列

强进一步发展，面对来自更强大工业永动机所支持的列强军事挑战，中国下场

只能屡战屡败，丧权辱国，很快的清朝历史就此写下句号。

　　筹集资本的方式需要相对适应的政治体制。如果英国算列强中最民主的，

稍后发展的法国比英国更极权，德国比法国更极权，因为这是筹集和分配资源

的必要手段，由于德国本身是一个强调秩序的国家，并没有对市井生活产生巨

大影响。对已经稀缺资本的中日两国来说，民主体制根本是雪上加霜的死胡同

，要开展工业化只能用更专制集权的方式。明治维新对应了工业化的时代要求

，自强运动却沿用古老的民主合议制旧瓶装新酒。同样是炼铁办厂，日本武士

们贯彻始终，中国文士们瞻前顾后；拿刀的武士们用军事暴力解决政治矛盾，

拿笔的文士们用奏折论战选择经济优先，结果甲午战争后日本经济步步高升，

中国经济垂直掉落。

　　筹集资本的另一个商业途径是土地改革，引导资本投入工业发展。不过这

触及中国社会精英的利益，跟抄家的意义一样，是人人闻之色变的做法。讽刺

的是中国历史上的每一次改朝换代都是因为农民经济问题而引起，中国历史一

直在一个长期和平，但每隔 300 年一次的全国性暴动周期中循环。小说 “赛金花

” 写实的表现了农业社会中大地主的社会经济影响力。假使有个开明而且科学

的地主投入研究炼铁，也出资成立炼焦厂，开始点火制铁，就算有条件再好的

当地传统农具和锅具市场也无法消化这些铁，所以他最后只能破产，炼铁效率

越好，越符合自由市场经济定律，多劳多得，他破产也越快。如果他再赌一把

，建设与民争利的铁路，他得担心抢了漕运的工作或者被信仰风水的群众破坏

，最好的下场是政府出钱把他的铁路买回来。开展铁的贸易也不行，因为被列

强们垄断托拉斯，他也不可能凭一己之力打败全体西方钢铁工业。他只能当个

洋翻译或是帮洋人买卖物资的生意人，这是当时赚钱的上上策。

　　问题是从国家角度来看，这根本无法完成工业化，不采取手段压缩大地主

也无力把农业劳动力引导转移到工业部门，不确保私有化就无法顺利推动土地

改革，不土地改革就无法解决资本和劳力短缺问题，也无法集中资源投入工业

技术储备。越晚工业化所面对的难题就越大，随着时间推移，还需要适度推动

“均匀贫困” 来累积工业资本，这就是为什么越晚开始工业化的国家，社会主

义倾向越明显，甚至是共产主义国家而且用军事手段进行土地改革，并以军力

为后盾实行配给制。采取这些手段是被逼的，因为无法在不受列强阻挠下完成

工业化，俄国就是例子。也因此西方国家非常痛恨共产主义和社会主义，表面

说它们异常邪恶，实际理由是社会主义和共产主义将挑战它们的工业永动机，

并且和他们争夺原料以及市场。

　　列强会在世界各地安插代理人以防止对列强不利的情况出现。民国初年的

各地军阀本质上代表列强的在华利益，混战的表面理由是统一中国，本质上是

暗助列强获得更多市场和原料。1928 年国民党完成了中国名义上的统一，还同

时不知不觉的继承了列强利益代理人身份。无论如何振奋人心的 “黄金年” 拉

开了序幕，一如中国传统习惯，“路线争议” 再次出现。

1928-31 年间的实业部长孔祥熙提出以 “国营重工业” 为主，以国防为核心的工

业化计划，但因缺乏资金支持迅速结束。继任的陈公博提出以 “私营轻工业”

为主，以融入国际体系的工业化计划，财政部长宋子文也反对建立重化学工业

。他们认为自由市场经济的好处是：活用民间资本、控制政府财政支出、国际

贸易分工；认为重工业发展道路不适合当时中国的理由：缺乏重工业的熟练劳

动力、重工业需要大量投资和产业整合、民间资本无法回收利润、列强对本国

重工业有大量财政补贴。欠缺上述任何一个条件，中国走上自由市场经济道路

。

　　中国在德军顾问的协助下建立了现代化的陆军师，这些部队在抗战初期极

大的震撼日军。抗战中有四件事：德械师在南京失守后消失、国军缺乏武器越

战越弱、严重的通货膨胀、普遍的政府贪污。这些现象彼此有什么关联？

　　“黄金年” 的本质是以私营轻工业产品、农产品、矿产交换等值的德国军

工产品。中国实际上是亏本的，没有化工产业提供化肥，农产品在传统条件下

的增产可以被忽略，而矿石永远比工业品便宜，大量农产矿产出口只能换少量

德国军工产品。虽然尽职的德军顾问帮助中国建立初级现代军事工业，但缺乏

重工业支持，进口再多的兵工厂生产机器对国军武装还是杯水车薪，甚至连机

枪、步枪、子弹这三种需求都无法满足。德军机枪射击时用金属链条供给子弹

，中国却只能用布条，因此机枪常常停止射击，只因为中国没有重工业。由于

高级官员本身具备私营企业主的身份，自由市场经济只是变形的官商勾结，用

一切资源所生产的物资和利润无法完全换成军备或重工业设备。中国的战前准

备实质上只有一点银子，搭配一个初具国家雏形的骨架，指挥 10 万德械师和百

万民兵跟日军对决。当中国转向战时官方掌控的计划经济后，经济形态变成官

僚的商业垄断，贪污自然是普遍的。日军侵占大面积国土和矿产资源、政府退

到农产相对贫困的西南山区、缺乏化肥提升粮食产量，然后大量难民涌入，粮

食短缺下的通货膨胀成为理所当然，这一切根源于中国决定采用自由市场经济

。各种条件决定中国打败日本的唯一策略只能是用持久战把日本拖到战败为止

，代价是全体中国人无比惨重的牺牲。

　　走轻工业道路的中国无法提供一门火炮轰击日军，无法提供一架飞机对抗

日军的轰炸机和军舰，无法让机枪顺畅的射出子弹，德械师的消失只是时间早

晚，最后只能让军人悲壮的拿大刀向鬼子头上砍去。如果历史重来一次，“黄

金年” 的中国能走上重工业的工业化道路吗？

　　不可能。

　　这个时期的工业化难度比清朝自强运动的时代更难，凭借以内燃机为动力

的海军舰队和标准化武器大量装备的陆军部队，列强已能有效率的侵略全世界

任何角落，而且毫不放过任何猎物。任何国家必须完成蒸汽机和钢铁工业，还

得另外准备足够军力才能 “开始工业化”，最后还不一定能成功。俄国在第一

次世界大战的战败原因在于自身工业化程度不足，随后的共产主义革命立即遭

到列强的入侵，在自己的国土上打败列强后才能开始工业化。苏联尝到被入侵

的苦果后，明白已没有足够时间用轻工业道路完成工业化，同时也没有任何殖

民地可以作为补充，只能直接走重工业道路。建立工业永动机的代价是高昂的

，苏联矿产资源丰富，农业条件却非常差，为筹集工业化资本，解放农奴，土

地矿产国有，实行军事配给制，用军事力量强迫一切资源向重工业集中，高强

度开展工业化的代价是饥荒。

　　1928 年的中国根本不可能做到上述工作。孔祥熙当时的想法是对的，但是

国民党本身需要各地的地主充任官员以掌控行政区域，命令他们革自己的命无

疑是天方夜谭。土地不可能收归国有，农民也就不可能解放，“二五减租” 的

实况是假扮农民的地主对这个行政命令阳奉阴违，最后不了了之。筹集工业化

资本在私营企业的体系里不可能完成，理由是他们认为自己赚来的钱是应该的

，凭什么因为你的一个命令就把钱投资在看不到收益的工业体系里？除非政府

给补贴！问题在于国民党根本没钱。中国名义上的统一意味着军阀仍然林立，

国民党用军力强力推动经济上的军事配给会变成自乱阵脚。国民党加强军力的

唯一途径只剩下努力创汇买武器。没有重工业支持，自然也无法建造铁路去提

高部队行进速度，最后被迫掘开黄河大堤以迟滞日军进攻，结果创造了黄泛区

，数百万人民必须面对饥荒和洪灾。

　　二战时期的日本能建造当时世界上最大的大和号战列舰，生产当时世界上

最先进的零式战斗机，凭借的正是重工业主导的经济发展模式，彻底发展强壮

自身骨骼的 “基干产业”。这到底是什么东西？

　　基干产业是指工业基础产业：以钢铁和化工为代表的重化工业。第二次工

业化革命早期只有煤钢工业联合体，随着时间推移，原本的钢铁工业催生机械

工业；炼焦工业催生石油化工和更多种的化工产业。新增电子工业，例如海战

和空战使用的雷达，早期计算机、密码机等。机械工业成为开发重点，飞机和

工业生产设备都算这个类别。我们以德国海军的俾斯麦号战舰做范例：机械工

业要开发最重要的酸性平炉和大型压水机。酸性平炉用来生产特殊钢，例如炮

管和军用钢材。大型压水机用来加工成型大型钢结构部件，例如造船和船用钢

板。化工产业提供焦炭炼钢，还生产高级炸药以提高战舰主炮的威力和射程。

电子产业开发的早期计算机可以大量计算火炮角度和射程之间的数学关系，陆

海空三军都能用上。机械工业提供的高精度的工作母机还可以提高上述每种产

业的产品品质，但每种环节都需要大量的技术投资，完成每个环节，才能在这

些基础上建造出战力强大的战舰，没有其他替代道路。

　　问题是酸性平炉不是洗衣机，普通人根本不会买。这种产品必须靠政府补

贴才有可能开发出来，初期也只能靠军方订单维持下去。加上技术开发的庞大

费用，所以基干产业需要巨大的政府财政补贴才会有成果，这也是私有资本不

愿意投入基干产业的原因。洗衣机的制造如果没有上述产业支持，绝对无法提

高品质，成本也无法降低。制造洗衣机里面洗衣槽的最佳材料是不锈钢，马达

轴承最好是汽车轴承，这都需要特殊钢，但特殊钢需要酸性平炉才能生产出来

。为了不让洗衣槽损害女人的丝袜，需要机械工业提供高精度的工作母机。化

工产业需要提供高级化工原料，用来制造抗老化的工程塑胶外壳，把洗衣机包

装的漂亮一点。电子产业需要提供计算器和晶片，让使用者能按照自己的需要

选择洗衣程序。

　　如果什么产业都没有，要发展经济只能进口列强的零件组装洗衣机，今天

的东南亚经济就是如此。反过来说，如果具备齐全的基干产业，想生产什么产

品都好办，日本就是如此。军舰和洗衣机依靠的都是基干产业，最完美的情况

是洗衣机赚来的钱协助军事工业。可惜工业化难度提高，要想自力制造洗衣机

，只能先造军舰，否则只有被列强侵略的下场。苏联集全国之力强力推动工业

化的结果，是日本不敢军事挑衅苏联，从而确保国家安全，并且完成击败纳粹

德国的工业基础。投入一切资源建立完善的基干产业是非常值得的，因为它能

全方位保障国民安定幸福的生活。

　　1945 年 8 月日本战败，东亚历史翻开全新的一页，中国要面对全新的争议：

土地政策。国共对抗几乎是立即开始的，共产党已经完成解放区的土地改革，

正在席卷华北地区。

　　国民党为什么剿共？不剿共的结果必定是国民党的政权彻底完蛋。黄金年

曝露出国民党依靠地主进行统治的模式，国民党不可能完成土地改革，那等于

立刻自行缴枪投降。政治上也不可能采取民主，中国还是农业时代，农民人口

占绝对大多数，国民党没有一人一票的政治基础，跟共产党同台选举是自杀，

国民党只能选择与共产党展开全面性的军事对抗。共产党强行土改的结果是兵

力大增，它先问农民 “你分到田地了吗？”，然后问农民 “要不要参军去保卫

你的田地？” 士气高昂的百万解放军很快诞生。早在江西井冈山时期红军就出

现武器奇缺的窘境，长期用土制武器对抗日军工业化部队的亲身经历，使中共

领导人看到工业革命和军工产业之间的关系，深刻影响后来的经济政策。

作者: nbdaodao 发布日期: 2012-12-04

1949 年 10 月 1 日，在太祖的 “中国人民从此站起来了” 口号下，中华人民共和国

的工业化拉开序幕。回想过去 20 年的军事装备差距，太祖毫不考虑的选择以 “

重工业” 主导的发展路线，开始大炼钢铁。奉行 “租船不如买船，买船不如造

船”，和清朝完全相反。

　　问题是工业永动机的建立需要代价，资本从哪里来？仅有的黄金储备被国

民党带走，只能想办法去开采金矿。列强对共产主义是封锁的，唯一的盟国是

苏联。可是苏联自己都需要从东欧获得资源，给中国的协助必定是有限度的，

所以太祖说：“自己动手，丰衣足食”。为了提高效率，整个中国变成 “党国

一体”，把农业剩余彻底转移到工业部门，但还是不够。中国再一次被迫土地

国有以筹集任何能搜集到的粮食去投入工业化。

　　在建立工业永动机的过程中，会出现消费品短缺的问题，人民生活水准会

下降。英法美当初对殖民地 “巧取豪夺” 的方式维持本国人民的高水准生活，

日本用 “工业日本，农业台湾” 的口号掠夺台湾农民，二战战败后被迫停止。

中国的工业化起点更低，国家太大，要补充的东西太多，要如何转移内部矛盾

？美国的原子弹宣告世界进入核武时代，军事行动迟早会引发世界大战。唯一

的选择只能是靠政治权术转移人民注意力，各种政治运动于是开始，还可以消

除内部杂音，这就是为什么中国大陆必须集权专制，也是为什么台湾人打心底

要跟大陆保持距离，美国敌视 “毛主义” 的原因，一切因为太祖选择迅速建立

工业永动机。

　　为了保证工业化的顺利进行，这个时候还需要研究核武器，否则迟早会被

列强敲诈勒索。“要核子不要裤子” 让中国人穷的连裤子都没得穿，可这比被

日军强迫脱裤子，甚至永远不许穿裤子来的好。中国大陆用 30 年建立属于自己

的基干产业，大到氢弹，小到电脑 CPU，能生产几乎所有种类的军事武器。台湾

没有基干产业，必须靠美国的武器援助，所以美国不让国民党反攻大陆，台湾

就只能乖乖听话，一直听话到今天。

　　隔海的日本在做什么？二战后满目疮痍的日本，于 1946 年成立 “经济安定

本部” 和 “经团联”。在社会主义经济学家有泽广巳的指导下，经团联开始 “

倾斜生产”，无视利润和产权，把有限资源集中到煤铁工业，同时投资电力和

肥料两个部门，然后以这些作为基础恢复基干产业。国民生活用配给制度解决

，每人每月 500 日元，火柴每人一天 4 支，肥皂每人一年 1 块，一切资金来自政府

全额出资的国营银行，不行就印钞票。战时的军工产业工人战后被迫失业，经

团联让制造火炮瞄准具的 Canon 公司去生产相机和镜头，改造商船，实在不行去

种树。机会再次属于有准备的日本，韩战中的美军需要日本，有了经团联的指

挥体系，再加上美国援助，日本复兴加快了进程。这时候的日本和共产主义的

中国根本没差别。台湾人既然喜欢日本，那么台湾人用双重标准看待日本和中

国大陆就是有问题的，也是有理由的，我下篇会提原因。

　　相比日本，中国也用一样的体制，只是换个名字。中国共产党就是经团联

，国营企业完全服从党的领导。日本人能共体时艰，可是中国人很难做到，中

国的周围环境也没有日本那么安定，政治运动是必要的，但这一次党员们发挥

与武士们几乎一样的角色主导中国工业化。当 1978 年中国开始改革开放的时候

，基干产业的爆发力很快展现。今天中国能快速抢占原本属于列强的工业产品

市场份额，能快速仿制出类似的产品，台商能在大陆发展那么顺利，完全是中

国大陆的基干产业在后面的帮忙。

　　中国能继续成长，最大的原因就是有一个跟日本经团联一模一样的共产党

进行中央协调，时不时的回忆艰苦的红军年代更让中国坚定发展自己的军事工

业。台湾就算知道有多少导弹瞄准台湾，就算偷到相关技术资料，没有基干产

业也无法生产这些武器。更何况这些军事武器需要卫星定位，台湾只能用美国

的卫星定位系统，美军等于间接控制这些武器的使用时间和使用方式，台湾毫

无自主权，每年还需要用台湾的国防预算心甘情愿帮美国准备养着这些武器，

形同排挤台湾的教育和社会福利预算。最惨的是连技术转卖他国套利也不能做

，因为台湾需要购买美国武器。这一切坏处都是因为台湾缺乏基干产业。

　　第三次工业革命中国没有缺席，中国靠自己造出了龙芯。如果知道怎么设

计复杂的 CPU，那么设计用于洗衣程序和火炮瞄准的晶片就更容易了，用于破解

情报密码和模拟气候变化的大型电脑也不会太难，不管是 “杠杆支点产业” 还

是 “产业之米”，中国可以全方位的与列强逐鹿天下。

　　山川壮丽，物产丰隆，炎黄世胄，东亚称雄。毋自暴自弃，毋故步自封，

光我民族，促进大同。创业维艰，缅怀诸先烈，守成不易，莫徒务近功。同心

同德，贯彻始终，青天白日满地红。

　　信奉 “毛主义” 的中国清楚 “自己动手，丰衣足食” 的重要性，不但让中

国重新成为世界列强，而且让中国人民逐渐富裕。出现 “中国威胁论” 一点也

不奇怪，中国富强更是理所当然。他们比台湾更好的诠释了国旗歌里的精神，

只因为他们打造了中国的基干产业。

台湾经济的困局与未来末篇（上）－－失败的民主

　　这是《台湾经济的困局与未来》的末篇，首先我要为各位读者的等待表示

诚挚歉意，主要是为了忙考试。有鉴于最近发生的世界经济危机和台湾消费券

热潮，加上有越来越多的大陆朋友对台湾经济发出越来越多的疑问，配合自己

这半年以来的思考，我决定在这个系列的末篇对所有问题做一个总整理，不但

要让大陆朋友能对台湾经济有更深入的认识，也试图为台湾朋友指出一条全新

的思考道路，只因为这块土地是我出生和成长的家乡。

　　溯源台湾经济，我们必须回头看甲午战争后的台湾。

　　台湾刚落到日本手里的时候是惨赔的，甚至连日本派驻到台湾的警察行李

内都能找到木匠工具，理由是随时能转行。日本是个赤贫国家，在《中日两国

的近代工业化道路》里我介绍日本为备战和工业化所作的一切努力，他们需要

超限度的投入一切资源进行工业化。日本没有任何殖民地的统治经验，日本国

内甚至有 “把台湾见好卖出” 的声音。但日本政府认为英国可以井井有条的统

治殖民地，卖掉台湾等于证明日本人天生就比英国人愚劣，因此无论如何也不

能把台湾卖掉。

　　摆在日本眼前的台湾人吸食鸦片问题却急迫需要处理，这时出现 “断禁”

（立刻禁止）和 “渐禁” 两种论点。“渐禁论”的提出者是后藤新平，他认为

鸦片专卖制度所获得的经济利益可以充实台湾总督的财政，另外日本并吞台湾

的动机不是对台湾人民一视同仁或施行善政，而是使台湾成为日本南进扩张的

跳板。日本并不想为台湾花太多钱，后藤新平的论点正中日本政府下怀。他很

快随着提拔他的长官儿玉源太郎前来台湾，出任卫生顾问。有鉴于后藤新平在

工作上的出色表现，他升任民政长官，代行总督职务。他认为：“殖民地行政

计画，在目前科学进步之下，必须根据生物学的原则。也就是要发展农业、工

业、卫生、教育、交通、警察。如果以上各项能够完成，我们就可以在生存竞

争中获得保全及胜利。” 在这样的思想指导下，日本总督府彻底而深入的调查

台湾全貌，也同时为殖民统治奠定基础。日本总督府随后提出了 “工业日本，

农业台湾” 的发展口号，农业的核心是糖、米，和最重要的鸦片，因为这是一

切初始资金的来源。

1900 年日本总督经由调查得知台湾约有近 17 万人吸食鸦片，1901 年随即设立 “

专卖局”（垄断的卡特尔），并由专卖局制造课负责鸦片的制造。为了更进一

步网罗吸食者及增加鸦片收入，总督府规定吸食者要有医生的诊断书及领

知乎用户 langqin 发表

只要坚持党的领导，经济就能稳步发展。我觉得跟什么民主也没有必然联系。

知乎用户 顶风 发表

民主是经济增长的必然结果，民主对经济的增长无任何促进作用。很多人刚好弄反了因果。

知乎用户 我的 发表

这个问题很容易回答。政治体制对经济发展的效果有多大呢？政治体制的变化只有在生产力变化的时候决定释放生产力才有明显的作用。而民主只是政治体制的类型中的一种模式之一，而经济水平和生产力大小更是海拔和珠穆朗玛峰的关系，简直风马牛不相及。所以民主和经济发展无关，最多是资源分配的一种方式。想要发展经济不如思考一下如何制定更加有效率的政策

知乎用户 知乎用户 2sLDC0 发表

印度式民主对经济没有特别大的正面影响 中国特色社会主义民主充分调动人民主观能动性 对经济有积极的刺激作用

知乎用户 凡心 发表

个人认为是没有直接关系的，经济的含义是资源分配，而经济增长，也就是资源扩张，换句话说就是生产增加了。生产的多少主要依赖于两个东西，一个是技术水平，这个可能跟民主有那么点联系，因为思想的解放基本都伴随着的技术的爆炸。其次是雇佣关系，就这点来看，民主可能还有阻碍作用，要是像过去英国那样雇佣几岁的童工并且只管一顿饭的工钱，那生产量肯定高得多。但这同时也不利于社会的健康发展。

总结下就是，经济不能看是否只是发展了，而是要看分配是否合理。就像中国 GDP 增速再快，但你贫富差距越来越大，这也是一种病态的发展

知乎用户 长生 发表

经济民主就是经济发展的前提，社会各方面的民主是社会各方面发展的动力，政治民主让政治清明，社会民主让社会健全，经济民主让经济发达，任何方面只要有了民主就有了活力，没有民主就没有活力，就像党内民主保证了党的纯洁性，经济民主保障了经济健康有序的发展，经济民主也有着各方面的体现形式，私营经济也是民主经济的一部分，是对于国营、公营经济的补充，辅助着国营和公营经济发展，也是社会主义经济的组成部分，和国营经济、公营经济一同促进着社会的发展，我们马列主义认为民主是社会发展的前提，经济领域也不例外，民主无论在何处都是必要的，不断的扩展各方面的民主，实现各方面的民主化，是建党以来一直都在追求的目标

知乎用户 脑袋有天坑的 Wind 发表

其实并不是民主促进了经济的增长，而是经济发展到一定程度拥有了庞大的中产阶后，政体顺应趋势自我改良成民主。

知乎用户 胡亚 发表

两个极端时，民主不能促进经济增长：

1 社会动荡时，专制主义下给人民安全感，反应迅速，独裁更能促进经济增长。比如二战时的斯大林统治。比如地震时的我党就体现了一党专政的反应迅速，统筹一致。

2 社会太美好时，你统治的是一群 “刁民”，一群养尊处优，社会福利把他们服侍得游手好闲。比如，喏，你们都看见的，现在的希腊。

其余情况，能！

知乎用户 兜毡剩佛 发表

马克思讲了: 生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力～所有扯皮的辩论都是把这句话肢解开来讲的～

知乎用户 朝阳群众 10086 发表

我个人觉得这是两码事，没有相互决定的关系。经济增长原因很复杂。

知乎用户 无名 发表

去星巴克能否帮你提高成绩？

知乎用户 小俞说历史 发表

不能，南非民主了国家完蛋了，欧洲民主的很，一群懒人要把国家弄完蛋了。

知乎用户 wuweilxl 发表

民主能否促进经济增长？

答：民主不会促进经济发展，但民主可以大幅降低社会管理成本。

相当于你把乡村两级行政机关裁撤，省下来很多的行政管理经费。

至于什么基层的、宗教的，你通过城市化把农村彻底消灭，不就不存在了。

至于什么城市化、户籍制度、就业问题，那就要问周奎了。

毕竟不管怎么分，盘子里的食物就那么多。

知乎用户 哞哞 发表

提问的人没听说过印度这个神奇的国度吗？

知乎用户 叶辉 发表

政治对经济具有反作用，民主对经济增长起促进作用。
民主的过程以及基本公民自由与政治权利的存在与运用，产生了最利于经济增长的社会条件；民主使经济自由增强，有利于市场竞争．从而也有利于促进经济增长。

知乎用户 名剑听香 发表

民主是一种选择掌权人的方法。不是成败的唯一条件。

知乎用户 伊卍诺夫 发表

民主只会搞乱中国。闭嘴吧公知

知乎用户 thomas 发表

从经济为中心考虑问题是唯物教，而唯物教的民主，实际上就是多数人暴力，打土豪分田地。所以自然不会有啥好结果。只有抛弃经济利益去看自由民主，才会有真正的自由自治的制度，民主不是为了经济也不是为了过好日子更不是要当家作主，民主只是自由的工具，保证每个人天赋的权利和神圣的私产，自律自治自由

知乎用户 朱黎 发表

这个问题，福山不是写了书吗，关键问题是国家能力，有了健全完善的国家能力才能执行民主程序，有了完善的民主程序才能国家长治久安

事实上，只要国家能力够强，比如威权或者集权社会，那经济肯定也能增长，这点事实证明了，但威权或者集权是否能像民主社会那样保持长期稳定, 目前看难度很大，因为经济越发达，民众对于私有财产的保护欲望越强烈，越追求法治，私有制是资本经济的前提和基础，而人治的威权社会与之天然抵触，那为了维持统治的稳定，那必然要剥夺普通人部分私有权，再加上没有政党轮替这个泄压阀，那压力就会不断积压，特别是经济放缓的时候，最后要么保政权要么保经济，选择显而易见

知乎用户 孙勃符 发表

看看现在的台湾你就明白了。台湾现在民主吗？当然。它比任何时候都民主。但最近它的经济状况却并不好喔

知乎用户 李京 发表

从历史上看，没有一个国家是依靠所谓的民主制度实现了从落后到发达的发展。

没有一个！

知乎用户 阿里噶多 发表

先有经济大幅度增长，人均收入大幅度提高到发达国家行列，与此伴随着民主制度的普及。我国由于人均土地资源少，人均收入要想迈入发达国家人均收入行列，是没有机会的… 因此也不可能 min zhu zhi du 在我天朝实现..

知乎用户 赵宁 发表

没有民主制度，经济也在增长，看看中国从汉到唐的经济发展史，但那个经济叫封建小农经济，基本是农业为主，生产力水平低下的产物！和我们现代人嘴里说的 “经济” 基本是两回事，我们现代说的经济是以工商贸易以及配套服务为主的经济模式，有个名字叫市场经济，它的门槛比较高，是欧洲文艺复兴后，以汉萨同盟为原形和基础发展而来的，强调契约精神和法律服务意识，尤其强调商业主体的平等性，重要的话说三遍，商业主体的平等性，商业主体的平等性，民主制度在经济层面上的优势恰恰体现在这一点上，威权政府总是不可避免的走向即当裁判又当运动员的尴尬境地，原因无它，权力的本质也是服务于经济利益的，论某党党员的自我修养写的再好，也抗不住巨大经济利益驱动，尤其是权力集中的情况下。民主制度的优越性这时就体现出来了，它对滥用权力的制约能力是人类屹今为止找到的最有效的也是最有针对性的好办法，民选，简简单单的两个字却是要求政府在经济层面上当个称职的好裁判，否则民凭什么选你当？枪杆子和价值观比起来，太低端，吓唬人还可以，长久统治靠不住，有的答主引经据典，说什么民主和经济关系不大，没错，裁判制约制度的确和足球比赛的结果关系不大，但没有这个制度，足球比赛不过是两群疯子抢球而已，没带扳手，砍刀去已经客气了，要保证足球比赛有序，公正，公平的进行下去，就是必须规设好裁判制度，民主制度就是起的这个作用！

知乎用户 那说不准 发表

参考台湾 台湾可是人人有选票 可还不是从亚洲四小龙变成亚洲四小～

知乎用户 知乎用户 S2Kl3o 发表

你去搜另一个问题，“为什么东北会衰退，还有可能复兴么？” 这个问题，里面很多人都会从实践告诉你民主和经济的关系。

知乎用户 LiuXG 发表

屁股坐哪里的问题

如果现在你在体制内有公职，在一二线城市有几套房，肯定说，咱这制度蛮好的

如果你过的很一般，受欺负没处说理去，那你会说，还是民主好，至少可以用票来选择对你好的灵道。在竞选期间，候选人可能假惺惺的关注一下你受的委屈欺负，给你一个空头承诺。

经济增长是个啥？经济增长额外加上分配制度才能把钱弄到你口袋里。空谈经济增长，绝口不谈分配制度，那是赤裸裸的耍流氓。

给企业打工，去面试，面试官说咱这企业挺好的，每年增长 20%，就是不说明白不写明白跟你签的具体月薪是多少，你心里咋想？

知乎用户 夜城 发表

这么敏感的问题，何况是被占领的知乎。

一人拿着刀，把别的卖家赶走。然后拿出一袋米，对你说，只要二两银子。 你。。。

知乎用户 心飞天下 发表

经济的世界一切皆可物化，民主若要作用于经济必须实现民主物化。

知乎用户 mamimima​ 发表

当下，有个似是而非的观点，说西方民主是要先发达起来才能玩的。大致的历史总结是西方当下的民主制度，是现代很短时期内建立起来的，而在西方更漫长的资本主义历史长河里，满满的是不民主的历史进程、迫害别人的进程，戕害自己人民的进程。因此西方民主要先发达再玩。

　　但随后有好事者总结过一个近现代历史，除了极少的个别小国。近 100 年，鲜再有西方列强之外的国家跟随西方的脚步实现工业化进程，进入发达行列。

　　导致这个现象的核心问题，就是发达起来的西方为了维护自己的既得利益，构建了现有的有利于西方的国. 际体系，这个体系有明确的等级关系，处于核心的统治国家（西方发达国家）与处于环绕其周边的低等级国家。这个结构和分层是相当稳固的，使得低等级的国家很难突破自身的种. 姓定位，进入核心统治阶层，而现有统治阶层也不接受低种姓加入自己的圈子分享控制人类的权力。（实质真相是，西方的发达的领先性，很大程度来源于利用自己这个国际体系的便利性，对被统治的国家进行剥. 削和吸血，靠被统治国家来维持自身的发达地位。亦或说西方民主制度本身是各极其消耗自身内部资源的体制，必须依赖对外部国家的巨量抽血来维持这个消耗。才能使得西方民主制度在发达国家有效运转 [西方的发达现实，掩盖了其发达和西方民主对外部吸血的严重依赖]）

　　于是，基于这个观点，这就使后发的国家面临一个民主悖论——一个国家先要发达才能玩得起西方民主。发达就要实现工业化，但是国际体系遏制后发国家进入发达国家圈子。进入不了发达国家圈子，其玩西方民主只能向失败. 国家的行列滑去…..

　　台湾走的这条道路。貌似非常符合先发达才能玩民主的观点。

　　两蒋时期奠定了台湾工业化的基础，使台湾初步走进发达社会行列，于是他们开始玩西方民主了。

　　但是其所谓民主后的实践历史显示，西方民主不仅没有帮助其更上一层楼，反而在民主中不断内耗。社会发展停滞。

　　核心问题在哪里呢？

　　西方民主的特质就是需要社会提供大量内部资源供这个所谓民主体制进行消耗，因此需要社会非常发达，有足够的资源供他折腾，当资源不足时，必须要有大量外部资源进入维持其折腾。

　　台湾搞西方民主这套，内部被掏空的很快，财政捉襟见肘，大. 保健面临破产等等。但是台湾社会只是停滞发展，而没有跟早年的阿根廷菲律宾一样迅速滑向失败国家的局面。这是因为近 20 年，台湾从大陆大规模的得到外部资源补充，满足了其内部西方民主制度的消耗需要。大陆对台巨量的资源补充，才使得必然衰落的台湾民主制度，得以苟延残喘。没有明显衰落，而只是停滞发展。

　　更为重要的是，台湾尽管通过两蒋发展，进入发达行列，但是其始终处于国际体系的核心统治阶层以外。这里的差异在于，西方列强处于国际关系的核心统治地位，其对他人的吸血是掌握主动的。而台湾虽然社会有了巨大进步，但是其游离于国际关系的统治集团之外，而必须依赖统治集团对其的施舍（早期）或其对手对其战略策略形成的机遇（大陆对其让利）。也就是说，台湾为了维持西方民主制度对其内部消耗的资源，不是自己能主动把握获取的，而严重依赖外部对其的给与。这就形成了其制度维护自身发达地位的不可持久性和受制关系。

　　这就是为什么台湾的所谓民主那么让人别扭的核心原因。

　　这个性质与局面与大陆全民吐槽的男足，本质是一个问题。

　　中国的传统体育强项，向来都是先强再市场化，尤其是集体项目。就如民主国家的历史，先要发达，才能讲其他。

　　但是中国的男足，没有达到很高的水平，就早早开启了市场化实验。

　　什么是市场化？

　　市场化跟当下国际体系很类似，强者恒强。市场上的优势国家制定规则和标准。

　　你经验不足，能力不足，实力不足，就跟市场大佬扳手腕，就只能被人蹂躏。

　　没有强大的男足，就开始试水市场。就跟海地，菲律宾，泰国。埃及，乌克兰搞民主，主次颠倒一样。小身板钻巨人堆里玩摔跤，玩的再嗨，也没有啥好结果呀。

　　历史也如此演绎下去，没有进入列强级程度的大陆男足，早早就开始试水市场化，结果是，一，立即受到市场强者恒强，大鱼吃小鱼的规则的制约。二，男足的自身能力提高与市场无关。因为这个是相反的，只有强大的能力，才能在市场中如鱼得水。三、既然无关太多提升能力，相反，相对封闭的低水平市场中的纸醉金迷迅速瓦解了男足整个体系，赌球，假球，高薪，明星，是非，可以不用通过提高能力得到，那么为什么要提高自己能力了？不用提高能力，各路玩家资金照样在中国大陆足球这个小圈子里玩的不亦乐乎。为什么要在乎提高能力呢？

　　无论是踢足球的还是玩足球的还是利用足球的，都满足这个平庸中，还有大把球迷和赌客和各路怀揣不同目的资本，源源不断给这个市场化的男足提供外部资源输血。一个羸弱的市场化，各方都在其中表示满意。

　　于是，中国男足就如今天的台湾民主一样。

　　尽管自身停滞着，甚至倒退着。但是自我很满足呀！

　　大陆有什么？——男足！

　　台湾有什么？——民主！

2016 年成文

知乎用户 银翼 发表

实际上，民主只是经济发展到一定程度后的产物，而不是民主促进了经济发展

知乎用户 John Swan 发表

当然能，中国实行了七十年社会主义民主制度，取得了巨大的经济增长，这不是明摆着的例子吗？

知乎用户 海狼 发表

对于经济发展而言

开明的专制好于民主

但是一段时间后，专制变的不再开明

因为权力带来的利益相关，

专制的正面作用已比不上负面

民主选择的，虽然未必是最好的，但在总体来说

还是会趋向较好

而专制。。有些症结总是无法避免

知乎用户 陈言 发表

托克维尔：“民主是为了自由而追求平等，社会主义则是为了压迫和奴役而追求平等。”

知乎用户 datong hong 发表

民主和经济发展没有必然联系，但民主能保护经济成果，不发生颠覆性破坏。

知乎用户 聆城 发表

民主与集权在任何政体中都存在，适合本国国情最重要，民主是理想化的，民主有好处也有坏处，好处是能让人民人人都参与政治，人经济相对比较独立，从而贫富差距相当大，这是个人主义与自由主义的提现，一人一票的过度的民主也会让国家职能效率变低，谁都想成为分配蛋糕的人，从而发展很难，在国家或者文明竞争方面不利，因为无法统一力量，集权能提高效率，你可以看一下，很多近代强大的国家强盛时期，都会有一个比较集权的领导人物，统一制定计划，力量集中，对于国家团结也很有必要，例如当年的沙俄发展，苏联的发展和分裂，其实美国也不是完全的民主发展起来的，他也是当年集中力量有国家计划，坏处就是会牺牲一些个人权益，不要被西方洗脑了，西方国家并不是靠民主发展起来的，他们是靠科技和殖民掠夺才那么，发展经济就相当于做蛋糕，个人觉得光靠民主并不能发展，国家应该根据国情需要，平衡民主与集权，与其关注民主，人民需要的其实很简单，那就是快乐的生活，一个安全的富裕的，文化娱乐丰富的生活环境，而这一切都应从怎么做好蛋糕开始，就比如说某个国家都是富豪，政府怎么样，其实并不重要，因为人们根本不想关心，而美国现在很富，假如美国是像非洲一样贫穷的国家，那么这个国家肯定会很糟糕，。没有必要非要颂扬民主，批判集权，重要的是找一个平衡点，找到最合理做蛋糕的方式，根本点还是发展经济，发展科技，发展文化，发展军事，重视治安

知乎用户 TOD 发表

民主不是经济腾飞的必要条件，连重要条件都算不上，但自由是，所以，刻下全国各地都在申建自由贸易区。

知乎用户 bluesky 发表

《晓松奇谈》有一期说到这个问题，高晓松认为：民主不一定能带来经济发展，但是一般能带来幸福感提升。

我觉得是这个道理。

知乎用户 啦啦 发表

世界上大部分经济失败的国家学的都是西方式民主

知乎用户 崔朋 发表

这种问题数据最扯淡，民主只会让中国彻底分裂，大多数山西人觉得把煤炭价格提高 10 倍就能赚到很多钱， 大多数包头人觉得把稀土价格提高 10 倍也能赚到很多钱，大多数农民觉得把粮食价格提高 10 倍就能赚很多钱，大多数城市人觉得把电器汽车等价格提高 10 倍就能赚很多钱， 大多数湖北人觉得把调往北方的水价提高 10 倍能赚很多钱， 大多数重庆人觉得把三峡电价提高 10 倍就能赚很多钱，上海和江苏觉得在长江建设上收费站能赚很多钱， 真要实行民主估计中国会分裂成很多国家， 每个地方的人都觉得自己吃亏了～

知乎用户 梨花带霜 发表

个人觉得，没有用。

总有人说国进民退什么的。难道基础设施建设，重点项目的研究等等不是由政府出钱，集中力量办大事来的么。

政府富了才能改善民生，人民生活才能更好，生活更好才有可能提升人民教育水平，民主水平要有相应的教育水平和民生水平想呼应才行，不然分分钟变成民粹。

看看贴吧，还有许多网站里什么新闻里的评论，我怎么就不信，把选票发给那些人对经济发展有益处呢。如果民主的话，7·23 动车事件之后，中国的高速铁路早就废了。当然你也可以说大跃进。不管怎么样，中国在短短的几十年里的经济展不是靠民主。

或者说怎么样才是民主，是让所有人站在凳子上一样高，还是给所有人一个同样高的凳子。

知乎用户 shaju 发表

民主是社会发展到一定阶段的产物，民主是国家人民素质的体现，美国的民主不是美国制度的民主而是美国人民的民主意识。而如果强行在中国实行民主，就会导致民粹主义（像文化大跃进）。至于民主与经济的增长本人认为没有必然联系，经济增长依托于资本，劳动，技术等生产要素。

知乎用户 思年华 发表

经济增长与民主专制有关系吗？我国一直这么民主，经济却有停滞，有增长

环球时报刊文：中国是最大的民主国家

改革开放中国经济发展成就：33 年 GDP 年均增长 9.8%_中国国情_中国网

“文革” 期间国民经济濒临崩溃了吗

知乎用户 加百列 发表

民主不能直接促进经济正常，但是可以保证某些科技不被当权者毁灭

知乎用户 石秀峰 发表

流于形式的民主肯定不行，比如凡事只凭一人一票，缺乏科学决策的过程。

科学民主才靠谱，比如我们一直强调的 “实事求是”

知乎用户 跨过这道侃 发表

请定义 “民主”。

知乎用户 陈晓白 发表

用爱能发电？

知乎用户 萧水草 发表

民主只能帮助大众解决自己欲求，但是这个欲求能不能促进经济增长，就不好说了。所谓的民主国家经济发展慢多是由于各政党之间相互扯皮政策不连续造成的

知乎用户 外教 Nina 发表

额，什么理论的都滚蛋。我就给卤煮举个我大东北亚活生生的例子吧。南北朝鲜，自己去感受吧。

知乎用户 asdio 发表

只有自由才能促进经济增长，民主如果能促进自由，也就能促进经济咯，但是民主一定能促进自由的增长么，不一定！其实一个社会民主不民主不是那么重要，关键是自由不自由。

知乎用户 知乎用户 3TvQr6 发表

能！

前几年，国家发言人答记者问的时候，有西方记者质疑中国的民主。

我方发言人严肃的说道：我国从一穷二白发展到人均 GDP 8000 美元（现在已经 1 万了），没有民主的保证能做到吗？

知乎用户 家乐福海盗​ 发表

.

知乎用户 闻冥 发表

这个问题其实是一个伪命题，因为民主本身只是假象。

无论怎样，以博弈的角度来看，体量大的主体在博弈中一般来说一定会比体量小的主体占优。那么按自由竞争的观点，物竟天择，活下来的首先就是体量大的主体。那么，在民主的自由竞争中，首先被排除在外的就是散乱的个体，而活下来的是抱团的团体。那么再进一步第归，最后能活下来的一定是一个或者少数几个巨大的团体。这点不说政治，但从经济上的巨头公司即能看出，能活下来的最后一般会变成巨头，赢者通吃么。而经济政治本质上是一致的，经济上如此，政治上也一定如此。不说几党竞争是否被资本控制，单说政治正确不正是一种不让反对意见发声的行为么。

如此基于自由竞争的所谓民主，发展到最后，按照自然规律一定是走向集权或几大集团的利益割踞。而如果几大利益集团的利益冲突太厉害，则一定会变成动乱，甚至内战。

而如何避免民主最终变成内乱呢？很简单，让相互竞争的几大集团有相同的利益即可。怎样才能有相同的利益？很简单，对外侵略。可以是军事侵略，可以是技术侵略，也可以是其它种类的侵略，总之，其结果是利用自身的某种优势，去从外部获取大量的资源（什么叫侵略？利用自身优势欺负弱小，这就叫侵略，再美化再隐蔽，其根本性质不变）。所以你可以看到，所谓的民主国家都对其它国家以各种美丽包装的借口加以干涉，为什么？夺取资源，转移内部矛盾，没有足够的外部资源输入，其内部所谓的民主就要变成内乱了。

宗上，基于自由竞争的民主，按照自然规律一定变成专制或内乱。

那么有没有解决之道呢？

按尤瓦尔 · 赫拉利的人类简史中所提到的观点，现代国家和社会都是人类群体想像，那么我们相信的国家该有什么样的性质？中国的祖先们在当时科技落后，信息不畅通，信息获取能力极弱的时代，给了我们一个办法，那就是以德治国。人们都相信，百姓应该有什么样的行为准则，而当权者又应该有什么样的行为准则，于是，在信息不畅的古代，大部分时间内，即使国家不对外侵略，由于内部成员的自我节制，国家的运行还是正常的，不会发生巨大的利益冲突。可是从长的时间线上看，它仍然阻止不了权利和财富的聚集，当聚集到一定程度，必然内乱。

古代的君臣道德并不适用于现代的社会，原因是现代社会的科技发展太快了，科技带来的财富积累比历史上权利带来的财富积累快的多，建立在静态法律基础上的政治制度，会因财富的快速聚集而被轻易的打破。因此，我想说的是当今社会的矛盾并非民主与专制之争，而是法律发展的缓慢和科技发展迅速带来的财富快速聚集的矛盾。西方所谓的民主和自由竞争不是解决问题的良药，私有化不是解决问题的良药。唯有使得法律能够快速变化以应对科技带来的变化，才能从内部解决利益冲突的根本问题，但这已经是另外一个问题了，这里不做讨论，有空再讨论解决方案。

知乎用户 ok bluesky 发表

这贴子好长，基本看完了。

感觉多数人理解的民主十分狭窄，只是一个空壳，不具有实际意义。并且，任何东西都仅仅是一个名称，最终要体现在制度和体制和设计上。并不是什么经是好的，只是被和尚念坏了，很多经本身就有问题，只是问题比较隐藏。与初期的经济腐败与制度腐败一样，发达国家在初期二者问题都严重，到了后期更关注制度性腐败。与民主相比之下，从一开始他们更关注制度与法律的问题，而民主只是法制设计里的一部分，具体内容十分复杂，并且始终在不断修正演化。

-———————————————-

很多人并不理解欧美的民主精神与民主制度了。想了解民主就必须先了解专制。何所谓专制，并不是少数人说了算就是专制，“不由分说的强制”，这就是专制，多数平民仗着人民势众不分是非的欧打企业家资本家和有钱人，这也是专制。与之相反，民主是要义指包容，这才是民主之本意，也就是说民主是要为包容付出代价的。很多人并不理解民主，以为选举制或集体投票就是民主，那有可能是民主，也有可能事实上是多数人被少数人以民主口号煽动的对少数人的专制。民主是一套东西，远远不限于选举与投票，包括言论，新闻，结社的自由，信仰的自由，尊重别人私有财产和人权的保护等等，而且在法律细节上有许多问题要考虑到，这些民主行为都会或多或少产生一些微观上不好的影响，就是民主必须要付出的代价，这就是包容，不以追求绝对安全或者绝对正确为理由而放弃包容，需要为自由付出代价，在安全与自由民主之间找到相对平衡。有句话说的好，如果你放弃自由而追求而安全，那么不仅不配得到自由，最好连安全也难保证。那些极权者正是利用人不愿付出代价，贪图眼前安稳和安全，短视，非黑即白的，过度自私，缺乏包容的弱点来实现奴役。当你眼里容不得沙子的时候，最后可能不得不装着一个石头。那种些被民主诱惑的人并不理解民主的实质，不懂得民主的代价的意义，把民主当万能，往往最后反容易陷入实质上的专制与奴役。自由的精神来源于经济与精神的独立，尤其是精神的独立，而这是民主的基础。

从上面定义可以看得出来，放弃表面上名称的局限，就从实质分析而言，众人前面举到的很多例子中，一些所谓专制的政府，其实是有较高的民主的，而一些所谓的民主政府，实际上却是较高专制的。比如说英国是君主制，说封建社会是专制，其实不然，英国的君主制纵然有很多问题，却是在同期从制度上较早引入了一定民主思想，包括对私有财产保证，议会的制约精神。而封建社会表面上是君主制，在秦朝以前的内圣外王体制下，并不是君主想怎么样就怎么样的，需要听诸候国的意愿，需要听从圣人的主张，诸候国有很大自治权，至少从高层上看，是存在一定民主精神的。而秦朝以后虽然实行中央极权制，但是其中的一些历史兴盛时期，皇帝在精英阶层是有内部的民主精神的，对于民众，也并不完全是奴役。谈到民主与专制对经济的影响，必须放弃字面上对民主的意思的执着，很多所谓民主共和国，即使实行了选举，其实根本就不是什么共和制，充其量是多数人的专制。而一些所谓独裁的政府，在选举之外的其它方面却实行了很多民主政策，有较大的民主实质。我们用历史举例分析时，必须全面的分析一个国家在不同阶级之间及其内部存在多少民主的实质，而不是简单的非黑即白的归于民主与专制，这样才更能看到民主与经济二者之间的关系。记得一本谈论美国政治书上所说的，美国的开国功臣们制定美国的法律时有 “美国不需要英国那种君主” 的共识，但是对于民主是什么样，并没有共识，他们关注的焦点并不是独裁与否，而是权力的平衡与制约。

从民主的实质可以看得出来，在社会整体处于低谷落后时，专制毫无疑问是最高效最简单的形式，这符合 “人是可以共患难，但难共享福” 的自私本性，很容易达成共识而推举出独立领袖。一但发展起来它的弊端也很明显。那些能够长治久安，经济稳定发展的社会，不论表面上是独裁与否，通常都是精英阶级或中产与民众阶级实行了一定程度的民主的实质。这正如古语，“小事靠智，大事靠德”。

正是其局限性而言，民主对于经济的促进，只能是从长远和宏观的角度来进行分析，那种经济体量很小，存在时间短的经济发展小国现象，影响因素太多，民主短期看不一定是主要因素。从历史长时间发展的角度看，民主的推进必须要有文化与经济的同步。很多激进的改革者在没有充分掌握实权的情况下强推民主反而成为专制的牺牲品（一些即使失败了，也同样为后人打下了一定振兴经济的基础）。也许，民主的推进有时是渐进式的，有时则点类似先小人后君子，毕竟多数人只是关心自己的利益。而经济改革到一定阶段，必然会遇到瓶茎，这通常是对产业结构与科技升级的及对人才的诉求，如果要继续发展则会产生对民主的诉求。这实际上是一种随形势变化的博弈与共同认识变化的结果。

还有，看过一本书《中国模式到底有多特别》，中国这条路不是没有其它国家走过，开始都能快速发展，但最后的结果多数并不好。当然，我们的情况和其它国家并不完全相同，这体现在我们的规模之大和文化背景的独特，某些方面是独一无二的。这本书提醒我们不要盲目被外国人吹捧的乐观，就象乾隆盛世中蕴藏的危机一样，被当下强大迷惑住了双眼。

也许，上帝正如一个钟摆，始终在平衡与失衡之间摆动。正如《失控》一本书所言，平衡即死亡。使人坠入地狱的正是有人试图把它变成天堂。民主的实现是如此的复杂，并不存在一种简单且可以长久有效的具体民主形式，它在细节上同样需要不断的修正和进化，这一点看米国的法律的变化历史就可以看出来，即使现在也仍旧存在一些问题。对于民主与经济关系而言，很难说先有鸡还是先有蛋。这就象有人说，性格决定命运，但事实上命运也可以决定性格，正如心理学的表现法则一样。

知乎用户 蕶霖 发表

［转 借用《北宋晚期的政治体制与政治文化》 方诚峰 一书中的一堆话来回答］政治体制是强调政治制度与人的结合。呈现人的活动与制度架构的结合，这种结合就是体制。

钱穆在谈 “如何研究政治史” 的时候说过→单研究制度本身而不贯通之于当时之史事，便看不出该项制度在当时之实际影响。

所谓 “当事之事，即人的活动”

邓小南特别强调从 “关系” 着眼，既有人与制度的关系，也有制度本身的关系，从而加深对于 “政治机制” 的整体认识。

知乎用户 王禅 发表

共产党也难啊，现在有人动不动就拿民主开方子，以为一民主中国就什么都万事大吉了，有这么简单吗，真要是这么简单，我不认为共产党缺乏那样的胸襟，我也不认为一个政党就能阻止社会发展的趋势。忠孝文化几千年了，不是谁栽一棵民主的树就开花结果了，提出改变观念的恰恰是中国共产党，共产党一改变观念马上就有人骂，掘坟灭祖，一边骂着一边伸手还要民主，但是他从来就没有问过他有主吗？他有的那个主归根到底还是那个你要为我做主的主。

知乎用户 Sun Jun 发表

民主是一个政治学的概念，民主政治对经济发展的影响没有明确的直接关系，扩大民主可以在不同的领域做出制度安排，最著名的经济领域的民主制度安排可能是 " 不经公民同意，不得随意征税 “，从欧洲经济史来看，这样一个制度成为现代资本主义得以发展的一个重要的基础。这是一个民主促进经济发展的一个正面的例子，那么是否存在反例？如果无政府主义可以算作极端的民主的话，无疑会对经济发展产生负面的作用，因为政府的缺失，导致无以纠正市场失灵。这就非常清楚地说明了一个道理，如果把” 民主“作为一个影响经济发展的因素变量，那么民主的最佳点，是在极端民主和极端专制之间的，而且这个最佳点，应该受到其他影响经济发展的基本变量的影响，例如地理环境、人口、发展水平、技术等等。

知乎用户 匿名用户 发表

会啊，我们总是相信利维坦可以无所不能，可历史告诉我们其实他们很短视，为了短期利益会损害长期利益，而且现代社会经济活动要比古代复杂得多，科学技术是新的经济增长点，利维坦是不可能考虑到每个细节然后控制经济增长的。最典型的就是游戏产业，很多人认为游戏就是电子鸦片，要限制发展，但是游戏产业背后的技术发展他们无法预见，游戏产业会刺激芯片、编程技术的发展，可能会在未来成为某一领域中世界领先的技术，这种可能性利维坦是无法预测的。民主则会促使相关人员保护自己的利益不受侵害，让市场保持可能性，说不定哪天就会开花结果。

我们前 40 年经济发展很快，但是这种发展很多体制都能达到，因为我们做的是初级的产业，不需要多少精细化操作。打个比方来说，就像一个英语差的人想学英语，刚开始背单词都能快速提分，但是达到一定分数后背再多单词也无法提分了，需要针对性训练，如果这个人坚持认为以前靠背单词都能提分那么现在也可以，坚信自己的方法有特殊性，坚持要走自己的道路，那么迟早会碰壁的

知乎用户 匿名用户 发表

民主不是最坏的（最不坏的）制度，而独裁可能产生最坏或者最好的结果。民主，多权分立意味着稳定和低效，独裁意味着改革和高效。

民主追求的是无为的小政府，保持现状，相互制约，不出乱子，大家在契约社会中安居乐业。独裁追求的是大专政机关，高效的改革，激进的政策。

民主的另一面是繁琐的程序与扯皮，最好的结果是无为而治，不会产生让社会翻天覆地的暴君是民主分权最大的优点。独裁的另一面是高效暴君遇到高效会让国家万劫不复，圣君遇到高效会让改革一马平川飞速发展。

可以用投资风控解释，大资金大机构追求的是稳健，平稳的收益，注重的是风险控制，有繁琐的内部审核程序，写不完的报告。因为他们已经完成了原始积累，要做的是在保全本金的基础上平稳上升。像大型金融机构，成熟的基金经理都是这个风格。

小资金小散户追求的是资产短期翻倍上涨，一夜暴富。基本不控制风险，尽量简化程序，想干就干。因为本金反正没多少，一把梭，赌赢了就翻身农奴把歌唱，赌输了反正本来就只穿一条内裤，大不了从头再来。小额贷款公司和刚起步急需成绩证明自己的基金经理是这个作风。

发达国家需要民主与分权，因为他们的原始积累已经完成，曾经一把梭发家了，现在家大业大，不需要知道激进的专制政府去寻找出路，只需要保全本金稳步发展。

而像菲律宾，非洲小国这些地方从来没有成功得实施过民主。他们就像小散户，手上就 10 万块钱，一把梭了可能走向人生巅峰，梭输了也就 10 万不可惜。去他的分权制衡，去他的风险控制，他们要的是翻天覆地的改革，高效的执行力。当然可能遇到暴君，但是国家都已经这样了不差你一个暴君，遇到圣君那将是最美好的时期。

同理，创业公司需要高效独断的领导人，敢想敢干敢赌。而王石离不离开万科对万科的影响并不太大，万科需要的是严谨规范的制度和风险控制。

所以并不是什么政治制度能决定国家的兴衰，而是国家的兴衰决定需要什么样的政治制度。

知乎用户 渐近自由 发表

要看长期效应，民主制度对于科学研究，产业升级有长效作用，而邓说科学技术是第一生产力，南方种植园的奴隶制可能高一时，但长期看很不值当。

具体来讲，应该创建环境让优秀的人可以在任何领域各展所长，而不应该都去爬权力的山峰！

知乎用户 匿名用户 发表

民主会促进经济发展。

首先贴个著名笑话。

记者：大伯，如果你有十亩地，愿意把一半的收成献给党吗？

大伯：愿意。

记者：两套房子呢？

大伯：愿意。

记者： 两部车呢？

大伯：愿意。

记者：中 500 万大奖呢？

大伯：愿意。

记者：两头牛呢？

大伯：不愿意。

记者：为什么？

大伯：我真的有两头牛！

这两头牛就是对民主的诉求：我有我的正当权利，我有权利要求我的正当权益不受侵害。虽然老农不会说什么民主自由，但他知道他不愿意为了什么冠冕堂皇的理由把自己的两头牛 (或者真实的财产，或者无形的权利) 送出去。至于车、五百万的说法，只是现实的生活法则，是一种对权力的献媚。

在这里问一句：在座各位有愿意做奴隶的么 (尤其是前边举美国奴隶制例子的)？恐怕大家没一个愿意吧。别说做奴隶，稍微吃点亏都不愿意(愿意的请转我支付宝一块钱证明一下)。你都不愿意主动吃亏，指望别人服服帖帖吃亏为社(du) 会(cai)做贡献？人民公社都做不到，更不用说奴隶制。那里有压迫，哪里有反抗。远的有奴隶起义，近的有为美国研制原子弹的一大票犹太人科学家。就算我不能反抗，我还不能怠工，我还不能用脚投票(外国人演的建国大业)？事情办的好不容易，办坏了还不容易？

即使是今天中国的进步，也是跟民主化进程有关 (如果你认为民主是且仅是投票的话，那你可以点叉，你赢了)。改革后，农民有了享受自己劳动成果的权利，工人有了自由择业的权利，企业家有了创业的权利。中国才有了今天的进步。试想：如果辛辛苦苦劳作不如讨好队长记个高工分，农业还怎么发展？如果技术好不如生的好，农业还怎么发展？如果辛辛苦苦创建 BAT，却会因与大国企有冲突被国有化或公私联营，企业还怎么发展？

中国这种不完整的民主化进程，尚且支撑中国经济发展到今天的地步。怎么能说民主不会促进经济发展？

知乎用户 Slughorn 发表

最近刚好看到过一本书，大陆可能没有出版，《DEMOCRACY IN RETREAT》, 作者 JOSHUA KURLANTZICK.。台湾译本《民主在退潮》，里面主要论述的是经济不景气带来的民主退化，可以参考一下，书中观点感略有偏颇。

最后，坚持社会主义核心价值体系，要有制度自信，嗯。

知乎用户 豌豆射手 发表

不考虑分配只考虑增长的经济理论都是耍流氓。

以两个村子为例，一开始都是原始贫穷的村子，面临的外部条件资源条件一样，勤劳程度大家也都是一样。

a 村：大家一起努力致富，民主决策选出村长，村长及其下属各部官员受到监督，大家劳动致富后财富分配合理，村长犯了大错也会被弹劾掉。

b 村：有一个人一开始掌握权力成了村长，带领大家一起致富，但村民对他没有监督权。这个村子相信先富带动后富以及铁腕领导，于是若干年后村长和他的亲戚拥有大量财富，和普通村民们形成巨大贫富差距，村民们只得到维持生活的劳务费。

问：你怎么看这两个村子？

知乎用户 一沫 发表

民主是人类社会政治生态的一种需求，与经济发展没有直接的因果联系，而且民主的表现形式与发展程度收到经济发展水平与文化传统的制约。很难讲一个高度民主的的国家经济发展水平就会特别高。因为民主的外在形式决定了社会生活中人的地位和各种公民权利的多寡，而民主对经济发展得影响仅仅局限在由民主衍生出来的政治事件对经济预期的冲击。而且这种影响是暂时。举个不恰当的比方，就像给心梗的病人打强心剂和推肾上腺素。也许对病人缓解症状有效，但人是否能抢救过来还要看个人的体质情况和一点点运气。

总的来说，认为民主进程对经济发展有多大作用很难下定论，经济发展到时对民主进程有巨大的影响。

知乎用户 星火燎原 发表

先说结论，能。

为什么能，因为真正的民主是提升了人民的参与程度，极大地增强了人民的主观能动性。在民主参与之下，人人都能最大程度地发挥自己的价值。

在冷战时期，社会主义阵营的国家被定义为民主国家，资本主义阵营的国家被定义为自由国家。可是，苏联解体后，民主的话语权被资本主义国家抢了，把民主定义成西式民主，那就不一样了。西式民主从来就不是真正的民主，而是虚假的民主。真正的民主从来就不是内战，破坏，而是互相尊重，保护集体的利益。民主不是民粹，是团结，以集体利益为先。

知乎用户 周伟 发表

问题很大。可参看＂李光耀＂假说。深刻一点的可参看＂大转型＂。简单的说，真正的民主可以促进经济增长，因为一个民主的社会体系正是和一个高效的市场经济体系相得益彰的。

知乎用户 林欢囍 发表

民主能促进文化增长

知乎用户 田茂杉 发表

这真心不存在必然联系。。。英国，日本，德国，韩国诸如此类，哪个经济暴涨的时候有够民主？具体阶段，具体外部环境，具体分析

知乎用户 湉湉小兔兔 Sonia 发表

（自己以前的答案）［转 借用《北宋晚期的政治体制与政治文化》 方诚峰 一书中的一堆话来回答］政治体制是强调政治制度与人的结合。呈现人的活动与制度架构的结合，这种结合就是体制。
钱穆在谈 “如何研究政治史” 的时候说过→单研究制度本身而不贯通之于当时之史事，便看不出该项制度在当时之实际影响。
所谓 “当事之事，即人的活动”
邓小南特别强调从 “关系” 着眼，既有人与制度的关系，也有制度本身的关系，从而加深对于 “政治机制” 的整体认识。

知乎用户 任我行 发表

这个问题很简单，如果让那些博士之类的回答，估计要搞一大堆数据或资料再装得很专业，但结果然并卵，谁也说服不了谁。三流的专家、学者、博士都喜欢把简单问题复杂化，还不如把 “民主” 和“经济”简单代入到个人生活中，用 “漂亮的老婆或女友” 和“财富”来替代。

民主

财富

————————————————————————

“民主能否促进经济增长？” 也就可以看成 “漂亮的老婆或女友能否促进财富增加”。这么看就简单多了，而那个相关的问题：“经济发展会带来民主化吗？” 也就可以看成 “财富增加就能娶个漂亮的老婆吗？”。这么看，是不是就容易理解多了呢？

知乎用户 匿名用户 发表

民主不是投票，请认真看下去：

民主指的是：

1. 一个国家是否在公共场合具有言论自由（比如网络公开论坛和现实中的公众场合是否可以自由的发表个人观点，记住是这里说的是公众场合！）。

2.. 媒体是否独立自由（非民主国家的媒体完全受政府控制而多半沦为官方意识形态的输出工具）

3. 政府是否被公民约束监督，政府行为是否公开透明.

4. 公民的意识形态不被官方强制性引导和干扰, 独裁倾向严重的国家, 比如纳粹都会强行对国民从小进行洗脑和灌输官方种族仇恨民族主义, 从而让整个国家的意识形态高度统一, 方便对国民的思想行为进行控制和管理, 维护统治);

5. 文化创作是否自由 (非民主国家文化产业和他们的言论自由一样都是被政府严格管控的, 文化创作极其受限, 最后只能沦为官方意志的输出媒介).

6. 个人权利是否得到保护 (不会因为某个公民违背了官方意志而被无条件逮捕和关押)

7. 是否真正的法制治国，而不是法律在权贵阶层面前形同虚设。

8. 公民是否能上街游行表达公众意志和声音（非民主国家肯定都是禁止这项的）

知乎用户 最浅的灰 发表

民主会不会阻碍经济的发展我不知道。不要拿中国和其他西方国家对比，经济体量不一样。。。如果非要对比的话，对比印度吧。西方式民主目前还不适合中国。

知乎用户 曾曾曾纪泽 发表

互相影响

知乎用户 索伦 发表

对 1 亿人口以上的大国，民主会促进经济。讨论这个问题之前必须清楚民主之外的几大影响经济因素：1. 智力 2. 勤劳度 3 经济自由度。 中国人均智商在 105 左右，属于比较高的，同时勤劳度也是最高级别。拖累经济发展的就是缺乏民主和经济自由度的关系。根据熵增原理，封闭系统（大国近似封闭系统）的熵值（混乱程度）只增不减。所以经济发展的本质就是在物理层面熵流出转移到人的思想，其表现的具象就是随着人们的思想自由化和多元化，创新增加，从而推动物质生产力增加。

对于像新加坡这样的小国，可近似为开放系统。它可以通过公司化管理有效的把熵（混乱）转移到外部，从而快速发展。认为中国可以复制新加坡，基本是痴人说梦。

知乎用户 匿名用户 发表

我想这个答案并不是绝对的，也一定有其遵循的循环规律！首先就以大众定义的民主而言，即体制是否专制，专制就是一切都要管！相对一切都要管来说要送一些的情况，即相对民主！而其对经济的作用也随时间段内的实际情况而变！例如在一个长期处于专制下的地区，其专制政策在实行之初，必定对该地区经济发展有作用！一个长期处于放养式的地区，长期处于高度自由状态下，开始其经济发展不错，无人管控，交易与生产都自由，经济经常先呈上升趋势，然而由于缺乏管控，长期会显现各种问题，不光是经济上的问题，但也一定会成为经济发展的阻力，这时候有一个强有力的政治手段出手干涉，开始管控避免阻力问题，这时专制，而经济继续增长，长期则又会显现出由于过度专制控制造成的经济发展阻力，于是继续在政策上调整，相对更民主的环境又避免了过于专制造成的阻力促使经济发展！而并非单纯地可以认为民主政策或专制政策某一方面一定会促进经济发展！

知乎用户 知乎用户 7NF3Ud 发表

不乱于心不困于情

知乎用户 匿名用户 发表

民主与经济增长起码没有直接关系。间接来说，也是中性的，要看是不是用得合适。

知乎用户 巴巴茶客 发表

这个问题涉及不同经济学派的各种主张，比较复杂。但是从目前的情况看，任何一种得到实际应用的经济学派主张都有难以克服的问题，比如凯恩斯主义的低效，自由主义的金融危机等

知乎用户 Lightbathero 发表

独裁、贸易保护、关税壁垒才能促进经济增长。西班牙在弗朗哥时期发展最快，韩国在朴正熙时期发展最快，德国在希特勒时期发展最快，TW 在李登辉时期发展最快。民主是经济发展的结果而非原因。

知乎用户 啊啊啊 发表

首先得法治，法治才是关键，苏联解体前共产国家才是民主国，西方是所谓自由国，还有看目前主流国家，日本算啥民主国，那个血统论都能往上翻几代了

知乎用户 若可 发表

对民主最好的驳斥就是和一个普通选民交谈十分钟。——温斯顿 · 丘吉尔

知乎用户 少年金米 发表

民主不能保证我有很多老婆，但能保证我的老婆为我所有。

知乎用户 路过的 CKF 发表

好人不会死，坏人也不会死，只有一种人会死，那就是愚蠢的人！

-– 燕双鹰

知乎用户 john hu​ 发表

民主不会，自由才会

知乎用户 Redemption 发表

不一定促进经济增长，但能促进社会公平。而且对一些产业诸如文化产业等会有一些促进作用。

当然我们中国已经实现了全过程民主，讨论这个问题没有意义。

知乎用户 大浪淘鲨 发表

民主不代表稳定吧，其实民主和不民主都能促进经济，这个你搜搜都能找到例子，没啥好说的。

其实对于你我普罗大众而言，经济增长其实感官没那么大，或者存在滞后性，与其问是否促进经济增长，不如问是否可以提高幸福感，是那种宜居指数正相关的幸福感。

民主是否可以提高幸福感？

有个正在发生的例子，参考越南，正在进行民主化改革，看看几年后的他们，然后自己去想。

最后，说点自己的例子，民主和经济增长不是绝对相关的，但是经济发展到了一定程度，只有民主才能进一步发展，才能提高效率。

知乎用户 小书童 发表

这个没有必然联系，但我觉得要想经济增长惠及

知乎用户 匿名用户 发表

麻烦的问题， 首先，什么是经济，什么是题目中的 “经济”。 其次，民主是什么。 最后，讨论民主与经济的相关性。 谈点浅见，我认为民主可能会提高人们的能动性，对生活的热情。但其他社会制度下的人们就没有热情么？如何比较呢？经济说白了是欲望与资源的协调过程，也可以说是结果。欲望是有限的也是无限的，有限性是说资源无法满足时，再多欲望也有限的量。资源是有限的，但短期或某些阶段是无限的。如何衡量。更何况各个国家和地区资源等等都不同，更增加了复杂性。民主国家经济差的例子不是没有，多的是。你可能说他们不是民主，或者说不是你想象中的民主，这就又回到最初的问题上。劳动力密集的我国，靠代工，靠模仿也实现了许多经济指标。虽说普遍认为不健康。但，这种经济没资源，没人力，没人来消费，没有奴性思想造成的相对稳定，是做不到的。理论是用来参考的，却不是现实。现实是动态的，需要的不是主义，需要的切实的行动。 我是支持自由民主博爱的，但我对政治厌倦了，也承认没这个能力。目前的目标是做一个商人。商人是最需要自由的，潜移默化间，是对制度比较有影响力的一群人。

知乎用户 Jing Zhang 发表

不。这个逻辑反了。其实是实现经济发 展了，实现个人价值了，才有可能实现民主。

他们把民主或者专制叫做一种政体。那政体又是什么? 其实是做集体决定的一种方法。小到一 个十几人的俱乐部，大到一个几亿人的国家，一个团体总是需要做一个共同决定。这个共同决 定要怎么做，不是来自任何人的阴谋，而是要看这个团体里的人是什么样的人，人际关系是什 么样的关系。有的团体里，经济单一，财富稀薄，个人必须依赖家庭才能生存，自然以资源占 有者、也就是君父为马首是瞻，君父之上又有君父，就算你是皇帝，也要听死皇帝的话，这样 的团体要做决定，自然是最大的那个君父说了算，这就成了专制; 有的团体里，经济蓬勃，财 富深厚，人人都有独立经济能力，独立生活能力，也就有独立的思想和观点，谁的话也不用 听。这样的团体要做共同决定，一定是个混乱场面，但是说服有独立思想的人都听一个人的话 是不可能的。很久以前有人想出一个 “少数服从多数” 的办法，似乎是唯一大家都认可的办法， 所以沿用至今，我们称之为民主。

所以硬把民主扣到前一个团体的头上，其实对这个团体并无益处，这个团体内部的游戏规则，仍然是专制

知乎用户 未知数 发表

民主显然不能促进经济增长，现有的制度下美国民主，中国社会主义。反例很明显印度也是民主国家。重要的是整个国家是否有效的推动资源向高生产力的地方配置。

知乎用户 夏夏 发表

民主不好说，但和平能

知乎用户 红卫 发表

能。尤其是全过程民主

知乎用户 山医命相卜从业 发表

本人骂人从不带脏字，但是嘴毒又有什么用，与人为善还是好的，讨厌的人不理他才算高明

知乎用户 丙寅三月 发表

个人以为应该是有促进作用的。

题外问题：经济增长（核心）不是一成不变的，从第一次工业革命以前、第一次工业革命、第二次、第三次…… 到现在，经济增长的核心是否发生变化？

第一次工业革命以前：经济主体主要是农牧业？

第一次工业革命：进入蒸汽时代，轻工业崛起？

第二次工业革命：电气时代，工业重心由轻纺工业转为重工业？

第三次工业革命：科技时代，生物技术、信息技术等等？

经济增长的核心是否发生变化？不同时代的经济增长与民主这个变量的关系如何？

个人不成熟意见（未深入思考或验证）：在其他影响变量不变的情况下，

第一次工业革命以前：经济主体主要是农牧业？经济增长估计与民主没啥关系，主要看人口、社会是否稳定。

第一次、第二次工业革命：工业成为核心，工会、近代选举等等发展，比如罢工肯定是对经济增长有影响的，罢工与民主之间怎么也有关联吧。

第三次工业革命至今：科技时代，生物技术、信息技术等等？不知道怎么说，反正国内如果没有改革开放推进各项民主化进程的话（实际情况不讨论，但肯定比以前有很大进步），国内互联网经济是发展不起来的，各种私营企业、中小企业也是发展不起来的，更不要提持续几十年的经济增长了。

前面有的回复引用了多个国家的数据，我不知道不同时期这些国家的经济增长核心依靠什么？但多少有些关联

知乎用户 董占坤 发表

民主不是国家能否发展的先决条件 相反国家强大才是民主能较好实行先决条件 例子太多

知乎用户 电影注我 发表

[民主政治皆有缝隙， 那是理想照进来的地方。503 播放 · 1 赞同视频

​](https://www.zhihu.com/zvideo/1491539513097121792)

知乎用户 PhilX 发表

应该要落实到具体环境下看，就看香港近年死活要追求民主，再看看香港的经济增长吧

知乎用户 众人逐鹿 发表

民主并不必然促进经济增长，经济增长只与是否符合经济规律决策的实施有关，实施了民主并不等于经济决策是正确定的，专制国家并不等于其实施经济政策不符合经济规律。

虽然在民主不必然促进经济增长，但这不是宣扬专制，而反对民主的的理由。

知乎用户 sozhch 发表

锈豆的议题。诸位，不能看看世界发展的历史吗？！是谁战胜了谁？

知乎用户 艾夏弥 发表

1 民主可以保证经济崛起吗？

民主本身就是一个目标，民主不能带来经济的崛起，一般情况是经济崛起在前，充分的民主在后。有人会说你看非洲经济差，但已经民主了。我想说的是 “民主不应该只是一张皮”。

一般来说，对于一个基础很差的国家，如工业基础十分薄弱，平均人口教育程度很低，小农经济为主。专制政府往往能快速集中优势资源，迅速构建起基础工业体系，比如石油生产，大规模生产使用的机车，比如军事两弹和航天（小国可以依附别国不需要搞，但大国需要），比如水利设施，电力设施等等。而同样基础的国家，民主则则会造成个人只想着个人的一点点小私利（教育程度低的人目光是短浅的，比如国家稍微有点钱，目光短浅的人会把它吃掉），容易互相扯皮，结果工业建设一拖再拖，这也是现代非洲的现状。印度扯来扯去，连个厕所都建不成。专制政府一声令下，一周之内全国建起厕所恐怕不是难事。

专制往往能带来经济的迅速崛起，而民主则往往难以摆脱贫困，政府缺乏效率。前面提到，民主本身就是一个目标，很难想像印度一堆文盲饿汉投出去的票有什么实际意义，实际上对于很多来说，票投就投了，投完了至于政府做了什么，印度穷人往往并不上心，因为他们更关心自己晚上吃什么，非洲也是这样。所谓端起来吃肉，放下碗才能有精力骂娘，才能真正索要各项精神权利。专制带来经济崛起，人口素质提高，索要精神权利，国家过渡到充分良好的民主，这应该是社会发展的一般规律。

2 中国的经济发展可以开始过渡到民主了吗？

我个人认为可以，实际上，所谓过渡本身就是一个过程，不能不承认，这三十多年经济确实有了飞速发展，这也是更多的人 “吃饱了撑的开始索要精神权利的原因”（在这里，吃饱了撑的不是贬义词）。西方人历史上构建民主制度，经历了大规模的流血，中国也不例外，100 年来流的血不少，孙中山的共和制何尝不是流血。我们现在还需要大规模的流血吗？不需要。中国虽然是一党制，但人民代表大会制和宪法仍然为民主制的基本构建提供了依据，再加之司法独立和新闻自由，官员财产公开等制度，和平构建充分的民主完全有可能。根本不需要暴力革命。

知乎用户 起风了 发表

民主与经济的关系，我们要尝试着从辩证的角度出发。每一枚硬币都具有两面性，民主也不例外。在一个时代，如果民众受到错误的观念的引导，此时，民主无疑是一颗毒瘤；但同时，允许大多数人发声，我们才能看到需求，这时经济发展会很迅速。总体来说，事物都具有两面性，但当事物的一面压倒一侧的时候，我们就可以承认一面。所以，总体而言，民主可以促进经济，无论历史有多少愚民导致经济的衰退，我们不可否认，经历了数千年历史，民主在经历中重要作用体现，尤其是当代社会。未来无法预料，我们却可以憧憬。

知乎用户 匿名用户 发表

你一定不知道那十年是最伟大的民主时代。

知乎用户 李小釗 发表

民主未必能促进经济增长，但必然能保证个人经济利益最大限度不受侵犯。

知乎用户 比尔桑 发表

@朱良

说了这么多也没有证明哪个更好，但也正好说明我的想法。

首先，历史告诉我们，世界上是没有绝对民主的。

第二，这种问题本来就很大，不同地理位置，资源，文化宗教民主产生出来的效果可能都不一样。民主和不民主在世界上都能举出很多成功和失败的例子。第三，设想一下世界上所有国家治国理念掉换了个位置（比如美国一开始华盛顿一伙人就独裁，或者朝鲜在战后变成了民主社会）现今的经济状态是否更好或者更差？（阿根廷只能证明民主和独裁对 “这个国家” 没有太大影响，不能证明对其他国家没有影响）。

最后，总结一下，国家机器的运转不能只靠单一立面推行。

知乎用户 特拉维斯 发表

完全没关系， 去年中国出口下降，但占全球份额却从前年的 12.9% 升至 14.6%，增加了 1.7%、相当于一个印度。这是 1980 年国际货币基金组织开始统计相关数据以来的最高比例。民主自由的印度啊 ，然并卵。民主不是解决经济问题的良方，不要以为民主了，就什么都有了，你是垃圾，最终其实还是垃圾，只不过是民主的垃圾还是独裁的垃圾，仅此而已。

知乎用户 guan caesar​ 发表

萌新知乎首答，轻喷。

民主也是个循序渐进的过程啊，美国从只有成年白人男性有投票权，到女性白人，到男性少数族裔，到普选，之间有无数人努力奉献，甚至付出生命，并不是经济发展起来之后才有的民主，而是在经济发展的过程中，所有人都在努力向前推动，都想获得更好的生活，进而进一步调动积极性，走上了良性循环。

如果说民主有错，辛亥革命的意义何在？我们一辈子在老佛爷的统治下岂不美哉？罗马帝国的衰亡原因之一就是奴隶制的崩溃，大部分奴隶们一辈子只能是奴隶（也有改变命运的，跟草根进化到中产的概率差不多吧），他们干活的积极性极差，基本上没有什么收成，因为就算有，跟他们也没关系。

第一个实现普选权的是苏联，这个恐怕知道的人不是很多，大家一提到苏联，想到的都是大清洗和重工业，这是不全面的。那时候的苏联是真正的灯塔国，人民可以投票，可以过上吃饱穿暖的生活。

同时代西方国家的底层工人过的像狗一样，那个时候的人都是精神苏联人，各个国家工人罢工，暴动，万里河山一片红。而苏联彻底走向帝国主义后，当它成为了邪恶帝国之后，他自己的人民向往 “敌人” 的时候，就不算是个真正的威胁了。

耄在的时候，日本香港的年轻人举着红宝书上街游行，西方世界一片动乱，为什么？贫富差距悬殊，社会两极分化，我不是耄粉，小时候也曾觉得他是坏人，现在能够理解为什么有那么多人支持他了。

以后的 tg 还是慢慢的会走向传统寡头国家吧，政客的儿子还是政客，医生的儿子还是医生，草根的儿子还是草根，哈哈。

废话说了不少，中心是看事情的眼光要从多个角度，以老赵家的角度看，专制当然吼啊，下面的人拼死拼活的干活，上面拼死拼活的醉生梦死，多么美妙的理想世界，就跟电视剧里演的一样，小姐身边有个丫鬟，给她干活，受她欺负，在主人遇到危险时，挺身而出，挂了，临死前还要说，这辈子跟您值了，多好啊，有这样的奴才多好啊？

知乎用户 大力出奇迹 发表

政策与执行。

知乎用户 秦润然 发表

民主和经济发展没有直接联系：从统计学的角度说，以往大家觉得民主和经济发展成正关系是因为西方发达国家都是民主体系，这种关联性总结有很多的 noise。

如何判断经济发展？大家经常用的指标是 GDP 增长。从这个角度看比如中国，新加坡，沙特等都是快速发展而不是民主政治体系。更何况民主在每个国家运行方式也不一样，比如美国民主和印度民主，阿富汗民主和德国民主，都是天壤之别。因此，题主所问问题不难去找到否定的例子。

任何政治体系都有它的利弊，专权国家应对能力强，在决策过程上更有效率，但是民主国家运用到的是 collective intelligence。 对错往往需要经历历史的考验。

知乎用户 任永帅 发表

这个本人并不相信，经济的增长与政策的关系远远小于与人的关系。民主只是好听，理想的一个词语，真正的商场上没有人相信民主，只有利益。

知乎用户 闲鱼收猪猪女孩 发表

那就要先了解什么是民主，什么是适合中国的民主，不要直接拿西方民主瞎逼逼，空中楼阁。

知乎用户 方圆 发表

去印度菲律宾看看就知道了，事实上，一个国家在飞速发展的时期，一个强有力的中央集权比所谓民主更为重要，大英帝国在君主制时期发展成了日不落，苏联模式创造的奇迹包括今天的中国，无不是中央集权的成果，过多的声音意见会造成资源的不必要内耗，在一个民智未开，尤其是在国民素质普遍不高的第三世界国家推行民主的后果将是灾难性的，君不见非洲殖民地独立之后几乎完全照搬了西方国家的制度，结果却在殖民者离开后经济全面崩溃，民主在杜绝一个共同体又错方向方面有着得天独厚的优势，但它只能用来守业而不能用来创业，一家公司发展初期内部只能有一个声音，军人必须绝对服从命令都是这个道理。

知乎用户 张静 发表

民主能否促进经济增长 这还不容易理解吗 回想一下毛时代的饿死人 再看看现在的北朝鲜和南韩 一目了然

知乎用户 南音 Chill 发表

建议你去玩一款游戏，名字叫监狱建筑师。

知乎用户 高俊涛 发表

很显然，经济能否发展不是在手机上讨论制度，而是要努力学习，创办企业，努力劳动。只有生产力才能让经济发展。制度会在一定程度上对生产力造成影响。有时有益处，有时有坏处。(￣へ￣)

知乎用户 feng zhou 发表

以创业失败的教训来看，民主和经济有关联，只是是促进还是拖后腿因时间空间，因人而异。人员素质高、时间允许、空间大，民主具有促进作用，反之任何一项未达到，民主的作用就具有不一定性。特别是在大胆假设阶段，在摸石头过河阶段，即便是素质高的人才若发扬民主精神，结局也是空耗…….

知乎用户 废物明凯 发表

你问我滋磁不滋磁，我是滋磁的，我们能不滋磁民 主吗

知乎用户 小新 发表

这还不简单，当前环境下，拎个皿煮典型与不皿煮典型出来不是就一目了然了？

别成天 BB 那么多理论知识，毛主席说过：实践是检验真理的唯一标准。

皿煮典型：美帝

不皿煮典型：中国

看看两者近些年的经济增速不是就一目了然了么？毕竟两个都家大业大的，多 0.1% 的增速都是很恐怖的。

ps：曾经不皿煮但后来变得皿煮的典型请参考 - 利比亚，叙利亚。

看看皿煮化以后是不是经济冲上了天。

知乎用户 何必曰道 发表

这个题目好大，它要回答的不仅仅是当下的时尚问题，还包括了自五四以来的科学民主两大主题之一，几乎可以涵盖人类历史的所有政治经济问题。如果可以的话我们可以尝试着拆开成几个或十几个子问题。比如，古希腊民主失败原因, 古罗马为什么成为帝国又对经济造成什么影响，英国的民主制度的形成对产业革命的影响等等。其实我们把这些小问题搞透了，不要局限于一两个理论的基本理论，相信答案就离我们不远了。

知乎用户 助家生活啦啦啦 发表

这个要具体情况具体分析吧，有制约也有促进

知乎用户 UltraAuto 发表

私以为民主程度就是内政斗争烈度自由化程度高等于生产生活行为许可受限小 总的来说就是啥阶段啥位置干啥事儿 米国人是傻逼

知乎用户 詹志泽 发表

说的对

知乎用户 唐唐 发表

罢了啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦

咯啦咯啦咯啦咯啦咯

知乎用户 快乐树骑士团 发表

这研究毛线？如果答案是否定的，现在欧洲还是皇权社会和神权社会

知乎用户 gkmail 发表

不能．二者没有相关性．

知乎用户 伪装者 发表

在没有民主的地界去讲民主可以带来什么？

和讨论火星上哪里适合开餐厅一样没有价值

知乎用户 于小满 发表

不敢妄下定义，不过经题主一提醒，萌生了做一下这方面实证研究的想法，mark 一下，日后如果有结果再来补充。

知乎用户 刘辉 发表

民主毫无疑问会阻碍经济的发展，看一看民主国家就知道了，放眼全球，无一例外！

知乎用户 偶来啦 发表

单纯得出经济成长与否和民主的关系并无实际意义，相信大部分人宁愿经济倒退也更愿意要民主，而不愿意要一个经济增长的威权体制。

知乎用户 FOM2010 发表

这是一个大问题，对各方都保持存疑的态度。

知乎用户 魏方圆 发表

嗯，丹麦很民主。

知乎用户 Project Retina 发表

我觉得首先要定义何为民主，是西式民主制度？还是中国的民主集中制？

知乎用户 铁血爱心 发表

台湾是蒋经国时期快速发展的！那是蒋家天下！韩国是军人独裁朴正熙开始快速发展的！

美国的发展是两次世界大战在偏远的地方做军火！人家封建君主制的沙特有石油可以做土豪！

其次你说的民主制指什么？如果是指给张废纸，让俩政党把选民当猴耍的民主就算了！

中国式的民主也算民主的一种！人口少的国家可以直选玩玩，人口一多就算了！层层选举也不错！

美国也不是直选的，选举人票只决定作用的，举例 2000 年戈尔的选票比小布什多几百万！但小布什的选举人票比戈尔多张，所以小布什赢了！

中国现在问题是官员有点透明度不够吧，适当增加点百姓的监督程度！但是普通百姓的文化水平不够，经济也不够，监督权力过大，反而坏事！让一群信世界末日买蜡烛，一个日本核辐射，千里之外都抢购盐，别人稍微说句就把钱从银行取出来直接给骗子！不懂经济的人去投票经济发展方向？如同不懂医术的人去表决医疗手术方案！太多权力反而坏事，慢慢来！

民主这个词也分多种程度的，只说民主太笼统！很多时候过犹不及！

知乎用户 匿名用户 发表

发达国家可以玩弄民主，发展中国家谁被民主谁 ZZ。关键词是玩弄。

知乎用户 蒙儿 发表

短期不会 长期绝对会

知乎用户 霍寿最 发表

说句题外话，人们说看人家美国多民主，那要是美国苦逼的和海地似的，你还会觉得人家好么

再换个例子，人们说看人家美国多民主多发达，那这世界还有其他一百多个民主制的苦逼的国家呢，他不提

这就好比跟人做企划，我知道有个人大学辍学，现在亿万富翁，你也辍学吧。但还有成千上万辍学现在要饭的呢，他不提

我们的国家需要更多像题主这样爱研究的人

知乎用户 知乎用户 jA2oj4 发表

民主是什么？西方的定义还是东方定义？民主是相对的，只有适合本国的制度才是真正的民主！也只有适合本国的民主才能促进经济增长。比如我国

知乎用户 Forrest Deng 发表

Acemoglu(2008) 的结论是比较有意思的 “Therefore, a possible path of development for an oligarchic society is to first rise and then fall relative to a more democratic society”。

放在人类历史发展相对长的时间来看，民主的感念诞生于古希腊，但在英语和古希腊罗马的原意，democracy 不过指和君主制（Monarchy）的相对的

多元政治

（引自维基百科），但是其后人类历史经历更多的是独裁、寡头政治体系。虽然期间经济也在某些阶段大幅提升，但是近百年的人类经济发展远远超越了独裁、寡头体系时期，其中几乎都是民主体系国家。

现实中缺乏这样的场景，就是完全相同的经济基础，采用威权和民主体系同时发展，观察其中政治体系对经济的关联度。貌似朝鲜、韩国有点类似？

此外需要关注的就是，威权体系因为分配不均衡，阻碍了创新，这是经济发展或者人类发展的基础动力。

知乎用户 匿名用户 发表

英国都退欧了你还问

知乎用户 王蔚 发表

我觉得在研究民主和政策正确的相关性，乃至于是经济增长这种比较宏观，需要智慧的领域。凭空的谈制度不觉得太肤浅了吗。是否应该用更高的角度去看问题，什么是民主，对吧，拿美国举例吧，广大群众能参与到具体政治决策吗？无非也就是看个总统 show，选下总统。那么，关键来了，好像看似大家都是民主的国家，其实背后推手所代表的利益集团却是各种各样的，美国 2 大政党，各自代表的利益集团才是真正的操盘手。那么其实还是精英阶层在掌控社会。在我看来，全面经济增长，第一要素当然是政策，政策由政治精英制定，这个与制度无关，民主 OR 集权，只是会改变精英的上升通道而已。第二要素呢，当前我想，市场的力量这个谁都不会反驳了吧。什么是市场的力量，说白了是群众智慧的力量，在合理的政策前提下，群众能发挥多少智慧才是决定经济增长速度的关键要素。群众的智慧取决于什么，当然是教育。所以说，民主和经济增长可以说是无相关，或者弱相关的。因为无论是否民主，最终掌控国家走向的还是精英阶层，只要精英阶层够给力，经济肯定是增长的

知乎用户 匿名用户 发表

这个问题太大　很难回答

在经济发展的不同阶段和不同的外部环境条件下　皿煮与否和经济发展情况的关联性大不相同

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

简单地说　在经济发展的早期集权专制更益于快速实现初步布局（所谓的集中力量干大事）　但随着经济发展　过度专制集权又会阻碍国际资本的流入

另外，在经济蓬勃发展的时期宽松皿煮有益于发挥资本的主观能动性　在经济萎缩下行的时期则需要专制集权来渡过难关

这么说吧：

今天的经济和十年后的不一样　和十年前的也不一样

中国的经济和美国的不一样　和俄国的也不一样

北京的经济和地方的不一样　和特区的也不一样

…………

这个问题**几乎无法进行量化讨论　**双盲实验更是没谱的事情　而且由于个人家庭到国家联盟等不同层次的存在和世界经济格局的不断变化　几乎不可能做出可靠的实验

这个问题就像 “在洗澡的时候先洗哪个部位如何影响出门的时候捡钱的可能性” 一样　没有答案的

知乎用户 匿名用户 发表

这和宗教是否创造了宇宙一样飘渺的话题。

知乎用户 米伽君 发表

这也说不准，台湾就是一个很失败的例子！从李登辉以来，开放党禁，蓝绿之争，台湾的经济增长每年持续走低。而韩国和日本则算是比较成功的例子了。其实一个国家或者一个地区经济的发展，和是不是民主国家并无太大的关系，关键是要看执政党的执行政策，就比如中国的改革开放！

知乎用户 gkmail 发表

不能。

知乎用户 全同聚人 发表

要看在什么地步下进行民主，如果一穷二白民主，那就天下大乱，那个时候最好是靠独裁把一系列水准都提高（当然了，要看独裁者愿不愿意这么做）等到经济发达民生有保障了，开放民主会让经济锦上添花。所以凡事都要考虑历史的进程

知乎用户 文德奎 发表

不能，因为文化差异导致对民主的理解与执行差异，还有政客仅仅利用民主的壳导致的错误路线

知乎用户 马烽 发表

或许可以参考【集体行动的逻辑】【国家的兴衰】【权利与繁荣】三部曲

知乎用户 李煤锡 发表

近现代世界经济发展的直接推动力是三次工业革命 经济发展了才会有一帮吃饱了没事儿干的人要民主 经过斗争妥协再斗争 民主就成了统治阶级稳定民心的工具 所以民主只是因变量 经济发展与否归根结底还要看经济基础国家政策国民素质社会状况国际环境等多方面 民主对经济的作用要因时制宜 坏的时候能造成经济停滞甚至倒退 好的时候也充其量算个经济发展的调和剂 没有比如 因为没有绝对的好与坏

知乎用户 郭靖 发表

我以为健全的法制才是最重要的。

知乎用户 未白 发表

什么是经济增长？首先需要认清这个问题。经济增长是社会不断扩大商品的生产，是科学、工业技术的发展，是国民福利的持续增长，是教育事业的良好态势……

说到底，我个人认为它的核心是社会资源的配置。比如一线城市的房价太高，三线城市的大量房地产库存，就属于社会资源的配置问题。再比如许多国有企业负债很多，银行贷款给它们，却不愿意贷款给中小的民营企业。比如教育资源，大城市的学区房价格极高，但山里的孩子可能没有一餐营养的饭……

那么，无论民主还是集权，只要在一个国家当下具体的文化、历史、政治、经济… 背景中能够更好地配置资源，它就是更有利的。

所谓的配置资源，其实强调的是一种理性，一种精准的、不会犯错，使配置的资源产生最大生产力和潜力的东西。

民主是认同群体的理性，集权是认同个人的理性。虽然在实际的生活中，出于不同国家的历史、政治… 环境等，它会产生不同的效果。

民主有滥民主，集权有独裁…… 不过另一方面，一般而言一个真正发达、富强的国家，不管它的体制是民主式还是集权式，它都肯定具备一些民主的特征。

知乎用户 Fei g 发表

貌似老牌民主国家都挺霸权，这里和经济的相关性不能忽略吧，

知乎用户 高高兴兴 发表

不能，经济跟是否民主没有必然联系，我们应该为了生活而搞政治，而不是为了追求政治去搞政治。

知乎用户 匿名用户 发表

不好说，哈耶克的相关学说认为民主，市场经济，宪政是有联系的，另外看过一点《通向奴役之路》（没看完 o(╯□╰)o），其中计划经济只会引向极权主义的分析非常有意思。

如果把民主理解为极权的反面就有点意思了：权力的过度集中使得资源得不到正确配置，产生了低效，而市场经济的资源的配置是靠千千万万的家庭和企业一同决策，使用价格引导资源配置。

但是民主绝对不等于分权，并且很容易产生 “多数人的暴政”，所做的决策也可能伤害到经济的正常运行。

个人理解经济发展离不开人这一要素，民主也好，经济也罢

知乎用户 匿名用户 发表

没有必然的关系。内部的自由和外部的危险是成反比例的，当国家处于危险之中，民主的程度会降低，可能进入战时经济。若实行完全的民主，导致过度自由化而贫富差距拉大，最终经济不稳定。

知乎用户 Ray Decem 发表

先说观点：不能。

再多说一句题外话：实现民主不是为了刺激经济发展。

知乎用户 匿名用户 发表

有个最好的例子，建国后我国曾经有一段很长的动乱时期，那段时期实际上可谓是最民主的时期。经济发展怎么样呢？

知乎用户 匿名用户 发表

首先需要确认这是一个怎样的民主，是人民民主呢？还是人民代表民主？还是当权者民主？

以题主的意思，我们就当是说人民民主吧

民主有什么好处呢？

1. 可以让每位公民都有选择投票的权利，能够用自己的行动来选择自己未来的生活，提高了人民民主的积极性

2. 民主可以集集体的智慧，避免了个体的盲目和知识的盲区

3. 可以构建更加廉洁高效的政府，摒弃腐败的官僚主义

……

坏处呢？

1. 人民群众整体素质水平参差不齐，容易受小波有预谋所鼓动

2. 项目执行难度加大，既得利益者阻力大

…….

总的来说吧，民主可以促进社会的可持续发展，但是经济发展增速可能会略微低于非民主国家。但是有谁会愿意为了短期的利益，而失去平等、选择、自由、、、、的权利呢

知乎用户 米睿 发表

经济增长的原因有很多，民主不一定能促进，但是他会有改变，与好与坏，那得看实践

知乎用户 流浪的男人 发表

有钱了搞民主还行… 没钱搞民主，看看菲律宾

知乎用户 龚常宁 发表

简单说，不能；

知乎用户 匿名用户 发表

建议看看一篇叫《放诸四海皆准的权力准则》

知乎用户 LAOWANG 发表

民主是结果，而不是原因。一群所谓的高级知识分子争论一个傻逼问题。

知乎用户 匿名用户 发表

假如每天吃好多肉食，你身边的朋友会因此变胖么？答案应该是不会。但也许因为你的大吃大喝带动身边人吃喝，所以他们也变胖了，这算是会么？因为你大吃大喝变胖的实例，朋友为了不胖成你的样子而主意饮食，所以他反而身材很好，这算是不会么？

民主和经济也是类似的关系。考虑民主是否需要不该自以为是的考虑对经济的影响。因为没有人有能力推断得出实施某民主制度会对经济产生什么样的影响！

若谈民主，便之谈民主，除全社会显而易见会有不良后果的，都该放置一边。

知乎用户 匿名用户 发表

经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济基础具有反作用。

知乎用户 frankliuliu 发表

当前，国家大转型、大变革阶段不同派系最容易吵架的原因，往往不是逻辑，而是概念，比如这个话题所说的民主和经济增长的关系，首先应明确的是什么是民主、什么是经济增长，而恰恰这里这个前提是不明确的。按照西方一般语系下民主最鲜明的标识就是选举政治和舆论自由，但按照国内语系下民主就是人民当家做主，不是资本当家做主。这里暂不去争论民主内涵，实际上国内的说法也不是完全没有道理。这个应首先要明确。

此外，经济增长主要指 GDP 增长量、GDP 增长率还是存量社会财富增长。如果是 GDP 增长量，那么发达国家即使增长率很小，那么由于基础大，增长量也是非常大的；如果是存量社会财富增长，那么即使我们国家 GDP 增长率很快，但由于形成 GDP 的房产只能用 30 年、以及大量形成非有效产能的无效投资等等，社会财富增长也是较低的。

看大多数人的论证前提应为：选举政治和舆论自由西方语系下的民主，以及经济增长就是 GDP 增长率。如果假设以此为前提，推理模型应为：民主与生产要素关系、生产函数关系，进而带来与经济增长关系，即 D—>K、L、A& F(x)—>Y=F（K、L、A）。

第一个关系是民主与生产要素关系。最为重要的生产要素主要为劳动、资本（含土地）、技术进步，民主有利于劳资双方协调，但往往也容易带来扯皮，致使效率丧失；民主有助于提升个体属性与特征表达，因此也有利于创新与技术进步，但前提是劳资双方对此要形成共识，这和人力资本素质有关系。

第二个关系是民主与生产函数关系。生产函数虽然高度虚拟，但大体可以理解，农业生产为主的社会，劳动力、土地资源将发挥主导作用；工业生产为主的社会，劳动力、产业资本将发挥主导作用；服务提供为主社会，产业资本、技术进步将发挥主导作用。生产函数关系转变往往需要上一阶段充分发展与积累，如果试图用民主一下子就可改变生产函数关系，实际上非常困难，涉及人力资本素质提升，至少是一个长期漫长的过程。

这样就可以解释以下现象：

农业社会：民主对经济增长好处不甚显著，既有好处也有不足。社会稳定，不发生战争与动荡，农业生产就可以逐步繁荣，中华帝国 2000 年的封建王朝就是这样走过来的。当然，当今世界新西兰、澳大利亚也可归为农业主导的社会，民主似乎可能导致了这些区域的经济增长。但反面教材更是大把，如果盲目推行民主，导致劳动者过度福利化、不同土地所有者关系紧张、社会分裂，这样就会阻碍经济增长，例如非洲的大部分欠发达地区，四分五裂、冲突四起，广袤的土地与等待救济的慵懒的人口形成鲜明对比；拉美地区发展的中等收入陷进也与此有关。

工业社会：民主对经济增长的好处可能会是负面的。工业起飞阶段需要勤劳劳动力和稳定产业资本。选举政治和过度舆论往往造成民粹盛行与社会浮夸，劳动者怕累怕苦，热衷这个社会运动那个社会运动，产业资本倾向政治投机，必将捣毁工业发展基础。大家可以想象，中国大陆的三十多年快速发展的一个前提口号是 “不争论”，如果从民主的角度看，这确实是非民主的，但却带来的经济持续高速增长；而三十年前的菲律宾确实是民主的典范，但三十年后其发展成为了知名的菲佣输出国；中国台湾议会会议拳脚相加、鞋袜纷飞，近十多年来台湾经济陷入无增长状态（大家亲去台湾看看可知一二，民主斗士龙应台最近也在反水）。

服务社会：民主对经济增长的好处可能是正面的。人的吃穿住行等基本生活需求相对有限，但辅在基本生活需求之上的服务需求（生活性的、生产性的）是无限的，在人们解决了有质量的温饱生活、开始追求更好的生活品质后，民主的实施有利于释放个体的创新创造活力，有利于形成自发的类聚群分的不同探索，其所带来的技术进步成为这一时期影响生产函数的最重要的因素。西方发达经济体的进一步发展，同样唯有进一步更加民主，例如各国不断突破对同性恋的限制，不断探索互利互助新生活形态（否则，市场永不出清，累积矛盾只能靠一次一次更大的危机予以解决），才能探索出新的增长空间。中国经济转型和新常态发展，也必大幅释放民众活力，才能真正成就中高速增长的常态。

说一说制度对中国经济增长的作用。与其说制度重要，倒不如说人力资本更重要。人力资本如果不发生改变和提升，再好的制度都会异化，事实上中国现在的房地产制度就是一种异化的制度，只有不断推动上涨的机制、没有反之的制衡机制，所有说绑架了中国经济。之前帖子又说道，殖民者对环境态度所产生的长期居留带来的制度变化，是一些殖民地经济增长原因，事实上更加根本的是，殖民者的居留改变了所在地人力资本结构。

因此民主也好、经济发展也好，最需要的是不断提高的人力资本素质，要民主必先培育公民素质、科学素质和公益素质，否则只能导致当前农村普选村委、被村霸与无赖占据式的结果与事实；以及制定限制投机者” 打一耙就跑 “的制度设计，例如首先高官们不能跑，只有这样他们才能设计出更好的制度，中国生产函数才能真正从工业生产函数转到服务生产函数上，经济增长才可更持续、中国才真正从 GDP 增长转到社会财富增长轨道上来。

知乎用户 林涧尘 发表

《论美国的民主》里面有相关答案

知乎用户 东莞大湿兄 发表

这个跟经济增长没有必然的联系。对于发展中国家例如中国，在普遍国民知识水平与素质道德水平不高的情况下，没有一个很好的自我意识，极度容易受各种言论摇摆。如果走民主路线，那是致命的。因此社会主义共产主义下的偏 “独裁” 方式才能更好地团结人民，更好地规划经济，统一引导人民走向富强。

但当一个国家已经处于发达时，国民水平非常高，确实民主路线会更有利国民的利益，但同时，资本主义的弊端也跟着出现，有权有势的会更有，一个公司的价值甚至能超越国家，控制政治，垄断行业，例如苹果

知乎用户 匿名用户 发表

民主肯定能促进经济发展！但如何定义民主是值得讨论的问题，新加坡，中国都不是西方人眼中的民主国家，但我认为它们是民主国家，我认为只要一个国家依法治国，并且没有绝对权利的个人都属于民主国家

知乎用户 匿名用户 发表

我是台灣人我來說兩句

民主跟經濟發展本來就無直接關係

倒是法治跟經濟發展關係大多了

各位沒注意到這點嗎??

知乎用户 empty 发表

不管能不能促进，问题是，没有民主，经济增长还有什么意义

知乎用户 林正初 发表

经济增长与民不民主没有太大的关联，大家都想多赚钱，只要能多赚钱谁不愿意改变制度？然而事实根本不是民主问题，而是选择与决策，机会，还有社会的资源分配问题，民主不过是人与人之间相处的一个架构。

知乎用户 匿名用户 发表

民主从来不是手段，而是目的。

知乎用户 郑确 发表

我认为其实没什么关系。一个公平的，完善的社会无疑会促进经济发展，但是这和民主有什么关系？民主说难听一点就是把权力按人头分配，但要是那些开动机器的人民群众真的能凭自己的感觉做出正确的抉择，那么知识分子这个词有什么意义？我想我们应该关注的问题不应该是民主本身，而是权利实际上掌握在谁的手中？民主只是让权利在人民喜欢的人手中，这有什么意义完全由人民即那些开动机器的人在治国方面的才华决定。简单来说，一群高素质的人的民主是有意义的。

知乎用户 知乎用户 49q9GS 发表

详情可以参考三哥和 4v

知乎用户 Jason Mark​ 发表

民主和经济没有必然的联系

知乎用户 罗大佑 发表

冷战的时候是苏联的民主对阵美国的自由。美国的开国元勋们都对民主冷嘲热讽，认为民主是多数人暴政，自由最重要…

知乎用户 tion 发表

个人观点，不喜勿喷，不是专业的。

个人看来明主的最大特点就是多元的形成。多元的增长一定是复杂的，所有也就会有各种问题出现。但当多元的发展之后，所带来的经济增长一定是可观的。

只能说明主会带来经济增长，不能说促进，两者不是必然的关系，明主促进多元的形成，而多元的发展会带来经济增长。

知乎用户 知乎用户 cN3770 发表

简单说，法治比民主更能促进经济增长。

知乎用户 不爱吃草的兔子 发表

不知道题主所谓的民主是什么，如果说是三权分立一人一票是所谓民主的话，那这种国家很多。

能不能促进经济发展不知道，但是有参考。比如美国，比如印度，比如非洲美洲等一系列国家。

我看到过一个片子，非洲兄弟，听说一人一票可以选总统，那把手砍了就没有票了吧。于是把手砍了。也许这就是所谓的民主吧。

我想说，各个国家的体制还得要符合自己国家人民的根本利益，适合的就是是好的。

知乎用户 首相大师 发表

宽松的家庭氛围是否有助于孩子学习成绩的提高？

知乎用户 匿名用户 发表

经济发展是什么？

老百姓有钱还是政府和社会有钱？

这两点都是狭义的经济发展。

广义不好说了… 或者根本没广义？

民主可以刺激第一点发展，但会影响第二点发展。

专治可以刺激第二点发展，但会影响第一点发展。

好在以国家角度思考，这世界上还有一百多个国家，其中相当一部分想分分钟弄死你，所以我们还是玩命搞经济建设的。

老百姓作为社会的基本单位，是会被收割的。

来个大老粗的例子：

我们是一亩地的韭菜，我们自己希望自己长的最为彪壮然后莫名其妙的传宗接代最后烂死在田里。

但庄稼汉要割下来韭菜吃，韭菜不愿意。

只是韭菜不知道庄稼汉吃了割下来的韭菜才有力气种韭菜，才有力气去保护这亩韭菜地不被隔壁家的二狗子翻了然后中种上苞米。

民主会让韭菜膘肥体壮的长，然后传宗接代烂死在田里。但是庄稼汉饿死了，二狗子来年就可能把田翻了。

专治让韭菜长差不多就割一茬，但割少了庄稼汉没力气打不过二狗子，割多了韭菜死了，庄稼汉没吃的了饿死，最后田又让二狗子翻了。

一切都是动平衡。

有人问了，如果没有庄稼汉和二狗子不就结了？

没有庄稼汉和二狗子，这亩田里啥都有，绝对不止是有韭菜一个玩意。

一亩地里都是韭菜，这叫人类文明。

学理的不懂到哪引经据典，怕被学文的骂死，所以匿了。

知乎用户 匿名用户 发表

民主从有些方面是有促进作用的。但是不代表在其他方面没有阻滞，或者就在他有正效用的方面没有其他副作用。那些太多了，我没有完整有效的数据。所以无法讨论。

如果你拥有业内最好的水平，但是却接不到活，只有有关系的拿到活，让你做，你只能拿十分之一，百分之一的报酬。这对做实事，练技术的人无疑是打击。民主不一定能彻底解决，但是起码有一些作用。

如果放开对每个人都好，但是却只能让那几个有牌照，有批条的定价。他们什么也不做，只靠政策赚钱，民主有好处。

如果只有国企，关系户能拿到贷款。哪怕你只需要一笔贷款就能成为特斯拉，也与你无关。还是民主好。例子太多，不举了。再强调一遍，我只是说民主对这几个方面有好处，可能会促进经济，其他方面，或者这些方面的其他角度，我想学习。但我没有评论的水平。

知乎用户 匿名用户 发表

这问题有些奇怪

经济基础决定上层建筑，而不是上层建筑决定经济基础

说人话就是各种制度不存在好坏之分，不同的经济水平会匹配相应的制度，上至奴隶制度下至共产主义都一样

当经济水平有了长足发展，现有的社会制度就不能很好的匹配，于是就会有改革，无论暴力不暴力手段，会有相适应的新制度孕育而生

于是经济发展会不会促生民主制度，合理

于是民主会不会促进经济发展？我认为是不会的

你看看中非那些民主国家吧

知乎用户 傻猫呸呸 发表

怎么衡量经济增长？
生产力吗？
民主是什么？
能吃吗？
通过民主解决了什么问题？
是效率提升了，还是所谓的聪明人上位了？

知乎用户 知乎用户 5f0tAz 发表

真民主能，因为能调动最广大人民的积极性。假民主有时能，有时不能。所以在真民主的我国，经济发展的多快呀！这是社会主义民主的威力！

知乎用户 一一 发表

不能促进，却能保证

知乎用户 LeonChen 发表

参考一下 德国一战后的魏玛共和国

1918 年 11 月 魏玛共和国成立，在那个时代拥有先进的政治制度和先进的福利制度。非常接近今天西方国家所谓的 “民主”。

可是魏玛共和国的民主政体几乎收到了大多数德国人的反对。左翼右翼共产主义者自由派互相残杀，人民失业率高，生活水平低。后来希特勒借此上位，人民热烈欢迎，甘愿被希特勒独裁统治。

今天德国人经过了二战的反思，对独裁形成了寒蝉效应，拼了命地宣传民主，其实只是捡起魏玛共和国时期丢掉的东西而已。

知乎用户 Fishgooooo 发表

民主政治跟经济没有一毛钱的联系！哪个是因为民主化而使经济增加的？反而很多例子是经济迅速开展是发生在集权时代，台湾、韩国、日本、新加坡都是。而真实进入所谓的民主政治后经济都陷入了低增加和滞泄状况。4．战后日本经济的腾飞 （1）布景 ①战后，进行社会改革，进一步废弃生产联系中的封建落后要素，为经济开展奠定根底。 ②跟着暗斗加重，美国开端拔擢日本；1951 年美国结束对日占领。 （2）办法 ①实施国民经济非军事化。 ②拟定外向型的经济开展战略，加速工业的更新换代。 ③开展教育，培养人才。 ④朝鲜战争和越南战争迸发，美国的大批军事及后勤物资订购，进一步影响了日本经济的开展。 （3）成果 ①1955 年今后，日本经济进入快速开展时期。 ②60 年代末，日本是仅次于美国的资本主义国际第二号经济大国。 ③80 年代，日本加大开展高科技工业的力度，推进经济稳步增加。 ④1987 年，日本一度跃居资本主义大国之首。 ⑤开端追求政治大国地位；70 年代中期今后，成为美国重要的战略伙伴。

知乎用户 无敌挨抡 发表

供应侧结构性变革，就是从进步供应质量动身，用变革的方法推进结构调整，矫正要素装备歪曲，扩展有用供应，进步供应结构对需求改变的适应性和灵活性，进步全要素出产率，更好满意广大公民群众的需要，促进经济社会继续健康开展。 供应侧结构性变革，就是用增量变革促存量调整，在增加出资过程中优化出资结构、工业结构开源疏流，在经济可继续高速增加的基础上完成经济可继续开展与公民生活水平不断进步；就是优化产权结构，国进民进、政府宏观调控与民间生机相互促进；就是优化投融资结构，促进资源整合，完成资源优化装备与优化再生；就是优化工业结构、进步工业质量，优化产品结构、提升产品质量；就是优化分配结构，完成公正分配，使消费成为出产力；就是优化流转结构，节约交易成本，进步有用经济总量；就是优化消费结构，完成消费品不断晋级，不断进步公民生活品质，完成立异—和谐—绿色—敞开—同享的开展。 商场经济是商场在资源装备中起基础性效果，商场规律是商场经济的无形之手，进行供应侧变革，就是要正确处理好商场与政府的联系，按商场规律就事。 国家宏观调控的方针是，稳定物价，促进工作，促进经济健康开展，完成社会供应与社会总需求的平衡。进行供应侧变革，有利于完善科学宏观调控，在扩展内需，拉动经济增加，促进供应侧，也能够推进经济开展。 出产决定消费，完成供应侧变革，有利于更好地开展出产，保障供应，改变出产方式，调整工业结构。 科学开展观要求全面和谐可继续开展，有必要以改变经济开展方式为主线，调整工业结构为突破口。4．战后日本经济的腾飞 （1）布景 ①战后，进行社会变革，进一步废弃出产联系中的封建落后要素，为经济开展奠定基础。 ②跟着暗斗加重，美国开端拔擢日本；1951 年美国完毕对日占领。 （2）办法 ①实施国民经济非军事化。 ②拟定外向型的经济开展战略，加快工业的更新换代。 ③开展教育，培养人才。 ④朝鲜战争和越南战争迸发，美国的大批军事及后勤物资订货，进一步影响了日本经济的开展。 （3）成果 ①1955 年今后，日本经济进入快速开展时期。 ②60 年代末，日本是仅次于美国的资本主义世界第二号经济大国。 ③80 年代，日本加大开展高科技工业的力度，推进经济稳步增加。 ④1987 年，日本一度跃居资本主义大国之首。 ⑤开端追求政治大国位置；70 年代中期今后，成为美国重要的战略伙伴。

知乎用户 狗住就是一切 发表

民主是国家强大，经济发展的成果，不是成因。是商场经济发展成熟后的必经之路。无论是大众民主仍是精英民主，都不是经济发展的成因。世界上绝大多数国家都是选用的所谓民主准则，而绝大所数经济发展欠好的国家也是所谓的民主国家。注::::::: 你这儿说的准则是系统的意思. 18 世纪英国与法国的竞赛, 英国胜出的一个重要原因是, 英国有利于经济增加的商场准则。而发生在欧美国家政治革新的主要意义在于, 树立起了一个好的商场准则。在准则系统中, 社会分配准则、私有财产准则、政治民主准则等又是影响一国经济增加的最为重要的准则。西方国家经济发展给予我们的启示是: 只要在好的商场准则下, 一国的经济增加才有潜力和动力; 经济发展的使命, 不仅仅是完成经济增加, 更重要的在于准则的建造、完善和不断地创新。 我国变革前后经济的改变也能阐明准则在经济增加中的重要性 网上查以查到一些其它文章, 你能够找找看, 比如 论准则结构对经济增加的效果

知乎用户 Dreamer 某姝 发表

民主是国家强壮，经济开展的成果，不是成因。是商场经济开展成熟后的必经之路。无论是群众民主还是精英民主，都不是经济开展的成因。世界上绝大多数国家都是选用的所谓民主制度，而绝大所数经济开展欠好的国家也是所谓的民主国家。今日刚刚拿到书，这本 (美) 巴罗写的很不错，关于一国的长期经济福利而言，没有什么比经济增加率更重要了。年增加率的差别看起来很小，但通过多年的堆集，这些细微差别会导致生活水准上的巨大差异。在过去的十年内，经济示意图工的研讨很多出现，数百项关于跨国经济增加的经历剖析差重研讨了增加和务种变量之产的相关性。本书对这些得要文献进行了归纳。以亚当 · 斯密在二百年前提出的一个重大问题最初什么决议了长期经济增加和国家昌盛巴罗利用一百多个国家的根底数据查验了许多理论，并一向仔细地解释它们的缺点。关于那些根据十分不完善的数据所得到的定论，他总是精心设计其他的查验方法来查验这些定论。最重要的是，这本书名含了足够多的计算细节和技术细节以满意专业熟行的需求，但对重要发现的叙述方式也能被感兴趣的外行接受。本书以宽广的研讨视角探究了经济增加的各种决议要素，不仅有经济要素，并且有政治要素。通过对很多跨国数据的剖析，巴罗证明了三个根本定论跨国数据支撑条件收敛民主和增加之间具有某种非线性关系通货膨胀对经济增加的负面影响再高通货膨胀率情况下比较显着，但在低通货膨胀率情况下却不断定。虽然本书是经济增加范畴的专著，但第一章的文献总述现已让读者领会到了经济增加思维开展的脉络，并且了解书中的绝大多数的内容并不需要深邃的增加理论根底。本书由三项完好、具体、规范的经历研讨组成，向现已掌握中级计量东西的读者供给了经历研讨的模范。仔细的读者不但能从言外之意体会到巴罗在经历研讨方面的奇妙，并且更可能从宽广的研讨视角中激起新的研讨灵感。巴罗 (.) 教授是哈佛大学瓦戈纳经济学讲座教授，被经济学界公以为是宏观经济和经济增加范畴的一颗耀眼之星，他对增加的研讨现已从最初的经济要素扩展到更广泛的范畴，如民主、宗教等范畴。初读本书，我最激烈的感觉是应该更早的把这本书介绍给国内经济学界和变革者。不过，关于我国的变革进程而言，这本缓不济急的中译本并不迟。我国的变革从经济体制人手，逐步推动商场化进程。商场自在的扩展必然会对政治体制提出相应的要求。这正好印证了 1835 年亚历克西斯 · 托克维尔 () 的思维私有安排对民主自在具有重要作用。现在，我国政府变革的目光现已越来越多地投向政治范畴。怎么推动民主才干有利于经济增加很多人，包含我自己，一向以为民主对增加的促进作用是显而易见的，但读过本书，咱们可能会对巴罗的研讨成果感到惊讶，却又觉得彻底合理。冈此，关于我国往后的变革而言，本书至少向咱们提醒了很多国家在经济开展进程中民主化机遇的挑选以及由此带来的经历教训。表 1-1 的列 (1) 回偿还提醒了以健康方式表现的初始人力资本

知乎用户 hoho 发表

民主是国家强壮，经济开展的成果，不是成因。是商场经济开展成熟后的必经之路。无论是群众民主还是精英民主，都不是经济开展的成因。世界上绝大多数国家都是选用的所谓民主制度，而绝大所数经济开展欠好的国家也是所谓的民主国家。今日刚刚拿到书，这本 (美) 巴罗写的很不错，关于一国的长期经济福利而言，没有什么比经济增加率更重要了。年增加率的差别看起来很小，但通过多年的堆集，这些细微差别会导致生活水准上的巨大差异。在过去的十年内，经济示意图工的研讨很多出现，数百项关于跨国经济增加的经历剖析差重研讨了增加和务种变量之产的相关性。本书对这些得要文献进行了归纳。以亚当 · 斯密在二百年前提出的一个重大问题最初什么决议了长期经济增加和国家昌盛巴罗利用一百多个国家的根底数据查验了许多理论，并一向仔细地解释它们的缺点。关于那些根据十分不完善的数据所得到的定论，他总是精心设计其他的查验方法来查验这些定论。最重要的是，这本书名含了足够多的计算细节和技术细节以满意专业熟行的需求，但对重要发现的叙述方式也能被感兴趣的外行接受。本书以宽广的研讨视角探究了经济增加的各种决议要素，不仅有经济要素，并且有政治要素。通过对很多跨国数据的剖析，巴罗证明了三个根本定论跨国数据支撑条件收敛民主和增加之间具有某种非线性关系通货膨胀对经济增加的负面影响再高通货膨胀率情况下比较显着，但在低通货膨胀率情况下却不断定。虽然本书是经济增加范畴的专著，但第一章的文献总述现已让读者领会到了经济增加思维开展的脉络，并且了解书中的绝大多数的内容并不需要深邃的增加理论根底。本书由三项完好、具体、规范的经历研讨组成，向现已掌握中级计量东西的读者供给了经历研讨的模范。仔细的读者不但能从言外之意体会到巴罗在经历研讨方面的奇妙，并且更可能从宽广的研讨视角中激起新的研讨灵感。巴罗 (.) 教授是哈佛大学瓦戈纳经济学讲座教授，被经济学界公以为是宏观经济和经济增加范畴的一颗耀眼之星，他对增加的研讨现已从最初的经济要素扩展到更广泛的范畴，如民主、宗教等范畴。初读本书，我最激烈的感觉是应该更早的把这本书介绍给国内经济学界和变革者。不过，关于我国的变革进程而言，这本缓不济急的中译本并不迟。我国的变革从经济体制人手，逐步推动商场化进程。商场自在的扩展必然会对政治体制提出相应的要求。这正好印证了 1835 年亚历克西斯 · 托克维尔 () 的思维私有安排对民主自在具有重要作用。现在，我国政府变革的目光现已越来越多地投向政治范畴。怎么推动民主才干有利于经济增加很多人，包含我自己，一向以为民主对增加的促进作用是显而易见的，但读过本书，咱们可能会对巴罗的研讨成果感到惊讶，却又觉得彻底合理。冈此，关于我国往后的变革而言，本书至少向咱们提醒了很多国家在经济开展进程中民主化机遇的挑选以及由此带来的经历教训。表 1-1 的列 (1) 回偿还提醒了以健康方式表现的初始人力资本

知乎用户 Chaitealat 发表

4．战后日本经济的腾飞 （1）布景 ①战后，进行社会变革，进一步废弃生产联系中的封建落后要素，为经济开展奠定根底。 ②跟着冷战加剧，美国开端拔擢日本；1951 年美国完毕对日占据。 （2）办法 ①实施国民经济非军事化。 ②拟定外向型的经济开展战略，加快工业的更新换代。 ③开展教育，培养人才。 ④朝鲜战争和越南战争迸发，美国的大批军事及后勤物资订购，进一步影响了日本经济的开展。 （3）成果 ①1955 年今后，日本经济进入快速开展时期。 ②60 年代末，日本是仅次于美国的资本主义国际第二号经济大国。 ③80 年代，日本加大开展高科技工业的力度，推动经济稳步增加。 ④1987 年，日本一度跃居资本主义大国之首。 ⑤开端追求政治大国位置；70 年代中期今后，成为美国重要的战略伙伴。今天刚刚拿到书，这本 (美) 巴罗写的很不错，关于一国的长时间经济福利而言，没有什么比经济增加率更重要了。年增加率的不同看起来很小，但通过多年的堆集，这些细微不同会导致生活水准上的巨大差异。在曩昔的十年内，经济示意图工的研讨很多出现，数百项关于跨国经济增加的经历剖析差重研讨了增加和务种变量之产的相关性。本书对这些得要文献进行了归纳。以亚当 · 斯密在二百年前提出的一个重大问题开始什么决议了长时间经济增加和国家昌盛巴罗使用一百多个国家的根底数据查验了许多理论，并一直仔细地解说它们的缺点。关于那些根据十分不完善的数据所得到的定论，他总是精心设计其他的查验方法来查验这些定论。最重要的是，这本书名含了足够多的计算细节和技术细节以满意专业熟行的需求，但对重要发现的叙说方法也能被感兴趣的外行承受。本书以宽广的研讨视角探究了经济增加的各种决议要素，不只有经济要素，并且有政治要素。通过对很多跨国数据的剖析，巴罗证明了三个根本定论跨国数据支撑条件收敛民主和增加之间具有某种非线性联系通货膨胀对经济增加的负面影响再高通货膨胀率情况下比较明显，但在低通货膨胀率情况下却不断定。虽然本书是经济增加范畴的专著，但第一章的文献总述现已让读者领会到了经济增加思维开展的脉络，并且了解书中的绝大多数的内容并不需要深邃的增加理论根底。本书由三项完好、具体、规范的经历研讨组成，向现已把握中级计量东西的读者供给了经历研讨的模范。仔细的读者不但能从言外之意体会到巴罗在经历研讨方面的奇妙，并且更可能从宽广的研讨视角中激起新的研讨创意。巴罗 (.) 教授是哈佛大学瓦戈纳经济学讲座教授，被经济学界公认为是宏观经济和经济增加范畴的一颗耀眼之星，他对增加的研讨现已从开始的经济要素扩展到更广泛的范畴，如民主、宗教等范畴。初读本书，我最激烈的感觉是应该更早的把这本书介绍给国内经济学界和变革者。不过，关于中国的变革进程而言，这本缓不济急的中译本并不迟。中国的变革从经济体制人手，逐步推动商场化进程。商场自在的扩展必定会对政治体制提出相应的要求。这正好印证了 1835 年亚历克西斯 · 托克维尔 () 的思维私有安排对民主自在具有重要作用。目前，中国政府变革的目光现已越来越多地投向政治范畴。如何推动民主才干有利于经济增加很多人，包括我自己，一直认为民主对增加的促进作用是显而易见的，但读过本书，咱们可能会对巴罗的研讨成果感到惊奇，却又觉得彻底合理。冈此，关于中国今后的变革而言，本书至少向咱们提醒了很多国家在经济开展进程中民主化机遇的挑选以及由此带来的经历教训。表 1-1 的列 (1) 回偿还提醒了以健康方式表现的初始人力资本

知乎用户 匿名用户 发表

这种问题用来黑民主，真的是挺无语的，无论题主是怎么想的，反正到时可以招来一群 “温和的” 小红分

一般黑民主就那么几个路子，但对于国人政治智商之低，却百试不爽

民主 = 一人一票 = 混乱 = 经济衰退

这是主流公式

然而从来没有一个正经的社会学家说民主就是一人一票而已

民主的目的，是实现有效的权利制衡和监督

于是乎，新闻自由、工会组织、社会团体、地方自治、民主选举等等等等都是民主的要件

注意是有效监督！！有人说什么群众监督，呵呵，群众监督就是没人监督，这话不是我说的，是我们一个考验辅导老师说的。多头监督只是看上去很美而已，权责部分，职能不明，有了还不如没有，就好比我国的工会

而在有效制衡、权利监督的框架下，自然经济更加趋向于市场经济，而市场经济中出现的寡头垄断，反倒是整个社会制衡失效出现的问题。然而有人就因为这个去说要让 zf 去制衡，呵呵了，你们懂马克思说的 “必然王国” 是想表达什么吗。。。

至于民主混乱，比如被黑的乌克兰，抱歉，任何社会发生变革，都会带来社会巨大动荡，说的唯心一点，**这是你们欠的账。**法国革命革了 100 多年，英国和王室死磕了半个世纪，某国前 30 年干了几件正经事你们都忘了？

经济学上，有一个词叫禀赋。说白了，就是你一个农村凤凰男和富二代的差距，两个人都在同样平台，富二代能动用的资源比你凤凰男高的多，这就是禀赋。前社会主义国家（包括某国）之所以改革、民主化之后会出问题，都是计划经济时代给予了一些人过多的禀赋，计划经济的时候看不出来：工人一个月 50，高干一个月 500，没什么差距，贫民百姓还能嫁个高干子弟混混。改革之后，有一些人的禀赋就被大大发挥了：他们掌控更大的权利，更多的资源。你工人一个月 3000，他们一个月 30 万，300 万。所以为什么俄国会有经济寡头，抱歉，自己查查他们的背景出身，这个锅，休克疗法和民主化不能背

匿了，烦

知乎用户 匿名用户 发表

为什么会出现如此愚蠢的问题？知乎的平均智商呢？

Step1，先设置一个智障的概念，比如说 “民主”，

Step2，再将这一智障概念细化，比如说 “一群智障组成的民主”“民主政体下的智障”“智障政体下的民主” 哦还有“以民主的方式批量制造智障”

Step3，再找若干砖家站台：

“民主制度是最公平最正义的！”

“All men are created equal！看吧，你可以充分行使你的言论自由，想骂总统骂总统，想骂华尔街骂华尔街，不民主的国家干这个都是会枪毙的哦”

“民主是最不坏的制度，谁反对他谁就是和全人类作对！！”

“民主制度下经济只有腾飞没有崩溃”“经济危机那都是自然规律根本不是民主的问题”

“一切反民主的都是智障！！”

——和经济有任何关系么？

——要非要说和经济的联系的话，只不过就是欧洲的资本家通过这一套说辞来革掉了封建旧地主的命，建立了 “▲人人权利平等”“▲但是有钱才能实现权利” 的又一个剥削社会，社会不过是一个食利阶级取代了另一个食利阶级，普通 p 民该多屌丝还是多屌丝呀

至于 “经济发展会带来民主”，所以题主认为中国越来越富于是就会变得政治上也越来越和美帝一样么？

你要知道国际社会也是奉行这两条规则的呀：“▲国国权利平等”“▲但是有钱才能实现权利”，你便富裕了，侵占了人家欧美高端产品的利润和市场份额，你当人家不会积极行使弄死你的权利么？你当国际法真的威慑得了美帝这种秩序的制定者和维护者么？

——所以你真的认为中国的决策者会愚蠢到明摆着人家挖好的几公里深的坑直接往里跳么？

——所以你真的不明白敌人在华第五纵队撒下的 “民主” 宣传攻势，正如当年瓦解苏联一般，硬打损失太大，便力求从内部瓦解中国，社会思潮一旦出现，不出十年一个伟大的国家轰然倒塌，

知乎用户 陈一峰 发表

民主和自由落实，必然会带动全面自由化（1978 年只是经济自由化），可以理解为二次改革开放，开启民智激发社会各个方面发展，至少包括文化，创新，服务等很多方面爆发增长，创造百年盛世！

全世界任何发达国家的经济，几乎都是在民主自由环境下发展起来的。没有民主和自由最终变成发达国家的，还没有先例。苏联解体前人均收入只有当时美国人均收入的八分之一，日本的十分之一，就连当时主要工业区都在东德的人均 gdp，1991 年也只是西德人均 gdp 三分之一。

所以一直有个悖论，民主了经济就发展不起来了，这个观点不成立，更是别有用心！

知乎用户 匿名用户 发表

对中等收入陷阱的一点看法

之前得知泰国政变了，但也未有太多的关注，直到今天上课和泰国同学聊天，他大概花了两个小时给我讲述了泰国政变的历史，缘由以及王室以及他信政党之间各种错综复杂的关系。

想得有点多，如下

联系罗胖的阿根廷和智利的中低收入陷阱问题解析，其从中折射出的泰国命运，不得不让我们感叹历史祥林嫂式的重复着狗血剧情

贫穷 —- 一心一意搞建设，聚精会神谋发展 —- 文革，武革各种革 —- 一心一意搞建设，聚精会神谋发展 —- 繁荣 —- 吃饱了撑着了，游行一下，要民主

至此，十字路口出现

第一条路：（选择民主的国家，泰国，阿根廷），民主上台 —-populism—- 经济停摆，进入中等收入陷阱 —- 游行 —- 政府各种搞不定 —- 军队寡头政变 —- 贫穷

好，123，再来一次以上过程，和家乡的广场舞是不是惊人的相似？

第二条路：（没选择民主的国家，就像 chile 和中国，个么美利坚合急死了，流氓 GCD，针插不进，水泼不进，阿拉伯之春吹不进）

经济有所放缓 —- 继续发展 —- 继续发展，调结构 —- 继续继续继续发展 —–developed

Democracy is an apple, which seems sweet, but tastes bitter!!!!!

有些人会用台湾的例子来无情的抨击反驳我这个 dictator flavor 的重口味大叔，人家怎么在实现民主的同时，也跨过了中低收入陷阱啊？

拜托，看看台湾是什么时候完成 developed 的，是什么时候开始民主的？人家在蒋经国 regime 的时候就完成 developed 了，自从那个什么辉，什么阿扁上来以后，人家就没有前进过，真的，这也是我在台湾待了一段时间深入我小心脏的感受。（照此可以参照新加坡）。

所以，我坚硬（不是定）的认定，民主和中低收入陷阱是绝逼的一对孪生兄弟，你中有我，我中有你，是不可分割的一整块尿布啊卧槽（是不是听起来很熟悉）。要么两个都让他活下去，要么两个都掐死！恩， 我还是比较趋向于掐死的，为什么？

民主是什么？有些人说像美国梦一样内么的美好，好到没有大气污染，没有廋肉精，没有三聚氰胺，每一个人有一张票，想把毛泽东投上来就投上来，投下去就他妈的投下去。唔。。。。。爽死了，有没有想着想着就高潮了？

你真的想多了。真的想太多。太多（强调一下）

Again，Democracy is an apple, which seems sweet, but tastes bitter!!!!!

美国民主 不！等！于！他们向国外所宣传的民主。也就是说美国民主不等于民主，也就是说现在我们被灌输的民主是伪民主，推理得出，美利坚合在贼喊抓贼！

所有，祈祷中国能够继续一心一意谋发展，聚精会神搞建设。不听窗外犬吠声，关起门来闹洞房，我们就不会存在经济衰退的问题，充其量也只是增速放缓。我们也不存在中等收入陷阱，只要 CCP 还执政，（新疆那群人就是吃饱了撑着，要坚决镇压下去，哪怕屠村，为了中国的明天，也在所不惜），除非，大环境真的变了，第三次世界大战开启，嗷，那听天由命呗。

但，目前为止，一定要对中国有充分的信心，这个信心是在中国做一切事情的根基，如果这个信心都没有了，干脆别做了吧，逃命去吧。

我是愚公我移山

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金