马前卒的理论水平怎么样？有何优点及缺陷？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 一樽雨 发表

只谈文风，绝对是足够拯救高中生议论文作文的水平。精选陈述事实、大范围联想迁移、紧扣可重复性高的分析范式、立场灵活可调整、巧妙操作逻辑推论、以理性姿态抒情，用较松散的逻辑链就常能推出标新立异的结论，下可求稳上可求新，逻辑问题足够隐蔽，思想性新颖。只是稍微注意平时多积累素材、另外要精炼下引用部分的篇幅就好了。

我向所有准备参加高考的亲戚小孩都推荐了马前卒的文章。怎么说，物尽其用嘛……

知乎用户 白头豕 发表

一、
严肃认真地回答一下这个问题。由于某些原因，对马前卒支持或批判的人中，都有很大一部分没搞明白马前卒究竟秉持什么理论？我想从这个角度回答问题。
首先认同

@玄不救非氪不改命

的答案，这么做并不好。左翼中有传统渊源的那几支对

@马前卒

一定是批判态度，但不该把要害的事情放在知乎上（虽然有很多了）——那么做就和马前卒的某些拥趸拆别人台没有差别了。本人虽然是流浪汉，也知道一些江湖规矩，会注意的。
二、
回到正题。扫一遍答案可以看到，许多批判马前卒的 “左翼” 人士，观点可以汇集为两大类：一、马前卒的理论表达水平差（文章又臭又长）；二、马前卒的理论观点错误（工业党，机械唯物，机会主义，阴谋派，集权等等），是个伪社会主义者。产生这两类观念的原因都值得分析。
马前卒的文章肯定是长的，但有些人觉得香，有些人觉得臭。长不一定就臭，觉得臭的原因其实是可以总结的，我认为有这么几点：
1、马前卒历来不挑明结论。
2、马前卒爱陈述大量知识碎片，却多有错谬，无法支撑他的逻辑推演。
3、马前卒的结论无论逻辑还是立场上都是错的。
三、
谈谈马前卒文章对结论讳莫如深的问题。
对观点成熟的左翼、右翼而言，对长文只需要结构性地扫一扫，一般能看懂对方的理论结论，然后瞬间判断敌我，准备点赞或开撕。而马前卒文章特别的长，扫来扫去找不到提纲挈领的东西，最后还不给出结论。这让观点成熟的某派人看他文章，感到无用功特别多。
要证明这点，就要举马前卒 2015 年以来最重要的一篇文章：
相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答
这篇发言稿特别的长，最后自己总结了八个观点：

• 1 人类的抽象思维能力是最本质的特性之一。

• 2 原始社会是一种精神生活和物质生活的和谐状态，是一个平等的社会。我们的基因就是在这个状态下形成了平等的本性。（以百万年 - 十万年为单位）

• 3 因为外部环境的压力，我们发展出了文明。具体的转型过程是通过宗教神权这个精神驱动做到的。

• 4 文明就意味着阶级和剥削，不剥削的统治集团会被消灭。到现在为止我们依然处于这个历史阶段。（以万年为单位）

• **5 现代社会是从双元革命开始的。**在近代的门槛上，英法两个国家争霸，结果英国赢了，出现工业革命；法国输了，出现政治革命。工业革命不仅在法国引发革命，接下来 200 年在全世界引发革命。法国大革命只是头一个革命而已（以百年为单位）

• 6 双元革命的结果是证实了经济基础转变决定上层建筑，所以在双元革命之后出现了完整的历史唯物主义总结——马克思主义。从此底层造反不再是简单的破坏旧制度，而是追求建立新的经济结构。所以造反变成了革命。法国大革命是最后一次造反，第一次革命。从这个规律来看，唯物主义思想是我们唯一可以依靠的东西。

• **7 马克思开创的历史唯物主义思想是很强大的工具。**但是也有固有缺陷。而且因为意识形态本身的固化，批判修正主义。所以，它的很多缺陷直接导致了革命未能成功，其中很多问题一直延续到今天。

• **8 马恩列斯毛的观点都是他们在唯物主义原则上做的具体阐述。**不等于唯物主义原则本身。我们可以用唯物主义原则加上新的科学事实去批判继承他们的遗产。

这些话在左翼看来每一句都是有严重错误的，很明显可以看出马前卒要颠覆经典马克思主义的人类史观；更关键的是，给了这八点，也看不出马前卒颠覆这个史观的结论是什么。
人的逻辑层次有论据，论点（对论据的抽象），逻辑（对论点的组织），观点（对事物的结构化描述），高层逻辑（多个观点的组织），结论（更高层的观点，可以继续迭代）。马前卒写了几万字，才到了 “观点” 层，结论还是深藏不露，你敢信？
四、
谈谈马前卒为何要隐藏结论的问题。

@马前卒

总是特别刻意的隐藏自己的真实结论，在这篇文章中最接近他结论的一段话是：

但是，所有的共产主义革命不是失败就是褪色，本身就说明 19 世纪的理论不能完全指导现实，我们应该拿出唯物主义这个工具，不仅批判资本主义世界，也批判整个共运史，批判整个共产主义运动自身，然后才能突破思想枷锁，探讨适合今天的共产主义理论。

所以，我今天要谈人类简史。为的是搞清楚马克思主义在历史中的位置，以及我们今天这个后革命时代在历史中的位置。有了这个位置，我们才能考虑下一步要干什么。

浓缩一下，马前卒说他这篇文章在：
1、批判共产主义运动史
2、通过批判暗示下一步该干什么
结果 “共产主义运动哪些历史行为和观点是错的”，“下一步该怎么办”，这两个结论还是没有给出来。对理论派而言，这种文章写法好比一直在蒙着眼睛说 “猜猜我是谁”，令他们很烦躁。
因此说马前卒的文章又臭又长，是有道理的。有理论水平低的成分（论据到逻辑特别单薄），但也有刻意回避结论的因素。
换而言之，这就是 “忽悠”。马前卒有他的观点和结论，但直接说出来肯定被大部分听众凭经验就拒绝。因此他不息用大量篇幅来诱导读者思维，好比用磁石去磨铁，把人“磁化” 后惯性地就能接受他的结论。
这一点马前卒比他的拥趸

@江津的梅菲斯特

等人要高明多了。后者结构上接受了马前卒创造的共识后，总是怀着智力和道德上的优越感，在论战中把结论都塌出来，然而引起许多人的围攻。
五、
其实马前卒隐藏结论，还有一个历史的原因。他的理论目标并没有变化，但观点和结论一直在大幅度嬗变。
读过他那个特别长（连载数十篇）又特别无聊（讲常识，立了很多争议观点，不论证也不说结论）的《……》（标题忘记了），可以摸到他当时的理论目标是什么，但他写了数十篇文章，支撑他逻辑的具体观点还是受个别门派理论和历史观点引导，结果越写越支撑不了他的理论目标。太监是必然的。
马前卒在 2015 年前通过大目标和观察者，把他之前对各种议题积累的小观点都先行变现了，又不停在吸纳其它人的，有利于他理论目标的观点（例如苏拉密，微博工业党等）。
有了这些准备后，马前卒在 2015 年找到了知乎这个特别利于个人的新平台，写了对他而言很重要的一系列文章。典型的是对委内瑞拉社会主义斗争的批判，对新民主主义革命成功的歪解，对老国企职工扣帽子。这些文章准备了许多重要的观点，能串起来导向他原先的理论目标。因此他写了这几年最重要的一篇文章：
相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答
这篇文章得到的重视不够，马前卒肯定是不满意的。要批判马前卒的朋友，在拿马的那个长连载就过时了，还是得看明白这篇。
六、
上面说马前卒长文另一个问题是琐碎的论据不足以支撑逻辑推演，有没有例子呢？
看看 相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答 ， 举一个例子吧。

大家从这些科普条幅可以看到，现在科学界已经达成了比较普遍的认同——抽象思考能力和虚拟符号体系才是人类超出其他物种的关键优势。很多动物都可以制造物质工具，还有一些生物拥有语言，但只有人类能想象出世界上不存在的事物，用声音、手势乃至后来的图画、文字来描述这些抽象概念，再把概念落实成现实的工具。…… 这就把恩格斯的逻辑倒过来了，不是制造工具的能力改造了我们的思维。而是因为我们祖先的想象力比其他灵长类物种丰富，才能制造更好的工具。

马前卒对马克思主义一个核心哲学观点提出了根本的批判，但他写了成千上万字的生物学，考古学观点和资料，才来了一句逻辑（逻辑还不是在论据之前的）。
只要这个逻辑错了，前面的论据堆砌基本是废话。那这个逻辑错了吗？
逻辑意义上当然是错了。马前卒的驳论构成了一个鸡蛋问题，先有劳动还是先有进化，先有鸡还是先有蛋；这本来是辩证法才能处理的问题。恩格斯阐述强调了劳动对人类进化的意义，到毛泽东内因外因的论述之后，鸡蛋先后问题在辩证法的框架里已经彻底解决了。
可马前卒却用了一个典型形而上学的观点，要么基因决定了劳动，要么劳动决定了基因，不考虑这在时间上是一个漫长的过程，或者空间上是多个种属共有的过程，把二者对立起来。
不论马前卒的观点是对是错，都无法构成对恩格斯的批判，因为他用马克思主义不认同的形而上学去否定一个辩证法的概念。逻辑推演输在了起点。
所以，他成千上万字的论据之后才抛出的这个观点，过于单薄，没有意义。而他的文章通篇都是这种内容。
说到这里，我做一个结论，一部分人批判马前卒文章又臭又长；而他总是刻意隐藏结论，又用庞大琐碎的论据去支撑几个特别单薄的逻辑，没有逻辑层本身的推演。结果是一些读者感觉花在大量琐碎论据上的时间毫无意义。所以说马前卒文章又臭又长是正确的。
七、
话说回来，马前卒长文隐藏什么观点呢？
相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答 每一个论点都是颠覆性的。但因为他没说清楚，不容易知道他要干嘛。万一假设了马前卒的结论，可马前卒不认，就绵绵地化解了。
我没有这种心理负担，果断解读一下马前卒的观点吧。
1 人类的抽象思维能力是最本质的特性之一。这个特性让我们变成地球的统治者
恩格斯说劳动塑造了人，马前卒反驳了这点，认为抽象思维让人成为地球统治者。
这个颠覆有啥用呢？
一切革命理论的目的都在于 “未来怎么办” 五个字上。按马恩列斯毛的逻辑，在生产劳动中人类才会逐步发现社会主义的方向，而且他们已经总结了一整套路径理论。
马前卒无非是有另一套路径理论，而马恩列斯毛成了他理论的历史阻碍，必须一个一个搬石头罢了。从他否定劳动塑造人类社会可以看出，他要的是 “抽象理论” 塑造人类社会，而这个抽象理论不必来源于劳动人民的实践和斗争，那么，自然可以出自一群脱离劳动人民的“先知”，比如马前卒和他的拥趸了。
八、
2 原始社会是一种精神生活和物质生活的和谐状态，是一个平等的社会。我们的基因就是在这个状态下形成了平等的本性。（以百万年 - 十万年为单位）
马前卒又说平等是人类的本能。按马克思主义，社会实践中，因阶级地位需要平等的人才会认同平等，因阶级地位特别反感平等人会表现出极端自私，但并非人性，而是一种阶级性（社会性）。所以马克思主义理论是强烈怀疑剥削阶级和小资产阶级的。
按马前卒的说法，平等是本能，所以阶级地位等社会性不影响脱离劳动人民的 “先知” 们向往共产主义。那么他们这批 “先知” 就可以参与革命了。
3 因为外部环境的压力，我们发展出了文明。具体的转型过程是通过宗教神权这个精神驱动做到的。
马前卒又说人类文明（农业文明）的转型是因为宗教和观念（构建了新社会蓝图，又用先进的方法组织了人）。这个说法说真的，我觉得都不值一驳了。而马前卒自己也没找到好的论据，这里逻辑无比单薄，要驳都没有对象。
这段用意是什么呢？马恩列毛主张的共产主义是劳动者组织起来，然后组织起来的劳动者来解决路径问题；马恩向往的是工人民主，列宁至少做到党内民主，他们多少有点矛盾；毛泽东发扬了民主集中制和建立了群众路线，把这两个悖论用辩证法统一得比较好看，结论是人民创造了历史，先锋队要向群众学习。
马前卒彻底否定了人民史观，既然农业社会由少数宗教精英靠想象和组织化才诞生，那未来的共产主义也可以靠他这类的 “先知” 和先锋队在想象中创造，而不像马克思，列宁，毛泽东的做法。
同时马前卒又特别强调组织技术，不仅语焉不详地认为农业文明来自先进组织技术，更主要的是他认为中国新民主主义革命靠的就是组织，甚至是强制组织（红军也抓壮丁）。所以可以看出，先锋队集权或曰先锋队专政，是马前卒这一派在理论高度上的共识。
九、
综上所述，做个阶段性结论，马前卒是典型的唯心主义革命论者。有人要惊讶了，马前卒不是通篇在宣传唯物主义吗？哈，唯心主义和唯物主义的核心区别，根本不在于是否承认物质第一性，而在于如何在实践上承认物质第一性。
人类因基因而成为统治者，是为先验论；人本性平等，是为性善论；宗教创造文明，是为英雄史观；先进组织是少数人头脑的创造，更是直接唯心主义；这些都是唯心主义在实践层面的核心特征。而马前卒引而不发的理论，则是精英专政论，又是唯心主义的典型做派。
不要被科学用词误导了，别说用量子力学论证佛学，用引力波论证基督教的人了，就连马前卒批判的韩德强，也是承认人类由物质构成的。马前卒理论本质和韩德强是同一类的，他看不起韩德强，无非因为韩德强的理论构建更弱智罢了。
十、
4 文明就意味着阶级和剥削，不剥削的统治集团会被消灭。到现在为止我们依然处于这个历史阶段。（以万年为单位）结论是仍处在这个历史阶段。而马恩列斯毛的观点是人类已经应该迈入社会主义了。
那么，马前卒如果又是共产主义者，又对当前历史阶段悲观，他如何自处呢？逻辑结论很直接，当然是 “曲线实现共产主义” 了。他们肯定很欣赏马克思主义有一句 “恶是历史的动力” 类似的话，用欣赏 necessary evil 的目光来看待当代资本主义，只是觉得这个资本主义应该被引导走更短的路径（发展生产力）。
这个流派在共产主义运动史上太常见了，社民派，孟什维克，托派取消派，数之不尽。有些左翼认为马前卒一派属于托派，多半是从这个视角。而且大概因为这个理论观点，马前卒和杜建国之类的人走得近，是可以理解的。
十一、
**
5 现代社会是从双元革命开始的。在近代的门槛上，英法两个国家争霸，结果英国赢了，出现工业革命；法国输了，出现政治革命。工业革命不仅在法国引发革命，接下来 200 年在全世界引发革命。法国大革命只是头一个革命而已（以百年为单位）
**
6 双元革命的结果是证实了经济基础转变决定上层建筑，所以在双元革命之后出现了完整的历史唯物主义总结——马克思主义。从此底层造反不再是简单的破坏旧制度，而是追求建立新的经济结构。所以造反变成了革命。法国大革命是最后一次造反，第一次革命。从这个规律来看，唯物主义思想是我们唯一可以依靠的东西。
这个话又是彻底颠覆马克思主义史观，却语焉不详的。在马克思主义革命中，工业革命和大革命、巴黎公社等是一个历史规律的两个角度，共运史特别强调工业发展对大革命的促进，比如主要力量，主要诉求等。
而在马前卒这里，与右翼史学家合流，认为工业革命和社会革命是形而上学领域才会提出的 “双元” 革命了。两者和劳动与基因的关系一样，被解开成两个轨迹。
显然，马前卒自己的理论体系特别需要这种分割才会如此投入形而上学怀抱。那原因是什么呢？很简单，如果是双元革命，而工业革命又在马前卒的 “唯物主义” 里是决定性的（成为 “先知” 社会主义观念所需的“必要条件”），则不成熟的社会革命则是聊胜于无的了。
马前卒作为先知和专政的先锋队，想推动的是工业革命，又对社会革命保留意见，那自然是要大为发扬 “necessary evil” 了。简单来说，由先锋队领导的国家资本主义超工业化革命。而剥削在这个历史时期是必要的。
要理解马前卒这番苦心，这个图说的很充分了

@苏翻译

十二

• **7 马克思开创的历史唯物主义思想是很强大的工具。**但是也有固有缺陷。而且因为意识形态本身的固化，批判修正主义。所以，它的很多缺陷直接导致了革命未能成功，其中很多问题一直延续到今天。

• **8 马恩列斯毛的观点都是他们在唯物主义原则上做的具体阐述。**不等于唯物主义原则本身。我们可以用唯物主义原则加上新的科学事实去批判继承他们的遗产。

马前卒的 “唯物主义”，根本的作用是说明先知们搞精英专政，组织群众实现他们设计的理想国这个唯心主义结论的，只是用于支撑他的路径理论——搞国家资本主义来发展生产力。
这种组合关系在现代之后很常见，经典的哲学理论中是难得一见的。所以许多人真以为马前卒是唯物主义。
他这两段话很关键，说来说去，就是把革命不成的锅算在马克思主义 “理论” 上，在要“批评自由”。然而列宁早就告诉左翼，批评自由的关键不在于反对对立面的哪些错误，而在于要树立自己的什么观点。马前卒在批评自由之后宣传的究竟是什么，才是如何对待这种批评的出发点。
另一个重点是，马前卒从方方面面颠覆了共产主义经典理论，要批评自由，最后宣称要 “继承他们的遗产”。这句话反映的，自然是马前卒对自己的历史定位咯。既能全方位颠覆前人的理论，还能继承他们的遗产，然后走一个倾向于先知、先锋队、组织化专政的“剥削社会” 工业化道路，这条路要走通，马前卒当然是前无古人后无来者的高度了。
我读马前卒的文章，看他观点一直摇摆不定，但方向很明确，就是一直指向他给自己的这个历史定位。
十三、
上文解读了马前卒究竟是怎样的理论风格和观点，谨代表本人的个人认识。至于如何评价他理论水平的优缺点，就交给大家了。

知乎用户 Orz 辉​ 发表

就不要糟蹋 “理论水平” 四个字了。不是针对马前卒，包括我在内，在座的大部分知乎用户根本就不配谈什么理论水平。。。

所谓有理论水平，起码是写过一些纯理论模型方面的文章吧，有了论文，才能比较理论水平高下，即便是搞实证的学者都不好意思谈自己理论水平，马克思主义也有核心期刊的，不能是个马克思主义者就理论水平高吧；

所谓理论水平尚可，起码是了解自身学科最新理论发展，可以用严谨的学科语言表述自己的言论，并对学科基础理论理解没有重大偏差，大部分实证学者和博士、硕士就是这个水平；

所谓理论水平欠缺，就是连自身学科基础理论都没很好掌握，学术前沿更是一问三不知，大部分本科生就是这个水平，学校给本科生开的课就是各种 “导论”，既然是导论还指望什么深入理解。

不是搞学术的，就不要谈什么理论水平了，最多就是理论水平尚可这个境界。要知道知乎上大部分答主间的讨论，很多连学科基础理论概念都没搞明白，模型应用范围也不知道。不信你瞅瞅经济话题区多少高赞答案 M2 用的神乎其神，从股市、房价到汇率，一看文章就知道 M2 是什么答主都没搞明白。

大家都是神棍，都在输出偏见，就不要分个理论水平高下了，在概念引用没有重大失误的前提下，比谁故事讲得更好、表述能力更强才是王道。

知乎用户 凉宫春日 发表

谢邀。
大约十年前，我在西西河上看到了马前卒《唯物主义历史规律的结束和共产主义的兴起》一文，当时惊为天人，现在…… 呃，记不清楚具体写什么了。上面有的网友建议整理马前卒的回答写综述，我觉着我够懒，是没精力那么干的。所以呢，下面就说说我对他文字的残余印象吧。

《唯物主义历史规律的结束和共产主义的兴起》和《大目标》合起来，写的应该是同一个主题。认识世界，改造世界，是一切不满足于自己柴米油盐、不希望人类世界停留在目前水平的学人的共同情怀。马前卒在他的作品里写的就是这样的一个世界观，那就是如何用唯物主义历史规律解读从古到今的人类社会发展，从而给共产主义的兴起提供方法论。所谓唯物主义历史规律，就是人类社会如何实现衣、食、住、行所需要的物质生产，然后在此基础上建立统治机器；统治机器又如何从生产活动中抽取资源，再反作用于物质生产过程。这一反作用往往是负反馈的，但是也可以是正反馈的。负反馈的统治终究会在动荡中灭亡，而动荡不等于进步。人类只有认识到了唯物主义历史规律，采取能够为生产提供正反馈的统治方式，才能减少动荡，少经历痛苦，推动人类社会的文明进步。马前卒的书对这样的规律概括的很好，可以矫正小清新们傻白甜的毛病。星辰大海的粉丝们也可以冷静点，可以学到不要步子大了扯到蛋。

马前卒写《唯物主义历史规律的结束和共产主义的兴起》，写到二战前夕卡壳了。后来和人合写《大目标》，讲了二战之后、新中国建立的历史和对未来的一些建议，算是对前书的补充，然而据说有不少内容被和谐掉了。不过那在那和谐掉的那部分里，马前卒有没有把二十世纪后半叶共产主义失败史想明白也是不清楚的事情。我猜是没有的，因为他在知乎里的回答也没有突破那两本书的内容。

然而没有想清楚这个问题不是马前卒一个网民的责任。共产主义运动的革命文献何其多也，分歧也何其多也。伟大导师曾经说社会主义无法在一国之内建成，然而别的最高统帅也曾说一国之内建立社会主义是可能的。有的共产党领导人躺在功劳簿上混日子还不许别人革命，有的先知和革命导师则说要继续革命、不断革命、七八年来一次。然而不幸的是，革命的火焰最终还是在 20 世纪 70 年代熄灭了。比起先辈来说，如今的左派年轻人对革命的理论和实践都无贡献，连 “左” 是什么都说不清楚，结果是大家在论坛上斗的不亦乐乎，热衷于开除辩论对手的 “左” 籍，让右派看笑话。这种现象并不局限于当代中国的网络论坛上，上世纪的日本左派青年也是一样的毛病。大家都为了改变世界而选择做了左派，然而对未来的迷茫让他们的手上沾满了自己同志的血。

如今的世界，经济危机远未结束，但是前沿科技进展时不时提醒我们 21 世纪的降临。看着人工智能发展，我时不时在想我们这些网民是不是蒸汽机时代前的小农。生产力的发展即将带来巨大的社会变迁，然而现有的世界统治秩序对生产力发展是一个正反馈呢，还是负反馈呢？总体上不好讲，但是起码可以肯定地球上很多国家是负反馈，而所谓的先进国家至少也有着不适应于生产力发展的局部短处。面对这样一个时代，当代的中国年轻人应该怎样做呢？

知乎用户 林古 发表

现实和督工交流过。
这应该算个噱头吧

-———————————————————————————————————————

我们人类其实对于所有问题都可以分为四类：是什么，为什么，会如何，怎么办。

分别代表了人类对事物的认知，规律，推理，和主观能动性。

这四点其实是呈逻辑递进关系的，前一个不对，后一个必然也是错的。如果后两个一直都对，那么就能反推前两个的正确。

那么回到问题，督工为什么在知乎上评价如此不一呢？，

我只说我看到的。

要我说，督工在知乎上其实写的其实有两种东西，

1. 对现实中某些我们有着根深蒂固的传统认知的事物和事件，给予有理有据的，普通人认知程度之外的分析，说白了，把主流知识体系中，为人知或者不为人知，有意或者无意，简化掉或者歪曲掉的那些要素 —– 事实（是什么），原因（为什么），结果（会如何），目的（怎么办）—– 重新翻出来，在知乎上让观者看到这些事物和事情更复杂的一面，让他们把过去认知逻辑链里缺失的部分补全，从而达成认知逻辑通顺的效果。

比如知青下乡，比如石碑断裂，等等等等。。。。。我比较懒，就不一一列举了，督工在知乎的答案里大概 70% 是这样的。

这部分是最能说服人的，也最给督工加赞和加粉的，因为这部分是有益无害的，可证伪的，俗称干货，加之督工作为一个媒体人，深谙知乎网红秘诀，每每加上各种大图，旁证左引。

有了这些，督工在知乎变身网红几乎是一个必然的事情。

在这些事情上，督工在知乎的回答是很少有争议的。如果督工的回答止步于此，大概不不会有多少关于他的争议。

2. 督工对于制度和思想的分析。

这就是 “会怎样” 和“怎么办”了

这就得往深了说了。

我先说两个事情：

借着最近火热的阿法狗，各位可以想一下，有限变量的围棋有最优的下法吗？无限变量的社会上有最优的制度吗？

黑棋白棋分个先后都要贴目，人就一定是天生平等的吗？

这两个问题往上推其实是结果正义还是规则正义的问题。

因为从对现实事物的判断上，督工无疑是结果正义的一方。

但是在制度选择和理论依据上，督工却又表现出规则正义的一面。

而这两方是矛盾的。这恰恰是督工无法自洽的地方，他自己也没招。所以督工谈理论从来都是说我们应该朝着哪个方向，却从不说具体我们应该怎么做。

而且也正是这个原因，督工的回答中由干货推导出来的理论往往也给人一种牵强之感。大多数点赞是点在前面的干货上，而不是点在后面的结论上。

更好玩的是，督工是相信理论上的规则正义（比如人一定是平等的，比如阶级分析），但未必认同制度上的规则正义（他从未公开认同任何一种已有的社会制度）的。

而在知乎，不管左派右派什么派，其实都是相信制度决定论（规则正义）的，只不过路线不同。

所以我们发现，当他们面对马前卒这么一个裹着大量粉丝，动辄几百上千赞，干货开路，看着好像一路人，分析却又不认同，关键是还不肯站队说亮话的家伙的时候。

督工收到的帽子就变成了。左派，工业党，伪左，帝国主义者，缓则，赵家，托派。。。。。

所以这其实没什么奇怪的。。。

先写到这把。

-

知乎用户 江津的梅菲斯特 发表

像这种问题啊，最有趣的就是看各位答主的回答了，适合进行精神分析，但我不是专门学这个的，只能做一点微小的贡献。

比如
你们就是要被消灭的，虽然这个消灭不是精神也不是肉体。最根本在于，他是认为这世界上有唯一真理的，而且这个真理是可知的，现在的妥协都是为了答道最终按真理行事，所以在这个制高点上，有一些东西在他看来，就是该消灭的。

这就是典型的保守主义逻辑，无非还是对 “历史的车轮终将消灭阶级，社会主义必将取代资本主义” 的历史观感到颤栗。

又比如一名自称 “思想上的革命者，行动上的细软跑” 的人，说到
他的核心问题是阶级斗争的立场不够坚定，简单的说，还是怕血，砍不动人，烧不了赵共。他能很清楚的认识到资本主义药丸，也不信官方的民族主义忽悠，天天卖药丸，说赵共要跨，这里有毛病，那里被虫蛀了。但他就是不推，因为推了对他自己所处的阶级不利，搞不好跟老爷们一起陪葬。。。。 综上，对马前卒的定性应该是左派药丸党 / 等招安的反贼（说他左派是从其对资本主义的认识上出发的），他对资本主义有很深刻的认识，但无法克服自身的小资产阶级弱点，不能指望其参与革命。
——一个准备投靠洛克菲勒的小资

与其说这是描述马前卒，不如说是一种内心的自我映射，是在说自己。是对自己 “很清楚的认识到资本主义药丸”，“但无法克服自身的小资产阶级弱点”，行动上“细软跑” 的愤恨，通过对一切（看上去）不流血的嘴炮革命者的批判来让自己的良心好过一点。考虑到左圈都是“小资”（实际上是中产、中产预备、或者其教育水平可以在历史上成为中产但现实中随着教育贬值注定还得做无产但具有了较高文化品位的人）组成的，这也就能理解为什么左圈最喜欢反“小资”。

又比如一名非 211 的财政学学生是这样吹捧哲学范逼格的：
马克思的 “物质决定意识、生产力决定生产关系” 决不是他说的什么技术决定正反馈负反馈那么的庸俗和简单化。看列斐伏尔是怎么论述空间问题的**：” 随着笛卡尔逻辑的出现，空间进入了绝对王国。以致通过空间容纳他们而统治全部的感觉和身体。**“

如果这是一个哲学系的学生或者老师，我会认为这是一种经院神学的故弄玄虚被点破了 “皇帝的新衣” 的恼羞成怒，并通过 “你知道茴香豆的茴字有几种写法吗？” 的孔乙己式逼格来抗拒 “数据 + 逻辑” 的知乎式逼格。

不过并不是，他接着说道：
要成为一名马克思主义者可不是简单的事，需要非凡的勇气和毅力，“_仅马恩部分著作中文就近 6000 万字。在阅读和理解中需要参考他们提及的如康德、黑格尔、达尔文、费尔巴哈、斯密、李嘉图等这种，美国一学者统计需要三亿字的纯理论_阅读”。马克思主义的研究重镇在美欧，马前卒提过他思想的纯理论前提问题吗？另外他以前说的：“马克思只经历了一次工业革命，所以他不理解工业革命。” 我也是印象深刻，去看看欧美的马克思主义大教授敢不敢说这样的话，马克思的著作他都不一定通读过，至少我没怎么见过他引用。

看来只是一种逼格崇拜。

很多人正因为不学某些东西，而产生了一种神秘主义的盲目崇拜。比如中国的理科生对于社会科学、一般的文科生对于哲学，都是往往如此。

“去看看欧美的马克思主义大教授敢不敢说这样的话”的意思是说他也不知道答案是啥，只是又犯了一次 “诉诸权威” 的常见辩论逻辑错误而已。

鲁迅曾说过：谣言这东西，却确是造谣者本心所希望的事实，我们可以借此看看一部分人的思想和行为。——鲁迅：《无花的蔷薇之三》

这里我要说：对他人的评价这东西，却确是评价者本心的映射，我们可以借此看看一部分人的思想和行为。

知乎用户 火神八号 发表

反对

@SCADA

的回答，与 S 兄一样，通过几次交流，我也认为马督工未免缺乏一些基层经验，与对非工业地区发展的深入了解，但是 S 兄的评价还是有些偏颇与居高临下了。

我与 S 兄成长经历有些相似，毕业后又很不幸的扎根某贫困县的乡镇基层，所以对 S 兄叙述的某些现象有非常深刻的共鸣，我曾经目睹过当过三十年村长的老党员修不起房子，也见过已经有两个儿子患癌症的家庭在第三个儿子癌症确诊时候的绝望，也经历过年轻妇女因为强制引产而落下终身残疾，也曾经连夜赶工把领导视察的目的地整修的焕然一新，这些经历让我对各种宏大叙事有坚强抗性的同时，也让我沾染了许多基层出身的人惯有的问题：习惯性的觉得肉食者鄙，觉得 “你们这些上层根本不了解情况，只有我见到的才是真实”，后来工作上的许多事情也在不断加强着我这个固有印象。直到后来我亲身参与一些工作部署，接触一些上级领导，才发现他们确实不了解许多实际问题，但是同时，他们看待问题的高度和规律的把握，也是一般埋头于实务的基层人员不能企及的。

S 兄虽然非常情深意切，但是无意之中，他还是犯了以立场决定正误，或曰屁股决定脑袋的错误，他把自己与马督工分别划为了 “从底层往上奋斗的苦逼” 和“工业大院子弟”的代表，并且认为自己的生活 “显然，它要比大院生活更震撼，比课堂更深刻”，这是人之常情，谁都更相信自己的亲身经历，但是按照这种“谁比较惨” 的逻辑推导，那么必然能够得出把我们县低保户家庭出来的大学生拢在一切讨论，能得出比知乎的大神们乃至政治局委员们开会讨论还要更为深刻正确的结论，毕竟这些人肚子里的苦水，简直就是血泪史，倒出来都让人不忍心听。

我对 S 兄的生活更有共鸣，对所谓的大院子弟生活没有概念，但是我认为，无论哪一种生活，都是中国社会的一面而不是全部，也许有生活比别的生活更震撼，但是没有那种生活会比别的生活更深刻，大家都是摸象的盲人，菜鸡互啄没法去说别人是养生爱好者，如果说 80 后是出身决定脑袋，那么承认别人的生活和出身决定的理论有合理性，我们才能理直气壮地相信自己的生活经历和思考得出的理论不是那么离谱。

知乎用户 小橙子啦啦啦啦​ 发表

经过一段时间的关注，我发现我和马前卒的很多观点（阶级观，历史观，人生观等等）都非常接近。 唯一的区别是对计划经济的态度。

这可能由于马前卒的教育 / 工作经历和家庭背景的局限性，导致马前卒的思维偏工程师化，对官场以及官场里面的人的心态缺乏了解，同时还对大型国企及其附带的各种计划经济尾巴抱有一种混杂有幸福童年回忆的天然怀念。而答主是在机关大院长大的，家族是混官场的，看到的更多的是各怀鬼胎的人。

人们在很多事情上，跟自己孩子说的话，和跟外人说的话，是绝对不一样的，所以机关里的好多道道需要切身体会，不是在外面旁观就能感受的到的。这意味着在有的人眼里，计划经济是个电脑 AI，会自动化运行。而在另一些人眼里，看到的是在官本位的游戏规则下，一个个各怀鬼胎的人

那些大数据计划经济主义者一直忽略的一点是：经济运营缺的从来不是数据，而是配置这些数据的 AI。 至于是让市场这个云分布式系统里的每一个经营者来扮演 AI，还是让头顶乌纱帽的人去指挥一切，我还是信任前者。

知乎用户 火焰旁的炼金术士 发表

我有幸与马先生有几面之缘，虽然从没有进行过真正的深入对话。但是我觉得用文理科划分这种方式来区别和鉴定马先生是极不科学的。用这种方式划分和评价马前卒理论水平的人，不管是赞同其观点也好，还是反对其观点也好，其实是错犯了高考教育体系引导下的惯性思维的谬误，是将自己的认识粗暴加之与他人之上。但是我在这里却并不想具体反驳这些谬误，我只是想想用我理解的历史唯物主义的原则来谈一谈我对这个问题的看法。

当然，我首先要声明一点的是，因为我对马前卒并不深入了解的缘故，所以我不准备在这里评价马前卒的理论水平。也不准备通过贴一些政治身份的标签的方式，例如缓则，五毛，马克思主义者，修正主义者，共产主义者以及帝国主义者等，来给人随意地盖棺定论。再加之，我不是传统的原教旨的教条马克思主义者，也不是法兰克福学派的马克思主义者，也不是实证主义的马克思主义者，更不是什么托洛茨基、斯大林以及伯恩施坦等其他各种流派的马克思主义者。或者更准确地说，作为一个 “不入流” 的单纯的马克思主义信仰者而言，我想讨论的更多是“马前卒现象”，而非马前卒这个人。换而言之，我关注的是作为社会现象存在的马前卒，而不是马前卒这个具体的人。

当然，如果我们要谈马前卒现象的话，不可能不会涉及到马前卒这个人。但是作为现象研究来说，我关心的不是马前卒在真正想什么，他真正想什么我们谁也不知道。我更关心的是为什么马前卒这个人，为什么会在社会上得到如此多元性质的极端的评价。换而言之，我关心的并不是真实的马前卒，因为我不是他老婆，我不可能知道真实的马前卒是什么样子的（而且老婆也不一定知道真实的老公是什么样子，他知道的仅仅是作为妻子的她对老公的感觉）。我关心的是通过社会意见这面镜子所折射出的马前卒到底反映了我们如今社会舆论到底出现了什么状况。也正是基于这个思路，我们要问如下一些问题：

1、即当下社会为什么会产生马前卒？如果马前卒在上学前因为车祸而不幸早夭。那么当下社会还会不会出现一个跟马前卒类似的牛前卒或驴前卒。

2、马前卒在社会评价上两极分化，是因为马前卒确实是个精神分裂的疯子呢，还是因为理论水平不够，而导致其无法自洽，还是他就是一个政治立场不坚定的投机分子？或者这种现象所内在折射出的其实社会舆论自身的内在分裂？如果是，那么这种社会舆论的分裂对立的社会基础到底是什么呢？

3，透过马前卒现象，来探讨网络上左翼分裂的社会意义。

（我觉着把这个问题回答完以后，就可以写一篇长文了。）

—、如何看待马前卒的政治身份

……（待续）

知乎用户 夏三月 发表

尽管有马前卒的理论水平怎么样？有何优点及缺陷？ - 白头豕的回答和相信共产主义是怎样的一种体验？ - 傅友德的回答在前，个人认为，对 2015 年以来马前卒先生最重要的文章相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答的分析还是不够。不揣冒昧，愿略书己见。

————————

首先对白头豕和傅友德的答案略作评论。

这段话应当是白头豕答案中相当重要的部分了。

逻辑意义上当然是错了。马前卒的驳论构成了一个鸡蛋问题，先有劳动还是先有进化，先有鸡还是先有蛋；这本来是辩证法才能处理的问题。恩格斯阐述强调了劳动对人类进化的意义，到毛泽东内因外因的论述之后，鸡蛋先后问题在辩证法的框架里已经彻底解决了。
可马前卒却用了一个典型形而上学的观点，要么基因决定了劳动，要么劳动决定了基因，不考虑这在时间上是一个漫长的过程，或者空间上是多个种属共有的过程，把二者对立起来。
不论马前卒的观点是对是错，都无法构成对恩格斯的批判，因为他用马克思主义不认同的形而上学去否定一个辩证法的概念。逻辑推演输在了起点。

马前卒的理论水平怎么样？有何优点及缺陷？ - 白头豕的回答 - 知乎

“这本来是辩证法才能处理的问题”。此话不免令人失笑，在我看来，这是科学足以独力解决的问题，而且是应当由科学独力解决的问题，应当期待科学未来可能的具体阐释。其实在马前卒答案的评论区就有人（张宁 - 知乎）评论道：

在别处看到了 “这就把恩格斯的逻辑倒过来了，不是制造工具的能力改造了我们的思维。而是因为我们祖先的想象力比其他灵长类物种丰富，才能制造更好的工具” 这一段，特别来说一下。
生理性状 - 行为 - 环境，这三者在演化中都有重要价值，呈现互相促进的反馈循环式发展，而不是简单的谁决定谁的关系。
具体来说，生理性状，比如大脑功能，能够改变人的行为；人的行为，能够改变人所处的生态位，也就是改变人所处的外部和社会环境；生态位的改变，能够改变人所承受的选择压；改变的选择压令生理性状向一定方向演化；变化的生理性状，进一步改变行为……
这样就构成了一个完整的反馈链条，人类乃至一切高等动物，都是在这种循环反馈中进行演化的。
这是 “生态位构建学说” 的核心观点。

但这些批评甚至可能没有意义。因为接下来马前卒马上更进一步，视抽象思维能力为一种工具。是否应当扩大 “工具” 的语义范围，使其覆盖抽象能力和符号系统呢？这或许是值得考虑的。

当然，我们也可以把抽象能力看做一种重要的工具。毕竟工具未必一定是有形的东西。

相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答 - 知乎

其他问题留待后文。接下来看傅友德的答案。

中间阶级工人这个概念在马克思那里根本就不存在。中间阶级特指 “小工业家、小商人、手工业者和农民”。那么请问马大湿，难道这四个阶层的居民不是在减少吗？难道这四个阶层的居民不是一直在减少吗？难道这四个阶层的居民，在第二次工业革命之后，不是一直在减少吗？

相信共产主义是怎样的一种体验？ - 傅友德的回答 - 知乎

如何看待知乎用户傅友德的观点？ - 江津的梅菲斯特的回答洗白说是傅友德在立稻草人。这种洗白固然可能迎合了马前卒的本意，却是不能在文章中成立的，因为马前卒有必要保持论证的一致性。既然在马前卒的论述里 “中间等级” 和“中间阶层”已经实质划上等号，那么请问，马前卒使用 “中间阶层工人” 这一词汇是什么意思？（注意下面标黑的部分）

一方面社会结构日趋简化，另一方面中间等级想对抗这个过程。马克思认为这个发展趋势就是社会进步，进步的源头就是无产阶级的革命。等到无产阶级起来接管这个世界，革命就胜利了。
……
我们可以看到，一方面马克思说的是对的。中间阶层和技术阶层也反抗资本主义，另一方面，怎么看这个中间阶层也不像越来越消亡的样子。反而在革命组织中充当骨干力量。
……
很显然，前一种工人正是这一批中间阶层工人……
……
但是呢，我们看上面的资料。这个趋势很快就中止了。实际上直到第一国际成立，骨干还是马克思预言要消亡的那个中间阶层，那些从农业文明时代就出现的工匠。马克思因此修改自己的观点和预言了吗？

相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答 - 知乎

傅友德关于积累的论述我也基本同意，虽然我不认为马前卒的意思是马恩不懂积累或者工人不懂积累。《共产党宣言》的这句话还是十分重要的：“无产阶级通过革命使自己成为统治阶级，并以统治阶级的资格用暴力消灭旧的生产关系。”因此 “委内瑞拉和现在欧洲大多数左翼政府” 的失败并不足以否定马克思。至于两个彩蛋，本人的水平尚不足以评价。

————————

我认为两位的答案都脑补过多，下面我阐述我的看法，以提纲形式。

1. 恩格斯 “劳动创造人本身” 的论断是基本正确的。

2. 首先要说明，恩格斯的 “人” 是“人猿相揖别”里的“人”（形成的标志是社会的出现。似乎可指认为生物学意义上的直立人）。马前卒拿出的晚期智人历史跟恩格斯、毛泽东没关系，晚期智人何以成为唯一的人类族群自是另一回事，可以作为马克思主义人类历史叙述的一个补充。

3. 恩格斯的原话是：“我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身”（恩格斯：《劳动在从猿到人转变过程中的作用》）。可见在原文本中，这一论断不像其本身那样斩钉截铁。恩格斯只是 “在某种意义上” 强调劳动的重要性而已，并没有认为劳动在人的形成过程中起决定作用（参见再论 “劳动创造人”）。而原文本有很多闪光的思想，可以支持 “劳动创造人本身”，如：“而人则通过他所作出的改变来使自然界为自己的目的服务，来支配自然界。这便是人同其他动物的最后的本质的区别，而造成这一区别的还是劳动。” 这就是人的独特之处，也是从猿到人过程必然要发生的，那就是人有意识地改造自然而且改造自身的过程。这一过程有待具体阐释（如上面提到的生态位构建学说），但总的来看，恩格斯的很多见解富有洞见，这是值得肯定的（参见 “劳动创造了人”: 对恩格斯原创思想的误读和曲解）。

4. “其他生物也会造工具”这一事实是否会动摇恩格斯、毛泽东的论述呢？不会。因为黑猩猩制造的工具和 “一把哪怕是最粗笨的石刀” 或“石枪木棒”并非一回事，即使是被实验的黑猩猩（黑猩猩学会打制和使用石器 –《化石》1991 年 03 期）。而一般而言，黑猩猩的制造工具只是摘叶折枝而已，离人的制造工具还远得很（会使用工具的黑猩猩 –《知识就是力量》2000 年 10 期）。更何况在恩格斯的语境中，举此例是为了说明人手相比猿手的灵活，单取一句话来否定恩格斯是缺乏意义的。

5. 有鉴于此，蔡俊生《人类社会的形成和原始社会形态》提出了一个比较严谨的对狩猎活动和狩猎生产的区分：完整意义上的人类的生产劳动——社会生产，应当包括 “必须依赖工具而生存”（生活资料的生产）和具有“制造工具的工具”（生产资料的生产）。古人类“必须依赖工具而生存” 但没有 “制造工具的工具” 的活动，已可与其他生物区分，他称之为“准劳动”。

6. 恩格斯的叙述有拉马克主义色彩，但一方面拉马克主义未必没有合理之处（拉马克的归来 - 对达尔文主义的再审视），另一方面，也可以将其理解为一种为了便于理解而使用的目的论式的叙述（其实我的意思是不要对一个 1876 年的文本太苛刻）。

7. 科学界已经达成了比较普遍的认同了吗？马前卒说：“大家从这些科普条幅可以看到，现在科学界已经达成了比较普遍的认同——抽象思考能力和虚拟符号体系才是人类超出其他物种的关键优势。”

8. 条幅似乎只是引用《人论》而悬置争论。

9. 条幅提到的克斯屈尔（应是 Jakob Johann Baron von Uexküll，或译为魏克斯库尔、于克斯屈尔、乌克斯库尔，参见维基百科 Jakob von Uexküll），德国生物学家，关于他的资料在网络上能找到的不多。现在他被视为生命符号学的鼻祖，但生命符号学恰恰把符号概念泛化了（写在 “生命符号学研究” 前面的话）。顺带一提，“魏克斯库尔” 被用来命名一只动漫萌物了，世界真是十分奇妙。（【FlipFlappers】那个谜之宠物考据_萌战吧_百度贴吧）

10. 条幅提到的卡西尔（Ernst Cassirer）是德国文化哲学家，但卡西尔恰恰是强调劳作（work）的意义的（“人的特殊特征，人的与众不同的标志…… 而是人的劳作（work）。”——《人论》），认为人的创造活动就是符号活动（参见文化符号的本质与劳作的意义 – 读恩斯特 · 卡西尔《人论》札记）（又见卡西尔的文化形而上学研究）。

11. 无论如何，用两位 1950 年前逝世的学者的话来说明 “现在科学界已经达成了比较普遍的认同”，是没有说服力的。事实上，他们的工作提醒我们，“劳动创造人本身” 这一命题有更深刻的内涵。

12. 马前卒谈论的人类进化史非常混乱，时而 “物种” 时而 “人种” 时而“文明物种”。

13. 必须指出，目前科学家已证明欧亚地区的现代人含有尼安德特人和丹尼索瓦人的基因， 且发现约四万年前晚期智人和尼安德特人之间可以进行基因交流（参见古 DNA 研究揭示 – 欧洲早期现代人祖先曾与尼安德特人混血）。这就说明约四万年前的晚期智人和尼安德特人仍属于同一物种。

14. 目前普遍不为丹尼索瓦人使用一个新的物种名，至于佛罗勒斯人是否应作为另一个物种，目前还缺乏明确的证据（参见过去十万年里的四种人及其间的关系）。至今为止，并没有明确证据证明历史上的人类曾分为多个物种，智人以外的其他人类族群对现代人的基因贡献不容忽视。谈论人类进化史时，使用 “我们智人” 这类词汇似乎并不恰当。

15. 顺带一提，《人类简史》既冠以不恰当的 “人类” 之名，又认为尼安德特人在约五万年前与晚期智人进行完基因交流后，和晚期智人不再是同一物种。这种叙述有悖于目前以尼安德特人为智人亚种的学界主流，恐怕是马前卒混乱表述的源头之一。

16. 晚期智人何以成为目前唯一的人类族群？马前卒继承了《人类简史》的观点，极其强调想象力的作用。然而《人类简史》只是一家之言（虽然是目前唯一的假说），是否可以用这唯一的假说为 00 后讲人类的历程呢？我认为并无不妥，但仍要注意这只是一种假说。而且正如批评意见所言，这本书 “从未在意他的标准并重复误用谚语 “正因存在例外，才证明有普遍规律”（Never mind his standard and repeated misuse of the saying “the exception proves the rule”，Sapiens: A Brief History of Humankind by Yuval Noah Harari – review）。这是应当审慎考虑，加以注意的。

17. 马前卒认为原始社会是一种精神生活和物质生活的和谐状态，是一个平等的社会。这好像是对 “原始共产主义社会” 这一概念的重新阐释。

18. 关于 “原始共产主义” 这一概念的由来，我写了一个答案，应该是说清楚了。夏三月：马克思描写的原始共产主义社会存在过么？

19. 马克思主义和人类学方面，已经积累了复杂庞大的文献。阅读了一些文献后，我的结论是：难以对远古人类的状况下达什么定论，一般只能议出主流意见（参见关于马克思主义与母权制的讨论）。对此我只能保留意见并期待进一步研究。而和谐、平等之类词汇从来都是被人类学学者谨慎使用的。

20. 现代西方人类学研究别具一格，文化相对论影响下，甚至出现了 “高尚的原始人” 这种提法（参见西方人类学研究 “原始民族” 的三种价值取向）。对原始民族感兴趣的可以阅读 1980 年的普及性著作我们当代的原始民族. pdf_微盘下载。马克思主义对当代人类学也有很大影响（ 历史唯物主义视域中的马克思主义人类学 ）。

21. 农业社会何以开始？《人类简史》将建立信仰中心作为可能之一，将小麦驯化人类（应当将这个表述视为一种修辞）作为另一种可能。马前卒则经过自己的逻辑推导后宣称：“所以答案显而易见——第一代农业文明的凝聚力来自精神力量。” 这句话本身似乎没有太大问题，但马前卒最后给的结论是 “3 因为外部环境的压力，我们发展出了文明。具体的转型过程是通过宗教神权这个精神驱动做到的。” 这里的论证和结论就不免过分民科了。

22. 首先要强调，文明是农业社会发展到一定阶段的产物，不可在农业社会和农业文明之间划等号。

23. 当前证据显示，农业是同时间在各地发展而开花结果的，可见产生农业社会的条件在全球普遍存在。而狩猎采集社会恐怕没有马前卒认为的那么有吸引力（对此观点学界已有反思），农业社会自有其吸引人类之处。形成农业社会不一定需要信仰力量的介入（参见农业和文明起源）。

24. 在农业起源问题上，还是更应当考虑人口压力、气候环境等因素（参见晚更新世末期 - 全新世早期的气候突变和中国农业的起源，又见下川文化的生态特点与粟作农业的起源），并尝试在此基础上解释农业社会形成的具体机制（参见全球视野下的粟黍起源及传播探索）。

25. 当然，将文明和定居农业的驱动归于信仰力量是极具解释力的，马前卒倒是比尤瓦尔 · 赫拉利更敢于发言。信仰力量的作用在文明形成方面似乎是不容忽视的。就中国而言，张光直也强调精神力量和政治手段在国家起源方面的作用（张光直和马克思国家起源理论的比较研究）。

26. 马前卒认为应当重视人的本性、生物性。我认为这是必要的。

27. 但毛泽东的话更加全面深刻，那就是人目前的生物性是在社会中生活了几十万年的结果，从这篇文章看，马前卒的考虑生物性，就是考虑几十万年来人类处于狩猎采集社会时的社会性，并没有超出毛泽东论述的地方。从文本看，没发现毛泽东对马克思有何 “修正” 之处，“修正”帽子扣得随意了些，被某些派别视为极度的恶意是很自然的。

28. 对于该问题，徐英瑾认为可对历史唯物主义加以物理主义改造而与演化心理学融贯，从而将人的自然属性和社会属性同时纳入视界，为具体历史解释提供支撑。可参考历史唯物主义” 何以是一种 “唯物主义”– 一种基于随附式物理主义的解答。

29. 我完全同意马前卒对某些女权主义者的批评。科学社会主义不能不科学，不能弃已有的科学结论于不顾。彻底解决这一问题，理清生物性和社会性的关系，应当关注神经科学、演化心理学等学科的研究成果，进行综合性研究。

30. 然后是青铜时代和铁器时代的区别，脑洞开得挺大了，解释力又似乎很强，可惜太缺乏具体论证了。比其关于农业文明形成的论述更要民科。马前卒的知识储备似乎不至如此，对此我不做评价。白头豕在春秋时期，为什么会发生「弑君三十六」的惨剧？ - 马前卒的回答的评论区对这种论证方式有锐利的批评，这里引用一下：“相当扯淡的回答。弑君的那些人，十个有九个就是把持朝政的人，诸侯国不管是铜，还是铁，都是他们控制的。以至于杀了国君，还可以陈尸几天，再邀请一个公子回来当国君。把历史唯物主义的思维滥用到铜和铁上，不谈气候变迁，不谈民族迁徙，不谈当时的军事和经济；这不是唯物主义，而是唯标题忽悠人党。”

31. 然后是 “双元革命”。我没看过霍布斯鲍姆，不知道他为何使用这个概念。而马前卒使用这个概念的目的显然是强调工业革命的重要意义：工业革命造成了显著的中心——外围结构；工业革命造成了显著的社会进步；工业革命带来了唯物主义思潮。工业革命使造反上升为革命。然后呢？工业革命非常重要，那又如何？强调这个的意义何在？

32. 接下来是对共产主义革命为何失败的反思。在马前卒看来，一是中间阶层问题，二是制度设计问题，三是共产主义诉求能否在资本主义框架下实现的问题。这三个问题似乎都与伯恩斯坦有关。然而，多看了一百年共运史，仍然只能泛泛而谈，既不能精确分析，也无从给出建议，最后只好 “希望能对大家有点用处” 了。这种情况，只能说是令人遗憾的了。而这又不仅是这个网名叫马前卒的人的问题。

但是，所有的共产主义革命不是失败就是褪色，本身就说明 19 世纪的理论不能完全指导现实，我们应该拿出唯物主义这个工具，不仅批判资本主义世界，也批判整个共运史，批判整个共产主义运动自身，然后才能突破思想枷锁，探讨适合今天的共产主义理论。

相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答 - 知乎

制度设计问题，其实应该联系一下马前卒 2016.6 的天津大学演讲。马前卒一向以旧制度容纳不了工业社会的生产力为（表面上的）思考出发点，如何看待他惯用的这一宣传套路，自然是见仁见智。

到现在为止今天我一共谈了两件事，一是分析新中国历史，二是批判现实，唯独没有说具体方案，没有说中国工业社会到底需要什么制度。
这是因为我没有这个能力。完整的社会制度，必须动员全社会进行反复实验才能确定。我只能观察到必须变化的趋势，但是有两点基本可以确定，那就是必须在基层建立新型民主制，提供政治参与感，也增加动员能力；同时，必须增加对经济的调控力度，用强势政府创造最适宜企业发展的环境。

马前卒：天大演讲：和 “00 后” 一起设计未来（和谐版）

做个总结。可以看到，过去对马克思恩格斯的著作多有误解，其实马恩还是相当谨慎的，恩格斯至死未发表《自然辩证法》中的任何一字。《劳动在从猿到人转变过程中的作用》在恩格斯去世后的 1896 年发表，而《自然辩证法》1925 年在苏联出版。要否定马恩，甚至在否定的基础上超越前人，至少要有对文本的正确理解，而且要有深切的历史意识（如果马恩出了问题，那么是材料问题还是逻辑问题？我们看到的材料到底比马恩高在哪里？）。

人类的过去给了我们什么教训呢？人类的未来往何处去呢？马前卒离这两个问题的答案还远得很呐。而综合各学科成果，系统书写人类历史的简史，在人类历史中找到共产主义运动的位置，这项工作的意义我也认同。但马前卒重新书写人类简史的努力，我只能认为是并不成功。

等到我成年以后，我从自己的角度理解了共产主义运动，我才发现。原来当年的教育大方向没错！因为共产主义革命不仅仅意味着 19 世纪到 20 世纪的底层反抗，更是一万年文明史的必然选择，是解决人类未来大多数问题的必需工具。要是不讲社会发展史，就没法理解共产主义的意义，也没法展望共产主义的未来。从马克思到列宁再到毛泽东，他们都是这样理解共产主义的历史使命的。而 20 世纪的革命之所以失败，一个重要原因就是革命者把文明发展史这个故事讲的太僵化了，以至于忘了共产主义的历史地位，不能再把具体的革命和整个人类历史的大趋势相结合。

相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答 - 知乎

最后引一段恩格斯的话。

但是经过长期的常常是痛苦的经验，经过对历史材料的比较分析，我们在这一领域中，也渐渐学会了认清我们的生产活动的间接的、比较远的社会影响，因而我们就有可能也去支配和调节这种影响。
但是要实行这种调节，单是依靠认识是不够的。这还需要对我们现有的生产方式，以及和这种生产方式连在一起的我们今天的整个社会制度实行完全的变革。

恩格斯：《劳动在从猿到人转变过程中的作用》

知乎用户 玄不救非氪不改命 发表

反对把知乎用户拎出来挂。

要是对马前卒在知乎上谈论的具体看法有异议，可以在具体问题下面说出自己的观点，也可以去支持别人的不同意见。你把他拎出来，想让我说什么？

要学马克思主义，这个问题下面的给了书单，可以参考，可以自己判断。
如何为马克思主义的初学者开一份入门到进阶的书单？ - 哲学

你想从整体上把握 “马前卒主义”，你可以把他的回答整理一下，做份文献综述。

总之，把知友挂出来，让人家品头论足，这个行为本身是不友善的。

知乎用户 匿名用户 发表

把马跟自干五划为一类，这个我觉得说的不够准确，就他在知乎上的回答来看，其反对（至少是蔑视）现政权的立场还是很明显的。但他的核心问题是阶级斗争的立场不够坚定，简单的说，还是怕血，砍不动人，烧不了赵共。他能很清楚的认识到资本主义药丸，也不信官方的民族主义忽悠，天天卖药丸，说赵共要跨，这里有毛病，那里被虫蛀了。但他就是不推，因为推了对他自己所处的阶级不利，搞不好跟老爷们一起陪葬。
“督工” 一词很能描绘马前卒在赵府中的位置: 明白自己无法进入府内，也不愿跟包身工打成一片，也不愿带着包身工去抢洛克菲勒老爷的肉（洛克菲勒家的楼再破也比赵府要牢靠不少），对于一把火烧了赵府，也是心存疑虑，怕烧了以后除去自己的一份，也分不出多少钱，抢又抢不过洛克菲勒，搞不好二次革命，清算到自己头上，但不烧呢，又怕包身工自己组织起来烧了赵府，不需要他这个督工了。那对他这种人来说，最好的策略是什么呢？
其一，投靠洛克菲勒老爷，未庄的楼就属洛克菲勒家的最牢靠，投靠他们然后能过几天小资生活就过几天。
其二是跟老爷讨价还价。“老爷啊，包身工们要造反了，圣卡尔的风暴马上就要横扫未庄了, 你的楼得加固一下 / 你得安抚一下包身工啊~” 老爷要是同意，督工就贪点工程款，或者老爷发十块督工拿 9 快，剩下一块给包身工，能拖几天是几天。现在的情况是，老爷不想发钱，督工就对包身工说：“圣卡尔的风暴迟早要刮来的，这破楼吃枣药丸，老爷自己也是很怕的，改天你们跟我上赵府，去吓吓老爷，成了你们每人一块。”
老爷对督工也是无可奈何，恨他敲诈吧，但没了他，恐怕包身工就不会 “等风暴” 了，事实是，圣卡尔不会自己降临，他只会应包身工的召唤而来。
综上，对马前卒的定性应该是左派药丸党 / 等招安的反贼（说他左派是从其对资本主义的认识上出发的），他对资本主义有很深刻的认识，但无法克服自身的小资产阶级弱点，不能指望其参与革命。
——一个准备投靠洛克菲勒的小资

知乎用户 林十三 发表

不评价他的知识量或者理论水平到底如何，因为以我的知识水平还无法回答……
我感觉马前卒先生是一个知行合一的人。
他不遗余力地向我们宣传工业化的好处，不惜被人冠上工业党的称号，而自己写文章的方式也相当工业化。
他的文章里有很多内容都是从自己的别的文章中引用的，也就是说假如他打算用 5000 字的篇幅来回答一个问题，他可能自己要写的东西只有 3000 字左右，因为他可以从自己的其他文章中引入 2000 字的内容。你总不能把复制粘贴算作当场的创作对吧？马前卒先生在写文章的效率上不可谓不高，就像他自己讲述的工业化的优点一样：工业化最大的好处就是 “积累”，机床生产的零件可以组成更大的机床生产更大的零件………
而马先生的文章也是一样，一篇文章能为其他文章提供更多的引用素材，而更多的素材组成的文章可以为更多的文章提供更多的素材…… 马先生写同样字数的一篇文章绝对是比一般人快很多的。
马前卒先生就这样，通过更快的提供文章的速度，变成了知乎上有名的一号人物。
现在马先生写一篇文章不知道要引用几篇文章的素材呢？我不太懂。
然而这种写文章的方式…… 挺好的。
这就是工业化写作的优势。
虽然他还要背上 “文章又臭又长” 的恶名。
然而这只是因为他的拼贴技巧不够到位，居然还要注明出处……naive 啊……
哪里像知乎著名的涨工资一样，同样的一个梗翻来覆去地说。任我行不服的三个半人啦；贾政老爷的傲娇啦；他用这些材料同样熬出来一篇篇文章不是吗？然而也没人批评他这一点对不对？
所以说督工还是要学习一个……

知乎用户 francisu2014 发表

不请自来……
作为一个认识马前卒 NN 年的人，该出来说些什么了。
NN 年以来，结识了很多曾经和马前卒一样立场、信仰和行动力的人，但随着时光的流失，这些人要么默默的从身边消失，要么一点点的转变，直到变成无法在一起讨论沟通的人了。
与这些绝大多数人相比，马前卒除了头发和头顶之外，依旧是他，大家所熟识的他可能是最早的天涯和 SC/SB，再到之前的微博上，和现在的知乎之上，而在现实中的他是同样具有行动力和执行力的，同时不乏坚忍和坚持（请原谅这里的隐晦），仅就此而言，某些内部矛盾之后对他的评价完全可以用歪曲去形容。
《大目标》这本书曾经引起了左翼内部的很多争议，大家可以换个角度想一想，物质是精神的基础，精神对物质就没有反作用了？把饼做大就可以不再用考虑公正分饼的问题了？考虑到当前的大环境，这本书早早收笔本身就是出版的前提，既如此，读罢之后的独立思考才是更有意义的。
当然，马前卒也有自己的问题，他的问题也不仅仅是他一个人的问题，而是咱们这些屌丝们共同的，换而言之：历史局限性。所拥有的理论武器（唯物主义辩证法 + 阶级斗争方法论）是异常锋利的武器，可以轻易的穿透历史和现实的双重迷雾，把真相暴露在面前…… 可是，然后呢？
可以用各种语言多角度的讽刺荒谬的世界，但是一揽子的解决方案在哪里？新的模型在哪里？过去的失败又如何不会重现？
马克思也好，列宁也好，毛泽东也好，他们的一切是建立在成人文盲率 70-90% 的时代和国度之上的，理论上的瑕疵和缺陷尚且不论，单单是快 200 年人类社会以及生产力的发展和前进，没有全新科学系统的理论而是沿用过去的一套，如何能够指导现在和未来？
以上的这些问题，绝对不是现在这个姓马叫前卒的人可以回答和解决的，而是需要一个新时代的姓马叫克思才可以系统化搞定的，不过这个不意味着前者就失去了价值，相反，前者恰恰是后者的基础和基石。
当然，马前卒身上会时不时冒出一些国家主义和集权主义的倾向，对此，不断的黑他即可。

知乎用户 进击的基洛夫飞艇 发表

我是来砸场子的。先发一个苏轼的文章节选

…… 荀卿者，喜为异说而不让，敢为高论而不顾者也。其言愚人之所惊，小人之所喜也……

经济学家按照自己的逻辑提出自由主义的经济政策是没错的；马前卒先生按照自己的逻辑认为自由主义的市场经济政策存在巨大的问题，也是没错的。可是，如果以此就认为，自由主义经济学家是反动派，自己才是革命者，这就是错的。
……
但是，精英阶层对西方的经济社会制度的现状和变迁完全没有了解。完全凭中国传统的小农 - 手工业自由市场思想去理解现代工业经济，凭中国传统儒家的仁义道德去接受西方作为装饰品的民主自由。结果到现在，南辕北辙，离西方的经济政治体制越来越远，越来越回归中国传统的小农经济和社会结构，基层组织瓦解，中央集权也成无本之木，只有依赖西方及日本的大工业体系活命。
……
于是，这里的阴谋论的味道就非常重了。**改革开放是我们国家文士阶层的阴谋。**这种论调显然不是马克思主义的论调。马前卒先生在这里表现的道德义愤。

知乎用户 SCADA 发表

1. 回忆

马前卒口中的 “社会主义” 也好，“共产主义”也罢，不过是这帮成长于 80 年代工业大院的大院子弟们的集体回忆。

营养早餐、夏令营、少年宫、电影院、天文馆、体育馆、游泳池、小学四五年级就开始学 VB，这些即便放在现在都要让大部分国人羡慕不已的学习和生活条件，他们早在 80 年代就习以为常了。

无处不在的政治洗脑，再辅以与之匹配的优越生活条件，足以在工业大院子弟们幼小的心灵里种下 “社会主义” 的种子，这种由被动洗脑 + 主动认同共同构建起来的价值导向与身份认同，以及对带来这一切好处的工具制度，就是今天他们宣传的 “社会主义” 的全部内容。

他们有充分的理由去追寻哪个业已逝去的时代，那是一个值得他们致敬的理想之国，即使这样的理想国要靠体制外的血与肉来供养，然而社会主义王国的臣民是不会承认剥削的，这叫为了远大理想而做出的牺牲，对，自我牺牲。

不难看出，他们极力渲染的制度优越性，就是一种屁股决定脑袋的东西。

这种因身份焦虑和价值认同而产生的意识形态上的偏执，并不比广场舞大妈偏执于最炫民族风、健身爱好者偏执于器械锻炼、大爷大妈偏执于养生保健更高明。

它和胡同老炮儿口中的 “规矩”，和街头少年脚下的 “滑板鞋”，和城乡结合部的 “杀马特”，并没有本质上的不同，都是一个区别身份的标签，一场自娱自乐的游戏。

正如你不能指望养生爱好者会提出多么高明的医学见解一样，你也不要指望这帮出身于工业大院的工业子弟能讲出多么高明的社会学理论。

因为这根本就是工业 50 后 “红歌” 基因在工业 80 后后代身上的遗传和变异，80 后渲染的制度优越性，与 50 后津津乐道的红歌的 10 种唱法一样，都是他们对过去美好生活的集体缅怀，只不过 80 后的表现形式更高明一些而已，但在精神实质上，他们是一脉相承的。

演技高超者，就是圈子里的达人。

2. 分裂

既然这是一种屁股决定脑袋的东西，有屁股的人，就会有标签，就看你愿不愿亮出来了。

比如说我吧，我也是 80 后，也是体制内的工程师，我父母也都是体制内的职工，按常理推断，我也该有和马前卒类似的 “共产主义” 情结，然而投胎时的一不留神，却让我走上了另一条不归路。

当年我投胎时遗憾地错过了所有的工业 / 机关 / 军队 / 研究机构等社会主义大院，一头栽进了一所专为 “社会主义事业割脉输血” 的“国家级贫困乡镇”的 “广大人民群众” 服务的卫生小院（乡镇卫生院），从此开始了从底层往上奋斗的苦逼人生。

和所有的 80 后一样，我早期的意识形态塑造，一半来自课堂的洗脑，一半来自乡镇的生活现实。

就是那种以农民为主，兼有少量的贩夫走卒的普通小镇，仅有的工业部门和服务部门，也仅限于技术和规模都上不了台面的食用油厂、棉纺厂、水厂、变电站、广播站、小学中学高中、乡镇机关、卫生院等。

我的父母，一个教书，一个从医，这是两类十分奇妙的职业，站在他们身后你所看到的世界，刚好可以覆盖到大多数乡镇居民必然要经历的几个关键的人生节点。

当你在成长的早期，见过太多人的生老病死敛手待毙、等米下锅将儿卖女、发奋图强坎坷不平，你就会对庙堂上宣讲的 “社会主义优越性” 无动于衷。

这是一种不同于工业大院的生活，显然，它要比大院生活更震撼，比课堂更深刻。

在我当时看来，所谓的 “教育福利”，就是校长站在操场的旗杆下聒噪的催款通牒，是交不起学费的父亲领着他颤栗发抖的孩子来敲我家的大门求老师给学校说说好话，是从小学课堂开始一直持续到高中课堂每年都会消失几个的女同学，是被新校区占用农田却得不到土地补偿的农民推倒的学校围墙，是为盖新教学楼而临时搭建的施工电梯在全校学生面前垮塌后压死的农民工，是为应付全国教育普查而被强制返校的退学人员之间的残忍械斗，是女老师被男同学调戏男老师出面干预被一刀捅翻在地的刀疤，是站在观礼台上因拦路抢劫而被公审宣判的高年级同学。

直到今天，一聊起 “义务教育”，我脑子里还是会闪过这些画面。

在我当时看来，所谓的 “医疗福利”，就是建议看不起病的病人去练法. 轮 - 功的门诊大夫，是院长打麻将被抓后大夫们给派出所所长开的满满一口袋感冒药，是每年夏天隔个几天就会送来一位的喝农药求解脱的农村老人，是抢救失败后在医院门口停棺摆尸索要钱财的老人们的孝子贤孙，是 90 年代卫生院经常停发的每月 300 多块钱的基本工资，是半夜来治腹痛的大妈听说今晚值班的大夫是自己儿子时扭头就往回头说换个大夫再来看的笑话（这大夫水平差到爹妈都不找他看病）。

直到今天，我都不建议大家去学医。

在我当时看来，所谓的 “先进制度”，就是不请客吃饭不给找小姐就拒付一年材料打印费的镇政府办公室主任，是今年还是“要想富种梨树” 明年就变成 “要想发种棉花” 的政策忽悠和劳民伤财，是一群每日来给交不起提留摊派款而关进镇派出所的丈夫送牢饭沿途哭爹喊娘的农妇，是被 “穷凶极恶” 的村民用雷管炸飞的村书记的半间农房。

直到今天，我还保持着哪个环境下的人特有的爱好，特别爱说政府和 TG 的坏话，特别爱输出负能量，以上文字就是证明。

3. 身份

很多年之后，我离开小镇来到城市，也混进了工业界，和规划院、设计院、设备厂家、大型国企的人打起了交道。

我发现一个有趣的现象，和我年龄相仿的同僚，只要他 / 她出身于工业大院，即便他有海外留学经历，大概率会是毛左（不要在意称呼，我也不知道），只要他 / 她出身农村，大概率会是毛黑。

没错，80 后出身在一个出身决定脑袋的时代。

你出身在哪里，就会打上哪里的印记。

这样的印记，如黑帮的刺青，如镖局赶趟是吆喝的番号，如武者亮出的把式，瞬间就能暴露你的门第和出身。

4. 遭遇

终于，30 年后的今天，不分出身不分地域，当所有的脑袋都汇聚到城市，汇聚到网络，一场前所未有的遭遇战，就这么悄无声息的开打了。

然而这样的战争，并不比社区广场上老年健身团体之间的地盘抢夺战更显高明，但是绝对和广场团战一样世俗，一样热闹。

广场舞观战和参战的重点都是舞技，而不是门第之间，更不是意识形态的对抗。

知乎用户 赤羽白鸦 发表

任先生在发表著名的七五城市贫民论以后，就已经死了。

在中国，侮辱大众智商，不是多大的问题。

割韭菜，别玩过头，也不是多大的问题。

割 14 亿人人头税，是绝对不可能被容许的。

知乎用户 哞星人 发表

他最大的问题不在于自身专业不对口，而在于层次不够，没有以非基层工程师或技术员的身份实际参与过任何体制内外的项目，亦没有以合作者的身份与其他领导发生过利益交换，他始终处理不好纸面理论和现实世界的鸿沟，未能触碰到这个社会运行的内在逻辑。

马前卒这样成长背景的孩子，囿于个人和家庭条件所限，往往非常缺乏社会经验，而很遗憾的是他也没有机会补全短板，他自己开玩笑写了答案，说工作那会儿连发廊从事色情产业都不知道，这其实说明了很大的问题。

我可以猜得到，马前卒在人生前二十几年是书虫，之后短短数年的工作生涯中也无缘以一个管理者的视角切入社会，这方面玄处甩了他十条街不止，当然，这是由玄处家庭背景决定的，然而我个人挺看好玄处个人的奋斗。

所以马前卒读书虽多却始终看不到生产关系环节的博弈，下笔千言却总是不得社会的核心要领，给马督工扣工业党之类的帽子是不礼貌的，也是肤浅的，因为外在的表现都是手段而已，你不知道他内心的想法。

马前卒接触不到更高的东西，他过早的成为媒体人这一点（相比于他的宏大叙事和致君尧舜上的理想），也导致其不再可能接触到社会生产生活核心。

他太急着输出自我了，整日在数据资料的大海里寻章摘句，却不知人生需要积累。

知乎上黑他的人，大多数都是键盘蛆虫而已，也没必要在意。

马前卒的人生教训大概就是告诉很多和他相近的人一句话，这句话就是姬轩亦的 “先为力胜”。

我不知道他是否懂了这个道理，马前卒似乎三十多岁了吧，相比于他在论坛出名的时间，已经不算年轻了，他大概也不会看到这个答案，总之，他自以为用才华就能撑起自己的理想，殊不知在追寻理想的过程中，现实才是最主要的因素，学不会妥协的人最终什么都得不到。

补充：没想到马督工点赞了，事实上我没有任何贬低马督工的意思，就个人倾向来说，我是支持马督工更进一步的（虽然我对他进体制内不抱太大希望），我也很佩服马督工自己脚踏实地努力一步步走到今天的成绩，在知乎我经常会看他的答案，他能去我的母校做演讲，我也由衷的为他感到高兴。

我之所以提出上述意见甚至批评，主要是觉得督工的知识水平、学习能力和宽容胸怀强于其他喉舌（不管哪个阵营的）很多，从我个人的角度，其实我的年龄比马督工小了快一轮了，所以这样看来，我的语气或有直率之处，但我相信他也不会非常介意，因为寻常人等皆报喜不报忧，只有真正关注你的人才会只问凶不问吉，在此也祝愿马前卒君事业顺利。

知乎用户 红色共济 发表

只有

@马前卒

的文章，能看下去。

其它 “类似” 人物写的，根本看不下去。

周小平、花千芳等人，那就是草根出来、运气好的写手，小学生都洗脑不了。张宏良、韩毓海等人，要么不接地气，要么太过激进，没办法取得中间派、多数人的共鸣。

马前卒是、是而且是唯一一个比较接地气、会皮、理论基础也过关的一个。他如果去拍动画，要比某些画兔子的强上很多，可惜由于工作需求，他只能呆在目前的位置，有点大材小用。我一直觉得很可惜。

他的核心优点有两点，一是实事求是；二是能软下身段；兼有自省精神。

我们看到的很多资料，他都会拿出数据，很有说服力，这点是工业党、理科男长期养成的习惯。还有就是他可以跟大家玩到一起，这点和张召忠很像，张召忠讲军事、战略这些的时候，会讲得很好玩，可以跟网民们打成一片，马前卒也是一样。亲和网民，这样就有更多人愿意听了。

他的缺点也有。

**圈粉年龄段不广！**这点从受众上面看得出来，他从不发表一些脑残、简单、朗朗上口的口号，这不利于争取低龄用户的支持！（马前卒：小学生我才不喜欢ヽﾐ ´∀｀ﾐノ＜）但有的时候，就是要喊一喊，有句话：大俗即大雅。

**正经有余，玩笑不足！**这点也可以从受众看出来，他的一些皮话、玩笑开的都是有点知识的人能看懂的，没有三俗，这就造成了知识分子更喜欢他，没文化的人都不知道他是谁。毛主席当年给大众普及知识，甚至连花鼓戏都用上了，就是要让最没文化的人都喜欢的，才是好东西，知识分子才能懂的东西，那就不是共产主义的知识了，希望这点要改进！

**重数据而少话术！**他喜欢放出很多数据、表格，而且更要命的，早期喜欢把表格放在前面，很多人看到就叉了。实际上，真的没有人看数据。过分看重数据，是工业党、理科男的习惯，但也是缺乏信心的表现，说服人还是要看语言，甚至是话术，有谁看数据就改变了思想的吗？知乎上面往往第一的是俏皮话、段子，而不是科普啊，人性本来就是反科普的，宁愿少一点数据，也要说几句玩笑话把自己总结的结论以幽默的方式表达出来才是正解，这点目前有所改善。

**没有争取女性关注！**这点是很多老左的通病，对于女性，他们天生缺乏撩的劲（你们猜猜他谈过几次恋爱，猜对有奖。非常容易！）。其实他本人长得不错，你看他小时候还挺帅的就知道。现在哪怕剃个光头，只要勇于上镜，绝对也会有很多人喜欢，别人只会觉得萌萌的。台湾有个韩国瑜，光头而且很丑，女性都喜欢。而马前卒同志条件更好，应该能争取更多。他没有张召忠那么放得开，但我建议他可以试试，一步一步来，张召忠就有几乎一半的观众是女性。

没有强化形象！…… 有些话不便于公开评论，你们懂的。希望马督工在国际主义的道路上走得更远，也要紧贴民族主义，这是为老百姓的心声发声。为什么很多外国人在中国居住或工作后就变成所谓的 “中国粉” 了？ 这些都是切入点，人民需要一个愤怒的理由。

这是马前卒的形象，内心 OS：带不动啊！

知乎用户 Eidosper 发表

不要看他说了什么，看看他为什么这么说就好。

借鉴意义有时候并不是他说了什么，而是他思考的方式和方向。

每个人看到世界都只是一个角落，都不尽相同。

语言又是一个极其不靠谱的工具，即使同样的话有人当垃圾有人治天下，差异在于背后的思考和实践。

如果督工的文能让你掌握一种新的方法，一个新的角度，那就是有意义的。

无论他陈述的事实如何，他的观点尚且属于有趣的，有些建设性的，比起知乎大多数的答案都有更高的可读性。

当然，如同上面的答主所说，马督工有些陈述是不可靠的，这是谁都无法避免的事情，就算让马克思来发帖，他也不一定能说的像他书里那么完善。

看东西，本来就应该择其善者而从之其不善者而改之，何况督工本意不是用文字来装逼，何必打倒？

所以说，世上本无事，庸人自扰之。

知乎用户 经略幽燕我童贯 发表

督公最大的问题是，影响力太小，被骂的机会太少。

没有人骂，就注定不能出名。

PS:
他的水平如何？

咱家不发表评价，因为咱家自己的马列主义知识很少，不足以做出任何评价来。

咱家只能说，肯定比咱家高。

知乎用户 李美 发表

作为九零年代军队大院的屌丝，看到高票答案说的八零年代学 VB 习以为常，感到自己好失败，结果一看评论，原来是 basic 啊！小霸王其乐无穷啊！

知乎用户 明道经纬文嘉禾 发表

嘻嘻，谢督工赏赞。

就一些具体问题，马前卒的东西也未必不能看，比如某些知乎答案，比如马前卒《第一次是正剧，第二次是闹剧，第三次是 CCT…。重点在于根本的格局感问题。
其实当年我老以为督工是揣着明白装糊涂，当年北朝贴了秋火批马前卒《大目标》的文章（http://bbs.northernbbs.com/forum.php?mod=viewthread&tid=62786&highlight=%E7%A7%8B%E7%81%AB），然后督工自嘲道 “（此文）论点是靠谱的，这是一本准反动书籍。”
不过后面 yca 分裂事件，爆出来的东西推翻了我的想法。
====
坑灰未冷山东乱，原来督工不读书。（谢提醒，按原诗是督工原来不读书）
补充下吧，回答得合题不是，“作为共产主义者，水平怎么样？”
少年中国学会决裂的时候暴露过点马前卒在群里的聊天记录：
如何看待少年中国评论 (YCA) 的分裂？ - youaskme 的回答
他以为萨缪尔森《经济学》就是经济学的全部我劝他好好砍掉重练再说。居然把入门书拿出来说哎呀我看了入门书了我还能写得比他更好，我现在已经是者名经济学者了。更白痴的是把资本论这样的巨著和萨缪尔森的这种入门书相提并论。
然后截图里还有关于产业升级的。来看他的一个实例：马平：用中学知识建模，理解医保涨价问题。原来马督工对产业升级的理解之一种，就是譬如说医疗产业在不断升级过程中必须暂时而且要永久地降低广大人民群众的生活水准为代价，这真是奇妙的闻所未闻的壮举，果然是小生产者马克思所无法理解的，当然谁能理解就让它理解去吧。
就这点对马经的认识（还是胡说八道），也好意思叫 “共产主义者”？
====
啊，其实秋火批马前卒的文章还可以拿出来用下：
现在应该来认真清算工业党这个新词语了 [4]。在我看来，“工业党” 这个词的树立，当然有一定现实性，因为西方的 “去工业化” 和统治阶级大力推行消费主义文化，在中国等后起资本主义国家（尤其是曾经）造成了一定的负面影响；但是这个词出现在当代，并非处于中国工业化的初期阶段，而是中国工业化已经进展了半个多世纪还在高速发展、向世界头号工业强国问鼎的阶段，那么它实质上是中国新生的本土资产阶级的一把利刃，试图为本土资产阶级的前进劈开左右两边的“荆棘杂草”，也意味着大力矮化、丑化、妖魔化被压迫阶级里期盼社会变革的各个势力流派。（不过其实这把利刃还有点遮遮掩掩，在许多语句上它还不是那么自信，带有很明显的自我辩护防御性质、甚至有一点悲情色彩，还借助了许多马克思主义的分析方法和语式，这些思想特点都反映了新生的本土资产阶级的年少稚嫩，但气焰倒是很大的。）
我彻底反对 “工业党” 的提法和思路：第一，该提法暗示其他的社会变革期待者都忽略工业文明的价值，好像唯有他们才是脚踏实地地重视了工业文明的物质成果。实际上许多工人阶级的政治派别，都不可能忽略工业文明的价值和成果，因为工人阶级这种社会存在本身就维系于工业文明，只有改进它而不是解散它，工人阶级才可能谈得上美好未来。所以 “工业党” 的思路首先意味着一个圈套，你进了这个圈套跟他们辩论 “是否应该承认工业的价值” 那就上当了，因为所有真正的工人阶级革命派都决不否认工人阶级赖以生存的工业文明。而自认左派的诸位，未必要提供全套社会规划方案，夺权后的工人阶级必定可以尝试着学习运作经济与自我管理；以为左派现在就应该包办替代将来工人阶级，把基本社会制度都设计好，那是马前卒之类工业党知识分子自以为最能笼络小知青年的想法。第二，“工业党”只关心工业文明进展，或者更坦白地说只关心资产阶级统治下的工业文明物质利益，而不关心工业财富的直接创造者和工业生产者及运作者——工人阶级的现在与未来的物质利益。“工业党”的新丁杜建国曾说郭台铭的加薪壮举正有赖于富士康的经济技术进步，这是彻底脱离工人的混帐知识分子的谎言，——去问问任何一个 2010 年以前入职至今还在的富士康产线员工，谁能找出一个认为富士康薪资真的大有提高的工人？“工业党”的阶级基础决定了他们的盲点：以为企业好、员工就会好。或者把 “企业好、员工才可能好” 的“可能性”当成了决定性的现实，但新生代工人比 “工业党” 更讲究现实主义：工人是不会为空头支票买单的。美国欧洲的工业文明早在一百年前就为全体工人过上幸福日子创造了完全的 “可能性”——但这个空头支票至今也没有实现，只化为占领运动的回声了。第三，“工业党” 只是通过一群国家谋臣智囊表现出来的 “资产阶级自说自话”，对工人阶级毫无意义。南方有无数工人在工业技术雄厚的大型工厂里打工劳动，如果不是通过工人自己的斗争，企望什么“工业党” 的歌功颂德或与各路工业老板同甘共苦、分忧解难，除了多几个马屁精，那是不会换来任何工人集体好处的。====
两篇巨著的问题：
大目标：
而桌上吃大餐的工业人口，美国有 1.3 亿，英法不到 1 亿，加上依附于英法的欧洲小国，一共差不多 2 亿。再算上苏联还有 1.7 亿人，虽然苏联是社会主义国家，不需要为过剩产能寻找市场，可是树欲静而风不止，别人都在备战，自己也不能闲着。所以，和 “一战” 相比，“二战”的核心规模大了一倍不止，这次是两三亿人和两三亿人抢座位，打得更天昏地暗。一个 “二战” 打下来，全世界军人和平民伤亡加病饿而死总计超过 2 亿人，世界这才又重归平静。
《唯物主义历史规律的结束和共产主义的兴起》
唯物主义历史学的全部内容就是探索历史规律，我们必须说明某些历史事件与其他事件之间有联系，有因果关系。按照前面讨论的科学标准，这些规律只能来自对历史自身的观察和随后的归纳总结，而且要尽量的简单。
哈 哈哈 哈哈哈。
====
至于某位高先生的话，也不必赞同过多。我是反对将马克思主义看做繁琐哲学的。用葛兰西的话这么讲：
必须打破一种传布得很广的成见：哲学是一门很难的学问，据说因为这是这样一种智力工作，能从事这种工作的只有一定范围内的学者专家，或者，换句话说，只有经常在这方面工作的职业哲学家。为了打破这种成见，必须先证明所有的人都是 “哲学家 “，确定这种“全世界的人” 都具有的 “自发的哲学” 的界限和特点。就是这样一种哲学，它包含在 (1) 语言本身里面，这种语言不只是 (而且也不就是那样) 除了词汇意义之外就是毫无内容的一些单词的堆积，而是一定的语法的概念和观念的总和，(2)包含在日常知识和常识里面，(3)包含在民间宗教里面，因而，也就包含在整个一套民问信仰、迷信、观点、生活方式和行动方式里面，总而言之，这种哲学包含在通常被人们归纳在一起而称之为“民俗’’的那一套东西里面。——（意）安东尼奥 · 葛兰西, 狱中札记, 人民出版社, 1983 年 03 月第 1 版, 第 5 页

知乎用户 阿卡好方法 发表

照例，反对问题以及所有答案。

督工的水平其实并不怎么样。
他的知识是极其碎片化的，工业化和阶级斗争则构成了缀连他文章的两条线索。

这样造成了以下后果：

• 为了把碎片的知识缀连起来，文章写得又臭又长。
• 因为知识太过碎片化，无力事事作出切合实际的深度分析。
• 又因为无力事事作出切合实际的分析，于是这两条线索几乎成了万能灵药，彻底僵硬化了。
• 最关键的是，广博的碎片知识给予他一种狂妄的错觉：他以为因为他比马克思拥有更广博的见识，而超越了马克思本身。

以上则是我对

@马前卒

简短的批判。其次，我回答这个问题主要是某人

@高庆新

的盛情相约。

既然如此，我就不得不好好讨论一下他的答案。
公知的理论不完整，这不意味着五毛就正确。马克思对民主主义和自由主义说：”共产主义者和民主主义者是同盟军，两者的分歧是纯理论性质的。“ 马克思对国有化问题说：“现代国家，不管它形式如何，本质上都是资本主义机器，资本家的国家，理想的总资本家。它越是把更多的生产力据为己有，就越成为真正的总资本家，越是剥削更多的公民。工人仍然是雇佣劳动者，无产者。资本关系并没有被消灭，反而被推倒了顶点。”马克思说：” 言论、思想、出版和新闻这四大自由是人类社会的阳光、空气、土壤和水。“
作者：高庆新
链接：马前卒的理论水平怎么样？有何优点及缺陷？ - 高庆新的回答
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

这段话简直可怕。

所谓马克思说的 “共产主义者和民主主义者是同盟军，两者的分歧是纯理论性质的。” 云云，出自恩格斯的《共产主义者和卡尔 · 海因岑》。
恩格斯在此文中的论述中是这样子的:
在各文明国家，民主主义的必然结果就是无产阶级的政治统治，而无产阶级的政治统治是实行一切共产主义措施的首要前提。因此在民主主义还未实现以前，共产主 义者和民主主义者就要并肩战斗，民主主义者的利益也就是共产主义者的利益。在此以前，两党的分歧是纯理论性质的，这种分歧完全可以成为理论上争论的问题而 丝毫无害于共同行动。甚至也可以谈一谈民主主义实现以后应当立即为一向受压迫的阶级采取的一些措施，如大工业和铁路交给国家管理，所有儿童的教育费由国家 负担等等。

其次，所谓马克思认为的 “现代国家，不管它形式如何，本质上都是资本主义机器，资本家的国家，理想的总资本家。它越是把更多的生产力据为己有，就越成为真正的总资本家，越是剥削更多的公民。工人仍然是雇佣劳动者，无产者。资本关系并没有被消灭，反而被推倒了顶点。” 云云，出自恩格斯的《反社林论》。
恩格斯在此段文字之后，依旧有一段叙述：
资本主义生产方式日益把大多数居民变为无产者，同时就造成一种在死亡的威胁下不得不去完成这个变革的力量。这种生产方式迫使人们日益把巨大的社会化的生产资料变为国家财产，同时它本身就指明完成这个变革的道路。无产阶级将取得国家政权，并且首先把生产资料变为国家财产。

或许恩格斯在某人眼里也是个所谓的 “国家主义者” 吧。
当然，恩格斯与 “国家主义者” 本身，终究不同。但这种不同绝非某人眼里的那么庸俗。

接着，最可怕的来了，上面两处虽然是张冠李戴，依旧有出处可寻，而这一处，“马克思说，言论、思想、出版和新闻这四大自由是人类社会的阳光、空气、土壤和水。” 我并未在马恩列中找出原文。只在两篇网贴中找到类似的表述。

当然，也许这段文字隐藏在某个欧美马克思主义学者的著作里，而我并未读到。毕竟此人信誓旦旦的夸口：
要成为一名马克思主义者可不是简单的事，需要非凡的勇气和毅力，“_仅马恩部分著作中文就近 6000 万字。在阅读和理解中需要参考他们提及的如康德、黑格尔、达尔文、费尔巴哈、斯密、李嘉图等这种，美国一学者统计需要三亿字的纯理论_阅读”。三亿字啊，某人真是厉害。手动惊呼. gif。
要求不高，某人给出这段 “言论、思想、出版和新闻这四大自由是人类社会的阳光、空气、土壤和水。” 的出处嘛。

知乎用户 匿名用户 发表

在不止一个批评他的答案下面酸话回应。。。本来点赞两三个偏否定的答案人会说你有风度，结果疯了一样赞了一堆答案，立场不同水平各异 (还有很低级的批评)，谁都看出心态不正常了。

督公还是放平和点，人红了事非就多，何况是这种一看就会引来很多贬低回答的提问
===========
突然翻到一个前一段说西西河的问题，督公也赞了一个批他的回答，也是没什么干货态度又极端，下面评论都是很诧异的表示反对，一个个满脸 “卧槽咋还有持这种观点的”，你说要是展现闻过则喜的话怎么也得挑个大面上像样的回答吧→_→

知乎用户 匿名用户 发表

马前卒改进了那种历史哲学，使其适应于今天的中国市民社会。但历史阐释最终导向了可疑的结论：普遍的现代化、理性化（以工业化的名义），与人类生活的根本状态被迫取向这种特殊类型。于是他的未来视野显然更接近一些自由主义的派别，与他们一样缺乏人道主义的因素。天知道之后走到哪一步。

这种历史哲学吃起来像是加了机油和刨屑的黑格尔哲学，可能与科耶夫福山观点没有本质的不同。现在他希望生出来的，都只是可理解的东西了：财富、个人的权利、形式的正当程序。好不容易构造出来的物质主义的，有关社会变迁的动力理论，消解在市民所喜爱的艺术形象里面。回过头来看，就连历史观点基础上建立起的物质的 - 社会学，似乎也不那么引人入胜，只是重复旧的国民经济学谈论过的话题。

马前卒的成功中最大的部分似乎仍应归于其写作水平，其表达而非其内容。这又坐实了对他实际上是迎合市民的自由主义者的指控：反正他们只关心审美读不出内容。因此知乎还是挺适合他，但即使是黄金时代的人人网，也太不可能让他显露出来。

知乎用户 怎么着中堂咱反呐 发表

我对马前卒的看法和对李寅飞的看法一样：

有能耐吗? 有。

比我能耐大吗? 大。

能给我带来快乐 / 信息吗? 能。

有什么大差离格的毛病吗? 反正我挑不出来。

服吗?——不服。

而且不单是不服，看着就那么不顺眼。郭德纲讲话，杀人要不犯法我早打死他了。

看着他那股心心念念憋着当意见领袖，“望天王降诏早招安心方足” 的劲头儿就不爽。

君子爱编制，盼招安，也得取之有道。像石悦那样不温不火的抚慰抚慰我们这些老百姓的心灵，不香吗?

也许我该检讨一下，是不是我心里屎太多，所以看谁都是屎了……

我觉得，作为八零后，我的思维就够恭液党的了。

具体表现为，思考问题跟下象棋似的，步步得有根儿，观点得一个保着一个。极度排斥直觉、感性这些玄学的思维方式。

老辈子人经常说，“看这人就觉得他奸”，搁以前，我都对这种话不太相信，或者说我自命没有冰鉴之能这种混沌决策的能力——没凭没据的，人家干什么了，你就觉得他奸诈，或者忠厚?

但李寅飞和马前卒，让我相信了世界上还是有眼缘这种东西的。

知乎用户 无知正太聊志愿 发表

督工喜欢把一堆不相干的陈芝麻烂谷子拿出来咀嚼，还嚼得津津有味，乐此不疲。

督工非常引以为豪的是自己毕业于某很厉害的高校的很厉害的专业，并经常答专业类问题。我斗胆评价一下他的专业知识。
先放结论：大部分都是懒婆娘的裹脚布，又臭又长，评论区更有很多外行捧着他的臭脚丫子说 “真香，不愧是专业人士”。

比如这篇：2015 年 12 月 20 日深圳光明新区重大山体滑坡事件发生的原因是什么？
https://www.zhihu.com/question/38706403/answer/78335177
原答案太长了，我给大家剖析一下答案的层次：

0. 交代背景：我是同济大学土木工程毕业的

1. 讲个故事：首先铺垫自己很牛逼，被公司优待，和大专家住一起。这个专家说了大半天只告诉他一个道理：“土很复杂啊。”

这部分之后，他说：
在土力学研究者眼中，我们根本不是住在坚实的地面上，而是住在一块不断颤动的大果冻表面。

他这句话的逻辑是：土有变形，土强度有限，所以土的变形不可忽略；大果冻有变形，大果冻强度很小，所以土是大果冻。
离开量级谈变形就是耍流氓。我丝毫理解不了督工的逻辑，我作为一个相关领域的研究者，我也从未听说过有哪位前辈把地面看作一个大果冻。如果有，只有 “伶仃洋底覆盖在港珠澳隧道上面的回淤就像一个软软的大果冻”。

2. 引用论文：你看别人专家也讲啦，目前土力学的研究太肤浅，就连专业的大学教授也会为此纠结，所以这个问题是不可解不可知的。

等等，我先看看他引用的这篇论文——《土力学教学中几组关系的辨析》，这篇论文发表在一个叫《高等建筑教育》的期刊上，这个期刊呢连核心期刊都不是。论文的作者是天津城建学院的老师，恕我知识浅薄，我还是第一次听说这个学校。
我不是批评论文的作者，我想说，督工为了证明一下自己的观点，掐头去尾引用一些不入流的论文，是不是有失身份？
我能理解，督工用不了专业的数据库，只能在百度文库看看文献，姑且饶他一回。

3. 力学解释：解释了一下抗剪强度这个概念，并介绍了水的影响。

有一句话很值得玩味 “
具体到深圳滑坡事件，我不想多介绍那些当年就不甚理解的经验公式。但我可以尽量通俗简陋地说一下原因。

我理解这句话是说：“滑坡分析我早就忘了，只有一点大概的印象，那些公式我既不懂也不想搞懂；虽然我没懂，但我可以把你们这些更不懂的读者忽悠一轮，请看我忽悠。”

虽然他说他不懂这些公式，但是他还是坚持贴了一些图文（论文截图）来证明自己的专业性。论文来自《佳木斯大学学报》，同样的，连核心期刊都不是。

再看看这句话：
注意，在出现滑动的时候，土壤总体上还保持着固体形态，含水量远不足以变成泥石流。只是在危险弧面上无法再承受剪切力，弧面上的粘土从牢固的双面胶变成了滑润的轨道，导致弧面上方的土体出现整体旋转，在弧面的最低点把成千上万吨的半固体土壤滑出去。这就是滑坡中滑字的来源。

督工啊，你真的以为 “圆弧法” 把滑动区简化成刚体，滑动区就真的是刚体啦？NAIVE 啊…… 我们的半吊子朋友还是应该提高一下自己的知识水平，不要听风就是雨啊。

当然，基于 “刚体滑动”、“圆弧滑裂面” 这样的理解，督工 YY 出了一个 “一堆碗叠在一起” 的力学模型。外人看来，这个模型真是棒呆了，简单明了地解释了滑坡问题。内行看来，这就是民科啊……

4. 政策层面的讨论。

5. 推广链接：他的其他回答。

既然你脱离专业很久了，专业相关的问题就不要强答了。
否则，只会给人一种感觉——

P.s. 被督工点了个赞，诚惶诚恐。最后我还要承认：督工不少答案还是很有启发性的，启发我们去思考。

知乎用户 山风为岚 发表

个人认为，他的理论学识足矣科普和唤醒一部分人。这也是目前共产主义思想最缺少的。现阶段高屋建瓴的太多，务实科普的太少。
土壤不施肥，怎能结硕果？

督工的文字，有些是刻意回避的。算顾全大局？
例如谈阶级，不谈斗争。
谈工业兴国，避谈经济发展模式照搬市场经济可能带来的意识形态腐蚀。
至于贫富差距之类的着笔更少。

但这些无碍于把最质朴的一些共产主义思想去做普及。
去让更多的人，了解这个思想的原貌。这是现在最紧迫的。虽然这个思想很多东西已经写入课本，但沦为背书工具，反惹的无数学子恶感，或许也播下许多心间的小火苗。但终究需要有人催发才会从星火变成烈焰。

比如不久前，我还是个比较纯粹的功利主义者，醉心于获取物质。
从思想坐标来看属于民族主义，帝国主义混合体。偶尔在天涯国观吹牛打屁装 13。

但因为 weibo 有段时间发生了较多的事件，那段时间很多朋友都亮了立场，争执不少，思想突然就乱了起来，开始对政治有了想要系统的了解的想法，看了一些书，并且很偶然的情况下经朋友介绍入了北朝。

初时看到北朝诸公质量很高的侃天装逼我是很喜欢的，偶尔混进去凭着当年在国观练就的能力去凑几句热闹。

直到看到督工的文章，豁然开朗。
其实督工文章的看法我是有一些不能苟同的地方，但的确通俗易懂，而且能看到督工的立场和良心。是个三观正的好 boy。

我觉得督工算是我的启蒙导师。虽然在北朝时间不长，几个月后就因为工作忙，不怎么上了。
但马前卒三个字我是彻底记下了。

我后来都是自己看书为主，既看共产主义，社会主义者，也看资本主义立场的政治历史著作。到现在比几年前思想要更清晰，心态也更平和。
这一切也算是督工的启蒙之功。

知乎用户 王陶陶 发表

观点姑且不论，

马前卒绝对是一个人格高贵的人，

为什么呢？

粉丝这么多，

从未收割过智商税。

在我见过的大 V 中，

这几乎是绝无仅有的。

这说明马督公有三个特点：

1、生活优渥；

2、人格高贵；

3、追求的不是金钱。

所以，我是马督公的粉丝，

不是看观点，而是看人格令人钦佩，

这时代，难得有如此纯粹的人。

当然，有人肯定会说我，

我想说的是，

我从来没有收过智商税，

买过的人都知道我的政策风险评估准不准，值不值。

我这人有一说一，

这点没什么好自夸的。

知乎用户 Courier Six 发表

马前卒最大的问题并不在于理论水平，而在于道德水平。
台湾民进党集团是部分妄图复活旧日本帝国主义的势力的乏走狗，然而马前卒及其徒众竟然对它加以同情，乃至于视为某种道德上比国民党高贵的存在，这简直是滑天下之大稽。（当然，渣渣国民党并不高贵，马总桶万碎）
香港问题类似。
又比如杀医袭警暴力现行犯问题上伙同其喽啰大吃人血馒头，等等。
蜀中无大将，廖化当先锋，这样的人都能在 “共产主义者” 中排上一号角色，也难怪苏联解体以来国际共运没啥起色了。
（顺便说一句，实际上很多人在这个答案下头捧的玄处也有类似的毛病，例如对包产到户的评价（这个有争议）和对对越自卫反击战的定性（这个应该没法争议了），但是程度轻得多，而且主要出于情怀而不是不可告人的政治目的）

知乎用户 鱼头好吃鱼尾好吃 发表

水平很高的。能写那么多，涉猎广，是很不容易的。
我唯一觉得他有缺点的地方是。他其实已经是一个很彻底的人文作家思维了了，却还以为自己是会写文章的产业工人。

以为自己能代言工业，可惜文章立场实质是文人。倾向于能说会写的人有更多的权力。

正如他自己回答的 “为何看不起戏子” 一文所说，表演毕竟是假的。哪怕是影帝，也只是表演而已。

写文章也是。虽然自我麻醉说自己从工业出来，是工业党。但利益和生存基础毕竟是变了。为工业时代呐喊和工业时代争取利益毕竟还有那么一丝差距。偏偏督工的言论想得太深，让这小小差距，带来了极大的利益冲突。

很多时候他鼓吹的，其实不是工业产业的利益。而是媒体的利益。

知乎用户 三千烦恼风 发表

说点儿个人感受吧。
个人浅见，何为马克思主义者？说一千道一万无非是看支持不支持全人类的平等和自由。但只要经济差异存在，全人类社会地位的真正平等就无从谈起。
问题是刨除私有制分配的因素，环境因素带来的地区经济差异同样是不能消除的。即使人为的消除了私有制，由于地区经济差异的存在，阶级依然无法被消除。 而从另一个角度讲，让地球上的每一个人类居住点都能从事无差别的经济活动即使能够成真（只是假设）也存在着巨大的能源浪费。所以比起法郎吉和人民公社，共产主义下的人类社会更可能是一个巨型城市：即全人类生活在一起。
这是督工给我的启示。科学和工业是人类的出路。
“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础，人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。”

知乎用户 Gotterdammerung 发表

谢谢大家的赞与评论，尤其是马前卒先生本人。

我在这里补充几句，因为评论区的一些人好像对该答案有点困惑。

该答案的主要观点是：马前卒先生的历史唯物主义与马前卒先生的价值诉求在逻辑上不一致。为什么？一方面，历史唯物主义不能做价值判断，就像某位所讲，历史唯物主义没有伦理学（虽然伦理学与价值判断不太一样）。另一方面，历史唯物主义的基本与终极诉求恰恰又离不开价值判断——所以在历史唯物主义眼里，资本家对无产阶级的无情压迫、资本主义对人的各种异化，是非道德的，不好的，邪恶的，而推翻资本主义、建立一个无阶级和充满博爱的世界则是道德的，好的，正义的。

无论是历史唯物主义对资本主义对无产阶级剥削与工人异化的抨击，还是对无阶级博爱社会理想的目的性追求，这些终究关乎的是道德、善恶、美丑；这些价值判断是无法在历史唯物主义所定下的物质世界中推导出来的。离开了这些判断，历史唯物主义也失去了对人行为的指导意义。

历史唯物主义，知道自己不能做价值判断，但却时时刻刻做着价值判断。导致该矛盾一个原因是历史唯物主义对 “人” 的解释与人作为 “价值判断者” 有着不可调和的冲突。历史唯物主义眼中的 “人” 无非是从外界环境进化而来一种更高级动物，他的本质便是他的生物性与物质性。可当人用理性识别外界事物的规律性与目的性、当人用善恶美丑做价值判断的那一刻，历史唯物主义定义下的 “人” 便瓦解了。人的理性与价值判断不仅让他或她凌驾于动物之上，赋予他或她超越于物质性的精神性，同时也构成了人对一切物质操控基本条件与出发点。

我这里在用两个三段论更清楚的解释一下历史唯物主义的内在矛盾，

大前提： 人是进化的生物；并且人仍在进化过程中。
小前提：因而，人的大脑进化过程只有相对的认知能力，没有绝对的认知能力。
结论：历史唯物主义是人脑在其进化过程中的一个阶段，是建立在人的相对认知能力的，历史唯物主义无法证明其真理性与确定性，因而历史唯物主义对世界与人的解释便不是确定的。

大前提：这世界一切皆是变动、发展、受历史特定条件制约的。
小前提：因而这世界本没有永恒、不变、不受历史特定条件制约的真理。
结论：历史唯物主义也是变动的、发展的、受特定历史条件制约的，因而历史唯物主义也不是绝对真理。

我举这两个例子是说一个理论的可信不可信不能只看其它对实际问题的解释力，但更要看其内在系统的逻辑性，以及该思想历史发展的前前后后，比如说历史唯物主义与早起现代哲学、德国古典哲学（尤其是黑格尔的历史主义）的种种关联还有对西方后现代理论（法兰克学派，哈贝马斯，齐泽科）的影响等。马前卒先生似乎对历史唯物主义的理解一直停留在一个比较原始的阶段，而对其起源与在西方知识界的当前境况接触不多。当然，我这个判断很可能是错的。

“因此，你物质积累越多，你越有力量。而你越有力量，你的物质积累越多，你便为世界制定规则，到处向敌人输出你的政治制度，审美标准。”

在这句话后，我很想在强调一下力量与责任的关系。马前卒先生谈力量多，但对技术力量使用的伦理与责任问题，技术力量本身所包含的自治性、毁灭性、与非人化则缺乏足够的认识。西方目前学界对技术力量的反思很多，马前卒不妨看一看。如果一句话概括人与技术力量关系的一个最大挑战就是：不是人在控制科学与技术力量，而是科学与技术力量在慢慢控制人。

我觉得与其思考太多人与物关系的问题，不如思考更多人与人、人为何人的问题。我们第一是人，所以人为何人的问题比物的问题更基本、可能也更急迫。

——————————————————
马前卒这个名字我最早是在天涯的关天茶舍里看到的，离现在有十多个年头了。一开始我根本就没注意过这个人，因为他那套迂腐陈旧害人不浅的马克思主义在我这位极右分子看来本不应该出现在 “自由” 的网络空间里。事隔这么多年，又在知乎看到这个人，加上自己观念多少变化，就认真读了他几个答案，尤其是一些得票高的长文。说实话，他东西信息量丰富，一般有数据支撑，个人还是收益良多，但又总觉得他的历史唯物主义哪里不对。

能想到的一点就是马前卒历史唯物主义理论依然继承了马克思韦伯的事实与价值之分割。这一点，现代学人，包括马前卒，都难意识到。因为其内在逻辑，历史唯物主义不能做价值判断，因而该体系与马前卒先生某些充满价值性的政治诉求便有了矛盾。历史唯物主义让马前卒更关心事情的真误，而非善恶。而他的这个真误又不是建立在任何普世标准或筛选积累的传统上，仅仅是被力量、效率、结果所决定。因此，他的真误判断也在逻辑上决定了他的善恶、美丑判断。政治是表面，经济是深层，可核心则是人对他者与物质世界的控制力，而人类历史上对物质控制力的最高形式便是工业。所以价值没有内在意义或内在价值根本就不存在。

价值，对于历史唯物主义来说，说到底，只是器物之力量与器物控制者之意志的表达。一个人或组织对物质能力的控制力越强，他便越有制定规则的能力。西方列强殖民全世界、压着中国两百年抬不起头，根本在于他对物质能力的控制力高于东方。甚至在今天，因为西方国家掌握着更多的物质资源、更多控物能力、更多的器具知识，世界仍然拜倒在西方脚下。

这个以器物为核心的历史唯物主义理论自然对经历了两百年国家生死、以及今天仍然在生活中争抢有限资源的国人有着直觉上的说服力与合理性，因为历史与现实就是这么回事，物竞天择适者生存的道理活生生摆在你面前。因此，你物质积累越多，你越有力量。而你越有力量，你的物质积累越多，你便为世界制定规则，到处向敌人输出你的政治制度，审美标准。

但问题还是会来：虽然历史唯物主义理论可以解释很多事，但不一定能解释社会财富平均的必要性、社会对弱势群体的道德关怀、以及社会良性运作所需要的最起码的正义。而马前卒先生恰恰是支持社会财富平均的一个重要左派民间声音。（他这一点我非常欣赏，因为我个人也是主张社会财富平均。）

为什么不能？因为历史唯物主义展现出的是一个时刻威胁人类生存的危险、危机世界：人只能通过器物与力量抗争自然。无论人与自然的抗争是人与人抗争的一个源头，还是人与人的抗争是人与自然抗争的一个结果，人的最高境界与生存底线便是抗争：与人斗，与天斗，其乐无穷，这话不陌生吧。

因而在历史唯物主义的世界里，人遵循的最终是强者的规则，而强者便是最知道如何发挥器物最大经济效能、制造更多与更高器物的一群人。对他们来说，一切价值皆是器物之力量与器物掌管者之意志的表达。价值没有内在的对与错、善与恶、美与丑，只有外在的强与弱、多与少、上与下。从这一点来说，历史唯物主义不过是霍布斯主义的一个变异体，只不过多了历史、工具、经济等元素。同时，它也是达尔文主义从自然到社会的一种衍生，虽然不像达尔文主义强调更物种内在机理的生存能力。它更是与实用主义意气相投：结果最重要，原因与过程次之。

一方面是马前卒对历史唯物主义方法论充满活力、深入浅出的应用，另一方面则是他对中国贫富差距以及其毁灭性后果的清醒认知与提醒。一边是他对器物、技术阶层、先进工业体系的顶礼膜拜，另一方面则是他对受制于器物、技术阶层、先进工业体系的无产阶级与弱势群体的同情与愤慨。一方面是他眼中的善恶、真误、美丑皆被器物力量所决定，另一方面则是他对来自这些器物掌握者的压迫的揭穿与反抗。

总的来说，虽然历史唯物主义从内在逻辑上不能做任何价值判断，但历史唯物主义恰恰是马前卒先生延伸自己价值与诉求的一个最有利武器，而该对价值或诉求的非历史性与非物质性的神秘来源，马前卒先生似乎不太在乎。因此，这个矛盾是让我对马前卒先生某些思想敬而远之。

马前卒先生对宗教、精神性东西的存在、独立性、超越性似乎不屑一顾。这一点和历史唯物主义情投意合。可如果历史唯物主义的核心是物质、控制物质、通过控制物质控制人，那这与 " 历史唯物主义” 作为一种思想理论、一种非物质的东西就构成了一个内在矛盾 （这个矛盾类似于相对主义的绝对主义倾向）。

虽然批评归批评，个人还是感谢马前卒先生为网友们所搜集、提供的海量信息。我知道搜集与分析这些信息是需要大量时间与精力的。望先生注意身体。

道德经有一句话：“民多利器国家滋昏。人多伎巧奇物泫起。法令滋彰盗贼多有”。

此与马前卒先生共勉。

知乎用户 罗妮 zyzyyuan 发表

认真的觉得中央党校应该请马前卒去讲课并参与编写中小学政治课本，感觉是唯一一个真正能把理论自信道路自信掰碎讲透的。
其实我一直怀疑同济土木多出自干五可能是某位或某些位老师的影响，不见得是政治课或者辅导员，而是专业课上潜移默化的灌输的自豪感什么的。。。

知乎用户 古泉 发表

马氏的文章素以宏伟长篇著称，洋洋洒洒看似蔚为壮观，但思维太跳跃许多时候不知道是用力过猛还是能力欠缺，他写着写着就情怀泛滥自嗨起来。

每读他的文章，我就揪心想对他说马先生还是收了神通，回归正题吧。

这一点许多回答也以长篇著称的冷哲比他好，诸位不妨对比下二者的文风，尤其关于问题本身，我个人感觉冷哲与知友的互动性多。

相比之下马先生更多时候是自问自答，为数不多的互动也惜字如金，观点交锋太少客套太多。

这些年马先生游走许多网站，名气越来越大，但理论水平还是学习一个，我看那些宏伟长篇精炼到像三个代表思想那样的高度很难，但努努力把你的大目标浓缩成马前卒版的共产主义核心价值观还是有可能的。

知乎用户 Johann Faust 发表

说实话，上次看了督公的 “宗教学” 答题水平。

我不知道他是真傻， 还是装傻……

但是督公从宗教学里看出 “商业技巧”，真有点儿《三体》中看出 “企业管理” 的意思。

知乎用户 曹振 发表

既然要讨论

@马前卒

的理论水平，

我就用马讲个故事，是不是寓言我也不知道。

马群原来生活在山上。 但是平原上食物更多，生存条件更好，于是马群的发展不断向下面迁移。 马群越来越壮大，甚至分成好多小的群体，而与此同时，马群发现周围吃的越来越少，而前面却又迷雾重重。 这时有几匹汗血马看到前面有一座郁郁葱葱的大山，于是便要带领马群向那里迁移，山看起来很近，他们一路狂奔，结果显而易见，这几个马群都快累死了。 有的马群死绝了，有的散了，有的回头了，就剩下寥寥几个马群还在向远处的山迁移，而他们的内心也非常矛盾。 如果回头，回到那个平原，就算是死，也不一定先死到自己的这个马群，而所有的马都知道，只要死到一定的数量，生态就会恢复平衡。但是，更直接的问题是，回去就面临一场厮杀，因为那里早就没了自己的位置。 不回头，向前走，没有一匹马能说出还要走多远，还要跑死几代马，而每个能抬头远望的马都已经清楚的看到远方那郁郁葱葱的大山。 思想的矛盾、冲突，也让汗血马明白，先让马群活下来是最重要的，于是他们在从山上马群到平原马群的历史中总结经验，他们在去往大山的路上减速，每走一段都在向周围探索，同时也收集食物，而无论食物缺乏与否，一匹匹汗血马都在连忽悠带骗的领着马群前进。 这支马群终于稳定下来了，他们通过经验逐渐解决了肚子的问题，但是长年累月的前进让所有的马都产生了疑惑，那座山到底有多远，而他们又到底该如何过去。 这时就有许多马跳出来了，一些说着如何向山前进，却想着回到平原，一些却又在说着如何进化成天马飞过去抑或打开虫洞窜过去的蠢话。 只有一些马，愿意做前足，冲向前面，有的在查看前方的泥土和大山的颜色，有的左右奔突的想找出一条安全的路，有的环绕马群测量前方的路是否够马群通过，而他们回到马群抒发观点时又常常冲突到打的不可开交，但是不可否认的是，这些愚笨的马儿都在为向前而不断努力。 山是存在的，只是有多远，走多久，现在还没有一个定数，一代又一代的马会跑死，马前卒们也更是会不断的跑死，但是远处的山就在那里，平原和原始的山也都还在那里，它们是什么不重要，重要的是马要往哪去，如果死一半马群就能占有平原的话，那么马群早特么回头了。

那么马群里面那些混吃等死找食组的组长们应该怎么评价马前卒们呢，我这种连组长都没怎么当过的人也讲不了。

————————————————

写在后面的话，我个人对客观唯物主义是怀疑的。

知乎用户 盗泉子盗泉子 发表

有人说马前卒没有一揽子的问题解决方案？

有啊，马佳氏的解决方案，很简单嘛，号召马佳氏青年团复辟第一共和国就是了。

他曾经对保定日报口出恶言：宣扬民族主义，要中国变成南斯拉夫么？

又是他，满怀深情地把七五暴徒称为 “走投无路的无产阶级”，并且相信，只要重走第一共和国的老路——且不论这个过程要在现在的中国造成多么大的动荡，就可以完全消灭各种民族分离势力。

我且问一句，诸位，可要看看马前卒在民族分裂主义势力的面前，是如何的深情脉脉？

——————————扒皮拆骨第一回合——————

在新疆察觉到瓦哈比极端服饰的蔓延之后，开始有针对性地推出相应措施，猜猜看许多人口中伟大的导师、马列主义的传人、理智的爱国者马前卒，说了什么话？

马前卒作为一个改民族为满族的高考新附军，一旦碰到他最不可触碰的伤口——民族主义与民族分裂主义上面，就立刻把头顶的神主牌统统扔掉，变成了一位伟大的致力于东突厥斯坦民族解放的斗士与辩护者了。

当然，他的神论也不止上面这一串，容我慢慢整理。

欢迎马佳氏青年团的各位前来捍卫伟大导师。

（扒皮第二回）

首先挂一下评论里的左派人士：

首先我反对挂人，其次一个疑问，马前卒微博这句话逻辑上是符合马克思理论的吧？这句话的意思是：如果不能解放底层教众（家庭暴力，解放妇女），只去禁止形式（胡子长袍），就是把问题扫到毯子下面。如果汉族搞民族主义，那末，穆斯林也完全可以搞穆斯林的民族主义呀。

——————————————————————

现实是什么？现实是，新疆地区已经搞了几十年民族分裂主义，从类似北爱的共和军炸弹搞公交爆破，到瓦哈比全面开花，已经严重到了极处。你现在说什么反对搞民族主义，现在是在战争期间！
这是在划分敌我！
左派们早干什么去了？！为乱邦思想唱赞歌吗？
也对，马佳氏自己就是靠高考新附军而投机得利的一分子，对这种事情有好感再正常不过了。

这种左派幼稚病，贵乎和微博、豆瓣上大批量的文艺青年没有什么区别。

而左派幼稚病患者们，最痛恨的是什么，汉族民族主义嘛。

就如同马佳氏青年团的导师威胁梅新育的一番豪言壮语：

而马前卒的无知，和挥舞他手中的马列思想贴标签如本楼某些左派人士一个样——

民族传统服装，就这么被高高在上的马前卒定义为宗教服饰，进而延伸到 “被‘好‘宗教牵着走” 上面了，这种画个靶子宣布自己胜利的模样，不但可笑而且可耻。

我完全不指望团结什么左派，比如捍卫 “叛乱城市贫民” 的马前卒，赞美 Isis 是阶级兄弟的张宏良，以及他们的信众。

待续。

知乎用户 君士坦丁十二世 发表

处于白马非马的水平。

知乎用户 不必关注 发表

马前卒的理论水平的优点及缺陷，夸的夸，批的批，七七八八差不多了。（貌似伪 “自由主义者” 的声音少，因没听说督工吧）

我想说个有点 “跑题” 又不可辩驳的督工硬伤——督工存在轻信并直接引用 “百度百科” 内容的行为。

百度百科，不靠谱到什么地步？不靠谱到一个条文内容可以自相矛盾、数字相悖，配的图片张冠李戴，文字来自于记者或者什么网民写的文章，很多涉及理论的部分其表述比严谨教科书写的天差地别。

不可否认，百度百科这几年进步很多，进步很大。这不算什么，它之前太渣。

大企业招聘，面试的成年人张口便称：“百度百科上面说得对……”——这不是显得 low，而可能是认知体系存在问题。负分！

高校论文答辩，毕业生张口便称：“我论文不算离谱，里面引用了一批百度百科的条文呢……”——这不是显得 low，而就是 low！负分！

这体现了某人现阶段获取知识的认知和搜索水平，并不是有意黑百度（本来也不白），不是否认网络搜索，更不是否认网民进行的自主式活跃的网络百科编写模式趋势。

一般认为，英文维基百科 > 中文维基百科 > 百度百科。（看评论怕有误解，再补充一下，我清楚这些百科没有绝对靠谱；同样是参考，选择不那么离谱的和选择离谱的是不一样的。）

要靠谱的内容，其中一个方法是跃墙过去找维基，中文维基比英文维基差很多，有些也比百度百科强。督工在网络媒体，有技术团队，不愁跃不了。即使不翻，外语不行，就在国内，还有如知网等一批中文学术文献和检索平台呢。

有人说：

百度百科即使侥幸说得靠谱、说对了，也不宜拿来直接使用。

这话未来可能不合时宜，但现阶段是有道理的。

由此上溯到一千八百四十年…… 不对，是由此上溯到大家正在看到知乎和知乎日报。是，这里不乏大牛，不乏难得的宝贵的免费共享信息，但缺乏校对机制，个人写的 “知识” 容易存在错漏、表述难免存在不当、立场容易偏颇，相比内容有“毒”，有错别字、用错标点、有病句都是小事，用语用图近乎迎合、谄媚、讨巧也不多说了……《知乎日报》每期总能看到离谱的错误——这肯定是误人子弟，此举也好比助纣为虐。知乎网页比较好，保留了网民纠错答主的互动机制。

跑题了。我想说：获取信息事关理论构建，

百度百科忽悠了马督工，

马督工又忽悠了我，

我以后还怎么和其他人谈笑风生！

知乎用户 李艾蓝 发表

本人作为一个三观不怎么齐全的社会人，看了马师傅的文章觉得很多地方的确填补了我的空白，更让我对这个国家如何从一穷二白一步步吭哧吭哧爬到了现在的第二大经济体这么一个奇迹，不瞒各位，几年前我还是一个中二青年，逢党必反，逢党必黑，脑回沟都不过一下。

现在我学会思考一下，到底政府和国家的关系，和人民的关系，立场在哪里，马师傅在这些地方绝对是比我高明得多，也看得更多，但是我一直很疑惑，他口中描述的这个中国好像和我看到的不是一个国家，在马师傅的文章中，我看到的是一个坚定不屈，忍辱负重，顶着压力的好家长，也许他会脾气大些，分寸差点意思，但起码他也拖着一大摊子家在一步一步前行，很像一个传统中国父亲的形象，坚韧沉默。

但现实呢，巨大的贫富差距，无官不贪的政府，跑的溜溜的通货膨胀，越来越多的人民开始怀疑政府，而社会在不停的撕裂，阶级越来越固化，我们的嘴，眼睛，耳朵都被堵上了，虽然现在已经是 21 世纪了，但空气却比上个世纪更加的凝重，我越来越觉得思想的禁锢一天比一天变紧。

虽然很多问题是全球化的，并不是一个中国的问题，但我总是觉得马师傅文中的那个中国越来越像新闻联播，他刻意的回避了很多事实，也许是他无法回答，毕竟只是一介文人，挥笔叱咤江山，挥洒豪情是他所擅长的，落到了具体问题的解决，怕是一哆嗦就把笔杆子掉地上了。

所以我觉得，马师傅和一路黑政府的那些人也没啥太大区别，大家都拿不出办法，耍耍嘴皮子还是可以的，反正你黑你的我赞我的，井水不犯河水，各有各的活法，只是苦了我们这些观望的，左右环顾，也不知道到底谁是对的谁是错的，也许这些事并没有对错，只有利益，只看你屁股坐在哪里，哪里就是对的。

知乎用户 妃宫千早 发表

我曾经一直疑心马前卒是一个发展政治学的拥护者，到去年年底他在观视频网的年终演讲上，我基本上确定了我的想法 (^･ｪ･^)

大学碰巧学过发展政治学，简单的说。发展政治学核心就是用发展来解决问题，通过分享部分发展取得的利益维护统治阶级的权力，延迟，或者说拖延可能的影响统治阶级利益的改革或者避免出现革命。但是，当发展到一个层次之后，发展会逐渐进入停滞，这个时候，统治阶级应当主动推动政治上的改革，把部分本来不愿意给被统治者的利益转移给被统治者，最后达到温和的改革的作用。发展只是中间最为痛苦的一个阶段，在这个阶段中，各项的权利会被无视，发展是这个阶段唯一的目的，而政治改革是发展阶段结束后最终的目的。

当时举的例子就是，日本，韩国，某岛，新加坡，西班牙这些个国家与地区，通过经济发展掩盖权利的缺失，而经济发展结束之后，通过改革赋予权利，避免了暴力革命。

马前卒在 2015 年到在知乎被封号前，我国的经济基本上能够保证在高速发展的轨道上，那个阶段，自然就会鼓吹工业党理论，所谓无限发展生产力，用经济增长掩盖问题。但到目前这个阶段，明眼人都知道经济增长已经掩盖不了问题了，自然他又进入了发展政治学的第二阶段，改革与让渡权利解决问题。很多人觉得他思想变了，我觉得一点都没变，不过是阶段不同，该表述的内容不同罢了。

知乎用户 砍掉重练 发表

几天没上知乎，这个问题在我的信息流里面也是被刷满了。
首先说，我个人知识水平不够，所以开始强答模式：

-—- 我是怎么知道马前卒的？—-

1. 虽然很早，早在初中的时候就看过督工的文章，比如《大目标》等。确切的说当时的我是抱着一种不明觉厉的心态去看的，完全是当作比环球时报里豆腐块能多看一会得课外阅读。
不过看完就完了，作者是谁也没记住。（相同的还有：《中国可以说不》、《圣经的故事》、《全球通史》这些书，都被当作课外阅读的一部分）

2. 在沉迷网文之前，似乎在军坛上面看到过督工，不过也不是有过很深的印象。

3. 初中开始沉迷网文，从盗版书看到 TXT，一年不看个一亿字不舒服。尝试动手写网络小说未果，但尝试写玛丽苏却成功。随着时间的推移，很多小说里面龙套组的出场频率也越来越高（督工等人），于是去了龙空。

4. 后来入宅，到了 ACFUN，在文章区被打成五毛，于是加入了一些自干五组织和一个不正经的学阀门派。
（广告时间，这是不正经学阀的头目：历史⑨课 布哈林的个人空间）

5. 再次认识督工是在龙空听说有一本叫做《临高启明》的大毒草，其中有很多反动情节在里面。就是这种大毒草居然还有一位叫做马前卒的反动文人为其摇旗呐喊！是可忍孰不可忍，一定要批判一番！等我百度一下。。。然后我就进了知乎。（这本大毒草我至今还没有拜读，所以还没法批判。）

-— 我和马前卒有什么共同点吗？—-

1. 我是 90 后，成长于一个三线的国营军工厂，父亲是军代表。虽然小时候大部分时间是以厂区小城为中心，不过部分时间可以随着父亲一起上至京城大院，下至山区乡村，既算是最后一批在红旗下的成长的一代，也有一点上山下乡 “体察” 民情的经历。最后是，高中毕业以后走出小城来到上海。

2. 被处于所谓的 “左派”、“工业党”、“自干五”、“缓则” 的群体当中。

-— 我和马前卒有什么不同吗？—-

1. 督工比我大了一轮，论人生经验知识水平不知道比我高到哪里去了。

2. 就算是比较十几年前的督工，我感觉在认识问题，思考问题等方面我还是差的不知道哪里去了！感觉自己比较图样图森破，还是需要多学习一个。

-— 那么问题来了，马前卒的理论水平怎么样？有何优点及缺陷？—-

我觉得，在个人水平超越被评价对象之前，是谈不上评价的，只能说感受，而我的感受有以下几点，受限于学渣水平，只能泛泛而谈：

1. 督工在土木方面的初级科普文章写的很不错，让我有一种小时候第一次看十万个为什么的感觉。这是一种什么样的感觉呢？就是我虽然不理解、没有接触过这类知识，但是我看了科普文章以后可以假装自己掌握了这些知识，有了充分的吹逼资本。
（你知不知道就是为了吹逼，作为一个小学生的我居然看完了十万个为什么！在我接触的这套盗版的十万个为什么当中混入了一本叶永烈的文集，其中有一篇_关于毛主席复活的狂想剧_让身为一个小学生的我就这样误入歧途了。）
不过看了这种科普文章看完以后并没有什么用，因为科普本身属于一个低层次的思想认知。要是深入研究和探讨，又要开始说督工科普的哪里哪里不对了。

2. 所谓的工业党文章，包括《大目标》、在清华演讲等一系列督工被封为工业党、自干五头目的文字。这在我这种学识浅薄的人看来是很不错的，是非常不错的。
不过这些文字给我的感受和小时候看《中国可以说不》很像，像是一种看了披着反玛丽苏的玛丽苏文章一样（请原谅我用了一个非常不恰当的比喻，我本来想说像是憋了尿往家里冲的感觉。。）。说出了一些潜意识中很模糊的东西，和普通泛泛而谈有一条界线的新观点，新思维。我觉得这个观点新颖、有认同感，好像找到了一面旗帜一样，于是有一段时间在网上结识各种秉承相似思维的所谓 “自干五”、“工业党”、“多炮塔神教” 的小团体。

3. 随着接触自干五和工业党时间多了，我个人的言论是逐渐的药丸，而思想上也不出所料开始向缓则靠拢（因为贡献出了纳兔这个名词，所以被开除出自干五团体）。这时候，开始深入认知督工的一些理论文章了，目前研读的主要是这两篇：
《唯物主义的结束与共产主义的兴起》
《相信共产主义是怎样的一种体验？ - 马前卒的回答》

尤其是后一篇是大家批判一番的主要对象，我个人水平不够，所以就不再指指点点了。直接说我的结论：从这些文章看起来，督工可能不是一个正统的共产主义者。从党同伐异的角度讲那是必然要开除出左翼圈子，丢进缓则区的 “反动文人”。

4. 认知困境中的所谓共产主义
（写这个文字的时候我觉得很烦躁，因为让一个知识水平不够的人来写自己认知范围外的东西必然会陷入假大空的误区中去。）
我们知道从目前的实际情况看，传统的马恩列斯毛体系的共产主义理论和现实状况是完全不同的，我们是红旗下最后一代，面对的却是资本主义的花花社会，自我认知首先就出了很大的问题：
为什么构筑我的世界观是一个被现实证明失败的理论体系？
用两分法看，要么共产主义错了，要么错的不是我是世界！
督工看似说了一个和稀泥的思路：共产主义没错，世界也没错，错的是我们施行共产主义的方法。我们需要一个正确的方法，就是现在被总结为所谓工业党思路的一套体系。
无关主义，超越阶级，是看上去很美的体系。

5. 借壳生蛋？
理论从诞生到完善是一个痛苦而漫长的过程，“工业党” 虽然基于唯物主义这个架构下借共产主义的壳来孵自己的凤凰，自然也要背负这个壳所承担的压力。不过在我看来，这不是工业党面对的真正问题，更大的问题在于社会变革的速度比想象中的还要快。
十多年前的中国还是一个农村人口大于城市人口的社会，农业、工业、第三产业的形成的是一种金字塔结构，上升空间看起来好像很广阔。而那个时候能够在网上吹鼓工业党理论的这些 “反动文人” 们可以说都是所谓精英阶层，这样一群人提出的理论有一个被人诟病很多的问题：脱离群众。
工业党吹鼓生产力，吹鼓工业洪流。而在这股洪流中的个人苦痛也在群体的飞升中被抹去了，个人被物化为群体的一部分，是组成社会机器的螺丝钉。讲道理，螺丝钉可是不会说话，更不可能抱怨和化身螳螂。
但是今天的中国社会和十年前不一样了，城镇居民已经超过农村人口，并且还在不断上涨。而互联网也在不断的平民化，走进了千家万户。小学生和老古董开始成为互联网人口一个庞大的组成部分，这些人的声音更加的复杂，更加的难以调和。

6. 背叛了阶级的阶级
只有背叛阶级的个人, 没有背叛利益的阶级。

从传统的阶级分析法看来，目前中国由 “工人贵族” 组成的中产阶级群体取代传统小资产阶级的地位，成为无产阶级和资产阶级中间一个过渡阶层。
今天的中国社会，中产阶级的政治分野却覆盖了从极右翼到极左整个政治光谱。从传统的分类看来，大量经济基础为右翼的人士却站在左翼的角度摇旗呐喊，这可以说是红旗给我最后的遗产，一批背叛了阶级的人，一个背叛了阶级的阶级。而这个阶级目前正在成为中国社会的核心部分，可以说，世界总归是这些人的，是我们的。（当然，赵家人的决定权也是很重要的）
那么问题来了，一个背叛了阶级的阶级，可能有属于自己的理论体系和完善的思想架构吗？
答案是：不可能的。所以传统的共产主义理论体系只是在给自己 xu 上一段时间，工业党看似很美，实则是难兄难弟。

7. 共产主义属于未来
共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。

进步、进步、再进步！直到生产力完全解放！
解放、解放、再解放！要让压迫和剥削全部消失！
路线很明确，关键是怎么办？三个自信可没包含方法自信，暴力革命又被封印，和平发展？说到底又是摸着石头过河。
这个时候，各路人马开始从历史中去挖掘路线合法性。比如新儒家、基督教保守势力、ISIS 等等不合潮流的玩意也冒了出来。督工也在做这方面的努力，不过是从唯物主义的角度去分析。 结论就是：天下大势，历史车轮。顺之者碾，不顺者碾。

最后：
猿人认知了石器的作用，人类掌握了如何使用工具。
石器时代的人类学会制作和加工石器，生产力进一步提高，早期文明开始出现。
冶炼金属和青铜让效率更高的金属工具取代石器工具，人类进入古典时代。
冶炼铁矿则让金属工具技术进一步普及，造就了人类社会漫长的中世纪。
数学、物理学等科学的进步与积累让工具开始标准化，复杂机械取代了单一工具。
蒸汽机（包括后来的内燃机）的发明引爆了以动力革命为核心的第一次工业革命，机械的力量超越了人力，生产力飞速发展，人类社会的进步也开始加速。资本主义与社会主义登上历史舞台。
电力出现又造就了新的动力革命，能量的运作模式不再局限于机械能，开启了以电力革命为核心的第二次工业革命，造就了现代社会的电气化时代。
最后是我们今天的信息化时代，以信息革命为核心的第三次工业革命的延续。
每一次科学进步都带来了生产力的飞速发展，生产力的飞速发展又促进了社会变革与思想的跃迁。
回顾历史, 共产主义思想诞生于第一次科技革命的全盛阶段，兴起于第二次科技革命前后。而以苏联为首的共产主义国家则在第二次科技革命之后取得政权，在第三次科技革命来临的之际达到顶峰，在信息化时代来临之前轰然覆灭。
那么未来会怎么样呢？谁也不知道。该来的迟早要来，挡是挡不住的。
但是我们相信，我们会向着共产主义这个目标前进的！

这是属于这个时代的革命浪漫主义，说到底，是一种情怀啊！

@马前卒
我交卷了，督工可以记到小黑本上→_→

知乎用户 韩云明 发表

两个有趣：一是高匿名二是狂点赞

知乎用户 顾子明 发表

知乎上有资格评价马前卒的人很多，
但有资格评价马前卒理论水平的人恐怕屈指可数。

我不是督工粉，但也不得不承认，督工的理论水平远不是我所可以企及的。

恩，本来呢，我是反对这种把人挂出来晾的问题与做法，不过呢，看到督工给大量攻击性答案点赞，唯恐天下不乱，看来，这个热闹不凑反而没劲了。

作为一个前卒，再来一个马理标准大讨论，我想，这可能才是督工想要的。

知乎用户 余鹏 发表

马前卒的问题是跟不上政治正确, 所以其言论可以看, 但不会为上所用, 事实上马前卒公开发表过与当时政治趋势相对的言论

至于其理论水平~``` 用于科普足矣, 更多的内容呢~`` 只能说中国现在不缺乏理论家

知乎用户 国家重点型号 发表

督工自己对自己最得意的定位，应该还是一个杰出的网虫。他曾经写过自己在网吧和别人战，结果被围观的经历。而现如今当了网站主编还天天刷知乎为大家回答问题，应该是真心喜欢网虫这样一个角色的。

因为网虫这样一个角色代表着对于信息的敏感和掌控力，代表着对于这个世界的最为强大的认知能力。虽然互联网时代如日中天的现在，这些不算啥，可是追溯到老舰船和 sc 的时代，这却是十分先进的能力。

督工给大家写了很多文章，写了很多答案，甚至提供了新的思想。于是我们开始想，他十分杰出，是不是可能成为思想家呢？是不是会向马恩看齐呢？我觉得他应该很想成为马恩那样的人物，但并不是以一个思想家的身份，或者政治人物的身份。

马恩留名后世靠的是思想，靠的是学术，靠的是革命活动能力，这些都是大功名，要有时代的加成才能达成。而当年的马恩是作为 “毒舌” 出现在当时的社会中的，他们当时在社会上的角色之一，是投稿人，是编辑，是办报人。考虑到当时的通讯条件，能投稿会办报的核心能力不就是现在网虫所具备的吗？

因为时代的原因，革命活动是没戏了；因为个人经历不同，学术成果也不是很可能了。那么，像马恩一样，成为一个对于世界有深刻认识和感知能力的人不是一件令人激动的事情么。并且，这不仅是督工可以做到的，我们每个人也都可能做到。

督工写的很多文章，回答的很多问题也都是在帮助大家做到这一点。督工对于工业化时代前后人们生活和认知的对比，对于世界从深度到广度上的介绍，就是在帮助大家完善对这个世界的认识，或者点出那些被忽视的细节，让大家具有觉察到事情背后的真相，哪怕是一件看似和我们不太相关的事情。

知乎用户 阿拉斯加猫 发表

这年头能好好讲道理的人不多。

见面以后很失望，居然比我胖……

知乎用户 久仰了大伟先生 发表

公知也好，粉红也罢，一上来都恨不得灭了对方全家，根本不好好说人话，这个时候，督工水平怎么样已经不重要了，重要的是他一直在提出问题，也试图给出解决方案，所以，他左还是右，有没有内涵，水平怎么样，可以忽略了，好不好全靠 “同行” 衬托吧，在当下的网络环境中还算个 “正常人” 吧

知乎用户 契卡兔 发表

高配周小平

知乎用户 田锋 发表

就理论水平来说还是很不错的。但个人认为马前卒虽然也是马列主义者 然而思想内核更多是以机械唯物论为指导，而非辩证唯物论。本质上推崇的是苏式政治经济模式。 阐述问题的时候，更多是见物不见人。所以，有时候马前卒的理论会变成形而上学。

知乎用户 谦牧 发表

首先我要说明我对

@马前卒

的所有看法基于他在知乎的回答和我五个月前看过的《大目标》一书。
至于西西河天涯国关少年中国之类的我不太了解。
也无意于讨论左右和五毛缓则之类的标签争论。
我对他的定位是一个研究历史的博览群书的非文史哲科班出身的理工男。
他是非文史哲科班出身，这既是他的优点也是他的缺点。
他的研究对象是历史，这是很重要一点。他不是在研究马克思主义、共产主义不是在研究历史学、不是研究经济学、不是研究社会学。
所以很多人喜欢拿起一些原著内容来反驳马前卒是很不恰当的，马前卒要表达的是对人类历史的理解而不是对马克思的理解或对共运史的理解，所以不要拿原著的概念辨析来和马前卒争论。
而他博览群书，当他试图找到历史的规律的时候，只需要让自己读过的三教九流符合自己的宏观历史观就行。这就是为什么马前卒能对很多事情提出有独见得观点。而当他论证自己观点时，喜欢拿一些文学作品和自己的经历来论证，这显然不是严格的文史哲学者会做的事情。
在现代社会，各个行业分工如此精细，每个个人不可能把握整个世界，既没有这样的意愿也没有这样的能力。在文史哲文科专业也是这样，研究历史学的会分工出魏晋学先秦学等等，已经需要一个人经过数十年的专门训练才可能习惯任何一个学科的话语体系。所以现代社会的文史哲专业博士对这个世界整体的理解依然是与一个普通高中文科差不多的。看看他们的论文题目就可以看出来，用一些只有内行人才能看懂的语言，絮絮叨叨，与现实只有一种抽象的关系。
而马前卒的优点就是不拘泥于文史哲专业的概念体系，视野开阔，从整体上解读历史。
对于文史哲本科以下学生和理工科专科以上学生，读起来一气呵成，很合胃口。他们有过专门的自然科学训练，对形而上倾向的社会科学的絮絮叨叨厌烦，就会立刻成为马前卒的信徒。
马前卒的缺点就是由于没有受过专门的社会科学训练，他的很多用语都不规范，既不符合原著的概念内涵，也不符合当代学术界的共识，这是任何一个文史哲研究生能看出来的事情。比如他经常用到的 “唯物主义”，这个概念，他对唯物主义的理解跟马克思的、列宁的都不一样，也不是机械唯物主义，不过也没必要一样，因为毕竟他是在研究历史，这个完全是自己对自己的历史观的一种概括
。再比如他的经济学用语也不符合经济学学科规范，《资本论》他也肯定没有认真的读过，但是也没关系，他用的概念只是为了他的历史观表述，完全理解成的他的原创，也未必不可。
马前卒的另一个缺点是没有完善的历史哲学架构，他没有对更形而上的历史哲学进行过反思，这让历史学的研究生会对他的很多论述抓狂，历史学的研究生无论怎么严密的论证马前卒的错误，都无法改变马前卒在低层次受众心中的受欢迎度。
他历史哲学的欠缺一个表现就是他对历史的整理就是把上层建筑的改变还原为工具的变迁，用科技史解释人类史。对此，我不表示反对，但我知道这种思维方式是有局限性的。
同样来看观察者网，很明显有马前卒的气质。
观察者网视野开阔，大格局，但受众也必然层次不高、理论深度不够、低龄化，但这不代表观察者网的工作人员水平不高，而且在现在民族主义大国心态爆棚的当下，可以说观网在未来完全可能成为一支影响社会格局的力量。

知乎用户 高庆新 发表

马前卒的理论基础不是唯物主义的，他是一个假社会主义者。

他的思想演变带有时代烙印，先有意识形态立场，后有知识论证的。比如**在论证中以人群的思想倾向、政府、阶级当作人格化的实体对象出发去思考问题，不能正确把握国家与个体的关系。**立场又决定了他是一个国家主义者，所谓唯物主义说法他根本不懂，马克思的 “物质决定意识、生产力决定生产关系” 决不是他说的什么技术决定正反馈负反馈那么的庸俗和简单化。看列斐伏尔是怎么论述空间问题的：”随着笛卡尔逻辑的出现，空间进入了绝对王国。以致通过空间容纳他们而统治全部的感觉和身体。“

要成为一名马克思主义者可不是简单的事，需要非凡的勇气和毅力，“_仅马恩部分著作中文就近 6000 万字。在阅读和理解中需要参考他们提及的如康德、黑格尔、达尔文、费尔巴哈、斯密、李嘉图等这种，美国一学者统计需要三亿字的纯理论_阅读”。马克思主义的研究重镇在美欧，马前卒提过他思想的纯理论前提问题吗？另外他以前说的：“马克思只经历了一次工业革命，所以他不理解工业革命。” 我也是印象深刻，去看看欧美的马克思主义大教授敢不敢说这样的话，马克思的著作他都不一定通读过，至少我没怎么见过他引用。

公知的理论不完整，这不意味着五毛就正确。马克思对民主主义和自由主义说：”共产主义者和民主主义者是同盟军，两者的分歧是纯理论性质的。“ 马克思对国有化问题说：“现代国家，不管它形式如何，本质上都是资本主义机器，资本家的国家，理想的总资本家。它越是把更多的生产力据为己有，就越成为真正的总资本家，越是剥削更多的公民。工人仍然是雇佣劳动者，无产者。资本关系并没有被消灭，反而被推倒了顶点。”马克思说：” 言论、思想、出版和新闻这四大自由是人类社会的阳光、空气、土壤和水。“

如果青年们真的向往马克思主义，那么首先我们要与这些假社会主义斗争，才能获得正确的认识。

知乎用户 易北 发表

歪个楼，可以看马前卒在哪些回答前面点了赞，还很多。

知乎用户 张诗正 发表

说来说去你们就是要逼他站队。
他不是这个派就是那个派，他不站就是懦弱，就是故意闪烁其词，就是待价而沽，就是所有人的敌人。
看来在知乎做人是没有可能守序中立。看看这一百多回答的戾气——要想不站队，就得把所有人都批判一番。
其实没什么好了不起的。站队才是懦弱，站队的人都没有大脑——你们一个派别共用一个大脑。

知乎用户 熊猫毛 发表

五百众中不可取代的一员。

知乎用户 小时了了 发表

至少不是只知道搬弄理论的教条主义者，而是真的理解了马克思理论的内存在逻辑（理解到什么程度不好说，而且马理论本身也不是什么绝对真理就算 100% 理解也不代表水平最高），很多思路新颖别致，经常给人拨云见日的感觉。
不过屌丝气质难掩，比知乎上一众沉稳高贵的大 V 差远了（不是指理论水平）。

知乎用户 不闻岁月 发表

我不站队，只是觉得有些回答的思路有些问题，随便讲讲自己的观点。
第一，没有纯而又纯的马克思主义，也没有纯而又纯的马克思主义者。上个世纪以读了多少马克思的书籍作为门槛指责别人不懂马克思主义的人，已经被历史扫进垃圾堆了;
第二，虽然我也不喜欢督工加入某网站后的一些文章，但督工最起码身体力行的去宣传唯物主义和社会主义，这一点就比包括我在内的大部分人强。而且督工确实写过一些让人赞叹的文章，越是这样，越是让我对现在督工不出好文章表示不满。
第三，我很反感那些高高在上自娱自乐的 “马克思主义者”。现实永远是教育无产阶级最好的教材，不是各种厚厚的原版著作，也不是网络里一篇篇文章。高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明，说的就是这个道理。

知乎用户 匿名用户 发表

底下有评论说我 “只要程序民主自由，其他什么都不在意的，不用考虑国家需求现实，小资产阶级一员，问题是没有共产主义，他想当也当不上”，对于这种弱智的评论，这种要把民主自由和国计民生对立起来的行为，我想说，你根本不配讨论共产党人。因为一位中国共党人这么说过：蒋介石说中国不能搞民主，中国需要的是一个中央集权的政党，使中国走向稳定，只有稳定了，中国才能走向富强。这是什么强盗逻辑啊。以稳定为由，拒绝民主，充分暴露了蒋介石这个独裁者的本质。谁搞专制独裁，谁就不得人心，谁就会被热爱民主的人民打倒──周恩来。

更新：刚才看到马前卒在知识分子专栏关于核电安全问题下的一个评论：

这个评论惊吓到我了。

我是支持核电的，但我是以一个知识有限的，只能读懂科普报告的人的身份，相信在我见到的数据面前，核电安然是可控的。也就是说如果这个科普和数据是被掺了水分，有意忽略了负面信息，如果有更有力的数据反对核电，我会改变看法。

我相信一个正常人对于核电，也应该是这种看法。

然而，马前卒支持核电，是为了要 “飞速前进，撞一下未来的大门”，这个理由太恐怖了！他支持的原因只是想来一场跃进！如果是一个科学家，研究理论尽可以疯狂一些，但这不是研究理论，这是面对国人的生存问题！岂能有给你跃进试错的机会？我不知道按照他的这种疯狂气质，他在其它方面的主张还有多冒险，我不知道如果按照他的想法实践，会有多大的危机！

我要用马前卒常说的一个论调来评价马前卒：坚决反对马前卒！

我关注马前卒很久了，他的很多具体主张我是同意的，他的很多经验很值得参考，但他让人恐惧的一点是，会冷冷地表达一个意思：你们就是要被消灭的，虽然这个消灭不是精神也不是肉体。最根本在于，他是认为这世界上有唯一真理的，而且这个真理是可知的，现在的妥协都是为了达到最终按真理行事，所以在这个制高点上，有一些东西在他看来，就是该消灭的。我同意他的许多主张，但我认为即使是最高明的人，也无法保证这是绝对真理，所以我不同意他的这种杀伐决断。话说回来，其实我们很多人不自觉的认识里，都是认为自己掌握的是绝对真理的（否则没有勇气），但当我们付诸实践实，必须提醒自己，我也可能错，而且一定会出错，所以大部分东西是没有必要消灭的（种族主义、三从四德这种当然要完全反对）。很多人的政治主张其实都有这样的排他性，但马前卒说出来了，而且和极端脑残相比，他说得很有水平，很有道理，这是他可怕的地方。我不敢想象，按照这种理念，进行政治实践，会是什么后果。

以下对此举例说明

评论上世纪知青政策时，他曾在 “中国近代以来有哪些看似昏招，实际却十分精妙的国策？ - 马前卒的回答” 里说

“在中国完成工业化之前，工农业之间、城乡之间的报酬差距是不可能也不应该被拉平的，否则国家发展一定会停滞。这就是城乡二元制的必要性，强行拉平的结果就是提早进入中等收入陷阱。既然二元制不可避免，那么唯一的问题就是如何挑选工业人口”

这是他为城乡二元政策的辩护，作为下一步知青政策辩护的基础。

在他的另一个回答 “知青的生活中有什么少为人知或被刻意隐瞒的悲惨经历” 里说

“但反过来说，当时大多数人不在城里，不能吃商品粮。之所以要划分工农区别，是为了吸取最优秀的人来发展工业。但你把这批人的子女留在城里，等于世袭了这个权利，不允许农村的知识青年分享这个权利。农村人首先是不满，其次是认为读书没用，就不读书了。整个国家就会因此分裂。既要保证一定的工农差距，又不能让国家分裂，知青下乡就是这样一个妥协的政策”

不知道大家对马前卒的这种解读有什么看法？是否看出了马前卒这种观点的问题？

他的这种观点就是，国家要发展，要工业化，于是所有的政策从国家的角度出发，所有的资源按照国家的配置来。工业人口的报酬高于农业，生产力水平决定，世界上皆是如此，这本来无可厚非。但是，按照这种政府强制的城乡二元制，农业人口，对于自己的产出，不但是报酬低，而且是根本没有议价能力！农业产品的价格和征收是由国家主导的，卖多少钱，征多少粮，农民说了根本不算。我们国家那时的口号是 “农业支持工业，工业反哺农业”，很好听。可实际呢？就是剥削农民，发展工业。

大家可以去看一下梁漱溟和毛泽东的争论。梁在民国时期就投身乡村建设，建国后，他认为国家计划经济重点发展重工业，但也要考虑人民生活水平，考虑农民的生活，毛对此是如何反应？他说：“有人不同意我们的总路线，认为农民生活太苦，要求照顾农民。这大概是孔孟之徒施仁政的意思吧。然须知有大仁政和小仁政者，照顾农民是小仁政，发展重工业、打美帝是大仁政。施小仁政而不施大仁政，便是帮助了美国人。有人竟班门弄斧，似乎我们共产党搞了几十年农民运动，还不了解农民，笑话！” 在这句话里，实际上，毛也是承认农民过得太苦的，就是说这种情况确实存在，但为了发展工业，剥削农民也是必须！在这里，实际上就是为达目的不讲程序正义，不讲手段公平。

马前卒的辩护中说 “你可以质疑这个选拔过程是不是有腐败，是不是有不公平，是不是应该考试比例更多一些，政治考察更少一些等等。但那是下一个层次的问题”，这就是个笑话，建立城乡二元体制，剥削农民本身就是不公平了，农民对此已经没有能力抵抗，普通人又如何有能力去 “质疑这个选拔过程是不是有腐败，是不是有不公平，是不是应该考试比例更多一些，政治考察更少一些”？谁有能力监督？

马前卒对于知青政策，从国家发展的角度进行的辩护，大致和毛的这种观点基本没有区别。最后他们是这种相同的，冷冷的态度，不容置疑的杀伐决断 “有人竟班门弄斧，似乎我们共产党搞了几十年农民运动，还不了解农民，笑话”，马前卒也经常以这种掌握了绝对真理的立场，分析问题，所以看他的回答，虽然深入，虽然严密，但经常会让我有不寒而栗的感觉。

我看到知乎用户 “江津的梅菲斯特” 的回复中对我贴了个标签：保守主义逻辑。他的评论这样说：

像这种问题啊，最有趣的就是看各位答主的回答了，适合进行精神分析，但我不是专门学这个的，只能做一点微小的贡献。

比如
你们就是要被消灭的，虽然这个消灭不是精神也不是肉体。最根本在于，他是认为这世界上有唯一真理的，而且这个真理是可知的，现在的妥协都是为了答道最终按真理行事，所以在这个制高点上，有一些东西在他看来，就是该消灭的。
这就是典型的保守主义逻辑，无非还是对 “历史的车轮终将消灭阶级，社会主义必将取代资本主义” 的历史观感到颤栗。

对不起啊，您高看我了，我没什么政治立场，不是什么保守主义，也不对天生对一种东西取代另一种东西感到颤栗。我关心的是怎么取代？我以前觉得写信是一件很有逼格的事，现在通讯和交通方式，已经没人写信了，我对电话、网络、电邮、快递取代了写信，还是感到有一点点惋惜的，但我绝对不会感到一丝一毫的颤栗。至于 “社会主义取代资本主义”，请您先对这两个名词进行解释，并且判断一下上世纪那场运动是否叫作 “社会主义取代资本主义”？因为我对此是颤栗的。可是我对阶级消失倒没有更多情感倾向，也不感到颤栗或喜悦。
您最后所说 “对他人的评价这东西，却确是评价者本心的映射，我们可以借此看看一部分人的思想和行为”，这句话我倒是很赞成的，这句话也同样对您的评论适用。我对您的精神分析，您的内心一定是：你们啊，图样图森破。

知乎用户 流浪的兔子先生 发表

工业化方面不说，马前卒的民族方面问题很大的，典型的就是当年吃新疆的人血馒头。临高新道教内容消失也是因为新疆问题盗泉子和马前卒等工业党闹掰

知乎用户 临岸观海 发表

很喜欢马前卒的科普，也很赞同马前卒的关于大工业的阐述。

但是，马前卒的理论有个严重的、不可回避的问题：过去、现在、未来，这是谁的国？

知乎用户 罗伯特 发表

在看待马前卒的言论之前，还是要分清自己的阶级啊。

马前卒支持上山下乡，支持少投入福利支出，因为这些不会损害他的利益，这些损害的都是些一般群众、低级阶级。

但马前卒不一样，他是要当帝师的人，至少是这么自许的。

马前卒心里的星辰大海，并不是一般人心中的星辰大海。

在物质生产没有极大丰富前，阶级是不可能消灭的。

处在自己阶级的人都会在自己的立场考虑，至少对共产主义者而言，这是信仰。

假如有人不站在自己的阶级，愿意考虑所有的阶级的话：
他是资产阶级，马克思主义者会说他虚伪狡猾；他是无产阶级，马克思主义者会说他右倾投降。马克思主义就是斗争的主义。

所以在你我这等普通人的星辰大海里，还会考虑一般人。但对于极端自信的共产主义者马前卒而言，他考虑的是普通人如何不给他的星辰大海添麻烦。

知乎用户 旋转的学习机 发表

没有什么理论。高级教科知识搬运工。大是大非上有问题。他讲的科普知识多数正确。同时他也宣传一种错误的价值观。

多数科普党书本知识还是有水平的。但是，工业党的见识是错误的，马左派的见识是错误的，精少的见识也是错误的。

知乎用户 james he 发表

理论水平一般般，且在关键问题上出错，导致其有些时候会被挑出逻辑上的问题，比如关于国企：
有了正确的经济学模型，我们会发现以国企为骨干的混合经济是现代社会最合理的选择，国企有充足的理由为民争利，公有制并不是浪费的前提，甚至垄断也并不是必须接受的罪名。我们可以理直气壮地为国企说话。
可问题是按照马克思主义理论，你国企才是最大的资本主义的私企啊？不管打着怎样的旗号，国家就是最大的资本家。国有制≠公有制。《共产党宣言》“把资本变成公共的、属于社会全体成员的财产，这并不是把个人财产变为社会财产。这里所改变的只是财产的社会性质。它将失掉它的阶级性质。”那篇文章论点一还说国企要争利来 “为民言利”，反驳国企“与民争利” 的说法，这就是一个典型的二律背反，哲学基础素养不佳的表现。
同时理论上有些过时，基本上见不到西马和新马的影子。
比较搞笑的一点就是，偶尔可以看到他自己推论出西马和新马学者几十年前理论的一丝影子：

那么问题来了，我预言生活在中国城市边缘的数亿年轻人将在今后一代人创造伟大文化。那么这个伟大时代的开端在哪呢？

我想，这个序幕应该就是今天的互联网文化。正如前面的讨论，按照现代社会的标准，社会文化繁荣的特征是大众文化和原来的高雅文化结合。这不就是马尔库塞的理论么……
不过把这篇文章扔马尔库塞面前又显得实在是图样了。
不过还是感谢马克思理论本身的强大力量，给了他一个强有力的理论架构。在这个架构里面谈问题，就算错也不会错到哪里去。

知乎用户 等待和希望 发表

说马前卒是 高配周小平 的，其实严重错误。
马前卒的文章一点都不接底气。他的文章我都是扫一下，看起来太累。
论题，结论，理由，基本都是不搭边的。
典型的文章
与朝鲜战争相关的家族记忆碎片 - 马平
结论是：
朝鲜战争是中国现代社会的开端与基础。没有志愿军在冰天雪地中奋战，我们熟知的这个国家，这个社会根本不会存在。
有说马前卒理论水平高的，我实在无法看到他的文章是如何得出结论的。絮叨了很多事情后，突然就得出结论。
导致的一个情况是，很多人去骂，想骂，还不知道骂什么。
喜欢他的人，也出现一个困惑，就好像看言情小说，但是无法理清故事情节，突然主角死了。情节虽然无法整理，还是蛮好看的。
马前卒走这条路，目标很明显，想成为周小平。但是周小平的文章清晰啊，可看性强啊，虽然漏洞百出，但是论据和结论是吻合的。
我建议马前卒，改变一下文风。不是撒野装疯，就被赏识。这样的运气就算有，你也会很快失去运气。

知乎用户 华文工厂 发表

马前卒的价值观有问题。

为了能够切合自己的历史观，他反复论证的是所谓 “地主阶级” 的一类人被杀是应该的，而且加以合理化。那我们顺着他的逻辑走，是不是以后处理民族问题的时候，处理经济问题的时候，都应该用同样的方法？因为某一类人在经济上被判定 “有害”，就可以随便杀害？马前卒之所以有这样危险的想法，是因为他把自己代入到历史情景当中，认为自己和像自己一样的人群因为 “打土豪” 才获得现在的生活。这也是诸多支持他的人内心的想法。正是这样的 “民意”，造成了国内以往对特定人群的劫掠和杀戮，破坏中国社会发育和成长。
工业化是中国得以发展，马前卒先生健康得利的结果，并非是原因。他的论证因果倒置。并且 tg 建立政权之前的中国之所以难以发展，是因为中国的大陆性经济结构极为阻碍现代经济的开展。所谓的大陆性经济结构，就是中央集权，不允许地方有任何自主权；“土地所有者——无地劳动者” 之间有依附关系，人口缺乏流动性；邻里之间互相借贷，进一步压缩了国内消费；短途收受发达而缺乏相应机构的产生和发展，例如经理，保险，和信贷。所有这些都是反着现代化也就是市场经济而来的，因而中国社会的发展停滞，被先进国家吊打，人民生活极为困苦。近代以来所有的 “革命”，无不是希望把中国变成西方式的列强国家。主席的 “革命” 更是以苏联人的价值观为蓝本，进行暴力运动。这些暴力运动主要针对的对象，便是当时被判定为民族前进障碍的 “地主”，认为他们是人民的敌人，大肆诛戮。这样做带来的一个后果就是，原来滞碍中国发展的 “土地所有者——无地劳动者” 之间的依附关系被强行打碎，中国社会的基层被重新布置，所以后来的经济发展看起来水到渠成。当然，主席的愿望是建立一个 “天下为公” 的完全公有制社会，他以及他那一代人诸如蔡和森，蔡畅，赵世炎等 tg 党人，无不认为人性之私是天底下最大的恶，要强行压制。这种思想，主席早期的文章当中均有所体现。后来他破坏中国原有土地关系，建立国营工厂，并且绝对不允许私有性质的社会经济关系出现，无论是城市里的私营企业还是中国农村的土地承包制，无非是这一思想的具体呈现。无疑，主席的社会治理思想的前提和基础完全错误，但是他超强的执行力却为中国打开了另一扇大门：在新的社会基质下，中国的人口可以流动了，企业产生了，公路铁路修起来了，先进的生产部门可以不断带动旧有的生产部门，中国得以适应现代社会并快速前进。这就是不断有人为 “消灭地主阶级” 摇旗呐喊的原因。
但是，我们需要反思的是，难道那些 “地主”，那些旧社会体制下的民营企业家，金融家，军官，士兵，仅仅因为被 “判定” 有害，就必须死吗？或许仅仅因为他们是少数人，仅仅因为他们对大多数人微不足道，所以就可以乱杀，反正所有人除了他们全都得利，不是吗？“消灭” 两个字，对大多数人可能只是两个不起眼的字，反正自己也看不见他们。就好比希特勒说犹太人劫掠了德国人的财富，所以所有犹太人都该死。这两种思维是一样的，都以 “为大多数人的利益” 为理由，进行最惨无人道的社会实验。只是一个被扔进的历史的垃圾堆，而另一个却还受很多人膜拜，想要复制他的行为。
“土地所有者——无地劳动者” 这种生产关系中，被杀的是土地所有者，但是受制于这种生产关系的人，绝不仅仅是他们。应该为这种历史结果负责的，也不应该仅仅是他们。想要破坏掉它，杀土地所有者而不杀无地的农民，只因为它是最轻松而又最得利的行为。我们这些后来人，无不背负着土地所有者的性命的原罪，绝大多数人，全部都是，All of us.
编辑于 21:58
著作权归作者所有

知乎用户 有 360 天了么 发表

各位能不能就事论事，问题是问督工理论水平，又没问督工这人怎么样，屁股坐哪边。可以看出知乎答非所问的趋势是越来越明显了（虽然我也经常…… 又虽然很多人是故意的…… 再深深吐槽一下天朝的语文教育……），贵乎吃枣药丸。

下面答题：
马前卒自称共产主义者，其理论水平究竟怎么样？

督工是共产主义者吗？用马克思主义理论纲领、行国家资本主义之实、走工业化道路、打阶级斗争的旗帜，妄图从小资产阶级变大资本家……

我个人认为，督工是信仰共产主义的，但绝对不是共产主义的践行者，就跟国内某些信佛的人差不多。从这个角度看，其马克思主义理论水平没有泛左派中的一些人高是正常的。相对来说那些比督工马列理论水平高的人——是不正常的。（呵呵，不展开）

但是督工是有自己较为完善的世界观的，其核心是唯物主义史观——生产力。在这个世界观下，他独创的开辟了解释事物的一套方法论，至少我没见过国内有别人出过能与之相提并论的著作和文章。能够有自己特色的世界观，能做到自洽，并且成功的解释了一些政治经济历史现象。这要放在自然科学里，已经是顶级科学家的水平了。

当然督工也是凡人，做不到全知，根据其自己 “供述”，其在知乎的多数回答也是搜索引擎的功劳，当然也有庞大的知识储备（在某些人看来是碎片化，不成体系，但其实这是搜索引擎的效果）。但是由于其世界观的完善和方法论在解释现象方面的强大，基本可以很好回答问题，至少也是提供了观察问题的一个很好视角。

督工的理论体系弱点在于他的方法论长于解释现象，但不善于解决问题。发现问题，解释问题，解决问题三部曲能且只能走完两步半。

但我更愿意相信督工是有解决方法的，只是出于韬光养晦也好，说了也没用也好，故意留了一手。

然后就是结论——马前卒自称共产主义者，但不是；其理论水平在马克思主义方面不算最好的但是是符合实际需要的，在唯物史观方面的理论水平是顶尖的，但也是有所保留或者还未达到能达到的巅峰，在其专业的建筑力学领域，水平属于当年大学生的平均偏上。

知乎用户 zsxjfrd 发表

马前卒先生的最大的特长是视角非常的敏锐独特，有的时候看到的问题远比国内科班出身的要准
最大的问题是，理论不成套路，很多东西表面上看起来都很牛，但是理论系统建构不做。
最后导致他给出的社会药方往往荒诞不经
这是我国知识分子自明清之后的普遍特点，

知乎用户 ou yevon 发表

http://www.shuiku.net/forum.php?mod=viewthread&tid=36108

知乎用户 猫尾巴被踩 发表

奉劝痴迷玩旧社科学问的多学点理工科知识，光有理工科知识即使不会高谈阔论至少还能干点事实，只会扯社科评价人类社会结构的除了浪费人生就是给社会添乱

新社科研究方法普遍使用到自然科学的研究工具，以现在的情况，没有个大数据根本谈不上是在搞前沿社科，纯粹毫无依据的主观意淫，站不住脚的
当然，如果你能一定程度上预测社会形态发展，那么即使没有好好研究，也可以算理论水平高，否则，顶多是忽悠民意的理论水平高

我是不是一棒子打倒了一堆人？貌似马列斯毛以及所有领袖都是忽悠高手，哎，这个问题其实就是讨论忽悠水平高吧？
你们继续浪费生命撕忽悠，我退散

知乎用户 灵异档案员王昙 发表

很多人以为我来知乎是讲故事的，我也真的讲了不少故事，可事实上，我的主要目的是来学习的，而学习对象之一就是

@马前卒

把一个神棍搞得对共产主义产生了极大的兴趣，开始大量阅读相关书籍，你感受一下马先生的理论有多强大，有些东西，非你所想那般……
这么说吧，因为在灵异圈混的久了，忽悠人的我见得多了，我能跟他们谈笑风生，那些人忽悠人的本事，不知道高到哪里去了。
所以谁是忽悠，谁不是忽悠，我是看得出来的，马先生绝非忽悠。

知乎用户 中二的小明 发表

从个人看了这么多期《睡前消息》的角度来评论一下 。

首先有人硬要把马前卒和观视频其他人物比较，这个确实不太妥当，因为陈平，张维为等教授的水平就是比马前卒高，这是客观事实，在评价人物时定位不正确就导致人物评价陷入非此即彼的误区。

其次我们来从《睡前消息》这个节目入手来看看督工的水平。

《睡前消息》栏目，每期播放量突破百万，你要是说马前卒本人只会胡说，那么播放量很有力地进行了回击。由此我们可以得出一个简单的结论，马前卒本人有一定的见解，水平在一般人之上，同时鉴于其同济大学的出身，可以说是精英分子的一员了。

那么为什么有这么多关于马前卒的负面评价呢？

其一应该是观点问题，马前卒的部分观点的确与现实有出入。比如社会化抚养，文化产品由政府购买。这些观点有可行性吗？有。这些观点目前可行吗？不可行。本着实用的原则，这些观点可能会引起部分人的不适应。

其二应该是思维方式问题，有人说马前卒喜欢直接说结论，然后从结论出发寻找对自己有利的资料。这确实是《睡前消息》的特点之一，这样的结论可能和一些寻常认知有偏差，而督工本人又喜欢对线，这让一些观众受不了。

总结一下，督工的节目和观点可以看，有启发的就多看看，觉得明显不对劲的就不看。

知乎用户 玄睛 发表

作为一个业余小缓则，我对马前卒其他方面的思想都没什么意见，但是有几点我是绝对无法认同他的。
1，他过于美化了计划经济和集权体制，而我则把官僚看作仅次于资本家的先天原罪存在。也根本不相信官僚主导的计划经济能够通往什么美好未来。
2. 他过于轻视了意识和思想在人类社会的主导作用，所以在对绿教等进行评论的时候，有点过于唯物的僵化。宗教这种形而上的东西，你纯粹靠唯物主义来分析，是不够的。在用唯物主义分析人类社会的时候，永远不能忘了人本身的存在，不是纯粹物质的血肉机器。

知乎用户 吟游诗人张文礼 发表

有着自己很深远的思考，同时不加保留的分享给大家。有时候被他所抖的机灵佩服的五体投地，但是真正被督工折服的还是他的思想。现阶段的我还不能读懂读透，但还是很能启发我。

知乎用户 西门才晋 发表

讲道理我们评价一个人讲究 “盖棺定论”。等哪天马督公封号退乎了，再来讨论这个问题比较好。（马督公不要打我 (>﹏<)）

知乎用户 Kommune Galaxy 发表

是一名资产阶级工业党。

知乎用户 图伦加利亚 发表

马前卒的理论水平比一般人强很多，甚至要比一般专门做理论研究的人水平还高一些。

比我还是差一些的，

马前卒对地缘政治的研究比我差一些，

对现代大工业体系的形成原因差一些，

对历史细节的了解比我多一些，

对历史的黑暗角落的认识（比如文革）少一些，

对中国古代哲学的认识比我差一些，

比我受到的哲学训练要差一些，

比我写的文字要多一些，

但是马前卒的情绪控制比我好一些。

不过如此。

知乎用户 油面筋塞肉 发表

首先他的思考方式客观理性，甚是不太考虑观众的接受程度，但是要相信观众大多是也会理性思考。

提建议的时候基本只考虑目前能做到的最好的状况，不考虑过渡和落地。

虽然没有特别专业性，但是思考问题基本还是比较全面的，能够考虑到多方面综合的结果，然后基本直言不讳，和观视频其它的大佬比关注的事儿多一些，也都是我们熟悉的事情所以显得更接地气更好看。

在新闻评论界中反正也没能对比的对手，就没啥好比得了，比知乎和油管的各种评论家靠谱多了就是了。

知乎用户 老崔 052 发表

我很喜欢督公，甚至有点崇拜他。但是督公和我们大家都有相同的问题，那就是我们都有学习和思考，动了脑子和笔杆子，可是没有实践。

我一直希望有人站出来，到第一线去领导和组织实践去。不管是谁第一个站出来，我都会第一时间，自带干粮去当个小兵。

督公哪天真要有所行动，真要开始有所做为了的话，我会立刻起程的。

没有实践，没有实际行动，说实话，再好的理论也是白搭。马恩列斯毛，都是有理论又有实践的。

我对督公对过去的老革命导师的理论自信很倾心，然而督公，就是他们的理论真的过时了，他们也都用实际行动实践和贯彻过他们理论了。

督公，想要真的建立起让人信服的新时代的理论，你不走出魔都那个看起来挺美过起来挺舒服的小资囚笼是不成的。

您想建立起一套真正的理论，成天挥舞着嫂夫人给的厨房用品当双刀是不成的。您得领着大家去实践啊!!!!!!

知乎用户 佟登青 发表

我也来开一炮。老马是 nerd 型的人物，不管怎么说也是个人物，是个循循善诱的非主流公知大 V，是各党派统一战线的工作对象。

nerd 这类人很聪明很博学，但往往不理解人不理解复杂性，往往若无其事地口出狂言，看看生活大爆炸的谢耳朵。

知识层面，老马擅长宏观的政经国关，弱于微观的哲社心生。后者才是理论的基础，因此老马的理论宏大有余而精细不足，通俗有趣但不能深究。

作为一个理工科背景深厚的民哲，老马还是不能走出机械唯物论的限制，他的理论最大的毛病就是见林不见树，对于人的理解局限在食色性也的程度，甚至连色也非常忽视，把社会因素简化为生产力的决定作用，没有看到复杂的社会因素对于人的塑造。

建议：把视野从生产方式扩展到再生产方式、交换方式和交流方式。人不仅仅是生产的动物，更重要的是，人是政治和社交的动物：会竞争，会合作，会统治，会依附，会欺骗，会信任，会残忍，会同情，会冲动，会克制。要深刻认识到，人与人的关系优先于人与物的关系。

知乎用户 匿名用户 发表

有朋友说我是马前卒，可我真的不是。朋友们各抒己见，正应了那句: 没有人高贵到不可被调侃，也没有人低贱到可以被随意污蔑。

…………………………………………………………………………
且不说水平如何，仅从马前卒对这个问题的高度关注来看，他也是个爱慕虚荣的人，很在意别人对他的评价。

知乎用户 苏簌 发表

知乎难得的干货很多，深入浅出，也比较普世。

知乎用户 何足道 发表

视野非常广，视角非常独特，分析方法，逻辑思维，都值得我学习。——我也只能从我的角度说一下了，广义的评价，坦白说，感觉无从下手。

知乎用户 匿名用户 发表

马佳佳氏还记得大明湖畔的钟庆吗，把改民族的破事推给家人，某事件吃人血馒头，这几件事一起看这人不就是个投机者吗。说他接地气大概是因为早年混迹论坛文风口味符合网络罢了，接地气？一个拿李世默银子在上海敲键盘的告诉我他比一线的接地气，逗我，道长终于来了

知乎用户 匿名用户 发表

这几位平时都有接触，文章也都有拜读，圈子也很近。
但实际上这几位都属于接受了分析结果不接受哲学内核，接过了批判武器却扔掉了辩证法。
所以他们的分析结果是固化社会的矛盾而非阶级矛盾，在他们哪里一切社会矛盾都是可以被生产克服的。所以他们强调的是更有效的管理和更全面的管理，一切批判都变成了形式化、固化和表面的。他们不再通过批判超越性的看待问题，而是从如何论证系统的合理性来消解问题。
实际上在他们的同盟里面首先放弃的就是异化的理论，所以在他们的系统中之前阶级的矛盾就丧失了，甚至人的意义反而成了他们理论中无足轻重的东西，沦为了彻底的需要被喂饱的生产资料。他们每次高呼共产主义的时候就抹杀一次他们所有理论的合法性。为了掩盖着一点，他们必须用 “见识” 超越“理论”，然后把所有展示出他们荒谬性的人称之为“读经派”。

知乎用户 yayaa0 发表

我只看过他的 B 站的《睡前消息》

视频里他对实事的解读看法谈不上理论，对于事件或者话题的前因后果的搜索能力还有待加强，总有些经不起考证的东西容易误导观众。

再就是夹带私货。比如谈古巴医疗援助时，说中医是安慰剂（根据没有提，还和非洲巫医放在一起称之为 “弊端”），牡丹江疫情多日之后要政府表态（政府早就给了措施，新闻也发布了消息，马后炮为何不说？），对于 ufc 的一些规则的错误解读，反复强调的他认为的学区房怎么改革（20% 拍卖，80% 本地居民，这个标准怎么执行，本地居民名额不也成了另一种 “学区房”）…

以上种种让我从开始每天期待更新，到每次看完都想反驳，前后也不过两个月时间。

五四青年节，他蹭后浪热度说欢迎批判，那我不懂为什么反驳他的人被他的粉丝称为 “左派”？我们不过以我们的判断和逻辑提出我们不认同的观点就是左了吗？我相信粉他的人没错，批判的人也更有勇气和思考力。

现在视频上看不出他的理论水平，只看到了蹭热度变现的公知倾向。

知乎用户 落地雄心 发表

理论水平这事儿其实很不好说，所谓理论无非就是前人的牙慧，和真理并不划等号。

前人说的并不一定代表真理，否则中医就是世界上最正确的医学理论了。

说优点，那就是他引用颇多，给人一种很有说服力的感觉，说实话，不管你怎样解释这些引用，都可以算作言之有物。

说缺点，他极少直接点明自己的观点，文章看起来杂乱无章，中心内容需要读者自己归纳，当然这也不是不行，可他做的太过分了。

很明显，他在避讳一些东西。

而这些东西，是他自己都觉得不体面的东西。

我很惊讶他只比我大两岁，如果他的文章内容都是他自己努力的结果，那么他无疑是值得我学习的。

他最大的缺点，要我说，还是经不起有社会经验的人的推敲。

看起来没问题，稍一琢磨，完全不是那么回事。

也许书呆子，说的就是他吧。

知乎用户 dese 发表

你们还真是有闲啊，有空多收拾收拾屋子，帮父母干点活吧。

知乎用户 Mig Silent 发表

他的文章我看的不多，只能说说粗略印象。
其左派观点非常激进，在争议不大的领域里的观点与我等骑墙派观点类似，而在另一方面——全世界的无产者联合起来~ 之类的争议较大的方向的观点有些分歧。
总体而言，他的文章看起来较为接地气，但还不够，似乎与实际操作的出入比较大，有些学院派的味道。
若单看本题，则可以认为，其理论水平是比较高的，很可能还是在高水平里的人里最接地气的。毕竟学院派的人物，理论水平是看家本领→_→

知乎用户 淘李福 发表

马前卒是第一个让我严肃看待其观点的马克思主义者，当然，这也可能是我生活中很少能见到像样的马克思主义者

知乎用户 norlanseed​ 发表

同样作为观视频的座上宾，督工给人的感觉更像媒体人，而非学者。

就其观点而言，明显偏理中客一点。没有明确的针对性的立场，而且理中客的范围也没有具体的边界，基本上无论拿着什么事情，总要往中立的方向去评论。

这个是督工最大的特色，这也是导致其口碑分化的核心原因。

理中客本身没有问题，但如何把握对一件具体的事情进行理中客分析的度，这是一门技术活，也是需要认真量化的。

比如是否禁食狗肉、如何评价《后浪》、医患问题这些进行理中客分析的空间就比较大；但说方方日记是正能量，给舆论回击鹰酱的网友泼冷水这些就算不上能让人信服的理中客态度了。

站在一个内容创作者的角度来看，理中客的好处在于不容易因为立场站错而翻车，不好之处就在于其观点往往很难给人留下深刻的印象，总之有利有弊吧。

不过即便如此，我对督工的整体态度还是肯定的。因为无差别理中客不可怕，可怕的是双标理中客。就这点，目前还没有发现督工有什么双标的行为。

**同时在理中客的基础上，督工还是具有一定的批判精神的，这是当下媒体普遍缺乏的一种东西。**虽然批判与理中客之间存在一定的矛盾关系，但相信督工一定能逐渐将二者平衡好，做出更有信服力的发言。

知乎用户 yyy www 发表

【成语故事】春秋时期，楚国叶地诸侯子弟沈诸梁自称叶公，他特别喜欢龙，他的屋梁、柱子、门窗及所有家具甚至连衣服上都雕刻或绣制龙的图案。天上的真龙得知后，专程去探望叶公，从窗户上探进头去。叶公一见真龙，吓得魂不附体，连忙逃跑。
【成语示列】叶公好龙，好其是而非者。　　清 · 梁启超《敬告国人之误解宪政者》

书本上的东西，从来不到实际环境中去看看
人送外号，马督公，虽然不是统治阶层，但却一样是脱离实际高谈扩论

知乎用户 李煜杰 发表

至少在哲学科普方面，马前卒是一个非常好的引路人，通俗易懂，适合大众。

至于更深层次的哲学问题，离大众太远，一般是资源充沛，肩负人类未来的人研究的东西。

如果想了解这些，马前卒肯定就不够了，去读毛泽东，邓小平他们的文章会更好。

知乎用户 Frankzhu1004 发表

一张图就能解决的问题
督工本人并不知道路怎么走啊
当然我们也不知道

知乎用户 华清源 发表

就我目前所见，他拥有工业化可以解决某个阶段社会一切大问题的思想，也有宏大的论述架构。可能我看得少，没见到科学结实的模型，如果有可能在某个科学或者经济学期刊吧。

知乎用户 匿名用户 发表

大概和方舟子在科普界一个水平

远超常人，做做科普可以

但要真说要有什么特殊的贡献，理论有什么过人之处，那也还是没有。

大概可以当成一个老师，而做不了专业的专家。

嗯，大概是这种地位

知乎用户 一个吊毛 发表

噤声！不要再提督工了！

知乎用户 匿名用户 发表

马前卒老师在这里我真的诚恳的希望不要在这个问题的答案里疯狂点赞刷屏了

马前卒老师的问答点赞都让我学到了很多东西，但是最近的马前卒老师的点赞刷屏更多的让我看见的是小器量

知乎用户 zy2016 发表

夸一共夸得连 “那几年我们国家在大力进口粮食，而印度却在出口” 都说出来了。一口一个工业化，说得好像一共工业化主要是靠剥削农民而不是苏援似的。非要剪刀差整死农民才开心？

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金