我家孩子也被哈佛拒了，但我仍然捍卫AA

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

我家孩子也被哈佛拒了，但我仍然捍卫AA

作者：低头弄鱼

前几天和朋友去了一个Minority and Women Owned Small Business Program。政府规定从city到county，再到state，以及联邦政府，有20%-37%的合同规定必须要给少数族裔的小企业主。那天我环顾在场的小企业主, 有黑人, 西裔和亚裔。我在想，在座的小企业主，无论是资金雄厚，技术力量，语言文化，经验背景，社区根基，方方面都比不过白人的大公司。他们凭什么拿到合同，不就是凭他们的skin color吗？这正由平权法案做依据，由民主党倡导的政府政策一直在照顾少数族裔。由此，我想到为什么在我们强势的领域如教育，我们就要求要按成绩，按能力分配？在我们弱势的领域，比如这里提到的政府合同，我们就要求特殊照顾？这公平吗？

什么是公平？

不仅是政府合同方面，政府工作机会也对少数族裔有照顾。华一代尤其是留学的这个群体是千挑万选到美国的，优秀的自然多，华二代自然出生，精英是少数。一些学业平平的子女却能通过AA获得政府职位。哈佛每年招的华裔学生就一百多点，就算打掉AA, 按照一些华人理想的模式翻倍录取，也就多招一百多，前十所大学也就多招1000来号人。但是成千上万的不是那么所谓“优秀”的华裔，他们还需要AA的帮助，谋求一份政府工作，而这样一份工作可以让他们依靠一生。为了那一千人的四年，废除AA，影响几十万的群体一生的依靠，而且殃及其它少数族裔的利益，值得吗？

再回顾历史，哈佛对亚裔录取的增加是从平权法案实施开始，从个位数（华裔可能个位数都没有，在排华法案废除之前，华裔连人都不是，还想上藤校）上升到现在的22.9%。是AA辅助着亚裔在教育领域从弱势变为强势，如今AA已完成了它在教育方面帮助亚裔的历史使命。我们怎么能转身就反对AA继续帮助仍然还是弱势的其它族裔？马里兰大学校长陆道奎（Wallace Loh）在一次讲演中谈到他自己的经历。他大学毕业申请法学院，全部被拒绝。五年之后重新申请，所有申请的学校都录取了他。他说不是他这五年进步太多，而是因为那时刚好有了平权法案。

华人在美国的崛起不是因为我们标榜自己的聪明勤劳勇敢，我们这半个世纪的异军突起，是因为排华法案的废除让我们有了公平的生存环境，是因为平权法案的实施让我们在教育就业中有了相对公平的机会。

再回到教育，也就是一些华裔家长所向往的藤校，亚裔已经够多了，5%的人口在哈佛佔据了22.9%的比例，真的够多了。但是，在企业管理层中亚裔仅占0.3%，在董事会中占不到1%，在大学校长中占约2%，在财富500强企业中，仅有9名亚裔CEO。而这些之中又大部分是印度裔，华裔少之又少。所以亚裔更需要的是在职业，商界，政治等方面的诉求，更需要的是在这些方面的特殊照顾，获得发展机会和空间。在我们强势的方面让一些份额出去，就象当年白人把藤校的份额让给我们一样，在我们弱势的领域多争取一些权益。而AA正是我们在这些领域争取权益的法律依据。比如前不久，加州就立法，规定了上市公司董事会必须包括至少一名女性董事，这正是利用AA，为女性争取到的权益。看看以深厚技术背景著称的亚裔，在企业管理层中仅占0.3%，这些数字触目惊心。如果能借用AA推动立法，规定管理层必须有20%给少数族裔，那该多好。这些才是我们应该去争取的。

我始终认为一个社会要处于一种均衡的状态，才能够健康高速地发展。均衡不是指平均主义，而是指基尼指数不能超过某个值，这里适用于各个领域。比如可以有贫富，但不能悬殊，应该是中产阶级占绝大多数；某个领域机会可以多可以少，但不能离谱。我的理念是基于我深信天赋，智商或能力，只有个体的差异，没有群体即族裔的差异。无论哪个族裔，只要在那个领域给足了机会，它一定有所提高。同理，我相信亚裔或华裔如果有更多的机会，一定会在政治，business, 娱乐等行业有更广阔的发展空间，我希望看到更多的CEO, entrepreneurs, congress men and women, 甚至出一个亚裔总统 , 而不是仅局限于藤校。而这些机会都要靠平权法案这个法律依据辅助着我们走过这个上升的阶段。

四年很短，人生很长；哈佛很小，天地很大。

共勉。

(XYS20181030)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金