資本主義社會如何解決農村空洞化,大城市吸小城市血,荒涼地區人口下滑的問題?
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
品葱用户 ab842612 提问于 5/20/2020
首先看看這些問題的成因:
1.人是群居動物,愛住多人的地方跑
2.大城市在文化,潮流,思想上比小城市先進和國際化,易吸引年輕人
3.大城市機會較多(但不一定賺得更多,有研究指出一個大學生去倫敦賺錢的期望值其實不比去蘇格蘭要高)
4.社會觀念,大城市人比農村人有面子,高檔(與收入關係不大,矽谷工程師不一定比中西部農場主redneck賺得多)
當大城市人口飽和逆城市化時,人口並沒有回流到那些小城市/農村,而是將大城市週邊區域城市化.
會有什麼問題產生?
1.農業荒廢,資源型城市荒廢.導致農產品和資源產出減少(石油/礦石)
2.大城市積累多人口,推高物價.而且其中不是每個都有生產力,最後這些人會變成三和大神或影響治安.
3.小城市/偏遠小鎮荒廢至不能運作(沒人做底層工作,醫生/教師不足.導致人口必須遷出.甚至連修路的人也沒有,導致整個城市變成廢墟)然後惡性循環.
在美國阿拉斯加和最少人的那幾個州是這樣,在日本小城市也是.
在共產黨國家解決方法很暴力:上山下鄉,那麼在資本主義民主社會呢?
品葱用户 随便说说 评论于 2020-05-20
不用解决。
1.農業荒廢,資源型城市荒廢.導致農產品和資源產出減少(石油/礦石)
2.大城市積累多人口,推高物價.而且其中不是每個都有生產力,最後這些人會變成三和大神或影響治安.
3.小城市/偏遠小鎮荒廢至不能運作(沒人做底層工作,醫生/教師不足.導致人口必須遷出.甚至連修路的人也沒有,導致整個城市變成廢墟)然後惡性循環.
这几个问题都不是问题。
1. 实际上允许迁徙之后农产品和资源产出并不会减少。人少了以后更利于机械化规模化作业，效率反而有了大大的提升。中国这种每家一点点地才是导致农产品产出减少的原因。至于是由矿石，这些都不是劳动密集型产业，人少了反而利于开采者征地，提高利用率。
2. 物价推高。其实不是，越成熟的市场价格越低。同等质量的东西其实在大城市可以以更低廉的价格买到。越是不常用而价高的东西这个现象越明显。至于三和大神，三和大神之所以成为三和大神是因为即使在城市无所事实也要比在乡下种地赚钱多。如果乡下赚钱多谁愿意在三和躺着？
3. 荒废甚至不能运作。荒废就荒废。如果没有人住在那个地方，那荒废了又有什么关系？如果那个地方有利用价值，又怎么会荒废？
而上山下鄉并没有解决问题，上山下乡制造了灾难。既没有提高生产力，也没有降低失业率。所以，上山下乡很快就执行不下去了。
品葱用户 华国锋 评论于 2020-05-21
美国早在上个世纪，就完成了废弃downtown返回suburb的过程，之后又解决了重振downtown的问题。就算是治安问题臭名昭著的芝加哥，你现在去沿湖公园一带，看到的也是鸟语花香。（如果没有中共病毒的话人气也是很旺的。）
你说的问题历史上早有答案，什么爱往人多的地方跑，什么大城市高档，说的不好听都是你的主观臆想。前提错了，分析自然谬之千里。
我本身对城市化过程毫无兴趣，但多少也看过点书。思而不学则罔这句话不是白说的。
品葱用户 紅鷹同蒼狼 评论于 2020-05-21
格陵兰岛一共就那几个人，挖的冰晶石养活全丹麦的伪君子，Ivittuut变成了鬼镇，那变就变了。
你提出的问题早在本世纪初或更早就已经得到了解决，请你先多看点书，把脑子先带到21世纪。
品葱用户 決不再做奴隸 评论于 2020-05-20
主要是靠交通基礎設施建設。過去就是修鐵路。二十世紀以後則是公路和機場。
年輕人剛入行的時候，都喜歡向城市裡跑，因為工作機會多。幹出來以後，則是要向城郊搬遷，因為生活舒適。整個社會也有這樣的現象。交通基礎設施發達了，城市的很多新興中產就是搬到城郊(suburbs)，甚至遠郊(exurbs)，帶旺這些地區。
中共國是國富民窮，經濟發展主要靠政府和外資，而人民沒有錢。因此，希望生活舒適的中產階級難以帶旺城郊和遠郊。
品葱用户 言论控制亡国灭种 评论于 2020-05-20
取消户籍，取消权力导向的经济模式（其实就是市场经济加权力限制），恢复地方的事地方管（以及相应财权配套），郊区就会先恢复，农村会因为土地集中规模扩大恢复。
品葱用户 润之的忏悔 评论于 2020-05-21
我认为美国一直是通过税收，政府不需要参与太多，只需要制定相应的税率，民众自己会计算得失，作出最适合的决定。城市可以通过征收额外的税来满足它额外的运作成本和福利，而城市居民显然也可以在城市得到额外的资源和好处来促进收入。当然这是一个理想状态，目前的一个显而易见的缺点，吃福利的依然会有选举权，而议员们为了选票在政策会向他们倾斜，导致城市的税收进入恶性循环，“好人”不断搬走，“坏人”接着好吃懒做。但这个问题的根源在于公民的权力和义务不对等，自由主义的贯彻不够彻底。
品葱用户 东辽王国 评论于 2020-05-21
农民有农产品的自我定价权就行了，种地不挣钱才会出去打工当苦力。西瓜一个卖50，大米一斤20块，你看谁还出去。
品葱用户 Puffycookie 评论于 2020-05-21
首先说下您的假设错的离谱，是基于支那现在的情况而不是发达国家的情况。我就说美国，除了纽约这样超一线都市，其他地方车辆普及率超高，甚至2，3千美金就能买辆能跑的本田小车，汽油价格比起支那大概是1/3。美国年轻人的爱好也不是ktv撸串小龙虾，而可能是钓鱼打猎玩枪徒步酒吧嗑药这种乡下也能／才能做的爱好，相信我在国外美好的大自然里面你根本不想去ktv喝假酒。。
很多信仰宗教的人过了年轻时候的激素冲动只是想过平静的生活，看看书除除草周末上教堂。美国人基本向往住suburb也就是近郊，很多好学区／治安好区都是在郊区而不是市中心，正如美国很多著名大学都是在你根本没听说过的地方。美国的连锁店基本在乡下都是配套的，只要不是超级追求时尚的人，在乡下的生活质量或许比城市高得多，房价物价低很多。当然也有很多工作是城里机会多所以必须靠着大城市生活，不过大多美国人是不想住在市中心而是郊区，等有钱了小孩大了搬到更郊区的地方
品葱用户 KyriosKyrios 评论于 2020-05-21
1.人是群居動物,愛住多人的地方跑
人是群居动物!=人越多始终越好!=哪里人多就一定要跑到哪里，郊区和乡村的教会、社会组织足以满足人的社交需求
2.大城市在文化,潮流,思想上比小城市先進和國際化,易吸引年輕人
并非所有年轻人都会被先进潮流和国际化吸引，被吸引的年轻人中并非所有人都一定要到大城市，到大城市的年轻人并不一定需要为了文化潮流这样的原因而定居下来
3.大城市機會較多(但不一定賺得更多,有研究指出一個大學生去倫敦賺錢的期望值其實不比去蘇格蘭要高)
这不意味着小城市就没有机会
4.社會觀念,大城市人比農村人有面子,高檔(與收入關係不大,矽谷工程師不一定比中西部農場主redneck賺得多)
同2，只有一部分生活在乡村郊区的人会有这种想法。美国没有政策强行把资源集中到城市，城郊可以代表redneck也可以代表有钱生活在郊区的富人，城市里的蓝领工人、流浪汉并不比农场主高档
你给的四条理由都一定程度上成立，但是都不能成为乡村人口迁移到城市的决定性理由
再看你提出的四种影响
1.農業荒廢,資源型城市荒廢.導致農產品和資源產出減少(石油/礦石)
在市场经济下，越缺乏的资源价格越高，该行业也就越有需求。在有需求的情况下也就有了机会，相比你给出的如喜欢人多、文化先进这样的理由，人们现在显然有更大下乡创业的动力。尤其是考虑到西方并没有严重的歧视乡村、农民的潮流。
2.大城市積累多人口,推高物價.而且其中不是每個都有生產力,最後這些人會變成三和大神或影響治安.
同上，假设城市环境越来越差（现实中很多美国大城市确实有这样的问题）那么郊区和乡村相比之下明显会更有吸引力，没有迁徒限制的人们会自己用脚投票的。
3.小城市/偏遠小鎮荒廢至不能運作(沒人做底層工作,醫生/教師不足.導致人口必須遷出.甚至連修路的人也沒有,導致整個城市變成廢墟)然後惡性循環.
大多数小城市并没有面临这样的问题，如果一个小城市因为各种理由到了荒废的地步那也就没办法了。相比城市肯定是人更重要。
总得来说，自由市场下人们是能凭自己的判断去决定自己想要去哪里定居的。但凡小城市和乡村还有存在的必要就会有人留在那里。真正容易导致农村空洞化的是像硅脂这样强行集中资源的政策，无论是集中发展城市还是上山下乡，靠几个顶层官僚指点江山永远都会造成大量的社会问题和矛盾。
品葱用户 NZRdlClr5 评论于 2020-05-20
不成問題+1
1.人是群居動物,愛住多人的地方跑
2.大城市在文化,潮流,思想上比小城市先進和國際化,易吸引年輕人
3.大城市機會較多(但不一定賺得更多,有研究指出一個大學生去倫敦賺錢的期望值其實不比去蘇格蘭要高)
4.社會觀念,大城市人比農村人有面子,高檔(與收入關係不大,矽谷工程師不一定比中西部農場主redneck賺得多)
1.未必，人雖然是群居動物，但總歸有想要安靜和孤獨的時候
而且，只要你「想去人多的地方就去得了」其實不必「住在人多的地方」
2.是的，但是年輕人不再年輕以後就會遠離大城市去養老
英國之前做了一個研究，發現英國人的生態基本上是10歲後半到20歲左右會往包括倫敦跑，但是30歲就會大量遷出大城市轉向城鎮(https://www.bbc.co.uk/news/uk-47529562)所以倫敦市内的平均年齡只有37歲左右
同樣的現象應該可以出現在其他很多國家，當然日本那樣小鎮被大城市吸乾變成空城的也有，但是已知滿足特定條件（某種英國有的而日本沒有的條件）的情況下這不成問題
3.結合2一起看
4.這是你的觀念，不是所有人的。正如很多農村人想進大城市，很多城市長大的孩子也向往農村
但是不可否認的是，當4的社會觀念成爲主流的情況下小城鎮更容易被大城市吸乾，這個社會觀念很可能和小城市被吸乾的趨勢是相輔相成的。比方説英國人並不歧視小鎮崇尚都市，所以願意從都市搬到小鎮住，同時也因爲都市人去小鎮成爲了一種常見現象也讓人覺得小鎮不丟臉。日本人崇尚都市而湧向都市不願回到田舍，只有都市留不住的才回家，就讓人更加覺得回田舍是丟臉的
本來在資本主義民主社會，這問題不成問題
繼續拿英國舉例子，典型的資本主義（雖然還是君主制但也有大半個民主）
年輕人會爲了讀大學或找工作去大城市，而且要是在鄉下長大的小孩誰都有過覺得城市一定什麽都好的時候
直到30歲以後，這個人有一定工作經驗（方便在別處找工作）了，而且可能有家庭了，大城市住房貴而且車多（不僅擁堵還空氣污染）就會想要搬去城鎮
再説在英國的情況下，感謝高速公路，就算住在威爾士也能天天去倫敦市中心上班
交通發達以後你就未必一定要住在市中心，更何況你大可以不在市中心上班
品葱用户 Daredeer 评论于 2020-05-20
1.人是群居動物,愛住多人的地方跑
>不一定，有人愛城市有人愛鄉村。
2.大城市在文化,潮流,思想上比小城市先進和國際化,易吸引年輕人
>同上，有可能但不一定。
3.大城市機會較多(但不一定賺得更多,有研究指出一個大學生去倫敦賺錢的期望值其實不比去蘇格蘭要高)
>就業機會和人口密度一定比較多。
4.社會觀念,大城市人比農村人有面子,高檔(與收入關係
不大,矽谷工程師不一定比中西部農場主redneck賺得多)
>行行出狀元，若是國民普遍有尊重職業尊重他人的觀念，那麼哪個職業都會受到尊重。
問題
1.農業荒廢,資源型城市荒廢.導致農產品和資源產出減少(石油/礦石)
>政府利用工商獲得的稅收來給第一級產業補助，壓低成本和風險，提高第一級產業從業人員的就業意願。
2.大城市積累多人口,推高物價.而且其中不是每個都有生產力,最後這些人會變成三和大神或影響治安.
城市物價上漲跑不掉，就業輔導增加人口普遍工作能力，工會協商和調高基本薪水保障待遇，再利用前一項對於第一級產業的補助降低生活成本，盡可能拉高底層民眾的生活品質。
3.小城市/偏遠小鎮荒廢至不能運作(沒人做底層工作,醫生/教師不足.導致人口必須遷出.甚至連修路的人也沒有,導致整個城市變成廢墟)然後惡性循環.
若生活在鄉村和都市待遇差不多，就不容易有惡性循環，提高鄉村公務員待遇，增加就業就職意願，降低城鄉差距。
當然這些措施也不能完全解決經濟問題，不過這些是我看到各個不同民主國家可能會採取的解決手段。