从一个小例子,可以看出周小平多么不可信

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

从一个小例子,可以看出周小平多么不可信

作者:徐谷子

我看一篇文章,允许它有瑕疵、甚至错误,但不能允许出现低级错误、特别是数据造假。如果有意数据造假,作者的可信度就荡然无存了。

最近网上流行一篇“网络作家”周小平的文章,题目叫作《不把美国的真相说出来我就太无耻了》,微信上也转来转去。尽管文中的有些观点我不反对,但其行文思路和论证方法实在无法让人高看他。比如,其中有这么一段话:

“北京癌症患者的数量比60年前涨了4倍,这个不假,看起来是涨了不少。但你知道这60年来,北京城的总人口从20万变成3000万了吗?这涨了150倍好不好。”

这里的错误实在太低级了。

1、根据常识,北京60年前(姑且不说人口已经膨胀的1956年,而说1949年),北京的人口不可能只有20万。南京大屠杀就被日本鬼子杀了20多万,北京不会比南京小,你怎么就说北京市人口只有20万呢?这个起码的常识应该有吧?!

2、 北京现在的人口不可能是3000万。随便查一下官方的人民网,北京2014年末常住人口(包括常住外来人口)是2151.5万人。百度上也说,2015年 北京市人口是2170.5万人(包括常住外来人口)。这二者基本吻合。另据“全国行政学院”上的专家预测,北京2020年人口将达到2300~2500万 人。你怎么会搞出来3000万呢?

后面一句“这涨了150倍好不好”,说明作者不是笔误,– 好在他的小学算术没算错!

居然能出现这么明显的常识错误,他的文章还可信吗?!这还是随意造假,说明其人品也有问题。

其实,作者设置的这个靶子基本没有什么意义,–谁会无知地去比较“北京癌症患者的数量比60年前涨了4倍”这个绝对数!如果真有人这么无知,那就根本不值得批驳。如果有人指责北京癌症患者增加了,那正常情况下也是在说癌症患者的比率增加了,比如说60年前是千分之几,现在是千分之几。可见,作者甚至都没有相对比率的常识。

如果让我来为北京癌症患者增加而辩护,则会使用一个更科学的理由,那就是北京市民的寿命延长了。造成癌症患病率增加的原因有很多,但现在一个公认的原因是人们的寿命增加了,过去很多人还没来得及得癌症就死亡了。其实作者在前文中也颂扬过北京市民平均寿命增加,但可惜不懂得把它用来辩护北京癌症得病率增加。真是扶不上墙的阿斗!

知识浅陋,又随意造假。由此可以得出一个显而易见的结论:周小平这个人根本不可信。

(XYS20160720)

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

四川大学魏于全院士造假越来越大胆

四川大学魏于全院士造假越来越大胆 ·方舟子· 13年前,时任四川大学副校长的魏于全院士被揭露多篇论文存在造假,魏院士以“原始数据属于学术秘密”为由拒绝向质疑者出示原始数据,四川大学当然为其保驾护航。此后魏院士掌握的科研资金越来越多,开公司获 …

方舟子谈韩春雨事件:从急功近利到骑虎难下

方舟子谈韩春雨事件:从急功近利到骑虎难下 2016-08-02 科学猫头鹰 编者按:“韩春雨事件”正在大踏步往丑闻和闹剧方向发展。尽管尚未最后盖棺,但从已有事实,已经可以定论韩春雨的“成果”存在严重问题,从事件发展过程中韩春雨本人的表现更足 …

两句话撂倒《谷物大脑》

两句话撂倒《谷物大脑》 作者:赛虎 来源:微信号“科学猫头鹰” 一个既可笑又悲催的嘲讽是这样的:哪儿哪儿骗子太多,傻子都不够用了。换个角度再说,哪哪傻子太多,骗子都不够用了。前者叹世事险恶,后者惜愚民众生。这就是现实。 昨天就在同一天有多位 …

希望潘建伟正确面对错误

希望潘建伟正确面对错误 作者:王寿江 方先生: 您好! 借新语丝网站,希望潘建伟正确面对《Lower Bound on the Speed of Nonlocal Correlations without Locality and …