与张学院士商榷3:砒霜治疗白血病的几点真相

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

与张学院士商榷3:砒霜治疗白血病的几点真相

作者：棒棒医生

昨天，张学院士在四川一个急危重症国际学术会议上做了一个《砒霜治疗白血病的故事》的演讲。

同样的题目，同样的PPT，同样的内容，我这是第二次听了。

这已经使我感慨，重复炒剩饭可能有瘾吧，我也写了20篇了。

而不论首医大校长、哈医大校长，还是我这个上医大学子，全都坚持自己的观点，拒不改正，这份固执也是奇观了。

张院士开头就声明了，他讲的只是个人观点，不代表官方，不代表哈医大。这个开明的声明也"纵容"了我的固执，决定再"商榷"一下。

以下正式开商。

一、题目不妥

需知，台下坐的都是学术界的高级学者，你和他们讲"故事"，合适吗？？

更不妥的是"砒霜治疗白血病"的说法。世界上从来就没有发生过"砒霜"治疗白血病的事。Fowler氏液的成份是三氧化二砷碳酸氢钾溶液，癌灵一号是三氧化二砷和微量氯化亚汞的混合溶液，二者都不能等同于砒霜。

如果我有机会走上同样的讲台，我会完整讲讲《砒霜治疗白血病的真相》，真相比故事好。

二、713注册液的发明人问题

张院士在这里采用了"葫芦僧乱判葫芦案"的方法，明知713是71年3月研制成功的，和张亭栋72年才去考察矛盾，却以"搞不清楚了"蒙混过去，实在有失院士应有的严谨。

其实，稍微用点逻辑，很容易搞清楚。因为，71年3月药已经研制成功，这是铁的事实，不然不会命名为713。那么，张亭栋72年秋才去考察偏方的故事必然就是假的，同去的人都不在，也没有任何的当事人证明。

公社卫生院研制也是不可能的，当时和现在的卫生院都没有研制和生产注射剂的能力，如果有这个能力，为什么没有继续生产？去当地卫生院调查一下很难吗？

三、对急粒有肯定疗效吗？

张院士评价1975年论文，“癌灵一号对急粒有肯定疗效”。

24例，3例完全缓解(CR)，13例部分缓解(PR)，CR率12.5%，总缓解率66.7%，能不能称之为"肯定疗效"呢？

凡事需比较才能明白。

在1976年《哈医大学报（1-4）》合订本中有一篇哈医二院内科血液组的论文《中西医结合治疗41例急性白血病的临床观察》，总结了1973－1975的41例急性白血病，采用联合化疗ZAP、ZMP方案，获得CR10例，CR率24.4%；PR23例，总有效率80.4%。

如果哈医一院的叫"肯定疗效"，那哈医二院的叫什么？神奇疗效？

我们评价一个新疗法的疗效，不能跟自己比，得跟其他疗法尤其是标准疗法比，不差或更优，才能叫"肯定疗效"。不然，得承认疗效差，不建议继续研究，患者不是小白鼠。

四、什么时候可以做急性白血病分型？

张院士谈到1979年文章时仍坚持那时候不能对急性白血病进行准确分型，因为FAB分型是1976年才问世的。

其实，我在和张院士商榷2中已经详细考证了。虽然FAB标准发表于1976年，但是，对APL的临床和骨髓细胞学的特点早在1957年就由Hillestad报道过了。积累至1975年，国外Gralnick收集的文献报道就有135例。而国内血液界也紧跟国际步伐，最迟到1973年后，诊断APL也逐年增多起来。到1979年，无论哈医二院还是一院，都完全具备白血病亚型诊断的能力。张亭栋1979年的文章中仍然对所有的急性粒细胞白血病不分亚型，是不能原谅的研究缺陷。

以下贴一篇1975年苏州医学院的论文，看人家是怎么清晰分型的。

https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/0pdJWXedydukxgwpIyUBDyYUhDiaJhWu49IyTibGibrAJgLxmfn1PqCX08UPWItMKlsm762qSu6UJFMPlCVSj4dbg/640?wx_fmt=jpeg&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

五、仍然坚持大部分是APL？

正因为不接受真相，张院士仍然坚持1979年文章中55例获得CR的12例中大部分是APL。他既然承认自己"确实不懂血液病"，则，何以有此底气判断大部分是APL呢？

我以前的文章中已经有详细的分析，12例CR中，有8例细胞分类计数时未区分原始粒和早幼粒细胞，无法判断是不是APL；有3例早幼粒<30%，而原粒>30%，可以肯定不是APL；只有董某芝一例，早幼粒72%，原粒6%，可能是APL。

而最新证据表明，董某芝这一例也不是APL，不是白血病，可能是类白血病反应，难怪她效果这么好，无病生存48年。

下图是确诊董某芝急粒的唯一证据

https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/0pdJWXedydukxgwpIyUBDyYUhDiaJhWu4s7fm8ZHbWXOAJ6LRn1uO1OQibt7Ehibw8QuXVQncY2P6eDKLB7iaJibBFg/640?wx_fmt=jpeg&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

1、该骨髓报告除了早幼粒细胞外未进行其他的分类计数，是一份极不合格的无效报告，作为诊断依据完全不可信。

2、早幼粒中以刺激型为主，其异常的早幼粒只有22%，达不到APL的标准。

3、张亭栋文章中原粒的6%在原始报告中没有看到，显然是杜撰的数字，这又是一个学术造假铁证。

4、董某芝仅经过713小剂量肌注1个月(另用6-巯基嘌呤单药化疗3天是无效疗法，可忽略)就达到完全缓解的治疗反应不符合APL的现有认知(需大剂量静滴一个月才有最好疗效)。

所以，董某芝极不可能是APL，甚至不是白血病。

所以，张学院士如果严谨一点，至少应该说，该12例中无法判断有几例APL。

六、“可达到"完全缓解有意义吗？

在PPT截图中，我们可以看到，张院士对癌灵一号治疗急粒的疗效评价是"可达到完全缓解"“单用癌灵一号亦可达完全缓解”。在外行看来，这已经很牛了。但对任何血液科和肿瘤科的医生来说，这是毫无意义的评价。

文章总结的完全缓解率只有12/55=21.8%。同年哈医二院血研室洪宝源发表《12例急性早幼粒细胞型白血病的临床观察》，不仅已经开始单独治疗APL，且用ZAP方案化疗的8例获得了50%的CR率。

https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/0pdJWXedydvialPI9DImAbbrl09kaWSZF3QsTrFa7Jralp4ibM77ibwqX2SicXdnF0jxU9CjCLoiaGXEZOyStlYcYibg/640?wx_fmt=png&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

所以，单说"可达到"完全缓解是没有意义的，要达到较高的完全缓解率才有意义。

七、对APL疗效最好？

张亭栋1979年文确实冒了一句对APL最敏感疗效最好。

但是，疗效的事，不能光听他说，还得看事实和数据。

如前所述，张文55例全是急性粒细胞型白血病，压根就没有一例诊断为APL。CR的12例也全是急粒，唯一可能是APL的董某芝还被最新证据证明是误诊。那凭什么说对APL最敏感疗效最好呢？

对比1979年哈医二院血液科，人家确诊12例APL，8例ZAP化疗完全缓解4例，1人已存活3年。人家才有资格说APL的疗效啊！

所以，是不是对APL疗效最好，得看他的数据，而不是看他说没说这句话。

八、明确指出有效成分是三氧化二砷？

张亭栋1979年文中确实指出了这一点，但这很难吗？有什么意义？Fowler氏液就知道这个，癌灵一号也显而易见是三氧化二砷，因为氯化亚汞只有痕量，不大可能是主要有效成分。

但反过来说，如果张亭栋1979年就认识到了，为什么后面这么多年，他始终没有去掉那多余的氯化亚汞呢？

本来就没有意义，何况没有真的认识到。

不过，张学院士做了一件真有意义的事，他把1986和1991年后生产的713注射液拿来做了一个鉴定，证明至少在1991年后，713(或癌灵一号)注射液就已经去掉了氯化亚汞，是单纯的三氧化二砷。这一改良据哈医一些老人口述，可能是韩太云药师去世前完成的，约1987－1988年之间。

有效成分是三氧化二砷，指出这个意义并不大；有意义的是，把它做出来。

最后，张学院士对"故事"有个小结，我大致同意，ATO治疗APL的哈尔滨方案的发明，确实是特殊年代多学科合作，艰苦条件下团队协作，以及患者无条件配合的结果，其中也真的有巨大的牺牲。但是，“不计名利"四个字也是值得商榷的。若真不计名利，哪有后来许多的纠纷、举报、诉讼、决裂？

(XYS20220627)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金