如何看待「美国人反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为枪打不过国家机器」？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 远野 发表

第二修正案 1791 年批准。后膛枪 19 世纪才出现并普及，当时都是那种没膛线的前装枪，命中全靠信仰。

所以以当时的科技和美帝松散邦联政体，那还真有可能纠集千把来人就能和美国政府打的有来有回。

随着科技进步，飞机坦克各类舰船什么都出来了，美帝也没修正这个条款，比如天赋坦克权，天赋战斗机权，天赋各类舰船权，反倒对于枪械不断加以限制，看来美国前三排也不傻啊。

其实美帝真想解决法律上的困境，直接找个人去告武器商卖各类自动半自动武器违反宪法，让最高法裁定根据 1791 年法条，第二修正案定义的武器是前装燧发枪，问题不就解决了，我就不信还有人拿前装燧发枪搞枪击案？怕不是战斗力还不如拿把菜刀高。

但是这又会引出另外一个问题，如果最高法这么判了，以后美帝的国民警卫队就只能拿前装燧发枪玩排队枪毙了。

然后我们发现了一个有意思的事情，原来第二修正案还提到了民兵组织。

再进一步联想你就能发现问题的关键了。联邦制啊联邦制，美帝不是中央集权政体啊，真搞第二修正案你怕是动了美帝的国本了。

所以死点人算啥，大局为重。

知乎用户 杨奇​ 发表

第二修正案的原文是 “keep and bear Arms”，不是 “keep and bear guns”。

所以这个理由是靠谱的，立法者也是机智的。

不靠谱的还是联邦政府，说好的 Arms，怎么就搞到连全自动的 Gun 都不行了？

知乎用户 清徽 发表

首先，公民反抗暴政，不是靠持枪，而是靠有组织。

如果没组织，或者说组织不够紧密，组织中的人不够多，凭那几杆枪，你干得过水柜吗？想怼水柜起码要火箭筒吧？火箭筒让买不？更不要说现在美国人买自动武器都有很多限制。

其次，民国年间不就是好例子吗？那时候军阀们的武器比得过今天的美国吗？民间想买枪，你只要有银元、鸦片，就能买。问题是那枪是什么价格？买得起吗？更不要说那几杆枪，能打得过军阀吗？

—————————

转一个网友的统计

1873—1967 年期间美国总统历次出动联邦正规军队镇压国内大规模人民斗争的事件：

(1)1873 年尤利塞斯 · 格兰特总统出动联邦军队镇压 “新奥尔良动乱”;

(2)1876 年格兰特总统出动联邦军队对付 “南卡罗来纳暴乱”;

(3)1877 年拉瑟福德 · 海斯总统出动联邦军队镇压西弗吉尼亚、马里兰、宾夕法尼亚、伊利诺等州的 “铁路罢工暴乱”;

(4) 本杰明 · 哈里森总统、格罗弗 · 克利夫兰总统、威廉 · 麦金莱总统先后出动联邦军队镇压从 1892 年开始、历时 7 年的爱达荷矿工罢工斗争;

(5)1894 年，克利夫兰总统出动联邦军队镇压 “考克西失业请愿军”;

(6)1907 年，西奥 · 罗斯福总统出动联邦军队，镇压 “内华达矿工暴乱”;

（7)1914 年，伍德罗 · 威尔逊总统出动联邦军队镇压科罗拉多 “煤矿工人暴乱”;

(8)(1919 年，威尔逊总统一年之内三次出动联邦军队，分别镇压钢铁工人大罢工、首都哥伦比亚特区的 “种族暴乱” 和内布拉斯加的“种族暴乱”;

(9)1921 年，沃伦 · 哈定总统出动联邦军队，镇压西弗吉尼亚煤矿工人罢工斗争;

(10)1932 年，赫伯 · 胡佛总统出动联邦军队，镇压从全国各地集中在首都哥伦比亚特区的失业退伍军人;

(11)1943 年，富兰克林 · 罗斯福总统出动联邦军队，镇压汽车城底特律的 “种族暴乱”;

(12)1967 年，林登 · 约翰逊总统出动联邦军队，再次镇压底特律的 “种族暴乱”。

（13）关于美国总统历次下令出动联邦军队镇压人民斗争的清单，1991 年 7 月出版的我那本拙著《再说美国》就开列到此为止。当时没有想到，仅仅过了 9 个月之后，即 1992 年 4 月，就发生了乔治 · 布什总统出动联邦军队旗压洛杉矶 “种族暴乱” 的事件。

现在对这个清单补充说明以下几点：

1、上列清单是美国军方公布的，很不完全，有多次总统用兵镇压国内人民群众的事件没有包括在内。 其中至少有：1894 年克利夫兰总统出动联邦军队镇压芝加哥铁路工人斗争，1896 年克利夫兰总统出动联邦军队镇压科罗拉多矿工斗争，1899 年麦金莱总统出动联邦军队镇压犹他州矿工斗争，1918 年威尔逊总统出动联邦军队镇压世界产业工人工会的斗争，1920 年威尔逊总统出动联邦军队实行美国历史上著名的 “帕尔默大搜捕”，1941 年罗斯福总统出动联邦军队镇压加利福尼亚航空工人的斗争。此外，还有 1971 年尼克松总统从北卡罗来纳、弗吉尼亚、马里兰等州境内的联邦军事基地分别调集大批空降兵、海军陆战队和陆军到首都华盛顿，镇压以青年学生为主体的广大人民群众反对侵越战争的抗议示威的事件。然而即使把这些事件包括在内，这个统计仍然是不完全的。

即使依据上述不完全统计，在美国南北战争结束以后的 l9 世纪 70 年代初期到 20 世纪 90 年代初期，在这 120 余年间，总统出动联邦军队镇压人民群众斗争，共达 23 次，平均每 5.2 年就发生 1 次。

知乎用户 花村妇联主席​ 发表

这理论基本没错，自从这个理论流行开之后，有人发明了两个补丁理论试图论证持枪确实可以反暴政。

1，持枪可以威胁基层政府。

2，持枪可以防止军队镇暴。

很可惜两个理论都是扯淡。

现代社会本身就蕴含着非常大的破坏力，比如你看某个贪官污吏不顺眼，先确定他的行踪，然后租一辆大卡车，趁他没防备的时候一脚油门下去，保证他死的不能再死，就算你用枪瞄他的头也没这个办法效果好，因为你又不是卢本伟。

没有大卡车也无所谓，小轿车也可以撞死人。这方法我想得到，全国全世界都想得到，就算想不到，美国也早已经做过示范了，那个蓝蓝咋死的来着？

可是有谁用这种方法制裁过暴政吗？有哪个凶残暴虐的独裁政府禁汽车吗？

第二个理论就更扯淡了，忽必烈都懂得从中原征调汉军去辽东对付乃颜，美国政府还不如忽必烈？把军队中的黑人编成一队拉去德州镇暴，你看红脖子敢不敢玩全员持枪威胁军队那一套，黑人还巴不得他们玩呢，分分钟一转攻势，名正言顺的报仇。再把红脖子编一队去黑人区镇暴，你再看他们会不会顾忌倪哥那两杆烧火棍，不缴枪的直接挂起来烤了，白皮们对此很有经验的。

归根结底，打击暴政靠的是以思想武装人民，当旧政权失去合法性的时候用新政权替代它，接管它的工业和军队，最后用更多的坦克装甲车把旧政权送进历史的垃圾堆 ，如果单靠没组织的平民持枪反暴政，这会中国应该还姓爱新觉罗。

知乎用户 Kenneth Pan​ 发表

相关披露：

资深时差党，在米国住的时间比在龙国长，枪主。曾经跟米国现任总统、副总统谈笑风生。（见文末相关阅读 1、2）

虽然题主的论述有些问题，不过对于今天的美国来说，伪公知们鼓吹的 “美国人持枪是为了反抗暴政” 一说确实不靠谱。长住美国而且家里有枪的同学也请切记切记，俺们大米粒尖帝国让大家拥枪绝对不是为了让俺们去暴力推翻联邦政府暴政的。

要谈美国公民的拥枪权，就得说到美国宪法的第二修正案。平心而论，历史上，第二修正案提出之时，确实有议员和政治家在国会辩论及公开演讲时提到过 “让公民拥枪以便反抗暴政”，但这只是这条法案初衷的一小部分，准确来说，可以量化为立法初衷的约六分之一，最多最多三分之一。稍后详细谈。

而且，中国有句话说得好：“说一套，做一套。” 在其后的美国历史及实际司法实践中，最后证明了谁是 “暴政” 的最终解释权，不在个人手里，不在团体手里，不在州政府手里，而在联邦政府手里。也就是说，唯一能宣布联邦政府是暴政的，只有联邦政府自己。这，其实是一个悖论。

先来说说，为什么 “反抗暴力” 大概率只是立法初衷的六分之一，最多三分之一。

我们现在熟悉的美国宪法权利法案有十条，第二修正案与拥枪权有关。可是，亲，你可知道：1789 年 8 月 24 日美国国会众议院通过的第一版权利法案可是有十七条呢？拥枪权是其中第五条。

与最终版本的正式美国宪法修正案第二条相比，这个版本的 “拥枪权” 法案多了一句话，或曰一重含义。这也是研究立法初衷的重要依据之一。

先上图：


第一版的拥枪权法案原文如下：

A well regulated militia, composed of the body of the People, being the best security of a free State, the right of the People to keep and bear arms, shall not be infringed, but no one religiously scrupulous of bearing arms, shall be compelled to render military service in person.

翻译：

一支由人民组成的、监管良好的民兵部队，是自由州安全的最佳保障，人民持有及携带武器的权利不应受到侵犯，但因为正当宗教信仰原因不愿携带武器的个人不应被强迫加入民兵。

最终版，也就是正式写入美国宪法的第二修正案，是这样的：

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

翻译：

一支监管良好的民兵部队，是自由州安全的必要保障，人民持有及携带武器的权利不应受到侵犯。

其实前后对照看一下，也能知道，拥枪权法案最早的初衷更多是为了让各州有成立民兵部队的法律依据。美国独立战争期间，民兵占了兵力的一大部分。建国后，政府为了节约开支，决定让常备军的规模尽量小。（直到二战前，和平时期美国陆军的规模都不大。）既然国家安全相当部分依靠各州的民兵，那就必须让公民持有武器，方便平时练习，这是其一。当时的美国比现在还要地广人稀，敌对印第安部落、野兽出没，个人需要武器以便自卫，这是其二。

至于为什么第一版中有第三句，或者说第三重意思，这是因为基督教有一些教派属于完全和平主义者，教义中就禁止拿起武器、杀人。当时的美国有相当一部分这种派别的人士，这一条是为了保护他们。看过电影《血战钢锯岭》的同学应该不会对这类派别的人士陌生，电影中的主人公就是这样一位宁死也不愿拿起武器的人。

也就是说，讨论立法初衷的话，第一版中的三句话，只有一句与个人拥枪权有关。而个人拥枪权，其中又包括了个人自卫权，以及 “反抗暴政” 两层意义。所以说，以此量化的话，“个人持枪以便反抗暴政”大概率只是立法初衷的六分之一，即使硬是去掉了个人自卫权，也顶多顶多三分之一。

接下来，就要看看美国历史是怎样教育我们，谁有权定义 “暴政” 的了。

个人吗？No.

一个团体？我们有几百人、几千人，行吗？No.

那么几个州呢？我们凑够十一个州，这总行了吧？NO!

我们来边讲故事、边学历史吧。

包括第二修正案在内，美国宪法的头十条修正案，又名 “权利法案”，是 1791 年 12 月 15 日通过的。没过几年，就有了一个检验谁能定义“暴政” 的机会。

故事要从 1790 年开始说，在那一年，美国国会通过了一项法案，向蒸馏威士忌酒的酒厂主征税，以偿还独立战争时期联邦政府签下的债务。可是，本来不用交税，现在要交税了，不单是酒厂老板们不乐意，喝酒的老百姓们也不乐意了。毕竟，羊毛出在羊身上，这些税最后是消费者们扛了嘛。而且，美国独立战争怎么打起来的？不就是为了不交茶叶税吗？于是，抗税行动此起彼伏，而且颇有民意基础。

暴力抗税一开始只是把税吏赶走、打一顿，最多就把人绑起来、涂上沥青、贴上羽毛游街。颇有些闹剧的色彩。后来逐渐升级，联邦政府开始给抗税的酒厂老板发法庭传票，准备抓几个人坐牢。到了这里也还算文明。不过到了 1794 年 7 月，终于玩脱了。在宾夕法尼亚州西部，30 个当地居民带着枪围住了一个联邦法官的房子。法官放了一枪，打死了一名名叫奥利弗 · 米勒（Oliver Miller）的抗税者。米勒被当地人民视为 “反抗暴政” 的英雄。他的葬礼之后，8 月 1 日，大约 7000 人聚集在匹兹堡以东的一个农场，决定起事，并宣布从联邦独立。于是，史称 “威士忌暴动” 的美国历史上首次武装暴动开始了。

政府给人民喜闻乐见的饮料加税，让人民不喜不乐；而且政府官员开枪打死人民。这，总应该叫 “暴政” 了吧？

NO！图样图森破。

这事儿怎么了结的？在首都费城华盛顿总统听说了，马上从各州召集了一万二千名民兵，亲自领兵向宾夕法尼亚州西部进发、平叛。10 月，大军进入宾夕法尼亚州西部，数千人的叛军魂飞魄散、一哄而散、作鸟兽散，总之就是要么回家躲起来，要么跑到深山老林里去了。联邦军想抓人都没地儿抓，最后只抓了 20 来个人带回去首都费城充数，其中包括一个地痞、一个傻子。回了费城，这两位被判叛国罪成立，按律当绞。大统领华公一看，为首的都跑了，弄个地痞、傻子绞死算神马事儿啊。于是，大笔一挥，免罪。这场威士忌暴动就此风消云逝，米国人民从此过上了喝酒必须交税的幸福日子。（相关阅读 3）

好了，既然威士忌暴动证明了个人、小团体无法定义 “暴政”。那几个州一块儿总行了吧？

咳咳，咱们继续讲故事。

大家或许知道，包括华盛顿和杰佛逊在内的不少美国国父都是奴隶主。美国立国之初，北方的非蓄奴州和南方的蓄奴州为了奴隶制还是谈过的。这在当时并不是个问题，反正各州自己决定是否允许蓄奴就是了。当时的宪法还明文规定：计算人口和决定各州众议员数量时，每个奴隶折合五分之三个自由人。搞定！

不过，日月如梭，时间到了 1861 年，问题来了。因为在 1860 年的大选中，主张在全美国废除奴隶制的共和党人亚伯拉罕 · 林肯当选了。相安无事了八十多年之后，终于要出事了。南方各蓄奴州表示：本来说好各州自己决定的嘛。乃们现在说要强制废奴，这是强行剥夺了我们拥有奴隶的权利，是要我们的命根子，乃们这是暴政啊！既然这样，我们不玩了。宪法没说不能退出联邦，法无禁止即可为，我们退出！

于是，前后共有 11 个州投票退出联邦，成了了邦联。

都 11 个州了，人口、领土面积都比当年闹独立、退出大英帝国时的 13 个州要多、要大了。这总能定义 “暴政” 了吧？

NO！图样图森破。

南北战争（The American Civil War）的历史大家应该都略有耳闻。讲这场战争的书也汗牛充栋，这里就不赘述了。唯一要指出的是：这场战争是 1861 年开始的，而《解放奴隶宣言》是 1863 年颁布的。所以，其实废奴虽然是导火索和战争原因之一，北方进行战争的初衷是维护联邦统一、维护联邦政府权威，而非废奴。总之，在将近一百万美国人丧命之后，南北战争结论就是：各州没有宣布联邦政府为 “暴政”，武装反抗“暴政” 或退出联邦的权利。

再近期一点儿，最近十几年，拿起枪来试图武装反抗 “暴政” 的美国人，有葬身火海的，有牢底坐穿或者即将牢底坐穿的。反正都是没有好结果。（相关阅读 4）

所以啦，历史的教训就是：在美国，唯一能定义 “暴政” 的，就是联邦政府；其他的人，谁说联邦政府是 “暴政” 都不算。

所以啦，俺们米国永远不会有 “暴政”，乃们反抗个啥啊？

the end

相关阅读：

1. Kenneth Pan：如何看待美国总统参选人特朗普在私宅会见华裔选民？
2. 潘泽康：怎么看特朗普？留美华裔助选团有话说
3. Whiskey Rebellion
4. Kenneth Pan：如何应对班排级轻武装人员的袭击？

知乎用户 嘉云牌水果糖 发表

真想造反 要争取广大人民的支持 也要争取军队的支持或者至少是中立 不过话又说回来 如果广大人民真的绝对支持 那军队还和老百姓死拼可能性也不大 你说逼着人家开枪打自己家里人 人家迟早也得反

指望纯粹靠枪是不可能的 不提联邦军队 美国各州的国民警卫队也是有坦克直升机战斗机的 这些东西哪一个也不是几支民用半自动 AR15 能对付得了的 你说你可以自己改造 好嘛 我算你人手一把 M16A3 那又怎么样？在 M1 坦克和 F15 战斗机面前 和赤手空拳也没太大区别 是吧

力量对比悬殊成这样 真要搞事情我看还不如赤手空拳 这样还更容易争取同情一点

知乎上也有不少人已经移民美国了 我看他们提到自己持枪的理由的时候 往往都是说自卫需要 还没看到说要推翻暴政的……

知乎用户 侏医生​ 发表

美国很难禁枪，我看了半天，发现下面这文章才是讲的最关键。什么反抗政府啊其实都不重要，普通人有几个愿意干造反的活。

看完下面这文章，我觉得这简直比彭宇案恶劣多了！也深深为我们的人民警察点赞！

…………………………………… 下面为转载，来源如下 https://wapp.baidu.com/f?kz=4626576042&referer=m.sogou.com&pn=0&，侵删。

O 编辑总结：禁枪为什么在美国不现实 (二) 警察权责的界定与各州自卫权的落实

在北美中文圈中对枪支问题的讨论里，最常见的控枪论点就在于个人持枪的不确定性。毕竟任何一个人在不同刺激下都有失控的可能，而全民拥枪使得这种失控后果的不可预见性大大增加。如果恰好失控者带枪，而周边人不带，则很可能会产生悲剧。 基于此种概率，控枪 / 禁枪观点拥有者认为应该对枪支进行严格管制，将失控范围减少到少数经过训练的执法者手中，这样才能使得随机性大规模枪击概率降低同时使得武力仍能够保护大多数人。

我对此观点是非常赞同的，问题在于，这种观点持有者搞错了一件事情：警察权责的界定范围。 即警察权力 (关于警察权力可以参考 O 编辑总结：如何应对美国警察) 和警察责任的相对应关系。如果我告诉你，美国警察在有第一时间基于他自身判断剥夺你生命的权力的同时，却没有在你生命受到威胁时对你进行任何保护的义务时，你会怎么想？

绝大多数华人第一反应都会是你在开玩笑。错，我真的没开玩笑。 因为这是由美国最高法院从 1981 年来通过一系列法案确定的原则。（美国的案例法系中，一个案子的法理解释在未被推翻前就一直生效，而最高法院的对于美国警察的权责对应是靠一系列案例来维持的，因此推翻几乎不可能）由于最高法院的这一界定，导致了美国各州的自卫权下放和公民持枪权的极大增加。今天我就来说说这一系列案件中的两个很著名的案件：

1981 年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和 2005 年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通过这两个案件，最高法院明确表示美国警察对任何公民不具备直接保护责任。在正式开始阐述案情前先额外介绍一个背景就是实际上和大多数人印象不同，1980 年代的美国对个人在公共场合的持枪 (right of carry，注意，不是拥有枪支) 是十分忌讳的。上到立法者，下到平民都认为持枪保护公民是警察的责任。因此那个时期美国绝大多数州都是立法禁止个人在公共场合公开或隐蔽持枪，或者有很多限制。下图是 1986 年（美国各州对持枪权的限制，我原来要找 1982 年的，结果时间太老找不到。。。

从文字记录来说 1980 年左右只有四个州是允许携带的）right to carry 图中红色的是完全不允许公民公开场合隐蔽 / 公开持枪，黄色是可能允许但需要由执法机构选择性批准，蓝色是一旦通过考试，那么就可以获得许可，绿色是完全不限制，无需任何证件可以公开 / 隐蔽持枪。从上图我们可以看到即使在 1986 年，禁枪 / 控枪州比例是 41：9，更远的 1980 年是 46：4. 那么是什么改变了这一切?

让我们从 1975 年的某个周日清晨的华盛顿特区开始看起。1975 年 3 月 16 日，一个周日的清晨，两名年轻的女性 Carolyn Warren (就是本案的主角) 和 Joan Taliaferro 像很多那个时代的年轻人一样租下了华盛顿特区（美国首都）西北角的 1112 拉蒙特街的一个公寓的三楼的房间并分担房租。在他们楼下是 Miriam Douglas 女士和她四岁的女儿。 在大家都在熟睡的时候，二楼的公寓门 (美国的大多数公寓门是没有防盗门这说的，都是小木板门，很容易被踹开) 突然被两名壮汉踹开，这两名壮汉（后来被确定是 Marvin Kent 和 James Morse）冲入了二楼公寓，并当着小孩的面轮奸了她的母亲。睡觉中的 Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 听到楼下 Douglas 女士尖叫声后立即拨打了美国报警电话 911，并向调度员报案她们的公寓在被强行入侵中。并请求警方立即提供援助。

警方调度员告诉她保持安静，让她放心，警方将及时调度警力进行支援。06:23 华盛顿警察局总部接到调度员通知有人在强行侵入，但是不知何原因调度员给了巡警 2 级优先权（code 2）, 而根据华盛顿警察条例，任何同类型犯罪都是 1 级优先（code 1）即警力应该马上支援。即使如此，四辆警车仍然响应了这一通报，其中三辆赶到拉蒙特街，一辆去调查可能的嫌疑人。与此同时，Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 从窗户爬上屋顶等待警察的到来。在那里，他们亲眼看到一名警察开车路经他们的房子，但根本没有停下来，他甚至没有头伸出来看看房子的前后就走了。第二个警察来了，敲了敲公寓的门，在没听到任何回复后也直接离开了。0633 分，他们在到达五分钟后没有做任何确认房子内部的安全措施就都走了。

于是 Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 爬回自己的房间里在哪里她们再次听到 Douglas 女士的持续尖叫声; 于是她们再次打了 911; 并告诉值班警官她们认为入侵者已进入了公寓，并要求立即提供援助。再一次，一名警察向他们保证援助已经在路上。这个电话在 0642 进行了记录 但处理结果竟然是 “随便查查”。 这次没有任何的警员为这个呼吁出警或者分配任务。由于相信了警员的话，Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 下楼来帮助 Douglas 女士以协助警方。结果被两名犯罪分子发现了他们的存在。两名犯罪分子持刀劫持了所有三名女性到了 Kent 的公寓，然在 14 小时内对其进行轮奸，抢劫和殴打。 三名女性中的两名被迫对彼此实施性行为的同时，另外一名女性被两名犯罪分子轮奸。一系列机缘巧合下，三名妇女侥幸得以逃命 (从犯罪统计来看，这个活命概率小于 17%)，三名妇女向哥伦比亚警方提起诉讼，内容包括： 1. 0623 报案的处理不当，2. 巡警未能遵循标准调查程序。3. 0642 的报警的彻底无视。

但是联邦下级法庭宣布此案流案，不予受理，他们的解释是: 警方对于大众的责任是广义的，并不存在警方对某一公民的特殊关系，在这一层面中，警察没有任何具体法律义务的存在。 (原文：”[t]he duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.”)

三名女性不服，上诉到哥伦比亚特区上诉法庭。 在经过上诉法庭 7 名法官讨论后，哥伦比亚特区上诉法院在 1981 年以 4-3 的票数的肯定了下级法庭的判决。 同年，最高法院对本案上诉不予受理（代表了最高法院的态度）由于哥伦比亚上诉法庭是联邦高级法庭，其案例宣判覆盖全美国。（不同于区域的巡回法庭，仅限于数州）本案震动全美。

从此美国案例法开创了警方与普通公民之间不存在任何具体的法律义务的先例。自此以后，全美各州立法机构开始全面下放公民自卫权。 无论是民主党的蓝州还是共和党的红州，自卫权和公开持枪权开始全面放开。 就地自卫 (stand your ground) 城堡法案（castle law）开始全面取代强制撤退 (duty of retreat) 而公民的隐蔽 / 公开持枪也纷纷放开。 截止 2000 年，情况变成了这样：right to carry 2000 让我们复习一下：图中红色的是完全不允许公民公开场合隐蔽 / 公开持枪，黄色是可能允许但需要由执法机构选择性批准，蓝色是一旦通过考试，那么就可以获得许可，绿色是完全不限制，无需任何证件可以公开 / 隐蔽持枪。在 2000 年，禁枪和控枪州是 19 个，开放个人公开 / 隐蔽持枪州 31 个，完全无限制州仍然只有 1 个。

虽然一直在节节败退，控枪人士仍然有希望，因为最高法院对 1981 案例只是不予受理的表态，而一旦表态，则仍然可以推翻下级法院判决。那么他们仍然有翻盘的可能。

最高法院没让他们多等。2005 年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 给了其致命的一击。比起上面案子的跌宕起伏，这个案子十分直接了当

科罗拉多州石城镇居民 Jessica Lenahan-Gonzales 和他丈夫 Simon 在 1999 年办理离婚手续。但是她丈夫一直在非法跟踪和试图控制她，为了保护自身安全，Jessica 向法庭于 1999 年 6 月 4 日申请了禁止令。 法庭禁止令中明确表示，他在合法探视以外必须离 Jessica 和她四个孩子（其中儿子 Jesse 不是 Simon 亲生孩子，而三名女儿 Rebecca, Katherine, 和 Leslie 是）100 码以外（大概 91 米）。 6 月 22 下午 5 点 15 分，Simon 突然闯入并劫持了三个女儿。 于是 Jessica 在当日 晚 7:30 分，8:30 分，10 点 10 分，和 23 日凌晨 12：15 分屡次报警，并亲自在 23 日凌晨 12：40 分到了警局报警。

但是由于她原来曾经很善良的允许 Simon 在不同时间探视过孩子，警察无动于衷。 凌晨 3：20 分，Simon 出现在石城镇警局门口，携带了枪支来追杀 Jessica 并主动向警察开火。 在交火中他寡不敌众的被警察乱枪打死，在他的车里发现了三名女孩的尸体。 根据法医检查，他恰恰是在进入警局之前杀死的她们。

悲痛欲绝的 Jessica Lenahan-Gonzales 将石城镇警方与和她交谈过的三名警官告上法庭， 根据联邦法律 42 U.S.C. §1983，她认为 警方 “未能适当地执行对限制令侵权投诉作出回应。”

但是地区法院在讨论后根据 1981 年案件先例提出了此案流案（不予起诉）的动议并获得了批准。 愤怒的 Jessica 随即上诉科罗拉多州丹佛市第十巡回法庭。该法院的一个小组在讨论后驳回了 Jessica 的实体性正当程序要求（即结果是否正义判断），同时确认三名警官有职业豁免权，因此不能被起诉。 但巡回法院认为在此过程中石城镇警方对禁止令执行有程序性不正当; 因此 Jessica 可以部分胜诉。 此决定在巡回法院全体法官复审后得出了同样的结论。因此石城镇警方对三名女孩子的死有责任。 石城镇警方不服，反向上诉到最高法院。

2005 年 6 月 27 日，最高法院以 8 比 1 的悬殊比分推翻了第十巡回法院的判决，并恢复了地区法院的判决。由法官安东宁. 斯卡利亚大法官（对就是刚去世那位）为首的多数意见认为，根据科罗拉多州法律来看，禁止令执行是没有警方强制性的; 它不会产生类似 of Board of Regents of State Colleges v. Roth 案例中一个受保护的权利范围。 即使有一个受保护的个人权利禁止令正在执行过程中收到了侵害，从法理来看这种侵害也是对法律本身而不是个人的价值，因而也不能算作生命财产保护的正当程序条款。。。

这些话说的可能有些绕，这里小 O 简化一下：就是禁止令是个法律命令，其意义在于如果侵犯后要受到法律的惩罚。这里的惩罚基础在于对法律的破坏而不是个人的伤害。 警方没有在这个禁止令被破坏途中进行干预的义务，但是有在这个破坏后把对方绳之以法的义务。

由于 jesscia 和警方在发现 Simon 杀死女孩尸体前都不能确定这个禁止令的破坏程度。 所以警察没有任何责任去管可能产生的伤害。而当事者 Simon 已死，所以这个追责已经可以停止。 至于在破坏这个禁止令产生的生命财产伤害，对不起，你自己倒霉吧。

通过这一案例，美国最高法院最终确认了 “警察在提供警察服务时不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任（the police do not owe a specific duty to provide police services to citizens based on the public duty doctrine.）这一原则。换句话说，警察在执行任务中如果认为公民是威胁，其拥有第一时间内根据自身判断剥夺生命的权力，但同时他拥有不对任何公民受到侵害时具体保护的豁免。 警察的职业叫做执法 (law enforcement) 即保证破坏法律后的追诉责任，但是对具体的侵害则没有任何保护的义务。

实际上刚刚发生的奥兰多案也是如此。 在凶犯数目不明下，奥兰多警方等了 3 个多小时才采取行动。 最后造成百余人伤亡。 而凶犯只有一个。 无论死亡者是被凶犯还是警察打死的，他都是活该。 因为他仅仅是执法活动中的附属伤害 (collateral damage).

在 05 年最高法院案例之后，禁枪 / 控枪群体彻底失败 right to carry 2016 随着 2013 年最后一个完全禁止公民公开 / 隐蔽持枪州—伊利诺伊（对奥巴马大统领的故乡）的彻底沦陷，美国不在有任何一周禁止公民公开 / 隐蔽持枪进行自卫。 截止 2016 年，美国对枪支完全不限制的州（不需任何证件即可公开 / 隐蔽持枪）有 10 个，资质合格后可以持枪州有 32 个，限枪州 8 个，禁枪州 0. 美国拥枪派 V 禁枪派 42：8 比起 1986 年的 9：41 来实现了完全的逆转。open carry 其中 31 个州（图中的德克萨斯已经是绿色州）是无任何限制的公开持枪州（图绿色） 14 个州（粉色）允许公民考证以后公开携带。 不允许公开携带州 5 个（但允许考证后隐蔽携带）

当你了解了这些后，是不是应该自问一下？ 在美国这个罕见的警察对公民没有防卫义务且自卫权下放的国家，当我遇到侵害时候，我应该等待警察，还是应该拥有一把枪自卫? 如果你能明白这点，你就不难了解，美国为什么无法禁枪了。

知乎用户 Xwing pilot 发表

emmmm… 看了一个答案，主要观点提炼翻译一下大体是这样的：

“反对持枪的都是 naive，按你们这个有枪也打不过政府所以持枪反抗不了暴政的逻辑，世界上除了美国没必要存在军队啦～

我给你们提高一下姿势水平：这个持枪权啊，一是营造仪式感，让民众只要低头看看手中的钢枪，就油然而生保卫民主为美利坚伟大复兴奋斗终生的觉悟；二呢是提高政府行政成本不对暴政成本，把有枪的政治异议者一个个摁死得买多少装甲车啊～太贵了政府镇压不了，这不就有效制衡政府暴政了吗！所以持枪权对反抗暴政保卫民主是必须的。”

这个逻辑很清奇。

虽然关于仪式感的观点我也同意，然而这并不能成为持枪权的有力辩护。相对于 “保卫民主反抗暴政唤醒公民抗争意识” 来说，持枪权这个概念和枪这种象征物既不是充分条件也不是必要条件，仅仅是个 “历史惯性” 而已。

论证很简单啊～世界上成熟、发达的民主国家，拿再怎么严苛的标准也能数到两位数了，像美国这样对枪有 fetish 的还能找出第二个么？不用远，瞅隔壁加拿大就行，都受我大英影响深重，近似因素更多，社会矛盾、政党支持率都比美国好看得多，有这么严重的枪支问题？

其实该答主的最后一段已经能推翻前面一大堆自己写的东西了。营造公共政治的仪式感，用中国特色的政治词汇来说就是让公民富有 “主人翁意识”，各国基于自身政治传统和文化多少都有些稀罕玩意。但！是！所有这些也都是有共同之处的，其中之一就是他们都不依赖民间泛滥的枪支。

要让这篇文章的主要观点成立，必须再打个补丁——American exceptionalism：美国国情特殊，由于政治实践和社会发展的长期落后，国民素质相对较低，对枪支的依赖有极强的现实需求与合理性，因此美国特色资本主义制度必须坚持以持枪权为中心，坚持民众自卫，坚持枪支自由流通 (๑•̀ㅂ•́) ✧

NRA 和爱枪人士听见这么一篇辩护词大概会想杀人吧 www

知乎用户 Xizhi Zhu 发表

我就像问一下，如果有半数民众真要推翻美帝政权，还有几个大兵会开坦克装甲车上街的？

知乎用户 郑天玑 发表

中国人持支付宝以反抗银行暴利，中国人民正是有了支付宝，银行才低下高贵的头颅把 3 点几 4 点几的理财产品卖你，没有支付宝你存在银行里的钱其实都被银行转走去投资了，他们还要收你手续费，所以中国人不能离开支付宝

这种感觉？

另外我觉得还可以与时俱进一下，美国国父们建国的是 18 世纪，那时候还没有坦克啊 rpg 这种概念，确实有人有枪就可以硬肛政府了，现在不一样了，海陆空一体，因此光持枪有什么用，还应该让人民持坦克持大炮持飞机持军舰，这才能抵抗国家暴政嘛

知乎用户 伏罗希洛夫射手​​ 发表

这话对了一半。

市民持枪确实打不过政府，但原因并不是枪打不过坦克，而是武装市民打不过严密的军队组织。

有严密的军队组织在，你给市民坦克，察打一体型无人机，并且手把手教他使用，他也还是打不过政府。只要美国政府没有烂到像 1918 年的俄国那样失去组织能力，持枪市民对抗政府就永远是个笑话。

但如果美国政府真的烂到那个份上，就算它平时禁枪禁得比东亚几国还严，到时候也是废纸一张。

总之，市民能不能反抗政府成功，跟平时状态下政府能不能拥枪基本上就没有一毛钱关系。拥枪是为了反抗暴政这个理由就像 “不让骑电动车是因为在宿舍充电危险” 一样可笑。事实上，在美国这种人口稀疏的国家，适当的拥枪来进行私宅保卫其实算是个挺正当的理由。尤其是美国历史上长期处于开拓态，真遇到危险了难道要呼叫一百公里外的警察？这没什么的，不丢人。就像校园里缺停车位一样，是正当理由，不丢人。

非要硬扯国民与政府，那才丢人。

知乎用户 SubMoa 发表

这问题问的，是不是中国近现代史没学好？作为共产主义接班人，居然不知道小米加步枪干翻了飞机加大炮？

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

这是美国的非物质文化垃圾回收策略

我在腾讯微博上观察多年，发现美国的缺点往往是公知民逗特别喜欢集中吹的，其中就有枪支问题

公知民逗将其赞美为美国人民有用枪推翻暴政的自由

美国就是喜欢把自己的这些非物质文化垃圾打包给中国的公知民逗，让他们反过来美化一番，把缺点说成优点，用来批判中国

事实上在美国大部分州是禁止持枪上街的，不禁枪最大的受益者是军火商，其次是拿了军火商钱的政要

美国总统只有两个是被凶手持枪刺杀的，一个是林肯，一个是肯尼迪，请问公知其中哪个是暴君

知乎用户 Creamy 络 发表

某件高能事件表明，如果暴力机器的暴力低于一部分人的力量，他们就会拜倒。如果不能纠正，那么这批人就会变成新的暴力机器。

但是这部分人是想让你服从什么意志就难说了。

权力没有真空，一部分空下来，其他东西就会填上去。

毕竟田园右本质是低熵思想，所以不论东欧还是阿拉伯那波，砸了锅自己就傻眼退出历史舞台了，上来的是西方代理人和教权派这种高熵玩意。

知乎用户 Litvin​ 发表

这是真的，现在的美国现实街头秩序就是城里的 “光脚双枪将” 毒贩和滥用暴力的警察划分势力范围区域，毒贩可以直接在街头和警局旁边贩卖毒品，并且各路职业匪徒八仙过海大展神威，警察欺软怕硬不敢招惹毒贩，只会欺负和勒索老实人，乡村的宗族武装主导大部分进程，无视一切法律。

嗯，像不像九十年代的国内？像不像平远街？

所以说这是真的，看看当年的江西丰城就知道。

至于什么 “国家机器”，什么飞机大炮坦克都是扯淡，关键是区域力量平衡，看看哪个细分的具体区域谁人数和武力更有优势，谁更有存在感，谁更有话事权，当地人愿意听谁的命令。

你飞机坦克再多，不直接部署下去具体的区域就等于不存在。

知乎用户 maomaobear​​ 发表

一战的技术水平，简单热兵器就不能武力颠覆政权了。

能颠覆的或者军队不听指挥了，或者有外来更强的军事干涉。

小米加步枪是不行的，至少你得搞到关东军的机枪大炮弹药。

美国又不是军队一哄而散的袖珍落后小国，全球最大的军事机器岂能被拿枪的平民推反？

美国要禁枪得变统治基础，政府得有强大的控制力控制全国，还得承担起维护治安的义务。就算公布了禁枪令，基础不变也没法执行。

知乎用户 那个 Yang 发表

给大家一个场景，战狼 2 开场的强拆：

这事情发生在美国某个不知名的大农村，地头蛇勾结当地拆迁办胆大包天，带上一帮狗腿子带着拖拉机大卡车准备强行拆掉为因公国捐躯将士的房子。

这时候老父亲一边喝着瓶装百威手拿 brushmaster 在门旁红点瞄准包工头，老母亲嘴里叼着烟左手 1911 右手 bretta 半蹲在掩体后，遗孀则在后院树屋控制高点手持 Remington700 带 4-12x40mm 倍镜。

由于城堡法案，未经许可闯入私有土地，警告无效后，biu biu biu biu biu，警察接到屋主报警 45 分钟后到，判业主正当防御，不畏强权，守卫了自由和家人的安全，获得舆论支持，并不予起诉，当场无罪释放。

故事完。

知乎用户 风过耳畔 发表

都 2022 年了，居然还有人相信美国允许持枪反抗暴政这套鬼话，真是优质耗材。

美国军队打死一战讨薪老兵的时候，美国民众的枪呢？

美国城市化进程加快开始大规模强拆时候，强拆强度堪称惨烈，美国民众的枪呢？

美国警察打死反战学生的时候，美国民众的枪呢？

美国警察镇压占领华尔街运动，FBI 称占领华尔街运动为国内恐怖主义的时候，美国民众的枪呢？

现在，美国警察一年击毙近 1000 人，其中有 10% 的人是在手无寸铁下击毙的，美国民众的枪呢？

警察跪死黑人，黑人愤怒抗议，甚至敢犯法 “零元购”，为什么不敢合法地持枪反抗暴政？这可是所谓宪法赋予他们的合法权利。

上世纪 50 年代，黑人还没有真正的选举权，马丁. 路德金还没持枪呢，FBI 是怎么对他的？！

虽然美国在宪法层面喊出了这个高大上口号，但在具体法律方面根本没有落实，相反，许多州法律对公众场合持枪加以诸多限制。

因此，美国民众经过权衡后知道，所谓持枪反抗暴政，会死的更快。

说一下美国人持枪的历史，第一批乘坐 “五月花号” 到达北美大陆的欧洲移民正是依靠武器才得以在这片土地上落地生根，在猛兽和印第安土著的包围中，武器成为每个人安身立命的工具。此后，北美十三州逐渐成形，因为没有常备政府军队，各州都依靠民兵进行自我防卫，州政府也逐渐介入到武器管理中，部分州政府甚至会对没有武器的居民进行处罚。
美国民众持枪的历史，可以概括一句话：早期要用枪来驯服印第安人，后期要用枪来驯服黑奴。你能想象，几个白人农场主，是如何说服教育好几十个黑奴的吗？是如何说服这些黑奴任劳任怨、任其压榨的吗？美国宪法第二修正案就是在这个条件下产生的。

而现在美国普遍持枪的热潮，是因为两个判例，这两个判例确定了，警察没有保护民众的义务，因此持枪自保成了刚需。

说句题外话，中国是 96 年才开始严厉禁枪的，之前，民间有大量的土枪、猎枪，甚至是军用武器。

知乎用户 呆蛙 发表

重点不是打得过打不过。话说，反对暴政的话，首先需要有暴政存在的土壤，如果民主制度完善，人民可以通过选票和其他途径来监督政府来表达诉求，还怎么会出现暴政呢，能通过投诉、协商、诉讼解决的事情干嘛动刀动枪。

既然美国人要持枪以反对暴政，随时都要准备反政府的武装暴动，那么说明美国的制度存在极大缺陷，随时可能出现暴政，民主程度很低，人民无法通过一般途径表达自己的诉求。

而如果说美国制度完善人民享有充分的民主权利，制度保障人民能够有效监督政府的行为，政府清正廉洁高效，杜绝了暴政的滋生，社会繁荣安定，人民安居乐业，那么持枪随时准备反政府武装暴动的那部分想干嘛，不就是叛乱分子嘛！

知乎用户 空军决胜者 发表

这是五十分的智障观点。

民众持枪当然能极大地对抗暴政。

这并不需要这些单人匹枪能击败国家的军队，只需要极大增加国家极其施暴的成本即可，基层执行者自己也要活命的，那么加害民众时也会掂量一下，为了这个国把自己搭进去值不值。

很多五十分在偷换概念，把民众能够震慑政府不敢轻易使用暴政、并在一定范围内给予制止的能力，偷换成 “可以主动暴力推翻政府”？

后者靠允许民众持枪当然是远远不够的。

五十分们用 “做不到后者” 来试图谎称也“做不到前者”，从而否定拥枪的价值，显然是荒谬的。

允许全民持枪当然是有副作用的，让民间暴力犯罪的上限升级，会造成危害。

但美国既然允许民众持枪，显然认为比起政府使用公权力的暴政来说，那些副作用相对较小的。

对了，有些五十分答主列举了一些美国民众依然被政府暴力侵害的事件，并不足以说明没用。

且不说你这些例子可能都是扭曲夸大过的（比如弗洛伊德事件），即便如此，逻辑也是错的。

就好比你并不能列举一些车祸说明安全带没用，相同情景下，有安全带与无安全带的对比。

在非文明而且禁止民众枪的国家，国家机器暴力侵害可以说是肆无忌惮，甚至非常底层的执行者就能轻易做到，造成的危害千百倍于美国。

当然，国情和民情不同，我并没有认为所有的国家都适合开放民间拥枪或者禁止用枪。

我只是说，对于美国来说，是利大于弊的。仅此而已。

知乎用户 继续者张付​ 发表

「美国人持枪以反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为从统计数据来看，打死的都是劳动力阶层。从来没有打死过美国暴政的根源：财阀。

而且枪手成功刺杀的都是人民爱戴的总统，比如林肯、肯尼迪。

美国持枪反对的都是大资本阶层的敌人，美国是资本主义国家，大资本阶层是真正统治者。

民间持枪，是美国大资产阶级统治国家的需要。

如何缓解本国的阶层矛盾？

美国是世界资本主义的旗手，对于应对阶级矛盾，是最有经验的。主要的四大招：身份政治与白左文化，奶头乐娱乐主义与反智，毒品合法化，向民间提供枪支。

这次重点说向民间提供枪支。

1、民间提供枪支，增加底层劳动力阶层人民内部矛盾的烈度，结合身份政治以及 “废除死刑”，让美国劳动力阶层互怼互杀，美国大资本阶层乐哈哈。

https://mp.weixin.qq.com/s/vSmRWZ8D_Q_BxTr4_jhNng​mp.weixin.qq.com​mp.weixin.qq.com 这是 “通过枪击，使美国底层劳动力阶层互怼互杀，美国大资本阶层乐哈哈” 的问题，如何保障财富过于集中以及大资本无限饕餮带来的底层社会失业与不安问题？让底层劳动力阶层之间利用民族、种族、性别、性取向、代沟、社会冷漠、丧一族…… 进行尽可能的细分与互怼互杀，增加暴力工具（比如枪支的供应量），可以让这些底层劳动力阶层多相互消灭一些，可以更好的防止这些劳动力阶层思考美国大资本的恶。———这是通过不禁枪，让美国底层老百姓之间互杀，确保资本主义统治。

向民间提供枪支，是为了给劳动力阶层内部矛盾提供作案工具，增加矛盾烈度。美国废除死刑，是为了让美国劳动力阶层开枪者更加没有后顾之忧，可以大胆开枪杀人。

枪击可以带来无法弥补的矛盾升级，结合美国身份政治，只要美国劳动力阶层内部不断矛盾升级，不断互怼互杀。美国大资本阶层的统治就是稳定的。

美国警察的分布依靠房产税等税种，有钱人社区，警力充沛；没钱人社区，群体免疫，爱死不死。———这其实确立的是美国警察的资用警察制度。当然美国律师，也全是资用律师。

大家可以统计一下，美国所有枪械死亡案件，大资本阶层的死亡率最低。

2、美国资用警察成为 “美国劳动力阶层互杀” 的令一股力量。

有了第 1 条作为基础，民间不禁抢，给了资用警察开枪杀人的借口。

所以，美国警察滥用暴力，经常开枪杀人。

继续者张付：美国一自闭症儿童发病母亲报警求助，警察上门连射数枪，如何看待美国警察的执法行为？

美国大量警察滥杀无辜，一个规律是：美国基层警察和被美国基层警察杀死的人，全是出身劳动力阶层。这就是美国政府故意设计的缓解美国资本主义阶级矛盾的方法。———这是另一种劳动力阶层互杀。

所以，美国警察必须滥杀无辜，不仅滥杀黑人，也滥杀白人，但大家记住：美国警察只滥杀美国底层的劳动力阶层，美国警察是美国大资本财阀统治美国的资用杀手。

如果要巩固一个国家大资本阶级的统治，不是禁抢，而是给老百姓发枪，配合身份政治，配合废除死刑，底层几乎无法形成团结的对抗大资本财阀的力量了。

3、那些什么美国老百姓持枪代表自卫权的说法，都是美国资用政府资用法律人资用媒体骗人的。———公民纳税，政府应该提供警察维持治安的公共服务，为什么还要自己再掏一份钱买武器？自己拿武器自卫，要你政府何用？

4、“美国人民有持枪推翻暴政的权力”。———这种说辞更是骗局，对着空气输出。因为美国政府是资用政府，政府是财阀的马仔，有暴政也是财阀的意志。而且从统计数据来看，美国人民持枪，确实是人民之间互杀用的，美国财阀不受影响。

5、步枪协会代表一些军工资本家，赚了不少钱。但这个反而是次要矛盾了，因为美国向民间提供枪支，关联是人民互杀，财阀安稳。

一句话总结，美国民间持枪，主要是杀好人。

第一大招：身份政治与白左文化

《美国民主党白左控制阶级矛盾的三板斧》​mp.weixin.qq.com

第二大招：奶头乐娱乐主义与反智

继续者张付：如何看待著名真女权明星演员娜塔莉 · 波特曼发表言论「蛋类和奶类是对女（雌）性动物的剥削」？

第三大招：毒品合法化

继续者张付：美国为什么会成为世界最大毒品消费市场？

本人大量文章已被删除，更多文章请关注：微信公众号：teacherzhangfu

知乎用户 纸盒勇者​ 发表

把暴政和民众对立起来，把民众假设为一个共同体，这就是最大的谎言，历史上几乎所有野心家都是这么说的，自称代表民众，无视民众中的各种矛盾，最终必然是以暴力手段强行压制矛盾。实际上枪支保护的不是民众，而是暴政本身，持枪比例越高，暴政范围约广。

也不想想这条法律制定的背景，奴隶主背着枪带着狗巡视庄园，不管是从非洲大陆抓来的黑人，还是破产了只能签下契约的白人，想逃跑的，砰。请问这里有政府什么事？

另一个现实的例子是哥伦比亚，拥有武装的游击队倒是不受政府暴政了，可他们自己就成为暴政了。

美国政府为了使自己不至于沦落为哥伦比亚，就得加强警察的战斗力，直升机自动武器重型防弹衣，还有完全军事化的 swat，目的只有一个，就是把民众手里的枪支威力完全压制，尽可能的消除一部分民众对另一部分民众的威胁。

何苦呢。

知乎用户 秋元明​ 发表

本来就不靠谱，国家机器根本不怕你造反，水枪装甲车就够治你了。枪和刀分界线的区别在于，持刀的壮汉可以稳稳挑翻持刀的普通人，但是持枪的壮汉可能被老太婆藏在菜篮子里的. 45 左轮一枪掀翻，当公民治安和公民自由的抉择偏向后者，没有国家机器的治安渗透时战力 10 的年轻人可以轻易欺负战力 3 的老人，但是拥枪等于创造了一个可能存在的 200 点战力 buff 猜疑状态，你不知道街边看起来战 5 渣笑呵呵的老头会不会在你持刀抢他钱时突然从裤兜里掏出来个大家伙变身战力 205 的耄耋麦克雷。

这一规则同样适用于战后治理。

当然这应该是部分美国人的想法，在现实世界里你跑得快还能躲避持刀抢匪，但是不能躲子弹，所以归根到底可能是闪电侠想出来的主意

前提条件不同，不要随便类比随便学。

知乎用户 黑子 发表

美国人持枪推翻过林肯和肯尼迪的暴政，推翻里根的暴政以未遂告终。

知乎用户 画和风 发表

如果是黑叔叔建立的各种乱七八糟国，这种做法还有可取之处，至少给可能被压迫的人民留了条活路。

如果是中美这种要武力推翻…… 争取广大人民 (迫使军队叛变) 和军队才是正路，硬刚必死无疑。

——————

别说几杆枪，给你配齐一套枪械到弹药的生产线都没用，这种级别的武力最恐怖的地方永远是它的体系。

你知道他们的体系里有什么？

无数装备的生产线，不断培养优秀士兵指挥官的军校，庞大的后勤体系和研发部门……

这些东西中的每一个都可以展开百万字的篇幅，它们的结合体是一架真正的、纯粹的暴力机器。

如果政府还死死握着这架暴力机器的操纵杆，你觉得平民真的有胜算吗？中俄以举国之力恐怕也奈何不了这架暴力机器，一群只有枪械的民兵，能对它做什么？

如果抛开各种可能存在的同胞情谊血缘关系，在这架机器眼里，一群拿着枪的民兵还是使用弓箭的原始人，真的存在本质区别吗？

飞机、坦克、大炮，沙林毒气、燃烧弹、反步兵地雷，这些骇人听闻的东西只是机器上一两个微不足道的零件罢了，然而就是这点东西拿出来你都束手无策。

五常人民 (不光五常，任何具备独立自主国防体系的国家都一样) 要想造反还是乖乖争取军队或是隔绝其与政府的控制吧，只要争取到军队(至少要中立)，你手里别说枪，握着杆巴啦啦仙女棒都能推翻暴政，反过来如果这机器的控制权还不可分割的握在统治者手里，给你黄金加特林也没用。

如果一定要找出来枪械反抗暴政的办法…… 也不是没有。

一号方案首先争取军队中立，然后拿枪找政府的麻烦吧。人数优势拍在脸上，就算对方手里还有少量先进装备也会屈服在你铁一样的意志之下的。毕竟缺乏了后勤补给和支援，他们作战能力是相当有限的，拿人命硬堆肯定能堆死，数量别在乎，反正是拿枪推翻了暴政。这种背景下显然有枪比没有强的不是一点半点，至少战损就会好看的多。

二号是组织民兵硬刚，让军队杀，和他们拼，毕竟美国军队也是无数平民组成的，如果亲爹亲娘都在反抗军他们早晚会崩溃倒戈的。

但问题是明眼人都看得出来: 一号方案的核心依然是争取军队的态度，枪械只能减少最后阶段的损失而不能起到决定性的作用; 二号干脆就是以死相逼了…… 本质还是在军队身上，而且二号不拿枪没准损失还小点……

当然，以上只从推翻政权来说，是不是能反抗暴政，是不是会换一个更操蛋的政权上台就不好说了。

不过有一点是可以肯定的，如果想在中美这类国家造反，无论有没有枪，军队和人民在这个时代都是一定要争取的对象。

知乎用户 知乎用户 kN68mw 发表

最初美国的持枪逻辑，是基于小政府、民众自治、好勇斗狠。这三者又都源于个人主义。

这三样东西若是少了一样，枪支大概率会被禁。

知乎用户 石枫 发表

反正我估计如果上海人有枪的话：

他们的孩子不会被强行拉走隔离；

没有医院保安敢拦住他们；

没有人敢肆意闯进他们家里 “消杀”。

知乎用户 于禁 74 年 发表

坦克装甲车出动的成本很高，油费、维护、以及对路面的损坏都是费用。

大多数时候，美国资产阶级剥削无产阶级的政府统治劳人民，是靠千千万万个手无寸铁的美国公务员，还有只装备了轻型武器的美国警察来完成的。

这时候公民持枪确实可以反抗暴政，至少也提高了暴政的成本。如果欺负一个持枪平民的收益还不如坦克装甲车的油费，美帝国主义资本家的狗腿子就会选择 “算了放他一马”

知乎用户 龙牙​ 发表

有的人就是打死都不愿意承认，美国根本就不是什么民主灯塔。

也好，人毕竟要留点念想，尤其是对于现实生活一塌糊涂内心里却又自视甚高的货色，一旦断了念想，就该拿起菜刀去找幼儿园小朋友要民主去了。

美国人民手里那点破烧火棍根本就干不过任何军队，甚至连警察都干不过，对于任何强权组织来说都是毛毛雨、细细碎、聊胜于无。这应该是常识，是最简单的问题，打死不承认，多少是有点偏执型精神分裂了。

美国人民的最爱：

美帝政府的最爱：

格洛克 18，在手枪里面都算娘炮枪，你偏要相信这东西能够跟航母维护的强权对抗，我觉得真的应该赶紧就医，精神疾病可防可控可治，及早就医，迎接美好生活。

一、美国也是控枪的

不让你买连发枪；

不让你随便买枪；

你要有犯罪记录，买不到枪；

买枪可以，你组个军队我看看？

二、美国也是洗脑的

我没去过美国，我看过美国电影。

美国电影、电视剧里最常见的桥段，就是主角炒鸡蜜汁热爱单发半自动武器。不管敌人怎么凶恶，手头武器多么吓人，主角永远选择半自动武器，即使打死了一地的敌人，俯拾皆是制式军用全自动枪支，主角也要坚定的端着自己的小手枪啪啪啪。

这样是不是要帅一些呢？

半自动武器完全无法跟全自动武器对抗，开主角光环都是不行的！半自动手枪、唧筒式散弹枪是不可能打得赢制式全自动步枪的！

你说这不是有意的洗脑，谁信啊？稍微了解战斗射速、射程、威力这几个概念的人都不应该相信有人真的可以拿着小手枪对抗全自动射击的敌人。

三、说美国警察不管群众死活所以才不控枪的也是不成立的

你这种说法要是在美国文化大革命期间是会被打成反革命的我告诉你。

你这是明目张胆的给美帝人民公安抹黑我告诉你。

说遇到犯罪能够拿起枪保卫自己的人，只要接受了 “半自动武器干不过全自动武器” 这样的设定，打死也不能相信这种鬼话啊。有意犯罪的人，肯定比守法公民更可能搞到非法枪支，口径比你大，射速比你快，性能比你那娘炮枪强好几个数量级，有组织有预谋，用枪经验比你丰富——你只能保卫个毛线。

（这次美国赌城枪击案中，独狼杀手对自己的半自动枪支的全自动改装。）

（他拥有的琳琅满目的武器装备。）

所以说，持有合法枪支成功保卫自己才是新闻，被犯罪分子轻松搞定，新闻都懒得报道。不配备一支专业化的队伍去跟这种人对抗，指望老百姓拿起自己的娘炮枪保卫自己，这也是病的不轻。

麦克阿瑟派坦克上街平推退伍老兵的时候，可有 “持枪反对暴政”？

占领华尔街的时候，可有 “持枪反对暴政”？

只有在面对社会生活无能为力的时候，我看到了 “持枪残害平民”。

只有在恐怖袭击的时候，我看到了 “持枪滥杀无辜”。

这个娘炮枪还是配得真到位啊……

美国的事情，其实根本不关我的事。国内总有一帮人鼓吹放开枪支管制，这些人不是蠢就是坏。

试问：

1、某些温和族群突然跃迁为激进状态的时候，手里要是有枪是个什么光景？

2、某些 loser 突然冲进幼儿园砍小朋友的时候，手里要是有枪是个什么光景？

3、拿着个打暴政毛线都打不着，打平民一打一个准的烧火棍，你突然就脑子短路了，是个什么光景？

恶意卖萌并不能增加你的社会活动能力的。

世界上没有什么灯塔。

美好生活只能靠自己的双手创造，不能因为美国叫做 “美” 国，它就真的美了。

美帝啊，停下你造航母的脚步，等一等你的国民升级自己手里的娘炮枪吧！再不等等，是真的赶不上了……

知乎用户 辰兆​ 发表

如果弗洛伊德当时带着枪还掏了枪

打死他的警察大概率会被表彰

整个事件最多算个小浪花，能上 CNN 新闻上一天吧

所以美国不禁枪啊，说好的宪法修正案和反抗暴政呢?

是被压死的黑人不能带枪? 还是周围围观群众乃至拍照的不能带枪? 反抗啊，上啊，都全美游行了不叫反抗暴政?

有枪不用和没有啥区别? 哦，说错了，还不如我国没有呢，至少我走大街上不担心被警察压死，别说疑似枪械一梭子变成马蜂窝了

知乎用户 淡定红茶 发表

连一战老兵都只能被暴政的坦克压，拿几条破枪的普通人能干什么

知乎用户 海王星 发表

200 多年前，不想给英国政府交税的资本家们来到新大陆。他们在这里扎根，还和英国干了一架。

建立了国家后，资本家们商量着，要成立国家是必须有政府滴，但是你们不能管太宽，万一出现了什么不利于我们的 “暴政”，可别怪我们人民群众手下不留情了哈。

后来，美国果然出现了不少暴君，比如林肯和肯尼迪，于是他们就被人民群众用枪推翻了。

直到今天，美国华尔街道拥有了人类有史以来最密集的财富。这条街道的老百姓们脸上都洋溢着欢愉和满足。和几百年前的祖先一样，他们对于拥有持枪捍卫自由和推翻暴政的权利感到深深的自豪和骄傲。

知乎用户 Long Yu​ 发表

战争或者说使用武力是政治的延续，或者说是一种博弈的手段。

而博弈从来就没有什么堂堂正正，从来都是你打你的，我打我的。目的在于让对方面对无法承受的代价因此某种程度上屈从自己的意志，而不是打赢。

枪之所以有用，在于谁也不是 24 小时全方位防弹的。任你多牛逼，吃一枪子儿也得死。另一方面，现代社会高度发达和脆弱的运转体系，包括基础设施，在枪面前也不堪一击。这两者都能导致极大的成本。也因此能形成很强的制衡。

所有所谓持枪民众，不是正规军的对手因此并不能反抗暴政的说法，都是因为没理解上述本质。

知乎用户 大石 发表

一支枪确实敌不过国家机器。

但是 3 亿支抢呢？

美国真乱：农民敢持枪对抗警察_邦迪

如果这 3 亿支枪彼此陷入原子化，信息茧房，那么肯定可以被国家机器各个击破。

但如果信息传播、新闻报道自由呢？忘记水门事件了么？

警察再多，有公民多么？

就算美军全体放弃效忠国家而非政府的原则，集体站到国民对立面。

美国总兵力 66 万人，加 6 万警察，也就 72 万人。

美国有公民 3.33 亿，民间有 3.93 亿支枪。

即便其中只有百分之一的人拿枪出来反抗，也有 300 万。

72 万国家机器陷入 300 万遍布全国的反抗者，人民战争汪洋大海。

这 300 万人有家人朋友亲戚，当国家机器杀害他们亲人的时候，他们会怎么样？这个 300 万会成几何倍数增长。

如果居民手里没有枪，你一条枪就能看住一条街，但要是居民人人手里有枪，想要看住一条街你怎么也得来一个连。

如果乡勇们都反了，化整为零散之于民，就算你有飞机大炮坦克有什么用？你连目标都没有。不如核平把人杀光，你就一个人说了算了，因为只有你一个人了。

美国是乌合之众的乡勇从英国暴君手里打下来的江山，谁想做暴君，就得问问乡勇们答不答应。

只要给民众发枪，游击队就死路一条。

当某些组织不能裹挟民众的时候，不堪一击。

知乎用户 Eidosper 发表

一个需要人民持枪自卫才能安全的国家，政权大概不是个什么好东西。

知乎用户 Lambo 发表

问题在于美国是民选政府啊，民选政府还要屁民持枪反对暴政，那美国究竟是不是民主国家？？

再说了，我们中学历史课都学过，美国搞了一系列制度来避免政府独裁，比如三权分立啊，司法独立什么的，怎么平时吹上天，一到持枪问题就突然制度不自信了，告诉我们三权分立其实也不能限制政府了？？

知乎用户 善良的修罗 发表

对于某些人来说，如果 c 长扣下了自己 200 块的补偿金，自己打了 c 长都需要面对东风快递。所以对于这些人来说，这句话没毛病。

还有

@龙牙

，之前我还挺佩服你的，但是看见你这个问题下的回答，槽点之多，捡几条来反驳一下，省的你生活在西藏，对美国人的生活毫不知情。

(1) 你的前几段都在谈半自动手枪。但是美帝民众手里面的武器只有半自动手枪吗？呵呵，枪支在美国的前三项的用途是狩猎，运动和家防。三枪运动听说过没，手枪，霰弹枪，突击步枪三种枪支组成的运动，怎么在你口中就只剩手枪了。

（2）持枪自卫才是新闻。

呵呵，知乎用户刘翔熙的好几个知乎专栏和知乎回答：美国民众每年持枪自卫次数以百万计，只不过绝大多数都没有被新闻报道。而且每年因枪死亡之人差不多 3 万，1 万 5000 到 2 万左右是自杀，8000 左右是黑帮对射，还有一千左右的是警察和民众的合法击毙，剩下的那一点才是枪支问题的受害者。

你可以把我的回答复制粘贴然后私信给刘翔熙，看看我有没有撒谎。

不用怀疑刘翔熙会偏袒美国，在知乎关注刘翔熙的都知道他会不会偏袒美国。

顺便，我也想邀请一下

@刘翔熙

，让 o 编在我的评论里面说一下，让广大知乎用户看看我到底有没有说谎。

（3）美国民众不能购买自动步枪。

谁告诉你的。美国民众是可以购买自动步枪的，但是是在 86 年以前生产的，价格昂贵，而且需要更高的资质，所以才没有多少美国民众购买自动步枪。

（2）罪犯永远比你装备精良，训练有素。

装备精良？在美国一把民用版本的半自动 ar15 不到一千美金。一把 86 年前生产全自动 ak 接近 10000 美金，这已经是使用了 30 多年的老枪了。罪犯很难从正规渠道购买到全自动步枪，只能从黑市，黑市的全自动步枪能翻几倍，咱们就算 2 万美金吧。一个人拿着自动步枪对付拿着半自动步枪的人胜算根本不大，咱们算 4 个罪犯，这就 8 万美金了，4 把突击步枪的瞄准镜和子弹等配件咱们就算 2 万美金好了，这就已经 10 万美金了。民众手里的民用版 ar15 和罪犯手里的突击步枪射出来的子弹具有同样的致命性，罪犯死一个咋办？那好，抚恤金要有吧，40 万美金不过分吧，这些加起来都 50 万美金了。罪犯是求财的，你让他们背着 50 万美金冒着生命危险去抢劫平民然后得到 2，3 千美金（绝大多数美国人连 3000 美金都拿不出来），龙牙先生，是罪犯脑子有问题还是您的智商不够用？

顺便说一下中国，中国的罪犯用的啥？镐把，铁管，甩棍，匕首，水泥管，西瓜刀，砍柴刀，用西瓜刀和钢管焊在一起的所谓朴刀（这东西砍人的时候真不会断吗我很好奇）这些东西每一样有超过 200 块钱甚至 100 块钱的么？装备精良？呵呵？

训练有素？你是当过兵的，射击训练需要消耗多少子弹和多少金钱你不知道？罪犯会承担这种成本？

我们可以有立场，但是我们最好不要违背真相，即使是有限的真相。这是我对你的劝告，龙牙。

知乎用户 neo anderson 发表

这就看怎么定义暴政了。

在罗马贵族的眼里，凯撒就是暴君，因为凯撒威胁到了他们的统治。虽然凯撒深得民心，但是也必须用刀剑铲除！

所以，如果把 “人民” 换成精英集团，把 “暴政” 换出可能威胁精英集团统治的政治人物，那么一切就都很清楚了。

这段话翻译过来就是，精英集团要求持枪的自由，保留随时可以暗杀不听他们话的政客的权利。

统治术的最高级是把统治阶级的利益，伪装成绝大多数人的利益，不断给被统治者洗脑，让他们主动接受对统治阶级有利的政策。

要求持枪自由反抗暴政，就是典型的例子。

美国又双叒叕枪击了——枪击、暴政、暗杀及其他

说到底，统治美国的精英阶级要求保留暗杀不听话的政客的权利。
西方国家政体，起源于希腊、罗马，本质上是一种贵族或骑士家族的联盟，这种联盟统治，必然要求持有武器的自由。
大多数社会，我们都可以默认为存在四种人：政权（官僚、军阀、僭主、君王）集团、贵族（骑士、豪强）集团、民众中的恶棍和民众中的良民。放到罗马看，第一类人比如苏拉、凯撒、后三巨头（屋大维、安东尼、雷必达）。第二类人比如元老、骑士和贵族。第三类和第四类人属于平民。其中，第三类是心存邪念的恶棍，第四类则相对老实本分、规规矩矩。
在源于希腊、罗马的政体之中，第二类人或者说贵族们是真正的统治阶级。他们有足够的社会资源和惊人的财产，有些还有强大私人武装。但是，他们并没有直接进入政权，或者处于元老院、议会等政权中与暴力机器相对间接的部门，因此往往并不能直接指挥军队、警察、特务、法院、监狱等国家暴力机器。

相比数量庞大、组织分散的平民，罗马贵族数量更少、更集中，更容易依据阶级利益结成稳固的同盟。与除了选票几乎一无所有的罗马平民不同，他们控制的经济基础和上层建筑，掌握压倒性的资源。相比庞大稳固的贵族集团，个人很难发挥巨大的作用。
当年的贵族聚集在元老院，今天美国的贵族聚集在华尔街——他们挑选出来的职业政客，作为他们的代理人占据了白宫、国会、最高法院和各个官僚机构最高行政首长以及高级军警将官的位置。
华尔街的贵族虽然不直接参与政权的运作，但是从未放松对政权的控制。
首先，他们控制舆论操纵民意，通过操纵民意操纵选票，推举代表自己利益的政客上台，推动对自己有利的政策，否决对自己不利的政策。
其次，如果民意不为舆论所惑，他们失去对民意的控制，也没关系，因为还有三权分立的政治体制。这种政治体制，如同串联电路，成事不足败事有余——要推动变革，需要总统、国会参众两院和最高法院全部通过。所以，要否决变革，只要有一个部门作梗即可。在这样的体制下，只要收买少数的政客，就可以使整个不利于统治阶级的变革胎死腹中。
再次，可以制造丑闻，揭发隐私，使用舆论攻势、政治弹劾，终结部分不听指挥的政客的政治生命。
最后，如果三权分立还控制不了变革的发展，那么就启动杀手，刺杀不听话的政客，用子弹结束变革。这就如同元老院用刀剑终结凯撒。

个别政客被暗杀以后。刺客往往主动自尽，或者被灭口，暗杀调查不了了之。一旦政客遇刺，实现擒贼擒王，政客推动的变革必然人亡政息，即使不胎死腹中的话，也会被移花接木、偷梁换柱，最终必然虎头蛇尾，甚至南辕北辙。
因此，暗杀民选最高领导人的权利，是美国统治阶级控制权力的最后一道关键的防线，是他们遥控、操纵政权，避免政权实施对自己不利的政策的最后的关键一招，是美国统治阶级设计的政权的保险丝，绝不会轻易放弃。 要保留暗杀的权利，就要保证持枪的自由。毕竟，除非所有携枪警卫全体袖手旁观，否则个别刺客用刀行刺的成功的概率几乎为零。相比之下，用枪狙击则防不胜防。全面禁枪，就是剥夺统治阶级暗杀客的权利。
刺杀凯撒的元老们曾经高呼，“暴君死了，罗马自由了”。他们自称，“杀死了暴君，解放了罗马”。凯撒的私生子布鲁图曾经为自己辩解，“不是我不爱凯撒，而是我更爱罗马”。在这些人的嘴里，对底层仁慈的凯撒是暴君，凯撒试图推行的政策是暴政。在这些人看来，凯撒羽翼丰满，拥有忠于自己的军队，可以直接获得来自民间的支持，已经脱离了他们的控制，威胁到他们对罗马的统治，自然是暴君，有必要除掉他。
**暗杀不听话或者尾大不掉的政客，这就是所谓人民持枪可以反对暴政的真正含义权利。**不过，这里的 “人民” 未必是所有人，而往往是社会顶层一小撮人。这里的“暴政”，也未必是对多数人不利的政策，而是对社会顶层一小撮人不利的政策。
为了维护这道防线，保留暗杀的权利，美国的统治阶级有很多种选择，比如可以使用宣传工具制造舆论，还可以视政客的听话程度提供或剥夺政治资源（比如政治捐款），甚至可以暗杀最不听话的个别政客。即使抛开大多数民众的选择被舆论左右不谈，也应该知道，在这样的政治决策过程中，民意并不发挥决定性的作用。那些聪明的政客自然明白，与其为了大多数民众的利益，和幕后的统治阶级对抗，被剥夺各种政治资源，甚至被杀一儆百，不如与统治阶级合作，实现彼此双赢。
这就是为什么美国政客在禁枪问题上，不敢越雷池一步的原因。
所以，如果特朗普足够聪明的话，就会知道禁枪是绝对不可能的，只能淡化处理枪击事件，或者转移视线，强调强化美国警察的执法力度。如果他不够聪明的话，统治阶级会教他做人，教育手段包括并不限于舆论攻势、议会斗争、政治弹劾，必要的话不排除子弹。
考虑到美国总统在明，必须依法办事，政府权力三权分立，美国总统被国会和美国最高法院处处掣肘，对方在暗，可以不择手段对抗总统，就不难理解，除非美国总统拥有绝对权力，可以甩开国会和最高法院 ，使用绝对暴力打击对手，否则休想剥夺对手暗杀自己的权利。
所以，可以预见，除非美国政坛出现曾经血洗罗马贵族的后三巨头（屋大维、安东尼、雷必达）式的军阀出身的铁腕人物，否则在任何一位民选总统的任期内，美国都很难禁枪。
法律必须保持表面上的人人平等，统治阶级要求拥有持枪的权利，民间的恶棍自然也拥有持枪的权利。当然，他们拥有这样的权利不是为了暗杀不听话的政客，而是为了故意伤害、抢劫、强奸、杀人灭口、反社会……
于是，民间的安分守己的老百姓就遭了殃。
对美国的统治阶级来说，这是可以接受的外部性或者说副作用。

知乎用户 知乎用户 RuaTor 发表

未发现哪条法律保障了公民武装革命权…

持枪权只是私权不可侵犯的象征…

知乎用户 王小板儿 发表

真以为美国人民持枪是为了反抗 zheng 府吗？别扯了那是为了保护自己的，美国没有遍地的反 zheng 府武装。对付黑帮和警察还差不多。国家就是暴力机关，真打急了那几把小枪怎可能和军队 battle。

从这张图片也可以看出来，在美国黑帮和警察基本上能打个势均力敌。

看见了吗，美国人民搞 du 力，不需要枪，拉上铁丝网，立上牌子就可以了，毕竟都是有钱人又不是吃不上饭，能喊口号谁去玩命呀！

革命这种事情美国人民不当真的，反倒是被美帝忽悠瘸了的，小步儿什微克们经常会上头。

最后，关于枪支泛滥，在中国可以听到两个版本。

公知洗地版：美国不禁枪是为了让老百姓有持枪反抗政府暴政的权力。

**阴谋论版：**美国不禁枪是因为军工集团太强大绑架了政府。

这两个答案哪个正确？没有一个正确！全是胡说八道！

在美国，警察的权责严重不对等。准确地说，美国警察在第一时间基于自身的判断可以剥夺某个公民的生命，同时，却在公民生命受到威胁时没有保护的义务！

这个表述是不是让你觉得不可思议？如果不相信可以搜一下 1981 年华盛顿哥伦比亚特区案。

当时两个女孩报警称家里被歹徒入侵，警察答应马上处理，却来了个 “三过家门而不入”，结果造成女事主受到了严重的伤害。
事后，受害人向哥伦比亚警方提起诉讼，内容包括：1. 报案处理不当；2. 巡警未能遵循标准调查程序；3. 报警被彻底无视。
这个案件最终的结果是：最高法院对本案上诉不予受理 (代表了最高法院的态度)。

从此美国判例法开创了警方与普通公民之间不存在任何具体的法律义务的先例。

自此以后，全美各州立法机构开始全面下放公民自卫权，持枪被普遍允许。报警被彻底无视。

自卫权下放导致美国枪支泛滥，枪支泛滥导致美国公民必须承担越来越重的自卫权——这是一个恶性循环。

不知道大家有什么感觉？

这 TM 就是制度的优越性！天吹嘘美国如同天堂的公知可曾告诉过你们这个关系社会治安的重大常识？

皿煮的灯塔、普世的典范、美利坚合众国警察可以在第一时间基于自身的判断剥夺某个公民的生命，却没有预防犯罪的责任，也没有保护公民的义务。

反之，中国的警察不但没有美国警察这么吓人的权力，却有预防犯罪 + 保护公民的天大义务！

可见美国人民大量持枪，本质上来源于警察的不作为；而中国良好的社会治安，则是因为警察有保护人民的天大义务。

参考：残酷的真相： 为什么美国警察开枪击毙黑人不用承担责任？猫哥的世界

知乎用户 锍骐 发表

所谓的 “当政府实施暴政时，人民有权拿起武器推翻它”，只不过是规范背后的哲学基础，没有哪个当权者会傻到把这个东西写到规范里。

法律永远是统治阶级意志的体现。想合法推翻政府，做梦去吧。

知乎用户 梁召 发表

这种说法显然是错误的。

美国是一个民主国家，即使有堪比希特勒的领导人上台执行暴政，那也是选民的问题，为什么要用枪去对抗飞机坦克？

2016 年美国大选，特朗普在内华达州一共只赢了 2 万多张票。而这次露天演唱会就有 2 万多人参加，且以特朗普支持者为主。所以，一个内华达拥枪公民，想反抗暴政，应该怎么做呢？

现在，已经有人用行动证明了，拥枪可以反抗他们心目中的暴政，怎么还有人问出这种幼稚的问题呢？

（滑稽）

知乎用户 王若枫 发表

美国宪法里确立这一条的时候，美国军队还没有坦克。

所以拥枪跟坦克无关，反对拥枪也最好别提坦克。

当时一个总统（或是其他名人）用一种感情充沛的语句来通俗地解释这一条款，说 “美国人民有暴力推翻暴政的权利”，这是一种诗意的理解。真正的意义是：持枪是一种权利，而不是一种有目的有动机的预备行为。权利是不需要理由的。

权利是不需要理由的。

政府禁止国民持枪需要理由，国民拥有枪支不需要理由。

比如吃饭，吃饭是我的权利，谁都不能不允许我吃饭，你别管我饿不饿，也别管我吃几顿，更别说什么维持生存保持健康等等废话，这都不是你该操心的事，你只要在宪法里写明我吃饭的权利不可侵犯就行了，吃不吃、吃什么、怎么吃我自己决定。

简单说就是：我持枪不是为了反抗暴政，我就是要持枪。能不能打得过坦克不劳你操心，我只要能对着半夜撬门的歹徒开枪就行了。

再说了，打不过就干脆不打了？那不行。杀一个够本，杀俩赚一个！

知乎用户 知乎用户 pO5GRq 发表

　　“持枪”、“反抗暴政”、“维护权利”。

　　感谢我生在一个没有经历过麦卡锡主义的国家，让我可以不用像原句那样遮遮掩掩地表达某个概念：

　　革命。

　　所谓 “法律赋予美国人持枪反对暴政维护权利的权力”，饶舌的词句背后，暗示的无非是 “革命”。换言之，即 “法律赋予了美国人暴力革命的权力。”

　　看似是现代世界难得的浪漫主义，却给我一种强烈的违和感。像弯钩上的鱼饵，像老鼠夹上的奶酪，招摇而艳丽，示意毫无防备者将它囫囵吞下。

　　可是，到底哪里不对呢？

　　“法律赋予了美国人革命的权力。”

　　变更主语。

　　“美国人革命的权力由法律赋予。”

　　真是一个恶毒到让人不寒而栗的舆论毒药呢：

　　各位，请问，谁赋予了你革命的权利？

　　以下都是一个不成熟的马克思主义者视角，仅做参考。

　　革命是什么？

　　“革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。”

　　法律是什么？

　　“法是统治阶级整体意志的体现。”

　　而题中这句话的逻辑之所以恶毒，正是因为它给了新阶级的革命政权的一个象征性的正当性，而这份明明来自于人求生本能的正当性却成了旧阶级的授予物。它与实实在在的旧阶级的意志关联在一起，与旧阶级的物质基础紧紧联系。而革命者倘若对旧阶级的遗留物不加以分辨，迟早会由旧阶级的反抗者，变成旧阶级的继承者。

　　王朝更迭，莫不如此。无非是一个又一个勇者变恶龙的故事。

　　合法革命？别做梦了。

　　继承者会接过前朝皇帝的皇冠，只有革命者才会砸碎它。

　　合法？

　　谁的法？

　　最后，让我们回到这个问题：

　　贱民们，谁赋予了你们革命的权力？

　　抱歉，我们与生俱来。

知乎用户 鹏鹏​ 发表

我们不谈什么军队重武器，组织后勤等，就说都是持枪械。普通百姓也打不过军队警察等国家机器。像美国历史上印第安人，很多印第安人武装是枪支的，小大角河战役中持枪印第安人甚至歼灭美军一个骑兵团几百人，但最终也没有改变美军碾压印第安人的历史趋势。

首先，美国民用枪械中相当一部分是那些猎枪霰弹枪左轮手枪等。这些民用枪械威力远不如 AK47，M16 等突击步枪，通用机枪等军用枪械。

其次，就算你有半自动步枪自动步枪，政府军队如果有重机枪，那你也不行。在缺乏重武器情况下，普通士兵面对机枪弹幕就是送死。在日俄战争，一战二战等战争中，连训练有素装备精良的军队士兵都被机枪屠杀，更何况那些普通民兵了。

如果军队派出狙击手小组，对你们民兵进行远距离定点清除，你们只有被虐的份。苏芬战争，苏联卫国战争，车臣格罗兹尼巷战等过程中狙击战都能造成重大伤亡。

有人说阿富汗伊拉克叙利亚等战争中那些游击队恐怖分子等不是也靠枪支轻武器重创政府军队美军吗？这种观点是对第三世界游击战治安战不够了解。当地反政府武装民兵恐怖分子等装备可很高，像塔利班 ISIS，也门胡塞武装等有飞机坦克重炮防空导弹等重武器，而普通反政府武装也有 AK47，12.7 甚至 14.5 毫米重机枪等军用枪械，有 RPG 火箭筒，手榴弹，迫击炮，炸弹，107 毫米火箭炮，肩负式导弹等武器，这些杀伤力可比美国百姓那些民用枪大多了。总之一句话，你得有和政府军队同一级别军用轻武器才行。

你只有什么猎枪霰弹枪左轮手枪格洛克有啥用？你有 AK47 系列突击步枪吗？你有 12.7 毫米重机枪吗？有 RPG 火箭筒吗？有 107 毫米火箭炮吗？有手榴弹炸弹吗？没有？靠手里几个猴版民用枪你反对个锤子的国家机器。

知乎用户 连心决 发表

美国是资本控制国家，他的核心是资本之一制度，目的是为了资本利益最大化。

为了实现利益最大化，资本会控制政府，控制军队，控制你的思想，控制你的方方面面。

说到这里，就要啰嗦两句，资本在前期高度发展的时候，因为是高度竞争的，其实是对大众有利的，但是到了后期，逐渐垄断社会资源，社会矛盾加大，会往社会崩溃的边缘走，最近的拉斯维加斯事件，已经说明美国社会的问题。

如果要推翻所谓的暴政，要找到真正地敌人是谁？如果仅仅是换个总统，换个党派上台，是根本不可能，需要推翻资本控制国家这一制度，美国有人是懂这点，所以后来有占领华尔街的出现，但是那次出现之后，被强力镇压了，现在还没看到第二次占领华尔街，不过以后还有可能出现。

所以要推翻所谓的暴政，首先要找到敌人，至于持枪这个问题，从战术上来讲，确实是推不翻的，力量不足，必须要掌握更厉害的武器装备才行。

如果不从思想改变，仅仅是打赢了战争，如果还搞以前那一套，是不行的，还是资本控制国家。

知乎用户 我在伶仃洋养鱼 发表

美国死于民众枪击的总统

1、【林肯】1860 年当选的第 16 位总统，共和党人林肯 1865 年被刺身亡，死在第二任上。一个南方联盟的同情者布思开枪后逍遥法外。

2、【加菲尔德】1880 年当选的第 20 位总统，共和党人加菲尔德在 1881 年被刺身亡，死在任上第 10 个星期。一个当官未遂的的小叛徒射杀了加菲尔德。

3、【麦坎尼】1900 年连任的第 25 位总统，共和党人麦坎尼 1901 年被柯佐罗滋枪杀，死在任上。刺客说：“我尽自己一份责任。我不认为一个人该有这么多的工作可以做，而另一个人（我）无事可做。” 麦坎尼对华政策是著名的 “开放门户政策”。这期间中国爆发了义和团运动。

4、【肯尼迪】1960 年当选的第 35 位总统民主党人肯尼迪，是 1963 年遇刺身亡的。

此外，【里根】总统也在 1980 年被枪击，但没死。

（取自百度）

知乎用户 知乎用户 43Ck4g 发表

这问题下某些答主的书怕是读到狗肚子里去了。

建议你们有时间好好复习一下《过秦论》！

-——————————–

及至始皇，奋六世之余烈，振长策而御宇内，吞二周而亡诸侯，履至尊而制六合，执敲扑而鞭笞天下，威振四海。南取百越之地，以为桂林、象郡；百越之君，俯首系颈，委命下吏。乃使蒙恬北筑长城而守藩篱，却匈奴七百余里；胡人不敢南下而牧马，士不敢弯弓而报怨。于是废先王之道，焚百家之言，以愚黔首；隳名城，杀豪杰；收天下之兵，聚之咸阳，销锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民。然后践华为城，因河为池，据亿丈之城，临不测之渊，以为固。良将劲弩守要害之处，信臣精卒陈利兵而谁何。天下已定，始皇之心，自以为关中之固，金城千里，子孙帝王万世之业也。

秦王既没，余威震于殊俗。然陈涉瓮牖绳枢之子，氓隶之人，而迁徙之徒也；才能不及中人，非有仲尼，墨翟之贤，陶朱、猗顿之富；蹑足行伍之间，而倔起阡陌之中，率疲弊之卒，将数百之众，转而攻秦；斩木为兵，揭竿为旗，天下云集响应，赢粮而景从。山东豪俊遂并起而亡秦族矣。

-——————-

决定天下兴亡的是人心，禁不禁枪有屁的影响。

人心所向，就是木棍都能艹翻你！

所谓禁枪，只是为了社会安全而已，让老百姓出门不用担心躺着中枪。

知乎用户 封同学要减肥 发表

美国人民暴动的历史很悠久。

但就是他妈没赢过。

按理说，美国可是诸位公知眼中民风彪悍的代名词，跑到山上打游击也够狗娘样的政府喝一壶的。

然而一次都没有。

这要不是装备问题… 难道是人种问题？

怎么办，公知们你们选哪个？

是承认美国人民的装备不足以反抗政府？

还是承认美利坚民族北美病夫的地位？

统一好口径，别公知内部都分裂了，那可就完了！

知乎用户 匿名用户 发表

是什么经历，让题主以为国家开着坦克镇压民众，会是一个稀松常见的场景？

即使真的有一天，暴政开着坦克把你逼到忍无可忍的地步，那时候你就会意识到，不要说普通枪支，哪怕是一个板砖也好啊，总好过两手空空的像一滩烂泥似的眼睁睁的被碾压。

知乎用户 雪孩子​ 发表

在现代来看，这句话已经是完全的正确。

持枪可以反对暴政吗？这已经是完全不可能的了，政治高度发达的今天，暴政已经有了许多新的方式。

特朗普政府已经干掉二十万美国人了，从趋势看，可能五十万也挡不住（甚至可能已经有五十万了）。难道这不算暴政吗？

持枪可以保护人民的权利吗？现在每天在美国都有游行，枪的作用呢？

不仅是打不过国家的坦克和装甲车，在现代国家，维持政治统治和争取政治权利都是牵一发而动全身，非常复杂的过程。不掌握这个规律，光有枪有什么用？历史以来能为人民争取权利的从来都是党，枪只有握在党手里才有用，没有党的枪实际上只是糊弄人民。

尤其讽刺的是，持枪的自由反而成了许多无耻的美匪警察屠杀黑人的理由。枪保卫什么权利了？

再从另一个角度看，美国非常多的民众支持禁毒，可反对者的一个重要理由是: 美国可以自由使用枪支，枪支可以瞬间取人性命，而毒品只是缓慢的而且只危害自己，既然不禁枪凭什么禁毒？这也是自由主义政治文化的根本矛盾，本质是资产阶级专政的必然结果。

北美奴隶主种族灭绝匪帮窃取了国家政权，奴役压迫屠杀美国人民，用一些可耻的小伎俩欺骗民众，这个匪帮必须被消灭。

知乎用户 秦一鸣 发表

美国人持枪当然无法对抗军队

但可以极大提高自己的统战价值

如果一个政府走到动辄使用军队镇压屁民的地步，那他离完蛋也就一线之遥

大多数民众面对的压迫也不是来自军队

而是来自资本、腐败官员、八旗子弟

他们没有调动军队的权限

但可以利用手中哪怕屁大的权力任意欺辱你

即便鱼死网破，你也大概率近不了他的身就被拿下

要是手里有了枪，他们这么干的时候就得掂量掂量，不敢把人往死里逼

很多人没有意识到镇暴，维稳也是需要成本的，而且是极高的成本

黑人何以获得较高统战价值？以为他们用实际行为告诉华盛顿政府

给他们发救济，发补助成本远比养一批军警更低

知乎用户 小兔​ 发表

扑哧

你倒是告诉我

持枪的美国人推翻过几次暴政？

华尔街的大佬还是华尔街的大佬，你们的总统还是纽约的暴发户。

不过持枪的美国人击毙的老百姓嘛，倒是斩获颇丰，昨天又加了 60 个。

知乎用户 杨才崯​ 发表

允许民间持枪的国家很多，南美各国都允许民众持枪，民间枪支数量不比美国低，但从未宣称此举是为了什么狗屁 “反对暴政，维护权利”，因为谁都知道这是胡扯。

你听说过哪个国家的民众用自己的小手枪或单发猎枪暴力抗法或推翻统治的? 从来没有。它跟什么风雨可进国王不可进之类的鬼话一样，都是公知西奴臆想出来的狗屎。

此外，对于绝大多数人来说，他最想杀的人必定是他生活圈子里的对头，关系糟糕的同学，同事或邻居，极其不可能是各级官员，一般人根本就跟当官的没有交集。你跟你当地的市长能有什么过节?

知乎用户 联邦军一般兵 发表

因为美国普通民众拥有枪支，导致美帝国家机器针对任何潜在的犯罪行为，都拥有使用 “无上限” 暴力的权力。

所谓 “无上限” 的暴力，就是警察可以在任何时间，对任何民众，不用任何理由，就以 “对方潜在使用枪支” 为理由，直接动用致命武器。这也是为啥黑人弗洛依德之死闹那么大，但是警察依然有恃无恐的继续动辄对民众开枪——出于各种利益，民众不反对美国警察拥有 “无上限” 的暴力权力，黑人社群只是反对警察不一视同仁。

同时，针对潜在的治安恶化，美国当局可以以 “维护秩序” 作为借口，维护一支极为庞大的暴力机关，用于任何潜在的犯罪。美国有联邦直属的警务强力机构（FBI，ATF），情报机关的强力机构（CIA），税务系强力机关（IRS），海关系强力机关…… 或者说你想的到的联邦部门和地方部门都有强力机关。

这种庞大暴力机关的结果，就是 3 亿人口的美国暴力机关人数比 14 亿人口中国要多的多的多的多，而美国警察的火力可能是中国警察 + 内卫武警系统的 10 倍。举个例子，福建龙岩县常住人口 264 万，里面真正能和美帝媲美的强力机关只有一个武警支队，人数为团级编制，能够达到美军 SWAT 火力级别的只有一个 10 人得到应急班。与之相对的——美国奥兰多市，也是 200 多万人口，其 OPD 下面拿得了 AR15 的警察是龙岩内卫有 95 人数的 100 倍。

当然，这种 “无上限” 暴力的权力的结果，2020 年你们已经看到了，反正有些人全家被特朗普蓬佩奥 regime 祸害死了一半，照样只能上街跟着 antifa 过家家。5 月份各个城市一动员，警察 + NG 比上街民众还多。死了 20 万，特朗普说“爷不负责”，那是有国家暴力机关的底气的。

当然，这种内耗的结果，就是美国内部维稳经费是中国维稳经费的数倍。当然，他们是大明，我们是建州，所以到头来，虽然美帝在国内养了两三支朝鲜人民军总兵力的强力机关，（实际上 NYPD 的经费比人民军总体要多，呵呵），但是公知依然在吹每年中国维稳经费全球第一。

这还不算佛罗里达的州兵。美国名义上的 “州兵”，也就是国民警卫队，实质上就是现代化陆军编制。编制大量纯步兵和机动车的 IBCT 是更适合去波兰蹲坑打塔曼师的 T72B3 的还是开着悍马去州府里头炸民房里的刁民，懂得都懂。

最后，我提一句，叙利亚，也就是所谓 “独夫民贼” 阿萨德统治的叙利亚，在 2011 年前，是允许合法拥有自动步枪的。如果你们去玩叙利亚内战游戏第一关，守公安局的警察是从家里后院拿起的 RPG，当然起义的 Daesh 武器也是自己的，也是对叙利亚战前和战后武装泛滥的一种切实描写。

当然有些精神右壬觉得叙利亚式的大内战是宪法赋予美帝人民的权利，那我没什么说的，祝您居住的地方早日变成德拉省。

知乎用户 DoublePar 发表

对于那些认为美国民间有枪打不过国家机器的人，俺估计也没法说服，这儿先留个记号，一月二十号后揭盅，看看准不准。

知乎用户 康员外 发表

其实罢。。。美国历史上之所以提倡武装自由，原因还真不是什么 “反对暴政”，而是单纯的“保护自己”。在美国之中，任何人的敌人可不只是“政府” 那么简单。不到三百年的美国历史是一部充满了分裂与互相屠戮的仇恨之书。

因为美利坚立国的 “联邦” 性，以至于费城 - 华盛顿中央对于各州的司法行政干预都备受掣肘，再加上英美法系那依赖乡贤的陪审司法体系，以至于美国社会长时间都是由宗派化的地方主义政府主导的：一个贵格教徒如果在清教徒的新英格兰被当街殴打基本上等于无事发生，而如果一个北方自由黑人在南方被公开吊死甚至会被南方陪审团叫好。。。在这种充斥着种族，宗教，阶级三大隔阂的北美大陆上，无数的群体用敌意的眼神打量着彼此：你是印第安人？白人想要你的脑袋。你是黑人？所有南方人都想抄了你的家。你是天主教徒？新教徒想要你死。你是摩门徒？请老老实实待在盐湖边上。你是德国人？我们清教徒寻思着你们那些啤酒就可以给你们脑袋上赚几颗子弹。你是爱尔兰天主教徒？爱尔兰奥良治派想要砸你的狗头。你是墨西哥人？那在德州加州人眼里你就是一块肥肉。你是华人？那再见了连墨西哥人都看你不爽。大家都是华人总可以了吧？什么？你是萃胜堂我是合胜堂的？我们今天非整出个你死我活！。。。。。。。。

在这种 “中央政府不管” 的勃勃生机万物竞发的两百多年里，所有社会族群都形成了 “用枪武装自己” 的本能，因为所有人的敌人都有枪。

是的，美国宪法第二修正案之所以能延续到现在，唯一的理由就是第二修正案已经延续到了现在。这不是一句废话：美国的社会割裂在两百多年的历史中从未弥合，以至于美国大部分持枪者持枪的实用性理由（排除那些打猎或者射击运动的）就是因为他们觉得他们的社会敌人也有枪。而美国警察，是一群只会保护有钱人的脓包废物（他们连这个都做不好，害得有钱人还得自掏腰包请保镖），不值得指望。

这就形成了一种恶性循环：在美国，禁枪法律无论出发点多好，都会朝着恶性压迫的方向执行而去：今日禁枪最严之一的加州，其禁枪之肇始就是因为上世纪中黑豹党（真真正正的英雄）用公开持枪巡逻震慑白人警察对黑人的无端迫害，以至于里根之流的加州政客开始用禁枪政策打压加州的黑人斗争。大量黑人因为之前合法的拥枪持枪被扔进监狱，而白人即便做着同样的事，却被默许。当美国的无产阶级工人们用枪与警察州兵平克顿斗争后，只有无产阶级的枪支才会被政府没收，而平克顿们却可以留着他们的冲锋枪。

很多人没有意识到的是，美国的很多立法都是有着很强的选择执法性的：鸦片被禁了，大清鸦片鬼被扔进大牢，白人鸦片鬼却逍遥法外。大麻被禁了，黑人老墨大麻客被扔进监狱，白人却能抽着大麻逍遥过市。烈酒被禁了，爱尔兰人酒鬼被扔进监狱，昂撒却能偷喝着私酿无人过问。这种恶性循环导致了美国现在所有有一丁点历史常识的人都对政府的禁枪计划毫无信任：我们凭什么相信你不会只收了我们的抢，却留着我们敌人的枪让我们被宰割？要知道，在美国的历史上，对华人社区，黑人社区，天主教社区，和无产工人的屠杀迫害都是发生过的啊！而这些血债大半都在警察身上！

血的记忆不容遗忘！

这也导致了美国左翼的巨大精神分裂：我们都知道美国现在的乱象离不开泛滥的枪支，但若是没有枪支，（真）左翼在美国怎么保护自己？

靠那群简直就是法西斯徒的脓包警察？

枪杆子里面出政权罢！

知乎用户 金陵小老头​ 发表

屁反抗暴政

美国人除了当年建国用了一次手中的枪，以后拿枪就没干过什么反抗暴政的事

合法持枪的真正作用是增加了暴政的成本，比如强拆，美国开发商想不想强拆？我猜比我国开发商更想，但是成本实在太高了……

美国也有强拆，但是不得不走法律程序，合理不合理再议，流程总是要走的，美国黑道什么生意都干，就是一般不碰强拆，不就是因为成本太高了吗？花那么多钱找黑社会，不如花钱找律师走法院了，这不就是间接的预防了暴政吗？

所以我说持枪不能反抗暴政，但是有预防暴政的效果

知乎用户 Frankzhu1004 发表

美利坚就是因为枪械泛滥所以迫切需要牢主席输出无人机神国，好给维加斯酒店那种袭击者第一时间来一发 Hellfire

知乎用户 胡悠 发表

反抗暴政，归根结底是一项政治活动，不仅仅需要武器，更需要政治纲领的指引。美国政客不仅仅卖给其国民阉割版的武器，另一方面也在阉割他们的革命思想，这样的一群散沙，成不了什么事。

嘴上说得好听罢了，真有什么事，一个个跟灰孙子似的，早几年的占领华尔街运动，现在的黑命贵运动，都说明了这个问题，说好的反抗暴政，真遇上暴政立马就缩了。

这样的背景下，谁吃饱了有事没事拿枪对抗国家机器？ 最大的可能还是先爆了邻居家的脑袋。

反之，如果有了反抗的意志和思想认识，武器反而好解决，正所谓：斩木为兵, 揭竿为旗, 天下云集响应, 赢粮而景从。

陈胜吴广大泽乡起义，本朝的贺龙元帅两把菜刀打天下，都是明证。

知乎用户 程墨 Morgan​​ 发表

脱离历史去说一个法律或者规则合理不合理没啥意义，法律和规则又不是真空中诞生的。

美帝建国靠的就是民间武力反抗英国，不是像印度一样非暴力磨叽，也不是像我朝一样靠从旧军队起义，如果当初北美民兵没有枪，就没法赶跑英国暴政。

建国的时候国美国国父比较着急，没想道持械合法化的问题，打了胜仗之后，心想，别回头又来一个暴政，咱们的后人要是没办法反抗，我们岂不是白忙活了，于是有了宪法修正案，确定民兵（militia）的合法性，确定公民有持随身武器（sidearm）的自由。

这个时候是 18 世纪，没有坦克，没有装甲车，没有 F35，靠着步枪真能闹革命，美国建国的人可没想到自己的子孙晚辈们未来制造出那么多大杀器，步枪就是渣。

美帝是尊重宪法的，前后宪法也没改过几次（这点上，我朝还真差了点），既然写在宪法里，那就遵守呗，所以公民持械肯定不能禁止，只能说 “控枪”，说不上 “禁枪”。

另外，别搞得有权有势的人有动作就是 “暴政”，华盛顿暴政、华尔街暴政、这暴政那暴政，人家宪法里又不是只写了一条 “公民持械是为了反抗暴政”，还有好多好多内容呢，死揪着那一条，当然不是那些操控全局的人的对手，顶多也就闹一闹（美国人闹一闹，中国人就不要操这心，看看热闹就行），最后还是看透背后利益关系的人把握局势。

知乎用户 赵一凡​ 发表

这话是有道理的。

2010 年 2 月 18 日 ，一架低空飞行的小型飞机撞入德克萨斯州奥斯汀市国税局的办公大楼，飞行员是名叫约瑟夫 • 安德鲁 • 史塔克的男子，在撞机事件前曾在网上留下自杀遗言，内容提到：[1]

“我的邻居是个退休的老太太，一位已故钢铁工人的遗孀。他的亡夫曾在宾夕法尼亚中部的钢铁厂工作，那个大公司和工会许诺她的丈夫，如果工作 30 年就可以得到退休金和医疗保险。相反，他成了数千被缺乏竞争力的铁厂和腐败工会（更别提政府了）抛弃的人，到头来一无所获，他存到养老基金的钱都被厂子和工会掠夺、窃取。老太太只能靠社会最低保障金度日 … 当她淳淳教导我吃猫食（她吃的东西）比吃果酱和面包更健康时，我听的惊呆了。”Eviasy：从奥斯汀国税局遭遇撞机事件看资本如何左右美国

2004 年 6 月 4 日，美国克罗拉多州一个小镇上一名针织店的老板在与地方官员发生纠纷后驾驶着自己用推土机改装的 “装甲车” 在街上横冲直撞推倒了好几所房屋，当地警方没有丝毫办法。直到 5 日由特警用焊枪将推土机打开后，才发现此人已经开枪自杀。

　　事件发生的小镇上有 2200 名居民。目击者描述了一个很怪异的情景，他们说看到一辆推土机改装的装甲车慢慢地压过了房子、树和路灯，然后前后有数十名警察冲着推土机开枪，呼喊众人躲避。

　　克罗拉多州格兰德县的紧急事务处理办公室主任吉姆 - 霍拉汉证实这名装甲车的制造者兼司机名叫马文 - 希梅尔，他已经自杀。希梅尔在 4 日驾驶着自治装甲车推平了市政厅和前任市长的住所，以及至少其它 5 所建筑，最后停在了一个仓库的废墟里。当地官员们称希梅尔因不满该地的规划生意违规被罚款与当地官员起了纠纷。

　　霍拉汉说希梅尔将推土机焊上了装甲，如同用一个铲斗扣在了驾驶舱上。警方向这个钢铁怪物开了 200 多枪，并三次试图用炸药把它炸开，可是都不管用。折腾近一天后，警方最后才选择了用焊枪切割。另外希梅尔还携带了一支 50 毫米口径的枪，但是他明显没有伤害人的企图，也没有任何人受伤。

　　格兰德县的专员杜安 - 达雷说希梅尔在推土机上安装了一个摄像机和两个监视器用以观察外面的情况，在推土机前端还架了另外两支枪。该地的另一名官员称推土机的装甲由两层半英寸的钢板中间加水泥构成。

知乎用户 萝魏紫​ 发表

如何看待？

再次证明社会科学不讲科学而已。因果关系都没有的两句话凑在一起，用关联词强行连接，然后让人去反驳，这正是社会科学最强大的地方。

我们再来重温那个广为流传的逸闻吧：

传说中说到，欧拉在叶卡捷琳娜二世的宫廷里，挑战德尼 · 狄德罗：“先生，因为 (a+b^n)/n = x；所以上帝存在，请回答！”

知乎用户 徳川　瑞穂 发表

我们不一定打得过当兵的，

但我们可以打得过征税的。

知乎用户 庄渔​ 发表

这个言论没什么问题。

警察随便杀人算不算暴政？

你见到几个美国人持枪反对这种暴政的？给你枪又怎么样？你们这群屙麦粒壳怂货敢用吗？还不是和禁枪的法国一样游行示威加零元购吗？

美国的权贵阶层早把自己国家这群老百姓看得透透的，给他们枪他们也只敢去欺负其他没枪的平民，碰到警察连个屁都不敢放，还他妈反对暴政？

不嫌丢人吗？

另外，暴政与民众持有武器是道高一尺魔高一丈的问题。民众无论怎么武装自己都不是军队的对手。相反的，当民众普遍拥有致命武器，暴政的存在就有了合理性。

美国警察为什么敢随便杀人？因为他们有理！

你没看错，美国警察乱杀人就是有理，因为他不知道这个被自己乱枪打死的人有没有致命武器。美国是全世界主要国家中警察暴力最泛滥的一个，没有之一。每年被美国警察当街打死的平民比全世界其他国家加起来还多。

从这个意义上来说，民众持枪恰恰强化了暴政。这才是真实的世界。

知乎用户 李劼 发表

我也觉得不靠谱，我的理由是 “枪不是用来对抗暴政的，而是用来对抗懒政的”。持枪会倒逼有关部门绷紧神经提高效率――再不赶紧把事情处理了，万一矛盾激化，人家持枪搞个大新闻就麻烦了！

知乎用户 Terminus​ 发表

枪虽然打不穿军队的主战坦克，但却能在下班回家的路上打穿美国领导的脑门。

知乎用户 黑门山​​ 发表

1、鸡贼的美国精英

1791 年的美国宪法第二修正案其实没有允许人民持有并携带枪，而是允许人民持有并携带武器。当时 18 世纪末期的武器除了弓箭大刀之外，主要就是火枪。

所以，美国人民就持有并携带枪了。这玩意总比大刀和弓箭强吧。

当时美国人民和军队都使用这类火枪。从火力上讲美国人民和军队没有代差。如果美国人民想反抗暴政，跟军队火拼也是不落下风的。

可是后来美国精英们却很鸡贼的偷换了感念，将修正案中的武器潜意默化成了枪。彻底锁死了美国人民持有武器的科技含量和火力规模。直到今日，美国军队已经拥有核武器、各类导弹、航母、隐身战机、武装直升机、各类坦克装甲车和大炮…，而美国人民却还只能持有枪。

现在说让美国人民用武力去反抗暴政，去对抗美国军队，那基本就是拿美国人民当傻逼看呢。如果美国精英不那么虚伪，而是严格遵守美国宪法第二修正案，那么美国人民现在就应该持有与美国军队没有代差的武器（包括核武器、导弹、航母、隐形战机…），而不仅仅限定在枪上。

2、祖宗之法不可变

美国要禁枪，立刻就会有很多人跳出来喊：祖宗之法不可变。

虽然这群美国人脑袋上没有留辫子，但这情形和大清帝国末期很相似。一大群顽固守旧的人高举：“我朝成法，尽善尽美”、“不可轻易更张。” 是的，1791 年的美国宪法第二修正案是当之无愧的美国的祖宗之法。对于如今的美国而言，变法维新何其难也！

3、美国的国情特殊

美国最高法院明确表示美国警察对任何美国公民不具备直接保护责任。也就是说 “美国警察救助你是你的运气，不救助你是你的命。”

所以，如果禁止美国人民持有和携带枪，那么在遇到不法之徒的侵害时，美国人民就只能用冷兵器或者赤手空拳保护自己了。这样一来，美国社会必将彻底变成黑暗丛林。以强凌弱，弱肉强食成为生存常态。

因为美国深陷国情的羁绊，所以禁枪不可行。

知乎用户 陌上人如玉 发表

2012 年枪支制造和销售行业为美国经济总体产量贡献了约 318.4 亿美元。

据美国一家专业的枪支网站 http://GUNS.COM 报道，美国枪支和弹药制造业的年营收可以达到 135 亿美元。

据美国射击运动基金会《2012 年度轻型武器及弹药制造业经济现状报告》显示，美国制造和销售枪支弹药及其必需品的企业在 2012 年一共为美国人提供了 209750 个工作岗位，其中从事枪支制造的岗位有 98752 个，而为枪支必需品生产服务的岗位和销售枪支的岗位为 110998 个。这些职位的年薪和福利一般在 46858 美元左右。而在根据美国 NSSF 网站的 2015 年的报告显示，与枪支行业相关的全职工作岗位的数量将达到 263223 个。

生意就是生意。

非要往政体上贴，还阴阳怪气就没意思了。

根据美国最大的警察工会 “全美警察兄弟会”（FOP）的统计，截至 2022 年 4 月 1 日的 3 个月内，美国共有 101 名警察在执行任务时遭到枪击，其中 17 人中枪身亡。

“全美警察兄弟会” 的统计报告指出，遭到枪击的警察人数与 2021 年同期相比增加了 43%，与 2020 年同期相比增加了 63%。

老百姓拿枪反没反政府我不知道，警察们执勤的危险系数那真是居高不下。

除非你认为 “cop killer” 也是反政府的一种。

我只能夸你有格局了。

而在美国经济下滑的大背景下，老百姓买枪的热情反而逆势增长。

美国司法部 5 月 17 日发布的一份_美国枪_械_市场_调研报告显示，2000 年至 2020 年，美国枪_械制造商总计有超过 1.39 亿支枪投放民用_市场，仅 2020 年一年就投放了 1130 万支。而在此期间，美国造枪业快速扩张，2000 年只有 2200 多家注册并运营的枪械制造商，2020 年增至 16900 多家。

其中一个主要原因就是老百姓害怕自己成为暴力犯罪的牺牲品。

所以某些人阴阳怪气中国政府的时候，能不能稍微了解一下美国？

虚空舔美可还行？

知乎用户 M528 星球 迪迦 发表

美帝广大人民想要推翻华尔街 - 华盛顿暴政轴心，根据美帝多年做搅屎棍的先进经验，首先应该大力培养本土带路党，引入中国公知文化，大批量制造反对邪恶轴心的公共意见领袖

这一点感觉美帝已经在做了

然后就是积极争取外国反美势力的民主援助，包括软妹币、便携式冲锋枪和大威力炸弹什么的，在美国各地燃起革命的熊熊烈火，同时之前制造的公共知识分子与意见领袖在舆论上发起攻势

差不多了以后就可以割据一方开邦建国，和五大流氓中的四个建立外交关系和军事同盟，以关税和技术为抵押换取 99A 坦克、J20 重型战斗机和 022 魔改导弹艇，发誓要将邪恶轴心的暴虐军团抵御在国门之外，同时打开海岸线迎接 PLA 王师

至此大业基本可成

……

一周后 PLA 在台北花莲基隆台南同时登陆，15 军成建制机降，24 小时之内完成了对台湾的军事占领

新成立的美利坚民主与自由共和国被国民警卫队胜利剿灭

知乎用户 大忽悠 发表

可以打的过

十步杀一人，单兵打坦克是美国人民保留节目，只有美国人民中最弱鸡的那批人才去军队、国民警备队和警察，咱先不说组织度光是个体战斗力就民间完爆军方，同样美国暴力部门就算天天训练也比不过偶尔拿着猎枪打兔子的红脖子农民。

满意了吧。

知乎用户 拉夫罗夫的面包篮 发表

成本问题

菜刀实名制的话，一介城管就足以横扫一方

有持枪权的话，就得用大量持枪警察了

养城管多大成本？养持枪警察什么成本？

镇压成本高了，统治阶级是不是就得稍微让点利，不能取之尽锱铢用之如泥沙了？与其天天用持枪警察，不如少收点税让利与民

知乎用户 大冷先锋米如松 发表

打不死开坦克的还不能打死查你车的么？

知乎用户 雷隐隐 发表

拥枪不仅能反对暴政，还能反对不那么暴的政，当然也能反对良政。

美国人的政治，是自下而上构建的，自下而上的政治思路，是反对一切眼前让自己不爽的，根本不管是暴政还是良政，也不管是不是对全社会有利，也不管是不是对自己长期有利。

民间普遍拥枪增加了施政成本，增加了各方政治博弈的风险，因此能一定程度上阻止施政，当然也包括暴政，这种阻止不一定要能对抗国家机器才行。试想，如果你每次出门都有个武疯子用汤匙持续不断的敲你脑袋，虽然也不特别疼，也完全搞不死你，但是用不了多久，你就会习惯于能不出门就不出门，其效果等价于一把汤匙阻止了你出门。

民间持枪且习惯于反对一切不爽 (不管是否正确)，闲来无事就激情互射，一有机会就持枪抗议，虽然这也增加不了太多社会运行成本，这也死不了太多人，但是久而久之，政府就习惯于能不做事就不做事，其效果等价于用一把手枪阻止了政府施政。

美国自有国情在此，禁不禁枪那是美国人的事，但是政府和权贵只有在施政的时候才会忌惮民间枪械，他们不做事扯皮摸鱼的时候，他们在吃喝玩乐老婆孩子热炕头的时候，他们权钱交易互相利益输送的时候，民间的那几条破枪完全威胁不到他们。他们固然不能施暴政了，代价无非是政府也放弃施良政，警察放弃一些街区，居民稍微增加一点被枪击风险，显著增加一些被抢劫风险，而已。

硬要说的话，这也算有利有弊，是不是弊大于利，完全取决于你是不是认为你的政府每天都憋着想方设法要害你。

下面的问题就是，为什么美国人要一人一票选一个每天憋着要害自己的政府上台呢？俺搞不懂，俺懒得去问美国人，俺又不 care。

知乎用户 知乎用户 Ww6v7m 发表

因为傻逼啊

夺取政权的第一步实际上是控制资源和部分经济。

你看宪法设立的时期这个持枪推翻暴政主要指的是谁啊。

一开始是庄园主，后来是公司啊

是公司需要抗衡政府的手段，获取自己的利益，击毙不利于自己的地方政府官员，这样可以不激化内部矛盾。你，好好做生意。

所以持枪反对保证并不是什么人民暴政，而是政府欺压老板的暴政

所以人家的反抗暴政的意思不是全民起义推翻政府啊，而是枪毙林肯和肯尼迪那样的，叫反抗暴政。

我们想象中的那种反抗暴政，那对美国来说是叛国，直接上坦克碾还可以收枪的。

————————

中美的社会结构和体制都和我们不一样，更别说那会儿宪法是多久以前的了

那时候的平民和现在我们理解的平民完全是两码事

知乎用户 肥胖的 - 猫 发表

1787 年的时候拥枪权确实可以让人民掌握一定程度上对抗军队的武器，因为那时候枪已经是比较先进的武器了。

但这条法律制定的目的倒不是为了让人民拥有足以对抗军队的武器装备，那个时候美国其实并不安全，土著居民、野生动物、土匪路霸都威胁着地方的安全，民众不能拥枪确实无法保护自己。那个时候也是有大炮、军舰的，如果为了让人民能对抗暴政为啥不让大家都可以自由买卖持有军舰和大炮呢？

现在都 2020 年了，你拿把单发步枪面对军队和拿把扫帚没啥区别，你是能打的穿坦克还是能打的着飞机。

美国流浪汉连热狗都买不起能买的起枪吗？占领华尔街运动的时候美国人都武德充沛的持枪武斗了吗？胡佛总统派四星上将麦克阿瑟用坦克碾压拿不到退休金的退伍老兵也没见这帮人拿枪反抗。是可忍孰不可忍啊，用坦克碾压合理诉求的示威群众都不算是需要拿枪反抗的暴政，那要我说美国人民真也碰不到什么需要拿枪反抗的暴政了，所以结论就是我要这枪有何用。

美国的社会现实就是首先被暴政坑害最深的群体无法拥有枪，然后枪对抗不了军队，最后美国也没有暴政。

知乎用户 超电磁炮吕青橙 发表

首先，持枪本来就是美国公民权利。

其次，对于有组织有经验的民兵来说，正经美军是打不过，但是跟国民警卫队顶牛的胆子绝对有。

知乎用户 资本市场极左 发表

又有人来科普枪不能保护弱者了。

有的人讲什么卡车也能撞死人、刀能砍死人，有的人讲坏人总是先准备。

枪的威胁在什么？在于不需要丧心病狂，就能扣动扳机；在于只要拿出来，就是直接的威胁。

绝大多数人，只有丧心病狂到极度，才敢拿刀砍人；而且，刀子只有架脖子上才有威胁。

暴力分子才敢用刀，而平民就敢用枪。

就好比，抗日的时候，拼刺刀比对射，对部队勇气的要求更高。

新兵蛋子就能扔战壕，但冲刺的时候就吓尿。

建筑队不给农民工发工资，你怎么拿卡车威胁他？撞死容易，但威胁作用呢？

但如果工人拿着一把枪，我不信包工头不心虚。

知乎用户 车行 发表

这是典型的结论是对的过程是错的。

不是有没有坦克组织和纪律无法和军队比。美军在伊拉克阿富汗大杀八方，伊拉克卫队没有坦克，训练组织纪律差太多。

知乎用户 天雷之遁​ 发表

我军训的时候打靶，全部脱靶 0 环；

第二年兼职带训蹭打靶，5 发子弹 58 环，挂上 “神枪手” 红绸带拍照；

N 年以后再参训蹭打靶，全部脱靶 0 环；

我喜欢 56 式，对我来说，刺刀比子弹更有用。

^_^

知乎用户 Deep Van​ 发表

按这种言论，美国和苏联早就该彻底搞定阿富汗和伊拉克了。哪用得到陷入治安战泥潭? 当现实世界是古惑仔打群架呢?

靠着枪支确实打不赢正规军，对付基层公职人员呢？莫非以后该国警察和税务官都开装甲车上班? 一旦陷入治安战泥潭，那就是财政黑洞，但持上述想法的人，脑子太简单，理解不了。

知乎用户 超级韦韦​ 发表

这是当年早期公知的一个很有影响力的观点，即美国人持枪合法是为了对抗暴政。这是典型的无政府主义的论调，显示出早期自由派公知并不真的了解美国，而是把自己心目中那种既小政府又高福利的乌托邦套在美国身上。随着美国的枪击案和警察误杀事件增多，这个论调明显站不住脚了，所以后来又有了一个补丁版本，即合法持枪有助于推迟暴政，防微杜渐。基本还是那个意思，只不过勉强把理给说圆了。比如

@刘一鸣

讲的就是这种鬼话。

实际情况是什么呢？这个持枪权是美国传统的一部分，是奴隶主历史的精神遗产，是仪式性权力。对抗政府是表面的理由，他们自己内心深处并不认为真的能够对抗政府，他们碰到警察全部老老实实的，除犯罪分子和精神病人之外并无一个掏出枪跟警察干的，你在条子面前掏枪大致等于找死。他们带枪并不是打算跟政府斗，尤其不和联邦政府斗，恰恰相反，是和无政府环境斗。比如你被黑人小混混胁迫了，你掏出枪就把对面吓跑了。这个就是最大的用途。还有些人为末日作准备，高筑墙广积粮，储备燃油子弹，也是一样的道理。

像

@刘一鸣

那样，意淫公民们都十分团结一致地跟联邦政府打巷战，最后还能迫使政府求和，仿佛法国大革命似的，那可真是异想天开到了家。

美国人制衡政府明明靠的是议会，什么时候靠枪了？如果议会同意政府动武，那政府动手就是合法的，你敢跟政府对着干那就是叛国。

只有一种情况，联邦政府会认输，那就是美国发生了重大军事、政治、经济危机，政府已经自顾不暇了。那么，政府因为统治成本、“民心” 压力什么的，放弃直接统治，那会怎么样？是不是公民们就胜利了呢？不是的，那只能说明这是一个周天子似的弱势政府，而弱势政府会找地头蛇代替它统治。那么这就比较接近巴西和墨西哥的情况，我称之为现代中世纪。你只有一杆步枪，而周围的大大小小地头蛇有装甲车、无人机和自动武器站，住在高墙保卫的堡垒中。你不惹他，他也自称老百姓，你反抗他他就一秒变军阀。而且这种军阀不会特别在意 “民意压力” 什么的（所以他的统治成本低）。

军阀他不认为自己是军阀，他认为自己是老百姓，we the people，是华盛顿和杰弗逊。谁才是人民，取决于你把自己代入到哪边。并且各种意识形态也会随着立场不同而大相径庭。你认为你在反抗政府的代理人，军阀还认为自己在剿匪呢。

知乎用户 刘易杰 发表

照这么说，就根本不该有什么 “女子防身术”，练什么防身术啊，90 来斤的小姑娘，再怎么练，碰到个 200 斤的流氓也得被按到地上摩擦。

我看这家里装的防盗门也是没啥用，碰到个技术高的，两分钟就给你捅开，是不是家里就不用锁门了？

银行门口站那两三个保安，押运公司保安手里的霰弹枪，一样也是摆设，真有悍匪团伙，拿着 AK47 来抢，能挡住哪个？

再往大了说，这世界上除了美国，其他国家都不用搞国防了，哪怕天朝现在突飞猛进日新月异，真拉开架势对着怼，也怼不过美军啊？那还造什么飞机航母啊？

你看，反正怼不过，索性就不怼了，这逻辑就是这样。

公民持枪反对暴政，从来都不是按照你拿着沙漠之鹰对方开着装甲车来碾压这个场景解读的。

首先，第二修正案保障公民持枪的权力，其实是保障公民武力推翻暴政的权力。手里的枪，是这一抽象化权力的具象化表达，同样也通过 “持枪” 这种仪式性的行为，不断的强化这一信念，形成公民社会的共识和基石。什么共识？政府的权力来自于包括 “你” 在内的公民，它胡作非为滥用权力，你可以推翻它，甚至可以朝它开枪。

通过 “看似无意义” 的仪式化行为来强化一个共同信仰信念的方式很多啊，脖子上给你围个红领巾，告诉你这是烈士鲜血染成的，你要时刻准备着做接班人，这红领巾马上就不是简单一块儿红布条了。经过反复的强化，形成信念，以后出门在外，想要偷鸡摸狗，低头看看红领巾，可能就不好意思了，要守纪律。看到老太太跪街上，想要装没看见溜走，低头看看这红领巾，可能就想到哎不行我是无产阶级接班人，雷锋叔叔在天上看着我呢，于是跑过去把老太太扶起来了。

你说这一红领巾又不是混天绫，哪儿那么神通广大啊，还能导人向善改邪归正？不会的，真正强大的力量是这个形式化，符号化的红领巾背后所代表的共识和信念。

同样，全民持枪并不在于让你手里的枪跟政府手里的装甲车能对射平局，而是通过这种 “仪式”，传达这种信念，当这种信念成为社会共识的时候，才是对抗暴政的力量。

其次，通过全民持枪可以极大提高政府施暴的成本。

要是每个姑娘都练会三招五势的防身术，流氓想下手的时候肯定要更多思前想后，因为一腿撩阴脚被爆蛋的风险极大增加，顾虑多了，下手机会更少了。家里的防盗门虽然防不住神偷大盗，起码能让多数的流民窜犯不敢乱动念头。银行的保安押运的火力怼不过 AK47 团伙匪徒，起码不会让人拿把菜刀给抢了。

公民反抗暴政的场景，历史上有几次真的是真的需要怼装甲车的？计生委说你怀胎七个月的媳妇儿是超生，必须拉去卫生所引产上环，不然就扒房牵牛的时候，可曾是开着装甲车来的？你要手里有枪，他没有装甲车开着拖拉机都不敢来。再深了说，他要真知道没有装甲车就办不成这事儿，他能制定这政策？

第三，通过以上两点，让公民意识成为广泛共识，让政府不敢也不能低成本做恶的时候，才更能达成更高层次的共和共识。谁都知道开枪开装甲车火拼是你死我活，哪怕装甲车真能怼了抢，那也是要付出极大成本，这样双方更容易，也更有动力坐下来通过谈判，妥协，司法，选举等方式，达成彼此的制约制衡。让政府没法暴政的根本顾虑是 “怕枪 “——即便有装甲车，也没法每个拿枪的配一装甲车对阵”——进步到 “怕被弹劾”。

当公民意识形成全社会普遍共识，当更完善的机制——司法，监督，选举，舆论——被建立起来，保障公民有足够的权力和能力去防止 “暴政” 的产生的时候，我当然支持逐渐缩减持枪。每个人对于他人生命财产和权力的尊重形成了共识，自发的维护一个没有暴政压迫，有了分歧有足够公平公正的仲裁渠道的社会，维护权力真的不再需要 “手里有枪” 的时候，那持枪就真的可以退出舞台了。这世界上大多数发达国家是没有全民持枪的，但这不代表这些国家缺乏美国这种通过 “持枪” 仪式所传递的公民社会共识基础，和其他的“防止暴政“手段。

最后，希望” 暴政 “的阴影不再笼罩着这社会上的每个人——无论你是有枪的，没枪的，还是开装甲车的。

知乎用户 王听玄 发表

本来就不靠谱，当代的国家的确是有用枪杆子推翻政府的情况发生，最后上台的有一个算一个都是军政府。而且军政府上台了你还想再让他下来可就难了，除非出了个比他还要暴力的军政府改。

军政府是众所周知的最暴政的政府形式，所以你现在告诉我你有枪就能推翻暴政？有枪能建立暴政还差不多。

知乎用户 蛋蛋 发表

举几个例子就好喽，比如德州红脖子持枪对抗政府被团灭，一战老兵上街抗议被坦克驱赶，哪有一次成功的。

知乎用户 海小呆 发表

我捋一下啊！

课本上讲过揭竿而起。

课本上还讲过斩木为兵。

课本上还讲过小米加步枪。

这才买枪而已，你一个政府你说你心虚什么？

知乎用户 壮士请收下我的赞 发表

枪是一枚种子，提醒着美国人民，政权天生的不合法性，以及人民当家作主，推翻政权天生的正义性。

枪是一种威慑，飞机不可能一直在天上飞，船不可能不停泊港口，坦克的驾驶员也不可能住在坦克里，当助纣为虐的人跑出了自己的铁疙瘩，想到自己奴役的人，院子里就偷偷藏着战斗步枪，狙击步枪，他们害怕不害怕？

豺狼来了有猎枪，咱这生锈的 9mm 也就是对付豺狼用的，不需要怼飞机坦克，飞机坦克最终是保护人民的。

最后，平民拥枪如果当真没有威慑力，德三，皇日为什么二战的时候要逐步禁枪？真当他们的时代没有飞机坦克航母？

知乎用户 在加 · 拿大顶 发表

美国人对持枪权有很多搞笑的看法：

“枪不杀人，人杀人”
那你也没有必要给杀人的人提供方便啊？

“刀也能杀人，汽车也能杀人，为什么不禁刀禁车？”
火箭炮也能杀人，羊腿还能当锤子杀人呢，为什么只禁火箭炮不禁羊腿！什么时候一个 60 岁的胖子能拿刀在几百米开外几分钟杀死几十个人咱们再讨论禁刀的问题。（这个是典型的 “抛开计量谈毒性”）

“不能建立全国性的枪支档案，不然苏联人入侵的时候直接拿着档案就能把所有有枪的美国人弄死”
你们有三亿只枪，别说苏联人，就算外星人都不一定能把你们全都弄死。

“管制枪的后果就是好人没有枪，坏人却有枪”
坦克管的挺严的，怎么没有看见哪个国家的坏人开着坦克上街杀人。

“枪支暴力问题是一个很难解决的问题”
世界上除了你们美国没有一个国家有枪支暴力问题。

当然我承认有些美国人住在乡下野生动物多，确实需要枪。但是猎枪还不够你们打狼？

很多答案里提到的 “震慑政府”，反正目的是震慑不是真打，猎枪不够你们震慑？

还有人说美国有的地方治安不好需要枪防身，猎枪不够你防身用？你背一把猎枪在街上走，我看看哪个坏人敢来惹你。

为了这些需求需要三亿把枪吗？需要自动步枪吗？手枪都未必需要。

再补充几个：

“如果好人也有枪就可以跟坏人对打”
坏人藏在 32 层楼扫射，你跟谁对打？要是坏人没有枪，好人依旧可以跟坏人对打。

下面哪样东西在美国是违禁产品，不允许销售？

知乎用户 彼得 · 克鲁泡特金 发表

【为了防止杠精，此处先说结论: 若真的是 “抵抗” 为目的，和政府的关系上，米国人的枪支只是破坏秩序用的、迫使让步，而非用来打败米军。】

保安可以百分之百打败歹徒吗？防盗门可以完全地防盗吗？不能。但为什么要有？

参考这篇回答。本质上是增加恶行代价、平民会多很多谈判筹码和讨价还价余地，将有效地制止最为不得人心的策略顺利推行。

且听细讲: 假如有一不得人心做法，例如要求所有新婚夫妇，妻子有义务给市政厅做情妇一年、丈夫有义务强制劳动三年，十年内必须生育五个以上男孩做童工 (纯属虚构，这里是指极其不得人心的做法)。这种东西若制定出来，在枪支合法的地方一定难以推行，而在严密秩序下即使不得人心也一定可以推行下去 (例如齐奥塞斯库的罗马尼亚)。若一地居民，例如新约克市民真的抗议此事，而米国官方态度强硬地要推行，就会爆发更大的冲突抗议——但那就不是和平请愿了，并且完全可以让那东西推行不下去、不得不谈判放弃。(换在齐奥塞斯库那里，估计很容易就可以镇压，然后罗马尼亚人乖乖遵守)。

为何？原因就是此问题的答案:

当地居民可以占据城市 (例如新约克)，然后造街垒。米军即使有用不完的坦克、装甲车、轰炸机、弹道导弹、核弹，也不一定能打得过当地人。有人会说 “这不可能！这么先进的武器和强大的力量怎么能打不过？”。当地人完全可以嘲讽米军 “懦夫们，有种就拿核弹来炸平我们！” 谁都知道，米国要的是尽快地、完全地夺回这座城市的控制权，而不是夺回一片废墟。这个时候再强大的米军，也会做出两难的选择——摧毁一个个抗议的聚落，但那样一定是血亏的; 让装甲车和步兵用枪去进城缠斗，夺回控制权。选择后者，则在城市中作战代价定不会小，装甲车和坦克的发挥空间有限且很容易变成障碍物，步兵和对方缠斗即使有优势也难以完全抵消当地人更多的优势，至少伤亡、军费和抚恤金不会少。又有人说 “不能围困吗？” 那意味着任由城里秩序乱下去，并且城里人可以有机会完全摧毁米国在那里的机器，或时不时武力挑衅骚扰。最终，解决问题最好 (不亏) 的办法就是退让、谈判。

因此，即使用 18 世纪的燧发枪或 19 世纪的杠杆步枪，人们仍然能达到目的——破坏米国的秩序、摧毁非武装的国家机器，从而迫使米国与米国人谈判。这里要强调，这只是极端情况，并给人们造成这个极端情况的机会和可能性，以震慑、平衡避免过分的暴政。

人们可以用微弱的力量给自己减轻伤害、保护自游，并让强权不能十足地肆虐。这就是枪支的力量。米国人有枪，不是为了推翻米国或打败米军，而是增加其作恶的难度和代价，毁掉它们的秩序、迫使它们放下身段，这就足矣了。枪不是真的要用，而是要有这个威慑，用最坏的后果威胁来保证和平的抗议可以不被轻易践踏。

更重要的是，上面的假设在拥枪社会是不可能出现的——暴政不会突然出现，而是慢慢地显露，有枪的人们会在暴政完全到来之前的过程中就去对付它，使之破产。

彼得 · 克鲁泡特金：为什么民主的美国还需要人民持枪反抗暴政，捍卫自由？知乎 - 有问题，上知乎

知乎用户 池龙 发表

1932 年的时候，麦克阿瑟已经用坦克教育过退伍老兵了，说好的持枪反对暴政维护权力呢？

说到这个事情的时候我突然想到，“老兵不死，只是凋零” 这句话也是麦克阿瑟说的，多么讽刺 =。=

知乎用户 李静雯 发表

只要让 IRS 收不了几个子的税，来让你配合的警察叔叔们吃不了兜着走，政府用毅力来运行国家机器？

而且美国平民是可以买坦克，战斗机，制导炸弹什么的。只要能找到有人卖，手上又搞下来了 NFA 之类的手续就可以入手。

知乎用户 震旦云龙 发表

这说的没错啊，任何所谓美国人拥枪是为了 “反抗暴政”、“对抗国家机器” 之类的批话本来就都是鬼扯，属于对美国拥枪文化和其历史半毛钱了解都没有的五流古墓派公知复读机拥趸才会信的玩意。

美国宪法第二修正案以及拥枪习俗的起源是来自于殖民地时代的自卫需求，那个时代对于美国殖民者和开拓者来说北美到处都是想要你命的玩意，英军、土匪、原住民、北美灰狼，各个不是想让你死就是想让你的马死或者让你和你的马一起死——所以那时候殖民者拥枪保命同时保护自己土地财产属于妥妥的刚需；民众普遍拥枪同时也更有利于州政府快速动员征召和组织大规模民兵以应对随时可能发生的危机，同时还节省了维持大规模常备军的开支，由此形成了美国人的普遍拥枪传统，以及拥枪权在美国成为了一个宪法层面议题的既成事实。

而在现代美国的话，我认为美国人拥枪的重要性更多是体现在对犯罪的威慑和保障民众拥有对抗罪犯的对等自卫能力这点上。因为宪法第二修正案这一既成事实使得美国根本不可能实现像东亚国家这样全面禁枪的环境，或者大幅度地清空社会中数量庞大的民间保有枪支；再加上联邦体制下各州之间的枪支管理法各不相同也不可能被统一，这就导致美国的犯罪意图者某种程度上可以说永远能有方法入手和获取枪支，one way or another——而与此同时，对枪支的各种限制管理法律，对下定决心的犯罪意图者是不会起任何约束作用的：准备抢银行商店的劫匪难道还会特地跟你把抢劫用突击步枪给整成 featureless 样式吗？要去学校里作案的枪手会因为你学校是 gun free zone 而不带枪进去吗？

此外，在此基础之上，1981 年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和 2005 年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 这两个美国著名的法律案件让最高法院做出了美国警察在执法过程中对特定公民并没有保护义务的解释，这就导致在美国条子救不救你狗命全看条子个人职业道德了，你运气好会有好警察救你，运气不好你就是附带损害——警察保护的不确定性这就又让民众自卫的必要性上升了。

所以，以美国自身的国情而言，美国人普遍拥枪本身是一个合理的选择，但是理由跟什么鬼 “反抗暴政” 屁关系都没有，真正的原因应该是对潜在犯罪侵害的威慑和自卫。

知乎用户 申一 发表

美国国家机器官方表态来了：

Those who say the blood of lib- — “the blood of patriots,” you know, and all the stuff about how we’re going to have to move against the government. Well, the tree of liberty is not watered with the blood of patriots. What’s happened is that there have never been — if you wanted or if you think you need to have weapons to take on the government, you need F-15s and maybe some nuclear weapons.

-- 美国总统拜登表示

Remarks by President Biden and Attorney General Garland on Gun Crime Prevention Strategy | The White House

知乎用户 洪武 ea 发表

知乎用户 Onli 发表

跟军队打那不叫反抗暴政，那叫军事政变。

知乎用户 竹子林 发表

要没法国人舍命相助，北美民兵早被英军轻松镇压了。

法国为支援美国人民的革命事业，在国内刮地三尺，最后导致法国自己也革命了，路易十六被砍头。

美国人家家有枪是历史原因，是抵 (tu) 御(sha)印第安人，保 (qiang) 卫(duo)家园的刚需，当时如果家里没枪政府会罚款。

问题来了，从美国建国之前就是这样，难道是英国国王授权北美人民有权造反？

知乎用户 喜多川海梦 发表

枪确实打不过 M1 艾布拉姆斯，但国家机器也没那么多坦克对付每个人，枪打打上门拽人去 camp 或者强制消杀的白虫且绰绰有余。

知乎用户 Coldstream 发表

如果延安没有几十万条破枪，坐拥有飞机大炮的蒋某人愿意跟他们在重庆谈判吗？

知乎用户 不明真相的吃瓜群众 发表

我本来也以为那点小手枪连警察都干不过还想着革命暴动？

后来我发现我错了，因为在我国有把水果刀就可以把自己从无法就医的困境中解脱出来，那要是有把枪不就能解决更多的问题了吗？

知乎用户 伪军迷 发表

这 tm 什么乱七八糟的回答都？

还有好几个，还 tm 是专业人士？

我求求你不管违纪也好，开小差也罢，都不说 m1,99 了，到隔壁轻装甲单位用手量量那些 “防地雷反伏击车” 的装甲钢有多厚，最好能把人家的热像仪打开看看好吗？

太糟心了。连正规军的非机械化部队遇上这些手比你长还追不上的家伙都只有凑数的份，你何德何能拿着你那杆破枪装 ac 数啊？我就很不明白为什么一定要可以隐瞒自己接受的反坦克训练是手边的标枪？

想想二战那些被几十万几十万包饺子的苏联德国步兵师吧，没重武器的军队到战场上遇见机械化部队都只有凑数和被抓俘虏的份。唉

美国持枪别管人家死多少人，首先宪法里边就有持枪权利，而这个法规是从西进运动那段特殊情况下开始的。你别管死了多少印第安人。印第安人当时又不是美国人啊？保障了美国人的利益，怎么了？况且也不是全面开放啊？不然那些发射 5.56 的手枪是咋回事？撞火枪托是咋回事？

那问题来了，一个受制于国情，历史，文化而造成的可能是对文明发展造成一定阻碍的法规或传统，怎么一帮人吹的这么神乎其神啊？真要枪支自由你放开突击步枪市场啊？还反抗暴政，你自己也真敢信啊。

你觉得你是专业人士，好，我给你预设以下场景：a 城是一个人口十万的城市，城内最高建筑为十五层，半径约为十到十五公里，城郊为部分三到一层小楼。现你有该城内所有人的支持以及所有枪店。武器范围从手枪到装备撞火枪托的突击步枪，以及部分从城内警察局缴获的突击步枪。现有一机械化合成营依靠坦克和步战车封锁了城外所有主要交通线，轻型带机枪车辆巡逻，以及旅部支援的长航时无人机 24×7 不间断监视，但是仍可以通过十人以下步行穿过封锁线运送物资。主要交通线上设有数道阻击线，遇到袭击时可快速后撤至下一道，并对上一道防线发动迫击炮炮击。

问：你如何带领城内的人民走向胜利。

满分：全歼或使迫使该营撤出阵地，

优秀：迫使政府进行谈判

及格：迫使政府强攻城市

不及格：连物资都保障不了

零分：你说呢？

提示：请不要利用特殊地形，如穿越城市的大型河流。不能利用特殊事件。解题策略偏向大纲型。当默认城内亲政府不会给自己造成麻烦时，默认军人不受同胞情谊影响。当解答过程达到可以运送比较大宗的货物时，可以获得不超过两到四枚毒刺或者标枪，以及古斯塔夫。建议尽快打通交通线以解决粮食问题。

知乎用户 润润更健康 发表

拥枪反抗暴政是完全不可能的

只不过相比没枪 有枪的统战价值绝对更高

你看世界上那个国家敢动朝鲜 ？

知乎用户 刘飞 发表

“持枪可以反抗暴政”，这种说法骗骗温室小清新正好，可说是智商检验器，谁信谁傻。

反抗暴政？看看当他们反抗时下场是怎样的

图片全部取自 “占领华尔街运动” 警方清场

知乎用户 Peter Tam​ 发表

这个说法一点没错，确实如此。

无论哪一个州的法律允许持有的枪支，相对于国家的警察和军队来说，完全就是玩具。政府的任何做法都是个人无法改变的，根本不用想。

知乎用户 九除以三 发表

美国建国也有几百年了，这期间政府出过那么多问题，群众那么不满，我咋没有见到拿起枪来反抗呢？咋都是上街抗议抗议抗议呢？

那些美分心里没点逼数吗？

知乎用户 无愁眼下迟 发表

你以为他们面对的是国家机器？

他们需要面对，需要对抗的是：

殴打小贩的城管，

牵羊核酸的村官，

贪污物资的居委，

铁链锁门的保安，

入户消杀的 XX，

打不过美国政府还打不死你一个贪官污吏？

知乎用户 知识混子​ 发表

90 年代刚苏联解体的时候，家里面几个朋友从绥芬河、海拉尔几个口岸，都按钢铁搞回来过能组装成可行驶的老坦克。彼时的价格，人民币大几十万一辆废铁坦克；各种原因，国家也都睁一只眼闭一只眼。

要是美国真是 “天赋人权” 而拥枪，其边界怎么界定？为啥不能有 “天赋坦克权”？为啥不能有“天赋 RPG” 权？这些东西不是比手枪、猎枪、半自动更能有效反抗暴政？

知乎用户 Justise 发表

看来很多人都不明白这里滑稽在哪里

1，美国法律保障革命的手段（枪支）

2，美国法律不保障革命的权利，分裂美利坚可是妥妥的叛国罪

3，1 也说明，除了枪支以外，其他美国革命的手段都是非法的

换句话说：

法律保护强奸犯使用 69 式，但是强奸不免罪，而且你只能用 69 式

知乎用户 霜天晓月​ 发表

如果我没记错的话，美国人持枪权来自两个比较重要的法律依据。一个是宪法修正案里里的允许民众持枪，但是当时的背景是美国没有常备军，各州武装都靠临时招募民兵。既然民兵成为重要的武装力量，自然要允许民众持枪。这里和反抗暴政啥的应该没关系。第二个法律依据应该更直接一点，毕竟适合当民兵，有意愿当民兵的人是少数，和大部分人无关。但是最高院的两个判例裁定警察只有制止违法行为的职责，没有保护群众的义务。这以后民间持枪才大范围增加，限枪也才成为一个议题。

所以美国允许持枪是保证民众反对政府的理由确实是假的，美国人自己都没这么说。纯属国内公知加戏。

知乎用户 UncleAi 发表

田纳西雅典镇的老兵：？？？

​​​

取材于此的电影《美国故事》

麦克明县（McMinn County）是田纳西州东部的一个农业小县，县城雅典（Athens）约有七千多人，位于诺克斯维尔和查塔努加之间。自南北战争以来，麦克明县的政治职位一直在共和党手中，但在 20 世纪 30 年代起，田纳西州开始落入民主党的控制之下。民主党大佬克伦普（E. H. Crump）通过勾结、贿赂、暴力、威胁、选举作弊等方式最终控制了田纳西州的大部分地区、州长和一名美国参议员。在田纳西州东部，克伦普的力量较为薄弱，更多地依靠恐吓和暴力来控制选民。


作为克伦普政治机器的一部分，1936 年，出生于权贵家族的民主党人保罗 · 坎特雷尔 (Paul Cantrell) 成为该县的警长。许多人相信坎特雷尔是凭借作弊赢得的选举，在接下来的几年里，那些质疑选举的人会看到他们的怀疑是正确的。

在接下来的几年中，坎特雷尔集团在当地鱼肉乡里，贪污索贿，与非法制造和地下赌博集团勾结。他雇佣了大批暴力犯罪前科的人作为警员，警员的每一次监禁和释放都能收费。警察事实上成为了他的打手集团。警员们经常登上公共汽车，将一车睡眼惺忪的乘客以酗酒的罪名拖到监狱罚款，任何反抗者都会遭到殴打。警员们随意使用武力，包括开枪。

在选举日，警员们会把守投票点，让不合规的坎特雷尔支持者随意投票，阻止合规的反对者投票。敢于反抗的投票监督人员也会遭到逮捕和殴打。坎特雷尔的手下利用这些混乱阻止投票，拿走票箱，自己随意计票，包括用死人的名义做票。坎特雷尔在州里的政治盟友也帮助他作弊，阻止共和党提出的维护选举公正的提案。

1936-1946 年，警长办公室有记录的罚款是 335291.5 美元，约合今天的 450 万美元。坎特雷尔担任警长的四年为他净赚了大约 104000 美元，挣得的钱比美国副总统还要高。麦克明县是克伦普操作模式的典例：从警察部门入手，通过与非法产业勾结和罚款挣钱，再用这些钱支持自己的候选人。坎特雷尔本人随后也成为了州参议员和当地民主党主席。

在 1946 年的选举中，坎特雷尔与他忠实的副手曼斯菲尔德计划交换职位：坎特雷尔重回警长，为竞选州长做准备；曼斯菲尔德则会成为州参议员。在他们的计划中，选举不过是走个形式。

共和党议员约翰 · 詹宁斯（John Jennings）是田纳西少数不是克伦普集团一员的政治家。他曾多次向罗斯福的司法部举报麦克明县的警察滥权与选举舞弊，但都杳无音信。

在二战期间，麦克明县有 3526 名年轻人入伍参军，约合该县 10% 的人口。留下来的人大多数是中老年人，更加无法对抗坎特雷尔。尽管如此，随着战争的延续，人们开始互相告诉对方，“等到大兵回来——情况会有所不同。”

在前线的士兵们从家信中了解到日益猖獗的暴力与腐败。甚至有一位士兵厄尔 · 福特（Earl Ford）在回家探亲的过程中就不明不白地死在了家乡。二战结束，退伍回家的老兵们不愿服从坎特雷尔，与他手下的警察经常发生冲突，许多老兵被无故骚扰、罚款、殴打。最终，退伍军人们决定为了他们为之浴血奋战的最基本的权利——投票权而战。1946 年初，他们在秘密会议上决定为 8 月的选举选出自己的候选人。5 月，他们成立了一个新政党——老兵党。老兵党在五个职位上推出了竞选者，最关键的是与保罗 · 坎特雷尔竞争警长一职的诺克斯 · 亨利。他们提出的口号很简单：“您的票会算数”（Your Vote Will Be Counted As Cast）。

终于到了选举日，人们排起长队准备投票。曼斯菲尔德以 “有人准备制造骚乱” 为由从警察和监狱里集结了约 300 人的部队（没错，包括囚犯），把守各个投票点，随时准备动手。老兵比尔 · 怀特 (Bill White) 则组织了约 80 人的监票团，准备监督作弊行为。


风波从早上就开始了。全城警笛蜂鸣，警车朝监狱飞驰而去。

上午 9 点 30 分，在第一选区，被合法任命的老兵代表沃尔特 · 埃利斯（Walter Ellis）因抗议违规行为而被捕入狱。

下午 3 点，黑人老农汤姆 · 吉莱斯皮（Tom Gillespie）在第 11 选区准备投票，坎特雷尔的手下怀斯（Windy Wise）对他说：“黑鬼，你不许投票”。当吉莱斯皮抗议时，怀斯用铜制指虎打他。吉莱斯皮丢下选票跑向门口。当他到达人行道时，怀斯拔出手枪朝他的背部开了一枪。曼斯菲尔德下令关闭该选区，然后将吉莱斯皮关进了监狱。两名老兵监票员也被扣为人质。

下午 3 点 45 分，在第 12 选区，坎特雷尔的手下让没有登记过，也没有人头税记录的人投票。老兵监票员试图阻止，结果被揍倒在地上，随后该选区被关闭。

坎特雷尔、曼斯菲尔德、州众议员乔治 · 伍兹在监狱里准备进行点票。

看起来这次选举又要像往常一样以坎特雷尔的胜利而告终。

但比尔 · 怀特说不。他在老兵党总部向老兵们大声疾呼：“你们管自己叫老兵，你们打了三四年仗。结果你们回来，让一群留在安全后方、逃避征兵的人，对你们呼来喝去。如果你们不在现在、在这里阻止这一切，你连老兵屁股上的脓包都不算。去拿枪……”

傍晚，怀特亲自去拿枪。他派了两名大兵去找了一辆卡车，并与其他几名老兵一起前往国民警卫队的军械库。他打破了军械库的门，带走了所有的步枪、两把汤姆森冲锋枪和能携带的所有弹药。

老兵们集结在监狱前的路堤上，怀特朝监狱大喊：“你们这些该死的混蛋把那些该死的投票箱带到这里来，否则我们要围攻监狱并将其炸毁！” 随后枪声响起。监狱里的警卫威胁要枪杀人质，但老兵们只用枪声回答。交火持续了数小时，但坎特雷尔和他的同伙被保护在砖墙后面，拒绝投降。战斗拖过午夜，大兵们开始有一些不安的想法。他们知道那天晚上他们违反了地方、州和联邦法律，如果坎特雷尔在他的救援人员到达之前没有被击溃，他们可能会在监狱中度过余生。

凌晨 2 点 48 分，第一枚炸药被扔向监狱，炸毁了一辆警车。随后又是几枚炸弹，瓦解了防线。监狱的守卫们从他们被毁坏的据点蹒跚而出，将投票箱交给了老兵们。坎特雷尔和曼斯菲尔德则早就假装伤员，用救护车从后门金蝉脱壳。没有人死亡。

点票结果证明，老兵们在五个职位的竞争上全部取胜，诺克斯 · 亨利以 2175 票对 1270 票被选为警长。权力交接意外地顺利，8 月 4 日，曼斯菲尔德向州长发电报辞去麦克明县警长一职，并要求诺克斯 · 亨利填补他未满的任期。上任后，诺克斯 · 亨利捣毁了赌博团伙，退还了 5000 多美元的罚款。虽然曾彼此开枪，雅典镇的人们仍然友好相处，甚至还有老兵为受伤的警员献血。

没有老兵被起诉。当地人对前来调查的 FBI 探员守口如瓶。国民警卫队则表示 “没有军械被窃取”。枪击黑人老农汤姆 · 吉莱斯皮的警员温迪 · 怀斯在服刑一年后假释出狱。谋杀厄尔 · 福特的警员乔治 · 斯伯林被判 15 年徒刑。

主流媒体则对老兵的行为大加批判。《纽约时报》在头版错误地宣称：田纳西州警长在暴力事件中被杀。随后的社论中则称：“腐败，无论何时何地都存在，都需要改革。但即使在最腐败和恶人横行的社区，也有和平的方式可以实现改革。在民主制度中，有序的过程是无可替代的。”专栏作家罗伯特 · 鲁克 (Robert Ruark) 评论道：“本质上，私法执行者和私刑暴徒之间几乎没有什么区别。如果我们正在寻找一个纠正政治的答案，雅典男孩们刚刚提出的肯定不是。” 雅典之战长期遭到忽视，直到近两年，当地历史博物馆才开始介绍这一事件。主流媒体也不喜欢选举作弊和公民持枪话题。

雅典的老兵们用枪支战胜了腐败的当地政府，维护了选举公正，诠释了宪法第二修正案的意义，充分体现了美国 “最伟大的一代” 的杰出品质。

“雅典之战是一场吸引了全国注意的武装反抗。为了终结一个根深蒂固的政治机器对当地的控制，二战老兵们用武力确保 1946 年选举中的每一票都算数。在地方当局将自己和票箱锁在监狱里后，老兵们怀疑作弊，找来武器弹药，在这个坡上与街对面的监狱交火。被围攻的当局最终投降。在县政府大楼会面后，过渡当局成立。随后选举以老兵们的胜利而告终。”

知乎用户 装修佳智慧​​ 发表

这理由本来就是扯蛋阿，美国独立时才美东 13 州，大片土地还在印第安人手里，拥枪不过是为了方便拓荒 (杀人抢地) 时人人都能输出罢了

每个国家建国时期都有一段时间武德充沛的扩张

美国建国后 70 年都在进行扩张战争，到 1846 年

这个理由常拿 1861 年南北战争来当幌子，说这是反对暴政

实际上黑人在南方大部分过的还比北方黑人好

在资本主义，没有劳工法保障，种族歧视几座大山下，北方黑人才是被超低薪压榨最惨的

美国屠杀印地安人，奴役黑人，那个不是暴政，拥枪反而是暴政的凶器，美国红脖子那里反对暴政了

知乎用户 勃列日涅夫 发表

美国允许拥枪的时候其实是没想到过未来有一天会有美苏军备竞赛，让人类在武器制造方面大踏步前进。就这一点而论，确实，美国当年支持居民拥枪的基础已经不复存在了。

其实这就是典型的遗留系统问题罢了。反正就摆在那里，既不是个大 bug，也不是啥好玩意儿。简单说，就是这个问题改了，固然可以带来一些好处，但是会不会一下就把系统给改崩溃了呢？谁也不敢保证。

知乎用户 Alex 路以 发表

怎么，不够用？

FBI 探员 刘翔熙 科普过，在某些州，大炮，坦克，飞机，这些东西都可以买的。

并且，有很多尖端武器，比如 F22 是属于州，而不是属于国家。

不过用不到这么麻烦就是了，如果民众觉得现任的美国政府不行，用选票就可以让他们下台，便宜又安全。

另外，好好学学历史，抗日的时候，很多军队都无法做到每人一杆枪，并且子弹每人也只有几十发，也赶走了日本侵略者。

知乎用户 如水 发表

哆啦 A 梦里面有个经典桥段。

大雄本以为靠空气枪能解决掉胖虎。

但没想到胖虎拥有空气炮这种高级货。

知乎用户 神楽坂尤莉 发表

最烂的枪也把一命换一命的成功率提高 n 倍，足够让那谁谁们多冷静一下了

不要老看米国警察开枪率就开始黑屁，《纪念刘和珍君》没学过吗？她有枪吗？

闻一多有枪吗？李公朴有枪吗？

知乎用户 理猹 发表

事实胜于雄辩

FBI 逮捕计划绑架密歇根州州长，“刺杀暴君，接管政府” 的民兵 13 人。

知乎用户 康桥孤魂 发表

我突然想起魁拔里面的那句话了，我觉得很有意思：

我知道我打不过你，可我就是想用我的行动告诉你我的态度——我是你的敌人。

就是这样，拥枪权是一种态度，是在面对不公正不平等政府时的一种态度，一种敢于与暴力与强大的国家机器做斗争的态度。它的存在就是告诉美国人：哪怕全世界都背叛了你，你还有手里面的枪能给你力量，虽然它不一定有用，至少你能用它反击，像一个自由人一样去战斗去死。

相比国内相当一部分没卵蛋的郭楠我就不太想说什么了，一身的肥膘，一捏肚子一坨肉，走个路驼背猥琐，被工作折磨得锻炼都没有时间，说着反对 996 却一个又一个的为了钱前仆后继。没事被铁拳殴打了，还要说是 “小人扰了武举人的雅兴，是小人该死”，一说起美国人的拥枪权一个二个化身带圣人，为国着想，为党着想，为社会安定着想，却偏偏不为自己想想，瞻前顾后怕东怕西，麻烦诸位任性一点，多考虑考虑自己，考虑考虑自己在生活中受得委屈好吗？

鉴不鉴呐，太鉴了。

知乎用户 宫酱自宫 发表

其实吧，汽车是个人都会开

威力可比枪实用多了

我支持控枪

知乎用户 匿名用户 发表

本来开放枪支所以人民就拥有了反抗暴政维护自由的能力这种话，就是听听就好。

现在对于支持持枪主要无非两种理论，一是针对歹徒的自卫；二是针对暴政的反抗，第一类在美国的法律体系下尚且说得通，毕竟在 “警察不保护即时的安全” 的制度下，禁枪确实比较难以实施。

至于第二类，朋友圈关注了挺久的公众号的推文真是看得我一愣一愣的：

（… 看起来好有道理我竟然不知道该说啥了…）

然而，问题的关键在于，反抗公权力是必然会有所牺牲的，而且这种牺牲不仅不会由于民众持枪而减少、甚至还可能增加，因为政府军可能会因此使用杀伤力更大的武器进行更激烈的镇压。

革命不是请客吃饭，遇到暴戾的执法者，公民可以选择找律师告上法庭、可以选择组团举牌子抗议，但有几个人会像上文说得那样遇到公务员收个税二话不说就提枪上梁山？美国的宪法的确保护了公民的很多政治权利，但不代表在你都试图搞武装革命了的时候还要保护你的人身安全，不到社会矛盾彻底爆发的时候，有几个人会仅仅因为自己拥有持枪权就上赶着要干政府？

不是说民众永远无法推翻政府，而是其过程中的伤亡难以避免，即使你有高达（划掉），而如果已经到了人人都愿意承受这种流血牺牲来推翻政府的程度，那无论在什么样的规定下，这个政府都是药丸的。

就像一个彪形大汉拿着砍刀站在你面前，温柔的交给你一把水果刀，和你说 “不要害怕，如果我欺负你，你就砍我”，但问题是对方从没答应过不还手，所以你没啥大事是不敢砍上去的，当然，如果被欺负狠了，那就算赤手空拳也是要上去拼命的。

至于指望统治者主动给予人民搞枪杆子里出政权的能力？

还是洗洗睡吧╮(╯_╰)╭

ps：

如果要我给持枪另一个理由，我会说这可以保护人类在遭遇生化危机、异物入侵、猩猩起义…… 时能够有效的反抗，到时候像中国这种禁枪的地方，很可能仅仅依靠军队难以抵抗灾难，但是在美国由于人人持枪，就可以有效爆头，为人类在末日后的东山再起保留星星火种。（认真脸. jpg

知乎用户 Neruthes 发表

第二修正案只确保自卫权不让渡给政府；主要能应用到人民内部矛盾、制止犯罪、抵抗侵略者等场景，与反抗合众国内部的暴政没什么关系。如果有联邦高院的判例谈到第二修正案的适用问题，请贴上来。

-——————————-

写一点关于施绪灏的回答的不同意见。

如果我们采用另一种思路，会得到有区别的解读。按照合众国联邦宪法，未赋予联邦的权利属于人民和各州。按照天赋人权和社会契约论，个人的权利是与生俱来的，政府的权利来自人民的让渡。人民通过立法机关可以订立让渡某项权利给政府的法律 (e.g. 税法可以解释为财产权的让渡)，也可以订立不可以让渡某项权利给政府的法律 (e.g. 第二修正案)。无论该用户写的关于事实的描述的真实性，订立认可人民革命权的法律也不意味着否认革命权的正当性和天然性。

知乎用户 我太难了 发表

林肯，肯尼迪这些总统不都是被枪打死的嘛，人民用武器反抗暴政没错啊。

不过你要是想反抗资本，那么想想希拉里竞选期间死的那些人吧，不会有任何人知道你做了什么，你不过就是个死亡数字罢了。

知乎用户 曹振 发表

话是没逻辑错误，问题在国外呆过的都没有提过什么人民持枪反对暴政的说法，所以是讨论前提错误。

有意思的是某语录里反倒有类似的话。

知乎用户 马鹿 发表

国家机器都是自己烂掉的，不是某样武器把它推倒的。

知乎用户 你呀你呀​ 发表

美国之所以没有禁枪，是因为没有中央集权的历史传统。
美国从诞生之初，没有形成强大的中央集权，所以没有强大的执法机构，因此老百姓需要自己拿着枪自卫打坏人，同时中央集权的国家本身就不允许统治阶级以外的阶级拥有武装。而一旦持枪文化传统形成，法律没有那么简单说改就改的了。

知乎用户 Brody·Wilson 发表

别上学了，上学了，你能考上清华吗？

别跑步了，跑步了，你能比跑得过博尔特吗？

。。。

知乎用户 刘一鸣 发表

首先，过分夸大了军队的力量。

后勤，指挥通信，各类设施，政府机构，警察机构无一不是脆弱的。

你告诉我民兵为什么不去攻击这些，而要和军队刚正面？

其次，暴政不是一瞬间建成的，也不是一瞬间推翻的。暴政是前进一步还是后退一步，不取决于坦克，而取决于边际实力的对抗。

今天你强拆拆掉了，明天就会成为惯例。明天你持枪抗拆抬高了强拆的成本，后天就会采用尊重你权利的方式。

枪不是用于对抗坦克的，枪是用于在边际实力对抗中加强人民一方的实力的，这就足以对抗暴政了。

——————————

在某些人看来，牛仔把 FBI 怼回去，并不是人民反抗暴政，而是政府没能成功镇压暴民。

当然，林肯就更不是暴政了，镇压南方一堆暴民，怎么能算是暴政呢。

毕竟，暴政只是用于形容政府侵犯自己阶级的权利，违反自己阶级认同的权利时的词汇。面对暴民们，其它所谓权利时，政府只是在行政府本身职能而已。

知乎用户 么么哒 发表

枪给了民众虚幻的安全感

资本家早就放弃了暴力抢劫，转而为利用生产资料的绝对占有，对有利生产关系进行强力维护，从而达到对劳动者无声无息收割的目的。

劳动者能看到有形的暴力并自主反抗，但是对无形中的生存压迫，即使拿着枪茫然也无措不知道对谁开枪，只是以为命运不济，往往苟延残喘，流浪或者吞枪自杀……

最可怕的武器是共产主义思想，它能开启民智，团结群众，组织群众，武装群众，并且永不会被消灭，生生不息，让一切剥削者恐惧战栗

知乎用户 雨路青松 发表

你不一定要干的过军队。

不过有枪的和没有枪的，

你猜政府先压迫谁？

知乎用户 map melty 发表

@施绪灏

的回答有一些（显而易见的）逻辑问题，刚好又排到第一了，为了维护知乎讲道理讲逻辑的氛围，斗胆跑题写个纠错：

　　“美国人革命的权力由法律赋予。”
　　有些端倪了。
　　无妨，再取逆否命题。
　　“若法律未赋予，则美国人没有革命的权力。”

“美国人革命的权利由法律赋予”

整理一下，应当是 “美国人革命的权利” 是 “由法律赋予的”

其逆否命题应当是：

“不是由法律赋予的**，便不是美国人革命的权利”**

而不是 “若法律未赋予，则美国人没有革命的权利”。

如果要推论 “若法律未赋予，则美国人没有革命的权利”

则需要 “法律赋予” 是 “美国人拥有革命权利” 的必要条件

即 “美国人拥有革命的权利必须由法律赋予”

但是因为原文持 “革命权天授” 的论点，所以可见原答主是不认同这一点的。

　　贱民们，谁赋予了你们革命的权力？
　　抱歉，我们与生俱来。

虽然和逻辑无关，但是大部分与生俱来的权利都需要法律保护（或者说赋予？）。

一个权利是与生俱来的，和是受到法律承认的，这两者并不矛盾。

比如生存权显然是与生俱来的，也是受到法律保障的。

受教育权、工作权、财产权、生育权、说话自由权同理。

当然某些国家法律不保障你与生俱来的权利，则是另一回事了。

知乎用户 马海亮​ 发表

这个 “因为” 和“所以”没有必然联系。

林冲上梁山是因为梁山好汉能打过高俅吗？陈胜带人造反是因为打得过大秦吗？

打不过国家机器就不能反对暴政了吗？很多时候是被逼上绝路的。

而当你被暴政逼上绝路，有枪总比没枪好咯

知乎用户 就想静静一分钟 发表

合法持枪与正义的必然关系都是痴人说梦。

枪仅是放大器罢了。对于个人而言，枪其实并不是行动成果决定性的武器。

对于行动而言，真正的武器其实是人的意志和决心。

当然，这些意志与决心都是中心词，换言之，做坏事也要靠这些。

枪其实是放大器。把正反双方的影响都放大了。

感觉就好像，游戏私服一样，原本正常大家都是一级开练，美国服务器是 100 级开练。

100 级里面大家声像效果都升级了。

无论 1 级开练还是 100 级开练，个人开心就好，你说你要对抗 GM，那就算 100000 级开练也是白搭。

让你多少级开练，无非就是有机构哄这你花钱买装备罢了。趁着其他玩家不注意，偷袭欺负欺负其他玩家罢了，你若想反馈 GM 定价，反对游戏规则。

痴人说梦，

知乎用户 川哥 发表

枪击案时说枪不杀人人杀人，

反抗时又说枪是关键。

知乎用户 反斗战士 发表

那当然了，好多射击游戏玩多的人，还以为手中有枪天下我有

其实远不是如此，你看乱世，枪拿钱就能买，什么时候你见过穷人拿枪就能和大户地主争锋了

因为地主有钱，你有五条枪，地主就可以有一百条枪，可以造城堡（见 1942），可以买转管机枪和防弹车之类，总之你的枪依然是改变不了生态位，反而可能造成美国警察那种后果，在强者面前套个兜就被乱枪打死

墨西哥毒枭黑道横行，枪支泛滥，什么时候因为枪支泛滥，黑道毒枭能被普通人买起枪制衡了？一个道理，刀也是一样，什么人会认为一个山村黑道称雄，是因为黑道有刀其他人找不到铁匠打造刀的？关键是组织能力，财力资源这些，你比不上，你是业余的，手里有刀心中担心砍人后蹲班房，黑道杀手是职业砍人，蹲监狱不当回事，单纯有刀不能让平民制衡黑道，枪也是类似道理

政府更不用说了，制衡政府？飞机坦克大炮装甲车不是假的，你手里有枪连黑道大佬毒枭都制衡不来，何况是有装甲车和武装直升机的政府军了

知乎用户 yuan 发表

因为说这话的人不了解海对岸的基本社会情况，以我们这边的情况比对那边。

随便发几条国内公开能搜索到的新闻就知道了。

2014 年 4 月美国联邦政府以 “非法放牧” 之名围捕了克利文 · 邦迪（Cliven Bundy）一家的 400 多头牲畜。农场主和村民们为了要回牲畜，自组民兵队，持枪与联邦政府警察对抗。在一周的对峙之后，联邦政府宣布无条件撤退。然而在冲突结束后不久，包括邦迪本人及其两名儿子在内的 17 人被联邦政府告上法庭。

2015 年 1 月 2 日，美国俄勒冈州发生了反政府武装暴动，大约 150 名全副武装的当地民兵团攻击并占领了哈尔尼郡的联邦政府办公楼总部，民兵领袖 Ammon Bunduy 在脸书和 youtube，推特上发布公告，宣布自治民团将占领马卢尔野生动物保护区，并将以此为根据地，号召全国上下各地民兵推翻联邦政府。

2020 年 11 月 14 日，美国首都华盛顿爆发了百万人规模的大游行，超过上百万的特朗普支持者从全国各地赶到华盛顿，对拜登当选这一结果表示强烈抗议，期间抗议者数度与华盛顿当地的黑人团体发生了肢体冲突。美国最大的民兵组织之一，“誓言守护者” 组织也参加了这次游行活动，它的创始人斯图尔特 · 罗兹在接受媒体采访时表示：“我相信美国有一半的人都不承认拜登当选具有合法性，他们拒绝接受选举结果。这意味着，他们不承认拜登讲话的权威性，不承认拜登签署的法案是合法的。” 罗兹宣称：“我们将拿起武器像美国的开国元勋一样反抗和抵制拜登。”

红脖儿遇到事情是来真的，包括但不限于外敌入侵、政府侵权，这都是海对岸的传统艺能了。

国内部分嘴炮爱国的可能无法想象这些。

历史不同，社会制度不同，人的观念不同，不能相互比附。

知乎用户 NaOH 发表

权利当然是要靠自己争取来的，宪法第二修正案这个逻辑没问题

然而

一个人民需要用枪支才能勉强维护自己权利的国家

本身不就是一个暴政吗？

假如持枪真的能推翻暴政

那么请问？为什么这么多年来，这个暴政还在这里？

所以还是说美国人民都如此麻木不仁，主动放弃了自己本来的权利？

补充一下：看到底下有说增加暴政统治成本的，有说打游击战的，有说偷袭的

暴政成本：

如果暴政真的会在乎成本，那还能叫暴政吗？

暴政消灭你能有啥成本？一颗 5.56 毫米子弹和一个事先早已编造好的理由值多少钱？

面对艾布拉姆斯，煤气罐和莫洛托夫鸡尾酒比枪支好用的多

游击战：

1. 为何而战？BLM？LGBT？还是自己家的一亩三分地？

2. 何以为战？手里半自动发射的. 22LR 和 9 毫米左轮？

3. 打谁？敌人是谁？你确定你真的有用. 22 和警察手里的 M4 对射的勇气？

4. 补给从何而来？在哪里藏身？怎么反侦察？

下班偷袭：

1. 你一般接触不到权贵，何况权贵的车还真就是防弹的

2. 假如是肖万这种很有把握的目标，枪支也不应该是首选，而是：匕首砖头绳索榔头，或者是弩箭，总之一定不能发出声音。总之，不能消音的枪支在这种情形下是很鸡肋的武器。

最后提一个问题吧，美国有哪个州普通人可以购买 1986 年以后生产的自动武器？

即使在得克萨斯州这样的州都不行，而加州和纽约州，更是连 SKS 这种发射 M1943 中间型威力枪弹的半自动武器，也被归入了 assault weapons 的行列，可以这么说，在这两个州里，如果你不想接受奇形怪状为了规避法律的武器（例如 AR 弹匣横置，像 MP18 那样或者为了规避手枪握把形状，将握把后面的口全封上导致无法紧握握把）那么就只能购买栓动步枪，没错，只有二战的拉大栓给你选！

但讽刺的是，这些政策只限制了普通人的自卫能力，而罪犯却可以随心所欲地直接改装自动武器，他们直接购买黑市上的黑枪（没有注册过的武器），或者干脆将自己买来的半自动步枪加上全自动的发射装置（没错，不是撞火枪托而是直接全自动发射）然后犯下可以判处几百年有期徒刑的罪行。

擅自改装自动武器在联邦法律里号称是 “重罪” 可以判处十年，但是亡命之徒早就已经犯下几百年的罪行了，对于增加的十年徒刑毫不在乎。

因此，如果说枪支可以维护自己的权利，那么怎么连民众使用自动武器来防身，来抵御早已装备自动武器的歹徒的权利，也要被政府限制呢？“民众携带武器的权利不受侵犯”，难道这条宪法修正案还可以重新定义 “侵犯”？

知乎用户 poshaz 发表

枪最多只是个象征意义，而且随着军队武器与平民武器差距越来越大，这个象征意义会越来越强。平民对军队真正的制约在于军队对于平民生产供给的依赖，而与之相对应的，军队对平民的制约则是平民对军队安全供给的依赖。否则军队什么也不是。

知乎用户 Kammy 发表

是的。反正持枪不能搞个大新闻，军火商又有钱赚，大家在靶场玩玩乐高积木一样的 AR，还能幻想自己有了天大的权利，政府商人平民其乐融融。不就是时不时会出现几个疯子杀路人而已嘛，政府拿军火商每年入账 n 分之一赔了就好了嘛，（笑）反正死的是平民，谁叫你们不买枪（笑）

知乎用户 王益​ 发表

美国人民通过制度而不只是枪来反对暴政，效果显著，非常靠谱。

我来补充一些事实，大家自己做结论：

首先美国人民用的枪比美国绝大部分军兵种和美国警察用的更好，并且更多！拉斯维加斯枪击案里，大家看到枪手用的是 “十几支自动步枪”。美国人拥枪量总体也是世界第一：每 100 个美国人有 101 支步枪【出处】。而且很多州的人民群众家里都有顶级枪支。CS 里的 “大炮枪” Barrett M82 在美国的价格约 9000 美元【出处】，虽不能人手一支，但是硅谷程序员一人买一捆毫无压力。我认识的几个 Sunnyvale 的火警嫌配枪陈旧不趁手，自己掏钱买枪。甚至 SEAL 这样的特种兵都自己花钱升级标配枪支的零件【出处】。

实际上比枪更重要的是组织——大家可能在电视上见过美国邪教组织对抗特警，被 S.W.A.T. 屠灭的镜头。为此，美国人组织了警察来对抗政府——你没看错：美国警察不是站在政府那边的，而是站在美国人民这边的。美国没有公安部，各种各样州警、县警、火警、公路巡警都是各地民团，互无统属【出处】。各个县的警察的制服甚至都不完全一样。加上美国大农村的一个县城往往还不如一个国企大院大，所以一个警察要是对着乡亲耀武扬威，回家就被他老子臭揍一顿。各个县的人说自己的警察就跟说自己的棒球队一样。有钱给自家警察买好装备的地方，大家就像自家球队比较牛逼一样洋洋自得。幼儿园和小学经常组织小朋友们去各个警署参观。通常最受小朋友们欢迎的是火警，警察叔叔把消防剃升起来，演示如何穿着几十斤重的装备爬上爬下。要让居民高兴，县长市长才可能批经费，否则瞎批经费会丧失选民。隶属中央政府的警察的主力是大名鼎鼎的 FBI，在《铁血战士》之类的各种电影里被各种黑，其经费、装备和训练水平因为不如大城市民团，如 NYPD（New York Police Office，纽约市民团）和 LAPD（洛杉矶民团），而时常被调侃。不过也时不常的出现联邦警察、联邦法院或者巡回法院修正地方土皇帝们的错误的情况。总体来说各级警察都是广受尊重的。

美国人民设置的最后一关：**能调度航母的人是谁，他怎么得到这个权利的？**川普这样的，即便上台了，也会被弄得政不出白宫。这一契约是美国人民在世界上还没有航母，马克沁机枪就是大杀器的年代里，用手里的步枪定下来的。此后二百年里，通过指定各种法律，组织各种民团保证下来的。

光说不练假把式。上文陈述的各种事实的出处如下：

1. 美国的三级警察制度（law enforcement）：国家警察、州警、县警的情况可以参见 Wikipedia： Law enforcement in the United States
2. 美国警察是可以自己买枪的：Tim Dees’s answer to Do law enforcement officers choose their own weapons and gear? Obviously, all new officers receive standard issue weapons and gear. But beyond that, can they upgrade or customize weapons? - Quora
3. 美国一般军人不可定制自己的武器；这是为了简化战场上零件和弹药供应。但是特种部队往往默许自己买枪或者升级制式装备：Chris Everett’s answer to How much control do soldiers have over the customization of their weapon? Do they get to pick the sights, whether ACOG, red dot, or iron sights? What type of grip they use? Maybe even an under attachment or adjustable stock? - Quora

知乎用户 吉翁兵 002B​ 发表

现代社会比枪更高明或者威力更大的手段多太多了，枪支并不是最好的、唯一的、底线的工具。枪支的射程有限，命中率不稳定，且只能攻击一条抛物线上的单个目标。但现在除了枪支以外，有很多普通常见的工具都可以做到比枪射程更远、命中率更高、打击面更广、破坏力更大。

在 1783 年，枪支代表的是最先进的生产力，但在 2020 年，枪只是一种用途单一的普通工业品。单独的枪不但打不过国家机器，甚至连同级别的其它工具也不一定能打过。

2020 年讨论人是否有权持枪，大概就相当于 1783 年讨论人是否有权持有长矛。

知乎用户 坟头草三尺 发表

当初立法的美国国父们可都是大庄园主，人家都是自己组织还乡团的，所以持枪自由是必须的。现在他们持枪打不过坦克装甲车了吗？不，现在国家机器就掌握在他们手里！

知乎用户 DaveKing​ 发表

人在美国，经常玩枪。实话实话，枪，对决大多数人来说，特别是华裔，就是个玩具。说用枪才能保护自己安危的纯属扯淡。

有些美国人神经兮兮的出门腰上别把枪以防有人打劫；吃饭腰上别把枪以防有人打劫；洗澡腰上别不了枪，所以枪放浴缸外的柜台上；睡觉都得能有随手够着的枪。

不为别的，就是为了能应付随时可能破门而入的匪徒。

我之前参加培训时接触过这个圈子，完完全全是一群妄想症患者。放些图你们感受一下。





知乎用户 赵恩平 发表

这句话说对了一小半，或者说从某种意义上来说是错的。

根本在于对 “暴政” 的定义，“暴政”不止出于政府，实际上这个世界大多数人受到的 “暴政” 并非来自于政府，而是来自于教派、宗族、犯罪组织等小团体。

我之前多次讲过，“大一统暴政”的问题不在于 “大”，而在于“一统”，什么意思呢？意思是不是“大” 就意味着 “暴政”，而是“一统” 才会带来 “暴政”，“一统” 意味着别人强迫你的意志，甚至折磨你的肉体，这个 “别人” 可以是一个组织，可以单单是一个人。

持枪权的背后是 “自卫权”，枪械是人类自古以来，唯一能在单对单甚至单对多情况下克服人类生理差距，取得胜利的器械（飞机坦克、导弹都是枪械的进一步发展），保障“持枪权” 的本质是保障“自卫权”。

所以在保守派看来，能不能 “持枪” 就是能不能行使 “自卫权” 的底线（至少从保守派的逻辑上来讲是这样的），这跟 “堕胎权” 在民主党看来背后的逻辑意义其实是共通的。

后面想谈谈武器分类管制、国家军队、警察和自卫权的关系，不过得先看看前半部分有没有被举报再说……

知乎用户 左中右 发表

没错呀，美国的所谓 “拥枪维护自由” 的言论根本站不住脚啊，美国能靠拥枪维护自由的，最主要就是财富和权力阶级，这次疫情一出来，人家直接私人雇佣兵，连警察都不用麻烦，各种重火力，维护经济自由。普通老百姓手里那一两支破枪能对付谁？别说联邦政府管辖的全球第一军事力量美军了，就是各个州的州驻军你打得过吗？

美国维护拥枪权最早的背景是美国想脱离英国的通知，也就是美国独立战争期间，但自从英国人不再管辖美国了以后，美国国内真正受益的就是各地的大地主、资本家和蓄奴的庄园主们了，只有他们才算 “美国人”，也是这帮人建立了美国国会以及成立了美国政府，而美国政府是个彻头彻尾的国家机器，“美国人” 连国家机器都掌握在手里了，还在乎民间的枪械吗？

那么你说其他人是什么？包括黑奴的后代，化工的后代，其他欧洲苦力移民的后代，以及墨西哥偷渡者的后代？他们只是过客，最多算美国公民，从来都不算在特朗普口中的 “美国人” 行列里，这些人是一盘散沙，没有共同的利益，他们那里枪，除了将枪口相互对准，怎么可能真的会把枪口对准国家机器呢，想多了吧。

知乎用户 查无此人 发表

怀疑是钓鱼贴

知乎用户 Coracias Caudata​ 发表

想推翻暴政那得靠小米加步枪，美国嘛，步枪已经有了，那合着就差小米了呗。

要不，咱支援点？

沁州黄

知乎用户 一览众山小 发表

始皇既没，余威震于殊俗。然陈涉瓮牖绳枢之子，氓隶之人，而迁徙之徒也；才能不及中人，非有仲尼、墨翟之贤，陶朱、猗顿之富；蹑足行伍之间，而倔起阡陌之中，率疲弊之卒，将数百之众，转而攻秦，斩木为兵，揭竿为旗，天下云集响应，赢粮而景从。山东豪俊遂并起而亡秦族矣。

这里不仅是武器装备不行了，连主要领导人都不行。

主要领导人出身不行，破落户。

主要领导人才能不行，最多中人之资。

带领了几百人就把最强大的帝国颠覆了。

所以，人家的结论没毛病。但是，那是人家的事，咱们就不用咸吃萝卜淡操心了。

“在德不在险”，几千年前我们就明白的道理，美帝毕竟时日尚浅，可以理解。

知乎用户 LLL ZZZ 发表

事实就是这样。维护权利的不依靠自己手里的暴力手段有多强。如果暴力就是正义，那么独裁就是最正义的。

维护他们的权利，反抗暴政的是什么？是来自他们的阶级，来自能和他们产生同样处境的人的同情心，是有着和他们一样的父母兄弟的军人警察。而这种同情心，绝对不会来自宣称你穷是因为你不努力的资本家。

但是统治阶级资本家们怎么会希望人们认识到这点呢。他们情愿把枪给人民，好让人们相信有了手里的枪就能对抗被当做敌人的军队警察和政府躯壳，也比让人们意识到原来军队警察也可以站在自己的一边来得好。军队警察和人民的彻底对立，才是资本家们希望看见的。而且这个时候资本家可以名正言顺义正言辞的说，你打不过我是因为你没本事你不努力，我给了你机会还给了你枪。

知乎用户 猫王​ 发表

当需要用坦克大炮来对待人民的时候，这个政权对人民已经是暴政，那么解决这个暴政的方法只有持枪反抗 —- 这就是持枪的合理性。

换句话说，用所谓的持枪无法对抗坦克为假设条件是不成立的，武装力量的本质是国家属性，它不可以用来镇压人民，否则就变成了暴政，需要人民以武力来推翻。

知乎用户 aacym 发表

阅读以下材料 回答问题

1914 年 4 月，科罗拉多州爆发了某大国历史上最血腥的一起劳资冲突，史称 “勒德洛大屠杀” 或“科罗拉多煤田战争”。在冲突中，由洛克菲勒家族控制的科罗拉多燃料与铁矿公司居然出动配备装甲车、重机枪的雇佣兵镇压罢工矿工，一些矿工家属甚至被放火烧死。同时，科罗拉多州国民警卫队也与矿产公司串通一气，共同对付矿工，最终愤怒的矿工在科罗拉多州发动了游击战。

全美最有权势的企业之一

自 19 世纪末被发现蕴藏大量煤矿资源后，美国科罗拉多州就成为全美各大矿业公司争相开发的地区。至 1910 年，科罗拉多州的煤矿业总共雇佣了 1．59 万工人，成为了全州的 “就业支柱”。在科罗拉多州各煤矿公司中，势力最大的是由洛克菲勒家族拥有的科罗拉多燃料与铁矿公司。该公司掌控近 29 万平方千米的产煤区，是当时美国西部最大的煤矿公司，同时也是全美最有权势的企业之一。 在科罗拉多州的煤矿为洛克菲勒家族带来巨大财富的同时，美国采矿工人却每天处于极度危险之中：矿井爆炸、坍塌时有发生，矿工毫无安全感可言。在 1912 年，科罗拉多州煤矿工人的死亡率是美国其他地区矿工死亡率的 2 倍还多，矿业公司不愿在维护矿井安全方面投入资金。 事实上，科罗拉多州各矿业公司已经成为矿工居住地的 “土皇帝”。一位历史学家曾这样描述矿业公司在矿工宿舍区扮演的角色：“它们是封建统治者，公司的规则就是宿舍区内的‘法律’。矿工被严格限制在公司建造的宿舍区内。在宿舍四周，公司的‘私家军队’——雇用的残暴警卫配备有上了膛的机枪和步枪在巡逻。他们禁止任何陌生人进入，同时也禁止矿工外出。在宿舍区内，矿业公司对工人的方方面面都进行了监控，同时还施行了宵禁。任何胆敢表达对公司不满的矿工将立即被解雇，他和他的家人也将被立即逐出宿舍，沦落街头。” 20 世纪初，密切关注科罗拉多矿工处境的美国矿工联合会决定，举行针对科罗拉多燃料与铁矿公司的罢工。之所以将科罗拉多燃料与铁矿公司选为罢工目标，是因为 “在科罗拉多各矿业公司中，由保守的洛克菲勒家族控制的企业对待员工尤为粗暴”。

雇狙击手狙杀罢工者

科罗拉多燃料与铁矿公司在得知美国矿工联合会即将组织罢工后，便千方百计进行阻挠。公司首先突击招募了大批来自其他国家的新移民充当矿工，这招是为了让矿工在语言交流上出现问题，以此削弱矿工的组织性；其次，公司雇了更多的武装警卫预备平息罢工。 1913 年，矿工联合会向科罗拉多燃料与铁矿公司提出 7 项改善矿工处境的要求，但遭该公司断然拒绝。 1913 年 9 月，矿工联合会正式组织科罗拉多燃料与铁矿公司的矿工罢工。公司立即将参加罢工的矿工统统开除并逐出宿舍区。矿工联合会对此早有准备：其在矿场附近的勒德洛地区租借了大片土地，搭起了众多帐篷用于收容被开除的矿工及其家属。科罗拉多燃料与铁矿公司还雇了当时臭名昭著的 “博德文—菲尔茨侦探所” 袭击矿工。 “博德文，菲尔茨侦探所”当时有 “罢工铲除器” 的外号，实质上是一家雇佣军公司，专门为有钱的公司武装镇压罢工工人。“博德文 - 菲尔茨侦探所”为对付罢工矿工，出动了一辆由大型拖车改装而成的装甲车，在装甲车上，安放了一挺重机枪。当深夜降临时，“博德文 - 菲尔茨侦探所” 的雇佣军就会开着装甲车向罢工矿工聚住的勒德洛帐篷区随机射击。勒德洛帐篷区内的矿工将这辆装甲车称为 “特殊的死神”。此外，科罗拉多燃料与铁矿公司甚至雇了一批狙击手狙杀帐篷区内的矿工。面对威胁，勒德洛帐篷区的矿工及其家属一方面开枪还击，同时也挖了许多地洞——每天睡在洞内以避开横飞的子弹。

国民警卫队与矿主狼狈为奸

随着冲突愈演愈烈、科罗拉多州州长阿蒙斯于 1913 年 10 月 28 日命令：出动该州国民警卫队部队平息这次冲突。当时科罗拉多州国民警卫队的指挥官约翰? 恰斯是镇压罢工工人的老手，他完全站在科罗拉多燃料与铁矿公司一方，极力打压罢工矿工。 1914 年 3 月 10 日，有人在科罗拉多州福布斯附近的铁轨发现一具男尸，约翰? 恰斯先是指责 “是罢工矿工杀死了这名男子”，随后他出动国民警卫队将罢工矿工的一处住宅区彻底夷平，其手段之毒辣可见一斑。 1914 年春，由于科罗拉多州州政府已无钱维持国民警卫队的大规模行动，于是将大部分国民警卫队部队撤出罢工地区。但州政府留下了大约 2 个连的国民警卫队，同时还允许科罗拉多燃料与铁矿公司的私人警卫穿上国民警卫队的制服 “维持秩序”。在国民警卫队大部撤出后，科罗拉多燃料与铁矿公司的私人警卫开始肆无忌惮地镇压矿工。 1914 年 4 月 20 日，3 名科罗拉多燃料与铁矿公司的私人警卫闯入勒德洛帐篷区，诬陷 “罢工矿工扣押了一个男人”，并要求立即将这个人放出来”。随后，公司的私人警卫在勒德洛帐篷区旁的小山上设置了机枪阵地。并将枪口对准了帐篷区。此外，有大批私人警卫在距离勒德洛帐篷区约 800 米处摆出了进攻架势。 帐篷区内的矿工认为 “公司将下毒手了”，于是抄起武器涌向附近的小山，试图消灭山上的机枪阵地，双方开始大打出手。

处决罢工领袖曝尸铁路

在 4 月 20 日的冲突中，勒德洛帐篷区的矿工刚开始还能抵挡一阵，但在当天下午，局势发生改变；公司增派了数百名私人警卫加入战斗，加上私人警卫拥有机枪这样的重火力，矿工们的抵抗逐渐弱了下去。至黄昏，几乎已耗光弹药的矿工们陷入了绝境，更让他们担心的是，帐篷区内还有大批矿工家属——手无寸铁的妇女和儿童。

幸运的是，离勒德洛帐篷区不远处有一条铁路线，当时正巧有一列货运列车路过这块地区。有良知的列车司机眼见矿业公司警卫猛攻矿工，就将车停了下来。勒德洛帐篷区的绝大部分矿工带着家属爬上了这列列车，随后列车启动逃离了战场。

然而并不是所有人都躲过了这场劫难。公司的私人警卫最后攻入了勒德洛帐篷区，随即开始搜捕剩下的矿工。当天晚上 7 时，私人警卫开始将整座帐篷区点燃，有 2 名妇女和 11 名儿童（未能逃出的矿工家属）因大火窒息而死或被活活烧死。另外有 3 名在帐篷区内的罢工领导人被捕。据信，他们随后被国民警卫队的一名连长卡尔? 林德费特中尉下令处决。最后他们三人的尸体被遗弃在一段铁路旁，私人警卫扬言 “不准任何人收尸，要让经过的列车乘客都看到这些人的下场”。据事后统计，共有 19 名罢工矿工及其家属在当天的劫难中遇害。

勒德洛帐篷区惨案点燃了矿工联合会和科罗拉多州矿工的怒火。矿工联合会开始直接向罢工矿工发放武器弹药。科罗拉多州随后陷入了游击战，大约 1000 名罢工矿工向各矿场发动进攻，杀死或驱逐矿场的私人警卫。各矿业公司随即组织反击，调集大批私人军队与罢工矿工作战。眼看冲突愈演愈烈，时任美国总统的威尔逊下令联邦部队进驻科罗拉多州，解除罢工矿工和矿业公司私人军队的武装。矿工联合会也由于运作资金逐渐枯竭，于 1914 年 11 月 10 日宣布中止在科罗拉多州组织罢工。

据历史学家估计，共有约 200 人在科罗拉多州的罢工冲突中丧生

————————————————————————————————————

1. 持枪权保障了（ ）反抗（ ）的暴政。（单选 5 分）

A 民众、政府

B 资本家、暴民

C 阶级兄弟、阶级敌人

D 阶级敌人、阶级兄弟

2. 矿工联合会在事件中暴露了哪些弱点？（单选 5 分）

A 钱太少

B 枪不够 没有装甲车

C 不懂法律 不会在法律的框架下用法律保护自己

D 思维僵化 不会换位思考 不能理解资本家的苦衷

3. 如何评价 “博德文 - 菲尔茨侦探所” 的雇佣军和他们在事件中的行为？（单选 5 分）

A 双手沾满矿工鲜血的屠夫

B 经济秩序的捍卫者

C 持枪权的实践者

D 私有财产的保护者

4. 如何评价国民警卫队在事件中的表现？（单选 5 分）

A 和资本家沆瀣一气

B 没有直接参与勒德洛帐篷区惨案 是在保持中立

C 以没有经费为由撤离 是在帮助工人

D 以上三种都是在帮胖虎

5. 你是谁？

知乎用户 Jack Zhao 发表

题主忘了美国宪法第二修正案是什么时候通过的了？是 1791 年啊。那时的军队是什么武器？滑膛枪 + 铜炮。那时的老百姓可以得到的武器和军队装备的差不多，都是打一枪需要重新倒火药、填弹丸、再用通条捅紧的滑膛枪。所以人民拥枪可以防止暴政，在当时是成立的。

现在？现在只是把已经给出去的权利再收回来很困难而已。还有就是让枪支行业把吃进去的利益吐出来太难了，所以只能维持现状。真让平民百姓拿小手枪去跟正规军对抗？不可能的。不要说坦克、装甲车了，就是来一挺机枪，对面小老百姓也玩完。

枪这玩意儿在美国的作用是居家防卫、打猎或者打靶子娱乐用的，不是为了让你把美国变成战场。题主了解一下美国对枪的携带限制、技术限制就知道了。

别举报我啊，我只是就自己知道的实话实说。其实很害怕回答关于美国、枪支或者两者结合的问题，会莫名其妙被举报和谐。

知乎用户 赤羽白鸦​ 发表

把自己手上的财产和权力，制造成民众的幻觉，在最高的解经术。

例如 —— upper class 不受监管的无限制死亡裁决权。

它可以叫持枪自由，也可以叫程序正义……

知乎用户 笨笨 发表

美国公民合法持枪是有着深刻历史和文化根源的事情，从五月花号美洲大陆，再到获得独立战争的胜利，一直到西进运动，持枪民兵都发挥了巨大作用，可以说正是靠着一个个自由持枪的公民才建立了美利坚。

现在枪支这类单兵轻武器在战争中的作用不大了，但是在几百年前的前装滑膛枪时代，枪就是一切，美国宪法保障每个公民合法持枪的权利。

枪支文化早就成为了美国文化的重要组成部分，许多小孩子七八岁就开始玩枪练习射击。在一个公民可以合法持枪的社会，固然会产生枪击事件，但这就和有汽车的社会必然会产生车祸一样，这些枪击事件的概率和数量完全都在美国公民的接受范围内。对于禁枪反对最激烈的从来都不是什么军火大亨，而是一个个的美国公民，对于偶尔发生的枪击事件公民能接受，但是不让持枪，广大公民根本就无法接受。

禁止汽车后肯定不会有车祸了，但是你会支持禁止汽车吗？同样的道理，对于广大美国公民而言，枪就是生活的一部分，人人持枪必然会产生一些枪击事件，这很正常，也完全能接受，但是禁枪，那真是永远也无法接受，就如同你不能接受禁止汽车一样。

知乎用户 茶多酚 发表

经常有人说，即使禁枪了，恐怖分子也有一万种办法搞恐怖袭击，所以打不过坦克不算什么

我没有那个意思

知乎用户 童话小狐狸 发表

一个经验丰富的士兵带上几把机关枪可以火力压制封锁一条街区

这个打战的时候就证明过很多次了，平民带上几把破枪压根打不过专业的士兵啊

知乎用户 酥清风 发表

其实从民众角度是靠谱的

而从政府角度来说，也靠谱

因为持枪，对于经济差的地区，维持治安成本非常高，高到会导致该地区无政府化。

美国大量持枪还没什么事的主要原因是美国富有，基于这个道理我们可以看一下菲律宾。

即便如此，美国很多贫民街区都乱的不行，他们的确不能跟国家机器对抗，警察横晃，不代表你也敢横晃，说不定就被抢。

历史上也是一样的道理

太平天国，义和拳，事实上也没打过国家机器，但是他们对清政府的消耗是巨大的。没有这么闹几十年，孙中山能成功么？我觉得不能。

明末也是李自成打了一波消耗

元末也是四方割据

很显然枪支是不稳定的因素。

你有了枪，并不能让你和国家机器对抗

但是，你却有了可以偷偷摸摸打死任何人的可能

安保投入瞬间翻多少倍？

知乎用户 Batman 发表

武力是有很多层次的，总统下令往你家送一个坦克团是暴政。来几个村干部扒你家房牵你家牛把你超生的媳妇拉去人流也是暴政。轻武器当然对付不了坦克，但是你抱着把 AR 站在门口，对强拆队的威慑力还是杠杠的。个人对付不了政府，但是三亿条枪增加暴政的成本是毫无疑问的。如果中国农村人人有枪，你觉得计划生育这种国策还能有效推广吗？

另外别忘了，美国一共才 150 万陆军，假如真的到了民怨沸腾的时候，这么点军队是没法控制这么大一个国家的。假如每个镇配一几个班，对付拿着轻武器的民众还有那么大胜算吗？现在军队的飞机坦克大杀器，集中使用在对于敌人的战斗当中很好用，对付分散在全国各地的抵抗组织就是大炮打蚊子了。更不要说这种情况下飞行员会不会听总统命令往老百姓头上扔炸弹都两说呢。

知乎用户 知乎用户 SE9a7s 发表

美国人民打算反美政府时，出动警察镇压。

非美国人民打算反美政府时，出动军队镇压。

根据美国的宪法，美国总统动用武装部队必须得到国会的批准，而海军陆战队是唯一的例外。

如果大规模民众反政府的话，大约就是内战了。

知乎用户 笨猪先起床 发表

有一点想不明白，允许拥枪的国家又不是美国一个，不允许拥枪的国家也不是中国一个，为啥就总拿这俩国家说事，别的国家不存在吗？

知乎用户 蹬蹬你个蹬蹬​ 发表

美国人允许拥枪，但是美国普通人不允许拥有重型的防弹衣。此据可查。

其实美国人拥枪权力主要来源于这么几个点。

第一，美国人本身的文化特征，翻开美国建国后的历史基本上就是一部战争史，怼天怼地，怼空气，怼完大英，怼加拿大（第二次独立战争其实就是美国入侵加拿大，然后英国人介入），怼墨西哥，自己互怼，怼西班牙，怼印第安人，怼德国人还怼了两次，怼日本人，怼我们，怼东南亚，怼拉丁美洲，怼中东。有据可查的，美国建国 300 年左右的历史，美国独立战争，第二次独立战争，西进过程中对印第安人的战争，美墨战争，美国内战，美西战争，参与八国联军侵华，第一次世界大战，第二次世界大战，朝鲜战争，越南战争，入侵巴拿马，入侵格林纳达，空袭利比亚（80 年代），海湾战争，阿富汗战争，伊拉克战争，叙利亚内战，空袭利比亚（二十一世纪，其实没怎么参与）。300 年的建国史，参与了近 20 场战争，自己发动的就有十几场。平均每 100 年发动五场。每二十年开一次战，这种战争发动效率，目测也就只有中世纪至十八世纪的菜鸡互怼，和我中华文明里的战国七雄了。对于战争的热爱，讲道理真的是刻在美国人的骨子里了。所以保有枪支，一个这么尚武甚至黩武的国家文化，很奇怪么？

第二，经济利益，美国的枪支市场有多大，这么说吧，我 TG 都会生产枪支往美国卖，挣小钱钱，emmmm 真香。不让老百姓拥枪，第一个跳出来反对的绝对不是普通人，而是那些从事枪支生产的企业和小作坊。

第三，有这么一批人是这么看的，不让普通人拥枪，其实是在保护坏人，因为如果禁枪好人就无法获得枪支，而坏人依旧可以通过非法的途径获得枪支，以前觉得挺有道理的，但是看看我 TG, 他们的这套理论根本站不住脚。

最后，自由美利坚，枪击每一天，噢耶！！！！！

知乎用户 一刻​ 发表

枪打不过飞机坦克，当年秦始皇的想法也是和题主一样的，所以收天下之兵齐聚咸阳以铸金人十二，然并卵，死后三年六百年大秦就直接挂了。

所以美国的问题并不在于禁不禁枪，而在于 “仁义不施而攻守之势易也”。

知乎用户 元洲仔公爵​ 发表

你跟我说说你手中的枪怎么和这东西打？


而这些东西，美国人要对付的国家，不只 1 个，至少上 10，上百，甚至上千个

知乎用户 知乎用户 7t8m6K 发表

我只说两点，认为「美国人持枪以反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，因为枪打不过国家机器的坦克、装甲车」这一言论不对的人都搞错了两个最简单的问题

第一，所谓暴政是什么？

暴政不是你村里那个公务员里手中几枪都杀不死人的左轮手枪，而是一个国家完整、严密、强大的法院体系、警察体系和军队体系，以及一整套现代化信息化的武器装备体系，是一个国家暴力的集中化体现。

而你村里那个公务员正是这个国家暴力体系的基层代表，他象征着你所要反对的暴政，你反对他，等同于反对这整个体系，他基层公务员与整个国家暴力体系是不能分开的。

把这两者分开就是一种逻辑的幼稚。

第二，谁才有资格定义暴政？

这其实更简单，活人可以，死人不能，定义暴政的只是有能力推翻暴政的人，而不是死在暴政下的人。这是一个现实问题，而不是如何评价是否是 “良政” 的应然问题。

搞清楚了上面两个问题，就能够弄明白这一言论对不对。

知乎用户 我不认识字 发表

这是对的，美国人拥枪是历史惯性。而且他们也不指望枪能做出点什么贡献。就像现在美国骚乱，也没人拿枪出来。因为他们知道拿枪后果就变了，他们也不会拿枪反抗暴政。美国人拥枪大概就像糖企去买通学者，说脂肪比糖对身体影响更大。枪企买通学者说拥枪比禁枪好。拥枪理由一大堆，但是今天不管如何看。拥枪也做不到学者讲的那样。保护自身，对抗暴政。反过来枪的出现让警察的攻击性无限大。黑市的存在让枪支沦为犯罪者的护身符。对普通人百害无利。

知乎用户 知乎用户 b37Q5b 发表

说这话的人暗含了一个假定，军队绝对忠于 zf，军人愿意对人民开枪。

你建议他把高中历史书找出来，复习下十月革命和辛亥革命，看看在伟大革命中，曾经统治者建立起的军队都在干啥。

知乎用户 伤口撒盐 发表

其实在美国拥枪，持有武器保护自己。是一种写在宪法中的正当防卫的权力。

宪法是不能随意修改的。人民权力不得予以侵犯。

持枪权已经等同于其他类似于隐私权，思想自由，言论自由等等。

试想突然有一天如果有人说你生育太多危害社会，要剥夺你的生育权。

说你话不要乱说，要剥夺你的言论自由。

你会同意吗？

一个道理

至于你自己决定生不生，要不要讲话，打不打得过。是你自己的事情

但是你的权力应该受到保障

知乎用户 土伯虎 发表

这个问题很有意思，我来回答一下。

中西之间文化差异之大，中国人如果不处在他们的文化背景之下，确实是很难理解他们的所言所论……（友善度评论）

我曾和一位知乎著名的建政圈的朋友讨论过，他言之凿凿攻讦社会契约论，理由是：根据自然界和考古历史，人类历史上就没有出现过原初状态，所以社会契约论不成立。

你的回答是怎么样呢？我导师当年和我说过，这个社会契约的问题是检测一个人到底是不是社科门外汉的最佳问题，我的朋友，你的回答是什么？

实际上，社会契约论只不过是设想的一种思想实验，意在阐述人民主权的正当性。就好比 1+1=2，设定就是这样而已，没有特别去证伪证实的必要。

另外一点领域的基础常识是应然—实然二分，这是第二个检验社会民科的问题。实然能推出应然吗？实际上是怎么样应当就是怎样吗？

如果上面两个问题你有正确的回答，那么我也就没必要再解释了；如果你不能苟同前两点，我也并不打算和你解释了，我只能说…… 人各有志我不反对，丑人至少还是能演喜剧……

所谓持枪不能对抗政府，那是实然的问题，而应然呢？

在讲的明确点，以西政一以贯之的思路，反对禁枪不意味着支持枪，而是反对政府剥夺公民权利、进一步限制公民自由。再讲的明确点，**反对的是政府禁枪的行为，而不是禁枪本身。**按照自由主义的传统论述，这是不能接受的。

我再软化点语气，引用一句话：This is to think that men are so foolish that they take care to avoid what mischiefs may be done to them by polecats and foxes but are content nay think it safety to be devoured by lions.

知乎用户 荆棘鸟 发表

美国每次大规模枪击案件时候，买枪的行为都会增多，军火商股票上涨，所以这就是美国人的思维。早知道社会不是理性运行的，英美等是一步步博弈发展的，所以一些对不那么有道理但群众支持的事就会妥协，但对比苏联和我国曾经由领导很 “理性” 地高屋建瓴制定法律法规，最终会发现这种理性其实才是更大危险的不理性。

在我看来，虽然枪击案件比较惨，但是如果考虑到全美相关事件的占比，这个事情就是可以容忍的，可以加强枪支管理，而非全面取消持枪。在相关事件数量没有大幅度上升的情况下，未来会通过技术手段逐渐解决，例如枪支的指纹识别无线定位安检设备加强心理评价等，这样自然发展比较好。

BTW：有人总是说民众那点枪械，根本和美国政府能控制的军队武装相比不算什么，不可能靠这个对抗或推翻暴政，如果这个说法成立的话，那么世界上那么多国家，既然国防实力远远不及别人，真打起来就比美国打伊拉克时还轻松，那么干脆把这笔钱省下来不搞国防得了。当然，这么做的国家也是有的，但绝大部分国家还是必须搞国防的。

知乎用户 jaffedream 发表

假设现在美国民不聊生，到了内战边缘，总统给你 100 万美军，让你对抗 2 亿持枪平民，你有没有把握打赢呢？心里有没有一点小绝望？弹药、后勤、医疗、油料，每天都是困扰，部队士气不振，可能还会倒戈，万一局部地区输了，或被人抢了军火库、机场，平民就有了飞机、坦克、大炮，再说其实这帮人只要拿到榴弹发射器、反坦克导弹和便携式防空导弹就够让政府军喝一壶了。而且邻居还会给反政府军小钱花，运气好的话，还能占地皮，毛熊说不定还想抢回阿拉斯加，墨西哥的爱国毒贩心血来潮想要拿回原来的那几个州，法国宣布收回路易斯安那州，夏威夷要独立……

美国现在人口有 3 亿，如果 2 亿支持反政府军，1 亿支持政府军，反政府军刚开始可能有一股或几股，后来多半变成一股独大，控制的区域越来越广，税率一般会低于政府军，政府军的支持者少，就要征收更高的税，会导致支持者负担更多，加入叛军，战场上兵力也没有优势，如果输掉几次，就很难翻盘了，除非外国势力支持才可能有所变化。过于极端的措施只能培养更多的叛军，而且本来政府军就无法控制全国了，这样的措施对反政府军而言没有太大作用，舆论宣传之类两边都会做。现在美国主要贫富差距大，教育、医疗、所得税占收入的比例高，偶尔来个经济危机一大堆人没钱花，前两年华尔街游行大致也是这类事，现在毕竟平均收入有个 5 万美元，至少比中国人过的舒服，而且还能换个总统试试，川普上台就让美国人有点小分裂了。以后万一这套也不管用，那就只能革命了，反正这种事中国屡见不鲜，美国也就弄了一回南北战争，以后慢慢折腾。说不定将来有人像我一样支持人工智能执政了呢。然后人工智能贪污了一大笔钱去给机器人升级新 CPU 了。

知乎用户 李如斯 发表

美国宪法规定禁止军队干扰国内事务，也就是说宪法规定美国军队禁止对国内开枪，什么坦克，飞机，宪法都说了不能对内使用，美国民众完全靠枪杆子就能推翻联邦政权了，好了，大家不要担心这个了

知乎用户 Charsensei 发表

第二修正案原文：纪律良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯

其实反抗暴政的主体是州，对象是联邦

第二修正案保障的权利一个是持枪，一个是组织民兵

公民持枪是建立民兵的前提，维持民兵是持枪的目的

而对于 18 世纪草创的美国来说，各家各户壮丁拿把枪的” 分钟人 “就构成了武装力量几乎全部内容了

所以以宪法修正案的形式，确保人有枪，有枪的人有组织，这些组织当然被各州控制

那么联邦就不是啥可怕的怪物，你总统还能从虚空召唤 AC130 不成

所以第二修正案在当时的历史环境下，

” 各州通过保留健康的民兵组织防止联邦越权和暴政 “

完全是成立的。

当然随着历史的发展，武装力量越来越专业化，通过民兵保卫州的权力就不太现实了

民兵逐渐演化成了一般人民群众组织，联邦和州的关系在大部分时候，也是通过逐渐建立的三权分立制衡调整。

但民兵组织本身的力量在哪都是不可忽视的，东方某大国的某历史时期不还有妄图靠组织民兵搞政变的么。

另外，控枪派曾经试图从这个角度把第二修正案规定的持枪权限缩解释为只有民兵有持枪权，当然因为这个解释太过扯淡而未得逞。

当然个人要靠那一点武力对抗任何级别的政府，从哪个角度都是不成立的，兰博抢了官家的 M60 拆了半个镇，最后不也被国民警卫队堵死了么，给你一把能在美国合法持有的一般枪支你还能杀到 DC 去夺了那鸟位？

知乎用户 军胶 发表

有持枪权利而选择不持枪的人，我尊重你的选择。没有持枪权利，却又对别国持枪公民的权利说三道四的时候，徒然惹人耻笑而已，虽然在 internet 上你有说三道四的自由。

这就好像被阉割了的太监，整天评论别的猛男的尺寸不够雄壮，姿势不够标准，在一次对付 10 个美女的时候是如何的力不从心，并且嘲笑他们打炮的时候总是担心阳痿早泄压力太大不够性福。于是一股太监的自豪感油然而生。

知乎用户 St Paul 发表

这话我从没听美国人说过，

都是中国人在说。

知乎用户 xiaoyin 发表

去了解一下麦克阿瑟和巴顿马蹄铁和履带上黏着的凋零老兵，问问他们一个宁愿看着为这个国家流血牺牲的老兵们在胡佛旅馆里冻饿而死的政权算不算暴政。

去看下 99%，去看下黑命贵，去看下美国校园枪击案的发生次数，你问我靠不靠谱？

我只能说观念不同吧，也许倒在血泊里的学生和老师将来会成为暴政的一份子？

知乎用户 自由平等公正法治​ 发表

和女子防身术一样鸡肋，不需要的时候用不上，需要的时候不管用。

一个未经专业训练的普通人加一支步枪，还没防弹衣，如果真的是暴政，那可以有一万种方式让他死。出动军队都有些杀鸡用刀了，当地警察局配上好点的武器就足够镇压了。

知乎用户 风大雨大 发表

基本正确，首先如果要反抗暴政，第一重要的不是武器，而是组织，思想，一盘散沙的人没有战斗力，因为个人没办法对抗组织，现代军事组织的暴力是超乎想象的，面对暴政与其指望民众靠两杆小枪打败有装甲车，飞机，严格训练，先进战术思想，卫星导弹的现代屠戮机器，不如指望和平演变军队，推动军队起义，而推动军队反正，思想要重要的多，可以说枪械只能拉平个人武力上的差距，比方说，有某个官员他滥用职权，那么你可以用枪来实施反击，但是你无力对抗组织，何况即使这点意义，也是有限的，毕竟要报复一个人，尤其是不在乎法律惩罚的情况下，有没有枪差别都不大，因为大部分人在生活中实质上处于不设防状态，智商正常的话不难找到机会并非谁都有保镖，枪械还要经过一定训练，普通人十米都有可能打偏，

知乎用户 BibiBird 发表

本来就是，所以美国也同样有一大堆人支持禁枪。正因如此，是否支持持枪和是否支持堕胎会成为美国两大选取期间的重要话题。（因为支持者反对者比例接近，且站任何一边都意味着完全丧失对面的选票，故而政客一般会绕开这两个话题）

当然反对禁枪的那派也不是单纯因为持枪对反抗暴政无帮助，更重要的是：
1，枪支泛滥不仅无助于反暴政，更是带来了更混乱的治安状况；
2，除了持枪，反对暴政还有更有效的方法，比如民主和法制。
所以只要能保证法制保证民主制，自然可以禁止枪支以改善治安情况了。

知乎用户 人不口嗨枉少年 发表

很多人以为武器是维护权利的道具本身就是错的。维护权利的道具是防弹衣 + 武器…

枪其实是维稳的武器。毕竟，打不过政府军甚至治安部队很正常。但是对着平民泄愤那是绰绰有余啊。哪怕是古代，即便在中国，要想推翻政府都必须依靠政府的正规武装力量，何况现在。

知乎用户 魔堕 发表

奇怪了! 从几十年前的一战老兵到几年前 99% 只见美政府出动暴力机关镇压人民 (包括出动坦克)，就没人民持枪对抗政府。说好反抗暴政持木仑在美政府面前成了笑话。

知乎用户 jolly​ 发表

笑死人，人手一把 20 发弹匣，半自动射击的枪支能反对的了哪个暴政？这点武装力量连萨达姆都推翻不了。

想要对抗国家机器，先开放民用坦克，民用战斗机，民用防空导弹吧

知乎用户 Enddark 发表

废话，人家地上 M1，天上 F22，海里福特号，我让你一个 40 火，你去打？

人家一门 M61 你说你咋办？

知乎用户 陶埜 发表

因为这个观点所描述的事情已经发生过了啊。

用枪的水平一战老兵不知道比你们高到哪里去了吧。

巴顿艾森豪威尔麦克阿瑟等人表示毫无压力。

老兵们表示还好自己这边基本用的都是钝器，要估计不是四位数的伤员能解决的问题了。

知乎用户 Mladen 发表

有人讲用一把枪对付不了政府的飞机大炮，但政府犯不着用飞机大炮，如果一样几把枪去强拆，你有一把枪，军警也要掂量掂量不敢轻举妄动，所以中国村民被强拆时候多希望有一把枪啊！美分在这个问题上特别喜欢用强拆举例，但是强拆毕竟是小概率事件，美国强拆没有，上门抓捕可不少，真如他所言，联邦警察可以下岗了，一个小分队还怕你一杆枪？大多数人老老实实投降，胆敢反抗保证直接毙了，正好帮国家节省司法资源，要知道美国的审判多么费时费力。

然后又讲，一旦民怨沸腾，大家齐心协力就可以推翻暴政，问题民怨沸腾，不可能所有人都拿起枪反对军队暴政，这是可笑的，通常大规模的武装反叛来自军队内部。尤其在美国更不可能出现，还指望现在整个南方邦联罗伯特李出来吗？即使有李，靠家里那把枪能做李吗。最多只是零星少数人，对军队算个啥。

知乎用户 胖胖 2020 发表

美国民调有六成人反对持枪。

但相对的，也有 4 成人支持。

也就是说在安全问题上，六成人觉得不持枪是安全的，而 4 成人持枪才是安全的保证。

难道为了 6 成人的安全，放弃另外 4 成的安全吗？

美国除了城市外，人口密度低，汽车是主要交通工具，这么大的范围，警察根本顾不过来，这和中国的情况完全不同的，他就孤零零的一栋房子在公路旁，前后不着店，安全怎么保证？

除了密度低外，美国的住宅还特别大，有院子的很普遍，住一两个人时不瘆得慌？谁知道草丛树林里藏着什么。在屋里发生什么，邻居都听不见。

没有枪之后，简直就是犯罪者的天堂了。

还有一个原因就是联邦制了，为了避免地方权力失控，市民持枪也是制衡的措施。

所以就算有 6 成民调，但也不可能改变的。

知乎用户 陈煜南 发表

美国是人类世界的灯塔，世界文明的标杆，自由明珠的卫士，怎么可能是暴政呢？这个锅美国表示不背，那么美国人民持枪推翻什么暴政呢？推翻谁的暴政？也许是它们臆想中的暴政，自己的推翻不了，就到处推翻别的。

知乎用户 夜光司南 发表

你们就不怕谢司同志诈尸吗？


民兵有枪

邦联有炮啊

打完独立战争北美自由民破产了

然后反抗暴政啊

然后判死刑了

最后还得靠新闻舆论免死

真是呵呵了

还美国宪法万世不移

美国宪法遗毒万世

知乎用户 我来组成头部 发表

这话只是不全，但是没错。

时代变了，军队变了，武器变了，军人也变了。推翻统治者的可行的形式必然也会变了。

旧时代的军队，读书人那是军师的位置，最次也是账房先生，大头兵会写自己名字就是有文化，知道二百年前的某个历史事件 (听戏听来的不算) 那就是博学多才。

这种文盲军人，本身除了吃饱饭，娶妻生子以外，根本没自己的思想，你让他们杀谁，他们就拿刀子去砍。只要粮饷给足，他们指哪打哪。

现代的军人可能吗？军人的受教育程度不低于社会平均。而且都是一起上网交流的，不会被一个台的电视局限住思维，有各种各样信息来源，有能力独立思考的军人，不可能大规模的杀平民。

如美国那样屠杀一小撮退伍军人的，就已经是极限了。

像罗马尼亚，乌克兰，埃及那样，大量的平民拿着棍子就把祖先要血流成河才能做到的事情给办了。(有汽油。。反正没枪)

所以推翻大失民心的统治集团是可行的，但是和平民有没有枪没鸟关系。

再说武器的变迁，冷兵器时期，军队的刀盾枪弓马，对上斩木为兵，门板做盾，菜刀磨光的农民，当然还是优势，但是不能硬打几倍的民兵。你武器好，有阵型，训练精良，但是我几倍十几倍的泥腿子压上去，照样淹了你。所以，古代平民是可以逆袭军队的。

现代，没可能。假如军队都被蠕虫脑控了，完全没人性了，开始不怜悯，不恻隐的全力对付持枪的平民，各种各样的专用杀人兵器，根本不可能是靠人数可以扭转的。

所以，现代起义只能靠人心，而且人心极为强大有用，平民持枪屁用没有。

知乎用户 猫头等 99 人​ 发表

拥枪的国家多着那！美国不过是随大流

知乎用户 和平 发表

几十年前，也有一位人物这样认为的，而他认为的对象，是工 xx 农军。

谁呢？陈独秀。

和太祖闹翻后，甚至在法庭上，他还是认为，带领一群战斗力都不知道有没有 5 的 XX 来推翻国民政府，无异于异想天开。

最后呢？太祖挥起他巨大的巴掌，把陈主席拍在墙上，扣都扣不下来。

什么反对暴政，反对暴政的根本核心是思想的觉悟，思想的传播，就是你赤手空拳，但每人身上都有一个超级的阿姆斯特朗式阿姆斯特朗炮——嘴炮。别忘了，列宁和李大钊以前都是靠这个起家的。

这才是真正的反抗暴政利器，可以说人，可以说国，可以说天下，说的天下翻江倒海，四方云涌，说的敌人纷纷放下敌意，把枪口对准他们曾经的领导。

与此而言，枪，算得上啥呢？？？

知乎用户 张老板不爱财 发表

推翻暴政不一定非要在战场上击败国家机器，只要加大国家实行暴政的成本就行了，毕竟所有政策归根到底还是需要基层人员去实行。

比方说美国人反对撬门进家消杀，他需要拿枪去华盛顿把 CDC 的人都突突了吗？他只用干掉几个来撬门或者来消毒就行，其他工作人员听说了这事肯定也不会去撬门了，毕竟挣几个工资犯的上把命搭进去吗。

知乎用户 月白 发表

又是老套的美国人拥有枪就拥有自由那一套。

别持不持枪了，假设国内颁布法律允许持刀上街，你觉得治安好还是坏了?

普通人谁没事带刀啊? 罪犯谁没事不带刀啊？懂了吗？

知乎用户 匿名用户 发表

他们又不是为了打赢国家机器，这世界上国家机器直接去迫害平民的有没几个，迫害了对维持稳定有很大害处，同时还没啥好处，为什么要这么做？

他们是为了让打着国家机器名义迫害自己的人掂量一下，子弹可能会让这样的人付出多大代价。

知乎用户 墨知 发表

美国每年死于枪杀的议员、官员、公务员、警察、士兵几乎没有，但美国每年死于枪杀的 P 民倒是不少。

知乎用户 归于洪荒 发表

放屁，忘了伟大的民主的我党用 “小米加步枪” 把拥有飞机大炮的实行暴政的国民党赶出大陆了么？

知乎用户 亲切老中医 发表

如果枪不能维护权利反抗暴政打不过国家机器，那为什么美国人一直在尝试禁枪呢?

为了社会稳定和谐?

说出来你信吗?

知乎用户 dong legend 发表

大家有一个误区，觉每个人支持可以合法持枪的理由都差不多，好像很多人都会从国家层面，社会层面考虑问题。

很多时候，人只有在被问为什么的时候，才会给自己的行为找理由。

合法持枪以便公民在必要的时候可以反抗政府是宪法权利，大概是支持持枪者最高大上，最符合现代政治正确的理由。但是实际上真正思考过这个理由合理性的人多吗？

我大胆推测几个支持持枪者比较日常，也比较普遍的理由。

我是卖枪的。

俺爹从小就教我，这比玩 csgo 爽多了。

地广人稀，民风彪悍，还有什么比 ak 更有安全感。

利益，习惯，安全感等等，普通人很多时候不会考虑太多高大上的理由。

知乎用户 羽晓舟​ 发表

塔利班逼退美军肯定不是因为它武器先进，既然连塔利班都能逼退美军。那么作为美军后院的美国本土，是要为美军提供战争所有的必要资源，要是后院起火的话，肯定比塔利班难对付多了。实际上根据历史战绩来看美军也只不过能占据大城市而已，退回到农村打游击战就不行了，而且是在自己后院作战，战斗意志也很难说，所以说持枪权确实可以令美军忌惮不少。

知乎用户 李晓宇​ 发表

这个观点是错误的。

从整体上来说，国家机器非常强大，不要说是个别人，其他国家训练有素的军队很多也不是美军的对手。

但是，国家要通过国家机器遂行其意志，是要依靠具体的人的。武器尤其是枪支，可以在相当大程度上弥补个人与个人之间的差异，从而使国家机器的单独个体对有可能导致个体伤亡的事件有回避心理。如果上级下达的任务是要去强拆一个钉子户，对方已经表示要与房子共存亡了，不管你作为士兵还是指挥官，你都会思考这个任务的合理性。

为什么枪是最适合的，因为操作简单，你给平民发武装直升机，他也不会开。一个人一旦有了枪，他就有了说不的底气，对愿意以生命捍卫的权利，他可以让企图破坏这个权利的人付出伤亡的代价。而如果没有，面对绝对的暴力优势，他连说不的权利都无法保障。

并且，能对普通人造成不法侵害的，除了国家机器，更多的是不法之徒。而生活在一个拥枪的社会，所有的不法之徒作恶前都要假定对方可能有枪支。在不允许拥枪的国家，往往会有人以非法持枪来获取利益，因为他伤害平民的时候，一般不需要考虑对方有枪的可能性。

枪的意义不在于要战胜国家机器，而是增加国家机器执行任务的阻力。国家也可能是错的，国家机器也可能是错的。有一定的阻力反而能提高决策的科学程度。而国家永远正确，国家机器为所欲为的模范国家，比如朝鲜，恐怕不是人间天堂吧。

知乎用户 hYY 发表

枪打不过国家机器，打你个基层组织，打你个基层暴力机关是够用的，若契丹持枪，那么入户消杀，收钥匙封门恐怕都不会发生。

持枪和持刀是不一样的，你持的刀子大概率不是武器，而枪呢，造出来就为了一件事，杀戮，拿着这两中东西的人心理状态是不一样的，政府能够在他们身上施加的压力也是不一样的。

如果不持枪政府能够自觉收敛那么还是不持枪好，但目前看全世界好像没有那么自觉的政府。

知乎用户 gay 核冒雨王 发表

枪不是关键，组织才是关键。

从后膛枪时代甚至拿破仑战争时代开始，大多成功的革命都需要相当数量的正规军队士兵加入。战争在火器时代不再是几个有军事素养的军官组织一群训练几天的民众就能打的。

热武器时代，每样军事战术都需要特定人员执行。或许线列作战不需要士兵有主观能动性，只要纪律好士气高就能打赢（打遍天下的红衫军士兵大多数是文盲）。但一战到二战，士兵就逐渐职业化，训练越来越复杂，更重要的是：枪支在战场上的作用越来越小！

现代战争几乎不需要枪支，爆炸物是杀伤的主要手段，而爆炸物又是需要大量专业训练才能使用的，除非你想当自爆步兵。

当然了，每个国家地区情况不一样，不能拿美国或者我国这两种极端的情况硬套。大多数地区军事水平只能维持二战水平甚至更底下，而治安则更无法想象。

知乎用户 木鱼欺果冻 发表

确实治不了国家机器，但治一下某些国家机器上沾着无辜百姓的鲜血和脂膏的螺丝钉还是绰绰有余的。不说别的，那么多被逼自杀的可怜研究生，被潜规则的女学生，如果他们能够合法持枪，那么很多悲剧都不会那么让人胃疼了

知乎用户 lirc023 发表

你手里的枪确实打不过正规军，打不过国民警卫队，甚至打不过警察。但是你看看拆迁队敢不敢来你家撒野？更何况，你觉得当一个政府真的准备倒行逆施的时候，面对民间的三亿把枪和没有枪之间，到底哪个成本更大。人民战争是谁提出来的？

知乎用户 陈子文 发表

没用？

没用？

你确定？

看了很多回答很是不理解，都看着这么宽泛的？

独狼恐怖主义，基层组织暗杀，城市游击战，平原游击战，自杀式恐怖袭击，街垒，坞堡化，了解一下。

的确在现代战争面前看似都是儿戏罢了，但是治理成本过高会导致基层政治崩溃。阿富汗什么水平？为什么美军这么厉害吃了这么大的亏？如果 51 州 40 个成阿富汗你觉得还有没有用？

武器方面一旦美国基层治安体系崩溃将半自动改成自动或是直接加工自动武器，制造违禁武器，甚至重武器条件不会比阿富汗和印度毛派困难。参考过去西北某地的案件，自动枪械的制造难度并没有你我想的那么复杂，缺点只是效率低而已。

而拥有大量的自动武器意味着地方治理成本飞增，在所谓的民主国家意味着所有治理权下放地方，实现实际的地区政治力量更迭。

知乎用户 水军 发表

发达国家大都不禁枪，但是限枪。

瑞士男性公民人人都有枪而且受过专业训练。

美国控枪政策明显是有问题。

看重点：澳大利亚自从有了控枪政策，针对平民的大屠杀二十年间一起也没有发生，重要的事情说三遍，零，Zero。控枪政策之前 18 年发生了 13 起。

针对暴政的问题，参见大卫邪教事件。

现代国家已经消灭了任何个人和组织武力对抗政权的能力。想斗争只有靠和平的方式。例如选举。

知乎用户 夏紫炎 发表

如果一个政府不能被推翻的时候民众有枪也无用

如果一个政府能被推翻的时候不需要民众的那几把枪也能推翻

知乎用户 知乎用户 xKbr1Y 发表

本来就是啊，连警察都打不过，还想打军队，特朗普不是把军队都派过去了嘛，持枪的作用呢？？？

知乎用户 博爱之城​ 发表

枪的确打不过国家机器，但可别忘了，组成所谓 “国家机器” 的，可都是认同“拥枪是为了反对暴政，维护权利”，或者说认同“国民有权利反抗暴政” 的人。

暴政当局难道还能指望这些人去镇压那些拿着枪反对暴政的人吗？

知乎用户 知乎用户 rZ1H7j 发表

别忽略一个问题。维和是有成本的。

多读历史就知道，当年独立战争，美国就是靠武装民兵长期抵抗，让英国政府无法从新大陆获得利益，并且还要不断为战争消耗开始。这才获得独立的。

要知道统治阶级是天然保守的，如果反抗的力量微乎其微，上层又怎么会改革？

知乎用户 田野 发表

有一件事好像没被提到。 就是在所有人都能有枪的时候， 个人不会被公权力往死里欺负。比如一个村长，心狠手腕高的话，能把全村百姓欺负的苦不堪言。如果每个人都能合法有枪，我就不能想象这种事能发生。因为你把我欺负苦了，我更容易和你同归于尽。

知乎用户 李昀 发表

呵呵。民众之间互相 biu 还行。拿这玩意对抗国家机器？是来搞笑的吗？

知乎用户 百镇雄关​ 发表

很有道理啊，当然持枪可以和抢劫、强奸、盗窃的对线，但问题在于，他们也有枪，而且因此会造成很多本不应该发生的悲剧。

知乎用户 知乎用户 uJG87a 发表

当然不靠谱啊，就那点六连响老猎枪啥的还反抗暴政？别说军队了，打得过美利坚国民侦缉队吗？

为了维护民众反抗暴政的权利，大美利坚应该允许人民私人持有主战坦克、武装直升机、毒刺导弹和此面向敌，允许人民自发组织成立军队。

知乎用户 法郎书斋​ 发表

新大陆的殖民地在建立之初普遍需要依赖持枪民兵抵御印第安人和黑奴。由此成为传统。

如果平民手里连菜刀都没有，衙门就不用持枪。现在平民手里有菜刀，衙门就得出动持枪警察。如果平民手里有 pistol，那么警察就得有 rifle。如果平民手里有自动 rifle，那么官府就得出动装甲车。如果平民（也许称之为武装分子更合适）手里有重机枪，那么官府就得出动坦克。

知乎用户 比叡咖喱 发表

这理由要是靠谱的话，世界上 180 多个（至少在制度上）自由国家的国民不是都应该可以持枪，难道它们的国民没有推翻暴政的权利？

知乎用户 感受流逝的自己 发表

部分人的幻想：

放开管制，随便买热武器，随身携带，我不惹别人，别人不敢惹我，没人敢欺负我，公平，公正，

不然的话，老子有枪。

嗯，幻想。

知乎用户 裴宇霄 发表

就算你是兰博，你有机枪，那又如何？

知乎用户 知乎用户 ROrq9E 发表

靠枪对抗暴政？我发现这帮人整天说洗脑，自己却被 “枪杆子里出政权” 给洗脑了。

共靠什么得以坐天下？是靠枪吗？那老蒋的枪比共党的枪强几百倍，怎么老蒋歼敌一亿虎踞台湾了？

对抗暴政是靠枪吗？老蒋当年对有枪有炮的军阀大施仁慈，对大刀梭标的红军倒是赶尽杀绝。

共产党取得天下靠的是严密的组织和铁样的纪律，淮海战役那是靠几百万支前民工用小车推到了胜利。

从来没听说过尼克松是被枪指着下台的。

一个自诩民主的国家，要整天吹嘘着靠枪来实现民主，也真是挺讽刺的。

知乎用户 北京路 发表

对普遍拥枪头疼的是警察，而不是军队。

我完全不理解为何有些国家允许私人持有手枪。

知乎用户 米青卫填海 发表

美国人的持枪权是宪法第二修正案给的，第二修正案是这么写的：

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

这就是完整的第二修正案，就这一句话。虽然里面没有明提 “反对暴政”，但美国的国父们写修正案的时候心里确实是怀着这个想法的。”

但需要注意的是该修正案最终签署的时间，1791 年 12 月，230 年前。

当时的兵器是这样的：

当时的大部分枪只能在几十米内打得准，只能打一发填一次弹，更没有飞机坦克导弹，所以说这个理由在 230 年是靠谱的，因为人家美国独立的实质就是民兵们持枪反对英国的暴政获得成功。

今天的话，也不是说完全没用：美国大批牧民持枪逼退围捕牲畜警察 - 中新网

知乎用户 邓小闲 发表

第一，强烈谴责干预美国内政！大家没事居然干预美国内政？咸吃萝卜淡操心！

第二，支持美国人民拿起手中的枪对抗暴政！是什么，让一个 60 多岁的老汉举起了枪！又是什么，让他射出了仇恨的子弹！是社会的不公？还是暴力拆迁？亦或是村支书的欺压？

第三，强烈支持美国有色人种的自由独立运动！黑人兄弟们，拿起你们手中的枪，为你们的祖先讨回公道吧！

第四，深更半夜不回家，那么多人跳广场舞，扰民了，打电话给派出所也不管！所以人家老汉举起了枪！

知乎用户 夏天 发表

宋有块碑，不杀士大夫，明有祖制，朱家人要富养，清祖训，要习弓马

结果士大夫把武将玩死了，外族来了。朱家人代代繁衍吃垮财政。没人用弓了

美祖制就是拥枪抗暴政，醒醒，时代变了，大清都亡了。燧发枪时代的思维来引导自动武器的革命，啧啧啧

黑叔叔军阀都有枪，还有战斗经验，美军如果打过去，你认为黑叔叔能有机会赢么

傻大木还有坦克灰机，美军过去了，结果呢

知乎用户 胡汉三 0578 发表

这是 100 多年前的理由。

知乎用户 不知道是谁​ 发表

同志们，不要以为拿着两支破墙就可以推翻政府。

等到你要拿起破墙和政府对抗的时候，你其实就是造个声势，推翻暴政的从来不是别人，是暴政自己。

知乎用户 知乎用户 tYSb8j 发表

在春秋战国以前，人们是可以配剑的，那是政治正确，然后秦始皇为了自己的专制统治来了一个 “收天下之兵聚与咸阳”，然后用了商鞅的驭民五术，配刀剑变成了政治不正确，人们信以为真。其实真正的危险不是人人都拥有刀剑，因为每家每户都有菜刀，而是武器掌握在谁手里。

知乎用户 Chris 发表

俺作为小粉红也真为你们这些公知 50 万汗颜啊，人家大亚美利咖的人民拥枪根本不是为了保卫自由保卫国家甚至保卫自己，大亚美利咖的人民拥枪不是因为 “有用”，而是那是我的“权利”，哪怕枪战每一天我认命那是我的“自由”，但是你政府不能用任何理由剥夺我的“权利” 和“自由”，人家拥枪就像我们过年放鞭炮一样，这是人家 “自由主义”“崇尚个人价值” 的价值观的一部分，所以对于拥枪我觉得这是人家的自由，我肯定不想我的国家这样，但是要尊重别人的生活方式，我看就保持我看你是 xx 你看我也一样这样的状态挺好。至于个人拥枪 “有用” 的那部分。。。。就像放炮能驱魔一样

知乎用户 初速度 发表

这句话对不对我不知道，我只想知道，整天鼓吹美国持枪自由可以反抗暴政的人心里在想什么？

莫不是希望我国也可以持枪自由？那倒要看看是你死于反抗暴政在前还是死于反抗暴徒在前

知乎用户 王嵬​ 发表

确实，枪打不过国家机器～

但是我话搁这儿，美国我管不着，但是在中国，凡是支持佣枪的非蠢既坏～

知乎用户 Kristall Wang 发表

但是，当你住的地方有很多四五百磅的熊宝宝，三百磅的野猪，灰狼还有豹子之类的生物的时候，

持枪就变得完全合理了。

并且 911 不可能在你碰到熊的时候报警后 5 分钟之内就直升机绳降一批警察

知乎用户 空醋瓶子​ 发表

额，我还以为南北战争之后这条法律改了呢。

知乎用户 发出了察觉的声音 发表

国家机器这种东西，几乎任何暴力都拆不掉。只有国家机器才能拆掉国家机器。与其拿着枪送命，不如劝国家机器自己拆掉自己。

知乎用户 Alucard 发表

有些人对中国也不了解，中国禁枪时间不久，之前也有村民持械对抗政府，结果就是政府的比你粗比你大

哪个村子和个人养的起装甲车坦克？

知乎用户 硅谷 IT 胖子 发表

大哥，人没让你打自己人。打自己国家，那叫反贼。

我且问你，如果大明有 1 亿 5 千万支哪怕最简陋的火枪，会被只有几十万人口的满洲征服吗？扬州十日，嘉定三屠会那么顺利吗？

我且问你，如果常校长的治下有 4 万万支老套筒，日本人敢叫嚣三个月灭亡中国么？

不需要 “打得过” 啊少年们，只要让对方成本高到难以接受就行。100 个大明火器平民换一个满洲火枪手值不值得？值得，因为只要损失 1000 万人口，满洲就灭族了（八旗兵也就 10 万左右），查查自成李，献忠张弄掉多少人去。100 个拿枪老百姓换一个日本鬼子划算不划算？划算，因为你查查日本 8 年在中国阵亡了多少人，中国老百姓死了多少人。

美国人的枪，实际上是对着外国的，虽然以对着内部为名义。美墨战争时很明显，墨西哥军偶尔进攻美国城镇，都遭到美军 + 武装镇民的联合防御。

偷袭珍珠港以后，加州以为日军的舰队快带着大批海军陆战队登陆了，当时的本能想法就是打开武器库，没有枪的老百姓自己去领枪支弹药。如果历史架空，那日军登陆后会面临壮观的游击战。华北少数游击队都能恶心得日本人深陷泥潭，加州人手一枪倒对日本人毕恭毕敬？加州不需要能扛住日本的精锐，只要让本地没法收税没法征兵、日军治理成本无限高，他们自然会算账，进攻南洋不舒服么？进攻墨西哥不方便么？

本科读书的时候，我带着漂亮妹子在街上走，卖花的小孩也不敢走过来抱我的腿。实际上，他们不知道的是，如果真抱着我腿卖花，我真的会买，我其实很怕事；但是我一个一米八几的大胖子长相凶恶，能吓住他们，就足矣。

你说我打不过卖花的小孩子？我不需要打得过。

知乎用户 知乎用户 aE49rx 发表

吐槽向更新：

知乎上有些人的智商是真的惨，轻松地脑补了人民拿着枪抵抗拆迁队的画面，合着在他们心目中人民从来就是勇于公战怯于私斗的，一定会无条件地自然地团结起来拿枪抵抗县里的暴力拆迁城管大队，而不是用枪去解决诸如媳妇给自己戴绿帽子这类的问题。

不控枪的弊病有千万条，好处目前还都在假想阶段，这么明显的弊政，为什么还有人拼了命的拿着【人民用枪反抗暴政】这一句话洗地呢？说到底，早些年美国强大的时候，许多人面对发达的西方文明彻底跪下了，认准了美国做什么都是对的，只要我们跟美国不同，那一定是我们错了，美国是不会错的。这么多年过去了，有些人的观念还是停留在三十年前，这些人就带着陈腐的思想走进坟墓好了，未来恐怕不在你们这边。

==========================

原答案：

美国人民现在据说拥有持枪权，当有人侵犯自身时可以拔枪反抗，真是令人羡慕啊。结果维加斯出了一个暴徒，拿着一把自动步枪，就肆意屠杀几十人重伤几百人，所有人都想的是逃命，没有一个敢拿起武器反抗暴徒的，最后还是等着国家公权力的代表警察前来平息事情。美国人民的持枪权，连单个的暴徒都反抗不了，哪里还有脸表示能反抗一百年前就拥有了飞机大炮坦克毒气的所谓暴政？

还有个反对控枪的口号叫做 “不是枪杀人，是人杀人”，这话的逻辑就更搞笑了，如果控枪得力，某恐怖分子只能拿着砍刀，试问他能在维加斯砍死几个人？南京大屠杀时的日本兵够灭绝人性了吧，一个人能砍死一百人尚且是上得了报纸的所谓“英雄业绩”，哪里比得上一个手持自动步枪埋伏在楼顶的恐怖分子，轻松杀伤几百人不费劲？人性的恶是治不了的，但枪支无疑给了恶人一种非常便当的武器，让他能造成十倍百倍的社会危害，这个事实岂是一句“不是枪杀人，是人杀人” 能掩盖的？

军队警察这些暴力单位是统治机器的重要一环，为什么？它们存在的意义就在于，把民间零散的暴力收缴整合起来，使得本来从属于个体的暴力从属于集体。这样一来，对外得以开疆拓土或者保家卫国，对内削弱人民内斗的能力，稳定社会治安，最终使得人民勇于公战，怯于私斗，这才是好的世道。刀枪入库，马放南山，这才是和平；每个人拿着枪指着彼此，形成谁都不敢开第一枪的恐怖平衡，这不叫和平，这叫丛林社会。哪一个国家不能带给人民和平，甚至放任丛林社会的产生和蔓延，这个国家就不再有存在的价值。

关于美国为什么禁不了枪，别的大佬说的够多了，我就不多谈了。

知乎用户 hyn 发表

废话，要不然压老兵干啥要用坦克？

知乎用户 莫无煜 发表

美国人游行也不少，总有些游行是为了正义，为了抵制暴政维护权利的吧？

但是呢？有几个游行真的持枪搞暴动的？警察过来，几个催泪瓦斯就解决了。

只能说美国人也就是斗斗群众厉害，拿着枪互相突突。真遇上国家机器，就像是毛毛虫一样可悲可怜。

知乎用户 妖灵灵妖 发表

美国统治者放心国民拥枪不是因为害怕民众推翻政府，而是美国人被他们洗脑到即使推翻了政府也得照原样再建一个。说了算的还是资本集团。

你能想象任何一个美国人会认为美国宪法很操蛋需要重新来一部么？

知乎用户 王大亮​ 发表

因为小米加步枪不敌罐头飞机大炮，所以。。。

知乎用户 匿名用户 发表

小太监给阉割制度找理由。

哪怕只有一把左轮手枪，你觉得居委会敢以不做核酸为理由断你的保供物资？

哪怕只有一把左轮手枪，你觉得居委会敢随便在你家楼下安装毫无屁用、纯属浪费纳税钱的铁栅栏？

哪怕只有一把左轮手枪，你觉得有几个人敢阻拦你待产的妻子、中风的父亲去医院？

哪怕只有一把左轮手枪，你觉得谁敢随便杀你的宠物，即使它没有携带新冠病毒？

简单的逻辑题：枪杆子里出政权，成立；中华人民共和国一切权力属于人民，成立。

因此，枪杆子里出民权，成立！

知乎用户 quetzacoatl​ 发表

这个说法本来就是正确的。

美国人持枪本来就不是为了 “反对暴政”。美国由一个个相对独立的殖民定居点组成，对于这些被原住民和野兽、敌国殖民点环伺的居民来说，持枪是为了自卫所必需的。实际上很多殖民点历史上强制要求成年男子必须持枪。这成了一种重要的文化传统延续了下来。某种意义上就和我国追求大一统一样。

持枪从一开始就是为了自卫，现在的说法也是自卫，因为美国警察没有保护个别公民安全的义务。和 “反抗暴政” 并没有什么关系，那都是国内公知想当然加戏的结果。

知乎用户 Alex 路以 3 号 发表

这几年上知乎的经验是，成年人无法被说服。

所以，如何看待这个问题，无关紧要；重要的是，知道这个问题后，如何行动。

再具体点就是：支持严格禁枪，那就好好留在这边；支持拥枪，那就努力去那边。

这比在网上试图说服别人有用多了，对自己的收益也大多了。

知乎用户 X 先生 发表

有枪就有希望。，希望不大的希望也是希望。如果没有枪，连坦克都不用，一群军人拿着木棍就能打赢老百姓。

有枪的话才能增加政府的压力，谈判时才能加筹码，退一万步讲，哪怕打游击也增加了可能，连枪都没有，除了任人宰割，没别的选择。

此外，反抗暴政并不意味着推翻政府，政府可能是好的，但执行者却可能有问题，举个简单例子，某个地方官员滥用职权，欺男霸女，在中国的那些老实本分，坚决控枪的人只能打碎了牙往肚子里咽，或者成为上访专业户，哪怕已经把你逼到死路了，你也没有力量反抗，但是，如果有枪，在走投无路时，可以拿起它，维护自己最后一丝尊严。

最近枪击事件炸出中国不少圣母，都忘了当年难民的教训了吗？死了一个偷渡的难民小孩，结果逼着欧洲放开了大门，近了几百万难民，现在死了 50 个人，就要喊禁枪。

知乎用户 食铁兽 发表

美国人持枪以反对暴政、维护权利的拥枪理由不靠谱，√
因为枪打不过国家机器的坦克、装甲车 ×

事实上，就算是国家机器和民众武装装备一样，规模一样

缺乏组织训练的民众武装也一样不是国家机器的对手

缺乏组织度

北美匪帮不害怕草民手上的枪，但是害怕草民有组织

所以他们搞了一大堆政治正确，种族、肤色、性别、性取向等等等等，来分化瓦解草民

知乎用户 刘如屹​​ 发表

一把枪当然打不过坦克，十把枪也不行。

但是，假如你国境内八成的平民都把手中的枪口对准政府的坦克呢？

那这个政府就输了，不论是被平民推翻，还是把平民杀光。

再者说，几把枪推翻不了你政府，难道我还屠杀不了你平民么？把你民杀完，游戏也结束了啊。(拉斯维加斯枪击案就是个例子)

知乎用户 知乎用户 t10y57 发表

想要推翻美帝暴政吗? 想要把屎糊在华尔街老爷们脸上吗，想要反抗政府暴政吗？还在拿着半自动步枪对抗美帝黑暗政府的钢铁洪流吗?

只要十个亿，只要十个亿

兔子原装进口真理系列战略核导弹。全球包邮，附赠技术人员专业指导。

五大流氓的科技，您值得信赖。

真理系列，您反抗美国政府暴政的好伙伴。

知乎用户 仓鼠饼干 发表

持枪不一定能反抗郭嘉暴政，但一定能反抗个人暴政。

如果矛盾已经上升到群体反抗，那郭嘉机器恐怕早在崩溃的边缘了。

知乎用户 匿名用户 发表

确实打不过，但如果同样是要强拆一个小区，越南只需要派出一队保安，而五十星恐怕得出动国民警卫队

知乎用户 小学时 发表

如果枪是这么的没用，要多么心虚的各瓜，才不允许人们持有超过多少厘米的刀，

知乎用户 临高劳模符有地 发表

贴两个图，没错，我就是在知乎上对国师鞭尸的。

知乎用户 壹伍 发表

世界上除了极少数国家，都会在四 / 五年重新选举一次。到了美帝这里，就是 “推翻政府” 了。

嗯，“鲁迅先生点了一根烟”，胡说，先生那是点燃了革命的火炬。

另外，他们从老布什到小布什，亚当斯父子，哈里森爷俩，人民完成了推翻老贵胄的政府扶举新贵胄的政府的壮举。

那个… 隔壁金… 为什么不算呢。

什么他们是人民选的？您信不信即使是一人一票还是金。论信仰，人民对金比人民对川不知高到哪里去了。

我猜到您现在便涨红了脸，额上的青筋条

条绽出，争辩道，“毒菜的洗脑不能算… 投票。”

“… 但他们拿了资本家上数十亿美元来宣传自己”

“住口，民主的宣传怎么能是洗脑”

从 1960-2012 届的十四届，除了比对手略少了 200w 的卡特，余下的都是谁钱多谁赢。

您看资本家出资帮您的精神祖国推翻政府。而且是还正好是出钱多的人的想法更自由更民主。

伊甸莫过于此。

还有用 “美国是民主国家，推翻政府根本不需要用枪” 来佐证下文的持枪的必要性。我就当您在开玩笑啦。

@熊猫和鹅的故事

如果让我来洗，我会从暴君林肯和那把民主的手枪来写。希望您继续努力。

知乎用户 莱茵黄金 发表

美国建国初期持枪为了反对暴政那是真的，放到今天持枪是因为，枪是一门大生意啊，朋友

知乎用户 HoeAlen 发表

不说美国，而是以俄罗斯联邦为例。有枪 / 没枪，差别还是很大的。没枪，人家拿根木棍就来抓你了。有枪，人家就要开 BTR-80 来抓你。

俄罗斯内务部特警 SOBR 抓捕无枪 “嫌疑犯” 时：

俄罗斯内务部特警 SOBR 抓捕有枪嫌疑犯时：

知乎用户 精灵族 bobobo 发表

枪是个人武力的上限，为了保证自身的最大安全也不能放弃持枪。

就像核是国家武力的上限一样，如果一个国家想要独立自主，就必须有核。

知乎用户 谭真 发表

只要美国人民敢闹革命，没有飞机大炮怕什么。信不信中国要人给人，要装备给装备。手把手教你如何用精神原子弹造反。分分钟搞几个中械师出来。怎么，校长都能拉到美援，你是瞧不起我大美利坚人民吗。只有敢反，日后封为北美王。入关入关。

知乎用户 NaCN 发表

手里有枪但打不过国家机器，和手里没有枪是两码事。

知乎用户 N 天后可再次修改 发表

美国宪法第二修正案：“纪律优良的民兵部队对自由州的安全是必要的，因此，人民持有并携带武器的权利不可受侵害。”

“人民” 指的是地方上的豪强，而小老百姓叫” 代价 “。

至于 “总统” 那叫政府总经理兼首席发言人。

第二修正案的意思是：对于侵犯 “人民“利益的“总统”，” 人民“保留用武器杀掉的权力。

知乎用户 就看和 发表

国家机器的飞机，大炮是消灭了塔利班还是消灭了 1515 或者基地呢？

在暴政只需要统治尸体的前提下，这句话才是成立的。

知乎用户 煎饼果子爱好者 发表

如果真想让老百姓抗击的话，那现在是不是应该开放在自家后院开发原子弹呢？

知乎用户 ccc 发表

照你这么讲三任世界帝国是怎么从阿富汗滚回去的呢？

持枪会让美国强迫平民去干一些不愿意去干的事情的时候，要付出的成本急剧增加，这也就够了，本来工会斗争也是这么一回事，不是非要搞死资本家，而是谈条件。

而对于罪犯，执法成本提高的同时，拥枪同样也可以增加犯罪的成本，美国的问题从来都不是拥枪，而是非法移民，是失业，是种族歧视，是毒品和管制药物泛滥，该去解决的是这些问题。跑去解决枪这个工具而不是去解决去错误使用他的人，简直搞笑。或者说，这就是懒政，是在为自己的无能或不作为找借口。

我甚至不反对平民拥有自动步枪，甚至轻重机枪，无后坐力炮，火箭推进榴弹等都不反对。坦克装甲车辆等就算了，因为那明显不是平民买得起的。

而当权者确实到了需要被武力推翻的时候，通常反对者拥有的武力不会比现政府军差，甚至革命军就是政府军起义来的。

不过现代美国军队理论上严守中立，不参与政治，起义的可能性倒也不大。嗯，只是理论上。毕竟麦天皇也出动过装甲车对付老兵

知乎用户 关注人口贩卖 发表

军队如果可以随意干预政治，会被干掉的。所以从一开始军队的行动就是被限制的。

同时美军服从于宪法，违反宪法的命令他们可以不执行。

而警察是做为绝对中立的暴力存在的【对内的第三方暴力】，破坏中立会使警察失去信誉。当然实际上完全不是这么一回事，大多只会服从命令。

但是也不会直接动手杀人，不能就是不能，你当警察没有家人吗？手里有枪报复成功的可能性就一定高于 50% 可能是一个女人，一个小孩，一个老人拼着自己的性命不要来报仇，他们的成功率几乎一致。那么警察就会谨慎的执行命令，冲突就可以避免加剧。

抢是用来警告政府人员的【最直接的警告】，比如你不敢在美国搞计划生育，也不会有人执行你的命令，如果你敢你会被干掉。

女人拿起抢保护自己的孩子何错之有，你被打死了就被打死，不会有人同情你。

这个时候你出动军队，你当美军没有爹妈的吗，不怕当场反水，把你们突突了。

军队不能干预政治，也就没有办法阻止错误的政策，警察只会一味服从命令。这个时候只能靠美国人手里的枪了吧。

你以为军队和政府是一体的，实际上不是，他们是互相盯着的敌人，为的是防止对方越权。

知乎用户 魔能奶糖 发表

首先，持枪并不一定能够反抗暴政，但是能增加政府暴政成本。

比如说政府要强制拆迁，如果手无寸铁，人家开辆铲车就把事办了，而你只能干瞪眼。如果你手上有枪，政府要想不死人，就得弄个装甲车。政府虽然钱多枪多但是钱又不是无限的，也得掂量掂量暴政是否划算。

其次，美国人持枪主要目的并非为了反抗暴政，而是持枪是一种权利的体现。

比方说投票选举，美国人得花时间研究哪个候选人是不是傻逼，费精力跟别人讨论该选哪一个，投票那天又是费劲排队又少赚一天工钱。美国人是傻逼么？有这时间精力金钱吃喝玩乐不好吗，那些乱七八糟的留给人大代表啊呸参议员众议员不好吗？美国人是不是在花钱找罪受?

没尝过权利的滋味怎么能够懂得?

知乎用户 李 itachi 发表

如果要武装政变必须要有军官，或者说基层军官加入。

就好像即便冷兵器时代，拿农具的农民和正规军打其实胜算不大。最后都是基层军官加入，建立基本的军事制度，正规化管理和训练，才能有战斗力。

即便有 f22，有洲际导弹，你以为一群乌合之众，是去推翻政府的？没有正规的训练，战斗机能飞会打？导弹能瞄准？民主国家就这么容易造反？

小小一个水泊梁山，都吸纳那么多军官。都是燕青李逵，武功可能不差，未必能带部队。

配枪代表什么自由反抗的权利就是扯。

知乎用户 食柚者 发表

现代社会，能不能杀人取决于这个人心中的想法，而不是手上有没有枪。

真想杀人，拿把刀的效果可不比拿把小口径手枪差。

一个心存死志又对敌人恨之入骨的男大学生，他只要拿出他往年做题学习时的一半的智慧和努力来谋划杀人，那么无论是谁都防不住这个大学生。

比如说莆田的杀人犯欧某中，一旦心存死志，没有枪不也杀了邻居好几人吗?

知乎用户 枫叶小草 发表

连自动步枪都被禁止买卖的美国人民，靠什么去推翻华尔街里拥有世界上最强大军事力量的暴政？。靠手枪吗？。这种轻武器除了人民之间的互相虐杀外，没有任何作用。

知乎用户 百遍 发表

如果政府真到了要推翻的时候，争取军队起义，比自己打要靠谱的多。。就你那几支破枪，有鸟用？

而且推翻政府枪不是主要的，主要的是人的团结，思想的统一，行动的统一，在此之下，自解能争取到某些军队的支持。。

支持持枪的各种理由，基本都不成立，完全扯蛋。。

知乎用户 笛声寒 发表

呵呵，当年占领华尔街也算声势浩大了，结果呢，推翻金融资本家了？连吊一个金融资本家路灯都做不到，还不是轻轻松松被镇压，现在都没人提起了。

知乎用户 超光速百万流言网 发表

反对暴政的权利，不等于反抗暴政的实力。

想南北战争，南军有枪，有炮，有军舰结果哪？

知乎用户 知乎用户 JKBYvX 发表

需要国家机器上坦克、装甲车本身就是持枪的胜利，说这句话的人是高级黑吧。

和平中的我们可能终其一生都不会经历侵略战争、政权更迭等一系列国家级暴力对抗。

我们经常会遇到大到拆迁、买房、征税、索贿，小到交警贴条、黑中介、敲诈勒索、寻衅滋事，而持枪无疑会提高了违法犯罪执法不公的成本，平民维护自己的权力防止不法侵害，从心理建设上就给犯罪分子一个下马威：我有枪，别来惹我。

持枪这种行为对于初次犯罪分子会产生极大威慑，当然对于那种铁了心的犯罪分子，你就是拿着原子弹也不好使啊。

我们所看到媒体批判美国持枪行为的时候，媒体都是选择性报道，没有人会告诉我们，我们中国原来也不是严格禁枪的，中国现有的严格禁枪，不过才短短 23 年。

1996 年，中国出台了至今最为严厉的《枪支管理法》，确立了「非法持枪就是犯罪」原则。

而现在，不过是屁股决定脑袋的表态而已。

美国全民持枪这种现象的从建国一直存在到今天必然有其合理的一面，政府媒体不管不顾上来就是一顿冷嘲热讽也是要恰饭的，但是作为个人一味盲从的做法肯定是不可取的。

不然，且问：君子六艺的礼、乐、射、御、书、数中的射、御是做什么用的？

还有如何解释从建国到 1996 年中间的枪支管理呢？

知乎用户 Dexter Hovis 发表

反抗暴政不等于推翻政府，军队的基本构成是轻步兵，用的依然是步枪。你总不能说敌国都装备了装甲车和飞机，我们就不需要轻步兵了吧。

知乎用户 平成十一年的渚薰​ 发表

德州人讲究自己动手丰衣足食，所以遇见枪手不用等警察就能解决。

其他美国人就不是那么自食其力了。

知乎用户 去泥麻袋​ 发表

我们是一个爱好和平，喜欢稳定，不崇拜暴力的地方。

为资本崛起，为封建复辟。

如何看待江苏省人社厅印发《劳动保障轻微违法行为不予处罚清单》，对扣身份证等 16 类违法行为不再予以处罚？

知乎用户 龙发银行 发表

生产力的发展，同时任何政策都不能脱离他的时代。

在十八世纪到十九世纪，当时科学技术下，大量民众持枪确实是不可忽视的武装力量，能让美利坚政府忌惮。

但在当前情况下，除了增加治安成本，对政府构不成什么大的威胁。

毕竟是本土，你总不可能来场游击战吧？

知乎用户 米豪法风​ 发表

前半句是对的，后半句有问题

知乎用户 林梦驹​ 发表

IRS、全球征税这种政治迫害，

美国人用枪打过了吗？

美国若干州立法事实上禁止堕胎，

美国人用枪打过了吗？

在这些国家机器的政治迫害面前，

美国人的 “用枪反抗暴政” 真的像是个笑话。

知乎用户 linxiao geng​ 发表

Yangjia begs to differ.

Dengyujiao begs to differ.

The woman in Fengxian begs to differ.

Shanghainese in lockdown areas beg to differ.

And the reason is simple, the point is not to enable you to overthrow a government, the point is to enable you to defend yourself against arbitrary mistreatment, which most of times is carried out by individuals.

知乎用户 爱知识 发表

关于 “美国人持枪为了保留反抗暴政的权利” 这一说法其实是不是中国人自己的过度脑补？

美国宪法第二修正案原文明明是这样写的：

一支训练有素的民兵是一个自由国家（州）的安全所必须的。公民携带和持有武器的权利不受侵犯。

美国允许民众持有武器的初衷显然是为了 “藏兵于民”，万一国家（州）安全受到威胁，能够像当初独立战争一样，迅速动员建立起来一支有战斗力的队伍去参加战斗。

《大清律例》也有类似的规定，在特定地带，经官府同意，百姓可以持有鸟枪一类的火器。难道大清皇帝允许平民百姓有推翻自己的权利？

知乎用户 LiveFreeOrDie 发表

全国有 300 million + 的枪支数量，足以抵御政府的 nuclear weapon，一发子弹射中 rocket man 的导弹就可以抵御外敌. 民兵比正规军更强大.

知乎用户 人海右二十五步 发表

上世纪 70 年代，苏联在远东陈兵百万，准备南下

我想那个时候不会有人说，因为民众手中的老式步枪是无法与苏军的机枪抗衡的，手榴弹在 T-62 中型战车面前毫无作用，农民再怎么训练也很难对抗苏军士兵，所以不应该给民众发武器、发手榴弹，更不应该训练他们，因为打不过苏军

知乎用户 我追梦继续睡​ 发表

枪确实打不过国家机器，但是

知乎用户 喵星扫地生 发表

美国人拥枪一是为了和平时期养活军工企业，二是免费的本土预备役民兵

知乎用户 jjj 发表

枪是什么？纯粹的杀人机器。民众拿枪，从精神上就表明我敢为了其信仰采取一切措施、包括杀人。

民众没有枪，也没有其他的纯粹暴力工具（管制刀具、弓弩、气枪），就是相当于没有这种精神。

知乎用户 联合红星​ 发表

这种情况，属于独裁政府镇压民众了

我记得如果联邦政府变成独裁模式，负责与之对抗的应该是各州的国民警卫队，而不是持枪的平民。

知乎用户 第四天灾​ 发表

世界线变动，光州市民军打赢空输，公审全小将？

知乎用户 你也不用太吝啬 发表

虽然民兵打不过国家机器

但是能提高统战价值

毕竟你不生育都是有统战价值

何况还有武器

知乎用户 nobody 发表

好幼稚 (；一_一)

只谈观点

你猜为啥现在和平这么久？

不是因为大家都有大蘑菇么？惹急了咱们就互种蘑菇一起完蛋算逑

常规来看，行动成本远大于收益，那么行动优先级就得靠后

民间武力要是能和政权对抗还能有超出？

知乎用户 阿肯 发表





你们反抗暴政的枪呢？

美国不过是个高科技版的罗马帝国罢了，都散了吧。

知乎用户 安薇 发表

世界上其他国家再怎么武装也打不过美俄，所以，这些国家都不需要军队了？

知乎用户 狂奔蜗牛 发表

以三胖的经验来看，想和美国政府掰腕子至少得有一颗核弹。那么美国政府什么时候开放民间合法拥核呢

知乎用户 步行花剌子模重骑兵 发表

半自动步枪比高炮如何？

知乎用户 就不告诉你 发表

举个持枪反抗暴政的例子，你们不懂就学，不要信口开河
美国新闻 4/309
helloterran
2017-10-04 14:36 楼主
Battle of Athens (1946)
退伍军人回家发现黑帮横行，官商勾结，选举公然作弊
于是组织父老乡亲操家伙围攻警察局和县政府，夺回选票箱，推翻公检法，重新选举，新
人上台。
这 tmd 不是反抗暴政，还有什么是反抗暴政？
注意，双方用的都是民间枪械。

拆迁队也不是每次都开坦克来

知乎用户 囧囧 发表

美帝那么多坦克装甲车，咋就让大城市的贫民区搞到警察都不敢去的呢？

知乎用户 Joker 发表

群众持枪打不过政府？兄弟，没玩过全境封锁吧。

知乎用户 姜丝的馄饨 发表

我不谈持枪是否该合法化，我没这个能耐

但我知道，权利，就是在这里让一点，那里让一点，最后什么都没有的

比如乌克兰弃核，大家都说以后罩着乌克兰，听说还签过字

也许当初乌克兰确实不得不弃核，但现在看来，如果他们当初有一丝继续拥核的可能，那都该保留

以上只是以乌方立场而言，与我无关

最后一句话：不同时代，不同社会，不同国家的人持枪的后果也是不一样的

知乎用户 冯. 李斯特 发表

你知道美国陆军和国民警卫队的区别吗?

知乎用户 昊克 发表

允许持枪的本质是公民有合法持有武器，保护自己和财产的权利

之前有个新闻，美国农场主联合起来持枪护卫农场抵制政府征地

知乎用户 十字花科 发表

美国政府的控枪结果是限制了守法公民不拥有自动武器，不带武器去公共场所。所谓的控枪根本就阻止不了犯罪分子拿着自动武器去公共场所杀人。事实上法律从来就阻止不了犯罪分子去犯罪一样，法律对人们的救济只是事后的救济。

事实上，美国社会早就有控枪。

禁止拥有自动武器，禁止将武器带到公共场所，禁止有犯罪前科人员持枪，禁止精神病人持枪。结果是守法公民严格遵守相关控枪法律法规，可法律禁止不了犯罪分子去犯罪，法律只能限制守法公民行为，对于罪犯却常常是无能为力的，，而自来于法律的救助只发生在侵害之后，或者说法律的救济是事后的救济。 美国法律是禁止民众带枪进入公共场所，所以结果你知道的，，美国历次恶性枪杀事件中的民众只能选择逃跑。

其实想想美国政府的控枪规则限制了守法公民不拥有自动武器，不带自动武器去公共场所，，结果所谓的控枪根本就阻止不了犯罪分子拿着自动武器去杀人。

结果是很尴尬的，美国民众在枪击犯罪中居然只能在犯罪分子的枪口下选择逃跑，这根本就没有体现岀美国人持枪带来自卫和反击的权利。

确实，任何一个国家的法律也不能阻止犯罪分子去犯罪，法律救济也只是事后的救济。只能说世界任何一个国家的刑罚和法律也无法杜绝犯罪的发生。

当然，某些场合自动武器的杀人效率是刀具等冷兵器的几十上百倍也是客观事实。

在中国的某些人拼命夸大美国持枪负面，并以此试图证明美国人持枪是错误的。

这类人的心理应该就是反差逆向补偿心理，，自己 “没有” 而别人“有”，，那就证明别人有是错误的、不好的，以此来证明自己没有是正确的、好的，以此来补偿自己没有的心理失衡。

事实上，绝大多数中国民众所知道的发达国家都不禁止民众持枪，主要的发达国家如英国、法国、德国、美国、俄国、加拿大、澳大利亚都是不禁止民众持枪的，不同之处是各国政府对枪支的管控程度。

中国民众理论上也能申请持枪证并拥有私人枪支，但这个理论持枪对绝大多数普通民众而言在现实世界只是另一个中国工会。

五常中的 4 个不禁枪 (中)，八国集团中的 7 个不禁枪 (日)，二十国集团中的 17 个不禁枪 (中日韩)。

建之 () 和禁之枪，()以民和 () 以民，，在我看来网络中的 404 现象和禁枪，本质是一样的，，只不过一个是 () 话语权，另一个是(已被 404)，，墙壁，愚蠢，削弱，垄断。

发现在中国某些人企图把美国的涉枪恶性犯罪案件进行复杂化、政治化和妖魔化，，吃人血面包。

凶手将半自动枪改装成自动枪，违法；凶手将枪支带到公众场所，违法；凶手向人群开枪杀人，更是恶性犯罪。

美国发生一件简单的恶性枪击杀人犯罪案件，大洋彼岸的某些中国人究竟在高潮什么？

ps

持枪权利的本质是什么?

民众持枪的本质，是政府承认并尊重每一个人天然的拥有自卫和反击的权利。

那些说需要拥有飞机、坦克、大炮甚至是核弹来自卫反击的人，请当我不存在，，因为双方根本就不是活在同一个世界里。

附 1

什么是客观事实？ 客观事实就是不以人的意志而改变的事物。

历史与历史学的区别，前者是以客观事实存在的史实，后者则是对历史的研究、评论、观点和分析，各自的利益诉求和自身立场，，所以史实是客观事实，其他都的不是。

所以我认为通常意义上的客观事实只有两种，一种是基于人类社会而言的事物 (史实、事件、人物、物品和状态)；另一种是基于世界而存在的事物 (各种常数、宇宙天体，各种公理公式)。

基于客观事实的观点不同，甚至相背很正常。 每个人都有自己的三观，三观不同，看待同一件事物自然也就不同。

什么是三观，我认为一个人的三观是由一个人的家庭岀身、成长环境、个人经历、学识素养和利益诉求五部分构成。

在知乎遇到基于客观事实之上观点冲突的言论，我选择无视处理 (不举报也不感谢，不反对也不赞同，不点没帮助也不收藏，但在某些话题下会选择屏蔽对方)。

因为，与三观不同者讨论一件事物是非常浪费时间的事。双方都会觉得对方是正在通过玩弄文字、歪曲事实、偷换概念、转移话题、断章取义等方式与你 “胡搅蛮缠” 浪费你的生命，，拉黑处理。

有针对他人的人身攻击、道德绑架和扣帽子打棒子行为，，拉黑处理。

至于那些基于主观臆断甚至是捏造事实的观点冲突，，拉黑处理。

不会同正常人一样说话的，不能同一个正常人与他人沟通的，，拉黑处理。

说话的权利和不同的声音是每个人的自由和权利，这种自由和权利在人与人之间应当是建立在双方平等的基础上。

在知乎每个人都有说话的权利和表达异议的自由和权利，，但没人能把自己的思想和意志强加于另一个人的自由和权利，这不是什么说话的权利和不同的声音，这是标准的侵害他人自由和权利的行为。

你的自由和权利不能妨碍到别人的自由和权利，因为对方是平等的。

所以，我认为某些人指责别人行使拉黑关评的自由和权利，是愚蠢又没道理的行为。

在这些人的心里，只有自己的自由和权利才是自由和权利，他人的自由和权利屁都不是，，又或者这些人认为自己的自由和权利天生就高于他人的自由和权利。

在公权力领域，个体要求民主的自由；

在私权利领域，个体要求平等的自由。

一个人自由的前提是每个人的自由。

附 2

美国控枪历程

1968 年，《枪支管制法》生效，规定枪支只能在挂牌经销商出售，不能非法经营并严禁邮购，对被起诉者、逃犯、非法移民、精神病患者、纪律部队除名人员瘾君子等人禁止拥有枪支，并限制销售将半自动武器改为自动武器的升级包。这是针对肯尼迪、马丁. 路德. 金相继遇刺而通过的限枪法案。

1986 年《麦克卢 - 沃尔克法案》生效，该法案放宽了 68 年法案的限制，允许部分无牌照经营者在枪械展览会上售枪，不过规定枪械经销商需通过背景调查，同时简化了对已定罪者拥枪限制的批准手续。根据同一法令，即日起不得再保存、销售和转让新的民用全自动枪械，但已登记备案的旧民版全自动枪械可继续保存、销售和转让（这导致民用市场上合法机枪的价格一度被炒到天花板）。

1993 年《布雷迪法案》生效，该法案规定购买手枪前需强制进入 “等待期” 并接受背景调查。

1994 年通过的《暴力犯罪控制和执行法》规定不得制造、进口和销售可供民用枪械改造为军用枪械的附件，如折叠式枪托、枪口消焰器、大于 10 发容量的弹匣等，不过 1994 年以前制造的枪械不在其内。

2004 年 9 月，该法案因 “日落条款” 生效而宣告失效，但禁止销售 “民改军附件” 的若干条款又以新附例的形式得以保留，有些甚至得到进一步完善（如可将半自动枪械改为全自动的阻铁机构，旧法案语焉不详，新附例则列为重罪）。

1997 年《拉丁堡修正案》通过，规定禁止被判决犯有家庭暴力罪行者拥有、买卖、储运和适用枪械。

2007 年《灾难重建人身保护法》生效，该法案禁止联邦雇员在救灾时没收民间合法枪械，这是针对新奥尔良风灾时军警没收当地私人枪械做法而制定的。

除联邦法律外，还有一些地方性枪支管制措施。

知乎用户 Sleepy 发表

当年美国人民围攻国会大厦时，尽管都带着枪，但没有一个人敢开火。你猜是为什么？

知乎用户 橘猫不胖 发表

楼上答主说的很清楚

在财团资本面前

想拿恶政府当靶子打是不现实也不科学的

所以这个问题的两端就很搞人了

一边是压根打不到摸不着的阶级敌人

一边是实际作用约等于零的精神武器

以无形对无形

玄学对抗

最为致命

知乎用户 匿名用户 发表

全民持枪和军阀佣兵不是一回事。政府军能把军阀剿灭了，但如何去剿灭一个全民持枪的社会？这是现实世界，不是沙盘，军官，士兵，警察，你再牛逼也总是有软肋，老婆去不去超市，孩子上不上学，父母去不去医院，自己去不去夜总会？分分钟让你陷入人民战争的泥潭。现实世界的某某花革命中有坦克飞机的埃及政府被仅持枪的民众颠覆，就是活生生的例子。

知乎用户 梓华 发表

这个问题也简单

有两批平民，一批坏的一批好的。现在有 3 个平民走在街上，你作为政府军你是打还是不打？打，你打谁？他们穿着平民的衣服，腰间或许藏着手枪，你怎么区分哪一个是好人哪一个是坏人？打中好人，亲政府的那批平民不爽，来找你政府的麻烦，变成坏的了。打中坏人，你又要怎么跟其他人解释他是坏人？不打，人家跑到你背后掏枪就打你，你不死了？

政府的所有能力都来源于服从统治的民众。没这么多人帮你干活就你政府大楼里这点人你能干成啥？所以政府在处理这些问题的时候只能慎之又慎，束手束脚。叫来装甲车坦克车上街有啥用？你敢开炮吗？更别说要是坏的那一帮里有军人家属，你手下的军队还听不听指挥还两说咧。

知乎用户 不卷 发表

社会生态位理解错了。你想象中的美国人民，工人农民白领…，宪法描述里的 “人民” 是指的大陆军，自治民兵，国民警卫队，是合法的国家暴力机关。之所以不靠谱，是因为以上三类不是被收编专业化就是被淡化成了文化符号毫无组织力。理论是没错的，只是同一个名词社会生态位变化太多导致看起来很奇葩。

知乎用户 常非 发表

南北战争实际上证明了宪法第二修正案的破产。南方人民的失败意味着持枪权反抗暴政从此成为了笑话。

知乎用户 火车王托马斯 发表

现在亚美尼亚轻步兵都被无人机打成什么样了。这还是国家力量做后盾的正规军。单纯持枪的平民反抗军队根本没有意义。

知乎用户 递出国 发表

不仅需要人民拥有对抗抱枕的权利

还应该具备对抗抱枕的实际能力

那么，人民应该拥有自己的武装力量

知乎用户 渣宅直肥懒 发表

所以美国得允许民众购买坦克飞机大炮

知乎用户 酒阑灯灺 发表

本来就是，枪真的有用国会山怎么不带过去啊

知乎用户 rkeun​ 发表

枪需要理由么？

知乎用户 原木​ 发表

本来就是啊，美国人自己都知道自己手中最强也就是半自动，还没有防弹衣，对阵警察的全自动和防弹车时和找死没啥两样，要不传说中武德充沛的红脖子在占领国会山时愣是一枪都没敢发，他们知道开枪的后果是什么，对面就在等着枪响呢

我还没说国民警卫队和一二三四等人呢，真以为闹大后人家不会出手？巴顿和艾森豪威尔可是带兵镇压老兵抗议的，抗议队伍里不乏二者的前辈甚至是老长官，你看他们手下留情了吗？

知乎用户 扩散性百万苦面包 发表

反抗暴政为何要去跟军队怼？非要跟军队来骑士决斗不是大傻子吗？难道不该混迹于平民中，伺机摧毁基层政府组织吗？军队开过来又怎样？无限制屠杀？

知乎用户 北瓜 发表

假如美国政府要搞专制，人民就算打不过，也总比手无寸铁等死要好吧？再说了，全民持枪，去打一小搓坦克，谁说打不过？把坦克后勤全干掉，坦克没油没炮弹了还不是个铁棺材？

知乎用户 zyh 发表

不在美国, 没上飞机.

我作为一个在内地的旁观者, 感觉这句话, 有 2/3 是对的, 美国人持枪是维护权利, 这个是对的, 因为美国警察并没有维护平民权利的义务, 就是说自己的命要自己保, 要么你身手好, 快枪手加神枪手. 要么雇保镖, 住安全的小区. 反对暴政? 不扯淡了行吗? 陶式都没有好意思来反对暴政? 你配吗? 死脆壳都打不动, 就算你干的过坦克, 武直了解一下? 榴弹炮想发言啦? 当然你要内裤穿在外面当我没说好了.

在这里要感谢我们的军人和警察, 没有他们, 就没有我们的良好治安. 看上去是天经地义的, 只是因为你一直是这样过来的, 到其他国家就知道这有多珍贵了.

知乎用户 玻璃门前的地台 发表

持枪，可能不仅仅是枪的作用本身，它代表了一种反抗暴政的精神和态度。

就像红包，可能不在于里边儿的几百块钱，而是它代表的态度和含义。

知乎用户 xheroggg 发表

打是肯定打不过，那但是上限。

枪的作用主要是作恶的底线，成本和风险不一样。

知乎用户 Youki 发表

今天平民手上沒有槍，明天要作反只能拿刀拿棍。

今天平民手上合法持槍，明天作反就敢拿 AK 在街上掃射。

能不能反抗暴政我是不知道，但與其討論步槍的口徑和射速，不如想一下幾萬懂槍的人在社會中是怎樣的力量。

知乎用户 Paul xiaoT​ 发表

彩虹六号玩过没，你觉得你跟这些人打有枪你在房子里撑几秒。

知乎用户 张卉 发表

美国公民享有持枪自由和反抗暴政的权力 只是当你面对国家机器的时候 往往还没掏出枪瞄准 甚至根本没带枪 就被国家机器打死了

知乎用户 forrei 发表

这就是标准的懒政。老百姓缴税是让政府干活的。现在连老百姓的生命安全还得自个保护。要你政府干嘛？没事开枪打死平民玩么？

知乎用户 oh-ho 发表

其实，是可以的。但是你想要终结暴政的话，只是拥有枪支是不够的。

反对暴政并不需要一路打进白宫把里面的那个暴君吊死。况且，你也不可能吊死这个暴君。俄国特种部队想要斩首泽连斯基都做不到，更不要说你一群武装平民吊死美国总统了。你需要做的，只是让这个暴君的暴政到不了你这里就可以了。

民间拥有武器，可以很有效地提高暴君执行暴政的成本，降低暴政对人们的影响。因为这意味着你需要更好的武器和训练，才能够将你的意志强加于人。这就对国家机器造成了巨大的负担，国家机器不得不供养更多的训练有素的打手才能够将自己的意志强加于人。而且，这些打手也是人，他们也是会害怕的。这会让他们在干坏事之前，多掂量掂量。因为从最瘦弱的人的枪里射出的子弹，和从最强壮的人枪里射出的子弹，都是一样致命的。

当然了，仅仅是拥有枪支，也是不够的。一个暴君也只有两只手，就算他是叶问，他一次也就打 10 个人。美国有三亿人，光是依靠一个暴君，是不可能实现他的暴政的。如果美国人都像是鹅城的老百姓一样，抱着枪在家里打麻将，那也是没有用的。但是呢，美国偏偏就是这么一个武德充沛的地方。而且，美国人非常的爱管闲事，他们不会对邻居的苦难见死不救。想要终结暴政，你需要的就是这样的有组织的公民社会。

举一个例子吧，禁酒令。美国曾经在历史上短暂地实行过禁酒令，但是最后的结果是禁酒令名存实亡，最后不得不终止。美国政府当然是想过各种办法来打压，但是最后的结果还是人们都在喝私酒。禁酒令实行的时候，第一次世界大战都打完了，坦克机关枪什么的应有尽有。按理来说，这个时候仅仅凭借枪支已经无法推翻政府了，但是禁酒令最后还是实行不下去了。为什么？两点原因：1. 有武装的民间团体在贩售私酒。虽说政府尝试去镇压这样的团体，但是最后这样的团体是武装的，镇压他们的成本很高。这也使得这样的团体难以被镇压。2. 社会上并不喜欢这条荒唐的法律。前者保证了美国人在禁酒令期间也有酒喝。也就是暴君的暴政到不了你这里。后者则是葬送了这条荒唐的法律。也就是终结了暴政。

最后总结一下，拥有枪支让暴政的成本上升，也就减弱了暴政对你的影响，让你照样有酒喝。而有组织的公民社会才能够终结暴政。

打一个补丁。贩售私酒的确实是黑帮，不过他们确实是起到了我前面提到的作用。而且黑帮本质上也是公民结社，只要不做坏事，也是不违法的。而且，这些黑帮本就是禁酒令所催生的。

知乎用户 哈哈鲸 发表

我个人的观点，持枪是对统治阶层的威胁，使受压迫的人不至于连同归于尽的资格都没有，你会把手里有枪的人往死里得罪吗？在子弹面前，乞丐与总统是平等的（虽然刺杀总统很难，但刺杀官员还是不难的）。至于说反抗暴政，持枪更多应该是给予勇气，小规模反抗可以轻易被镇压（但来得及在军队反应过来前复仇），大规模反抗直接政府瘫痪，军队也很可能抗命，基本药丸。但没有枪反抗几率和规模会大大减小。我可以肯定中国人与美国人的忍耐力差距相当大，除了社会环境因素等，持枪与否也是重要原因。

如果我生活在美国，我会希望对持枪做出限制，比如年龄限制，精神鉴定等。但反对禁枪（出于对权力的恐惧）。

知乎用户 plfiresky​ 发表

如果有枪，封城就封不了了

知乎用户 旺水 - 小燕​ 发表

枪虽然打不过国家机器，但是可以提高政府工作人员作恶的成本，比如吃水饺不沾酱油是合法的，可是有个政府执法人员却认为吃水饺不沾酱油是非法的，如果这个吃水饺不沾酱油的人没有枪，那么这个执法之人很容易就会把他抓到看守所里去关几天，可是如果这个吃水饺不沾酱油的人合法持有枪，那么这个想以吃水饺不沾酱油为理由抓他就比较困难，谁都不知道他会不会持枪反抗，那么这个执法的人员就很难靠一个人把他抓到监狱中，只能叫一堆人来抓他，可是其他人员却不一定认为吃水饺不沾酱油是非法行为，这样就有可能不会加入他的这个违法的执法中，而且还有可能制止他这个违法行为，于是增加了这位执法人员乱执法成本。

知乎用户 啤酒要加盐 发表

持枪的意义不是使个人、群体强大到国家无法镇压。而是使压迫个人、群体的代价大于拉拢他们的代价。

用中国人最熟悉的名词，叫做提高桶蘸价值。

知乎用户 第六 发表

其实吧，城管配备装甲部队，也不是很实用，毕竟赵军已经认怂，巷战就是退出巷子炸炸炸。

联邦军队每天都在各州打巷战，这画面太美我不敢看。

知乎用户 神楽坂 X 发表

这叫什么话，吃一个馒头吃不饱，所以不吃比吃一个馒头好？

知乎用户 森林木​ 发表

本人生于 79 年，小时候国家控枪还不太严格。我同学家里就有猎枪，我的亲戚家里还有手枪。

你们以为那个时候社会上风气很好？实际上比现在差多了。

当时跑长途的几乎人人被打劫过，丢掉性命的也时有耳闻。

待在当地不出门就行了？当时如果你想做生意的话，要么自己能打要么请人看场，否则你的店三天两头被人同行砸，直到你歇业为止。

你以为有枪就不会受老板气了？我同学家的父母原来都是兵工厂的，但买断工龄的时候也没听说想要拼命的。

我以亲生经历奉劝各位，如果不控枪的话，真正高兴的只有哪些捞偏门的。像我这样的普通人天黑之后都不敢出门，即使是白天也不敢去偏僻的地方，当年学校周边的小巷里不是有人在打架就是有人在打劫。

当时如果去外地的话，一定要连系好当地的亲戚来火车站节人，否则的话没出站就让人给抢光了。

反正我是绝对不想再次经历当年的乱像了。

知乎用户 yw mei 发表

几个对象一定有关系吗？同一对象的几个事件也不一定存在关系。例如肚子饿了必然会去吃，但是哪儿吃和肚子饿没多少关系。

所以不要提这种无厘头的问题。学点统计学、概率论，至少看看数学史（这不是数学）都对认识世界大有益处。

知乎用户 Paco Li 发表

作为一个隔岸观火的我很奇怪，人家五大三粗的黑大汉白大叔高呼禁枪，我们天生矮小瘦弱的亚洲人起什么哄？

持枪直接拉平了种族身体条件差异好不？都没了枪，就没了威慑力，黑命贵们会觉得你们黄命也贵？就算 60% 的人持枪对没持枪的良民也是利好，只要你不蠢到在家门口贴 “无枪家庭” 的牌子。

知乎用户 谁悲失路之人​ 发表

比起军事对抗，公民持枪的作用绝大部分在于让反抗美国国家暴政的行为更容易实施并向公众展现，使更容易引发连锁反应，扩大事态。枪支像打火石，本身只能产生微弱的火星，但是如果有足够的客观条件，让火花溅到柴堆，那么就能燃起大火，对于政府是一种威慑。

相比立法时期，现在科技得到了极大发展，使得美国公民和国家在军事力量上差距拉大了，但随着现代媒体、互联网的发展，国内外非政府组织的发展，公民社会的成熟，交通物流的便捷等等，公民之间的联系和组织变得更为紧密、容易，打火石的火星更容易溅到柴堆，柴堆也更加易燃了。这使枪支对国家的威慑作用显著增强了，国家不得不考虑拒绝公民诉求可能导致的后果。

因此，以立法的目的作为参照，很难说公民持枪的作用在现代是增强还是减弱了，但单从军事力量上差距的增大而否定其作用，这一观点显然是有失偏颇的。

知乎用户 周博 发表

不然呢？美国拿枪反抗不是没有，被军队宰的干干净净，反对有枪没枪没啥区别，几个百姓有枪有啥用，有纲领有组织才能真正翻身啊

知乎用户 陆王 发表

放屁，美国人人持枪，他才不乱。

知乎用户 纸糊呵呵 发表

我觉得支持美国人持枪的人说的特别对，什么保护公民自己啦，保护私权利啦都对，说的都很好，所以我坚决支持美国人拥枪，建议美国政府尊重公民权利，给每个公民都佩枪，枪越高级越好，能佩 m4 不陪手枪，能佩冲锋枪不配步枪，要是能佩火箭炮，坦克啥的就更好了

另外，还有个问题很有意思，支持持枪的人都说持枪能保护自己，却从来不提自己被其他人突突的概率也大幅增加，禁枪的时候你看到一个疯子，你可以离他远点，不禁枪的时候，你离他远点也没啥用，一枪突突了

知乎用户 Brother Ezekiel 发表

拥枪不能让你在联邦武装人员把你推上面包车的时候保护你自己，但能让十七岁的小屁孩跨州连杀三名示威者。我是没看出来拥枪怎么反抗暴政了

知乎用户 幽魂​ 发表

枪在这里是象征，和上小学脖子上的红领巾一个样子。

独立一个人，你不管有没有枪，面对国家机器都是被碾压。如果一群人，联合起来，有没有枪，如果要造反的话，都有成功的可能，哪怕概率小。问题就是怎么防止他们联合起来。或者说联合起来不造反。于是有了自由选举这东西。当年美国怎么对付美国马克思党的？

前段时间的小道消息，美国华人大量购买枪支，然后集中各个社区的自愿者组织成防卫小队，还有机动小队支援各个片区。然后被自由灯塔喊停。。。。所以，枪不枪的不重要，重要的是有枪的人能不能组织起来，或者会不会被组织起来。

知乎用户 芝麻糊 发表

美国人当然知道平民持枪反对政府暴政是根本不可能的。但是，美国人认为持枪反暴政是个象征。

知乎用户 赵刚 发表

因为历史已经证明，在美国没有任何一次反抗暴政的行动是成功的。

原因很简单，给你枪换走你的思想，这买卖赚翻了好吗？据说占领华尔街那会，一个富人喊一句 “是我办企业养活了穷人” 就噎住了在场的所有抗议者，就这，反抗个球球啊。

知乎用户 格格巫 发表

在美国和大部分西方资本主义国家，军队这个国家机器不属于政府，属于政府的只有警察和联邦执法部门，所以，如果民众起来推翻政府时，军队是不会动的，他们会看着老百姓和政府干架，谁赢谁输无所谓的，军队保卫的是国家，而不是政府。当然了，这在中国人看起来是无法理解的，因为中国人从小接受的教育就是把国家政府军队甚至是政党都捆绑在一起的。

知乎用户 神说 v 要有光 发表

如果每个军人或警察都是开坦克上街巡逻，确实机枪打不过。

知乎用户 氪金大菠萝 发表

但是独裁者挡不住冷枪…… 任何妄图独裁的人都要活在不知道什么时候什么地方什么人给你来上一枪的恐惧当中

知乎用户 是撒 发表

暴政？不好意思，武松他真未必明白。

但狮子楼、鸳鸯楼的血，就能让那些遮天的手抖一抖。

这句话直接让武松去面对 80w 禁军了，别说打虎的手段没用，抱着加特林也白给啊。

暴政的虚像需要一个相当的虚像来抗，但具体到身边，就是西门庆，知县，蒋门神，张督监。哪个是一枪打不死的？

都不能打虎，那就随意拿捏，爱怎么玩怎么玩。都能打虎，暴政的螺丝钉就要掂量掂量。别以为就社 h 主 y 需要每一颗螺丝钉，只会在美国和古代的出现的暴政何尝不是？螺丝钉给他卸了，暴政自个玩？

在同一个水平上，才有商量。大象对蚂蚁，指着人爱民如子，两千年的头可让你磕美了。

知乎用户 多勒 发表

现代民主社会推翻暴政的只有一种手段：军队的良心。

你看苏联红军拒绝向人民群众开枪，为什么。因为人民是他们誓言守护的对象，履行誓言，就是践行他们的良心。

全民持有枪支不仅不能推翻政府，反而导致军队的良心没有反应的时间：军队奉命去维持一场抗议的秩序，对面突然有人放冷枪，突然间弟兄就被打死了一片。部队里的人怎么维持理性，军队反击杀人的心理障碍就直接下降到最低点。

就像面对劫匪，如果是那种人质绝对安全的，政府会派专家慢慢谈判。如果是那种刀直接架在人质脖子上的，政府会选择找准时机一枪毙了劫匪。其中的差异就是一方的强大可以有时间发挥自己的善心。而全民持枪会消耗掉军队面对暴乱时的心理优势，使其采取激进手段的可能性大增。

知乎用户 孔老二 发表

关于 “为了反对暴政而允许持枪” 的论调，我希望他们回答以下问题：

1. 这一主张有何正式法律依据？我要的是正式法律或政策文件，而不是 “我有了枪就可以反抗某某” 的意淫。

2. 所谓 “暴政” 的具体定义是什么？如果对面垄断解释权，说 “我允许过你反抗暴政，但没允许过你反抗我，因为我不是暴政” 怎么办？况且我之善政有可能就是彼之暴政，如何客观认定 “暴政” 而避免误伤无辜？

3. 为什么民众明明可以用枪械反抗暴政，隶属于国家机器的美国警察却并不敬畏民众，反而比中国警察拥有更为宽松的开火权，一个小孩拿个玩具枪就有可能被击毙？

4. 既然反抗暴政是权利，那为何公民拥有枪支还要花钱购买？为何未成年人无法买枪？没钱的人不配反抗暴政是吗？未成年人不配反抗暴政是吗？

知乎用户 张三先生 发表

就不能坦诚点吗？

我就是那种喜欢我 tm 射爆的感觉的人，所以我要买枪，我支持拥枪。

我就是发现枪民的钱好赚，所以我支持拥枪。

我虽然不喜欢打枪也不赚这些枪民的钱，但是我竞选的时候拿钱了，所以我支持拥枪。

毕竟，

你要有余钱买枪你还革哪门子的命啊！！！

知乎用户 寻求帮助的人 发表

反对暴政有多种方式，直接推翻暴政是其中的一种。打死暴政的基层走狗以提高行使暴政的成本是另外一种，持枪在这一点上还是做的到的。

枪打不过飞机坦克不是民众难以推翻暴政的原因，组织度的差距比武器的差距更大。财政充足，组织高效，内部团结的暴政，对上一盘散沙的民众，就是拿木棍都能镇压下来。反之，像前苏联那样，先把内部组织架构搞垮，百万大军十几万克格勃，还不是连个叶利钦都抓不了。所以，反暴政最有效的是结社自由和基层自治，而不是持枪。

知乎用户 李强 发表

1994 年 2 月 3 日、2 月 6 日固原地区中级法院对西吉县因宗教内部纠纷发生的回民械斗案件的审判：据有关判决，自 1992 年 5 月 27 日至 1993 年 8 月 18 日，在一年多的时间里，该案西吉县沙沟方与陈家沟方因宗教内部纠纷先后出动成百上千名回民，经四次大规模武装械斗，陈方杀死沙方 36 人，杀伤沙方 9 人（重伤 5 人）；沙方杀死陈方 14 人，杀伤 17 人，绑架陈方 2 人生死不明；双方共被杀死 50 人，杀伤 26 人，2 人被绑架生死不明。案发后收缴沙方枪支 4986 支，陈方枪支 456 支，共 5442 支；收缴沙方子弹 3471 发，陈方子弹 3892 发，共 7363 发；收缴沙方自制炮弹炸弹 63 枚，陈方炸弹 55 枚，共 118 枚；收缴沙方土炮 6 门，陈方土炮 15 门，共 21 门；收缴陈方炸药火药 55 公斤。

知乎用户 Springlake 发表

Most American gun owners (two-thirds) say a major reason they own a gun is for their personal protection, according to the Pew study。哎我说哥们，咱们就不要这么美好的解读了，行不行？看看人家真正的美国人怎么看待自己持枪的。2/3 的人都是买枪为了自卫，推翻什么暴政？美国能有暴政吗？不是给伟光正的美国抹黑吗？皮尤作的这个调查给的靠谱结论为什么中国人就不能承认呢？还是为了自己的目的吧，非要弄个拿枪反暴政来推动中国持枪合法化吗？别在意淫什么推翻暴政了，人真正的美国人民很实际，哪有这么多浪漫的想法？全是中国人把美国强行架上神坛圣坛的。殊不知美国人也就是一个个混吃等死买枪自卫的普通人而已。不要老拿自己的想法给别人往头上套，美国人看见你们这么说会觉得你们傻 B 的。有理想要自己去实现，靠意淫别人没什么帮助。弄得凡是美国人不买个枪就不能实现宪法规定的神圣权利了似的。这下好，一下子干死 59 人，自卫的目的都没实现，还奢谈推翻什么暴政？

别总是那么 LOW，美国人要是能看得懂中文，早笑死了。

知乎用户 摩比斯中点 发表

靠谱，因为这个美国宪法是几百年前定的，在几百年前枪支没那么先进，子弹还是抛物线，军队和老百姓武力差距没那么大。假如说一百年后以后警察都换成机器人那给你个火箭筒你也打不过，这个观点才完全成立，但这是后话了。。

知乎用户 行云流水 发表

拥有枪支是美国宪法第二修正案赋予美国民众的权利。

美国允许公民持枪，除了认为这个是公民权利意外，还有就是在特殊情况下，公民能够使用枪支保护自身不受伤害。但是从保护自身的角度讲，允许公民持枪，反而可能会增强公民自身的危险。

你提到了美国人反对暴政，是正确的，任何一个国家的民众都反对暴政。你说枪打不过国家机器，照中国人的理解是不对的。枪杆子里出政权，可是伟大领袖说的。

枪支是杀伤力很强的一种武器，很多国家都禁止公民持有，其中包括中国，我们国家管制刀具都是不允许持有的。从社会治安的角度讲，确实好处很多。

知乎用户 随风 发表

怂的是人，不是枪，怂人你给他东风啥都准备好，他也要思前想后不敢按按钮，天天网上个个山大王，现实呢？听见个龙哥别管认不认识，还不是乖乖躲着走，多了我就不说了，到时候不敢动手又要怪法律同情弱者，我就只是呵呵呵，大部分怂还死要面子，给自己脸上镀上金，我要是有枪咋咋咋，就这种人，给他导弹也白扯

知乎用户 一张网 发表

对，也不完全对。现在暴政无法推翻确实是因为力量的悬殊差距。但是普通人即使有比军队还先进的武器，也不一定打得过军队，因为军队有高度的组织性与纪律性，普通人只是极易妥协的一盘散沙而已。

知乎用户 阳光的黑夜 发表

说这种话的人说实话我认为脑子不好用，当初宪法规定民众持枪时根本没有飞机大炮。那个时代，就是枪杆子里出政权

知乎用户 匿名用户 发表

就举一个例子。

二战前的德国，元首代表的那个组织的理想是实现德国社会的变革，打破军队、地主、官僚和资产阶级的四极格局，建立德国全体民众平等的社会主义~

为此那个组织成立了冲锋队，一群乌合之众的底层民众汇集而成的打手，甚至冲锋队的首领一度想取代并吸收国防军，甚至已接手了一部分民间治安警察工作。

这可比美国老百姓散兵游勇甚至无组织式的武装暴动更有力量吧？

结果呢，元首为了实现自己的目标，在权衡利弊之下，毅然抛弃了冲锋队，处决了首脑罗姆及数十个高级负责人。

也就是说，即使像冲锋队这样有完整统一组织化的团体，也是不可能对抗军队的。何况这背后还有那个组织在予以领导。

而我们很多人仍然觉得美国人允许公民持枪是为了对抗强权？

恐怕只会成为社会的乱源。

国家是不可能靠无组织的民众去挽救的，不管是捍卫民主还是自由，而持枪的民众，更是不可能团结一致。

知乎用户 无了 发表

但是枪是对抗暴力机关最后的保障了，没了枪连反抗的资本都没有，连神风特攻的机会都没有

知乎用户 我如朝露降人间 发表

先人说过：身怀利器，杀心自起。

知乎用户 宗文 发表

美国人持枪的权利，并非专门针对政府，维护民主，这里面也包含了 “全民皆兵、保护国家” 的含义。有持枪能力的公民都是民兵的后备力量。美国建国之初没有常备军，依靠民兵打败宗主国，这里面有尊重传统、爱惜传统、捍卫传统生活和传统价值观念的含义。而美国人捍卫自己生活传统的权利有宪法的保障。

————————————————————————————

其实我对美国人持枪不持枪不感兴趣，那是人家家里的事情。我感到难过的是，中国人自己的传统生活、传统价值观念，谁来捍卫呢？中国人的 “民为上，社稷次之，君为轻”、“上天有好生之德”、“人命关天”、“德不配位，自取其咎” 这些箴言信念，怎么都成了故纸堆里的文献呢？把几千年的文化内涵扔到一边，自创一套道德说教，真的能持久吗？

知乎用户 柯顿君 发表

枪肯定干不过国家机器

但可以让手握公权力的人在办事时悠着点，考虑自己为了几个钱或那点可有可无的威风把自己命搭进去值不值

知乎用户 ankazen 发表

政府要不要保证尽量多的人有枪？

穷人买枪政府给不给补贴？

政府该不该给军火商降税或补贴？

既然持枪保障推翻政府是宪法，政府除了让民众持枪是不是该轮流训练民众成民兵？到时候给好更快的推翻政府？

政府该不该给民众更强的武器？

既然持枪这个出发点是好的，政府应不应该围绕这点做更多的事情啊？

知乎用户 老咩 发表

可以拿焊枪骚扰然后等里面的人出来再打死

至于能不能成功骚扰看你自己了

知乎用户 Amicus VERITAS 发表

枪的确打不过被洗了脑成建制 military

但枪可以 shoot 的过入室的强盗，强拆的流氓，zhuangbility 满嘴废话不作为的 officer，以及，最重要的，那些躲在大楼里给军队下命令的 lier, 他们的 family 和他们的 dogs

知乎用户 花狐狸 发表

你要有枪 老爷们还活不？

知乎用户 渎享时光 发表

我想到了大象和蚊子的故事。枪的作用不在于怎么对抗飞机大炮，而在于它使得个体的防卫能力突破了体力和年龄的限制，即便是在面对比你强壮几倍的歹徒，你也有战胜的可能。没枪，或许就只能等死了。打不过，不对等，谈判桌上怎么谈都一样。个体与个体间是这样，个体与群体间也是如此。

知乎用户 维根斯坦丁 发表

看过一个电影叫《爱国者》吗？梅尔吉布森演的。正好能回答这个问题

知乎用户 我号没了 发表

有了小弟弟就有性生活，至于性生活质量，是阳痿早泄啊，还是短小啊，还有性生活对象美丑胖瘦什么的又是另一回事了！

然而以上说的，是太监永远都体验不到的。

建议先别当太监，再聊性生活的问题。

知乎用户 机械唯物主义 发表

美国人拥枪是历史原因：殖民地先拓荒，然后人多了才搞一个政府出来处理问题。政府只是物业公司，你期待物业公司保安保护自己？要么花大钱砸安保，要么花小钱买枪自己保护自己。

知乎用户 诸神君 发表

这问题给我的感觉，是一个被伪公知洗脑的人，看到自己信仰的观点破产之后，气急败坏的发出一个妄图找认同的问题。

知乎用户 九月 发表

牛羊反正打不过虎狼，所以长角也没用。

知乎用户 四次元幻想 发表

这事件从来没有过合法推翻自己的政府这种说法，未来也不会有

知乎用户 路人戊 发表

美国人持枪主要还是在法律意义上警察没有保护人民的义务吧，这种情况下，自身安全不就等于裸奔吗，那么持枪就是有现实利益的

知乎用户 圆元垣 发表

美国持枪也是有种类限制的，只能是一些威力不大的枪，不是有些人想的那种什么枪都可以有。

知乎用户 滚滚滚 发表

美国虽然允许拥枪，但是各洲法律不同，拥枪难度也有很大差别。有的手续繁杂，有的直接禁止大火力连射枪械或者高隐蔽性枪械。

然而在美国穿戴高防护性防弹衣，都是违法行为。

暂且不说那些不可避免的黑枪，为什么不全面放开持枪自由，为什么不放开防弹衣，军用级防弹头盔的自由？为什么持枪还需要等级，需要手续？

你要反对暴政，没必要搞那么多限制吧？

就算持枪了，你打算怎么反对暴政呢？零元购吗？零元购也进不去安保比小国军队还猛的富人区啊更不用说政府部门了，过去背后七枪自杀吗？

知乎用户 五角侠​ 发表

时代变了啊，过去北美民兵可以使用烧火棍对付英军步枪火炮（背后还有法国支援） 。

现在拿把 ar15（*10 *100 *1000 *10000﹉），能刚国民警卫队（美国版武警）？

知乎用户 野区海底捞 发表

中国也不是一开始就禁枪的

知乎用户 王承智 发表

谈论这个话题的，无非是为了说东方某国而已。

所以你更应该考虑的是，在东方某国，如果可以人人持枪, 会是什么情况。

知乎用户 Kord 发表

没毛病，屁民拥枪闹不了革命，最多当暴民。

要反抗统治，关键是思想武装。

知乎用户 天悬银河 发表

我之前听过一个教授（美籍华人）的讲座，他是坚决支持在美国持枪合法化的。

主要理由有下面几个:

1. 美国很多家庭都是住在郊区的别墅里的，警察很难在接到报警后及时赶到现场。所以家里有枪可以很好的进行自我防卫，也让很多想要入室抢劫的犯罪分子心存顾虑。

2. 美国是个多种族的国家，黄种人在黑人和白人面前就显得比较弱小。而公民合法持枪就会抹平不同种族在体格上的差异。按照教授的话说 “我有枪了之后，跟白人 / 黑人说话都比以前硬气了”。

3. 美国是一个信丰 “人权大于主权的国家”，“公民持枪可以推翻暴政” 主要是象征意义。对于美国公民来讲，更加实际的意义是: 我有枪，虽然不能推翻政府，但是可以反抗暴力执法的执法人员。所以美国警察在执法的时候还是蛮规矩的。

知乎用户 鬼影 发表

给你枪不是为了你对抗国家的，那是为了让你不被底层官员欺负

知乎用户 熊猫 发表

枪固然打不过坦克 航母 Ｆ35

但是你没枪 那更打不过了

知乎用户 知乎用户 00Ts3b 发表

你看过美国禁枪组织发购物券收枪的新闻没，那个小推车上赫然出现了火箭筒。

知乎用户 山虎海鱼 发表

鬼扯嘛，没人谈持久战？以功代守、应变反击，如诸葛亮六出祁山，策略是相互消耗赌对方更先崩溃生变。实力越接近，风险越不可知花落谁家。

知乎用户 独孤逸清 发表

本来就是啊，枪就是拿来加剧人民内斗的

知乎用户 薛天华 发表

你是美国拆迁办大队长，准备强拆一户老百姓的房子，但你知道他家里客厅有几把步枪，你还敢冲进去把人绑走拆了吗？

你可能说你也有枪，但你不得不承认，你侵犯别人权益的难度大幅度上升了。

老美的那帮保守派白男，在 lgbt、黑人、女拳方面节节败退，但在持枪方面稳的一匹。

知乎用户 变化之瞳 发表

在原子弹面前，刀和枪没有区别

知乎用户 方寸之國 发表

我是觉得吧，枪肯定干不过飞机坦克的，但是一不留神干趴下几个高官、指挥员是很有可能得，谁有不敢保证自己不会被干趴下！就这个而言的话，手枪步枪比冷兵器可能性大多了。

知乎用户 bbb aaa 发表

除了出动坦克飞机国家就没有其它方式侵犯你的权益了？

知道美国为什么没有非法强拆吗？

还有，根据美国最高法院的判例，美国警察没有保护公民不受违法行为侵害的义务，但有保证违法行为受到法律惩处的责任。禁了枪谁来保护美国老百姓？

知乎用户 蚀日 发表

控枪我是支持的

但是

连火柴枪, 牙签枪都要当真枪判刑的国家,

我只能说坏事做多了怕走夜路见到鬼

知乎用户 say 的酱油瓶 发表

天朝总有一个误区，因为生活在天朝，是一个自上而下的统治状态，很多讨论米国都忽略一个基本事实，米国是一个自下而上的统治状态，也就是说天朝先保障国家才保障个人，而米国是先保障个人才保障国家，不黑，抛开这个去谈美国禁枪，大院。基础都没有。

知乎用户 战斗力旺盛的侯爵 发表

咱们亚洲国家都禁枪（日本不禁枪）是因为我们相信身怀利器杀心自起。

但是欧美国家个人持枪是一种文化习惯，包括俄罗斯个人也持枪，甚至可以买到军队退役的坦克，就是个人保持武装，没有大统一国家，大家都是领主打仗村长战争，所以保持个人武装是一个长久以来的习惯。

他们立法的保守派也受这种影响，认为个人保持武装是一件很正常的事情。

至于大家都觉得治安问题，对于大家都保持个人武装的文化来说，反而是一个更容易被接受的事情。很多人就算死于非命，也不会觉得大家没枪自己就不会死。

特别是俄罗斯最有意思，无论是否个人有枪，他们的死亡率一直都很一致。

知乎用户 晚睡不起丶 发表

去年大选的时候不是有好几个州的民兵组织集结起来，等着万一川皇败选，就直接进华府勤王，推翻希婆暴政吗。。。

知乎用户 赵泽全 发表

事物具有时代的局限性，当时用枪的确可以达成这样的目的，因此在当时公民持枪符合美国精神。

随着时代的发展美军日益进步，公民持枪已经落后于时代了。国家军力碾压自由的美国公民是什么意思？完全应该给美国人民持 F22、持航母、甚至持核弹的权利（毕竟只存在美国政府对自由的美国人民单向的核威慑非常不妙）

强烈建议美国人民建设一支人民武装，让人民子弟兵保护自由的美国人民。

知乎用户 西出阳关无故人 发表

目前来看，美国人德不配位，公民持枪还是太危险。我国上个实际持枪人数众多，那是因为红色思想武装，筹备打核战争，公民素质比美国人高到不知道那儿去了

知乎用户 沉默的大羚羊 发表

你这简直有山巅的嫌疑，看我中档爱国人士和李客中分分钟让你脏身，在人民的唾沫汪洋大海之中。

知乎用户 十二年 发表

最开始美国人持枪是为了方便抢劫、屠杀印第安人。

现在美国人持枪是因为自私。美国警察不是国家统一发工资，各个基层政府自己雇佣警察。这个片区是富人区，交的税多，雇佣的警察就多，治安好。那个片区是穷人区，交的税少，雇佣的警察就少，治安差，枪击事件多。

但穷人区出现枪击案件关富人区什么事？如果让富人纳税替穷人区雇佣警察行吗？富人打死都不同意。

那穷人区治安差怎么办？美国政府说了你可以买枪自卫。这样就把责任甩到美国个人头上了。

于是穷人区就恶性循环。警察少 - 治安差 - 买枪自卫 - 枪支泛滥 - 治安更差 - 企业搬走 - 更穷 - 纳税更少 - 警察更少……

至于反对暴政，欧美为什么要在利比亚设禁飞区？因为只靠枪反对者是打不过政府军的飞机的。

知乎用户 凤歌 发表

怎么看待？那当然是完全正确啊。美国弗洛伊德事件的时候都打砸抢了，怎么没见到美国人民开枪抢劫暴乱的？不是说好拥枪反对暴政吗，那当现实的暴政来临时，人民为什么不用枪反抗？

你说美国那个不算暴政？那非洲军阀混战的时候，人人有枪的非洲人民也没站起来推翻军阀暴政啊。这么多社会现象都证明了 “拥枪可以反对暴政，维护自己利益” 是赤裸裸的谎言，是军火商大肆卖军火的借口，题主竟然还问怎么看？那当然是搬个小板凳看，还得一边喊加油一遍叹息他们怎么还没推翻暴政啊，为了自由美利坚，战斗啊！

哈哈哈哈哈。

知乎用户 Rotaerc 发表

我发现很多人把暴政国家机器的主体视为政府，但现代历史里原发性暴政都是暴民促成的。。。

知乎用户 LegendDream 发表

史上最愚蠢的错觉之一: 我能发杀

你能反杀个鬼

知乎用户 往生神话 发表

美国允许持枪不是让美国人民真的反抗暴政

而是让美国人民觉得他们可以反抗暴政

（美国全国步枪协会表示歪瑞古德）

知乎用户 光明来临 发表

因为他把美国当成了东亚一个面积巨大的政权，性质都不同，美国军队是保卫美国国土和人民的，不是某个政权，某个党派的

知乎用户 wtyliangting 发表

但是可以增加统战价值

知乎用户 傻逗格 发表

我看了很多评论，很多都提到了，17xx 年怎么样怎么样的。

我的意见是，时代具有进步性，拿着 200 年前的道理，来解释 200 年后今天的情形，着实不恰当。不管最早何种原因，定下了美国公民合法持枪的规定。

但时至今日，我认为民众持枪已经成为社会累赘乃至 “毒瘤”。

说防身的，双手同等赤手空拳情况下 60 公斤的女生熟练使用防狼喷雾可以轻易解决 200 公斤的男性，比枪支有效多了。并且使用门槛比枪支低太多。

知乎用户 赢麻了 whh​ 发表

一百种方法刑事你算不算暴政？美国为啥没有王力书籍？

知乎用户 pabdbe qkxbekc​ 发表

为什么军队会站在暴政一边？

知乎用户 吴潜水 发表

看到楼上的某答主用几百个字编了个笑话，讲几句又被它 ban 了，只好出来讲几句。

美国人民在过去，现在或是未来都不存在用枪支推翻暴政的可能，只有一种极端情况，那就是美国所有现代战争机器都趴窝了，出现 ar15 街头激情对射，那样的话我也没话说，建国初制宪者所希望的用以推翻暴政的拥枪权到现在已经成为为军火商和部分团体背书的工具，却还有人在吹捧这是公民的自由权利。

公民应该有推翻暴政的权利，这是卢梭说的，我举双手赞成，但是公民的生命健康权利更应当被保护，放任枪支泛滥便是对公民的最大威胁，推翻暴政的途径已经由人民暴动转向和平演变，良民的自卫能力是无法对抗有组织犯罪者的侵害能力的，这也是事实。某答主将拥枪看作是天然权利，发达国家基本不禁枪，且不说是否正确，如此说来非洲已经成了最民主自由的土地了。

知乎用户 白圣 发表

枪不是平等国家和人的，枪是平等人和人的。

知乎用户 咆哮的 OneFan 发表

美国不会用航母去镇压持枪群众

知乎用户 电动小白兔 发表

我觉得各位都有个误区。打不过军队，还可以暗杀暴政官员啊。比如基层税吏，小镇邪恶警长。还有地方恶势力，各种菜霸，水霸，粪霸。还有唯利是图的议员，比如保护自家农场。干嘛要跟军队明刀明抢的干？枪支乃庶人利器，不可枉废。

知乎用户 胜利王阿尔赛斯 发表

拥有枪械是为了保证人民拥有推翻暴政的权利

事实上坦克、飞机、大炮打不了治安战，民间武装不止一次打败国家机器，像叙利亚、利比亚、突尼斯、埃及、也门……

在阿拉伯之春运动中，甚至有些中东政权没有挺过 100 天，他们的游击队武器比美国人差远了，但是仍然吊打政府军，国家机器的高科技武器（坦克、飞机、导弹……）在治安战中毫无用处，所以游击队总能取得胜利。

想象一下拥有 3 亿步枪的美国人，一旦他们铁了心要换政府，那简直是分分钟的事情，事实上也没必要，因为美国人 4 年投选票就能换政府。

为什么掌握大量高科技武器的国家机器屡次被推翻，因为支撑国家机器的高科技武器非常烧钱，像航母、导弹、飞机…… 几乎就是金钱粉碎机，一旦人民停止纳税，拿上武器反抗，国家机器无钱可烧会在半年内瘫痪，所以步枪推翻暴政完全可行。

知乎用户 复合装甲​ 发表

1992 年洛杉矶大骚乱，海军陆战队和国民警卫队直接进城维持治安，收缴枪支，短短数周时间就收缴了数万支枪支，也没人拿起枪去反抗，维护所谓的持枪自由。

知乎用户 kafulvy 发表

秦收天下兵器，铸成十八铜人，以为从此天下太平，但暴政之下，老百姓就是拿着农具，削尖的竹子，都打败了全副武装的秦军。回答里都说普通的枪打不赢坦克飞机大炮，但我想问问，坦克飞机里坐的是 Ai 还是机器人，操作大炮的是电脑还是人类？

自由平等的精神如果深入人心，即使没有枪，也能把暴政扼杀在摇篮

相反，一个以弱肉强食，森林法则盛行的社会或国家，即使全民拥枪，也不过是徒增伤亡尔

知乎用户 东哥 发表

同理题目：美军世界第一，为什么美国没有成为军事独裁政府？

知乎用户 周粥 发表

我觉得有限合法持枪还是利大于弊的

确实这能让七十岁老太太和黑人小伙子五五开

但必须有限，不然合法开坦克逛街不是更吼

另外我觉得持枪的人可能总是认为自己能在受到威胁的时候反杀，实际上大家都有枪的时候依然是五五开，加上大部分犯罪都是有心算无心，感觉胜算还是犯罪分子来得大啊

当然可以多去靶场练练提高胜率

有人拿刀子威胁我我有枪自然吊，当然我也可以撒丫子跑

然而二十米外一把枪指着我的时候。。

要不然再练练快速拔枪？

知乎用户 托尔之父 发表

重点从来不在于手里这几杆破枪有没有用，

而是枪口对着谁。

你但凡枪口真的对准公权力也行啊，

然而呢，有了枪第一件事就是零元购。

还反抗暴政，让人有拿着枪在大街上乱窜的权利就是天大的暴政。

你看看人人持枪他才不乱的美国，多少几个枪击案是针对警察的，多少是针对平头老百姓和黑帮火并? 那桶栈价值是你平民的吗，是给布雷维克们的。

持枪带来的所谓反抗能力和其造成的社会动荡治安崩溃而言收益简直小的可怜，真指望几把半自动武器捍卫权利更是痴人说梦。我建议美国人先捍卫下自己在大街上喝啤酒这种基础权利，再来知乎扯皮。退一万步，我敢在凌晨走上海郊区的巷子，在半夜穿法兰克福的外国人聚集区，芝加哥人敢晚上八点去大学城附近遛弯吗?

知乎用户 永恩 发表

可以增加维稳成本就够了

知乎用户 义不帝秦 发表

不过就是地广人稀，碰上突发犯罪警察无法及时赶到，所以百姓不得不持枪自卫以保护个人权益不受侵犯，哪有那么多上纲上线的政治目的，什么反抗暴政基本上算是过度解读

知乎用户 shv2013​ 发表

这句话没问题

再厉害你能用步枪打爆坦克？只要执法机关有你无法对抗的下一级武器，那么所谓反抗暴政就是无稽之谈。

更不要提漂亮国多次对游行示威的态度。

知乎用户 郭定 发表

毛主席说过！那里有压迫那里就有反抗！！！

知乎用户 zzz 发表

并不能反抗暴政。所以微臣提议应该让美国人民拥核。

知乎用户 二次元评价王 发表

热知识：美国人几乎从来没说过持枪是为了反抗暴政。

所谓持枪是用来反抗暴政的说法，全世界只有简中网络上的舔白皮的黄皮舔狗在说而已。

至于现在美国的实际效果嘛——

白人杀黑人，黑人杀小黄人，小黄人杀小黄人。

黑人这次超市事件受了这么大的气，得打多少小黄人才能缓过来啊

知乎用户 张墨林 发表

民兵反抗暴政是不靠谱的，但打死几个 “公仆” 还是绰绰有余的

知乎用户 噬梦啊啦啦 发表

那我觉得某些人说中国开放禁枪会使得社会大混乱也不靠谱。毕竟除了变态没谁会愿意没事拿把枪哒哒哒。如果说，开放禁枪这个社会就彻底乱套的话，只能证明一个事，政府有问题。社会矛盾一样没解决。社会不安定因素很大而已。那么在这种条件下禁枪有什么用呢？不过推迟了动乱的时间。

知乎用户 老虎哥 发表

真逗，美国人自己都不觉得枪支泛滥是一个问题。你一个另一个大洲的国民跑来指指点点，然后断定他们都错了，应该按照你说的来做。这很人民 ri 报。

知乎用户 勿以麻小而不赢 发表

对的，不是靠枪赶走英国政府，是靠爱与圣经。当初数千数万人人拿着十字架和捧着圣经，对着英国龙虾兵，一边又一遍念叨着：真主保佑你，我们要洗涤身上的罪孽。然后龙虾兵听了羞愧难分，然后坐着船回英国去了。然后资本家压迫工人，芝加哥大罢工，工人拿的是还是十字架和圣经，警察开枪打死几人，工人用的不是手中的炸弹和步枪，而是上帝显灵让那些警察下地狱受惩罚。

当初美国政府要求居家隔离，美国背上的火箭筒和巴雷特并没有用处。口中喊几句圣经句子，让警察知道他们不愿居家隔离的决心和上帝看着人间。

只有爱与圣经，口号和理想才能让统治者知道自己的暴政。

就和当初教员一样，大家带着红领巾，手拉手，在大街和蒋光头说什么人间有爱，万恶资本主义剥削无产阶级 blablabla。然后蒋光头：娘西皮！原来资本主义如此罪恶，我干了那么多蠢事。然后灰溜溜跑到小岛上反思自己的过错。

（现在敲盆子都要进去）

坚持武装斗争是错的（历史文件不具备现实意义）

知乎用户 无名 发表

小米加步枪 了解一下

知乎用户 知乎用户 IVVhRi 发表

民主之后有女朋友的意思一样。

知乎用户 xin song 发表

从前，有一个人想反抗美国暴政，他叫做萨达姆，丫手下有 45 万专业军人，不但有枪，还有坦克、大炮、飞机、导弹，还有传说中的大规模杀伤性武器（大误）……

全世界都知道他的下场。

现在，有一帮精神美国人辩解说，老百姓持有半自动步枪（不能是全自动，那是非法的）就可以随时推翻美国暴政……

知乎用户 Devilchaser 发表

这个题目下的回答：

感觉是一帮太监大声疾呼

不要 xxx 过度… xxx 过度有害健康

知乎用户 八里土人 发表

对美国人持枪不支持也不反对，但是对持枪的理由和结果我想说几句。

民众反抗政府，武装到民众对民众不是有利而是不利因素。

为什么呢？简单的例子，美国警察对付嫌疑人，直接拔枪，如果情形不对可以开枪而且开枪的目标是致命而不是让对方失去进攻能力。

为什么这样规定呢？因为制定法律的时候是假定嫌疑人手里有枪的。如果失去了这个假定，那么显然警察很容易被抨击滥用武器。

一样的道理，李小妮被捕的时候，是装甲车开进去的。

知乎用户 神楽坂有希 发表

这是质疑我们的革命先烈小米加步枪赶跑日本鬼子？

知乎用户 匿名用户 发表

美国大兵不是施瓦辛格，军队是由一个个人构成的。他们有家人朋友、要购物、要去酒吧。假使大部分民众都起来反抗政府了，作为这些民众家人、朋友的士兵会继续支持政府吗？

即使有愚忠者，士兵不能永远都待在军营里，不能永远都全副武装。无论是他们的家人朋友，还是路边众多随时可能开枪的民众，都会给他们极大的压力。

人人持枪的话，至少政府强拆你的房子需要派一大队武装警察来保证安全，而且总有几个武德充沛的会用子弹保护他的房子，这种事例多来上几次以后强拆成本会直线上升，政府会更审慎地考虑需不需要强拆。

平民根本不需要打过政府和军队，因为政府和军队从来不是一个整体，它们都是有一个个人构成的，只要能打过其中一部分人就可以了。拥枪的意义在于，让民众有足够武力对抗个体，让政府镇压民众的成本高到接受不了。

知乎用户 知乎用户 b4FKAH 发表

这乍一听像是禁枪的理由

其实拥枪的也能拿过来用：

正因为现在持的枪不够对政府造成影响，才要放宽对枪的管控。人民要有半自动，大口径，甚至爆炸物。要不然车玻璃都打不穿，暗杀个总统都困难

知乎用户 十六辰 - 四维 发表

这种思维方式，明显的就是 P 民思维，两眼一抹黑，把 “国家” 当成一个整体，根本不理解 “国家” 这个东西运行的原理。

所谓的 “国家意志”，压根就不存在，它其实就是一个个活生生的官僚意志集合体。 在一个常规国家里面，任何一个当官的都要考虑管理成本问题，摆在他面前的几条路：

方案一、得罪即有枪又有钱的，结局：自寻死路。

方案二、得罪有枪但没钱的，结局：杀敌一千、自损八百，油水又低、赔本。

方案三、得罪有钱但没枪的，结局：大赚特赚，但是可能会被有钱的出资暗算。有一定风险。

方案四、得罪即没有枪又没有钱的，结局：稳！稳！稳！

你说当官的制定政策的时候会选择方案几？ 那么作为一个天资平庸家产平庸的你，你觉得你蹲在方案几比较保险？

知乎用户 商傅良 发表

@友善君

答主说的非常对，我觉得应该大力开放美国持枪许可，强制每个人都带枪上街，并放开火箭筒，狙击枪，机枪，反器材武器的购买。 这样才是一个公平自由的美国！一个人类文明的灯塔！可以将辣鸡中国远远甩在身后！美国 1986 年就开始因为里根枪击事件而开始最严的禁售机枪和自动步枪等（每年死一万个美国屁民都没事的），但是如果老百姓带 枪 上 街，持枪逛街，背着枪听演唱会，有了枪就没人敢欺负，有了枪就有了安全感！坚决反对美国禁枪，另外，是时候讨论一下民间装备肩扛式反坦克火箭弹的问题了，这玩意儿必须普及，最好人手一支，不说了，我要去白宫请 愿 了。

知乎用户 isle 发表

这个看法有个预设，那就是把警察和国防军混为一谈，而且认为国防军是用来内部弹压的，因为国防军有飞机大炮，在武力上完胜持枪的红脖子。

但是，哪个美国总统敢下令让国防军对内开战呢？

对于反对暴政，具体来说是对付警察来说，红脖子的持枪权足够了。

知乎用户 pite2 发表

上访被抓回来关监狱 ， 遇不公媒体集体沉默 此类至上而下的欺压成本会大大增加，同阶层则风险大增。从这方面看话有道理。

知乎用户 噤声的集权 发表

未经过训练的平民就算你给他一把自动武器也是干不过拿着把手枪，经过训练的军人的….

而组织则会带来训练。

公民要有效地反抗暴政，永远都是依靠自身的组织进行对抗。在较为温和的情况下通过抗议，示威发挥作用（诸如越战时的反战游行，并未建立在以枪械诉诸暴力的基础上，仍然达到了一定效果）。极端情况下建立革命根据地，发动群众对抗暴政（诸如红军建立革命根据地对抗民国政府。当然，很多时候能被称为暴政的政府，其本身也会是脆弱低能的）。武器的重要性，是排在组织能力和团结群众的能力之后的，无论是枪械无法对抗军事武器的说法，还是持枪反抗暴政的说法，都是把武器的次序排到了组织之前。至于拥枪能提高暴政的成本，无组织无纪律的个人拿着把枪反抗暴政，顶多是提高 “治安” 成本（当然不是指正常情况下的治安，美国公民拥枪是有利于治安的）。

某些人有意在反抗暴政的问题中把武器的次序排到组织前面，大部分是因为愚蠢，一种由毫不专业的影视作品和庸俗政治观念造就的愚蠢。至于有可能是因为坏….. 那么事实就会非常有意思了…..

知乎用户 匿名用户 发表

持枪是因为第二修正案，而第二修正案签署于 1791 年

当时的 “枪械” 是前装枪，嗯，就是先往枪管塞火药，再放铅弹，放多了还会炸膛的那玩意。

最先进的武器是马拉火炮，作战是三线阵列排队枪毙。

所以持枪能反对暴政吗？

在 1791 年，可以。

在 2017 年？一辆 LAV 就能打的你们连妈都不认识。

真是暴政自然有有爱国军人倒戈，到时候怕的是航空母舰，谁 TM 怕枪不够啊。

前装枪时代的法律，套用在突击步枪时代，有个什么用？

是不是到时候，还打算用 AR2000 对肛暴政的歼星舰？

知乎用户 SheepInPig 发表

美国的军人并不会对人民动武啊（并不是为了洗地捧自由灯塔之大 X），但是剧情正常发展的话，人民暴动，美国大兵怕是也回去拿枪闹革命了吧。毕竟并不需要听 X 指挥，忠于 X，紧紧围绕在 X 周围。所以坦克和手枪对立的情况很难发生。

知乎用户 evildoer 发表

我也不讲太多，在中国强拆很多，在美国你去拆一个试试，民众本身是有局限性的。枪本身也只是一种工具。

知乎用户 踏雪寻熊 发表

估计中国是除美国外对这次枪击案关注讨论最多的地方，一堆人对人家的国内政策讨论得热火朝天，也是醉了

知乎用户 永雾独魂​ 发表

今天刚和 manager 聊到这个问题。

他：是的枪打不过坦克，但是你知道动用坦克有多贵吗？坦克烧的不是油，是钱。无形中增加了军队镇压平民百姓的成本啊。这样军队也会更加忌惮。

我：好像很有道理的样子。那也行，鼓励老百姓多买枪，为了将来推翻以华尔街为代表的资本家们，让他们淹没在人民战争的海洋中，为共产主义事业而奋斗吧！

他：……

他：不过他们的确就是鼓吹禁枪的幕后推手啊，目的就是稳固他们的统治呢。

我：好吧你赢了

知乎用户 Crater​ 发表

美国建国之时，他们的国父对于公权是十分的保守的，他们非常的担心公共权利的扩张会影响到个人的权利~ 所以在他们看来，对于公共权利的限制是十分有必要的~ 而那个时候战争刚刚结束不久，在他们看来，人民在面对国家机器的时候，应该有一定的能力去保护自己的权利~ 也是基于这种思想，才有了宪法第二修正案~ 遇到类似二战时的兵痞抢劫时至少可以拿起枪保护自己的财产~ 当然，也产生了现在这种一个没想好就拿起枪上街扫射的后果~ 总是在两者中的权衡~ 虽然有军火商和民兵组织的影响~ 但我还是觉得美国的枪支问题终归是一个公权与私权的抉择问题~

知乎用户 匿名用户 发表

Firearm guiding policy by country according to the University of Sydney.

红色：restrictive

蓝色：permissive

结论：全世界大多数国家都在逆行！

reference：

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gun_control

知乎用户 Kdksjjs 发表

中国要是允许持枪，我不知道强拆得死多少人？谁还敢随便强拆？没有强拆，冷锋的命运会不会改变？

知乎用户 有言在鲜 发表

这不是打得过打不过的问题，这是一种百姓拥有可以反抗暴政的权利象征，并且这种权利用法律的形式得以保障。如果政府随意剥夺这种权利，意味着已经违法法律，失去执政的合法性。

知乎用户 english 发表

替代选项是什么? 禁枪? 这更打不过.

知乎用户 匿名用户 发表

不完全对。

民众持枪虽然干不过军队，但至少能让权贵忌惮。施行暴政的是一群权贵，而这群人的日常生活总免不了接触普通民众的，民众手里有枪，他们凡事自然不敢做得太过分。

当然，能有效对抗强权的只能是另一个强权。这也是为什么民主国家都搞多党制，军队不效忠于任何一个政党。衡量一个国家是否民主的标准是看政体，而非民众是否能持枪。

知乎用户 一条咸鱼波浪宽 发表

给你个枪你想干掉特朗普也不太现实，但是你出门买馒头的时候居委会绝对拦不住你。

知乎用户 匿名用户 发表

美国人手里的枪确实打不过美国的国家机器，但私人有枪可以提升美国国家机器镇压的成本。

迫使某人或某个组织放弃某件事有两个办法。第一，采用直接对抗的方式让这个人或这个组织停止这个行为。其二，抬升达成这件事的成本，让这个人或这个组织意识到自己这么做的成本远大于收益，自己放弃。

知乎用户 要恰饭的嘛 发表

印第安人也有枪，妨碍他们变成珍稀物种了吗

知乎用户 王嵬夫 发表

这位

@硅谷 IT 胖子

真是 逻辑鬼才。

1. 现在美国被外敌入侵了？

2. 阿富汗，伊拉克，叙利亚被平推的时候平民手里没枪了？

3. 最近的阿塞拜疆和亚美尼亚打得火热，发枪就和平了？

知乎用户 匿名用户 发表

在可见的未来里，美国平民持枪最可能的不是用来反抗暴政什么的，而是用来屠杀的。毕竟这也已经发生不止一次了，拉斯维加斯那次随便一个老头就当场杀了 50 多个伤了 200 多个。

另外枪支不够用，应该开放坦克装甲车自由购买才行。

还有什么叫做暴政？伊拉克前段时间一次扫了 70 多个，印度扫了都不知道多少个了，也不见有人喊暴政。智利闹了这么久也没人出来说说。

知乎用户 啦啦啦 发表

治不了寡头，吓得住寡头代言人，xx 阶级不是铁板一块

知乎用户 海的魅力 发表

就是因为美国人有枪，所以他们才不会有南京徐老太案这种无理判决

知乎用户 匿名用户 发表

反对这种说法。

反对暴政，并不等同于反对国家暴力机器。

坦克大炮，对应的是武装部队。而暴政，对应的是行政机构所推出的具体政策。

一个政策，如果过于 “左”——比如杀光一切资本家，或者是 “极右”——比如杀光犹太人，那么我们就将这个政策制定行为称为 “暴政”，相关的政策制定者称为 “暴君”。

这个犯了左倾或者右倾错误的政策在执行过程中，如果遇到一定的阻力，那么国家机器才有可能介入——也就是所谓的 “坦克大炮”。

民众持枪，确实无法与武装部队所抗衡，这点是毫无疑义的。

但是，民众持枪，会增加暴政实施的机会成本。而这个机会成本会影响政策制定者，使其避免制定过于极端的政令，在论证阶段，充分考虑各方的利益，并做好权衡，而非一刀切。

举个不恰当的例子。

如果你是牧主，养了一群绵羊。那么你在赶这群绵羊进圈的时候，可能会用鞭打恐吓等方式，为了实现你的管理目的而不择手段；但如果你养的是一群狮子，那么你就会考虑狮子的习性，在管理师群的时候进行一定的妥协，充分考虑狮子的感受，运用更科学更人性化的手段来避免激怒狮子。

这个例子中，鞭打恐吓等极端管理方式就是所谓的 “暴政”；而科学人性的方式就是更 “平衡成熟的政策”。这个成熟是指，长期宏观而言，其效果与政策制定时的初始愿望更切合，而不是矫枉过正。

现实中的例子就不举了，随便想想就有很多能对号入座的。

综上，美国人持枪，的确无法对抗拥有坦克大炮的国家暴力机器。但是，美国人民可以迫使决策层制定过于激进的政策，以及增加政策执行过程中，基层行政机构，对应种种违规违法行为所带来的风险的忌惮，进而保证政策执行的相对准确性。

别忘了，毛主席的时代，大部分百姓都会打枪，基础群众也有自己的民兵组织，有自己的枪支弹药。

知乎用户 星火接力棒 发表

中国人反对 996、维护权利的理由不靠谱，因为朝九晚五也不能富过老板。

中国人反对学术财阀的理由不靠谱，因为打倒了财阀也没干过美利坚。

中国人反对食品安全的理由不靠谱，因为解决了问题也吃不上米其林大餐。

中国人反对高房价的理由不靠谱，因为就算房价降下来也不能每个人都住在北上广深。

中国人反对言论管控的理由不靠谱，因为个人发言说不过主流声音。

知乎用户 知乎用户 T7zgla 发表

普通人没必要强身健体了，你打得过健美运动员打得过 UFC 冠军？

警察军队没必要练什么格斗术了，遇到职业散打的遇到进 UFC 的还不是照样跪？

你家的小车也没必要加强什么安全性搞什么防撞测试了，你撞的过装甲车坦克？

再进一步，世界上除了美国外其他国家没必要搞国防了，加拿大墨西哥英国法国意大利这些国家武装力量还不是被美国吊着锤？

知乎用户 sand 发表

某人设置不了允许评论，只能写回答了。

@刘易杰

美国人的持枪权，原本是殖民者武力开拓土地的需要，和什么自由民主反抗暴政毫无关系，然而在日积月累的宣传洗脑下，在民众头脑里种下了 “持枪权＝自由民主反抗暴政” 观念，并且让绝大部分人深信不疑。这，其实是一种现代的图腾崇拜。

不然，何以解释同文同种的 “五眼联盟” 其它国家，都没有这种说法。

知乎用户 匿名用户 发表

闭嘴，你们这些下贱的东西怎配质疑我爸爸！给我跪下，舔！！！

知乎用户 扬州三膜 发表

首先美国人认为他们体制是完美的，就算有暴政，也只有一个总统的暴政，能用选举选下来为什么要用枪杆子呢？美国人持枪其实是社会契约论的体现，人民本来是都有持枪的权利的，国家既然收了所有人的枪，那么国家就必须负有保护所有人至少是大部分人的生命安全的责任，如果做不到，人民就有权拿回持枪的权力，自己保卫自己。

知乎用户 匿名用户 发表

能否拥枪更多是国家对人民权利的态度。承认人民拥枪至少表明政府的态度是明确的。人民打不打得过政府其实跟有没有枪没有大的关系，在于人民是否有足够的组织能力。毛主席说：战争的决定因素是人而不是武器。如果人民真的起来造反，那么强大的组织能力将击毁政府的坦克和装甲。如果人民没有组织能力，即使他们开着坦克与装甲车与斗不过政府。所以我认为美国允许枪支更多是政治上的象征意义。

知乎用户 匿名用户 发表

1、持枪在美国无论聚众多少都无法闹独立

2、只要美利坚不分家，多发点国债今天的损失都能回来

知乎用户 匿名用户 发表

建议把 zf 门口，为人民服务几个字铲了。

反正人人都知道是放屁，换上我是你爹更合适。

知乎用户 匿名用户 发表

他们就差点要说美国有原子弹，屁民们的枪没用。

知乎用户 匿名用户 发表

这个问题老外问也就算了，偏偏出现在中文论坛。。。

题主没学过 “揭竿而起” 这个成语吧。为啥是竿？因为民间没兵器，只有竹竿子。。。

最后结果呢？秦亡了

中国古代史、近代史例子太多太多。反而美国历史成功的例子太少，我才疏学浅没找到~

所以，枪、炮、坦克、装甲车、航母、战机都不是反对暴政、维护权利成功与否的决定因素。装备只能决定过程的快慢。

这个结论可能美国人不太了解，完整读过九年义务教育的中国人应该知道点。所以，提出问题的不是美国人就是装外宾的战忽局同志。

池浅王八多，小心断钩。

知乎用户 匿名用户 发表

虽然打不过军队 但是可以刺杀总统和官僚

知乎用户 匿名用户 发表

谈论强制管控的时候务必要明白：

枪支管控不等于禁枪

就好像机动车管制（有驾照才能开车、上路要遵守交通规则、车辆要年审、遵守交通信号灯指挥等等）不等于禁止机动车

“枪不杀人，人杀人” 这个观点其实说的很对，所以枪支管制针对的就是用枪的人，不是枪；就好像机动车管制针对的是开车的人，而不是车。

千万不要一看到别人说枪支管制，就觉得是在谈禁枪，这是两个话题

知乎用户 匿名用户 发表

死几个人而已，维稳要紧

你就这么把宪法改了别人能服吗？

更何况靠卖枪以及前期后期服务养活了多少人？

总统都被崩死好几个也不禁枪，几个屁民就要禁？

知乎用户 匿名用户 发表

在暴徒流氓和普通民众拥有同等获取枪支的条件下，普通民众能做到什么样的抵抗？

你考脑子吃饭，人家靠枪吃饭，你猜一般情况下，你能 0.1s 切枪跳狙他？

知乎用户 匿名用户 发表

不能这么说，因为美国国父那个年代还是打得过的，只是这个制度一直留存下来没有废除而已，然后就越来越难废除了，就像我们国家文革的时候民间还有大量土枪土炮，如果不是靠着严打这种非常手段，现在怕是还收不回去呢

知乎用户 野鱼 发表

持枪反抗暴政的本质在于以反抗暴政的名义进行杀戮，资本掌控下的舆论很容易将不同党派宣传成暴政从而进行反抗暴政的活动。而如果人民没有组织性就只是持枪的个体而已，对统治阶级形不成任何威胁，能威胁的更多的是和自己一样的平民。

知乎用户 洛伽蓝 发表

因为最早允许持枪的时候，是有可能靠枪反抗暴政的。到现在，明显就不可能反抗了，只有象征意义的说说而已。

至于既然不能反抗那持枪干嘛…… 要是有办法让所有私人枪都上交没人藏，美帝早这么干了……

知乎用户 火星残魂 发表

还真的在讨论飞机大炮，就没有人答到重点吗？

美国是联邦制，管理美国人民的本质上不是联邦政府，而是州政府啊。

现在美国民众都更关注他们的州长是谁。

而州政府的武装就一帮警察。

你要说美国人民打不过联邦的军队当然不假，但是他们打的过州政府的武装啊。而州政府掌握实际行政权，所以想要推翻政府只需要把州政府打爆就行啦。

以上。

知乎用户 匿名用户 发表

枪支问题是美国内政，我国不干涉别国内政。

想想国内被强拆，被强制引产的时候，有人来帮你吗？为什么美国这种事情就成不了全国普遍现象？

军队的军人，他们的父母兄弟就在人民中，你以为他们石头里蹦出来的？你会拿枪对着自己的父母兄弟？以及允许其他军人这么做吗？这时候，军队就开始乱了，被策反是大概率事件。

邪不胜正，不是力量对比就能解释的。

知乎用户 初尝金融的学渣 发表

你邻居拿着枪上街了，你亲人也拿着枪上街了，不用开枪你就当逃兵了吧。

知乎用户 匿名用户 发表

罪犯犯了罪，原因是他拿枪杀了人，所以不让他拿到枪就制止了他持枪犯罪。

这逻辑很顺吧？但是一堆人扯到持枪反抗暴政上是怎么回事？

黑人，不管持不持枪，

见到警察，不管想不想反抗暴政，

摸下腰就要被打成筛子。

这时候怎么没见人出来说黑人也有反抗暴政的自由？大部分人应该会认为这人可能是犯罪份子吧？或者用黑人犯罪率高巴拉巴拉说一大堆。

但是一到白人杀了人，一堆人又是从心理学上证明这个人不是神经病，又是从经济条件上证明这人多么高贵富裕衣食无忧从而推出是为了更加高层次的追求，又或是从禁枪上来吹捧美帝的拥枪自由反抗自由，你们咋这么多戏呢？

再说黑人喊几句 black live matter，不知道怎么就翻译成黑命贵，人家初衷应该是黑人的命也是命吧？

知乎用户 匿名用户 发表

这种说法确实不靠谱，不过原因并不是枪打不赢坦克，而是因为个人敌不过组织。

没有组织的个人，即使手里都有枪，也不过是一盘散沙，不要说枪，就是把坦克、导弹扔给他们也没有用。别的不说，后勤搞得定吗？食物、药品、弹药、油料，不靠组织，能稳定供应吗？你说去超市、药店、枪店、加油站？哈。

乌合之众想要对抗暴力机器，是痴人说梦。

知乎用户 DIAOZHAFENG 发表

其實拿槍懟政府靠不靠譜無所謂，你看看他們持槍到底是用來反對暴政還是用來干別的什麼

知乎用户 匿名用户 发表

现代战争武器差一个世代都有可能导致毁灭性的后果。比如说你家超视距战斗机没人走得远，次次被先手，就会导致制空权上的劣势，整个战局都会受到不小影响。

往远了说，冷兵器时代战争中屠城的事件还少吗？那些拿着农具的本地居民对那些训练有素的军队又照成了多大杀伤？

说白了革命和国与国之间的交战是天差地别的。革命靠的是从下至上动摇整个生产体系和军队体系，让暴政者原先磨好的刀最后对准自己。

知乎用户 Rick Grayson 发表

不需要打过坦克，只需要震慑不按法律判案的法官

知乎用户 代凹 发表

支持禁枪的拿开枪者枪的来源说事，反对禁枪的拿被枪击者没枪反击说事。

你们说的道理 美国朝堂上的不懂? 利益的博弈，不过人家是更公开的尔尔。

知乎用户 匿名用户 发表

小米加步枪表示不服～

知乎用户 不知道叫什么​ 发表

当然打得过啊！楼主是不是没看过饥饿游戏？（逃…

知乎用户 寸心灰 发表

推翻暴政的事咱不提，先搞定向无辜民众扫射就档子事再说；

啥？你说这叫民主自由？你开心就好……

知乎用户 乔麦皮 发表

老祖宗定下的规矩，不能改！！！

知乎用户 匿名用户 发表

我反对禁枪

一群跪的太久的人别在哪里杞人忧天了，zg 禁枪也没见公共死人事件少多少，要杀人，幼儿园里砍人，公交车上自燃的…… 只是不让报道罢了。

知乎用户 匿名用户 发表

说枪打不过坦克 / 装甲车有许多前提，基本不太可能在美国境内大规模的成立

有许多枪适用而装甲不适用的地形 / 场景 / 时间，有许多它们运行本身的限制 有它们本身的性能弱点

看看美军在外打的治安战中损失是怎么发生的，对比美国国内的条件

枪支可以保护使用者，至少让对抗成本变的不划算 一个持枪的人通常情况下不是啥，但一组 一群就是未知数

知乎用户 匿名用户 发表

神奇

内个，人也会杀人的……………

知乎用户 匿名用户 发表

靠个人武器去推翻一个政府。我觉得美国人民也没这么天真吧。

需要一个强大且组织有序的武装力量或机构，源源不断地先进武器供应，以及世界上主要国家的舆论支持。就这样，也不一定能成功。

几把破枪？只能防身或复仇，别赋予那么高级的意义了，尴尬。

知乎用户 匿名用户 发表

“黑人的命也是命！”

好像黑人都有枪，有毛用？

(⊙ˍ⊙)

知乎用户 匿名用户 发表

南北战争啊，你看林肯不是用联邦军烧杀抢掠吗

林肯违宪了吧

知乎用户 ANDY 发表

@Scalia, come on man go interpret the second amendment again.

知乎用户 三纹鱼 发表

只不过是有了轻易致人死地的武器之后，可以行之有效的搞事情罢了。

至于搞谁的事情，姓赵的都有安保，还不是搞平民的事情。

就这点来看，同样是针对平民，法国那次的 IS 还是枪手正面现身，看赌城这次的白脖子只知道藏在高楼上开枪。自由派还是娇生惯养太久了。

知乎用户 哈哈 发表

有个事，一直记不起来，好像有一句话是这么说的

老兵不死，唯有什么来着？

哪位朋友告我一下，这个是谁说的？究竟发生了什么事？

知乎用户 爱国诗人马斯克 发表

如果你既没有枪，又不能抗议，示威，游行，罢工。

那强权一定欺压你。

知乎用户 超级斧头 发表

林肯和肯尼迪表示呵呵，里根表示很干，另外还有好几位总统不想发表意见

知乎用户 幻泷笙歌​ 发表

每个平民都有枪比每个平民都没枪更能让暴力集团忌惮。

知乎用户 悠悠听风声 发表

人家怕的不是拿枪跟你打仗，怕的是的刺杀。现在美国总统安保那么严格，都是血的教训换来的。然而其他很多政客或者基层执政者根本没那个安保待遇，有个人拿把刀砍过来保镖还能帮你挡一下，要是有人放冷枪呢？可能有人会说很难打中，还有人说利益集团弄掉一个换一个上来还是一样所以没用（肯尼迪估计当时也是这么想的）。但是假如你是那个被瞄准的政客，你敢赌吗，你有这个自信吗？所以肯定还是会有所忌惮，这样统战价值就高起来了。

知乎用户 匿名用户 发表

很傻逼，因为暴力机关如果真的想要限制你，只需要用绝对的暴力控制子弹的生产和流通就可以了，镇压的成本并不高，它并不需要去镇压每个人，拥枪权只是给你一种我的命掌握在我自己手里的假象，须知枪械是高度工业化的产物，暴力机关只需要控制相关组织，控制原材料供应，就可以轻松压制民众的反抗。真正的目的在于让一些不知出处的人杀死某些人，便于特工行事而已

知乎用户 棍灵 发表

从古至今，人类社会的中心只有一个——权力。

所有行为都是基于对权力的争夺。

所谓民主自由，就是平民崛起，权力平摊。

枪支是保证权力分配的一个手段而已。

从来不存在财富分配问题，物质分配问题。

只有权力分配问题。

这是人类社会面临的最重要的根源性问题。

普通人没有权力就没有民主，更没有自由。

知乎用户 滚滚 发表

民众有枪后大概率是欺负别的老百姓……..

知乎用户 饱满的后脑勺 发表

美国的军工利益集团虽然强大，但如果美国不是地广人稀不是大平原的话，肯定也会禁枪的，至少不会像现在这样 AK47 都不禁

知乎用户 发表

军队打不过 贪官打不死？暴政也是人的暴政 是人就能被打死 在美国暴政起码得做好表面文章 不然就有人给你开脑洞

知乎用户 保卫萝卜 发表

不是不靠谱，是没有与时俱进；

美帝立国的时候，毛瑟枪还没有出现，重机枪刚开始研发，巡洋舰还是木头造的，这时美国人民可以拥枪，那是非常先进的；

现在呢？GPS 加精确制导武器，核动力航母加隐形轰炸机，人工智能无人军团都快出现了，美国人民还在用枪这就落伍啦！

我建议，为了充分发挥美帝优良传统，继续做好人类灯塔，美帝应逐步放开大规模杀伤性武器，面向美国人民逐步推出，包括但不限于：重机枪，RPG，常规炸弹，装甲车辆，小型防空武器………

知乎用户 深夜的摇滚音乐 发表

主要是保护自己权益不受侵犯罢了。

比如突然有大佰大力踢开你家大门说要把你捉进仓仓时，你有权利不听他逼逼直接开枪。

知乎用户 冰霜 发表

美国是一个崇尚武力的国家，它是军队和警察管控下的自由，军队和警察是至高无上的，所以你不可能通过合法途径获得能够同暴力机器对抗的武器。

比如轻机枪、自动步枪、冲锋枪甚至一些手枪。

但是你可以获得一些极具进攻性的武器，比如栓动狙击枪，你手握狙击枪可以有能力刺杀美国总统，但你不许有能力攻击一个喝醉的警察，这就是美国。

法律是至高无上的 = 执行法律的人是至高无上的，有利有弊吧。

知乎用户 AtomBombBaby 发表

呵呵，这些所谓的国家机器又不是像中世纪的骑士一样有套铠甲有匹马就可以为所欲为，这些机器可都是要人民群众来补给维护的，人民群众真正不干了集体暴动无论多先进的武器放几年全部变成废铁，这才是为什么现代军队无法掌握国家的最根本原因。

知乎用户 匿名用户 发表

自从拆除各地毛主席雕像开始，就慢慢试探底线，收缴民间枪支，两少一宽，计划生育，现在服从性测试已经做的差不多了，开始玩如何看待了，真要是按着他们的思路说那就是连自己的思考能力都没有了。

知乎用户 匿名用户 发表

军工是人家共和党的支柱产业，你禁枪了就等着人家跟你鱼死网破吧

知乎用户 金牛战不停 发表

死了那么多美国总统，你还说枪没用

知乎用户 haohaoh4 发表

国家机器有很多种……

这种言论只适合大脑内存太小，把整个美国都当成一个整体的人信……

知乎用户 匿名用户 发表

反抗政府暴政，最少也得一根带防空导弹或者穿甲弹的无后座发射筒，半自动步枪连富人的枪械库都打不进去，怎么对付国民警卫队和空降师

美国人持枪是为了保护自己

美国那些种类复杂形式多样的警察的责任和义务是捍卫法律，而不是保护民众安全。美国民众收到歹徒侵害的时候，警察没有保护民众的义务，但侵害结束后，警察有把罪犯绳之以法的义务。

民众面对侵害时，只能自己保护自己，这就是许多美国人坚持持枪权的理由。

以旁观者角度看，合法拥枪其实是一种内卷，都有枪和都没有枪的效果是一样的，而且都持枪的社会成本和事故后果明显更严重，持枪对普通人和底层人民来说压力更大。

当然美国特殊的历史、政治制度复杂国情决定了美国不能彻底全面禁枪，民兵持枪的权利受宪法保护神圣不可侵犯。美国强大的警察公会把警察的权益保护的很好，警察不会冒险帮助普通人。普通人只能靠自己。已经持枪的人特别珍惜自己持枪的权利，愿意下血本给步枪协会交会费，步枪协会在政界有影响力。

美国只有真正全民全面持枪，拿枪拿累了之后，才有可能转变为全民禁枪

知乎用户 未知的质数 发表

那其实是建国时期的理由了，因为殖民统治而留下的后遗症且被政府认同写进宪法的，现在当然无法对抗政府了，但至少能反抗越权执法，如果美国的警察强入民宅被屋主开枪打死，屋主不算犯法的，反倒是对着开枪警察无论胜负都是违法的。但如果警察没有搜查令冲进你屋里来，你也必须双手抱头蹲下

知乎用户 匿名用户 发表

话是这么说没错，但同时你也要知道，国家机器并不真的是机器，就算它是机器，它也是需要人去操作的机器。

只要是人，就有他不是机器的时候。持枪就能弥补人与人个体上的差距。

知乎用户 尹天圣 发表

拥有武器不止可以对抗暴政，也能在外敌入侵的时候有本事保卫家园，不然你都不会打架，到时候只能任人宰割。

知乎用户 风之空城 发表

就你知道有些社会吧，就是每个公民发辆坦克都不会造反，因为生活如此美好我何必给自己找罪受。

但是吧也有些社会，就是把菜刀禁了 也能整出来天天跟政府 pk 的戏码，因为生活……

知乎用户 七里香 发表

200 年前武器几乎没有代差吧，那时候民众有枪可以单挑政府了

知乎用户 偷看猫喝水的狐狸 发表

首先我支持禁枪，我认为枪支对治安造成了隐患。

但我并不认同拥枪不能反抗国家机器这种说法。国家机器的构成也是很复杂的，美国老百姓有枪虽然干不过海军陆战队，干不过导弹，但不代表在有组织的前提下干不过美国警察，干不过美国物业。

给狗换一口钢牙，它可能还干不过人类，但总能更轻松咬下一块肉。

知乎用户 阿努纳奇 发表

南无加特林菩萨，一息三千六百转，蓝火之下众生平等。

知乎用户 Carey 发表

枪本质上是保护弱者，比如 老人，残疾人，女人，瘦弱的人，人数少的一方。枪赋予这些人有打败强壮男人的能力。将双方拉到同一水平。比如，漆黑的夜一个女人和一个强壮的流氓在一个无人的巷子里，女人只需要假装把手放在衣服里做拔枪的姿势，小流氓就不敢轻举妄动。 比如，一些健壮的男的 看到比他弱的就想凶人家，欺负人家，如果人人合法有枪 他干？

知乎用户 GTTTTtt 发表

一个国家的暴力机器也是分层级的，美国人会面对的暴力机器不只有拥有重装备的国民警卫队和军队，还有普通的警察，这时候持枪当然是能 “反抗” 的。

但是我认为是美国的枪支泛滥导致的必须人人持枪，是一个恶性的循环，而不是什么 “反抗暴政、维护权利”。

知乎用户 小号之二 发表

随便出来个人就能给里根一枪。

而美国有上亿人。

知乎用户 汉唐飞扬 发表

反正我知道美国持枪也没推倒美国政府。

知乎用户 奉孝门下走狗 发表

连个 massive shooter 都干不掉，让人开着直播屠杀从容悠哉，还想对抗国家机器？国家机器：都不用武器，随便弄弄你们内讧去吧。

知乎用户 境界上的大贤者 发表

真的打不过郭嘉机器吗？知道白岩沟剿匪吗？

我们出动了 1516 人，牺牲 8 人受伤 9 人，打光 1.7 万发子弹最后歼灭了两名歹徒。而歹徒一共只有两把机枪，200 多发子弹。

就这种战损比谁受得了呀。

知乎用户 Thunder 发表

美国本来就是混乱的地方，参考荒野大镖客等等

崇尚秩序的人都不会喜欢枪支和管制刀具泛滥

另外拿疫情说事的人，辉瑞的华人女高管被射杀不更说明了美国的枪支暴力吗？在中国最多是被民警制服

知乎用户 湛蓝之心​ 发表

美国枪械问题就和毒品问题差不多，因为禁不了，不如合法化

知乎用户 匿名用户 发表

听说拥枪能反对暴政？

讨薪的一战老兵：啊对对对

知乎用户 今天登子打什么牌 发表

米国开始管控枪支的那天，就代表米国彻底衰弱的开始。

知乎用户 勝爲士 发表

嗯。打不过，就不敢不支持。堂堂正正的。

知乎用户 很动人 发表

首先公民拥（半自动）枪不足以对抗国家暴力。当公民的合法权利受到侵害时，任何公权法律救济都是滞后的。而合理的自卫权和拥枪权可以自我救济，有效地预防和制止暴力侵害的发生。支持拥枪者基本都是保守主义者，他们是珍惜权利不轻易让渡的小政府主义者。

知乎用户 周磊 发表

没有木仓，汉奴什么也不是！

知乎用户 WUYEYOUMING 时代 发表

持枪的话更容易导致军队采取武装行动，限制军队的组织形式而不是民众是否持枪。

知乎用户 匿名用户 发表

话说，俄勒冈民兵事件才过去没几年。

据 CNN 网站 1 月 26 日报道，占领美国俄勒冈联邦动物保护设施的 “武装抗议者” 领头者安蒙 · 邦迪与其伙伴在一处高速公路停车场被捕。其中一人在与警方对峙时被击毙。
一名执法当局官员对 CNN 表示，执法部门拖走了 2 辆车。大部分人都选择投降，除了拉沃伊 · 菲尼科姆（LaVoy Finicum）和邦迪的兄弟瑞恩 · 邦迪则选择对抗。


知乎用户 刘嘞个浩然 发表

槽点太多。

打不过就不打了？（法律不能禁止犯罪，国家就不法制了？）

谁说打不过？（看看伊斯兰国的领土）

知乎用户 匿名用户 发表

反抗暴政不是说你一个人揣着一把手枪去屠白宫。

讲真，总统伤害不了一个屁民，现在的仇啊怨啊基本都是对当地政府和某些大公司的。

所以反抗暴政的真正意义在于，你可以去反抗当地政府和那些左右国家的大公司。

比如黑警，黑监狱，黑税务，黑衙门之类的，他们这些人也没有重武器，没坦克飞机吧。

不可能出门坐防弹车，下车就有 N 个保镖围着吧。

所以想想当年莱克星顿的枪声，民兵打的谁？

打的是莱克星顿的英军，对吧。

他们不是去伦敦打白金汉宫，不是吧。

那他们这算不算反抗暴政呢？当然算啦。

所以如果一个美国人被政府压迫了，杀几个联邦官员联邦警察，当然也算咯。

知乎用户 知乎用户 BkAZK0 发表

国家机器不是一个人，也是由千千万万个公民组成的。

大家谁算不明白那笔账？

算不明白的从幼儿园开始重修吧！

知乎用户 没办法 发表

美国公民为什么打不过政府，因为武器不够厉害呀，我觉得美国为了保护公民不受公权力迫害，不仅不应该禁枪，还应该放开火箭筒，手雷，集束炸弹，大炮甚至坦克等重武器，允许国民买这些装备，这样才能更好的保卫自己的利益

知乎用户 匿名用户 发表

我最反感动不动就讨论啥国家大事。

知乎网友们难道以为自己都靠心灵传输能量影响国家政治？

所以咱们不说国家机器，就谈一下作为个体，有没有枪的最大区别。

哪位不服的，我可以下次回国的时候叫上几个人，以要债为名半夜砸开你家门，然后发现搞错地址了，后果最多寻衅滋事或者非法入侵住宅缓刑。

但是这事给你老婆孩子留下的心理阴影可不是一时半会能缓解的，你孩子以后总得做噩梦。

反过来说，你敢来我这里试试，半夜闯进我家吗？

AR15 分分钟送你转世投胎。

而且我以后的孩子就算经历这个也不会有啥心理阴影，只会说一句：

that’s so fucking dope

知乎用户 匿名用户 发表

太 监 笑 阳 痿

知乎用户 匿名用户 发表

第二修正案的推出，是有历史条件的，1791 年推出的修正案，针对的是当时的特定历史时期。

当时的平均武器水平较低，不管是国家还是平民，掌握的基本武装力量是相对平等的。

2020 年的今天，美国平民可以拥有枪支，但能随意拥有战斗机轰炸机核弹吗？

枪，又打得过这些现代战争机器吗？

第二修正案其实重点在 “枪权天授，政府不得干预”，这也是美国很多法案的基础指导思想，即 X 权天授，人生来就拥有 xx 权力，政府不能夺走这些基本人权。

知乎用户 知乎用户 FLbjs3 发表

中华人民共和国明令禁枪，不这么说还怎么说，你能代表国家吗 （当着奴才的命操着主子的心）？如果枪没用，禁它干什么，你看有人禁玩具的吗？这根本就是一个伪命题

知乎用户 撒母耳 - 约书亚 发表

一群连正当防卫都要被弄进去的人讨论人家合法持枪，跟太监讨论人家性生活好不好一个道理

知乎用户 夏云衢 发表

因为他们缺一本毛选，没有主义始终是一盘散沙。

知乎用户 匿名用户 发表

确实不靠谱啊。

今年美帝这么多游行，也没见谁拿着枪去国家机关扫射。

去教堂学校扫射的倒是一大把。

说好的持仓反抗暴政呢？

知乎用户 匿名用户 发表

举个例子，核武器知道吗宝贝？枪就是普通人的核武器。是你我维护权利的最后一档保护线。

普通人拿菜刀也可以维护权利，那国家用坦克也行啊。为什么要拼命搞核武器？

笑死我了，阉割就阉割呗。说的还理直气壮。

阉猪肉好。但™作为猪还说阉割好就离谱了。

仔细想想才知道原来后浪替我们说了。

真理在核武器射程之内。

一个连正当防卫都需要努力争取的地方讨论这个问题有点搞。

知乎用户 威廉的红色卫队 发表

无法反驳，因为你无法驳斥一个大体正确的结论

知乎用户 知乎用户 qbEWp9 发表

很正常啊，本来就不靠谱，至少在这个时代背景下。

这个法律是美国宪法里的，那个时候枪是顶级武器，除了大口径的火炮以外是最厉害的武器了，没有掠食者无人机，没有 M1 主战坦克，没有朱姆沃尔特，更没有各式各样的信息技术单兵装备。只要民众人人有枪，推翻一个政府轻而易举。

现在呢？别说有枪，就是人人发把自动步枪，300 发子弹，只要政府不考虑舆论经济之类的东西，整死一堆持枪公民不能再简单了，反抗暴政这个理由肯定不再成立。

至于为什么时代变了法律没变，主要还是考虑到军火公司的利益。毕竟有市场才能把军火公司留在这里，不会像玩具企业或者是服装厂把厂子建到中国或者东南亚去。

要是禁枪，美国失去了军火市场，你猜猜洛克希勒公司会不会在上海建个新厂子？

知乎用户 匿名用户 发表

有一说一，确实如此。

或许美国刚建国那会是抱着这么一种理想主义的思维。但这种思路现在缺没法延续了，因为群众的集合是很难对抗当今的利维坦的。

这个问题核心不在于 “人民是否能够反抗暴政”，而是在于 “反抗暴政的时候有枪和没枪有没有区别”。我认为没有。军队面前那一点点半自动什么都不是。不说联邦军队，国民警卫队都能剿了那群拿枪反抗的农民们。而群众的枪事实上经常不打在暴政身上，倒是总是打在其他群众身上。

对比一下两者：当群众不用枪 / 没有枪的时候，政府只需要出动警察镇暴。而当群众开枪 / 使用其它致命的暴力行为，政府就上装甲车。除非你有 rpg，不然有枪没枪都打不穿装甲车。

现在持枪的原因早就不是什么 “反抗暴政”，而是“维护治安的需要” 和“步枪协会利益所在”。“反抗暴政”不过是公知贴过去的金罢了。

知乎用户 匿名用户 发表

知乎用户 匿名用户 发表

有枪的美国公民被暴力镇压得不要不要的（占领华尔街），我们小区几十个业主不满物业，聚个会闹个事，连市长都吓得跑出来当调停人。

知乎用户 匿名用户 发表

如何看待？这种观点一针见血地剥离了所谓美式自由的伪善与伪装。

别说坦克装甲车航母 F22 了，美国很多州的法律里，连自动步枪都不能有。拿着半自动武器说这是反抗暴政的权利？

我他妈要笑死了。

知乎用户 张冯森 发表

铁路工人、石油工人、矿产工人、×× 工人们、失业退伍军人、反战学生。。。。。。他们亲自实践过这个课题。

知乎用户 匿名用户 发表

就说一点，现在有几个美国枪民敢把自家弹匣里面那根铆钉取下来就不装回去？

知乎用户 神楽坂有希 发表

绝大多数暴政的实际执行者并非严密武装的军队，而是我们经常见到的 x 迁队

知乎用户 Parabellum 发表

1992 年洛杉矶暴动事后，四名涉案员警被联邦法院以违反民权被审判，陪审团包括两名非裔。其中两名警察被裁定有罪，判处 30 个月监禁。罗德尼 · 金后来控告洛杉矶市，最后获得了 380 万美元的赔偿。这个结果 绝对是老百姓暴动后影响下的结果

知乎用户 农夫三圈 发表

不说那些虚头巴脑的自由，权力，美国的国家权力在大资本家手中，军火商是其中一员，所以，你懂的。

知乎用户 天行者 发表

这种言论是假的。必须反对。

知乎用户 匿名用户 发表

当年蒋委员长以为自己的的飞机大炮可以独步天下，结果被小米加步枪给干翻了！

呵呵 此后不久天下禁枪！

知乎用户 蛗螽 发表

典型的不顾历史，公民持枪以建立人民武装是自大革命留下了的传统。当时人们认为常备军只会成为暴政的工具，只有用全民武装来取代常备军才能保卫自由。当时可没有坦克飞机之类的东西，就连大炮也很原始。在实际操作上是完全有可行度的。

而实际上美国也是在南北战争中才开始建立常备军的。在当时的情况下，人民武装确实能防止反人民的暴政产生，独立战争就是依靠民兵取得胜利的，同样大革命、1848 革命和巴黎公社也是依靠的人民武装。而社会主义同样是要求取消常备军建立人民武装的，所谓红军应当只是一个战时的专政而和平年代就应当取消，即便是某党在蜕变为官僚资产阶级的准法西斯党后也依然保存着形同虚设的民兵组织。全民持枪绝非仅是军火商的既得利益，它也蕴含着革命的火种。

当然就现在而言，民兵能否取代常备军需要打上问号。但这并不构成抹黑人民武装的历史意义的理由，至少而言美国人依然可靠持枪来对抗反人民的警察或在反抗强拆时更有力量。

某些人也是搞笑啊，觉得持枪无法对抗政府了但可以刺杀总统。你知道肯尼迪后总统的保安上升到什么程度了吗？给你个火箭筒都没什么可能。军火公司就那么点产值了，还控制政府？你怎么不说 fb appple 控制政府呢。

还有最重要一点是不仅美国这样的资本主义国家允许持枪，社会主义也是持此种看法的。持枪问题是革命传统在现今社会的保留或扬弃的问题。

知乎用户 朱翔 2 发表

枪是美国人反对暴政的多种途径中的一种。美国人相信权力需要制约。所以设置了多种制约的途径，包括枪、选票、舆论监督、三权分立。有枪可以把事情闹大，媒体可以传播大事让政府掩盖不住，三权分立避免官官相护，选票让官员迎合民意。也许没有任何一个途径完全靠谱，但是多种途径的综合效应还是很靠谱的。

知乎用户 匿名用户 发表

我赞成美国人民拥枪，并且我认为禁枪的美国就不是真正的美国，这主要是和美国精神有关。

换个角度想想，你挣脱束缚背井离乡来到一块未知的土地上，这里没有政府，没有法律，只有手里的武器能保护你的家。在这里一切都是自由的，为了保护来之不易的自由，民主成了社会发展的唯一选择。这时候有人搞事情了，用枪杀了很多人，大家都说枪是个坏东西我们大家都缴枪吧，这样大家都安全。你说好，缴枪了。后来又有一群人搞事情，用菜刀砍了好多人，死了几个人，伤了好多。这时候没人说缴菜刀了，纷纷谴责这些人是坏人。

这个小故事暴露出两点。

其一: 枪和刀一样都是工具，只是杀人效率有高低罢了，造成什么后果完全取决于使用的人。

其二: 这也是争议最大的地方，那就是死了很多人和死了几个人伤了好多人是否等价？这个问题再抽象简化一些就成了著名的火车变轨问题。在忽略一切其他因素情况下，有的人认为一个人的生命和多个人的生命不等价，有的人则认为等价。我只是个学数学的不知道这里有什么深层次的哲学讨论，但我觉得禁枪的问题归根结底就是这个是否等价的三观问题。

即，如果有人认为枪杀了很多人等价于刀杀了几个人，那为什么要禁枪？我有枪我可以更好地保护我自己。

如果有人认为枪杀了很多人比刀杀了几个人情况严重，那必须禁枪，不能让这种暴行再次发生！

我个人在答案的开篇就讲过我说反对禁枪的，如果这个社会是动荡的不安全的，总会有危险分子在街上扫射或者拿刀乱砍打砸抢。为了我自己的安全，我选择给自己留一个自卫保护的选择，争取收到的伤害最小化。反之，如果社会相对稳定（中国就是舒服），大晚上出去叫上几个老哥撸串，兴致来了找个 bar 嗨或者唱个 k，都可以。（在美国你试试？我敢保证晚上出来的危险分子你禁枪以后他不会乖乖地呆在家里看彩虹小马）

附亲身经历：

美西家庭自驾游，除旧金山，拉斯维加斯，凤凰城等大型城市，其余晚上住宿的时候都被前台告知注意安全，晚上尽量不要出去。在红木城（应该是红木，我记得酒店附近就是甲骨文总部）的时候被酒店前台告知这几天有抢劫汽车的犯罪团伙，虽然最后心很大地出门买了鸡翅，但回程途中一路黑暗，有看见巷子口聚集着三五人，现在想想依然后怕。

最后，观点可能不成熟，请各位指教。

知乎用户 王涛 发表

上帝创造人类，柯尔特让人类平等！你和泰森决斗一人一把柯尔特你俩就是平等的。

知乎用户 BlackHexer 发表

那既然有了核武器为什么还要步兵坦克和战舰？

知乎用户 灰衣主教 发表

利比亚，叙利亚，星星之火可以燎原，老毛井冈山也就是小米加步枪，你这问题就好像说国民党有飞机坦克装甲车，共产党就凭手里几杆破枪怎么革命成功的。何况第二修正案的背景是 18 世纪，美国独立战争靠的就是这些民兵，或者叫做 minuteman，各自国家有各自国家的传统，把中国的情况放在美国是不合适的。

知乎用户 John 发表

美国人拥不拥枪那是美国人的事，非要我表态的话，我支持！但我还是愿意生活在严格控枪的中国。无法想象一个老百姓只有靠枪才能维护权利的社会是怎样一个社会。

知乎用户 曾经被封号的我 发表

暴政是一小撮人对人民的压迫。典型的暴政的代表是纳粹和一种已经有一百年历史，崇拜鲜血的邪教。美国人民可以有枪，就保证了有能力推翻任何一个想试试骑到人民头上的政府。

知乎用户 胡盛哲的小号 发表

一言以蔽之：这是不成熟的看法。

当年八路军、新四军条件怎么样？还远远不如美国有枪平民呢（我是说总体上，您要拿八路精锐比持枪萝莉那就没意思了）。很多人饭都吃不饱，作战时打不了两枪就得拿起大刀长矛冲锋，还搞出了复装子弹这种东西。

复装子弹是什么子弹呢？就是土八路拿捡起的蛋壳和黑火药捣鼓出来的玩意。因为黑火药燃速低，外弹道比原装子弹差得远，所以一般不会在远距离用，据说到了 100 米内才会使。

虽然日军在当代美军面前就是个笑话，但八路的武装（不算大后期）在日军面前也是个笑话。至于训练和指挥，前者很容易提升（更不要说相当多的美国持枪平民本身就有一定基础），而后者也并非难事。总之，日军可用力量和八路可用力量之战力差要大于美国持枪平民可用力量与美军可用力量（像战略核武器这样的大规模杀伤性武器总使不了）之差。可是八路军、新四军是不是混得风生水起？当然这当中除了两军自身努力外还有其他因素，但是这足以说明：即使条件比美国老百姓的条件更差，也绝不意味着一点办法没有。另外我得提醒一些人：美国人没你们想得那么怕死，他们只是不希望发生不必要的伤亡。

**更重要也几乎没人想到的一点是：一旦有了造枪能力和玩军武的文化，人们在此基础上发展造炮、造装甲车辆甚至造更复杂的战机、战舰并使用它们的意愿和能力就会比一丁点现代武装（包括技术、产能和文化）基础都没有的人强。在某些领域是强一点，而在另一些领域是强很多。我想这个道理不用我多解析吧？**枪支广布、枪文化盛行有其潜在危害，但它们也会带来巨大的好处。很多好处在和平年代不显山不露水，可一旦战争真的打响，往往会带来令人难以想象的、甚至是无穷无尽的优势。

知乎用户 达达大师 发表

没枪，你可以用百分之一的武装人口统治。

有枪，你起码要 20% 的人口拥护你

知乎用户 fwj 发表

肯尼迪林肯之类并不是被坦克打死的（当然他们并不是暴政，民选政府也不可能出现暴政）。老百姓有枪，政府就不敢胡作非为，比如村长强奸全村闺女，或拆你家房子，让你媳妇流产之类的就不会有。

知乎用户 最初的信仰 发表

以下是熊浩老师在某一场新国辩中所说的一些观点。

枪支在美国是一个十分重要的精神资产美国宪法是人类第一部成文宪法。美国宪法是一个经典文本。它是一个典型的由国父靠现代理性设计的一个装置。整体的设计是高度依赖《社会契约论》的基本构想。所以既然权利是在人民，那权利要度让给有可能邪恶的国家。来执行管制的话。那我们就要形成一系列的制约体系。这个制约体系在政党层面就是多党竞争。在制度规划层面就是 Checks and balance. 三权分立。在社会层面，就是市民社会，民间团体。而在个人层面，就是个人持枪。如果把权力通过社会契约杜让给所谓的国家或者是政府。如果我不需要的时候。我这个权利靠什么要回来呀？所以枪支不只是在抵挡歹徒。枪支是在抵挡有可能疯癫的国家。这既是一个防卫自我的工具。同时也是一个重要的社会契约的收据。否则我怎么在我不满足你有效治理的时候，在你的治理已经腐朽，已经落后已经疯癫的时候。进行权力的制衡。我用什么样的方式？即使在契约的意义上，证明我们曾经签过这样的约，同时也是在实体利益的意义上重新捍卫我的权利。这才是美国精神，为什么和枪支紧紧联系在一起的原因。看起来开枪是完成对自我的保护。其实它是一个宪法的根存。存在你的手上，代表着当有一天你的治理不收到美国人民的认可的时候，我手里有拍枪叫板的底牌。

这种精神是公民根据社会契约让渡一部分权力时，所保留的一份安全感，也是深深扎根在美国人心中的美国精神。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金