三權分立是否和社會主義一樣只是設想而非現實制度？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 中華聯邦共和國 提问于 1/9/2021

這次美國的事真是令人感覺到理想幻滅。

反推過去三十年，可能什麽選舉，言論自由，議員爲民請命，背後也只是這樣的各種台底交易，紙牌屋，僅僅是沒有像這次一樣公開給人看。

過去我們熟悉的三權分立的地方。香港早就撕破給人看了，美國現在也撕破給人看了，台灣這些隨時被統一的地區，政權也不穩定，凡事意識形態先行，肯定也不能真正三權分立。

那麽三權分立是否和社會主義一樣只是設想，遠未實現的目標，而非我們過去所認知的一樣存在已久現實制度？

品葱用户 民主信仰者 评论于

@拜北京:那個才真的是幻想，無論在哪裏都是。

品葱用户 民主信仰者 评论于

三權分立都實行多久了？世界範圍內又有多少國家成功實行？
講都懶得講，讓其他蔥友來。

品葱用户 佐助 评论于

三权分立是值得努力的方向。

社会主义来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。
捧出个独裁者来，一党专政，计划经济。
每个人都希望自己的需求，能被独裁者优先满足，结果每个人的需求都无法被满足。
只有独裁者自己的需求得到了充分的满足。

墙裂推荐批判社会主义的名著《通往奴役之路》

品葱用户 心里稳定的韭菜 评论于 2021-01-09

感觉是个似是而非的钓鱼贴，虽然我不太想抠帽子，因为有些基本概念都没理清，就在那里香港啊美国啊坏掉了这些。感觉是披着岁静理科中外皮的大五毛外宣。

窝姨交待得清清楚楚：

諸神之戰：世界秩序與現代中國（上）
2015年12月19日

現在中國的讀者基本上有一種誤解，把果實跟種子看成是一回事，他們看到近代歐洲的繁榮、昌盛和強大，就以為那是近代歐洲民族國家的產物，然後一味地模仿民族國家產生以後的東西。殊不知民族國家，它本身就是歐洲封建制度的產物。首先是歐洲封建時代那種高度自由和開放的網絡結構孕育了近代世界，然後才能產生近代世界的種種東西。可以說後來，亞洲人，包括世界上歐洲以外的其他地方，模仿歐洲的時候，看到的都是它的果實，而不是看它的樹根。這個樹根是什麼？就是我剛才講的，它是歐洲的封建制度。人類已知歷史以來，從來沒有像是歐洲封建系統這樣高度多元、具有高度自發秩序特點的秩序。

馬克思主義所謂的「封建制度」，例如像秦始皇以後的中國各代王朝的這種「封建」，是沒有這種多元結構的。恰好相反，它的主要特點就是一元化的、高度嚴密的科層制度。你要在官僚制度內部產生各種結點是不可能的。所謂人臣無外交，如果我是湖廣總督的話，那麼我就必須首先向上服從皇帝，向下指揮武昌的知府，然後武昌的知府再向下指揮他底下的各種官員，一直到最基層的保長、里長。一個指揮一個，構成金字塔結構。

這樣子的體系，一方面是沒有靈活性；另一方面，更重要的是，它沒有自己產生秩序的能力。科層制度的秩序資源是必須從外部輸入的，它自己沒有維持秩序的能力。如果沒有皇帝利用全國資源去指揮它的話，這個制度馬上就要倒台。它不可能像大腦的神經系統，或者像市場經濟一樣，在自己的演化之中不斷產生出新生事物。你製造了一個科層制度以後，它只能夠慢慢的崩壞。開國時期的科層制度很嚴密，時間長了，因為腐敗的緣故，就漸漸變得不嚴密了，最後完全垮台，是一個退化的過程。它不可能像靈活的多元網絡一樣不斷產生出新東西，像市場一樣不斷產生出新的企業，像生態系統一樣不斷產生出新的物種。歐洲封建制度，它像市場經濟，像生態場；而東方的官僚制度，它是一個沒有發展可能性的僵屍制度。一個是秩序的來源，一個是秩序的消費者，兩者是截然不同的東西。近代世界，是秩序的生產者 — — 也就是一個多元網絡結構造成的。各位如果去過硅谷的話就可以明白，多元網絡體系是怎樣自動地不斷產生新物種的。歐洲是創新的源泉，歸根結底是因為它有天然的多元體系。

像後來孟德斯鳩他們說的那種三權分立，它就不是一個理論的虛擬。我們要理清楚，並不是孟德斯鳩或者後來的專家學者提出了三權分立這個概念，認為應該製造三大可能的權力機構，而是孟德斯鳩所在的那個世界上，本身就存在著幾千種甚至更多種不同的權力機構。孟德斯鳩像別的知識分子一樣，他看到這些不同的權力機構，覺得應該給它搞一下分類整理，他就說，這些各種不同的、千奇百怪的權力機構應該分為三大類：一類，比如說像法蘭西國王，應該算是行政權力；一類像是英格蘭的國會，應該算是立法權力；一類呢，像他自己任職的波爾多法院，應該算是司法機構。其實這個分類是不嚴密的。我們都知道，巴黎的所謂的國會或者最高法院是兼有立法和司法職能的。而英法兩國的國王，自己在行政職能之外，也兼有一部分立法職能。但是這不重要，重要的就是，「三權分立」其實不是三權分立，而是在已經成立的多元權力結構之下，把它分為三種不同的類型。它不是三種權力，而是多種權力被專家學者分成了三種類型。

但是亞洲人為什麼會把它當作三種權力呢？因為亞洲原本就是高度一元化的。不要說是有幾千種不同權力了，你連兩種權力都沒有，一切都屬於皇帝。於是他自然而然地用自己的經驗來想象歐洲，他就想象三權分立應該是建立起來的東西，不是總結出來的東西。三權分立既然這麼好，那麼我們應該把原有的權力拆成三份，搞成總統、國會和最高法院，這樣我們就變成跟歐洲一樣好了。這樣做為什麼不能成立？因為你是把這個過程給顛倒了，人家是把本來有的各種多元權力拿來做一個有效的整理，而你是根本沒有這樣的多元權力體系，你就想從白地裡面建立出三種獨立的權力，那是完全不同的兩碼事了

品葱用户 Ganondorf 评论于 2021-01-08

三权分立理论其实有几个模糊的地方：搞不好容易弄出乱子来。一是外交，二是公诉

孟德斯鸠提三权分立时，洛克也提过一个，但洛克是立法，执行和外交。这里其实显示了外交权力的独特地位。英国有贵族和平民之分。在20世纪前，外交权力是不可能给平民的。外交有着大量的繁文缛节，最紧密的外交关系还要通过联姻来达成。这里面的人脉资源，包括国家和家族间的利益考量，不适合平民来操作。

美国虽然没有贵族，但美国这样的三权分立典范把外交权赋予总统，按道理是给与了行政权。这要求总统的个人素质，包括国务卿和内阁人选，能达到别人能接受的程度。而美国也一定要有一个培养职业外交官的机制。

一旦外交协议达成，相关的很多法案都要国会通过。而国会很有可能并不通过，这里行政权和立法权在外交事务上就会扯皮。更可怕的是像韩国那样，条约已经生效签字。最高法院再裁定无效。等于司法体系直接否决掉行政立法在外交上的努力。这样的事情多了，国家的外交部门很难再有效而秘密地开展工作。想干成事就得先搞定内部，搞定内部就很难不泄密。泄密了很可能把底牌亮给对手，在外交谈判中始终处于下风。对于一些小国而言，外交上的选择可能关系到他国家的存亡。像约旦如果不依赖王室主管外交，放给平民。可能会不断地卷入与以色列的冲突。这就很难保证它的经济发展了。

公诉权实际是个很要害的权力。是政治博弈最多的地方。全世界任何法律无论成不成文，都有极大的模糊空间供律师和知识份子‘舞文弄法’。而且更重要的是，公诉是打击政敌的手段。

公诉人起不起诉你在这里就很有学问了。几十年前我可以因为你是同性恋而起诉你伤风败俗，而现在我可以因为你不给同性恋做蛋糕起诉你公开歧视。因为被公诉的都是犯罪嫌疑人，影响远大于民事诉讼。而公诉又代表国家，所以败诉率不能太高，否则就是浪费税款。这就让检察官的个人倾向变得非常敏感。美国总统之所以重要，对美国平民而言，关键还是他能任命法官和检察官。

而同时，公诉权是一个不好安放的地方。美国让司法部长作为总统内阁成员，但同时要求他的独立性，还赋予国会设立独立检察官的权力来反制总统。其实如果司法部长是总统的走狗，美国确实可以达到独裁，毕竟FBI和检察官都需要司法部长协调，他通过检察官帮总统拔除调一些刺耳的议员和法官即可。哥德尔当年也论证过这一点。

如果像法国那样把公诉权交给司法机关。那检察官和法官一家人，好意思驳回检控吗？法国检察官是准量刑官，是当年大革命的产物，被称为‘革命之子’。所以被法国检察官盯上就准备进监狱吧。像中国，明显是在不断地改革公诉权。先是设立最高检。名义上独立于司法，行政，立法。然后又用政法委把公检法统辖起来。另外还有纪委专管党内。现在又设监察委，像古代的御史台。

这也可见，公诉这么重要的权力，独立出来反而比较好。君主国在这方面比较有优势。公诉人代表皇室。这就免于涉入政治内斗了。

品葱用户 玖羽 评论于 2021-01-09

首先，世上没有完美的制度
三权分立在现实世界成功实行过，并且在很长一段时间内，效果基本符合预期
如果哪天制度坏掉了，你应该思考它为什么坏掉，以及如何防止它坏掉，甚至修好它

社会主义，从根本上就是恶政，并且从未达到预期

品葱用户 见过太阳 评论于 2021-01-09

1776以來，三權分立的制度雖然經歷了很多次的挑戰，但是一直是有效而且穩定的。
三權分立是妥協的政治，不可否認的是當下的美國撕裂程度很大，兩端的激化讓妥協變得困難。
我一直很支持特朗普的政策但是卻為他的行事風格深深擔憂，如果他是個成熟的政治家，可以“把朋友搞得多多的，把敵人搞得少少的”，也許不會變成現在這樣一片狼藉。
但是，那樣也就不是特朗普了。
特朗普下台，美國對中共綏靖是立竿見影的。但是我還是認為彭斯為代表的共和黨建制派的保守（極端川粉認為的背叛），對恢復妥協政治是有利的。
當務之急是阻止blm antifa 环保等极端左派对社会的进一步撕裂

至於社會主義，一個空想的理論，不配拿來和已經200多年運作的制度比。

品葱用户 ZetaFC 评论于 2021-01-09

人民怠惰了，什么制度也救不了。罗马人也是因道德丧失而亡国的。这种时候，只能指望一小撮清教徒在别处重建灯塔。

品葱用户 看看外面的世界 评论于 2021-01-08

人本来就是动物，人需要使用很大的动力来战胜自己内心的恶，他人内心的恶

品葱用户 一大口土豆 评论于 2021-01-10

三权分立对应的是人民代表大会制度
社会主义对应的资本主义
这两个根本不对等，没有可比性

品葱用户 最后的吐火罗人 评论于 2021-01-09

人能弘道，非道弘人。宪法/规则就在那里，不增不减，不垢不净。

徒善不能以为政，徒法不能以自行。

有乱君，无乱国；有治人，无治法。
得其人则存，失其人则亡。

有良法而乱者，有之矣。有君子而乱者,自古及今，未尝闻也。

孔子观音孟子荀子的话有道理。

品葱用户 水饺睡觉 评论于 2021-01-09

在我看来这是很正常的事，不同群体的利益不可能都被国家所代表，他们只不过在表达自己罢了。

品葱用户 MasonQian 评论于 2021-01-09

美國不是不分立
是太分立   分立過頭了吧
分立到司法接到選舉舞弊案件
都決定不插手
以程序問題推掉
好像完全不關他們的事似的

品葱用户 反組引力球 评论于 2021-01-08

任何制度都得靠人来执行，不然再好也白搭，当然制度本身的成立与否是另说的，不能因为美国出现危机，就把三权分立和康米那套，已经被每一次实践都证伪过的狗屁不通的玩意相提并论

品葱用户 colloid 评论于 2021-01-08

在我來看，美國人需要一個更好更沒有爭議的投票方法，不然這個問題永遠會發生，而且台灣的經驗告訴我們，只要被懷疑選舉不公，很容易就會導致大遊行大暴動。

目前這個投票方法感覺問題實在太多太多了，而且也太容易搞鬼，甚至出了問題也搞不清楚問題在哪裡。或許是白人太天真太相信人性或是以前的選舉沒有如此兩極化，才可以一直用目前的投票方法，但現在已經出問題了，如果再不改進恐怕將來會有更大的爭議甚至內戰發生。

品葱用户 驱蚊花露水 评论于 2021-01-09

至少在逻辑判断上，我认为三权分立，更有助于维护法治和自由。当然，也可能带来混乱。

我宁可要三权分立之下的混乱，也不羡慕朝鲜井井有条的秩序。那是死寂的秩序。

品葱用户 TheLastOri 评论于 2021-01-08

借串問一下，三權分立下個國家
為什麼立法院或國會，為什麼都是法律人居多?
雖然現在網路很發達，讓每個人宣傳自己理念的門檻降低了很多很多
近年非法律人進入立法院的例子也不在少數
但立法院本質上還是與法律相關
擁有相關背景的更能察覺到某些政策與某些法律本質上市互斥的而提出意見
但為什麼不能是哲學家或社會學家甚至科學家?
更何況很多公共政策都涉及專業，且某些政策的複雜性可能遠遠超出我們直覺所能理解
除了法治與人治，我們有沒有可能有其他的選擇?
雖然這樣說很科幻或奇幻就是了，真的要改變我也不敢接受
但還是想還是想知道，為什麼國家的運作必須依靠法律?
有沒有其他專業或學術可以在滿足民主與制衡的狀況下，取代法律?

品葱用户 范松忠 评论于 2021-01-08

不是，社会主义是难度极高，几乎不可能实现，而三权分立，门槛低，能实现，关键还在人心的恶。

品葱用户 arsmagna 评论于 2021-01-08

三权分立最重要的独立是司法独立于行政，并由马歇尔大法官加入的司法审查权，保证最高法院或宪法法院能起到一个“刹车”的作用。
立法和行政的独立没有必要——议会制国家，内阁总理是天生的议会多数党领袖，即使是在美国，大多数总统上台的时候，立法机关都是本党多数。一旦总统失去议会多数，要么靠行政命令当法律用，要么一事无成，对国家利益来说未必是好事。归根到底，“县官不如现管”，行政权永远是最强的权力，三权分立最本质的不是分立而是制衡，把行政权关进笼子里，就这一点而言，美国的制度做到了，其他发达国家也都做到了，不是什么留于纸上的幻想

品葱用户 启明星 评论于 2021-01-10

不知道你到底想问什么，三权分立本来就不是现实制度，而是一种理念，当今世界某些国家通过设立互相制约的机构来实现这个理念。

就好比问：“色香味俱全到底是不是一道菜？”

它本来就不是菜，而是理念，中餐通过不同的配菜、佐料、烹饪方法来运用这个理念到烧菜中。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金