長期來看民主國家是否比獨裁國家經濟發展更好?

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 A24835 提问于 1/4/2021

品葱用户 arsmagna 评论于 2021-01-04

独裁国家是否有“长期来看”目前是一个问号。韩国已经很大程度上民主化了，中国目前的政体与其说独裁不如说寡头共和，新加坡在李光耀时代或许算是独裁，但继任者威望不足，也难免向威权寡头统治过渡。朝鲜的金家王朝倒是够独裁，但经济显然不行，而且也未必会有多“长期”

品葱用户 errantking 评论于 2021-01-03

这个取决于两点：一、怎么定义“好”；二、“长期”有多长？

现有的量化研究往往会故意搅浑这两个词来获取自己想要的结论。比方说如果“好”仅仅指经济总量的增长率；“长期”，只要超过十年就算长期，那么就会有“民主和经济发展无直接关系”这样的结论，这是最近二十年没有节操的左翼知识分子为了抢教职发明出来的垃圾研究。

另外一方面，把时间周期拉到五十年，观察人均收入的变化，就会发现民主程度高的国家发展更稳定，表现在数据上就是增长率不会很高，但是没有大起大落那种频繁的周期性波动；而民主程度不高的国家，包括那些打着民主旗号，但是政治不稳定的国家，经济周期性波动是常事。

品葱用户 呆呆加速师 评论于 2021-01-04

不忘初心使命，插满共惨血旗。[我们]是共惨裆，全宇宙的真理，放下资本主义制度，向[我们]投诚，[我们]要统一全宇宙的技术和财富，[我们]的人民要统一996为共惨裆服务，反抗无用。

品葱用户 Hokkien 评论于 2021-01-04

這個問題裡有兩個陷阱，提供了很多混水摸魚的空間。
第一是，比較必須在背景類似的國家之間進行。比如說我們比較民主的韓國和不民主的朝鮮，這就很有說服力。你要是比較民主的韓國和不民主的新加坡或沙特，這就毫無說服力了，因為韓國發展經濟的條件和方式，跟新加坡和沙特發展經濟的條件和方式相比太不相同了。
第二是，實際上應該比較的是秩序，而非民主。良好的社會秩序有助於經濟的發展，而不良的社會秩序阻礙經濟的發展。為什麼有很多威權政府統治下經濟發展得好？是因為這些威權政府雖然破壞了一部分的“民主”，但更重要的是壓制了破壞社會秩序的共產主義，保護了維持經濟成長必須的社會秩序，所以經濟得以發展。而那些所謂經濟發展得好的”獨裁“國家，無一例外都是社會秩序好，沒有經歷過多少共產主義之類破壞的君主國，如阿聯酋，沙特，科威特，巴林，卡塔爾，阿曼，汶萊等（新加坡不算，但新加坡也是英聯邦成員）。把這種國家跟朝鮮，敘利亞一類其存在本身就是破壞社會秩序的國家統稱為“獨裁”不加區分，簡直腦殘。
怎麼比較秩序，你就比較一下不同國家近代歷史上發生過多少次戰爭、革命、內亂、政權更迭、大規模社會運動好了。比如說比較一下沙特和伊拉克，這兩個國家各方面條件應該差不太多吧？沙特王國成立以來一直秩序良好，沒有發生什麼革命、內亂、政權更迭等等，而伊拉克1958年政變，1963年政變，1968年政變，1979年打仗，1991年打仗，2003年打仗，你說沙特的經濟能不比伊拉克好嗎？

品葱用户 elsaanna 评论于 2021-01-04

如果作为经济发动机的国家，一定是民主更优越，但是寄生在其上的国家，民主和独裁都不影响。
独裁国家无法依靠自身维持稳定的经济增长，缺乏两个条件：内需市场和长期投资，但这些都可以通过寄生来解决。
独裁国家贫富分化严重，独裁者与独裁者的白手套截留大多数财富，不重视人的价值，劳动者普遍超时工作+低工资，导致消费市场不振。
另外独裁国家缺乏完善法制和私有产权保护，人普遍急功近利，企业主也不会进行科研等长期才能见效的投资，经济发展没有后劲。
但是依靠出口和外部技术输入，这两点都可以解决。
当然也不是说，民主了就能实现贫富均衡和改变社会急躁的风气，台湾、韩国民主了仍然营寄生经济，就是一例。

品葱用户 NZRdlClr5 评论于 2021-01-04

發展更好未必
但至少不會因爲獨裁者的一句胡話就亂來自己挖坑自己跳
老毛一句話，全民打麻雀，親手毀滅國運，召喚世紀大「天災」
一模一樣的臺詞川普説一次試試看？馬上專家打臉，媒體報導專家打臉，衆人一笑「總統又在說幹話」，出一堆meme了之，就沒召喚成功
經濟是其他各方面内容的綜合體現，政策外交文化習俗都會體現出來。哪怕是生態，所有的因素都可以因爲獨裁者腦子壞掉一夕之間受到影響

品葱用户 水饺睡觉 评论于 2021-01-04

独裁国家就是始终追人家屁股的，社会要自由，科教文才能领先发展。

品葱用户 tongbill 评论于 2021-01-04

我个人认为经济和政治在一定条件下是不挂钩的，但是就普遍情况而言，虽然民主制度未必就一定比威权独裁制度更能推动经济的发展，但是当经济水平发展到一定程度以后，除非有特定的条件，否则只有民主制度才能为经济的进一步发展提供保护。
从历史上看，一个国家如果经济现代化还没有起步，停留在低收入水平中，那么民主制或独裁制都未必会使得他的经济起飞。而东亚的发展性国家也证明了一个”有能力“的威权政府在特定的条件下，积极参与全球化，是可以带来经济腾飞的。所以，当一个国家还没有进入中等收入水平的状态时，一个“有能力”的精明的独裁政府或许比一个无能低效的民主政府更适合经济发展的需要。
之所以会这样，那是因为在低收入阶段，经济发展的要求并不是那么高，国家的发展大多以模仿追赶发达国家的方式就可以完成。只要社会秩序稳定，不出现大的动乱，不乱来，基本上经济都不会差。但是，一定要注意的是，奉行计划经济和国家管制型经济的，政权控制了社会的方方面面和所有资源的极权主义的全能型国家，无论如何都不可能经济腾飞，哪怕这个政府的领导人很精明。
但是当一个国家进入中等收入水平后，民主化的问题就会成为焦点。因为经济、社会、政治三者从来都不是孤立存在的，其实是一个互相联动的有机关系体。民主制度不是一种信仰，其更多是一种手段。现代的宪政民主制度，根本的价值关怀还是落脚在保护个人的权利与自由，给所有人一个有尊严的生活方式，让公民社会得以存在。当社会的利益团体多元化，价值判断多元化以后，民主制度也是无法回避的，因为各个多元的主体需要一个公开的讨论平台。这些社会变化都是在经济现代化达到一定程度后必然会发生的，没有例外。现代市场经济条件下，个人的重要性必然会凸显，因而社会多元化是很自然的。
经济方面也是一样，产业要升级，要转型，经济才能有继续发展的动力。同样的，早期追赶阶段的发展模式在客观条件下也难以为继。以前只要依托于资源，人力，成本等，积极参与全球化，用模仿的方式就可以解决经济问题。这是所谓的”后发优势“，但是当经济达到一定水平后，经济发展的支点就不再是模仿和出口那么简单了。要高附加值的产品和产业才能推动经济往前走，而这些都需要创新，创造和思考，需要法律制度的完善，需要社会需求跟上。这些，没有民主制度的保障，无法实现。
实际上，一个国家如果经济上已经达到中等收入以上的水平，社会多元化已经实现，经济自由化和市场化已经完成，除非是沙特那种石油国，或者新加坡那种城邦国家，民主化难以避免。

品葱用户 范松忠 评论于 2021-01-03

你有没有看过《终结者5创世纪》，其实里面说的很清楚，强大的天网就是独裁者，而没有灵魂，没有思维的终结者们是打不过人类的，一定要有独立思考的终结者T5000。而《机械公敌》（I, Robot）也是同一个道理，机器人三大法则。

品葱用户 王德成 评论于 2021-01-04

月经问题。。。
已经有太多相关帖子了。
结论就是民主独裁与否与经济发展没有完全的直接关系。
民主国家也有经济搞烂的，
独裁也有经济搞得好的。
我们拿两个指标来举例：
民主：世界民主指数，我们把6分以上的部分民主和完全民主的算作民主国家。
经济：人均国民总收入。
去搜一下这两个排行榜，明显发现有负相关的例子。

比如博茨瓦纳民主指数排名29，人均收入70.
阿联酋民主指数排名145，人均收入20.
沙特民主指数159，人均收入34.
新加坡民主指数75，人均收入8
类似的例子这个两个表你对比一下一大堆。

比如希腊葡萄牙的人均收入都落后于中东那几个独裁国家以及文莱。
新加坡如果不算独裁至少也得算是威权吧？结果经济一样强过一大堆民主国家。
菲律宾算不算民主国家？民主指数排名54，人均收入111
经济还不如君主制和军政府的泰国。民主指数68，人均收入77
俄罗斯民主指数排名134，人均收入59.

民主不是万能药，民主不能解决腐败和贫穷问题。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金