电脑芯片，科技投资——我的意见

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

电脑芯片，科技投资——我的意见

作者：滴答

我是属于90年代出国留学的那一代人。现在在加拿大做教授已经十多年了，这辈子一大半都是在国外度过的。但跟很多海外华人一样，我还是对中国的政经科文很关心，经常看中文新闻，微博微信。最近闹得热烘烘的中兴被美国政府封杀的消息，引起了很多对国内芯片投资，以及对别的基础科研投资的种种议论。我也想趁这个热点机会，说点自己的意见。我对这个问题想了很久了，一直想发表点意见，但是不知道合适的平台。

有一个议论很热闹的问题是，国内的科研投入和科研产出不相配。科研资金，有多少是用在人才培养，用在研究需要的仪器，需要的软件，需要的环境上呢？这个很难量化。但有夸张的数据说中国60%的科研投入，都用在开会旅游和各种各样的跟科研无关的报销上。中国现在是一个论文发表大国，论文产出，世界第二。但论文引用数， 世界第二百位。 所以从表面上来看，我们的科研人员做了很多工作，至少能发表的工作。 可是，有影响的工作不多。有不少是为了达标， 为了工资收入而做出来的表面功夫。 在我这个行业，情况还不错， 至少在一天一天好转，能够在国外杂志上发表的文章，基本上都是做过真正的研究的, 没有太多抄引盗用。别的行业，听到不少谣言传闻， 大多不太恭维。更严重的一个问题是，国家投入的大项目，有多少收益？1亿10亿的投入，会不会都打水漂了？

有没有可行的办法来保证科研产出的效率？我的建议是，最大化的依赖专家的帮助。每一个基金会的决定，至少在科学论证方面，都必须依靠国内国外专家（对被评审人匿名）的评价信，做充足的论证，而不是只是关起门来，自己人跟自己人讨论谁该拿到钱。这样资金就不会只落到院士的头上，落到能争权弄宠的人的头上，而是落到真正做科研，做得最有创意，最有热情的人的身上。

作为一个国外教授，我也被国内的部委基金委邀请了几次来做审评，从我自己的经验上来说，我觉得这些审评是假的。为什么呢？比如，有一年我被邀请为长江学者申请人做评价。有20多个本行业的青中年学者，要挑出最优秀的。要做好这个工作，我要逐个去读他们的工作报告，包括发表的文章，及未来方向。我花了三个整天的时间去做这项工作，旁边积了很多别的研究课题和教学任务。三天后，我把自己的评审意见和打分，电邮了回去。过了半年，我在网上偶尔才得知这次的评选结果，赫然在上，是一位被我评为最低分的候选人。我非常迷惑，又去查了一下这个学者的研究结果，这些都在网上可以查得到的。发现，他自从研究生毕业以后只做了一两篇没有多少影响的文章，申请报告也一窍不通。 别的候选人，有的是在国外做过博士，博士后，写了不少好文章（包括在自然、科学杂志上发表过的）；也有的是在国内培养的，但是胆识不错，提出了有趣的研究方向的。那为什么这位候选人是最后拿到长江学者的职位呢？迷惑的我又查了一下，发现他的博士导师是个院士。院士在中国，树大荫天。连长江学者这种国家一流的评比，都有人际关系在里面，而不是靠纯学术来定分，那别的项目，会不会更糟糕？更让我丧气的是，我花了三个全天去做这个工作，以期望能帮着选出好学者来作学术带头人。可是，我们这种国外评审的意见，电邮回去就如泥沉大海。没有任何反馈，没有任何感谢，更没有任何采纳，国家部委走了这么一通过场戏，好像听取了国外专家的意见。可是事实上，到底谁在做决定？

每年基金委都会有面上基金，要进行评比。每年国家也有大项目要进行评比。评比的委员会，因为中国学术界不大，分到细来，在行的专家并不多。委员会是怎么工作的， 是怎么协调人际关系，怎么听取或者不听取专家意见，并不透明。对于我们这些国外的人来说更是一个谜。

我可以把在加拿大，以及美国的，资金评比的情况简单说一下，比如说在加拿大。我们去申请资金的时候，要一份完整的申请材料，把自己这五年来做的研究结果，培养学生的具体情况（包括课题，文章发表，学生就业情况）写清楚，也要把自己今后几年要做的研究方向，写得非常详细。要有大局，也要有细节。可以让外行知道这个研究有什么重要性， 也可以让内行知道有多少可行性。报告递上去之后，基金委会邀请三个国际知名同行，匿名进行审批。这三个专业人士，对申请人的名誉名誉声望，这几年的科研成果，进行归纳，跟别的同行比较，还必须细读研究报告，指出研究报告的重要性和可行性。这三个专业人士的报告，对委员会的决定至关重要。有一次，我申请资金时。其中一个专业人士的报告，对我的申请进行了攻击（当然这里面有一些同行竞争的问题），我的资金马上就降了下来。近一次，三位同行给了我很好的评价，我的申请资金又马上升了上去。这表明了同行评价对委员会的决定至关重要。这个三个同行，因为是匿名信，不需要担负任何责任，他们只需要靠自己的科学良知，和科学判断能力，对你进行定位。这里面，大部分是公平的。大部分，不牵涉人际关系。

美国也有相类似的系统，美国的委员会，因为科学界更庞大一点，分科可以分得更详尽一点，所以委员会里已经有本行的专家。但是他们还是邀请会外的两位同行（不限于美国）给出意见，在委员会讨论时，这些专家意见，对所做决定非常重要， 正反两方讨论时，都是引用专家意见来支持或者反对。这种模式，虽然会有少数非常优秀的工作没有被支持的情况，但是大部分被支持的工作都是值得支持的。这样一个基金会，导致了科学的良好运转，保证了科学大方向健康成长，导致了基金不被大部分浪费。

这些年，我也被不少别的国家的资金会邀请写这种同行鉴定书 包括，美国，以色列，匈牙利，荷兰，比利时，阿根廷……甚至包括中国香港。有的国家付一点感谢费，但大部分都是无偿。我写这些评价书时也是非常认真，既是出于对同行的尊重，也是出于对科学的尊重。这个工作已经是我的学术工作的一部分。甚至，随着经验的增长，它是越来越重要的一部分。我也经常可以看到，我的意见对委员会的最后决定有很大的影响。这个是科学发展的一个健康过程，你的工作必须被同行评定，而不是被你的领导，上级，同事所鉴定，你的同行说话应该最有影响力。在中国，这个系统还没有被健全，很多决定不是这样走出来的。不是科学的决定，必然导致科学基金的浪费。

我还想说点关于科学基金怎么用的问题。我们的基金，绝大部分用在学生，博士后的工资上，还有一部分用在研究结果的发表和交流上，一小部分用在开会和访问上。过去五年来我开会所用的资金，不超过10%。开会时跟同行交流，是思想撞击的好机会，也是广播自己结果，让同行理解并接受的机会。去外地访问合作也是必需的，因为自己学校里的同行总是太少。但是这些访问都必须有很好的理由。一般来说我们访问后都会有论文作为结果。虽然没有人去一件一件的审查，看你这笔钱用得对不对，那笔钱用的合不合理，但是大家都尽力遵守明文规定，因为一旦违反，后果严重。这里有一个界内有名的例子。一个康奈尔大学的有名教授出国访问另外一个学校，回家后，填写费用报表，填了两份。一份交给他本校，一份交给另外一个大学，等于重报了两百美元。被检查发现之后，这名康大全职教授，直接被开除。这种严肃的后果，大家都不愿意去触犯，自然而然，谨慎便成了你的一种本能。界限明显了，清楚了，惩罚分明了，大家也就知道该怎么做了。

科研资金滥用的问题其实也跟专家评价有关。如果给的钱给对人了，给了该干且可以干的项目，那么浪费自然少了。给了不该给的人，钱没处花，又不想缴回，自然就找借口花了。

总结起来，我有三点建议。第一，所有资金评比，必须很大程度尊崇国际规格，依赖同行评议。委员会只是做协调，不应该有绝对决定权。第二，同行评议，可以借用我们在海外这么多的教授学者。我们都想为国内做点事情，但是，总觉得制度没有把我们当回事儿。如果制度好转，积极性提发了，这是一股很大的力量。第三，资金应用，必须有明文规定。而且一旦审查抓到了，不要内部通报或者是软性处理，必须要严格地处置。这样大家才知道，什么事可以干的，什么事是要避免的。科研投资滥用，这是一个发展中的大国必须避免的花销。

(XYS20180430)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金