法治推广是当下比民主自由概念推广更有效的启蒙方式（即使法律难以反映人民心声）

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

我觉得很多人在讨论民主自由的时候一直忽视一个更重要的东西——法治。

法治的推广其实比干讲民主自由更加重要，而且也更能被认同。
打个比方，你和国人讲民主自由他们会像给树上掉下的臭虫咬了一样浑身难受，但你跟他讲法治，大概率是赞成的。

民主和自由都离不开体现人民意志的法律支撑，西方的法治是催产民主自由的根基，相比于民主科学深入人心，法治作为基础更是重中之重。很多人觉得民主自由很虚其实是作为支撑的法律法治你没有去理解透彻。

所以，没有全民的法治观念，你无论是在政治还是经济之上都是死水一滩。法治是现代文明的核心，连共产党都知道国安法要走人大。

但矛盾在于，现代中国依旧处于一个人治压迫法治的情况。我们需要更多的去探讨法治，尤其是合理性。

因为在健康的法治观念下的正常人肯定会为那些不合理和不公有感，这比直接探讨民主自由来的更实在。
和国内的一些朋友讨论一些社会时事，你抽象的讲人权，他们不会接受；但你跟他仔细分析法律层面上的合理性与逻辑，往往能更有效的交流。

共产党再怎么说也得守法吧，即使这个法很不合法。。。

所以罗翔这么火不是没有道理的，罗老师讲过郭利案，他表现的很痛心，相对于那些平时的幽默调侃，这种相对沉重的概念更有利于人们去反省，而不是一讲到强奸就要阉，一讲到杀人方法就是杀人偿命。刑法只是一部分，民法更接近实际生活，然而这部分确是最急需推广讨论的。

但无奈的现实是，总加速师的五档倒车之下，很多人法治观都跑回文革了！不“正确”的就可以被私斗搞臭。

因此，我的观点是：全民的法治观念都是首要的，无法即无天，无天就别谈民主自由了，根本目的就是要人们搞清楚这个法到底有没有体现人民意志，认识到没有就应当去改，这种批判精神才能更有利于其他权利 的争取。

品葱用户 Deatholder 评论于 2020-06-06

改什么良
坚决维护总加速师一百年不动摇

品葱用户 张二伯 评论于 2020-06-05

之前听到一个笑话：

一位法律系教授对另一位法律系教授说：
老哥，你看台下这些毕业生，他们将来都会有光明的前途。

第二位教授笑了笑：
老弟，不出二十年，其中一半学生会将另一半的学生送进监狱，而且罪名只有两个：寻衅滋事罪和煽动颠覆政权罪。

若连法制本身都是非法的，何谈法治？

我不赞同这种温和的改良看法。

品葱用户 killccp 评论于 2020-06-05

是的，记得谁说过，民主可以慢慢来，法治不行

品葱用户 Aralius 评论于 2020-06-06

中共其实暗地里一直在鼓励“法律是统治阶级的工具”这种说法。原因很简单，民众对法律的信任和利用，本身就是对权力最大的侵蚀，这是中共最害怕的。所以即使不能明面上否认，暗地里也要抹黑。律师这个职业里理想主义者和自由派的比例出奇的高，可以说是中国最西化的一个群体了。

品葱用户 決不再做奴隸 评论于 2020-06-05

推廣法治肯定是非常好的。比如說品蔥、成都秋雨教會、諸夏派基督徒等團體都在踐行基於自發秩序的英美習慣法系統，而其成功證明了華人同樣能夠產生自發的法治秩序。

拿諸位志士熟悉的品蔥體系來說，雖然外部面臨的中共網軍進攻，壓力不亞於英法百年戰爭時期的英國，但是品蔥的自發法治秩序仍然有效的應對了諸多內內外外的挑戰。品蔥的管理員是由所有志士民主點贊產生的；其習慣法是立法會打架後形成的妥協；其管理員雖然掌握大權，但是使用權限操作的時候都是十分謹慎、力圖避免派別戰爭。

品蔥這套制度雖然是不完美的，但是如果一個國家能夠在政府權力機構中形成這種級別的妥協和黨派合作，那就是世界一流的民主國家了。

總而言之，不是華人沒有能力產生自發秩序，而是中國的封建王權破壞了這種自發秩序。如果中國人普遍意識到沒有共產黨，他們反而能夠產生民主、富裕所必須自發秩序，那麼他們就不會常常驚呼「中國不能沒有共產黨啊」這樣了。

品葱用户 aimingming520 评论于 2020-06-06

我觉得在强国内，没有比民生经济这一套话语体系更有效的推广方法了

品葱用户 **ZetaFC

aimingming520** 评论于 2020-06-06

[

我觉得在强国内，没有比民生经济这一套话语体系更有效的推广方法了

]( “/article/item_id-404171#”)
民生经济其实就是靠的自由市场资本主义。自由市场资本主义靠的是简明可靠的司法系统，所以到头来即使是为了经济也应该法制

品葱用户 梅菲斯特 评论于 2020-06-05

法治也得看是什么法治，如果不三权分立，像现在这样公检法不分，那法治了屁用没有。法家还号称自己是法治呢。

法治最恶劣的地方恰恰在于其对于社会不同阶层不同的强制约束力，以及赋予国家机构不受制衡的使用暴力的权力。

这时候我又必须讲冉阿让了，沙威作为全书最大反派错没错？他也只是“维护法治”而已嘛。至于为了生存而偷面包这种事，当然不在立法者的考虑之中，我管你活不活得下去，谁让你犯法呢？而且“法治”在你国实践操作起来，普通士兵破坏了麦子要掉脑袋，曹操只用削个头发代替哦。

失去了自我修正和制衡的“法治”就是这么可怕的东西。

所以，我们才需要民主。

品葱用户 ZetaFC 评论于 2020-06-06

我之前也说过，民主是保护法制的手段，民主加法制当然最好，但是无民主的法制比无法制的民主更好。

品葱用户 **aimingming520

ZetaFC** 评论于 2020-06-05

[

民生经济其实就是靠的自由市场资本主义。自由市场资本主义靠的是简明可靠的司法系统，所以到头来即使是为了…

]( “/article/item_id-404174#”)
我当然知道这个逻辑，但是我觉得这种需要动脑绕一两下的逻辑环对于墙内传播和推广来说不够简单明了，毕竟我们的目标对象是只有本科甚至大专中专教育并长期被洗脑的粉红，那采取的叙事体系核心应当直接了断的切入他们最关心的部分

品葱用户 **ZetaFC

aimingming520** 评论于 2020-06-06

[

我当然知道这个逻辑，但是我觉得这种需要动脑绕一两下的逻辑环对于墙内传播和推广来说不够简单明了，毕竟我…

]( “/article/item_id-404187#”)
哈，自由市场的逻辑总是要绕一下脑子。我总感觉20世纪以来放任资本主义的衰退跟普选有关，当然我不是反对普选，只是感叹一下。

品葱用户 **Aralius

梅菲斯特** 评论于 2020-06-06

[

法治也得看是什么法治，如果不三权分立，像现在这样公检法不分，那法治了屁用没有。法家还号称自己是法治呢…

]( “/article/item_id-404177#”)
可是执法尺度不一，这不正是法治不完善的结果吗？正确的做法是要求统一尺度，而不是坐在家里等着天降民主。

并不是每次公检法找你麻烦都是习近平亲自指挥亲自部署的。绝大多数情况下都是一些芝麻官，甚至可能仅仅是一个小辅警闲得蛋疼想整个人耍耍威风罢了。这也是体制内人员普遍的精神问题，有点权不拿来摆弄一下别人就浑身难受。这个时候告诉他法律规定只有在不法行为进行时才能口头传唤，很可能他就怂了。因为政府内部也是有考核的，没有上级命令他不敢惹出官司来让领导擦屁股。但如果你不说，那恐怕就要一顿羞辱调教就少不了了。

而且人类社会现在根本就没有办法保证每个个案的正义。放杀人犯回社会，把破产者房子卖给资本家让其无家可归这种事在美国一直都在发生。法治仅仅是比没有法治强而已，从来就没有人觉得它能把人类社会改造成天堂。

品葱用户 **梅菲斯特

Aralius** 评论于 2020-06-06

[

可是执法尺度不一，这不正是法治不完善的结果吗？正确的做法是要求统一尺度，而不是坐在家里等着天降民主。…

]( “/article/item_id-404282#”)

我们为什么要讨论先有蛋还是先有鸡的问题？

如果非要执着于真空中的球形鸡，那我只能说，法律的确就是国家机构的统治工具，所以怎样使用这个统治工具，取决于有怎样的统治者。你在不民主的情况下使用任何硬性或软性的统治工具（包括法律道德教育礼仪blabla），最后永远都是底层受的压迫越大，这就是制度性/结构性的暴力。我举冉阿让的例子是想说，现在中国的社会面临的是结构性的暴力，不打破这个结构永远无济于事。

而你说的例子，是墙国权力等级结构的体现，体现在皇帝压迫权贵，权贵压迫平民，平民压迫奴隶。你说的告诉他法律规定Blabla和越级上访一个逻辑，不打破权力体系这种事情永远会轮回重复。你以为现在的底层公务员不怕上访吗，越怕就越要压制，最后还是更深的迫害。

墙国几千年了，都是屁民找皇帝帮自己抵抗官员这一套路……

就算你想靠虚构的“法律”来扮演这个皇帝角色，那得有暴力机关保证它的权威吧，得有司法机关保证对它的解释吧，得有立法机关来修补吧？难道现在的强国就没有？说了半天，结果还是给屁民制定规矩，然后屁民觉得只要我们照做了不会出事就是“依法治国”。嚷嚷着要用法律约束高层，问题是他们自己就是法律，那些司法机关立法机关没一个站屁民一边，就算有些个人是自由主义的是反强权的blabla，那也没用啊。

品葱用户 **Aralius

梅菲斯特** 评论于 2020-06-06

[

我们为什么要讨论先有蛋还是先有鸡的问题？如果非要执着于真空中的球形鸡，那我只能说，法律的确就是国家机…

]( “/article/item_id-404309#”)
法律(law)和法治(rule of law)不是一个东西by definition。商鞅变法也颁布了法律，但没有人觉得商鞅变法是法治。你还是理一理思路想想自己到底想表达哪个意思吧

品葱用户 镇国太子 评论于 2020-06-05

极度同意。这几天我其实也在思考这个问题。民主其实有时候真的也就那样吧，反正老百姓里面傻逼居多的时候就会有英国脱欧这种事情。
但是法治不同。法治是一个国家正义的最大基础。美国和台湾的同性婚姻合法化就是因为大法官对宪法进行释宪：同性恋人群虽然不是多数，但是政府基于人人权利平等的原则也要保证这一少数群体结婚的权利。如果单纯靠民众民主投票，不知道要到猴年马月。尼玛台湾居然70%居然是反对同婚的，真是无语。
中国目前的体制，如果司法独立，那么至少还能再撑一阵，要让老百姓觉得至少还有地方说理，理说得通。可是共党的蠢就在于这么个重要的出气口居然堵死，那压力大了只能是直接爆炸。

品葱用户 **狂疯宙宇

张二伯** 评论于 2020-06-05

[

之前听到一个笑话：一位法律系教授对另一位法律系教授说：老哥，你看台下这些毕业生，他们将来都会有光明的…

]( “/article/item_id-404155#”)
nonono!我不是改良。。。我是加速师的坚定粉丝。只不过我想说的是法治的重要性，可以在社会变革的浪潮中提供一些缓和的润滑剂

品葱用户 狂疯宙宇 评论于 2020-06-05

补充一下：我不是改良派。只是觉得法治更好去启智，加速师的加速浪潮是毫无疑问无可阻挡的，但在未来的大变革之时，法治理念能做一个缓冲的平台，毕竟你一直去争吵怎样民主自由更合适不如来探讨怎样的法才更适合人民。
希望在内外包夹的破灭之时能少一些过分的暴力，即使无法避免

品葱用户 **狂疯宙宇

梅菲斯特** 评论于 2020-06-05

[

法治也得看是什么法治，如果不三权分立，像现在这样公检法不分，那法治了屁用没有。法家还号称自己是法治呢…

]( “/article/item_id-404177#”)
这就是提倡重视法治的意义，因为你会去反问这些法到底对不对，有这个过程，民主的概念就应运而生

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金