韩春雨“诺奖级技术”争议升级 方舟子指其博士论文造假

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

韩春雨“诺奖级技术”争议升级 方舟子指其博士论文造假

2016-07-31观察者网

一直默默无闻的河北科技大学副教授韩春雨，恐怕不会想到，自己成了2016年生物学界的焦点人物之一。

从被部分媒体捧为“中国下一个诺奖获得者”，到陷入国际性的学术造假争议，虽然韩春雨本人基本保持低调，但围绕他及其新基因编辑技术NgAgo的风暴却越演越烈。

较早将这一学术争议引入大众视线的方舟子，则在今天31日上午，直指韩春雨博士学位论文造假。

新一轮国际风暴

韩春雨的NgAgo基因编辑技术，被认为有潜力取代目前的CRISPR技术，在国际上引发了一定的反响，并被部分国内媒体称为“诺奖级”技术。

然而，数月以来，全球科学家几乎都没能重复他的实验结果，同行的质疑声越来越强烈。

直到7月29日，“友军”的倒戈引发了新一轮国际风暴。

澳大利亚国立大学的法国基因学家Gaetan Burgio，曾凭间接证据宣称重复韩春雨的结果，非常高效。这一度让韩春雨的支持者看到了希望，但Gaetan Burgio谨慎地表示要等待基因测序的直接结果。

29日，Gaetan Burgio发布长文最终否定了先前的结论，表示在多种细胞上反复尝试后，没有发现证据能够真正证明NgAgo发生基因编辑。

而且，他还质疑如果不把NgAgo内切酶加热到50摄氏度，让其保持在37摄氏度的话是否会有活性。

Gaetan Burgio说，“《自然生物技术》期刊应该要求韩春雨公开所有的原始数据和实验条件……NgAgo的未来并不明朗。”

很快，国际转基因技术协会(ISTT)代表其前主席Lluis Montoliu群发邮件，公开质疑韩春雨，呼吁“同事们”不要再浪费时间、金钱、人力和课题，并在文末并高呼“CRISPR万岁”（Long Life to CRISPR）。

“目前最需要传递的信息是，NgAgo在哺乳类细胞中不会进行基因编辑。为了科学的开放性，如果任何人获得了正面线索，请共享结果。”

Lluis Montoliu本人也呼吁韩春雨公布原始数据和实验条件。

30日，方舟子转引了ISTT邮件，并指出：“针对该技术调查表明，140个回复中，只有一个（中国神经所仇子龙？）回答有效，73个无效，63个在验证。”

对质疑者的质疑

自争议初起之时，韩春雨的辩护者中，就有人认为，NgAgo可能取代CRISPR，从科研路线到配套的技术产业，都牵涉巨大的利益。因此表面是学术争议，背后都是套路。

本轮风暴乍起之后，国内某“学术圈”微信号也称：“亦须指出，CRISPR，TtAgo（观察者网注：Ago酶家族的另一成员），以及NgAgo之间，存在潜在的直接竞争关系、巨大利益冲突、和巨额市场争夺。”

该微信号还摘引上述邮件称：“这一点，从ISTT群发邮件可以明显看出：I must confess we read the Han paper in my lab with some disappointment…We had been scooped…Long Life to CRISPR，其最初的失望之情溢于言表。这样的竞争和利益冲突，使得当前的争议更加扑朔迷离。”（观察者网将英文部分翻译如下：我必须承认，当我们在我的实验室里读韩春雨的文章时，是有点失望的……我们被抢先了……CRISPR万岁。）

而且Lluis Montoliu在信中承认，此前研究过TtAgo，但没有成功，因此这段从相距甚远的几个地方摘下来的引文，读来确实醋意十足。

然而，简单查询就可发现，Lluis提到“失望”并不只这一处，但该微信号并没有摘引。

在谈到Gaetan得到负面结果时，Lluis也表示：“很不幸，这是很令人失望的。”

公认唯一重复出韩春雨结果的仇子龙则直接对ISTT开炮：“国际转基因技术协会是什么鬼？大家自己看吧，主席西班牙科学家Lluis Montoliu（观察者网注：应为前主席），勉强发过几篇专业文章吧，就这还冒充领域权威？这研究水平在天朝也就是个一般人，还不让其他人继续测试NgAgo？还山呼crispr万岁？饶了我吧”

但有网友挖出仇子龙当时的声明，他自己承认，实验结果距离韩春雨发表的内容“相差甚远”，“急需”他提供可重复发表文章的NgAgo，或者优化的版本。

虽然仇子龙与Gaetan Burgio的结果大相径庭，但他们的呼吁多少有些相似。

当然，公布大量实验信息的Gaetan Burgio本人，也遭到质疑。一个很明显的问题出在“图2”上，标明是Surveyor，但在图说上却是T7核酸内切酶检测。（观察者网注：做Surveyor应该用CEL II，需要用T7核酸内切酶的则是T7E1——T7E本来就是那个酶的缩写啊……）

哪怕是笔误，写一篇重量级长文，出现这样的错误也是不应该的。

但韩春雨事件最关键的一点，还是要有实验结果。没有支持性证据，成了质疑者最硬的“证据”。

正因为如此，国际学术界人士也好，国内各种科普公众号也好，不管持何立场，至少明面上都要表示下“时间会给出答案”，“呼吁任何人尽快给出正面结果”。

可是方舟子偏偏不等时间，而是又丢出了一颗炸弹。

今天上午，方舟子在微博上贴出据称是韩春雨博士学位论文的两张截图，并说：“河北科大韩春雨的博士学位论文被发现造假，两个不同样品，跑出来的电泳图居然一模一样。看来伪造电泳图由来已久。这其实在国内论文中很常见，一般的借口是放错了图。”

此事引发了韩春雨质疑者的争相嘲讽。

但是，既然质疑者能够容忍Gaetan Burgio的低级错误（如果真是标错图的话），或许也能容忍韩春雨博士论文中的低级错误（如果真是放错图的话）。反之亦然。

博士论文的事情，自应有相关机构调查，最关键的争议还是在NgAgo上面，让证据说话。

（文/ 观察者网 陈轩甫）

(XYS20160803)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金