对于 “公知” 的言论，应该反驳还是封杀？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 扎姆 Zam 发表

禁止人们跟谬误、丑恶、敌对的东西见面，跟唯心主义、形而上学的东西见面，跟孔子、老子、蒋介石的东西见面，这样的政策是危险的政策。它将引导人们思想衰退，单打一，见不得世面，唱不得对台戏。

知乎用户 飞奔的马达​ 发表

是什么给题主一种公知没有被封杀完的错觉？

而且比封杀更加可怕的，是 “公知” 这个概念的污名化和帽子化。先把这个概念搞臭，搞得人人喊打之后，“公知” 就变成了一个帽子，只要看不顺眼的人，以及看不顺眼的言论，直接就会被挂上一个公知的名号并且群起而攻之。

现状已经恶化到什么程度了呢？前两天在 B 站上看复旦的王德峰教授的讲课视频，只因为王教授提了出了 “社会正义的关键在于法治，而法治又在于权力的制衡” 的观点，以及表达了对于 hk 现状的惋惜，直接被弹幕以 “老公知的狐狸尾巴漏出来了” 之类的恶语相向。看得我不仅仅是震惊，更是觉得胆寒。要知道，王德峰教授作为学贯中西马的大哲，一直致力于当代中国社会语境下的哲学话语建构。连这样德高望重的，一直在为国家软实力出谋划策的学院派都能被贴上 “公知” 的标签，那还有谁不会因自己的只言片语被贴上 “公知” 的标签呢？这种现象不是令人伤心，也不是愤怒，而是恐惧。我是真的害怕了。

事实上，现在的问题已经不是处理所谓 “公知言论” 的问题了，而是应该尽快遏制 “公知” 的标签变成一种新型文字狱，从而导致大家不敢在公共空间说真话和真情实感了。对于蓄意造谣的言论，摆事实讲道理进行驳斥即可，网民不能随意对人的名誉进行审判，更不能助长网络暴力的滥用。

最后，我个人永远坚持如下观点：**一个健康的社会的长治久安必然需要以批判为己任的公共知识分子群体，如果因为 “公知” 污名化导致了真正有学识的知识分子不敢出来关心公共话题，不敢提出自己的意见，对于社会乃至国家的长远发展是有害的。**我说完了。

知乎用户 椰子大魔头 发表

“公知横行的年代” 其实是 2000~2014 年这段时间。

这段时间有一些很有意思的故事发生，

1，“最牛钉子户” 这个词就出现在这个时期，有个人面对强拆时，死守在屋顶，用汽油做成燃烧瓶，誓死捍卫着无论从情理还是法理都属于自己的家。

2，那个时段有一群提都不能提的人，他们规定 500 米内只许有一家拉面店，他们会去炸毁任何没被自己授权的面店，哪怕这家店先比他们早出现好几年。

3，那个时候公务员的工作是斗地主和接龙，所有人都默认他们的收入不止工资，“会来钱” 是他们的必备技能。

4，那个时候你去某个城市打工，在路上走路唱这歌，会突然冒出来一群人，把你收容 3~5 年。原因是因为你没有暂住证。

5，那个时候会有一群奇怪的大妈，把处女拉去强行做结扎。

6，那个时候，北京火车站附近会有一些没有门牌的地方机构。他们的工作是把从家乡出来申冤的村民，第一时间押解回去拘禁起来。

……

在公知横行的年代，河流污染，环境破坏，动物绝迹，世间处处不太平。

还是现在好，公知少了，世间也太平了。岁月静好。

知乎用户 葛温德林 发表

温和地提意见的那些可以都给封掉，留下一些满口暴论、特别离谱的。然后建几个营销号把他们挂出来供大家反驳和批判，这样大家自然就会对公知充满仇恨和警惕了。

知乎用户 红黑色的风 发表

有些回答真是活久见。

2012 年朝阳公园周燕带人围殴吴法天才过去 8 年而已，现在就有人公然塑造网络虚假记忆了。

删除不利观点，留下极端言论，塑造网络悲情，这手段不就是当年微博贴吧猫扑南方系等玩剩下的么？装啥清纯呢？

有些人真 X 都赶热乎不上香的。

站务通知 你的评论被删除 这不就是臭港那帮烂崽的不割席么？不管真公知假公主，互联网早期呼风唤雨的时候也没过去几年，搞互联网失忆还是其所作所为都当做不存在？ 我也没见到哪个公知去批评阵营里的臭鱼烂虾，报团跟着发帽子比谁都勤快。
主持人：“对于意见不相同的人，暴徒就会对其进行殴打。9 月，一名 49 岁的香港人周晓东，对一群示威者喊道‘我爱中国，我是中国人！’，但暴徒把他打到失去意识，必须送往医院接受治疗。刚送医的时候情况危急，但他活了下来。这是你们对待意见不同人士的方法吗？”
邵岚不敢正视，回答：“额，这当然不是理想的方式……”
主持人追问：“理想？你甚至不谴责？”
邵岚眼神躲躲藏藏：“我们什么都不谴责……”
主持人问：“那你们没有原则了是吧？如果你们连这种非人道的行为都不谴责的话。你甚至不能看着我的脸，谴责这种非人道的行为吗？”
邵岚回答：“我们不会进行任何公开的谴责。”

呆若木鸡. JPG

知乎用户 水陌轻寒 发表

为什么要封杀呢，公知虽然主观上不一定是为了中国好，但他们客观上对中国起到了警示的作用。以前对公知警惕，是因为他们是西方对中国进行和平演变的棋子，还颇有点威胁。而现在和平演变的图谋可以说已经破产，公知没什么实质性的威胁了。中国太大，每天必然出现很多负面事件，公知对负面事件的嗅觉很灵敏，可以吸引大家的关注，对他们言语中的私货我们要批判，对他们揭露的事实我们要重视，都封杀了，也许以后谁再揭露社会黑暗面很容易被别有用心的人带节奏说是公知，形成报喜不报忧的局面，对社会的发展不利。

知乎用户 FanFanFan​ 发表

我个人是不支持对任何言论的直接封杀的，除非该言论的性质进入了严重违法或严重违背公序良俗的领域。

然后，真正有趣的是 “公知” 这个词本身：这个词在我国的语境下，已经偏离了其应有的定义太多太多了。

“公知” 本应用来形容，在本职研究领域之外，还积极参与公共政治事务讨论的知识分子。

于是，不论如何，“公知” 首先，都需要是个 “搞研究的高级知识分子”。而在博士毕业生成批量地去当中学老师或社区公务员的今天，这个形容基本上可以以 “大学教授”+“研究所高级研究人员” 为门槛和下限。

在此基础上，我个人还要再多一层定义：**公共政治事物讨论，需要在该知识分子的专业领域相关的范畴内展开。**好比说，一个中科院院士，就应多参与国家科技发展相关的公共政治事务讨论；一个经济领域的学部委员，就应多参与国家宏观微观经济决策相关的公共政治事务讨论；一个中国语言文学的教授，就应该多参与类似青少年中文素养教育相关的公共政治事务讨论。

围绕此定义，我们起码可以去判断这样的两个问题：

**1，谁一定不是公知：**一个人并非是从事研究工作的高级知识分子，具体说，一个并非具有大学教授或研究所高级研究员头衔的人，一定不是公知。

**2，什么样的言论，一定不是公知言论：**一个 A 领域的高级知识分子，在完全不搭界的 B 领域的公共政治事务言论，一定不是公知言论。

随便举几个例子：

高晓松一定不是公知，崔永元一定不是公知，方舟子一定不是公知，胡锡进一定不是公知，马督公一定不是公知，百分百的演艺圈娱乐圈人士一定不是公知，几乎全部知乎大 V 们一定不是公知。这都因为人设不符，资格不够。但这并不妨碍他们去当 “公共意见领袖”，毕竟这只是个实然描述，而并没有任何门槛。一个人是公共意见领袖了，那么他就是公共意见领袖了 – 这是一句废话。

一个文学大家对法制建设发表的政治言论，一定不是公知言论；一个中科院院士对扶贫工作发表的政治言论，一定不是公知言论；一个法学学部委员对微电子产业发展发表的政治言论，一定不是公知言论。这都是因为专业不对口，不具有专业性。

我一定不是公知，因为我连个博士学位都没有，更不用说当大学教授或高级研究员了 – 我就是个键政，连 “公共意见领袖” 的名头我都不要，也配不上；某女倒是过了当公知的门槛了，只是她日常更热衷看脱口秀大会。在日常网络生态中，我也反对不同意见者用 “公知” 这个词来互相攻击。原因也很简答：我们都远没有当公知的资格。

显然，不论是罗振宇还是罗永浩，都一定是不可能当公知的，而是最多只能当 “公共意见领袖”。罗翔罗教授是有资格当公知的。而当他在法律领域发表公共政治观点的时候，也是典型且正当的 “公知言论”，应当受到特别的保护甚至鼓励。

基于以上定义，我个人是支持对 “公知” 和“公知言论”进行特殊加强的保护甚至是鼓励的。包括但不限于，不直接封杀，不因言获罪，不被网络暴力，等等。

如此说，是否是要剥夺 “非公知” 们说话的权利？是否是要剥夺 “公知” 们发表 “非公知言论” 的权利？

当然不是。人人都可以也有权利就公共政治事务发表言论。仅是，“非公知”的政治言论，和 / 或 “公知” 们的 “非公知言论”，并没有受到额外保护的任何理由。这些发表政治言论的行为，就是和你我他日常键政性质完全等同的存在。日常键政有多理性，对他们的言论就该有多理性；日常键政有多极端，对他们的言论，也就该有多极端。这里并非是在号召“更理性” 或“更极端”，而仅是强调，“没必要区别对待”。

**“公知”这个词被污名化的过程，很关键的一步，本就在于有太多的 “非公知” 和“非公知言论”，被包括进了 “公知” 这个定义中了。**而这些 “非公知” 和“非公知言论”，因其民间政治的属性，被非理性地污名化，本就是个普遍的必然。“小粉红”被污名化，“目田壬”被污名化，“Libertard”被污名化，“Redneck”被污名化…… 数不胜数。如果一个人，对此有绝对的洁癖，那么不论是在全球哪个国家，他都应该安安静静地呆着才对，而不应该参与任何公共政治讨论。

然后，回到 “公知” 应有的定义：以大学教授和研究所高级研究人员为门槛的高级知识分子，积极参与与其研究领域紧密相关的公共政治事务讨论。稍作观察，我们不难发现，有资格当 “公知”，且有兴趣“积极参与公共政治事务讨论” 的，在现有的治理体系下，本来就都有坑有位。具体形式，包括但不限于去当人大代表、政协委员、国务院参事、政策智囊、科学院和工程院院士、社科院学部委员…… 他们不但本就没有必要以 “独狼” 的形式去裸奔，而且有现成的通道，能直接获得政治权力，从而对公共政治施加直接的影响，甚至是直接参与国家级决策。

从这个角度讲，“对公知和公知言论进行特殊保护”这个我个人很认同的主张，貌似又并没有什么现实的存在基础，因为这很有可能是与类似 “对人大代表、国务院参事的言论进行特殊保护” 的主张性质等同 – 谁保护谁啊？

而说到此，有趣的点就在于，那些明显符合 “公知” 和“公知言论”应有的定义，却在历史和现实中，没有受到应有的保护，具体都是哪些“公知”，哪些“公知言论”，以及更为重要的：这些人，这些言论，到底是为何没有受到保护？

总结来说，“公知”的污名化，其原因的核心在于，在定义层面，其现实指代已经远远偏离了其应有的定义太多太多，使得很多 “非公知” 和“非公知言论”，被包括进了这个定义里，才有了被污名化的基础。真正符合 “以大学教授和研究所高级研究人员为主体的高级知识分子，积极参与与其研究领域紧密相关的公共政治事务讨论” 性质的人和言论，是应当受到更多的保护的，也理应受到民众合理的尊敬。但在今日我国的治理体系下，符合这种人设的人，本就有现成的路径，不但能够发声，甚至能直接获得政治权力，直接参与国家级决策，使得这种 “更多保护” 的主张，变得似乎没有太多存在基础。但确实也存在，明明符合人设和言论范畴的人和言论，被打压下去了。这些人和言论的性质，其被打压的原因，确实值得探究和思索。

**高级知识分子围绕其专业领域进行公共政治的输出，在任何国家，都是重要的、必要的、理应受到特殊保护的。**而作为普通民众，为了维护一个更好的意见表达机制，理应为 “公知” 的正名，做出日常的贡献。如果 “公知” 这个词的污名化，已经是既成事实的话，那么就去努力维护替代这个词的下一个代词的正当性。

而我们日常能做的，维护 “公知” 这个词的最核心工作，也就在于，日常去分辨并指出，哪些个体，根本没有资格被认作是 “公共知识分子”，或以“公共知识分子” 自居；日常去分辨并指出，哪些言论，根本没有资格被认作是“公共知识分子在本专业范畴内的公共政治言论”。

知乎用户 Balalaika 发表

我寻思贵乎用户是都没混过 weibo 还是村里刚通网？被扣个公知帽子就这么大反应？我一个老反美壬，还被小将扣过曱甴帽子呢，这阻止我暴论了嘛？

你国起码八亿网民，平均学历大概中专？这些人有没有犯傻的自由？有没有表达自己意见的权力？知识分子大 V 被骂被投诉，是不是没文化的老百姓在行使自己的权力？昂？不能只许你理中客不许底层壬骂街吧？怎么着，顺我者理性客观逆我者暴民无耻？当年 weibo 上李开复对林妙可公然大放厥词，在你美够他社会性死亡一百次，咋地利维坦封他了？方大作家不也在粉丝同温层里活得好好的？凡事别双标，要我说这就是 “大人，时代变了”。以前自由派亲美派在网络上一呼百应，现在，铁粉还是有很多，只不过路人缘越来越差，至于为啥越来越差，我觉得与其拷问利维坦，不如回头看看太平洋对岸那老几位干啥了。家雀的窝被掀翻了，还要叫几声，我觉得现在比起之前动辄集体砸美国使馆的玻璃，老百姓已经非常成熟稳重了。

网络键政壬最喜欢干的一件事就是竖个靶子自己打，边打还边自我感动自我悲情化，越悲情越暴论越有流量，理解，恰饭嘛，不寒碜。这点左右都一样，谁也别说谁。

知乎用户 天哥的小号 发表

封都已经封杀完了，还搁这讨论啥呢。

把左边删除了，中间的就变成左边了

迟早有一天，我们都是公知了

知乎用户 茕尘幻梦 发表

阉党固然是不好的，

但都交给东林党，大明也好不到哪里去

现在公知的定义还是一个模糊的概念，近乎于一个帽子了。

而当年的一部分公知并不是真的崇洋媚外，而是单纯博人眼球。

他们在现在的情形下，摇身一变从吹西方变成用同样的法子吹苏联、吹东德、吹朝鲜，照样能收获大量关注度。

在知乎，吹苏联开创八小时工作制、开创双休日、第一个解放妇女、医疗全免费、工人工资比干部高、物价只降不涨的赞同多不胜数，甚至还有意淫如果苏联存在，新冠病毒灰飞烟灭的，这些难道不是公知？他们并没有人人喊打，而是换了一个躯壳美滋滋地存在着

[茕尘幻梦：如果 COVID-19 爆发在强盛的苏联，能防控好么？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/answer/1139486348)[茕尘幻梦：苏联标榜民主，美国标榜自由这种说法正确吗？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/answer/1060151607)[茕尘幻梦：苏联真的是被美国和北约忽悠解体的吗？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/answer/1369757507)

同样是背离事实写爽文。已经变得不一样了

不是因为观众老爷们辨别能力增强了，而是情感态度急剧变化了。

那种见风使舵的，大概才是真公知吧

知乎用户 安静内敛哈士奇​ 发表

我觉得各位在这个问题下与其争论公知是好是坏，不如讨论一下为什么立场同样是反公知，当年一个满口谣言没读过大学甚至可能有开黄网前科的条形水产能获得惊人的殊荣并爬上高位，而如今那几个干货满满出身名校最差也至少身世清白的人却只能止步于做做知乎大 V？

原因就是因为当年公知满地走，“打公知” 产业供给远远小于需求，而如今这一行已经高度内卷。

所以，问题是这行已经严重供过于求了，你认为是否还要再缩减一下需求呢？

另外补充一个信息：

[铁饭碗没了！2020 年底前，这些事业单位全部转为企业，取消事业编制！_人员​www.sohu.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.sohu.com/a/276268871_175808)

知乎用户 杨笑寒 发表

公知什么时候成了错误的代言人了？应该是对错误的言论，该反驳还是封杀吧？

知乎用户 yccc 发表

之前有一个类似的问题：

[间谍罪能适用于公知吗？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/392281386/answer/1278907993)

我的态度还是一致的，如果只是去挖掘、批评国内确实存在的现象，哪怕言辞再激烈、观点再极端，只要没造谣，没碰道德、法律的红线，那也是内部矛盾，不应该没事给人封杀了，倒不如说没了这批人才是大问题。

但如果有确凿证据证明收了境外势力的钱、接受境外势力的指示，哪怕言辞再温和，哪怕装得再理客中，那也是敌我矛盾，应该封杀、进一步调查并追究相关责任。

知乎用户 上山郡 发表

自干五那些年，为说国家和 TG 好话的人，何止是被痛骂，直接是被痛打，以前知乎怎么评价文登 722 事件的？对被打的爱国青年冷嘲热讽，说他被揍一顿换来了名声和前程，知乎 er 字里行间那个酸劲，和勃勃嫉妒曹大佐与大路聚餐有的一比。

那个时候你们的同情去哪了？现在公知稍有颓势，就同情的不得了？仿佛大家伙离了公知就没自我思考能力了？甚至说公知是前进路上的修正标，我呸 %

文登事件后，侯聚森依旧遭到殴打者的威胁和嘲讽，生活收到极大影响，我是全程见证的。比起现在碰瓷后质疑两句就委屈的不行闹着要退乎的不知道高到那去了，没错说的就是你温柔大白莲

而侯某人得到的名声和前程唯有空间里刷的五毛头子称号

文登事件不是个例，当年那些人对自干五口吐芬芳上门送油漆的时候，我可没见你们这么有同情心

没有良知的公知现在被醒悟了人民群众逐渐抛弃，他们不是真的想封杀你，而是因为你们的话太辣眼睛了，谁是公知大家心里是有数的，担心说真话被扣公知帽子？你是担心大家伙里没明白人吗？

真是唯你崇高呀

知乎用户 轮回 发表

“因为我觉得如果一味封杀他们，下一代那些对那个公知横行年代没有印象的人们，就会失去对公知的警惕。而且，合理的舆论环境不应该是谁都可以说话，也谁都可以反驳吗？”

预设立场，一开始就把公知认定为群众的敌人。有引蛇出洞那味儿了。

“Emm 看了大家的一些回答，我补充一句，我是知道公知原意（公共知识分子）的，我问的时候疏漏了，我想说的是现在比较流行的那种意义上的公知（其实说实在的，比较流行的这种意义我界定不清楚）”

看起来挑拨成功了，很高兴的样子，还在混肴视听，进一步模糊概念。

“啊我不知道为什么会有人对这种问题敌意这么大，有人说我问这问题不要脸还有人默认我在钓鱼…… 我真的不是钓鱼啊（哭）”

开始装无辜，但无意中给自己定了性。

“多说无益，你们两派要不掐一架吧？咋解读出来这么多东西的？”

最后还不忘再加强一下自己的目的性，继续制造对立。

传统艺能，挑拨群众斗群众。

把矛盾引向广大人民群众之间，

希望大家不要上当，

再搞下去又要无产阶级专政了。

就这么容易被舆论导向吗？

死老百姓之间有什么好斗的。

知乎用户 黑岛人 发表

挂下现在高赞综合评分第一的

@葛温德林

，他的回答是

温和地提意见的那些可以都给封掉，留下一些满口暴论、特别离谱的。然后建几个营销号把他们挂出来供大家反驳和批判，这样大家自然就会对公知充满仇恨和警惕了。

然而，就不说他认为几个微博号”“上帝之鹰”、“孤烟暮蝉”是 “有关机构” 属不属于暴论。

就在评论区内，他自己亲自参与的层楼里随时就出现了，“粉红是体制内阉党” 这样的言论。

（假装有截图。来自 id 手机号不见了）

温不温和，暴不暴论，离不离谱？

然后呢，视而不见，绝不割席，毕竟是同志，对吧

@葛温德林

——————原答——————

这个问题下很多（如果不是多数）回答，都在猛烈批评，所谓理性公知被封口，暴论公知反而故意被留下。虽然含义浅显到人人都懂，但容我还是重复一遍：

一、故意挑最恶劣的，败坏公知名声嘛；二、因此，哪怕看上去公知暴论横行，但暴论公知并不能代表公知整体。

说真的，这个逻辑我不反对。

不过多年一直想问，用一把 U 形锁代表小粉红、自干五、战狼、皇汉…… 等等被标签为公知对立面的那些群体，做法又公正吗？

摊开来很 low 的斤斤计较。公知名人里，大家现在都能记得起的著名暴论，二位数总还是有的。U 型锁呢。

如果真觉得自己居于劣势，那对弱者来说，引导遵守规则更有利。总不能指望永远可以单方面挥拳，而对面只会喊抗议吧

知乎用户 灰小机 发表

真理越辩越明，除非是那些恶意侮辱国家和烈士引起公愤的需要处理，其他的绝对不应该封杀，公知是我们道路的修正标，说的错的我们该反驳就反驳，说的对的我们照样要听进去。

对自己的道路自信，怕别人一两句闲言碎语作甚。

现在的趋势已经是越来越极端化了，以前知乎上常用的一张图就是拿着放大镜找别人言论错误的网络喷子，现在这些人也充满知乎了，如果知乎不进行管控，迟早也会沦陷。这些人的目的只是盲目的输出情绪，根本没兴趣讲道理，以前公知占上风的时候他们跟着公知踩爱国者，现在爱国主义占了上风他们跟着踩公知，本质上只是一群没有自己思想的乌合之众。

随着这样的用户越来越多，知乎上很多回答根本不需要深思熟虑再回答，只需要把别的地方的回答剪辑一下洗洗稿就能赚个几千上万赞。

如果我们把言论肃清到只剩一种声音，那到时候比的不再是谁说的对，而是谁喊的最大声谁就是真理。那样的结果，绝不是你们认为的结果。

知乎用户 猫之初性本熊 发表

想多了，你只有骂公知的权利，你可没有 “封杀” 公知的权力，从来也没有啊。

我不知道各位在假装讨论什么？哪个公知是你们封杀的? 你参与决策了？

或者说，某些诸如 xx 之类的真公知却没有被封杀，你们再想封杀又奈何的了吗？

又譬如至今还活蹦乱跳的 xxx，人家存在被封杀一说吗？

正如男人里面有穷男人，有富男人

公知里面，也有真动不了的，和跳梁的草民

这个问题压根就没意义，就像太监讨论怎么生孩子一样。

当然，各位拥有的权利就是给我这种草民扣个公知或者五毛或者随便什么帽子，这就是大家最大的能耐了。其他的?

该吃吃，该喝喝，千万别想多，你并没有能量去封杀谁。

知乎用户 Coldstream 发表

封杀，一律封杀。

知乎用户 李哪托 发表

何必封杀，区区几个带路党还能翻了天不成？

依我看，反驳都不必，你不塔理他们才是对他们最大的打击。

而且封杀也没有什么意义，像影响力较大的，尤其是吃饭砸锅的那一类，从重处罚，示众是最好的。

其他的小杂鱼爱说说去呗，他们从 80 年代说到现在了，堵他们嘴挺难的，但是同样在民智已开，年轻一代飞速成长的时代，他们的市场也会越来越小。

有些人总叫嚷着公知被污名化了，被妖魔化了。

抱歉，没人污名化你，没人妖魔化你，一切是非都是自己作的。

一个个碰瓷鲁迅先生，这边还没说你什么呢，您又在那边卖国求荣，逢中必反，您的成分还用别人去污名化？

昆明火车站的惨剧，公知们怎么说的？

英国货车冻尸案公知们是怎么跟随西方主子给中国扣黑锅的？

遇到问题不谈解决方案，就知道抨击这个，批判那个，先黑为敬，你告诉我这是爱国，这是为了民族为了国家好，这是理性，这是为了老百姓着想，这叫为民请命，这是先进思想？

抱歉，我看到的满满都是病态和愚昧，满满都是恶意和讥讽。

然后举出例子了，截图一发，公知的粉丝们就开始说：

这也算公知？

对哦，只要被人抓着了小辫子，打脸的就永远不是公知，毕竟苏格兰人嘛，对吧。

所以说，对待公知们最好的办法就是不理他，把他们当成是空气，那么他们那颗找存在感的、自觉高人一等的心慢慢也就更能像个人了。

知乎用户 你我的噫鸨 发表

我都不知道上次有人自诩为公知，是什么年代的事情了……

我现在本科毕业了，但在我上高一的时候，就很少有人这么自称了……

你不能反驳一顶帽子，也不能封杀一顶帽子，所以这个问题没啥意义……

你不如问：

对于自由派的言论，应该反驳还是封杀？A：都不应该，因为我自己就是自由派

对于阴阳怪气人的言论，应该反驳还是封杀？A：都没用，因为反驳不了也封杀不来

对于反建制者的言论，应该反驳还是封杀？A：在做了在做了

知乎用户 Johann Faust 发表

对这居然还有疑问？

知乎用户 石勒喀河 发表

总得来说，区分人民内部矛盾和敌我矛盾是非常重要的。敌人（类似刘阿姨这种）当然不应该享有言论自由，这没意见吧？

有的人说话是为了人民争取利益，另一些人说法是为了争取与人民群众对立的私人利益。

对于前者，多多益善；对于后者，赶紧封掉。

不过要如何区分这两种人呢？

只能看批评者的根本利益所在了。要是一个批评者无法证明其根本利益与广大的中国人民群众捆绑在一起，那么他也就无法证明他的观点是真心为了人民好，那么他也理应不享有批评权。（就算不为人民争取利益，至少也不能与人民对立吧）

那么该如何证明一个人的根本利益是否与中国的广大人民群众在一起呢？哼哼

这个问题，就留给那些学业、工作、生活、社交全在米国，却急不可耐地对国内指点江山的人去考虑吧

知乎用户 菜头会飞 发表

台湾统派青年被迫害的很惨。

王炳忠被限制出境，只能在网络节目里宣扬两岸统一的主张，只能去大街上发传单痛批蔡英文当局，不能来我们这边做节目；

石佳音教授更惨，全台被 “封杀”，只能老老实实待在中国文化大学里教书，只能通过自己办，自己出版的杂志和偶尔上一些中天台政论节目宣扬祖国统一的主张，太惨了。

而且主张统一的《海峡评论》和《远望》在台湾销售量那么低，一定是被迫害和封杀的结果。

哎，台湾统派，老惨了！

知乎用户 阿卡好方法 发表

随便说几句。

讲清楚这个问题，首先，要搞清楚 “公知” 这个概念的来龙去脉。

公知，全称是 “公共知识分子”，在中国是成型于“南方系” 的策划，我记得《南方人物周刊》2004 年那会儿就评选一期 50 人“公知”。

我看了这个名单，这里面绝大部分都可以算是传统意义上所谓的 “知识分子”。很多人因此顾名思义的认定“公知” 就等于“公共”+“知识分子”，就是“公共领域的知识分子”。

这个问题很多答主都是这么认为的。这种说法恰恰是有问题的。为什么呢？

03、04 年以后中国的互联网疾速发展，公共领域从线下转到了线上，报刊衰落了，逐渐转入博客、微博时代。

随着公共领域的场域转换，原来基于报刊的 “知识分子” 影响力当然也随之衰退了，新的意见领袖在新的公共领域占据了领导地位。比如知名青年作家兼赛车手，比如前英语教师，甚至某出轨女明星。

毕竟，如果你连段子都不会讲，在这个时代谁会看你一个老头子长篇大论的叨叨呀。

这就是这个新媒体时代的本质，不独中国，全世界都一样。

随着这个时代的降临，当 “影响中国的公共知识分子五十人” 在公共领域的影响力被新的意见领袖超越了以后，“公知”这个概念的桂冠随之转移而去了。

这就是 “公知” 这个概念的本质，是“KOL”，而不是某处的书斋。

因此，很多人把这个新的公共领域视为某种意识形态理所应当的自留地。这就是问题所在。

这是人们（包括美国的 “接触战略” 操盘手）都必须得接受的事实——你不可能主宰所有人的脑袋。

就像美国有保守派，自然有自由派一样；“公知” 的大昌也在酝酿它在各个层面的反对派。

从最开始某些公共议题的争论，到对 “公知” 们知识水平的嘲弄，其实指向的是这样一个事实——

大学扩招 + 互联网大量免费书籍的分享 =“知识分子” 的普及化。

这年头，谁还没有一个知网账号，谁不会上网读论文？

理工科也接受过最基本的学术训练，谢谢。对付这些整天在微博上朝的 “KOL” 还是可以的。

德不配位，必受其殃——尤其是某些人的人品格外恶劣。“日拱一卒” 拱着拱着就发现被人抄了后路。

话又说回来了，最开始的这批 50 人 “公共知识分子”，他们的大多数都能把位置做得稳稳当当吗？他们做得东西就一定经得起质疑吗？

就在前几天温铁军不是在知乎被批垮的挺惨。

总不能我支持的 “公共知识分子” 就清清白白，天天哭惨；我不支持的 “公共知识分子” 就批倒批臭吧。

话说到这里了，有些话就不得不讲了。

有人就要问了，

“公知” 这个词从一开始指代的就是亲美英模式、支持打击 “极左”、拥护市场化私有化的右翼自由主义者。

为什么温铁军这个人怎么就榜上有名了呢？

我们看《南方人物周刊》对 “公共知识分子” 的评定标准就明白了。

“公共知识分子 50 人” 并不是一个按照时髦路数做出的排行榜，也不自认为拥有统计学上的精准和完美。我们的标准：一是具有学术背景和专业素质的知识者；二是对社会进言并参与公共事务的行动者；三是具有批判精神和道义担当的理想者。

说白了就是 “温和的反对派” 呗。

温虽然不是 “自由派”，他在九十年代的争论之中属于“新左派” 阵营，但是他一直对至九十年代的农村政策持批评态度，在一定程度上影响了二十一世纪初的 “三农政策” 的成立。

按这个评价标准，再也没有比他更适合的了。

知乎用户 求索 发表

不少答主都在说温和 / 真公知言论 404，留下偏激 / 假公知的言论。

那么，反过来思考：

真公知的言论发不出来，假公知的言论充斥网络，那么请问当年和自干五对战，甚至压着自干五打的是什么群体？

后来网络舆论反转，网络上爱国被污蔑爱国贼才过去几年？有些人忘性真大。

我敢说当年阿拉伯之春之前，无论是温和的、还是偏激的公知，绝大多数都是支持颜色革命，美帝送温暖的。

不过，话又说回来了，我们不能因噎废食，我们不能因噎废食，我们不能因噎废食，重要的事情说三遍。

知乎用户 无聊 发表

这个题目下最有意思的就是

明明所有人都知道题主问的这个 “公知” 是什么意思，但某些人一定要把另一部分不属于这个群体里的人拉上。

之前还有人说文科无用，你们看用处多大。

知乎用户 爱新觉罗德胜 发表

真理越辩越明，这是教员当时的话吧。

所以，我也想知道，到底谁被封杀了？

高晓松？人家前几天，才刚上过人民日报的直播吧？

亦或者是方方老师，人家不还是坐在大别墅里，吃好喝好？

梁艳萍吗？都公开支持 nazi 了吧，公开支持侵华日军，我们中国人不说什么，我倒是想看看，她要是去旧金山，怎么把自己以前的言论和当地的美利坚人民重复一遍。

亦或者，她要是去德州，告诉所有美国人，日本才是二战最大受害者，川普访华前，去珍珠港看望美军将士是对日本的侮辱，若那些美国人不愤怒，我觉得，我真的可以代替所有人原谅它！

所以，你们所说的有点能力的就被封杀，这是真的吗？

至于某高赞答案，坦白说，我真的没有看到你想辩经的诚意，只看到了琼瑶式给小三辩白时的恶心。

要辩经，可以随便啊，矮大紧，那些小学生类的言论，你该怎么洗，梁艳萍公开支持日本侵略，你们又要用什么可以洗的干净？既然想辩经，来辩吗？别用党卫军那种方式，扣帽子，骂人，然后在私信里阴阳怪气，你放心，我自己绝对不会关评论，之前那条，评论区不是我关的，这一条也不会，倒要让大家看看口口声声说着自由和言论自由的壬们，真正长了一副怎样的嘴脸！

知乎用户 克里姆林之主 发表

把反人类的那波打掉（比如阿姨和硕帝），剩下的留下来给人民展览，让人民看清他们的真面目，顺便让他们看着我们高唱凯歌走向胜利。

知乎用户 长风 发表

“公知” 是个主观的对人不对事的判断，没有客观标准，不应作为具体动作的依据。

该判断的，是观点的对错，是发言者的动机。该警惕的，是错误的观点、居心叵测的言论，而不是某些具体的人。不是公知，其言论必然就是有价值的、正确的么？是 “公知”，其所有的言论都是错误的？

对于判断发言者恶意、故意的造谣蛊惑、纷争议题，有裁判职责的岗位就应该行使审核、屏蔽的权力，观者可以通过反驳提示有裁判职责的岗位，以利其行使审核、屏蔽的权力。

但是，处置的对象，是具体的言论，不是具体的人。此之谓，对事不对人。

从来没有过 “谁都可以说话” 这种情况，FB、TwT 有这种现象么？任何一个舆论平台，都有运营方，运营方根据自己的判断筛选、推荐具体的观点，屏蔽、封杀具体的观点，是必然的。这也是种 “法治” 现象，他们的奖惩赏罚，也是执法过程。只要做到公正无私，就可以了。

用不着担心谁的封杀会 “失去警惕”，需要警惕的，不是“公知”，而是居心叵测的言论、谣言、议题，这类东西永远都会存在，“封杀” 并不可能“绝杀”。你会因为担心你丧失自己对病毒的免疫力，而故意去接触新冠病毒么？

知乎用户 伍亦勤 发表

封杀那些 一针见血、无法反驳 的帖子。

留下那些 情绪负面、言语出格、存在漏洞的贴子。

截屏、转发，呼唤粉丝围观。

一部分粉丝扒黑料，几年前犄角旮旯的只言片语找出来，把人批黑搞臭。

一部分粉丝留言挑衅，用各种阴阳怪气、谩骂嘲讽 搞坏当事人的心态，等待对方失态。

一部分粉丝伪装和事佬，表面上在理性劝架， 实则抢占道德高地，让当事人无话可说。

这就是舆论战吧，有斥候，有打手，有喉舌，不但如此，还带裁判下场。无敌。

知乎用户 姜源​ 发表

题主，你在问题描述里写到的疑问有些道理。如下引文和题主的思路比较类似，写得更详细：

数学真理的证据有其特殊之点，就是所有论据都在一方。这里没有反驳，也没有对反驳的答复。但是在每一个可能有不同意见的题目上，真理却象是摆在一架天秤上，要靠两组互相冲突的理由来较量。即使在自然哲学当中，对于同一事实也可能有另种解释：例如有以地球中心说代替太阳中心说的，有以热素论代替氧气论的；这就必须能够表明为什么那个另一说不能成为真理；除非到这一点已经得到表明，并且我们也知道它是怎样得到表明的，我们就不算懂得我们所持意见的根据。至于再转到一些远较复杂的题目，转到道德、宗教、政治、社会关系、生活事务等等，那在每一个要争执的意见上倒有四分之三的论证须用于驱除一些有利于不同意见的现象。古代有个除一人而外的最大演说家留有记载说，他对于敌方的情事，即使不用比研究自己的情事时所用的更大的强度，至少总要用同样的强度来加以研究。西塞罗用这种办法当作在公开辩论时获得成功的手段，这正是为了达到真理而研究任何题目的人们都需要仿效的。一个人对于一件情事若仅仅知道他自己的一方，他对那个情事就所知甚少。他的理由也许很好，也许不曾有一个人能驳倒它。但是假如他也同样不能驳倒反对方面的理由，也不尽知那些理由都是什么，那么他便没有根据就两种意见之中有所择取。这时他的合理立场应当是把判断悬搁起来；他若不甘心于这样，他便不是被权威带着走，就是象世界上一般情况那样采取他自己情绪上所最倾向的一方。进一步讲，一个人之听取敌方的论据，若仅听到自己的教师们所转述的样子，其中并伴有他们所提供的作为辩驳的东西，那也还不够。那不是对待论据的公正办法，也不会拿它们真正触到自己的心。他必须能够从实在相信那些论据、真诚替它们辩护、并为它们竭尽一切努力的人们那里听到那些论据。他必须在那些论据的最花巧又最动听的表达形式之下来认识那些论据；他必须感受到那种为真确见解所必须遇到并予以解决的难题的全部压力；否则他就永不能真正掌握到足以对付并解决那个难题的真理。
……
要在一些道德的和人文的题目上取得一个真正的理解，这是一条最根本的纪律，甚至在一切重要真理上如果没有反对者，我们还不可不想象一些反对者，并供给他们以最技巧的魔鬼辩护者所能编出的最有力的论据。

这段引文来自于密尔的《论自由》第二章 “论思想自由和讨论自由”，如果题主有兴趣，可以上网找全文读一读，相信可以部分回答题主的疑问。我觉得题主的直觉挺敏锐的，这是件好事。

知乎用户 李岩 发表

对 本质诉求为主张精英集团利益 + 但又没有任何权力资源 的国产公知（ 及其子弟、粉丝 ）阵营来说，答案肯定是

反驳。

hehe，还会有其他答案吗？

对不明所以的吃瓜群众来说，这个问题有点懵：

据说真理越辩越明，为什么不能选择反驳呢？
你看知乎上那么多牛 X 闪闪、学富五车、高山仰止的大 V 们也都支持 “反驳” 说 ……… 我越看越觉得特别有道理 ……… 大 V 的水平就是高啊，我点赞了，我点赞了，我点赞了

但你若熟悉 （ 或真的看懂了、想明白了 ） 政治这事，你就会明白：对敌人，直接封杀，或坑更深、对己方更有利用价值的间接封杀，是最好的、最有效率的、最节约社会总成本的、最有利于中国国家利益和中华民族利益的选择。

其他一切都是幻想

否则伟大的近代中国革命就不必发生了。

让农民们 “依法” 去和地主竞争好了

让民族资本 “依法” 去与列强竞争好了

让 4 亿底层人民 “依法” 去与买办政权争取权力好了

以

真理越辩越明
让人说话，天坍不下来

和

契约精神，法律科学，法律信仰，法治情怀，学习借鉴人（西）类（方）先进法制文明

的名义。

知乎用户 小猫帝释天​ 发表

继续封杀吧——又不是还没有开始，这不就是你们一直在做的事情么？

五年前的知乎，我还是美国的博士生，在知乎这里可以跟美国人，跟意大利人，法国人，加拿大人，台湾人，香港人聊天，在这里认识了很多朋友，很多元化，很开心，学习了很多，也进步了很多。今天的知乎，已经是一个骂场了。多元化的人们已经不见了，彼此的眼中只有仇恨和不信任，不会看你的任何理论、观点、知识性，只会问：“你是那一派的？”

这几年，先是把外国人骂跑了，说什么非我族类，其心必异~ 外国的大 V 少了，没了，不敢说话了。

然后接着是台湾人，香港人，敌友不分，只要是台湾人，就敌友不分的批判。一开始还是调侃，回台湾，大陆吃不起茶叶蛋，到了这两年开始台湾香港都是忘恩负义，心怀鬼胎。台湾人和香港人也闭嘴了。不在知乎上了。

再然后开始批判华人——出了著名的论调，什么海外华人不希望看到中国强大，中国强大了就证明他们过的不好，他们嫉妒。。。把所有海外华裔一棒子打死！华人发言也很少了。

再之后转向批判留学生，留学能是好人么？都是考不上国内的 985/211 的才出国的。留学就是不相信祖国的强大，就是要给白人做狗，或者是精致的利己主义者，反正屁股歪了，要叛国了。留学生不能说话了。

好吧，留学生骂完了，搞臭了，开始转向大学老师，学者，社科无用，文人误国！有热度的问题越来越露骨，导向性越来越强——什么为什么大学里的教授怎么那么多公知? 什么文科老师为什么那么多恨国份子? 把教授学者也不敢说话了。

下一步，还该封杀谁呢？ 知乎还剩几个社会学，文化学，国关学，哲学的海外博士愿意更新答案呢？还敢说话呢？答案还没有被封呢？活跃在各个板块全部都是美国要忘，英国已死。所有高票全部都是入关学，无一例外了吧? 凡是不同意的全部都是 “公知”，都是屁股歪了！

继续封杀吧！扣帽子吧！封杀挺好的，至少还没有游街扫牛棚！只是不能说话而已。不够以防外一，我个人已经开始锻炼扫地了。

知乎用户 钟宇斐 发表

按照南方人物周刊最早的定义：具有学术背景和专业素质的知识者；对社会进言并参与公共事务的行动者；具有批判精神和道义担当的理想者。

所以…… 其实是有标准的……

《影响中国 公共知识分子五十人》名单

经济学家：茅于轼 吴敬琏 温铁军 张五常 郎咸平 汪丁丁

法学家、律师：张思之 江平 贺卫方

历史学家：袁伟时 朱学勤 秦晖 吴思 许纪霖 丁东 谢泳

哲学史家：杜维明 徐友渔

政治学家：刘军宁

社会学家：李银河 郑也夫 杨东平

作家、艺术家： 邵燕祥 北岛 李敖 龙应台 王朔 林达夫妇 廖冰兄 陈丹青 崔健 罗大佑 侯孝贤

科学家；邹承鲁

公众人物：华新民 王选 高耀洁 阮仪三 梁从诫 方舟子 袁岳

传媒人：金庸 戴煌 卢跃刚 胡舒立

专栏作家、时评家：林行止 杨锦麟 鄢烈山 薛涌 王怡

致敬名单

殷海光 顾准 王若水 王小波 杨小凯 黄万里

驳了几个，封了几个，冷暖自知吧。

知乎用户 壮士请收下我的赞 发表

建议封杀，

毕竟是 “法律不是挡箭牌”，

最高法 “向司法独立亮剑” 的奇迹之地。

[亮剑错误思潮维护司法公正 - 新华网​www.xinhuanet.com

](https://link.zhihu.com/?target=http%3A//www.xinhuanet.com//comments/2017-01/16/c_1120323438.htm)

建议拜读。

知乎用户 vczh 发表

然而失去对资本家的警惕早已发生，这正是从把对雇主的抱怨被看成不吻腚因素开始慢慢演变的。你们打算怎么办？

那些认为应该特殊处理的，请不要双标，快去特殊处理违反労働法的资本家。

知乎用户 南柯遊人 发表

先认识什么是公知。

1980 年代，中国知识分子作为一个 “公共” 的独立性的社会群体，已经开始出现雏形。进入 1990 年代，这些知识分子群落纷纷风流云散，与此同时，作为知识生产空间的学院开始急剧膨胀，成为最大的知识工厂。
学院膨胀以及学院体制健全化的结果是，知识生产不再只是一个纯粹的精神活动，而是与生产者的利益密切相关，通过职称评定、职务考评、研究项目立项、学术经费的分配等一系列的行政手段，知识分子大多被严格限定在学院体制范围之内活动。
另一方面，现代学院学术因学科专业高度细分，知识的整体性不复存在，公共知识分子问题所涉及的一系列相关概念，诸如市民社会、公共领域、公共性、知识生产和知识传播、公共利益、社会共识，等等，本身就是知识分工高度精细化的产物。
许纪霖指出的 “这种学院化的专业趋势，形成了知识分子内部与外部的双重断裂。
在其内部，原先统一的知识场域被分割成一个个细微的蜂窝状专业领地，不同学科之间的知识者不再有共同的语言、共同的领域和共同的知识旨趣。在其外部，由于专业知识分子改变了写作姿态，面向学院，背对公众，他们与公共读者的有机联系因此也断裂了，重新成为一个封闭的、孤芳自赏的阶层。

公知指的是不是这样一群，学究式的专业化无限细分的垂直性文本技术人才。

显然不是的。

因为在社会问题中，人们进行公共讨论的语境和面对的场景，往往是具体的、复杂的、现实的而又具有着一定程度的历史性、结构性和系统性架构的约束机制、权力关系与意志冲突的复杂条件反馈。

因此，一个公知对于社会问题的议论资格，不是因为他有了高校的职称和某种专业身份，他就可以成为一个现实问题的专家，一个社会秩序的权威，一个历史发展的引路人，一个值得信赖的话语权主体。

这种【因信称义】的精神秩序构建，是西方知识分子，窃取了基督教的权威迷信模式的历史夺权，而不是对于真理问题的回应路径。

由此，我们首先要明确，在真正的科学的、健全的社会心智秩序中，公共知识分子，只是指代一种问题评判的现实状态的话语主体。

在现代化社会，知识分子，无论高级不高级，都只是知识分（一声）子，而不再是知识份子的股东式权威。

也就是说，人人都是公知。

事事中的话事人，同样都是公共知识分子。

当他们在用自身的知识，来进行公开化的理性的评判、分辨和分享，并经过现实的检验、批判与审核之后，输出的内容就是公知内容，他们的话事人身份，就是公知身份。

由此，人人都可为一公知，事事都有一公知。

公知不是社会的脊梁，不是国家的良心。

民众有自身的脊梁，民众就是国家的良心。

民众不需要将他们的脊梁和良心，寄托在、依赖于所谓的高校的需要对其因信称义的公知身上。

由此，所谓的公知封杀就是错误的总结，是不可一概而论的模糊不清。

我们能够看到的，是很多人由于各种各样的原因被封杀。或者是违纪乱法，或者是商业机构的自发性风险评估，或者是由于煽动或被定性为煽动等等。

无论何种原因，我们需要记住的是，一个公知倒下了，两个公知倒下了，三个公知倒下了…… 都是微不足道的。

只有数以亿计的公知站起来了，社会的知识化建设真正的普及和自我思考的独立性真正的被激活了，这才是值得关注的现代化事业。

而只有那些高校的高级知识分子，开始放下自身的身份傲慢与教士执着，真正的接受大众化批判、现实化批判和历史性批判，真正的开始把自身当作分（一声）子而非份子，公共社会中的人们的【自我知识分子】情结和自信，才能够真正的建构起来。

到那个时刻，高级知识分子就不用再胆战心惊、矫情不已了，因为他们已经泯然大众，开始接受民众的平等关系中的领导了。

星星之火，可以燎原。

知乎用户 乘物游心 发表

知乎还有真正的 “公共知识分子” 吗？

从我用知乎的时候开始，印象中知乎已经没有社会学领域的答主了，连像样的问题都没有。

知乎的人文社科领域正在以肉眼可见的速度衰退到肉眼不可见的程度。点开首页，全是 “如何评价 xxx” 之类的竖靶子问题。点开问题一看全在输出观点。很少有人再问 “为什么” 了。也很少有人再正儿八经的回答 “为什么” 了。

社会学在社会问题上寂寂无声，政治学变成站队学和话术学，国际关系被键盘侠占领，哲学沦为鸡汤锅，经济学和历史学倒是还有相对较多的答主在坚持科普。文学则是鱼龙混杂。

偌大一个知乎，已经没几个人在讨论知识了。只容得下屁股的地方，是不会有脑袋存在的。

这样的土壤不可能诞生 “公共知识分子”，这是大部分人用点赞，评论和举报民主投票的结果，最后只剩一群用屁股发言的煽动家，被冠上“公共知识分子” 的帽子，被另一群同样用屁股发言的煽动家打倒——只是煽动家之间的内部斗争而已。

你们说 “公知” 说谎，造谣，煽风点火，可 “大多数人” 用点赞，评论，举报推上发言席的就是这种人。现在在知乎也有一群说谎，造谣，煽风点火的人，他们没有被扣上 “公知” 的名头只是因为他们努力把屁股扭得更搔首弄姿而已。

再说一遍，我们从来就没有拥有，也不配拥有真正成气候的 “公共知识分子” 群体。我们语境下的公知，只是一群扭臀卖笑的煽动家而已，就和许多在现在的知乎一呼百应的答主一样。

知乎用户 Redwolf Luo​ 发表

无论是 “公知的言论”，还是“五毛的言论”，筛查言论的权力，其来源必然只能是“判定什么是好、什么是不好；什么是正义、什么是邪恶；乃至，什么是真、什么是假” 的权力。

后面这个权力实在太大了，拥有这个权力的，只能是神。

拥有这个权力，就是神。

知乎用户 红色共济​ 发表

像高晓松这类人，发表了很多意见

大家也嘲笑他，批判他，让我们更加认识到了他，这不就是大鸣大放吗？

而有些情况，不让人说话，我觉得是心虚的表现，没有自信

让人说话，天不会塌下来，该批判的批判，该接受的接受，这就是实事求是

[

李敖先生北大演讲 - 最惊心动魄的一段

红色共济的视频

 · 2.1 万播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1279097067998994432)

知乎用户 图总裂夫司机 发表

现在已经没有公知了。公知这个概念，本身就是某些人自封的。他们有的嫖娼，然后跑了柬埔寨割韭菜去了。有的替旁氏盘站台，还把小三千进监狱。有的脱离组织，自己也被打成了五毛。

不是你批评几句体制你就有资格当公知，人家看不上你。

并且现在如方方这些人，大家也不把他们当做公知。

因为这个 “公共性”，他们装都装不出来。

知乎用户 我好兴奋啊 发表

看到高赞的几个回答，我特么直接震惊。

首先要搞清楚，2020 年网上掀起的反感公知的浪潮，这里的 “公知“代表的是谁？老百姓愤怒的，网民声讨的，是方方、梁教授和某些露出真面目的高校教授之流，而不是广义的“公共知识分子”，由于那几位老牌公知过于恶心的表演，使得“公知” 这个词被搞臭了，至少在今年，完全偏向了贬义。

不能我一提演日本爱情动作片的男优、女优，你跑出来反驳，在日语里 “男 / 女优” 指的是广义的演员，我污名化这个词，必须谢罪！这就离谱了吧？在中国互联网的语境上，男优女优就是那个意思，同样，在 2020 年的中国，我们说起公知，说的就是那批公知！有的人玩这种歪曲词汇定义的话术，把问题引到 “迫害广大公共知识分子” 身上，实在是居心叵测！

何况，别说 “公共知识分子” 集体没有被封杀，甚至官方连许许多多的 “公知” 都未封杀，写日记的那位被封杀了？至于有着批判社会、纠错政策功能的“公共知识分子”，难道被限制了什么？随便搜搜最近国内的几个负面大新闻，难道不准大 V 出来批评了？那我在头条知乎甚至官方微博看到的是什么？

有些人，拿这种不存在的构陷，指责中国已开始了一场 “整风” 运动，把批评的言路堵住了，不准反对的意见发声，丢失了纠错机制，不再有监督者，从此吃枣药丸….. 这特么不是无中生有么？还一批跟风叫好的，是蠢还是坏？

官方的态度大度得很，都是底下自己在闹。题中的 “封杀” 和“反驳”主体都是网民自己，是中国互联网舆论的风向问题，是一场屁股大战的问题。不然，回想一下，最近包括这个提问在内的对 “公知” 的声讨，是不是全集中在中美关系、皿煮籽油、国际化自由化等等中外差异性矛盾上面？真正更关乎老百姓生活的民生、法制甚至 996 加班等国内矛盾，鲜有人一致讨伐公知（非资本家）吧？反而我看到很多大 V 帮着网民怒斥马云、张朝阳等资本家。你说，人民不支持这样的为他们发声的公共知识分子？

所以，归根结底，说公知都被封杀了，这场狂欢究竟**是谁的狂欢，又是谁主导的狂欢？**我想不用多说了吧。希望所有义愤填膺的知友，不要被人利用了。毕竟，分化对手内部势力，是某些国家的拿手好戏，悲剧要重复多少次才能彻底醒悟？

至于谈到屁股问题，本来不在此问范畴内，但我也是有屁股的人，不说不舒服斯基。中外关系也好，意识形态之辩也好，当前群体观念的大转变，是取决于国际形势恶化，中国四面楚歌的环境下的。说直白的，**战时的风向，与和平时代的风向是有差别的，对一些观念的容忍程度也是不同的，**没办法，谁叫我们都是随波逐流的大众一员呢？

各位谈到美国、韩国、印度的执政者出现危机，国内摆不定了，就转移矛盾，激起国民愤怒，团结一致对外，都清楚是政治家的惯用手段。我国不存在执政者危机，可当战争来临，一样需要国民的团结，需要国民对敌人的愤慨，这不是愚民，也不是利用，而是在敌人逼迫下必要的应激。你如果感觉自己被戏耍，尊严受到了侮辱，可你望一望那些所谓的灯塔先进国，它们的人民更容易受到愚弄，更反智，更加为媒体欺骗而一无所知，难道你帮腔他们就获得了尊严？

这不是体制的症结，而是国家形态下的常态，除非国家消失。而国家终将消失，人人把握自己的命运，那是共产主义的美好愿景，而不是资本主义的。资本主义的美好愿景是继续奴役万千韭菜，重复眼前的手段，去进军太阳系，进军银河系，进军宇宙，建立星际殖民的人类帝国…… 当然，我更觉得他们会先耗死在地球上。

中国的复兴之路，世界可见，人民生活越来越好，国力越来越强大，无论如何，都是在向着更好的前景在发展，敌人很想破坏它，国民想要获得更好的未来，就应该要有守住它的觉悟。有的人帮着敌人破坏，是因为破坏之后，他能得到更好的利益。但其他人，该思考思考你在做什么了？尤其是那些初衷善良的人们，中了敌人的圈套，对我们而言是双重的损失。

其实，我也理解向往国外体制和意识形态的国人，有些东西，特别是艺术文化，是需要那些土壤的。但孰轻孰重，在这个紧张的节骨眼上。必须权衡啊。

不是破坏了现有，就能得到新的美好，更多的只是 “他们一无所有，但他们自由了”。

知乎用户 dadebucuo 发表

好了，现在公知的污名化也是 zf 一手操办的了，想必十年前二十年前的 “高铁辐射论” 的簇拥者们都是收 zf 钱发帖的吧。

知乎用户 湖海散人 发表

过去纳吧那帮人。对兔吧的人可是差点干出肉体消灭的事情的。

上门揍人的事情是发生了不止一次的。

咋被骂了几句就已经开始躺地上耍赖了？

既然要做公知。不怕被骂被打应该是基本功吧。

过去民主以后，五毛全家挂路灯的话您都忘了？

知乎用户 请叫我老虎君 发表

让人说话，天塌不下来。

然后，严重不同意

@飞奔的马达

的说法。

1、公知现在的遭遇，当初小粉红、自干五哪个没受过？是现在才极端的吗？网暴、人肉，甚至线下真人快打，当初小粉红、自干五可比现在的公知惨多了。公知现在还没那么惨吧。

当年敢说自己自干五的，哪个不被骂的狗血喷头？那时候大家就敢在公共空间说真话和真情实感了？网上才翻过来几天，以前的事就全忘了？

2、“网民不能随意对人的名誉进行审判，更不能助长网络暴力的滥用”。你对网民倒是要求挺高，你咋不拿这标准对公知群体要求下？

《影响中国 公共知识分子五十人》名单 有方舟子吧，网络暴力他用的炉火纯青。

前阵很火的方方，一口一个极左，扣帽子也是炉火纯青。

3、就是随便举两个例子，事实上我一直不清楚到底怎么才算真公知。公知这概念是全民共识？还是当年舶来的概念？反正我印象中很多学者从来都没说过自己是公知。

也别总把公知污名化说的好像都是别人抹黑一样。公知污名化，我到觉得是必然的。当年公知最火的那几年，大量恰烂钱的进去滥竽充数，也怨得了别人？

排名第一的

@葛温德林

举例粉红派上帝之鹰，你看，你们对公知的定义就完全不同，要按他说的那性感玉米之类的网络大 v 算公知也没毛病了。当然这是细枝末节不谈了，就说上帝之鹰。这人被扒皮当年也是公知那圈子的，只不过是没混出名堂，后来转入自干五了。

就算不提这些恰烂钱的，滥竽充数的也不少啊。当年不少教授级别的，发表过 “谣言倒逼真相” 之类的暴论，转发过德国油纸包美国小护照等谣言。最近反水的乔木，写了不少那圈子的轶事。

你心目中的公知圈，在哪呢？

4、我也希望定义中的公知存在啊，我也希望他们出现啊。

支持全球化、自由主义的，对着现在的美国、特朗普，倒是骂啊。

宣传总统大位栓只狗都无所谓的，对着美国体制，倒是骂啊。

嘲讽我国军方鹰派言论的，对着美国国防部长埃斯帕视察环太平洋军演时说的话，倒是骂啊。

年初阴阳怪气的，对着美国现在 600 多万了，倒是骂啊。

我一直等着呢。

知乎用户 金安 发表

有一个问题，表达对社会不公正的关心，对社会问题的思考，甚至是对社会制度的反思反对，需要以 “公知” 作为身份吗？

根据上一个问题变形一下，上一个问题中的政治思维意识形态活动必然要捆绑在 “公知” 的身上吗？

————————————

这个问题的要素来源是微博上一个名为 “我要法网” 的律师。看一下他关于社会新闻的微博，绝对是一股非常浓厚且标准的公知嘴脸。但是，他在大是大非的问题上却又有完全不同的表达，并且这样的一个律师从 08 年到现在一直在为各地的仿真枪案件做辩护指导和推动国家重新修订 “玩具枪” 认定标准(可以去看看，他关于修订玩具枪认定标准的微博往往只有几个转发十几个赞，但是自我关注他以来，他至少坚持了四年而且还不断更新内容)。这样一个复杂的人，他是公知？还是粉红？

公知的言论，不论是正确的错误的，我认为应该从言论开始批判而止于言论批判。如果是从言论导向了个人，而封禁个人，我认为是不妥的。因为人，真的很复杂。

——————————

关于 “我要法网” 对玩具枪的呼声没啥热度，主因还是国内参与活动的群体整体风气比较低沉，比较习惯闷身发大财，而比较忌讳直接的表达。其实之前限韩令限娘炮令的时候，有一篇解放军军官的男生阳刚之气的文章刊登，水弹圈哥下场圈都挺兴奋，在当年的人大和政协网络信箱和微博上积极发声。然并卵，一顿贴山靠，万马齐喑不至于，但是那股风气就过去了，现在各大水弹群基本都警告参与者不要过分曝光。

知乎用户 DOXXXAX 发表

实名反对

@飞奔的马达

的回答，本来打算在评论区回复的，但是受限于篇幅我决定单独开一个回答。

是什么给你的感觉我们现在已经封杀了公知？是国家立法不让你说话了还是有秘密警察监视你了？其实是因为你们公知说话没人信了，有明白人开始怼你们了，因为你们没有话语权了吧？你们公知有发言的自由，我们小粉红也就有怼你们的自由，你可以不同意我们的观点，但是不能不让我们说话，言论自由是宪法赋予的权利。

言归正传，我想说说我对公知的看法：

我是一个 90 后，从小就在各种负面新闻中长大，我上小学的时候就知道美国看病不要钱，日本人均小别野，精准的德国工艺天下第一，而中国吃的是毒奶粉、瘦肉精、地沟油，苏丹红。请你告诉我，这些话是谁教给我们的？是谁从小就在我们的心里种下了中国不好的种子？

上了中学我周围的同学以爱国为耻，无数人都在批判国内怎么不好，然后畅想着大洋彼岸的民主自由香甜的空气。那时候我们天真的认为三权分立可以避免权利滥用，民选总统就是一人一票，贪官污吏我们可以用选票赶他下台。请你告诉我，是谁在我们的课本上动了手脚？他为什么不告诉我们美国总统并不是一人一票选出来的，而是利益集团博弈的结果？他为什么不告诉我们三权分立不仅不能避免权利滥用，还会导致机构臃肿低效？他为什么不告诉我们两党制的结果就是互相甩锅？为什么他把美国吹的那么神圣？

我们认为快乐教育是世界上最好的教育方式，美国的小朋友上午上课下午可以去玩音乐，去打球，我们认为那就是素质教育。但是没人告诉我们精英贵族学校的学生跟我们一样从早学到晚，而社区公立中学的快乐教育制度下绝大多数人考不上大学？你们在掩盖什么？

那时候全国的网络环境都在以黑中国为政治正确，谁要说国家办个好字立马就是一顶五毛的帽子扣口上来，甚至有人将五毛称为五狗。读者知音之类的文章有一种典型的公知体：开头一段先介绍我在国内看到的某些负面新闻，中间一段介绍我在国外遇到同样的事情是怎么处理的，结尾是我不禁陷入了沉思，这个国家到底怎么了？这就是体制问题。

那时候的我们把一切的不如意归咎于体制，却忘记了，我们改革开放拥抱世界不过才 20 年而已，有问题很正常。但可惜的是没人教我们这些，所有的所谓公共知识分子都在全方位教导我们反 G，教育我们亲美，教育我们自由，他们不是在推动社会变革，他们完全就是想搞颜色革命呀！

我不知道这样的公知对于国家来说有什么意义？他们深入群众了没有？他们了解老百姓真正需要什么吗？他们凭什么代表广大人民群众去发声？他们发出的声音又是在为谁服务？这群十指不沾阳春水的小布尔乔亚真正了解在泥水里摸爬滚打的心酸吗？如果当年这些人成功了，我们变成了资本主义国家，这些掌握着社会资源的人只会脱离束缚过的更好，可我们呢？广大无产阶级群众怎么办？

贺卫方矮大紧之流在微博上鼓吹西式民主自由的时候不见你们出来批判，公知文盛行的时候不见你们出来辟谣，学生爱国不爱 D 的时候不见你们出来教育，西方势利反华你们跳的最欢。现在公知式微了，你们跳出来说不能搞文字狱，国家需要公知。可拉倒吧，国家要这样的公知有什么用？帮着美国搞我们吗？在自己的岗位上做好自己的事就行了，不要对自己不懂得事指手画脚，社会变革靠的是一线技术工人和基层公务人员以及人大代表，不是你们这些所谓的公共知识分子，请不要给自己脸上贴金谢谢。

———————分割线———————————

以下为原回答：

公知应该抵制，但不应该封杀。因为言论自由是宪法赋予我们每一个人的权利，只要不违反法律，说什么是别人的自由，你可以不同意，但不能不让人说话，这是基本人权。

知乎用户 李燃末 发表

当然应该封杀。

如果只是反驳，而不是禁言，那岂不就是搞西方言论自由那一套嘛。

知乎用户 我叫白大黑 发表

前面几个高赞看的我脊椎发凉

还以为是公知们开始反攻倒算，马上就能把我这种老五毛吊电线杆了

照着自己经验和历史来 “以己度人”，认为自己做过的别人也会这么做

颇有一种蓬佩奥指责中国建集中营，搞种族灭绝的模样

知乎用户 薯片先生卡尔 发表

我日？这是个问题吗？

但凡不是个保皇的野蛮猴子，就都知道应该反驳，辩论啊。

我真的怀疑问这个问题的人，是不是没背过二十四字

知乎用户 包不同 发表

能反驳的就反驳，反驳不了的就封杀。

知乎用户 洛和谐 发表

我是中国人，信守中庸之道，在 “反驳” 与“封杀”之间，建议前者取前字，后者取后字，因此当你面对公知言论时，我的意见是“反杀”。

知乎用户 温水 发表

道理上讲，应该捍卫所有人说话的权利，但实际上，别人一定会剥夺你说话的权利，所以某些情况下还是要先下手为强

知乎用户 刘看靴 发表

“一味封杀”是个伪命题，方方之流不是还好好的？几套大豪斯至少比知乎大多数人过得好，相比之下，高呼 “入关”“吃肉” 的人还在贫民窟（笑

我的想法一样，应该首先主张反驳，真理越辩越明

**当然，“辩” 是双方的事，应该有来有回，作为当事人的公知也要来自己来辩。**小鬼替他们说话没有力度，最好自己来，不是说公知被 “污名化” 吗？自己来辩解一下嘛

自己频发爆论，事后就不要装受害者，畏战怪不了别人，就怪他们自己没出息

很巧，昨天看到一个视频，名字就叫《大家都骂我是公知？》，看完以后改变了我对王老师原来的印象：

https://b23.tv/J5Us1q​b23.tv

陈平老师也希望多做交锋，我觉得这样的态度是很好的，言必称 “陈平住在美国” 的知乎带佬赶紧主动对线：

[【眉山论剑】打破学术圈的 “自说自话”，做西方话语权的“破壁人”_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili​b23.tv

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//b23.tv/ppd4m4)

上面提到的王老师、陈平老师以及最近很火的沈逸老师，都是公知，这 tm 才是公知，大家恶心的不过是 “伪公知” 罢了，虚伪的伪，也就是说，你至少得和我们立场一致，而不是扛着红旗反红旗

正常的舆论环境应该是实事求是的，至少在绝大多数场合保障这样，它不由伪公知决定，而由我们每一个人

知乎用户 李北方 发表

反驳和封杀是应该同步进行的，反驳其实并不难，但公知会因为被你驳倒了就闭嘴吗？

往高了说，福山的《历史的终结》当年被奉为圭臬，社会主义意识形态在当时被人不屑一顾，这么多年过来了，福山努力在想办法把自己的话圆回去。

往低了说，薛蛮子，高晓松这些满嘴胡说八道的胡言乱语，让人一言难尽，啼笑皆非。可你能说他们的胡说不会造成负面影响吗？

社会科学不是微观生物学能做到那么仔细，社会科学在很多时候更像是盲人摸象，你说它是长条鼻子，它确实也有长条鼻子，你是它是宽厚身子，也确实也有宽厚身子，你说它是根牙，它确实也有牙。

你说我们应该反驳公知，这是当然了，比如社科院的《历史虚无主义批判文选》比如政研室的《比较政治分析》，去知网上搜几篇陈先达、鄢一龙的论文，公知那点老魔小丑，说不堪一击都太客气了。

其实关键在于基层和青年，基层比较复杂，这里可以不谈，而公知的那些东西对基层影响往往不大（相对来说）。

所以关键就在于青年，互联网主体用户就是青年，像知乎微博抖音这样的传播广的论坛，更是青年学生为主。

而我们的思想政治教育搞的好不好呢？我认为非常一般。这当然有市场经济的原因，但即便如此，政治思想教育还是一般，我想这不是谁的责任，因为难度确实太高了。

思想政治的一个重要问题就是难以传递，在新时代生长起来的年轻人不会有老一辈人丰富经历。比方说，经历过三座大山的人，永远不会粉国民党。经历过千辛万苦的雷锋在建国后成为一个精神无比高尚的人，这首先是因为他经历过无数的痛苦折磨才认识到世界的真理，生活优渥的现代人就很难理解了，还拍个刘峰来明里暗里解构 “人性”，这就是非常肤浅的体现。

但是问题也在这，我们已经阶段性的战胜了反动派，那么接下来我们要如何让新一代人能够成长为一代一代共产主义新人呢？斗争的环境已经变化了呀。

正如毛主席所说，有些人在糖衣面前要吃败仗，确实不少人都吃了败仗，而在糖衣里面长大的年轻人，普遍的滑向极端或暗搓搓的利己主义，为 “公知” 的资本主义法权逻辑捕获，这难道有什么偶然吗？

在新时代想要成长为一个马克思主义者，就必须到广阔天地中去奋斗，我国的社会主义伟大实践为这样的奋斗提供了环境，但是学校的教育也是很重要的，学校的思想政治教育如果搞的不好，就会引起学生的蔑视，从而更倾向资产阶级法权。

而我认为，要想搞好这个思想政治教育，正如列宁所说: 不研究黑格尔的全部《逻辑学》，就不可能读懂马克思的《资本论》。

我国的思想政治教育工作者，有多少研究掌握了黑格尔的《逻辑学》呢？退一步讲，恐怕认真学习过《资本论》这个理论的祖宗的人也不多吧。

所以真的要搞倒公知，就必须两手抓，既要反驳也要封杀，反驳是在理论上击破他们，封杀是节约行政成本，对于一部分一点反面典型价值都没有的公知就应该封杀。袁腾飞这样的人不封杀说得过去吗?

同样，在青年思想政治教育上也应该两手抓，一边鼓励青年去广阔天地多锻炼，我们现在是没下过基层的不能重用，我看可以再主动一点。另一方面是组织更好的哲学教育，让思想政治工作者能够掌握马克思、黑格尔的哲学以及一系列科学理论，从而提供更好的教育。

知乎用户 一直住顶楼 发表

我觉得封杀了挺好。

不是说反话，毕竟反驳 / 讨论的前提是互相分享 / 认同一样的逻辑基准和规则。事实上这个前提根本就不存在。反驳最后也不过是浪费双方的时间和口水，直接快进最后一步不是很好嘛？封杀不仅仅是节约左派的时间，也节约右派的生命，多好！

就像我现在在知乎写的东西越来越短，反正只要被建议修改了我就随它去了，还浪费生命修改个屁啊。我写点东西就是为了自己开心而已，将来回头可以看到自己的变化。别人爱看不看。

有空多吃点好的

知乎用户 匿名用户 发表

封杀？毫无意义，公知的论点再狠，狠得过官方的《河殇》？反驳？反驳官方当年的某些言论，可以抵得上全部。

至于公知本身。

南周那份垃圾又有人拿出来了。

虽然现在 “公知” 这个词完全成了帽子，不过我还没死，我还记得公知是怎么来的。

“公共知识分子”，核心是 “公共”，其次才是“知识分子”。这玩意本身就是一群人的自称，并不是什么公认的概念。但他们都有做梦的倾向。其实想想就知道，正常人最多称自己为知识分子，谁友善度的会加个“公共” 啊。

最近被骂的大学教授作协成员在早期可算不上 “公共”，是属于要被批判的那部分，哪怕他们的观点是如此的相似。由于当时政府的自己都批判自己，不止批判自己，很多被公知们宣传的东西都是出自内部。所以公知声势日益扩大，收益甚丰，很多体制内的都巴不得自己被称为公知。南周这种有官方背景的玩意，就是巴不得的其中一个。当时一堆体制内的友善度超级热衷宣传公知所说那些“外国” 和“外国人”，就是外国，不是发达国家，不是西方。

公知的转折点就是 2005 年南周公布那份垃圾的时候，因为南周光明正大地重新定义了 “公知”，使这个莫名其妙的称呼，通过具官方背景的杂志社定义为正面词汇。里面像王小波，充其量就称自己是知识分子，温铁军，吴敬梓，秦晖按以前的标准根本不“公共”。像殷海光这种 1969 年就挂掉的，你套个 90 年代才出现的称呼上去？甚至我们极其恶心的龙应台，也只会称呼自己是知识分子，当然你拿南周的定义忽悠一下，估计她也会认为自己是“公共” 的，李敖估计就难忽悠了。里面我认识的几个（抱歉，我一半不熟悉），估计就方舟子会自称“公共知识分子”。

知乎用户 刘先森 发表

问题在于，现在公知并不再垄断批判权，粉红圈，jk 圈，王者荣耀圈，小鲜肉圈，只要政府做得不对，谁都可以批判。

我不反对公知圈也可以批判，但我反对这个回答里一众答案默认只有公知配得上批判。

垄断不了批判的权力就急了?

你谁啊？大人，时代变了。

知乎用户 皇叔 发表

应该反驳，不应该封杀。

这个问题的本质是 “对于不同意见的言论，应该反驳还是封杀”。

而我对于这个问题的回答也很明显：

我反对一切支持封杀不同意见言论的人，同时我也反对一切 “不辩经” 的人，不管什么立场。

知乎用户 三个老爸实验室 发表

什么叫批评？

你这字写的不太好，如果能按照这个标准练字让人看的赏心悦目，会增加卷面分。

这叫批评！

如果换做这样呢？

你这字写的跟蚯蚓爬一样，你是没手么还是眼睛瞎了？你就不能把字写好看一点么？

这叫发泄。

两者有啥区别？前者希望你未来更好，后者巴不得你去死。

这一条才是提意见和公知之间的区别

很多人现在完全忽略当年典型的公知到底怎么说话的，把推动中国进步这种帽子戴他们头上真是搞笑，如果当年按他们的思路，今天中国早就跪倒在地，继续在产业链低端趴着了。现在又开始抢功劳了？这才几年。

知乎用户 szbd 发表

这么多回答老说扣公知的帽子。公知当年是一帮人得意洋洋地自称的阿。难道不是夸人的？

知乎用户 飞翔的荷兰人 发表

嘿嘿！我一直在说这群人最擅长把对手拖进他们的领域来用丰富的经验打败对手！而他们最擅长的就是浑水摸鱼。

公知这个词在中国已经臭不可闻了，为什么呢？答案不说了，大家都知道。但是现在有人还是装疯卖傻的拿起公知这个词的本义来搅乱视听，把大家思路往中国言论不自由方面引导。

公知不能与说真话、提建议混同在一起！公知言论是什么？是配合美国的公共外交服务的行为，让他国民众认同美国价值，在他国政府与美国政府发生分歧时，他国民众能与美国站在一起，反对本国政府，简言之叫和平演变、叫颜色革命！这和说真话是一回事吗？

在信息不对称的年代，这一手对中国对很多国家都很管用。看看苏东剧变后的年代再看看阿拉伯之春再看看中国舆论里充斥的荒谬绝伦的各种言论就能知道！但现在呢？我一直觉得移动互联网真的是中国弯道超车的基石，最起码奠定了坚实的群众基础。也让真正的公知言论暴露出来被大家反复鞭尸！

这种情况下，得喝多少酒才有勇气给公知洗白翻身？而且也得有人信才行吧？

但是，人家简单的搅浑水就可以了。

公知臭了是吧，不怕！臭了也能让他发挥余热。

首先把公知的本义翻出来，公共知识分子是什么，是意见领袖啊，为民请命总没错吧？我为大众发声，即使大众一时不理解也没关系，我是道德模范、楷模，总有一天你们会理解我！这一手先把自己和真正的学者专家放在一起，你骂我就等于骂他们，你怕不怕？

其次把自己的神言论神逻辑混在墙和鸡蛋之间，把自己塑造成代表鸡蛋，与墙对话的猛士。墙论本来就是爆论，天生的把政府和人民放在对立面，公知言论和墙论混在一起，就给人一种反抗强权的错觉，你骂我就等于站在人民对立面。

再次在具体操作上混淆视听。如题主的提问，题主可能是无意的，但是有人会把水搅混，说这不就是中国言论不自由的表现吗？但是这正是言论自由的表现好吗！如果真的不自由，哪还有这些讨论，这些人能忘了自己的出身，还能指望他们有什么风骨吗？

更有甚者，把公知混到华人、华侨、外国友人等一类范畴，言之凿凿打击公知就等同于打击一切与我们友好友善人群。

前两天看到把公知和学者放在一起讨论的问题，今天又看到这个问题，如果是认真讨论也就罢了，但是总有人试图带节奏、混淆概念。我虽然是普通小老百姓，但是也想说说自己的想法。至于到底是不是正确，我只能说以我的认知，只能看到这些了。

知乎用户 哲生 发表

你看看高赞，你还能说公知被封杀了？

知乎用户 想不想吃西瓜 发表

公知还能反驳？

一个公知一旦被反驳成功，其他公知就会将他开除公知籍，说他是 “官方故意放出来的过于离谱的荒唐言论”，你如果问公知有哪些不荒唐的言论，他就会告诉你 “被封了啊，懂的都懂”。

错误的言论不能代表公知群体，正确的言论都被罪大恶极的官方封杀了，不能说。

所以公知的正确是天然的、神授的，你不可能反驳一个公知。

知乎用户 假暗黑龙王 发表

今天在这里问该不该封杀公知的理性派，在上个 10 年间假公知遍地走的时候也啥都没干啊，不作为被假公知边缘化，今天还跳出来干嘛，FW 就是 FW，除了会理客中屁用都没，假公知上台的时候为了自己的利益屁话都不说，现在好了，触底反弹了，跳起来无病呻吟几句，真是一群恶臭人

知乎用户 匿名用户 发表

我觉得前面很多答主都在揣着明白装糊涂，一群老网民会真的不知道什么是 “公知” 吗？现在先扩大公知覆盖面进而重新定义公知，然后再给一些 “以前” 的公知洗白~

我一不讨厌公共言论，而不讨厌知识分子，只是单纯的讨厌双标与造谣，我觉得题主可以尝试把问题改为 “对于双标 / 谣棍的言论，应该反驳还是封杀”

知乎用户 direct 发表

公共知识分子们对于公共事务是有发言权的，每一个中国人亦如此。

《这就是中国》里，张维为教授给大家解读政策，他就是公知，因为他在公共领域发表了自己对执政者意图的解读。

你是封杀还是反驳？

金灿荣对执政党的政策再熟悉不过，很多人也以他的文章、语句为圭臬，大政方针的实施，在公共领域给人民大众深入浅出的分析，那他也是公知。

你是封杀还是反驳？

陈平作为知识分子，在公共领域说美国低收入家庭远没有中国低收入家庭幸福，这是揣摩上意得出的爆论，还是他深入调查后得到的真实结论，我们不得而知。

但，你是封杀还是反驳？

公知的责任，就是对执政者进行监督、批评和对公权力的适度限制。利用自身的社会力量、学识，协助公权力与普通民众达成平衡。

政策解读就是其一，不能因为部分人的失败实践，就一棒子打死整个群体。蛀虫在每一个组织、队伍里都存在，这是再正常不过的。

我们不仅要支持好的、优秀的公共知识分子、人权组织、替普通人发声的律师，更要在舆论上、实际行动上对其进行人身安全的保障。

为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪；为自由开路者，不可使其困厄于荆棘。假设每一个中国人都为了更美好的未来，对执政者、公权力机关提出合理的意见、建议以及，实行及时的监督、批评等诸权力，不可使其肆意妄为，这就是公知。

这才本该是鲁迅、毛泽东所努力的结果之一。

知乎用户 幻可可 发表

就事论事，应该是前者。

另外，吐槽一下，所谓 “有水平” 的公知其实反倒是很多人的一厢情愿，天天转发什么 “日本啤酒不掺水”“普通外科医生” 的才是公知圈的常态，或者说，是互联网的常态。

不然无法解释为什么，每天都有那么多反智的公知出来晃荡，这不是单纯的删帖就能解决的问题，只有反智的人达到了一定程度，我们才会有 “原来公知都是这种人” 的感觉。

事实上，公知不能被这些人代表，但这些人永远都在，而且永远都很多。你不能看曹哲、bobo 这些人觉得很好，一针见血就说公知都是这些人，你也不能说冤狱来带律师太差就说公知都是这种人，但是，像冤狱来大状这样的公知肯定比有水平的公知多。

言归正传，社会需要所谓的公知，倒不如说是需要另一种观点，从这个角度上来说，不能一棒子打死他们，我觉得现在网上对 “公知” 及其所属观点的污名化还是挺可怕，但这也算是后者那种人自己作出来的……

从某种意义上，公知的存在有一定道理，我希望他们是饿死的而不是被打死的，对公知的批评也要有，但不是像现在那样没事就骂，所以，一个良好的网络环境，需要的是反驳，而不是类似于某明星粉丝那样的看不下去就砸。

（再吐槽一句：这个题目下的很多人其实都是在把袁大状这种人开除公知籍了，跟某明星粉丝有异曲同工之妙）

知乎用户 CHARLIE 发表

首先，同意并申明一下，不要把公知这个名词帽子化、扩大化、宽泛化。公知当然不等于知识分子阶层或者大专以上➕粉丝五万以上。

甚至，公知都不指代现代年轻一代知识分子阶层，哪怕要黑，还有别的名词。

其次，公知变成贬义词，我想转折点之一应该是方方事件。更具体一点，我想应该所指国格人格道德和法律层面同时有很大（注意程度）问题，而同时有一定流量地位和学术圈人设的个别人。

按这个标准，公知不多。

所以，（被黑化以后的）公知不是说观点决定，他们可以粉可以黑可以愤可以颓，而他们的言行高高在上与实际污浊不堪兼具的 “分裂” 状况，把他们和其他持不观点哪怕偏颇看法的普通知识分子区分开。

这么说吧，没有以权谋私、贪污受贿、挪用公款、结党营私、滥用职权、作风不正、巨额资产不明…… 这些底子，仅仅是吹嘘个国外月亮圆、骂骂体制不给力…… 写点日记恬不知耻舔舔美国粑粑，那也够不上 “公知” 这个档次。

不开玩笑，身边下岗的亲戚里，这种牢骚人也不缺。

好一点网上什么公众号大 V，明显最多吃过两次肯德基，就成天吹嘘国外哪哪都好，也轮不上。

公知是个高级词，不是谁都够得上的。

好了，铺垫这么多，我的观点也就呼之欲出了。

对公知，不用反驳也不用封杀，合理合法前提下，有观点就算胡嘞嘞允许啊？

但是呢？我建议的做法是：

第一鉴别是不是公知；

第二合法手段净化排除一下。

不能吃着几千万老百姓人血馒头，又一边排放垃圾污染环境，这个就不合适了吧？

知乎用户 余秦 发表

你事实上问了两个问题：

1. 公知的言论是不是坏的？

2. 对于坏的言论，应该反驳还是封杀？

既然第一个问题你已经自问自答了，想必第二个问题也没有回答的必要了。

知乎用户 萧生 发表

高赞答案说，污名化 “公知” 会造成没有人敢批判社会，这种观点本身就是对公共知识分子最大的污名化啊。

仅仅因为 “污名化” 就不敢说话，不敢批判了，那这些所谓的知识分子有什么值得敬重的？“五毛”是不是污名化？但当年公知猖獗的时候，“五毛”也没有不敢说话啊。

还有这么多人给他点赞，证明公知并未 “污名化” 好吗？只是他们接受不了反对意见，只希望人人都夸他们，没有人反驳他们，讨厌他们。只要有部分人讨厌他们，反驳他们，这个社会就是 “不正常” 的？

“公知” 及其支持者们都是这样一种态度？你觉得该反驳还是封杀？我觉得可以直接封杀，因为这些人压根就不是来讲道理了，而是来为自己博名声、博利益的（别怀疑，公知型自媒体博主都是很赚钱的），封杀了他们对这个社会有益无害。社会需要真正的批判者，而不是这种只想沽名钓誉的公知。

知乎用户 冷尘 发表

极左小粉红警告！

本回答以及我本人不欢迎方 * 粉丝，崔 * 钠粉丝等为代表的一系列群体。这些人士请自行退散。

并基于私货部分的第四、八、十点，折叠拉黑上述人士。

这个问题关注两个点，即可得到自己心里的答案。

第一点：“公知” 在做什么？

公知自始至终不遗余力地鼓吹西方普世价值观等等一系列东西；

公知把任何制度下的任何国家地区都会出现的包括但不限于官员腐败、责任事故、自然灾害、刑事案件等负面信息等等恶意地上升，煽动性描述为 “这国怎定体问”，并选择性忽略甚至否认美化其他国家特别是资本主义国家也会出现同类信息（引用一个来自评论区的典型）；

是公知让其他人丧失的吗，是福报，是 251，是大头娃娃，是蓝田的小女孩，是云南的李心草，是高居不下的房价，是南山必胜客的笑傲江湖，公知不过推了一把而已，茶馆里，老爷子一声感叹，我爱国，谁爱我

公知尬吹，夸大，甚至无中生有地描述资本主义国家的种种 “优越性”；

美国霸气小护照，德国良心下水道，
全民医疗索马里，俄国白送房一套，
舌尖韩国很美妙，英国美食就是好，
不搞世袭新加坡，恒河圣水有疗效，
伟大领袖利比亚，日本夏令营呱呱叫，
被泼咖啡撒切尔，凯申诺曼底逞英豪，
喜迎民主伊拉克，阿富汗自由炮火少，
不丹生活质量高，乌克兰个个有选票，
若问全球哪里差，最大输家我大天朝！

公知是为了让我们丧失道路自信，理论自信，制度自信。

公知否认中国五千年历史（比如拿着国际上一些所谓的研究声称夏朝不存在）；

公知否认我们国家能够创造出世界一流的文化作品，甚至不承认我们在相关领域的一些实实在在的成就（比如对《流浪地球》和《星际穿越》的双标评价）;

公知否认近现代伟人和先烈的成就和牺牲；

公知用双重标准，以偏概全等各种手段甚至编造各种令人尴尬的愚蠢言论试图 “证明” 我们包括但不限于人格的方方面面低于外国人（如 X 杨《丑陋的中国人》）；

公知是为了让我们丧失文化自信。

我们的总体科技水平距离发达国家有很大差距但有不少领域已经赶上乃至领跑，公知试图让我们相信，我们国家的科技水平永远赶不上 “外国”；

我们从一穷二白开始现代化方才 70 余年而发达国家往往已经完成了沾着血腥味的数百年的原始积累，公知给我们灌输发展经济是不对的，为了环境应当 xxxx（回形针某期视频）；

明清时候的中国错失了一二次工业革命所带来的近现代化进程，但是今天的我们有了最适合我们的道路、制度和理论，公知不断强调我们落后的部分肯定赶不上；

公知把西方所谓的 “素质教育”、“快乐教育” 奉为圭臬，但是现在人人都知道，西方全盘接受了 “素质教育”、“快乐教育” 的人们处于什么阶层；

公知说 “时代的一粒土”，但是现在人人都知道，在某些国家的“时代” 里，一粒土不等落到某个人头上就已经是一座山了；

公知说 ““不在乎大国崛起””，但是现在人人都知道，若没有大国崛起，公知或许可以活的滋润但是信公知的小民一定不会有尊严；

……

一言概之，公知想要否认中国和中国人民过去，现在，将来所拥有的以及流血流汗拼搏来的一切。

公知是为了让我们全方位地丧失实现伟大复兴的自信，从而停下我们前进的脚步。

第二点：什么样的 “言论” 应该允许或者封杀？

公知反复拿 “言论” 和“自由”说事。

我的理解是：任何热爱国家，熟知国家和个人是一体的，发自内心的希望国家和人民前途光明的人，享有充分的自由。

对于这样的人，当看到某地官员贪腐的新闻时候，他会知道作为一个极其庞大的国家机器不可能用金刚石的标准去要求每一个零件不出故障，即使是在公知眼里天堂一样的米国腐国也不过如此甚至有过之而不及。因此不会发出 “这国怎定体问气抖冷我陷思” 这种言论；

对于这样的人，当看到温甬动车事故时候，他会对遇难者和伤者表示深切同情，并深刻地认识到追求发展的过程中既不应该贪功冒进也不应该因噎废食，因此不会发出 “等一等你的人民” 这种言论；

对于这样的人，当看到国内无法使用某搜索引擎，某视频网站，某社交平台时候，他明白因为这些网站不接受中国的审查和管理即使互联网管理在任何国家都是惯例，他清楚一旦开放的话这些网站和平台上的流毒将会对国内缺乏认知和判断能力的人们造成多么大的伤害，因此不会发出 “XXXX” 这种言论；

对于这样的人，当他看到某些刑事或者民事案件时候，他会有最基本的法律知识和思辨能力，因此不会发出 “XX 一律死刑” 这种言论；

对于这样的人，他们会批评痛骂失职渎职腐败的官员，但也会坚决拥护中华人民共和国和社会主义制度；

对于这样的人，他们面对负面信息会愤怒，但是他们不会让愤怒被恶意引导和利用；

对于这样的人，他们眼里容不下黑暗，但他们的心里一定是光明。

公知所推崇的 “言论”，指的是他们想在我们现在的时代，仍然可以像汉朝世家仕族、隋唐五姓七宗、明朝东林党、乃至七十二代家奴，二十五朝贰臣的某某公和剃发的明朝文人那样，垄断经济教育文化，垄断话语权。

**公知所希望的 “自由”，**指的是他们希望在我们现在的时代，做出上述行径之后不付出代价，不承担责任，不受到惩罚。

以下是私货时间

第三点：为什么感觉公知越来越蠢了？

或许可以用一个简单而实用的 “智商筛选” 理论来解释。

稍微观察一下诈骗短信、微商（骗人的）、假药（刘洪斌代言那种）、微信卖茶女、骗氪页游的渣渣辉广告，等等。

很多人都会觉得这些东西的话术，往往具有这样一些特性：

漏洞百出（我系东北地公安，你鹅几在我手上）；

缺乏常识（微商阳阳姐三百万平方公里的别墅）；

极其 ZZ（吃了 XX 死去的老爹复活了）；

迷之尴尬（——XX 团队的家人们大家好！——好！好！！非常好！！！）；

反智主义（专家愚且坏，民间多奇才）；

等等。以至于大部分人都一眼看穿，懒得搭理，或者当成笑料。

应该很好理解，并且估计很多人都知道，这其实是为了筛选出智商捉急的人。连那些蠢话都信的人，想必更容易上当受骗，这样就实现了目标客户的精确细分，大大提高了转化率。

公知变得越来越白痴化，可能有这方面原因吧。

毕竟，能听信 “德国的稀硫酸能溶解钢铁，而中国的浓硫酸一点都不能让钢铁溶解，劣质中国产品代表着国人的良心！” 这种话的人，肯定能把公知当成公知去膜拜的。

第四点：如果封杀公知言论，是不是意味着我们 “不自信” 所以不敢和其辩论对线？

上述的公知，他们的屁股在敌对势力那里，他们恰敌对势力的饭，他们致力于给敌对势力当带路党。

我们苦口婆心给这些公知讲事实摆道理，难道能让他们改变立场吗？显然不能。

某 1**4 网站的某个区，里面净是一些上述的公知阴沟里虫子一样的报团取暖。他们有的宣称⭕子是被害的，有的认为火箭军的装备和菜省长比起来差了好几个阿三，有的希望川建国解放全球，有的号召全球反 G，等等。和这些人辩论，能改变他们立场吗？显然不能。

所以辩论个啥？

我们有并且始终会有舍身炸碉堡的民族精神，

但是没有并且不需要有舍身炸粪坑的吃饱蛋疼综合征。

大炮开兮轰它娘，简单粗暴干脆利落。

另一方面，如果一位公知可以和我们正常的讨论问题而不是变成 “极左”、“小粉红” 帽子的生产工，或许他就可以真正能当的上 “公共知识分子” 这个词的本意了。例如北大乔木。

第五点：基于答主的第三点，为什么还有那么多的河斜关键词呢？就这？就这？就这？就这？

很简单。

一方面：

平台要恰饭，

平台要听爸爸的话才能恰到饭，

绝大多数吃瓜群众是善意的，少数敌对分子隐藏在吃瓜群众当中释放硫化氢和二氧化硫混合物，

平台的自然语言分析算法的性能是有上限的，吃瓜群众的创造力是无限的，

很多时候平台无法识别出来带有关键词的一句话是善意的还是恶意的，甚至没法让人好好的说话。比如水乳交融和水 ** 融、中年男性奴隶和中年男 ** 隶。这是平台技术水平的锅。

而且公知会 227 大团结时候小吠虾搞事情的技能啊。

so it’s clear.

补充一句，我本人在各种平台上发文被删只有一类情况，就是带了 m**f***ing ，n**g**r，破 * 软件，苏卡 ** 耶特等关键词的，知乎似乎是在这类关键词上管的最严的。

另一方面：

首先需要明确三个基本概念

其一：“事实”和 “数据” 是任人打扮的小姑娘。同一个事实很容易有正面和负面的解读。

前段时间有位群众在美国成都领事馆被驱逐时候当街燃放鞭炮，那么敌对媒体很容易在远处拍照录像，把鞭炮声音和烟雾造谣成 “硝烟” 和“枪声”。（此处本来有图，知乎最近不让发）

再比如，川普修改新冠肺炎死亡人数的统计口径，近 20 万人瞬间下降到不足 1 万人。

其二：在全球范围内，绝大多数民众的认知和思考能力是有限的，容易被挑拨和煽动。

不要扯什么米国大学普及率高民众科学文化素养高之类的鬼话。川普和美国人在疫情期间搞的反智操作不用多说了吧？

其三：任何国家层面上的决策，往往是具有多层次深意的，而这些深意往往不能直接被普通人简单的看透。就好比爱好者们往往看不到职业棋手预设几回合甚至更多回合之后的布局一样。

同样简单例子：公知会攻击 “贫困人口那么多为什么还要大力援助非洲？为什么不给人民发钱？”这是事实，但是如果不经过引导，可能大部分普通人都不一定看得出，虽然我们看起来是投入了不少人力物力 “无偿” 援助非洲，但实际上我们从非洲获取了更多的包括但不限于资源、市场、政治影响力等等。而这正是敌对势力和他们养的公知所不愿看到的。

所以，为了国家利益，在任何国家，舆论管理都是不可或缺的。

不要扯什么美国没有舆论管理的鬼话。想想维基解密，想想爱泼斯坦，想想纽约蓝蓝吧。

第六点：如果打击了公知，是不是意味着我们不会接受批评？没有监督者？

上述的公知，他们的屁股在敌对势力那里，他们恰敌对势力的饭，他们致力于给敌对势力当带路党。

他们会客观公正地对我们做出批评和进行监督吗？

或者更直白的说，他们配吗？

公知说，若批评不自由，则赞美无意义。

但是，

公知自我标榜的 “批评”，是抹黑，是破坏，是敌对，是不愿意看到我们不可阻挡地前进。是不愿意承认伟大的中国人民战无不胜。

公知想要的 “自由” 则是他们希望在我们的国家里，我们的领土上，我们的人民中，做出了一系列敌对行为后，不付出代价，不承担责任，不受到惩罚。

我们接受批评，接受能让我们变得更好的批评。但是我们坚决打击假借批评之名行分裂破坏敌对之实的魑魅魍魉。

我们接受监督，接受能让我们走向更强的监督，但是我们坚决粉碎标榜监督之名行分裂破坏敌对之实的牛鬼蛇神。

教员告诉我们：自我批评的方法只能用于人民的内部，希望劝说帝国主义者和中国反动派发出善心，回头是岸，是不可能的。唯一的办法是组织力量和他们斗争，例如我们的人民解放战争，土地革命，揭露帝国主义，“刺激” 他们，把他们打倒，制裁他们的犯法行为，“只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动”。然后，才有希望在平等和互利的条件下和外国帝国主义国家打交道。

教员教给了我们，什么是团结和斗争，为什么要团结和斗争，应该团结和斗争什么，什么时候应该团结和斗争，应该怎么团结和斗争。

对于善意的公共知识分子，我们自然要紧密地团结。对于恶意的公知，我们必须坚决地斗争。

对公知的斗争，是舆论和意识形态的战争。我们曾经没有占领高地，但是不意味着我们永远不能。

公知或许还在做着清军入关时候不少明朝文人跪迎王师然后继续荣华富贵的美梦，或许还在做着某代衍圣公抗战时候迎接日本鬼子的美梦。

醒醒吧，大清亡了。

何况，就算你公知能穿越回旧时代，你能成为汉朝世家仕族、隋唐五姓七宗、明朝东林党这种阶层吗？凭你们的水平，能成为他们的下人都是祖坟烧高香了。

第七点：我们应不应该 “身正不怕影子斜”？

假设一下，你是一个与人为善，谦虚低调的人，你筚路蓝缕从一穷二白到小有家产，你从人人可欺到小有实力。

这时候你远远近近的邻居们，害怕你挣钱多了他们挣不到钱，你吃肉多了他们吃不到肉。

但是他们忌惮你的拳头，只敢放嘴炮，用各种恶毒的语言对你全方位无下限的攻击抹黑造谣。同时，你家里有个别不争气过得不如意，或者品行不端被你揍过的娃，也跟着恶邻居瞎 GB 叫唤。

你虽然短时间内没办法把最厉害的一个恶邻居揍趴下叫爸爸，但是你完全不虚它，并且能揍的过恶邻居安排的离你最近的狗腿子，揍你家的逆子更是犁庭扫穴。

你是身正不怕影子斜呢，还是重拳出击呢？

就像西部战区早些时候的表示：

穷则纵横穿插，达则给老子炸！

所以我们该不该 “身正不怕影子斜”？

第八点：“独立思考” 和 “质疑精神”？

公知常拿这两个词说事。和上面第二点中提到的关键词共同构成了公知裹挟拉动舆论的三架粪车。

公知所说的 “独立思考” 指的是，**你只能通过 “独立思考” 得到 “药丸” 的结论，而不能通过独立思考得出 “公知不正确” 的结论。**否则就是被 * 脑，是极左。

公知所说的 “质疑精神” 指的是，**你只能去质疑当下中国的道路制度理论文化，质疑一切有利于国家和人民的信息，而不能质疑公知的言论。**否则就是被 * 脑，是极左。

顺我者独立思考，逆我者粉红 * 脑子，

您双标您 horse 呢？

第九点：我们是在 “污名化” 公知吗？

我已经强调过，此处的公知指的是对我们国家和人民怀有敌意，在舆论战线上对我们进行敌对破坏行为的那一类群体。而不是怀着善意批评和揭露不良信息的那一类群体。

众所周知的事实是，公知的屁股从来不干净。但是我们最起码没有用诽谤、造谣、煽动的手段去污名化公知，而公知却始终在用诽谤、造谣、煽动的手段去污名化我们。

在这个答案评论区，不出所料有一些人跳出来蹦跶。不得不说：你急了你急了你急了你急了你急了你急了

公知是舆论战场上的敌人。在战争当中，交战双方采取的战术手段，需要承担所谓的 “道义不合理” 的批评吗？

所以：

站在公知的角度来说：是的，不好意思。并且我们要加大力度，社会主义的铁拳只会越来越硬。

站在我们的角度来说：不是，我们只是靠实力开始洗净公知泼给我们的脏水而已。

第十点：“理不辩不明”？是否立场不同就一定要打倒？

假设一个场景：

你认为不能封杀公知，因为和公知辩论了才会让 “理” 变得“明”。

OK，我现在全方位的质疑、否定并且攻击你的包括但不限于品格、道德、修养、能力；我认为你取得的任何人生成就都是通过造假、欺骗得到的；你做的任何事情都是低级、无意义且注定失败的；你的过去现在未来都是全村 loser 中的 loser 。

我之所以对你这样的态度，是因为我的立场是你的敌对，你的发展会让我的利益减少，我现在不敢真刀真枪的跟你打一架，但是我会用各种卑劣手段恶心你，要是能用这种手段忽悠一些你家的傻儿子也来反对你就更好了。

你认为 “理不辩不明”，给我讲道理证明我这样做是不对的，给我摆事实打我的脸让我丢人。

但是我不 care ，不论你的事实是多么板上钉钉，道理是多么无懈可击，我不会改变我的立场，我就是要全方位的质疑、否定并且攻击你。

在这个场景里，把 “我” 替换成公知，把 “你” 替换成国家人民。

教员教会了我们，什么是人民内部矛盾，什么是敌我矛盾。

公知的确有各种立场，恶劣和不恶劣的。

就这篇回答提到的持有最恶劣立场的公知而言，他们和我们立场的不同，不是人民内部矛盾，而是敌我矛盾。

所以，

这个 “理” 我们要辩，但不是和公知去辩。

这个 “理” 我们要明，是为了让人民去明。

知乎用户 jackwheel 发表

自然是封杀了。

现在公知在某些人心里和坏人一样。可以随时把这个帽子扣向自己不喜欢的人。

让道路以目，变成噤若寒蝉。

知乎用户 马克楚 发表

这条里充斥着装外宾的，你们想表达自己受到压制我也就不说什么了，但是我不会忘记国内互联网上反公知之前公知最猖獗的时候的舆论环境是什么样的，几乎 P 大的事情都有一堆人按着让你反思，那真的是在提出合理的解决方案吗？那真的是一个可以好好讨论问题的环境吗？如果你们怀念，那请怀念吧。

知乎用户 硅基生物 发表

封杀是一定要封杀的，毕竟百万 “曹工” 衣食所系。

知乎用户 王二來自新世界 发表

要弄清楚的是，国家没有理由因为这点小事去动用公器让一个人社会性死亡，也没有精力处理像方方这样的人；封杀了一个方方，是不是还要继续封杀陈平这样的 “逆公知” 呢？人家可是说中国 3000 人民币抵得上美国的 2000 刀，妥妥的美帝战忽局。

反驳归反驳，我们应该理性的认识到反对的是什么，我们反对的是方方毫无来由的 “我听一个朋友说”、“记得一个邻居” 的话术和春秋笔法，反对的是将一切自己的反对者打成极左和小将的扣帽子行为，而不是她对社会的批评。

一个社会如果是健康的，难道不应该有多种声音吗？中国已经不是当年那个每个村每个社区安个大喇叭就算是搞宣传的年代了，封杀了自由派，可别过了几年发现温和左派也成了公知，挂上十字架去搞批判。

各位也清楚，“不传谣，不信谣”有时候也会演变成垄断造谣权；那为什么要封杀一个人的社会性权力呢——赋予国家机器以抹杀言论自由的权力，最后是否会成为制度性的话语权垄断呢？如果方方真的在某些事实上说了谎，自然有法律来规制她；但如果因为一个人的思想而用公器，最后走向的一定是 “清洗” 的扩大化。

我们每个人，或许都会有一天走到公权力的反面，别到那时发现在利维坦的象腿下我们只是一只卑微的蚂蚁，才去希望至少有能够在平台上发声的权利。

知乎用户 墨子连山​ 发表

我就狭隘的把公知理解成 “恨国党” 吧。

站在个人的立场上，最优策略不是反驳，而是拉黑。

站在政府的立场上，最优策不是封杀，而是羁縻。

网络是一个独立的生态体系，如同自然的生态体系一样，同样运行着演化机制。

任何人为控制，在演化机制面前都显得杯水车薪。如果控制过头，反而会引起暴力反弹，得不偿失。

不过，现在的网络，有一个非常先进的机制，就是拉黑。在生活中你去阻止一个人给你灌输负能量，成本是比较高的。但是到了网上，屏蔽一个人成本基本是 0，例如知乎就有拉黑功能，很多推荐算法甚至能判断你的好恶，不喜欢的就不会再推送给你，连拉黑都省了。

所以，作为个人而言，充分利用网络这一优势，事半功倍。

去骂人、辩论则南辕北辙了。你既然反对他，干嘛还要帮他炒热度呢？

自己来个现身说法，对于来我评论区的杠精，我怎么舍得跟他对杠呢？不是怕被骂，而是怕他杠不下去，那不就少了热度？所以，一定要循循善诱的调戏他，让他欲罢不能，最好能杠个百八十条的，没准就上热榜了。

对于公知就要反其道行之，他不是就想吸引眼球吗？不是一门心思想火吗？拉黑就完了。不然呢？人家不但自己炒作，你还一个劲给添柴加火，他火了，难道不是你的功劳？

政府之前实际上根本没有正眼看过公知，公知盛行的年代，绝大多数人都在看新闻联播，公知那点流量九牛一毛而已。

自媒体兴起之后，公知的时代来了吗？不但没来，反而销声匿迹了。

再过十年，中国 GDP 追上美国的时候，可能都不会有人记得，中国还曾经短暂的存在过一批叫 “公知” 的人。小丑就算一心想要遗臭万年，也不是那么容易的，更何况他们只是为了点钱，连遗臭万年的理想都没有？

知乎用户 卞老板 发表

牛痘是一种病毒，种它产生了免疫力。一辈子不害病的人是很危险的。有一天他害病就受不了，因为没有同细菌作过斗争。经常害些病的人就比较牢固，因为它作过斗争嘛！

因而，对于科学和艺术上的是非，香花和毒草的辨别，应当保持慎重的态度，提倡自由讨论；为了判断正确的东西和错误的东西，常常要有在实践中检验的时间。

正确的东西总是在同错误的东西做斗争的过程中发展起来的，“真的、善的、美的东西总是在同假的、恶的、丑的东西相比较而存在，相斗争而发展的。

他特别指出，对于人民内部的错误思想，不能采取禁止的办法，不能用简单的方法去处理，“只有采取讨论的方法，批评的方法，说理的方法，才能真正发展正确的意见，克服错误的意见，才能真正解决问题”。

同时，“我们应当批评各种各样的错误思想。不加批评，看着错误思想到处泛滥，任凭它们去占领市场，当然不行。有错误就得批判，有毒草就得进行斗争。

田里长着两种东西，一种叫粮食，一种叫杂草。杂草年年要锄，一年要锄几次。你说只要放香花，不要放毒草，那就等于要田里只能长粮食，不能长一根草。话尽管那样讲，凡是到田里看过的都知道，只要你不去动手锄，草实际上还是有那么多。杂草有个好处，翻过来就是肥料。可以化无用为有用。农民需要年年跟田里的杂草做斗争，我们的作家、艺术家、评论家、教授，也需要年年跟思想领域的杂草做斗争。

正确的意见如果是在温室里培养出来的，如果没有见过风雨，没有取得免疫力，遇到错误意见就不能打胜仗。“禁止人们跟谬误、丑恶、敌对的东西见面，跟唯心主义、形而上学的东西见面，跟孔子、老子、常凯申的东西见面，这样的政策是危险的政策。它将引导人们思想衰退，单打一，见不得世面，唱不得对台戏。”

知乎用户 杨斯文 发表

现在哪还有公知啊

看见冒出一个恨不得全网围观，生怕给吓回去了

倒是对之前言论的清算该提上日程了

你像袁腾飞，恶之花，高晓松，袁立，崔永元这些

个个都有放在今天会身败名裂的暴论

不能用物理的铁拳，好歹也该让他们尝尝社会性死亡的滋味

在美国，踩了政治正确的红线可是真的会社会性死亡的——丢工作破产离婚吃低保睡桥洞一气呵成

互联网是有记忆的

知乎用户 阿拉克. 乔巴 发表

简单点就是谁能代表真理了？

这个世界没有全知全能的圣人，每个人都有错误的认识，这么干就是新时代的文字狱

结局必然是万马齐喑，死水一潭。

为什么还不能理解这个世界是辩证性的，罗老师的圆圈正义就讲得很好，这个世界没有完美的圆，正义只能不断接近而不可能得到最好的结果，这是人本身的不完全理性知性决定，刑法不但要惩罚犯罪更要约束惩罚犯罪本身的力量，某种程度刑法还要保护罪犯。

不受约束的正义，必然会成为邪恶，造成极为严重的后果。

知乎用户 卖头教受害群众 发表

反驳？封杀？对于所谓的 “公知” 这都是伪命题，恕我直言，言论自由这个东西已经被扒的底裤都没了。

如果你多多少少关注一下太平洋对岸的大型社会试验，就能看到各种各样不戴口罩的理由，宗教的，自由的，看着科学的。比如这个视频

[送人口罩 有如杀人父母_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili​b23.tv

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//b23.tv/lTElVK)

“呼吸自己的一氧化碳很不健康”

“我要走 20 英里所以咱不带口罩”

“Bullshit lie”

还有什么上帝给了我呼吸的自由，所以我不能遵从戴口罩的恶法。上帝让我死我就接受。。。呃。

所以不会有人觉得大美利坚不言论自由吧，不会有人觉得某国比大美利坚还言论自由吧？不会吧，不会吧？那大美利坚现在感染人数是多少呢，容我查查。哦，6140096 人呢。

这还不是个案，要知道奥巴马时期还有个著名的新型 H1N1 呢，最后感染人数都是模型估算出来的。

从 2009 年 4 月 12 日至 2010 年 4 月 10 日，美国估计发生大约 6080 万例感染 (上下限：4330 万至 8930 万例)、27.4 万例住院治疗(195086~402719) 和 12,469 例死亡(8868~18306)。 因为没办法真的检查每个人，所以需要估算。

就这个叼德行，还用讨论什么反驳，封杀？朋友们，这是体制问题啊（震声）。

知乎用户 周申​ 发表

封杀 “公知” 是因为他们造谣，还是因为他们唱反调？

如果造谣就应该封杀，那么人民日报和 cctv 也造谣，应该封杀吗？讨论不下去嘛。

所以这个提问终究还是在讨论该不该封杀唱反调的。

真恶心。

知乎用户 乌里扬诺夫接班人 发表

“公知”没必要再存在下去了，但是可以有 “相关专家”“爱国人士”“心系国家的知识分子” 吗。

打扮打扮换个头面再上市这事，难道少见吗？

有几个答案看得我差点笑过去，恶之花才过去几年？“天朝轮回” 这个词八年之前用的铺天盖地，这就忘了？08 北京骂祸国殃民铺张浪费，现在一个个的都忘了？不用多少，现在知乎，五年之前有关中美中日对比的相关问题回答现在还能找着，有几个看好中国的？阴阳怪气的又有多少？请君自品。

有些人的做法是什么呢？把脑袋藏在垃圾桶里不出来，然后说整个世界充满了垃圾。原来知乎大众激动激动，全世界就得翻个天掉个底，看来我等真是 “一言可以兴天下，一言可以亡天下”，惭愧惭愧，不敢当不敢当。

现在网络，社会环境极化，这是各国都存在的趋势，这一点我想诸位应该都看得见吧？请问难道是只有中国极化？那可真是太谢谢了，原来知乎喊入关比美国搞枪战还极端，敢问这是谁在玩文字狱啊？

归根结底，现在的网络环境，是对过去十几年里的反弹，我就不相信诸位看不见记不得 2010 年之前为中国说句好话挨一周骂的时候，原来别人挨打我吃瓜看戏叫声好，轮到棒子抡自己头上装可怜叫苦算是有思想有深度，妙哉妙哉，请君继续演，我就不客气坐您位子上吃口瓜了。当然大家都清楚，真是到了您说的程度，您倒戈换甲站在另一边摇旗呐喊的速度和尺度，只怕比谁都快。

该骂的骂完了，来说正事：

第一，“公知”的污名化，看起来似乎就是后来人反攻倒算扣的帽子，但如果诸位真的能放下立场仔细看看，大家就会发现扣上这顶帽子的大半都配不上。换句话说，有的人只是在 “公共” 上沾了点边，既没有 “知识”，又不知道上“分子”，说他们是“知识分子” 实在是高看了。但是请问诸位，谁记得有哪位公知站出来批评谁谁谁不是公知只是滥竽充数的吗？轻描淡写二八开都少见吧？人家自己稳坐中军大帐，前锋打的头破血流，战况占优就一并掩杀上去，战况不妙就掉头溜走，您现在想说这俩不是一支军队？呵呵

有的人又说封杀 “公知” 就是阻断言路，不接受批评，这就很有 “与士大夫共治天下” 的德行了，敢问什么时候批评建议权变成只有这群才有的了？这难道不是公民基本权利？我们反对胡说八道就是诬陷，您几位胡说八道就是行使权利？现在生了病不去请医生反倒叫神婆巫医跳大神，这种建议挨骂算是不听劝告？

简单来说，公知污名化关键还是劣币驱逐良币，良币默许，激进的打前锋，稳妥的坐中军，不出事一块吃肉，出事割肉保命，这套路是个人都会用，就别拿来骗小孩了。况且批评建议绝不是公知特有的，公知说的难道就不允许别人反驳吗？公知的批评不允许别人批评，这就是对所谓言论自由最大的嘲讽。至于某些公知们提出的诸如 “春节火车票提价让农民工不回城” 之类的建议，我就不提了。

第二，极端化仅仅是反公知一方才有吗？显然不是，某些人刻意的拼凑碎片让诸位以为现在网络暴徒横行肆虐，红小将打砸抢烧文攻武卫，可诸位真要去看一看就会发现两边都差不多，知乎是入关，可微博贴吧上方～也不少啊。细究起来，这趋势，恐怕还是公知们先挑起来的吧？“种下的是风，收获的是暴风”，“纳粹以相当幼稚的妄想症发动战争，认为只有他们能轰炸别人，别人不会轰炸他们，在鹿特丹，伦敦，华沙和其他五十几个城市，他们都用这种天真的理论作战。他们鼓起了一阵风，但现在他们即将面临一场风暴”，这两段话送给诸位，细品吧。

我们需不需要为国家建设建言献策直言不讳的人？当然需要！但我们需要的是能看到实际问题的人，而不是看到过去问题的人；需要的是真正理解当前情况的人，而不是理解过去情况的人。举一个例子，抢救溺水者，不先做人工呼吸这些工作，却拿着人家八岁骨折的当理由跑去找夹板，这种建议您觉得有用吗？

中国很大，十四亿人，意味着在思想领域的分歧也会很大，极左和极右同时存在恐怕不是什么新鲜事，像 WG 十年那种情况，说句不好听的，除了教员有能力之外，没人有能力再搞一次，真以为统一思想，统一行动谁都能办得到？至于现在叫嚷着的那些人无非是危言耸听，好点说是自己吓自己，缺点德说就是吃饱了撑的学 X 叫。回到题目，你以为公知消停了？人家可是玩的风生水起一点不在乎呢，你的反驳也好，封杀也罢，于他何干？“公知” 的名头丑了黄了，懒一点的，脸皮厚点的，洗一洗接着用；勤快点的，面子薄点的，改个名头继续跳，这种事诸位见得还少？

最后提一个问题，诸位以为现在这些公知挨骂，是因为立场呢，还是因为极端化呢？如果没认识清楚这一点，那么 “砖家” 迟早还是会再来的。

知乎用户 尚墨 发表

这个问题问的，用心很阴险啊。

公知言论应该 “反驳” 还是 “封杀”？正常人都会选“反驳” 吧？因为公民言论自由嘛，这是绝对正确的，谁要选 “封杀” 不就是 “不能容许不同意见”“专制” 嘛？

那你就落入提问者是思维陷阱了。你选了 “反驳” 就肯定得说 “封杀” 怎么怎么不对（不管是理智分析还是冷嘲热讽），最后肯定又会回到政府怎么钳制言论自由上去了。

那为什么不提问公知言论应该 “鼓励” 还是 “反驳” 呢？因为公知做的那些烂事，大部分人也会选 “反驳”，但是他们得说“鼓励” 不对了。

你看，同样是选 “反驳”，但你的感情倾向就不同了，一个是同情公知，一个是厌恶公知。

我不知道提问者是不是在带节奏，不过效果看起来还不错，高赞回答一水的或隐晦或公开，或正经或嘲讽的批评政府对言论的控制。

知乎有个热门问题 “十年前公知是不是很盛行”，大家应该都看过，公知干的恶心事多少就不说了，之前“爱国爱党” 受的委屈也不说了，公知名声彻底臭大街，说实话也就这次疫情以后得事，特别是美国疫情烂成这熊样的时候，这才过去多久啊，两个月？三个月？这么迫不及待就又要给公知洗地了？

有的答案说某某教授不过说了一点法治，自由的话就被网友嘲讽，感到很寒心。请问十年前那些说 “信仰共产主义”“报效祖国” 被嘲讽的人，寒不寒心？？！！

公知轮到现在的处境完全是咎由自取，以前网友吃的屎太多了，现在看到厕所俩字就反胃！咋了，感到委屈了？之前发表 “爱国爱党” 言论被网暴的时候也没见几个来主持正义啊？！现在来装委屈了？什么玩意！

还有什么说政府故意把温和批评的封了，留着过激言论来给批判，已达到引导大家仇恨公知目的的。

请问之前抹黑毛泽东，侮辱烈士，给国民党洗地的言论，是政府 故意 放出来的吗？

共产党就提前好几年知道公知如今会被打脸，当年故意让他们发表那些言论？

什么逻辑？！什么玩意？！

公知言论以前多还是现在多？以前封的多还是现在封的多？以前被封的时候咋不问这种问题，无非以前公知言论多，等一百个还有一千个，一万个，无所谓而已。现在都不用政府封，网友自己就骂上了。

以前网友没有反驳公知言论吗？但反驳他们的下场是什么？当年张牙舞爪，盛气凌人，现在怂的一逼，又开始装可怜，博同情了。

公知言论有的的确说的有道理，但网友之前实在是被恶心坏了，现在报复性反弹，想让网友理智下来，等过几年气消了再说吧。

越想越气，就这样吧！

知乎用户 就蒜吃凉皮 发表

人家哪里愿意屈尊和你辩驳，不都是关闭评论区，拉黑，限制评论。

也就知乎上还愿意装的温和一点，方便自己的拥囤在评论区单方面吊打对方罢了。

知乎用户 石山 发表

被封杀的应该是直接的犯罪信息，如买卖儿童妇女的信息，销售毒品的信息等

而政治内容，不应该封杀，相反应该广为传播，让群众一起批判，把声势造起来。

否则一个错误言论上来就封杀掉，但总有消息迟钝的人，偶然听到了这个错误理论，又听说是被封的，就会更加好奇，从而信奉如真理

过去教员连老虎造反篡权的计划，都敢公布在报纸上，让所有人都看见，反动电影不光不封，而且还在电影院加映，甚至派了放映队到农村去放，这就是告诉所有人都来看看，这个电影是如何反动

当代公知的言论比起那些来，可以说跟小儿科一样，幼稚的很，更没必要担心

说到底就是一场舆论战，争夺话语权的战争。封杀就是把自己放在守势上，这就很被动，应该主动出击，迫使别人来封杀我们的言论，这样来取得主动权，你打你的我打我的，大不了大家换家

这个跟经济水平和科技水平没有关系，纯粹看舆论水平

60 年代的中国经济科技均不发达，但做到了红旗席卷全球，各国架设电台，开办地下报刊，支援指导当地游击队，在学生群体和文艺工作者中渗透，那时的公知是没有市场的，更何况被打的手忙脚乱，更无暇组织反击

封杀只能代表了对自我的否定，不自信，甚至自己都不相信自己的那一套理论

我党以舆论宣传起家，宣传曾是我们最有力的武器，比飞机大炮都好用

上世纪初初创的时候，条件艰苦的时代都能组织人去农村安排文艺表演宣传理论，高层领导甚至直接和工人同吃同住，共同劳动，吸纳工人力量。

国共合作时期，共产党员编入哪个部队，哪个部队就迅速赤化，人人都成了左派，搞得蒋委员长惶恐万分

哪怕对待最顽固的日本军国主义分子，也是成功招纳了许多，这些日本人不仅在战争年代去阵前喊话，编写日语传单，更是再战后回国也念念不忘，组织结社，被日本政府秘密监控多年

所以我们不应该抛弃自己的优势传统，忘记就等于背叛

最后，封杀带来的另一个负面影响，就是会造成审核部门权力膨胀

就像知乎小管家，掌握了封号的权力之后，直接化身当代东厂番子，看谁不顺眼就以一个 “其他原因” 将其封号，几个七天之后就是永封，迫使无数人离开知乎投奔他站。

如马前卒、山高县、常凯申等等，主动把键政圈顶流送给站腾讯观视频，我都不知道知乎管理层脑子怎么想的，懂不懂做生意

知乎用户 小鸟游六花 发表

醒醒，不仅没有被封杀，而且还在被洗白。

你知道怎么洗白一个群体吗？不是为他们说好话，而是制造对立，转移矛盾，引导情绪。

你说 a 可恶，我说 b 更可恶。

你说公知可恶，我说无脑给人扣公知帽子的小粉红更可恶，然后就有人来批判小粉红到底可不可恶，无脑扣帽子危害到底有多大……

你看，这样不就没人讨论公知了吗？

你看，这样不就没人再在意，公知当年到底是说了什么，才会变成现在这样人人喊打的地步吗？

不会真有人觉得 “高铁，请等等你的人民” 这句话是人民说的吧？不会吧？不会吧？

公知一直都在这里，他们只是戴上了各种面具而已。

他们有的变成了 “共产主义者”，为了消除民族(单指汉族) 而努力；有的变成了 “人道主义者”，为了弘扬人道主义精神(指中国人少吃肉不然会破坏热带雨林) 而努力；有的变成了 “女权主义者”，一边高要求、高标准的对待中国男性，借此贬低“国男”，一边对黑人白人进行跪舔；有的变成了“国际主义者”，为了中国能与世界接轨(指不吃狗肉) 而努力……

如此种种，不胜枚数。

怎么反驳，怎么封杀？

你是要反驳共产主义，还是要封杀共产主义？

你是要反驳马克思，还是要封杀马克思？

你是要反驳白求恩，还是要封杀白求恩？

世人大多已经警醒到，现在的公知污名化了 “公知” 这个词，公知已经不再是其本来的含义了，也没有人会把鲁迅和现在的公知当做一类人……

但如果，有一天，污名化了 “公知” 这个词的那批公知，开始污名化 “人民” 这个词呢？

你们也都看到了，这可是现在进行时哦。

最喜欢扣别人帽子的人委屈巴巴的说自己被扣帽子了，这本身就是一件很好笑的事情。

对于公知这种群体，我向来是不吝以最大的恶意去揣测的，在这些人面前，诸位请一定要清醒的认知自己，千万不要自轻自贱。

你说我是愚昧的，你是睿智的，我觉得你说的很对，因为公知说出来的话，就像癌症晚期说出来话一样，你都已经这样了，我怎么能不顺从你呢？

互联网开放以来，民众们的智商明显是在逐年提升的，其具体的表现就是公知越来越难忽悠了…… 年初至今，已经有不少被揭穿的了吧？

然而，为什么总有人觉得，网民的智商是在逐年下降的？

是了，如果我也制造一个小众的圈子，照着马斯洛需求层级写一大堆娱乐至死的段子，然后自己仔细的筛查，定期删评、禁言、拉黑、封号，我也可以让人民的智商，呈逐年下降的趋势。

知乎用户 费拉夫 发表

当然是要反驳加封杀，懂的都懂，不懂的我也没办法，毕竟大家都知道，细细品吧。

知乎用户 happy 发表

如果你认为公知的言论是可以留下来被反驳的而不是直接封杀，那你就是公知，提倡西式言论自由的公知。

所以逻辑自洽的情况只有一种：公知的言论只能被封杀。以及，认为（公知的言论不该被封杀) 的言论也会被封杀。本文不属于以上两种言论。本文属于指出【认为（公知的言论不该被封杀) 的言论也会被封杀】的言论。

公知的言论会被封杀是客观事实。言论自由，远比宪法所赋予的范围小，这是显而易见的。以下是和言论自由相关的宪法条文：

第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

第五十一条　中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。

在现实生活中，国家赋予的言论自由范围还是比较大的，通常我们的言论很难去违反法律和行政法规。但是在社交媒体，就不是这个样子了。我在知乎发表的言论有两次遭到了删除，我是愤愤不平的，因为我的言论并没有违反什么，没有违反法律和行政法规，我也不认为它违反了知乎的规则。可是我今天不能够把这些言论贴出来给大家看，因为那样子就再一次被知乎认为是违反知乎规则了。

我在想的是，如果我的言论是国家法律所允许的但是知乎取缔了，知乎是否侵犯了我的言论自由呢？可能这个问题的答案是否定的，毕竟知乎还是有权自己制定自己的规则的，正如我们可以在评论区筛选评论一样。但是一个问题是，如果微博、哔哩哔哩、知乎、百度贴吧等等社交途径都是这样的状态的话，那么 “公知的言论” 是显然会在互联网平台被广泛地限制了，其实实质上也就是封杀。这些言论还可以存在，只不过只能存在在私人通信和现实生活的语境中了，言论的生命力受到很大的限制。

如果本回答被删了，那么在一定程度上证明了 “指出【认为（公知的言论不该被封杀) 的言论也会被封杀】的言论”也会被封杀。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金