正负能量概念就是一桶浆糊

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

正负能量概念就是一桶浆糊

作者：周宏

看了几篇支持“正能量”的文章，感觉正负能量概念就是一桶浆糊。

比如有人把好消息归为“正能量”（[例1]：退休人员养老金进一步上调。[例2]：医疗保险覆盖范围进一步扩大。），坏消息归为“负能量”（[例3]：两列火车发生追尾事故，造成人员伤亡。[例4]：1976年唐山大地震造成巨大的生命财产损失。）。假如结合“大力激发正能量”之号召，那全国上下岂不要掀起一股“报喜不报忧”的热潮？所以对于那些自定义的非物理学的“正能量”和“负能量”，切不可当真。

在支持“正能量”的文章中，中国农业大学陈奎孚教授的文章《“正能量”与“正力量”》是从物理学延伸到社会学角度来谈的，有很多地方也仅仅是感觉，并且也跟那些非物理学上的正负能量概念提倡者一样，钻进了自定义的光圈里。比如文章开头，陈教授即表示“觉得能量有正负，应该不是什么新鲜事”—— 陈《理论力学》教了N多年，在能量的正负问题上还驻足于“觉得”，遑论他人了。

全凭“感觉”说话是很难服众的，有N多年《理论力学》教学经验的陈教授，自然明白其中道理。在energy是什么这个最基本的问题上，他选择维基百科，先转贴英文解释，再进行类似于把文言文直译成白话文式的翻译：“能是物体(A)的属性，这个属性传递到另外一个物体(B)上做功或者加热另外一个物体”。不就是说“能是物体的一种属性，可以由一个物体传递到另一个物体，表现为一个物体对另一个物体做功或者加热”嘛，怎么搞得像外国人学说中国话？

接下来他又对维基百科关于energy的说法做了一个重大的修正——在“做功或者加热”后面添上了一个“降温”！为什么要添上“降温”？为什么？看看他对做功的理解，你就豁然开朗：“做功，既可以作正功，也就是A对B给予正能量，也可以作负功，即A对B‘给予负能量’。”那么，“加热”可不可以表述为：“加热，既可以加正热，也就是A对B给予正能量，也可以加负热，即A对B‘给予负能量’？”没把握？

没把握怎么办？换个说法：“同样，可以加热(正能量)，也可以降温(负能量)”。“做功”包括做“正功”做“负功”，“加热”也包括“降温”吗？虽然陈教授声称“同样”，我还是觉得“不一样”——他在维基百科关于能量定义的“做功或者加热”后面补上了一个“降温”。补上“降温”的目的纯粹就是为了给“负能量”提供一把生长的土壤。所以，在物理学上，陈教授关于正负能量的概念，也带上了“自定义”的色彩——他认为获得能量就是“正能量”，失去能量就是“负能量”。

在中学物理里，的确有做“正功”做“负功”的说法：如果物体克服摩擦力做功，摩擦力因与物体移动的方向相反，就把它对物体做的功称之为“负功”，把与物体移动方向一致的动力做的功称之为“正功”。但是比较这两个功的大小时，不是根据一切正数大于负数，而是比较它们的绝对值。可见，功的“正负”跟大小无关，它代表的是做那个功的力与物体移动的方向是否一致，或者说是因为有两个力在方向上分出了“正负”：一个力在推动或加快物体的运动，我们把它叫做动力；另一个力在阻碍或迟缓物体的运动，我们把它叫做阻力。体现在能量上就是：“正功”是动力做的功，向物体提供能量，使受力物体获得能量；“负功”是阻力做的功，向外输出能量，使受力物体失去能量。

陈教授的“做功，既可以作正功，也就是A对B给予正能量，也可以作负功，即A对B‘给予负能量’。”在“物体克服摩擦力做功”案例中有点对不上号。不论是“动力”还是“摩擦力”，都不可能“既可以作正功，也可以作负功”——如果无视物体的移动方向，就没有什么“正功”和“负功”，只剩下“动力做的功”和“摩擦力做的功”；即使参照物体的移动方向，也只有“动力做正功”，“摩擦力做负功”。哪有一个力那么任性，“既可以作正功，也可以作负功”？那么陈教授的话是什么意思呢？

陈教授的意思其实是，物体A可以对物体B施加动力，也可以对物体B施加阻力。施加动力时就做正功，向物体提供能量（使受力物体获得能量），推动或加快物体运动；施加阻力时就做负功，向外输出能量（使受力物体失去能量），阻碍或迟缓物体运动。他在讲功的正负时直接跳过“力”，是为了否定力的正负，可不是为了节省“理解和记忆成本”。后面他否定力的正负时，用到的一条理由“汉语中还没有‘正力量’这个词”，在他讲述功的正负时也同样失效了，他避开力的正负刻意强调能量的正负，连“给予正能量”、“给予负能量”这种令人歧义纷呈的话都说出来了，就不怕增加“理解和记忆成本”？“正能量”“负能量”是汉语中固有的词吗？

再来说说“正负热”的问题。“正负热”不是陈教授说的，是我受陈教授的“同样（类比正负功），可以加热(正能量)，也可以降温(负能量)”的启发而做出的发明。陈教授的思想还是保守了点，拘泥于“汉语中还没有”的框框条条选择了一个大家都明白的“加热和降温”，这样就给了我一个创造大家都不习惯的因而显得新鲜别致的“加正负热”的机会。合不合乎逻辑我不管了，我要创造，我要发明！君不见天朝的很多发明，就是炮制一些让你感到懵逼的术语吗？汉语中没有“加正热加负热”这些词重要吗？汉语中本来也没有“正能量负能量”——不相信去查词典词源辞海。查英文词典不算，英文不是汉语。

紧扣陈教授的“A对B”这个要素，A对B加热就是A向B输入正热量，A对B降温就是A向B输出负热量。换句话说，A对B加热就是B从A那里获得热量了，A对B降温就是B因A而失去热量了。这就跟做功一样了，做功可以分为做正功和做负功，加热也可以分为“加正热和加负热”。这时候用“同样”才用得顺理成章嘛！练好降温功，何处不春风？假如万一有哪位把我从陈教授那里获得的“加负热”启发——“A对B降温就是A向B输出负热量”理解成像孟神通的修罗阴煞功，那不是我的失误，也不是陈教授的初心，那是鼓吹“正能量”到最后的必然结果。

后面，陈教授关于流行语“正能量”的自定义其实跟他的《理论力学》教学没有多大关联，否则他怎么会把能量守恒定律忽视了？士气的鼓舞和被鼓舞与能量的输出输入形同云泥，无法类比。说得再明白一些，A向B输入正能量，要遵循能量守恒，B的能量增加了，A的能量就要相应减少。士气也是这样的吗？我把你的士气鼓起来，你光着膀子冲锋陷阵去了，我却遵循守恒定律而士气内敛，缩起脑袋躲在你后面？这样的“鼓舞”岂不等同于“蛊惑”“唆使”，俗话叫拾砖头给人扔——别说，天朝还真不缺这类“正能量”传递者！

把某一个特例当范例推广，把某一个特殊情况下的特殊用语做成标语乱刷，即使胸怀一统江湖的大志，也难免要将信以为真者的脑子搅成一桶浆糊。

(XYS20170420)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金