美国为什么不实行一党制？

by , at 26 September 2025, tags : 一党制美国共和党政党民主党 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户安不起发表

你前段时间能吃到几块钱一份的外卖一分钱的奶茶。

不是因为美团心善，亏着钱给你发福利。

是因为有京东，淘宝他们在。

知乎用户大煜丸子发表

这个世界，所有支持一党制的前提都是：执政党必须是自己。

如果不是，那就反对一党制。

知乎用户林先生发表

因为 “一党” 就不可能成为一个制度。

制度的设计，必须是具有公共性，必须是每一个公民承认，这个制度才有意义。

而 “党” 这个概念，本意就是派对，从这个概念本身我们就会发现，其词根 “part” 的意思就是部分。所以 “党派” 的意思就是只能代表少数人利益的政治组织，不存在一个党派可以代表所有人的利益，这是党这个概念起源就规定好的。

所以 “一党” 本身构不成制度，它恰恰是凌驾于制度上的，只有凌驾于制度上，才能构建起一个超越于规则以上的模式。但凡是一种制度，它就必须意识到公民之间的利益，意识形态的纷争，就无法构造一个唯一的党派。

所以正如没有所谓的一党制，也没有两党制，只有多党制。这是党派这个概念所给予的基本内涵。

知乎用户荧光发表

如果只有美团一家外卖，你能享受到那些补贴吗？

知乎用户不与 XX 论长短发表

既然可以实行一党制，为什么不可以实行一人制？

知乎用户月塔发表

这里就不得不提伟大的列宁同志的两个创举了：

第一，用组织手段清洗党内同志；

第二，用暴力手段镇压党外异见者；

这两个伟大创举是实行一党制的基础，党派在英文中的词根是 “part”，就是部分意见相近的人士的聚会，在古汉语干脆就是贬义的，只由私人利害关系结成的小集团，因而《尚书》里还有“无偏无党，王道荡荡；无党无偏，王道平平” 的说法。

人类的意见总会有分歧，利益会有冲突，没有任何的党派、团体或者个人能代表所有人的利益，在理想情况下最多也就能代表略多于半数的意见，所以要实行一党制必须要有暴力手段，对外要压制不同政见者，对内还有压制党内反对派，这本身都是传统政党的功能，传统政党只是意见相近或者利害相关的人士聚会的地方。

所以很多人都认为，斯大林去世，赫鲁晓夫上台之后，苏联发生了质变，因为苏联的本色就是暴力的，对内对外都要不断地进行清洗才能维持，而赫鲁晓夫时期苏联转向了和平，政策对内宽松到了一个惊人的程度，史称 “赫鲁晓夫解冻”（хрущёвская о́ттепель）。

后来勃列日涅夫上台，虽然试图拨乱反正，恢复慈父时期的政策，但是苏联已经不可能回到三十年代了，苏联出现了过去不敢想象的情况，斯拉夫大妈站在坦克炮口面前，坦克手们居然不敢碾过去；紧急状态委员会要求逮捕叶利钦，阿尔法队员直接把肩章扔地上抗命。

这也是某种历史的幽默，苏联没有灭亡在它最黑暗、最邪恶的时期，苏联的崩溃恰恰是因为他们试图变得不那么邪恶。

知乎用户长安古意发表

研究美国政治史的人，都知道美国有党系（政党体系）的观念，从美国建国以来有六个党系，目前第七党系在形成当中，党系的核心政党掌控着这段时期的议程，对立政党哪怕对立也不得不服从于这个议程。

第一党系（1792-1820）就是所谓的民主共和党 vs 联邦党，联邦党人和民主共和党围绕的话题就是中央集权和州权问题，但这个两个党本身自己没能决出胜负，而是外部势力介入，也就是第二次独立战争之后，联邦党人因为反战当美奸被彻底瓦解，目前的美国两党没有联邦党的直系后人，第一党系的结局就是确立州权地位，美国岁月静好，马里兰的第一家族和南方种植园主们掌控了美国政治。这个时代在第二次独立战争之后也被称为舒适时代。

第二党系（1824-1856），最开始根本谈不上什么党，就是民主共和党闹分裂，老民主共和党变民主党，青年共和党人变国民共和党然后变辉格党，这段时间的核心问题就是领地开拓和奴隶问题，民主党可以说掌控议程，民主党成为安德鲁杰克逊的党，辉格党因为是南北妥协的政党，反而摇摆不定，《堪萨斯内布拉斯加法案》彻底撕裂了整个党，辉格党消亡，这个时期民主党占尽优势。这个时代民主党作为安德鲁杰克逊的党本质是民粹党，他们强调民权，辉格党本身强调的是免受多数人暴政，所以这个时代最高法院的角色很吃重，发生了相当多影响深远的判决。（随便找本美国史讲南北战争之前都会知道最高法院背了多少锅）

第三党系（1860-1900），辉格党分裂，北方辉格党变成了共和党，走向了激进化，最后发生南北战争，北方民主党因为不敢闹分裂，在事实上跟着共和党亦步亦趋，南方在重建时代根本不存在什么共和党，那就是南方民主党的天下，在全国性选举当中共和党赢，在南方就只有民主党，镀金时代本质就是共和党时代，是林肯的遗产，这段时间是发展和腐败并存。那个年代选举基本就是看谁更黑社会，大文豪爱伦坡就是因为喝醉了被当流浪汉然后被抓去投票，投票之后换个地方继续投，连续投一天，死了。这个时代并不存在真正意义上的竞争，克利夫兰因为共和党太腐败上台一次然后被赶下台，又上台自己太腐败，民主党又被赶下去。这个时代的议程就是废奴和发展，用腐败当发展的润滑剂。

第四党系（1900-1932），这个时代是老罗斯福确定的议程，美国走向世界的同时，进步主义开始盛行，伍德罗威尔逊作为一个民主党人也跟着共和党的进步价值拿香跟拜，这个时代的典型特征就是民主党虽然依然是个种族隔离党，但有很多进步主义的人士出现在民主党，比如詹宁斯布莱恩，民主党当时唯一敢拿到全国选举中竞争的人物。

第五党系（1932-1972），这个时代的议程是小罗斯福的议程，小罗斯福帮民主党缝合出了一个大帐篷，把南方民主党和城市中产阶级用福利政策还有工会以及各种社会团体缝合起来，老罗斯福一方面在南方地区疯狂打压共和党，做票舞弊不计其数，另一方面又疯狂收买城市无产阶级，让他们变成中产阶级，人民从支持林肯的党，变成支持小罗斯福的党，现在的民主党派系自从南方民主党消散之后，都是从罗斯福主义传承下来的。

第六党系（1972-2008），这个时代的议程是尼克松的议程，不管是新自由主义还是新保守主义都可以从尼克松本人的议程当中找到端倪，只不过因为尼克松本人的原因，大家会忽略它，将党系议程当作里根议程，后面的里根克林顿大小布什都在这个议程里打转，构建了我们熟悉的美国样貌的总统是尼克松。共和党和民主党不是换家，而是南方民主党自从卡特完蛋后，再也没有人能走到舞台中央，洛克菲勒共和党人则缺乏魅力，他们是被边缘化，而不是换家。

从奥巴马开始就在试图构建党系议程，奥巴马获得了绝对支持，但是因为政治水平低劣构建出来的议程叫做 dei，所以就来了特朗普，特朗普构建的议程叫美国优先和 maga，当前这两个核心议程的斗争还在持续，如果不能决出胜负，那事实上就会有不得不进行的激化的对立，也不排除有一定烈度的内战，这是无可避免的，因为两党不再试图构建一个可以共同支持的核心议程。不再是两个党其实看起来差不多了。

美国虽然没有实行一党制，只是在政治现实中，总会互动出一个类一党的议程框架，前两个党系是真的把对手党给消灭了才结束的，驴象在第七党系里也有这个倾向，试图消灭对方。

当然几乎在每个政党体系之中都会在初期冒出第三党，这个第三党就代表着议程转移，大家有需求两大党满足不了，但一般一两次选举后，第三党或者第三人就会消失，因为被成功吸收了。这次就很不一样，占领华尔街运动和茶党都迅速的被两党吸收了，议程上大家似乎都接受了所谓经济上的公平或者回到黄金时代的想象，但操作出来就是 MAGA 和重返亚太和欧洲，和原本诉求一点关系都没有。

可以再补充一些问题，其实不管多少党，总会面临一个核心问题就是这个党到底是代表多少人的，或者说多大的利益团体。而且也和选举制度或者说政治制度相关。英美构建出来两党制的制度，就是在于选举是单一选区制度，也就是百分之五十左右才会胜利，如果美国也改造成比如比例代表制或者中选区制度，那么政治结构绝对不是我们今天看到的样子。因为复数不可转移的投票制度，可以让大概百分之十几就可以产生出一个代表，这样相对小众的利益诉求也能被体现，那就不需要一个大帐篷政党了，大帐篷政党是为了让自己凑到百分之五十才形成的。

一党优势制或者说一党独大制度的国家，在选举上就会天然的如此倾向，比如新加坡集选区制度，一个选区的三个候选人算一组要同时符合族群要求，投一个等于投三个，要凑出三个人才能当选，在野党连候选人都凑不齐，那人民行动党不是想怎么上就怎么上。

还有就是票票不等值的问题，通过操作票票不等值也可以有不同的选举结果，比如一个行政区划至少要有多少席，大都会人再多依然一张票比不上偏远地区，日本自民党早期和社会党保革对立，长期执政靠的就是乡下，等到八党连立把自民党赶下台自掘坟墓搞单一选区，放弃中选区，这些小党全部完蛋，没有一个党正经有威胁的。

包括俄罗斯也是不断修改选制把除统一俄罗斯党以外的所有党都给弱化了，其实叶利钦和普京早期都没有强力的政党奥援，所以叶利钦的政府很难持久，总理很容易下台，普京也是把两个右翼党给合并了，才搞了右翼大帐篷统俄党，有了大帐篷就全变成比例代表制，而且获得议席的门槛是全国 7% 选票，大家知道普京和统俄党一体，于是统俄党一统江湖，一堆小党根本被 7% 门槛卡死，之后再改回混合制，统俄党的优势就彻底无法撼动，可以说也是一个通过选制来操作政治的经典案例。

苏联的最高苏维埃在 24、36、77、88 宪法里的选举制度都有所区别，这里只讨论 36，斯大林宪法下的苏维埃是直接选举，原本候选人资格就是通过选民提名大会的候选人大家搞差额选举（原本富农地主教士出身的也可以参选），现在全联盟工会搞就把多数老同志给选下去了，37 年联共中央全会的委员们就反弹太大，这样搞下去自己不都得被选下去，顺便结合大清洗，大家拿着选举期间互相攻击的黑料，那简直是大清洗神器，再这样搞下去联共剩不了几个人了，最后就不了了之，还是等额选举吧。所以后面苏联为了联络民意，喜欢弄的是全民公决，全民公决的民意指向高于苏维埃选举。比如 77 宪法在苏共自我认识为全民党的情况下，用全民公决来试图贴合民意，全民党和全民国家的认识是很失败的，全民公决比选举位阶还高，一旦出事儿很难挽回的。

88 年苏联宪法（戈尔巴乔夫宪法）就是搞半套，搞一个全国人大，直接选举，苏共外加各种社会团体拥有固定比例的议席，然后再间接选举出最高苏维埃，最高苏维埃两院人数依然非常多，反正就是搞得四不像，大家都不满，按照之前的直接选举，开放差额大概很多人就满意了，这样更不满意，也是戈尔巴乔夫根本不懂什么叫选举制度。

知乎用户 Maki 3.0 发表

冷知识：朝鲜都没有实行一党制度。

知乎用户天天向上发表

因为自我监督就是扯淡。

别说党派了，就是你自己，你能自律吗？

知乎用户有道发表

找个一党制的民主国家出来给大家瞧瞧？

知乎用户杨先生发表

你不能只有在你是在野党的时候才反对一党制。

知乎用户陆沉发表

我记得我初中历史老师给我们讲美国的三权分立不科学，说美国的这种制度会让资本无线扩大，到最后会崩溃而死。老师说美国管理印钞的是私人机构，美国的州长不是美国总统任免的，无数个党派，修一条路都要扯皮很久。衰落是必然的。同学们听完了都热烈鼓掌觉得老师讲的真好

接着老师又说，我们国家的制度是远远优于美国的制度，超越美国只是时间的问题。不出 20 年，一块钱人民币就会换 10 美元。虽然大家不懂，但大家都觉得老师说的真好

现在发现，连反美斗士司马南都在美国买房，国内挣钱，国外花。国内无数明星富豪都跑国外，自己出不去也要把孩子送出去连王宝强孩子都是美国国籍。既然他们的制度这么差，又是枪击，又是零元购，美国一个州水管破了还上了新闻。迟早要崩溃，为什么那些有钱人都往那边跑呢？

难道那些有钱人都比我们笨

知乎用户江天雪意云缭乱发表

对手监督和自我监督，你相信哪个

知乎用户火星人愤怒了发表

大家好，我是秦始皇，我觉得多党不如一党，一党不如一人，为了中华民族的未来，为了我们每一个普通中国人的权利和福祉，希望大家踊跃捐款，帮我复活，让我带领大家复兴中华，账户 000000001，当捐款达到九十九亿人民币，我把它全部献与玉皇大帝，他就会复活我。谢谢大家。

知乎用户夜幕发表

中国一个党都这么牛逼了，美国两个党那肯定更牛逼，为什么要退化到一个党？

知乎用户瓜尔佳国王发表

能避免集中力量办大错事。

知乎用户风雪之屋发表

先问是不是，再问有没有。

实际上，美国的南方确实很长一段时间实行的就是近乎一党制的体制。

美国南方在内战结束后经历了一段被称为 " 重建时期 " 的特殊阶段，但 1877 年重建结束后，南方政治格局发生了根本性转变。当时南方白人精英阶层（历史上称为 “救赎者”）通过系统性手段——包括暴力胁迫、选举舞弊和法律操纵——推翻了由共和党主导的州政府，重新建立了白人至上的统治秩序。尽管黑人在法律上获得了自由身份，但他们刚刚获得的政治权利被迅速剥夺。

到 19 世纪 90 年代至 20 世纪初，南方各州展开了一场针对选举制度的系统性改造。密西西比、南卡罗来纳和佐治亚等州先后修改州宪法，出台了一系列限制性选举措施：人头税要求选民必须支付费用才能投票，文化测试要求选民解读复杂的法律条文，祖父条款则为白人选民提供了豁免特权。最具有决定性的是 " 白色初选 " 制度，该制度规定只有白人才能参与民主党的初选投票。由于民主党在南方已经形成绝对优势，赢得初选就等于赢得选举，这实际上将黑人完全排除在政治进程之外。

广泛存在的暴力也是当时的常态。白人至上主义组织如三 K 党通过私刑、暴力袭击和经济报复等手段镇压黑人平权运动。

1898 年发生在威明顿的种族暴动就是典型例证。当时的北卡罗来纳州因经济困境导致政治动荡，其政治生态与南方其他 “一党州” 有所不同，特别是在民主党政治机器控制力较弱的山区，共和党仍保有相当影响力。借此机会，该州的共和党人与宣扬改革的民粹主义者（人民党）成功联合，在威尔明顿市组建了一个罕见的、得到跨种族支持的融合政府。然而，在 1898 年的选举中，未能通过合法途径取胜的白人民主党人及其支持者，在竞选期间持续煽动种族仇恨，最终在选举后发动了有组织的暴力政变。他们公然动用武力，甚至炮击黑人社区，杀害了众多共和党籍的计票员和非洲裔居民，以此恐怖手段彻底推翻了合法政府。这场血腥暴行的最终目的，是恐吓所有支持改革的力量，从而彻底消除任何反对票，确保民主党的绝对统治。而对此，远在华盛顿的联邦政府采取了默许态度，并未进行有效干预，这事实上纵容了南方以暴力巩固一党专制的行为。

民主党为何能在政治上形成如此稳固的控制？其根源很大程度上在于经济层面的垄断。内战后，民主党实质上成为了南方工业巨头与大地主的联合代言人。在他们的掌控之下，工厂雇员和佃农不仅在经济上依附于这些势力，在投票行为上也深受其左右——出于生存需要或直接胁迫，许多人不得不按照雇主与地主的意愿投票。

然而，这种控制并非没有遭遇抵抗。一部分自由自耕农和底层白人为反抗大土地所有者和资本家的统治，曾尝试组织起来形成对抗力量。但值得注意的是，即便在这样的斗争中，他们仍普遍接受 “白人至上” 的种族主义框架，将阶级问题置于种族问题之下。进入 20 世纪初，一批白人民粹主义者试图通过跨阶层动员争取权益，但他们并未真正挑战种族隔离制度。南方民主党人却巧妙利用这种社会情绪，通过更强有力的宣传和法律手段，将种族问题转化为维持统一的动员工具，从而进一步巩固了一党独大的政治结构。

华盛顿方面为何会默许南方形成一党专制的局面？若我们回顾大学教科书中常见的论述，便可发现一个广泛接受的结论：重建时代的结束，本质上是南北资产阶级之间达成妥协的结果。那么，这一妥协是如何实现的？

事实上，南方地区的实际控制权掌握在当地的精英阶层——包括大工业家和大地主手中。他们不仅主导经济命脉，也牢牢掌控地方政治。而对北方资产阶级而言，若要建立一个真正统一的全国市场、获取南方的原材料、劳动力和消费市场，就必须争取这些南方统治集团的合作。因此，北方选择了务实策略：以承认南方地方自治为代价，换取他们在经济层面的配合与国家统一的表面维持。换言之，北方资本集团出于对南方资源与利益的需求，主动默许甚至纵容了南方在政治上的专制统治、选举舞弊和系统性的种族压迫制度。这种默契式的妥协，深刻塑造了此后近一个世纪美国南方的政治生态。

通过这些多管齐下的手段，民主党成功巩固了在南方的绝对统治地位，使共和党和其他第三政党变得无足轻重。深南方各州实质上成为了民主党的 “独立王国”，这些一党的州通过控制立法、司法和行政系统，建立了以个人忠诚为核心的政治机器。

虽然民主党内部存在着不同派系的斗争——改革派与保守派之间、农民背景与工业背景的候选人之间都存在分歧——但所有这些派别都默契地坚持白人至上主义和种族隔离政策，并善于利用民粹主义修辞动员底层白人群体。

这种一党制统治渗透到南方社会的各个层面：选举制度确保民主党永久执政，吉姆 · 克劳法维系着种族隔离体系，司法系统偏向白人利益，经济结构维持着种族间的依附关系，文化教育领域则不断强化 “败局命定” 的历史叙事。正是通过这些相互交织的机制，民主党在南方建立了长达近一个世纪的政治垄断体系。

这种垄断性的政治体系给南方带来了近乎灾难性的后果。在长达数十年的时间里，南方的税收制度长期不健全，公共治理体系发展严重滞后。民主进程几乎被彻底中断，黑人与底层白人的基本福利保障极度匮乏。尽管民粹主义代表一度试图进入政治舞台，却始终难以撼动以资本集团和大地主为主导的权力结构。与此同时，以个人效忠和庇护关系为纽带的政治腐败渗透至南方各级治理中，其腐败程度远超北方。更普遍的是，政治暴力几乎成为常态，暗杀与屠杀事件时有发生。正是这种高压与残酷的政治环境，塑造了南方那种封闭而独特的地域性政治文化。

知乎用户爱屋物务碎玉发表

一条狗当国王不是好事儿，

两条狗抢选票才是好事儿。

知乎用户 Raphael 发表

信不信我自我监督？

知乎用户梁馨发表

下面由 DeepSeek 同志讲解一下什么叫极权主义！

知乎用户木目心发表

美国为什么不实行四党制？

美国为什么不实行七党制？

美国为什么不实行五十七党制？

美国为什么不实行 9527 党制？

57 权分立，远远比 3 权分立更先进。

知乎用户士官长约翰发表

我见识浅，近现代历史上的真. 一党制国家（公然宣布全国只有一个合法政党）除了纳粹德国一时还真没想到第二个

知乎用户 coldplay 发表

不受监督和制约的权力一定会滋生特权，无一例外

知乎用户非儿发表

我有个问题，咱们一直说人家西方的民主是虚假的民主，又说人家的政党为了选举进行的演讲，作秀是金钱民主。那为什么都是虚假的民主了，这些政客还要花大价钱在选举，拉选票挖敌对党黑料上？这些官员干脆直接聚集到首都的一个大房子里，开个小会，第二天向全国宣布推举的领导人不就好了？何必大动干戈？

知乎用户桐雨斋发表

美国人总体上还是傻子少

知乎用户阿白发表

看 1946 年 3 月 30 日《新华日报》的一篇社论。

这个世界上不光是中国老百姓聪明，美国人也没这么傻。我们能看穿的事情，他们应该也知道。

正是这个原因，我们推翻了国民党，建立了中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是我国一项基本政治制度。

知乎用户民间普法达人发表

因为，历史的经验已经告诉他们：绝对的权力，就会派生出绝对的腐败，一个失去了监督的政权，是不可思议的，也是难以为继的。因此，要想让国家长治久安，发展壮大，经久不衰，就必须要有一个强有力的监督机制！而这个监督机制，既有全体国民的参与，也要有另一个政党的监视，唯其如此，腐败才会有所顾忌和收敛，执政者也才会尽全力，真正用心的去为人民谋福祉！

知乎用户莺哥发表

多党制好。别看他们狗咬狗，又吵又打又闹，但在讨好普通人这方面却是高度的出奇的一致。因为他不讨好普通人普通人手中的选票就不投给他。

知乎用户神在人间发表

要是一党制真有那么管用，红色帝国就不会在冷中灭亡了，灭亡的就应该是以美国为首的西方阵营，全世界都进入一党极权制

知乎用户秋老师发表

一个三口之家，如果爸爸是绝对权威不容置疑，妈妈只是附和帮腔，孩子要绝对服从，这家庭好不了。

知乎用户烦 sky 了发表

一党制做什么都要背锅，两党制可以互相甩锅！

知乎用户你可真会逗爷乐发表

一党制造成的结果就是他杀人你也只能支持他，永远不准反对他

知乎用户黄尚发表

人丑国已经立国快两百五十年了，现在依然是第一也还很稳健，我们历史没几个朝代有人长，这还不能说明好坏吗

知乎用户荣爷发表

设想一下，美国只有一家餐饮企业 “西贝”，不允许其他任何餐饮企业竞争对手存在，那不就是西贝说啥就是啥吗？那不就间接等于啥都贾国龙说了算吗？

知乎用户莱戈拉斯发表

有几个国家承认自己是一党制？

知乎用户鳴海楓发表

如果内地只能玩到鹅厂的游戏，你猜猜它的吃相会比现在难看多少倍？

知乎用户求真发表

新中国建立之前，中国共产党及其他民主党派与民主人士，都已经从国民党的垮台，意识到一党独大的危害性，所以设立了政治协商制度。其实中国并不是只有一个中国共产党，还有八大民主党派。

知乎用户琪菌发表

知乎用户 JaydenHo 发表

当年滴滴大战快滴我在杭州念书打车去西湖只要 5 块 5 块

现在要 50

知乎用户姜醒发表

虽然理想中的一党制有着集中权力、反应迅速、政策推进效率高等优点，但在现实里是有一个大前提的：领头人必须意志坚定、胸有全局、远见卓识、几乎不会犯错。这个要求放在历史上任何一个人身上都是不可能实现的。哪怕是伟大的领袖，在巅峰时期或许能接近这种要求，但在人性低谷、体力衰退、判断力迟缓的时候呢？权力越集中，风险也就越大。比如斯大林晚年健康恶化，依旧一言九鼎，结果造成政策极端化，甚至出现 “医生案” 这样荒谬的事

多党制虽然速度慢，一个政策往往需要不断拉锯、谈判、妥协才能通过，看起来低效、繁琐，甚至让人焦躁。但换一个角度，这反而提供了缓冲与纠错的空间。

有一句老话：让英雄查英雄，让好汉查好汉。

多党之间天然站在不同的政治立场上，相互牵制、相互监督。背后代表的是不同群体的利益，而这种制度性的对抗，正是避免 XXXX 的最好方式。

知乎用户松然发表

投胎选择

只能朝鲜 or 韩国

你选谁？

知乎用户赵星发表

两种根本不同的政党

作者：胡适

1947 年 7 月 20 日

我们在今日谈宪政，谈民主，谈国共问题，谈结束训政，谈美苏对峙的两个世界，似乎都应该先认清世界上有两种根本不同的政党。

在三十年前，谈政治的人只知道一种政党，那就是英国美国和西欧的政党。但在这最近三十年之中，出现了另一种政治组织，虽然也用 “政党” 的名称，性质和英美西欧所谓政党完全不相同。俄国的共产党，义大利的法西斯党，德国的纳粹党，主张虽有左右的大不同，但在党的组织纪律上是很相同的，都属于后一类。

为便利起见，我们可以把英美西欧式的政党叫做甲式政党，把这三十年来苏俄意德诸国后起的政党叫做乙式政党。

甲式政党的性质有这几点特色：

（一）甲式政党的党员没有确定的人数，没有党籍可以查考。人人可以自由登记为某党党员，人人可以自由脱离本党。如英国邱吉尔从前是自由党，后来是保守党。如美国威尔基本是民主党，后来竟做共和党的总统候选人。

（二）党员投票是无记名的，秘密的。党员言论是自由的。没有党的纪律可以约束党员的投票，也没有特务侦探可以干涉党员的言论行动。最近美国民主党的华莱士在国内国外批评本党的政策，是最明显的例子。英国工党的议员也有严厉批评本党的政策的。这种行为，本党固然无法制裁，社会也往往特别赞许，称为 “独立”，称为 “不党不偏。”

（三）甲式政党的原则是在两个或多个政党之中争取多数党的地位。每个政党总希望成为多数党，但每个政党总得容忍并且尊重少数党的权利，因为今年的少数党也许明年变成多数党，今年在朝的多数党也许明年下野成为少数党。最后的决定是人民的选举票。在选举之前，没有一个政党可以确知全国人民的最后决定，也没有一个政党可以操纵把持全国人民的投票。例如美国一九二八年的大选举，共和党胡佛得二千一百多万票而当选总统；四年之后，民主党罗斯福得二千二百多万票而当选总统。这都是人民自由选择的结果。

（四）选举结果确定之后，在法定的日期，胜利的党从失败的党手里依法接收政权。失败的党决不敢用警察军队的力量来霸占政权，或毁灭得胜的反对党。因为他们知道几年之后他们又可以有竞选的机会，所以他们都努力培养 “胜固可喜，败亦欣然” 的雅量。试看英国邱吉尔在一九四五年负着何等威望，然而那年选举的结果，保守党惨败了，邱吉尔只能坦然交出政权，退居反对党领袖的地位。

以上所说的是甲式政党的组织与作风。至于乙式政党，便完全不同了。乙式政党的性质也可以分作几点来说：

（一）乙式政党是一种严密的组织，有确定的人数，有详细精密的党籍。党员入党必须经过审慎的调查察看。入党之后，党员可以受惩戒，被开除，但不能自由脱党。

（二）乙式政党的党员必须服从党的纪律。党员没有自由，也没有秘密。乙式政党必须有严密的特务侦察机关，他们的作用不但是侦查防范党外的人，还须监视党员的言论，思想，行动。党员必须服从党的命令，思想言论必须依照党的路线。

（三）乙式政党的目的是一党专政。未取得政权之时，他们不恤用任何方法取得政权；既得政权之后，他们不恤用任何方法巩固政权，霸住政权。乙式政党本身是少数党，但因为组织的严密坚强，往往能利用政治的特殊权威，压服大多数人民，以少数党统治全国。

（四）乙式政党绝对不承认，也不容许反对党的存在。一切反对力量，都是反动，都必须澈底肃清铲除，才可以巩固一党永久专政的权力。

以上列举的甲乙两式的政党的性质，都是很浅近的政治常识，不值得政治学者的一笑。可是这些区别，正因为很浅近，所以往往为一般人所忽略，甚至于为高明的学者所忽略。例如前些日子有人讨论美国与苏俄对峙的两个世界的区别，曾说：“美国给人民一张选举票，苏俄给人民一块面包。”这似乎不是公允的比较论。美国人民未尝没有面包，苏俄人民也未尝没有选举票。但这两个世界的根本不同，正在那两张选举票的使用方式的根本不同。苏俄因为没有反对党，故一九三六年新宪法之下的选举结果总是百分之一百，或是百分之九十九。美国因为容许反对党自由竞争，所以罗斯福最大的胜利年总不过人民投票总数之百分之六十。（此指一九三六年大选的结果。一九三二年他只得百分之五十七；一九四〇年他只得百分之五十四）。这百分之六十的大胜利，代表自由的政治，代表独立的思想与行动，代表容忍异党的雅量。所谓 “两个世界” 的划分正在这自由与不自由，独立与不独立，容忍与不容忍的划分。

中国国民党的创立者孙中山先生本是爱自由讲容忍的政治家。他在革命事业最困难的时期，感觉到一个 “有组织，有力量的革命党” 的需要，所以他改组国民党，从甲式的政党变成乙式的政党。但中山先生究竟是爱自由讲容忍的人，所以在他的政治理想系统里，一党专政不是最后的境界，只是过渡到宪政的暂时训政阶段。他的最后理想还是那甲式的宪政政治。

近年国民党准备结束训政，进行宪政，这个转变可以说是应付现实局势的需要，也可以说是孙中山先生的政治纲领的必然趋势。一个握有政权的政党自动的让出一部分政权，请别的政党来参加，这是近世政治史上希有的事，所以无论党内或党外的人，似乎都应该仔细想想这个转变的意义。依我个人的看法，这个转变应该是从乙式的政党政治变到甲式的政党政治，这里面似乎应该包括党的内容与作风的根本改革，而不仅仅是几个政党分配各种选举名额或分配中央与地方的官职地位。如果训政的结束能够引起一个爱自由的，提倡独立思想的，容忍异己的政治新作风，那才可算是中国政治大革新的开始了。

知乎用户 SpeLLerY 发表

这有什么好讨论的，一党制当然是糟糕透顶，天怒人怨的那种。得是我国的中国共产党领导的多党合作和政治协商制度才是科学优越的。

知乎用户峨眉峰还特么独照发表

一个党一个领袖一个主义，这是国民党反动派头子蒋介石提出的口号，也是纳粹党等反动政党实际执行过的制度。

知乎用户 Apathy 发表

因为一个健康的国家不应该只有一种声音

知乎用户迷茫者与彷徨者发表

有些人也别套个皮说应该几党制，不如直接坦坦诚诚的讲为什么美国人不接受皇帝的统治好了

知乎用户小面包发表

民选政府怎么可能一党专制

知乎用户孙康发表

Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.

民主不是一个好东西, 但目前还没有找到一个比它更好的东西 —- 丘吉尔

知乎用户凯文 · 德布劳内发表

那干脆也别搞一党制了，直接快进到万岁万岁万万岁吧

知乎用户何安发表

那我就要问问题主了，哪个国家实施一党制了？

我国实行的是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。

知乎用户雷雨黄焖嵇发表

想当执政党不需要赢得 100% 的选票，也就是说，只要你始终代表广大人民群众的利益，始终代表先进生产力，你就能一直当选执政党，如果你相信人民的力量，那么，人民就会做出正确的选择，这个政党也就能一直当选，这不就是一党制？如果这个执政党背叛了广大人民的利益，走了错误的道路，那这个执政党难道不应该被选下去吗？

知乎用户艾露恩酱园发表

应该实行 Zerg 制

除了主宰

和辅助主宰的脑虫

其他单位不需要思考能力

王虫传达什么你就执行什么

让你跳虫往火蝠前面冲，你也得冲

知乎用户 minerion 发表

因为美国的政治系统的设计初衷，就只是为了低成本地管理分裂。

我们必须抛开一个常见的误解：即认为美国是一个追求统一的国家。恰恰相反，它从诞生之日起，就是一个由互不信任、利益冲突的部落（州）组成的脆弱联盟。这个联盟的最大恐惧，不是外部的敌人，而是内部的瓦解。

它在历史上已经为此付出了内战的血腥代价。

因此，这套制度的首要任务，不是团结一致向前看，而是确保大家在不撕破脸皮的前提下，把架吵完。

两党制，就是这样一个冲突容器。

它不是为了提供两种的 “治国方案” 供民众自由选择，而是将社会中无数个散乱、复杂的矛盾点，强行整合、简化为两个巨大的、可以互相识别的敌对阵营，进而把一场可能演变为街头斗殴的多方混战，变成了一场有规则、有裁判、在固定场地内进行的拳击比赛。

所以，美国的政治，要我说就是一场从未终结的、低烈度的内战。

选举是战役，法案是阵地，政治广告是宣传战。整个系统通过这种高度仪式化的斗争，来释放社会内部积压的仇恨与不信任。

它用言语的暴力，替代了身体的暴力。

所以一党制在这里是不可想象的。因为在一个本身就充满猜忌的联盟里，一个独占所有权力的单一政党，会被其他部落视为威胁，从而触发真内战。

但这套为管理分裂而生的系统，必然要付出它高昂的代价。

这个代价就是治理上的结构性无能。

一个为吵架而设计的议事厅，自然不擅长解决问题。因为任何需要长期投入、牺牲短期利益、凝聚全国共识的重大议题——比如基础设施建设、气候变化、教育改革——都会立刻成为两个阵营互相攻击的武器。

推动议题，等于给对手送上弹药；解决问题，等于承认对方的方案有可取之处，这在永恒的斗争中是不可接受的。

因此，这个系统呈现出的常态就是扯皮与瘫痪。

它极其擅长 “否决”，而不擅长 “建设”。它的设计目标，就是让任何一方都无法轻易地“做成” 任何大事，因为任何 “大事” 都可能打破联盟内部脆弱的均势。

目前看来，它用一种政治内耗，换取了国家在物理上的统一。

它牺牲了发展的速度，来购买分裂的保险。这就是美国不实行一党制的底层逻辑：它不是一种选择，而是一种宿命。

知乎用户空想发表

如果一党制你就看不到美国那么多黑料了

知乎用户龙吟九霄发表

美国人养不起一个党，但是养得起无数个党

知乎用户过去与将来发表

知道反垄断法案嘛？

知乎用户快乐心情发表

因为美国的法律讲逻辑。

你以为人人平等是白写的？

如果人人平等，张三能组织政党，李四为啥不行？

所以，你说不通。

所以，美国人只能搞多党制。之所以美国只有两个政党轮流做庄，是因为进化所致。美国好像还有什么茶党，绿党什么乱七八糟的政党。并不是美国只允许两个政党。

美国的政治，或者说政党制度，本质上仍然是多党制。

知乎用户绝对没有绝对的事发表

大明也是一党制，老朱家为自己负责，美帝为什么要走大明的路？

知乎用户张根硕硕硕丶发表

想一党制，问问美国人民同不同意呗

知乎用户方哥发表

我们有个小区物业管理一塌糊涂，一个烂超高层小区，物业费跟服务严重不匹配。

业委会也在物业和街道沆瀣之下迟迟不能成立，大家都吐槽，物业就不改正！！

直到前两个月，有 “好事” 的业主组织一帮人建群，开始正式准备召开业主大会，选自己的业委会，每个楼栋都签字……

你猜怎么着，物业直接把物业费从 3.84 主动降低到 2.88。

只有一个物业好，还是自己可以选物业好？

知乎用户星光发表

其实，搞民主，关键不在于几党制，一党长期执政下未必就不是民主。

有公平公正的选举，有公开的监督的机制。有议会内各个政党的合作与博弈等等。。。

有以上这些，你是一党执政，还是几党执政，关系都不大的。。。

知乎用户卓某人爱吃热干面发表

哈哈，现在想抄东大了？

你以为东大崛起是一党制的原因？实际是由于中国共产党的领导，而不在于一党制。

中共能定下百年发展目标，即便内部也有山头，也会为自己的利益考虑。但是不管哪个山头，都能深入贯彻百年目标。

西大，不全面倒向东大，花费百年（两代人）时间学习东大的文化内核根本就实现不了一党制，即便表面一党制，内部各个山头能坚定不移的去实现既定目标吗？

你把民主，共和当做美国党（一党制）其中的两个山头理解就行了。

知乎用户为谁零落为谁开发表

对于这个世界上绝大多数国家来说，实行一党制反而是一个更好的选择，因为一党制更稳定，不会出现太多的争端而导致社会混乱。

当然，更好的政体是温和的一党制，而不是严厉的一党制，前提是这个国家的人民是否会无理取闹。

我觉得新加坡算是比较温和的一党制了，党与民众之间其实是可以和平共存的，也少了很多的争执，有利于社会稳定。

美国不实行一党制，是因为美国是这个版本的地球最为优秀的国家。

一党制固然有着各种各样的好处，秩序井然、更为稳定，民众也不用太关心政治，而是可以好好过日子，但是长此以往，一党制是没有活力的。

一党制的国家长期运行，会慢慢变得僵化，没有生机，死气沉沉。

美国的两党制其实已经很大程度上消灭了多党制的混乱状态、权力分散状态，可以说也具有一党制稳定的优点。

由于两党垄断政治，导致美国民众也未必热衷于政治，而是更在乎自己的生活，不会整天像法国人一样吃饱了只会闹事。

两党制比一党制优秀的是保持了一定的活力。当然欧洲的多党制活力更多，但是活力过多就容易混乱起争执。

两党之间的纷争，可以让美国一直能够 “整活”，搅动着美国社会，让美国社会生机勃勃，持续的蒸蒸日上。

早期罗马共和国就是一个内部纷争的社会，所以能够持续的扩张领土，生机勃勃，而不是把精力放在维持稳定上。

最好的体制就是英系国家的两党制，大局稳定的情况下保持着内部纷争，又能稳定，又能保持活力。两党制是这个世界的版本之王，英国是前世界霸主，美国是现世界霸主，成为最强可以说是必然的。

其次就是温和的一党制，由一个党执政，但是党与民众之间能够妥协，两者都能互相包容、互利共生。

再次就是欧洲式的民选多党制，但会导致权力分散、争执太激烈。实际上二战之前的欧陆，都在往一党制转变。二战之后，欧陆的政治在往多党制走，但是社会的方方面面还是具有强烈的一党制特征。日本的多党制，其实也出现过一个党超长期执政的情况，这在实质上其实就是一党制。

知乎用户自由平等博爱发表

其实中国也是多党制的，只不过是一党执政，多党合作

知乎用户照妖镜发表

最开始是一党制，后来拆分成了两个。

事实证明，效果不错。

知乎用户 zilinshi 发表

要充分竞争，保持政治活力啊。

知乎用户东方毒奶发表

大概是没有指鹿为马和指鼠为鸭吧

知乎用户 MetaNomad 发表

一党制的核心目的就是为了权力集中，一党制下只有权力过度集中和正在走向过度集中。

美国人建国理念之一就是为了反对权力集中，一党制和美国的建国理念背道而驰。

知乎用户 null 发表

那么腐败和独裁问题怎么监督呢？怎么保证法治呢？一党治最终归宿就是军队忠于一个政党，检察及法院都为单一政党控制。

封建社会把国家希望寄托到了一个姓的皇家，一党制是把国家交给了一个政党。多党制多个政党来回执政，选择哪个政党谁执政的权力完全在于人民。

知乎用户新约克喵发表

美国政体又不是人大，也没有共党武装革命建立人大政体，当然不能根据政体一党专政。

其实美国不是一党一点都不奇怪。

奇怪的是美国为什么是两党。

要知道其他的总统共和制政体，也没有只有这两党轮流坐江山的，美国人造的利比里亚不是，美国人造的韩国不是，巴西、墨西哥、印尼……

他这个法理上的多党制，实际上的两党制就太奇怪了。

虽然反复出现第三党，但还没有突破两党壁垒的。

不愧是英国人整出来的国家

英国虽然历史上也是多党，但几乎没有存在三个及以上换的，都是两个党左手倒右手。

即不用负单一行动党的责任，又拥有超过多党的权力和稳定性。

盎撒的经还是要学啊。

知乎用户想飞的猪发表

一党制不符合美国国情。

美国人民自主选择的政治制度根植于文化积淀、发展道路、历史传统和发展阶段。多党制让美国社会充满活力，价值多元，开放包容性强，长盛不衰，取得二战胜利，取代英帝国，在冷战中又战胜苏联，成为当今世界唯一的超级大国。

每年那么多人挤破头，千方百计要携家带口移民美国，就是美国具有强大吸引力的证明！

多党制是在美国是最管用，行得通，证明有效率的好制度，必须长期坚持，走具有美国特色的资本主义道路。

多党制好不好，美国人民最有发言权！

知乎用户高棉农夫乐园发表

因为美国人很容易就被堕落的资本主义腐朽，反观苏联，党员个个都是久经考验的战士、个个都是特殊材料制成的同志，他们每个人都具备：源源不断的内心强大驱动力、百毒不侵的钢铁般意志、随时为崇高理想牺牲的伟大觉悟、无可挑剔的完美高尚品格，美国能做到吗？

知乎用户 Phil 发表

中国男足也很纳闷：

为什么世界杯非要那么多球队扎堆踢好几场，劳民伤财，还容易伤大家和气，给赌球的制造了机会，甚至引发一些家庭纠纷，工作排班困扰…

直接让领导们给每个球队打分，然后宣布按得分大力神杯归哪只队伍不就行了吗？

知乎用户拉德拉的一勺白糖发表

美国当前这种社会政治矛盾，恰恰是两党思想割裂太过严重，而没有有力的第三第四政党来调和所导致的。

你还想只要一个？那你和苏联有啥区别？

知乎用户星星点灯发表

美国表面上实行的不是一党制，实际上实行的是一党制，只要不耽误大家搞钱，大家都是一个党的，这个党还有个有个性的名字 mmp（money making party）

知乎用户两样发表

美国为什么制定反垄断法？

知乎用户上单祢衡发表

其实党这个词我觉得翻译的不好。子曰君子群而不党，周易以群龙无首为上吉。何况 party 本来就应该自由交流，党字的派别对立性太重了，比如 “党同伐异”。建议改名叫群。

知乎用户 zloi 发表

独立宣言宣称人人生而平等，所以逻辑上，任何人成立的党派也都有资格参选，有机会管理国家，直到下一次选举。

丑陋可笑的美国政客虽然迷恋权力，也不敢公开违反这个逻辑。就像一个色鬼，不敢公开在大街上强暴这个叫做国家的女人。

一党制无疑就是君主制下的贵族统治，那就是公开叫嚣人与人不平等，有的人就是生来比你高贵。这个说起来不好听。

知乎用户 Sergio 发表

哪个 dogby 竞选人敢搞一党制，它都活不过第二天就得被干掉。

知乎用户你喝酒我不醉发表

如果美国实行的是一党专政，麦克阿瑟的报告就会得到批准，五十年代的中国会遭受五十多颗核弹……

知乎用户红猪先生发表

因为绝大多数美国人不想当奴隶呗。

不只美国人，绝大多数人类亦如此。

知乎用户右下角发表

因为美国没有出现过皇帝。

知乎用户小人泉一郎发表

不讲历史轨迹，本质上意义不大。

多党制、会内斗。

一党制、里面也会分派系、也会内斗。

一个公司企业内部尚且如此，更别说国家了。

用得到你的时候，你是人民、平等、自由、投票、选举权。

用不到你的时候，你就是个臭老百姓，人那么多，死一两百个算啥。

知乎用户 norn 发表

其实看看美国的陪审团制度就懂了

陪审团的作用，就是为了限制权力滥用

所以要找和原告、被告没有任何利益关系的人，来判断是否有罪

如果有罪，则判刑，如果无罪，则释放。

在这个模式下，大家都能接受

同样的道理，每 4 年一次的总统选举，虽然说不完全清晰透明

但是最多也就忍受 4 年，下次会继续重新选

-—

但是如果一党制的话，那等于特朗普能一直当总统

这共和党好不好别人不知道，我还能不知道吗？

由于特朗普的离谱操作，差点让美国从世界第一变成世界第二了

还好换上了拜登，各种手段让印度的日子不好过

也正是因为多党制的竞选

才避免了美国人民被特朗普带到水深火热的生活中

知乎用户川北手打肉丸发表

因为基本常识就是，别说人口几个亿，哪怕是四五十个人，也常有意见产生分歧的时候，组织者要做的是通过拉锯妥协，选出一种支持者占多数，而反对者当下也尚能接受的方案，同时承认反对者就是客观存在的东西。

实力最大的驴和象没有一边敢说自己就是全美所有民众的代表，也不可能是全美所有人的代表，除非你撒谎。

另外我要用初中教材纠正有些人的错误，就是我们这边也并不是西方国家无耻抹黑的一档执正，而是一档执正，多档轮流协商，还有大量有识之士建言献策。

知乎用户禁与千寻发表

一党制类似我们的一把手，一把手干得好，什么都好，一把手干得不好或者不干好事，那下面的人就惨喽

而且一把手有任期，会退休，党没有，不可能说到了时间自动解散

所以苏联灭亡的原因很多，但是灭亡却是必然的

知乎用户飞翔的企鹅发表

美国人民，怕吃苦，不想吃苦。不想没苦硬吃。

知乎用户 kotori kanbe 发表

多党制的优势在于，谁都不需要为失败负责。成功有无数个母亲，但是失败是个孤儿。

执政党可以指责在野党拖后腿。可以指责之前执政的党派留下了太大的烂摊子。

而且这些指责很多时候并非完全是错的。

然后最终就达成了谁也不需要为失败，人祸负责的结果，皆大欢喜了。

但是一党制的问题恰恰在于，一定会有一套问责制度。

知乎用户今今电车发表

美国是真小人，承认底层皆蝼蚁，权力的本质就是天龙人分蛋糕，权力制衡权力，才能使得底层的受益最大化。越南像伪君子，举大义之名，行下作之事。政治游戏带不来生产力的发展，科学技术才是第一生产力

知乎用户张飞绣花发表

因为他们做不到自我约束，自我监督！

刀口向内！

知乎用户老甜三世发表

这种好东西不能给美国人

知乎用户之乎者也发表

小胡子知道吧？一党必将走向独裁。当所有权利都集中在一个点上。当这个点无法被有效的管控。全民意志被一人操控的时候。独裁就产生了。

知乎用户木荣雨北发表

要学会阶级分析呀。

美国在南北战争后，民主与共和两党，就没有任何实质意义上阶级差别，原先民主党所代表南方奴隶种植园主，早就灰飞烟灭了。虽然南北方因为战争所带来的隔阂一直持续至今，但，传统的民主党早就不复存在。

罗斯福家族，一个西奥多罗斯福（也称老罗斯福）总统是共和党，一个富兰克林罗斯福（也称小罗斯福）总统是民主党。非要给我扯两党差别有多大，那不是自欺欺人吗？

现在国内有人扯，民主党代表硅谷新兴资本家利益，共和党代表传统工业资本家利益。实际上是吗？两党在政策上的差别不超过 2%，大家就是在一些明显有争议的议题上扯淡，显得自己不同罢了，在最核心的维护资本家统治上，是没有一毛钱差别的。

这还不如英国工党和保守党的差别大呢。

给美国两党投钱的资本家，从来都是两个党都给钱，美国两党的政策差别，真的没有某些人想象的那么大，从奥巴马到特朗普，再到拜登，再到特朗普，他们的政策都是一贯的。不谈什么美国外交委员会这类影子政府，或者叫深层政府，美国完全没有到某些人想象的，一副左右割裂，立马爆发内战的样子。

美国民主制度，就是表演而已，就是因为民主实际上并没有实际意义，所以美国人的投票率越来越低，早就只有 40% 几的投票率了。最高的就是 20 年疫情的时候，因为可以寄邮件投票，结果导致大量作假。

白左并不左，所谓的 lgbt，环保，女权等等，都是为了掩盖阶级矛盾，为了分化群众，以便群众斗群众的。

在现实生活中，最大的难题不是白左议题，而是经济问题。金融国的牛逼之处就在于贫富差距，不是我们想象的 90% 的穷人只有 10% 的社会财富，1% 的富人有 60% 的财富。那都是你们太缺乏想象力了。

这个经济学科普动画有一个很牛逼的话——你的负债，我的收益。

由于资本主义金融提供的授信，导致的结果是：穷人负债 40%，富人获取 140% 的财富。而美国这样金融发达的国家，穷人负债 100%，富人收取 200% 的社会财富。

也就是只要你还活着，就背负了一辈子都还不起的钱，这都是中国这种手停口停，而是脑子有不上班的想法，就能立马进火葬场。所以 20 年疫情的时候，美国政府立马无限 qe，直接发钱给老百姓，不发钱，美国老百姓立马崩。

我们现在的存款有 280 万亿，而 m2 总额是 330 万亿，除去十几万现金，以及一部分不流通的黑钱和流出海外的。m2（即负债）和存款是对应的上的。我们比起美国的金融还是差一点的。

所以，你的负债，就是我的收益。

在美国，人人都是债务奴隶，美国两党不过就是以白左议题来转移大众的视线而已。

套用马尔萨斯的话，债务是指数增长，而收入增长是线性增长的——马尔萨斯的错误在于，人口并不会按数学计算那样，无限的指数增长，但利息是真的会让债务无限的指数增长，而收入不仅仅不会线性增长，还会随着年龄增加而下降的。

奶头乐迟早是喝不下去的。

美国两党迟早会归于一党，像小罗斯福总统的时期那样，大家配合着渡过难关。过不去能怎么办，一起上路灯呗。

奉劝国内某些 90 后 00 后年轻人，也不要贷款，网贷太厉害。

知乎用户木头发表

最近团建话题不断啊，经费到账了？

先发一个中立主题，然后各种老掉牙的节奏带起来

知乎用户浪子无萍发表

你一个人说了算的话你还能公平公开公正吗？

必定不能的，做不到的。能做到的就不是人了。

因为你事实上垄断了。垄断就是为所欲为！

美国的开国领袖们真是伟大，他们实行了两党制。两个就能互相制衡，互相拉扯，总比一个好的！

知乎用户妇愁者发表

一档制，办好事效率高，办坏事效率更高！

多档制，办好事效率低，办坏事效率更低！

各有优缺点，孰优孰劣？多档制不敢说是最好的那个，只能说是最不坏的那个

知乎用户白云发表

资本垄断你是喊打喊杀，权力垄断你说这是好事

知乎用户甜甜的大地瓜发表

一党制如果内部有不同的派别和立场的可能还好，风水轮流转，形成权力制衡机制。但是权力如果被俘获，类似朝鲜那种，那就是末日

知乎用户多元思想发表

那还不如问：华盛顿当年为什么不当皇帝？

知乎用户卓文君发表

没被蒙古鞑子统治过，没体验过一言堂的妙处

莫斯科公国被金帐汗国统治几百年，耳濡目染了都

全给他学会了，还发扬光大了

知乎用户 Steven 汤圆发表

妥协的艺术，如果做不到，无论几党制，都是有问题的，一党制彻底杀死妥协的可能，那更是不可取。

公权力一定要有制衡、妥协，才可能让公权力没办法肆无忌惮！

两党制是制衡、妥协的最低限度！

有人举例新加坡，新加坡是一党独大的多党派制，独大的党派并不能强行压制其他党派，仍然是多党派制衡与妥协。

所以这个举例并不能论证所谓新加坡一党制。

如果有疑问，可以去查查新加坡多党派。

知乎用户我之非我发表

首先美国是有过一党制的，也有过多党制，只是目前被两党轮流把控而已。

美国目前的体制，至少比几百个政党乱哄哄的吵架要好。可以参考印度，埃及文盲选民在一百多个图案里面选政党的美丽画面。

目前两党之所以长期把控，其实也在于两党之间的妥协机制。如果没有妥协机制，他还会回到多党制。

但是有一种更高级的机制，叫民主协商。在代表最广大人民利益的基础上的民主协商机制，其实才是最好的。

知乎用户啥会儿放假啊发表

这个话题下有太多的评论区已关闭了，这是怎么回事捏？？？？

知乎用户 Harunobu 发表

美国建国就是不想听伦敦老爷的

我想美国人民也没有下贱到把老爷们请回来坐在华盛顿国会山统治个万万年

知乎用户没意思发表

制衡权力，自己人肯定抱团需要其他人进行争斗这样老百姓就不用受罪，一方犯错，另一方马上撕咬，对于老百姓是好事，两个为执政会许诺大量好处，得利的都是人民

知乎用户海参炒面发表

题主显然是看到了我党为人民服务的精神。但是这里要指出的是，一党制并不是我国制度优势。而是我党执政才是我们国家经久不衰的优势制度所在。即便美国学习我国一党制也无法赶超我国。究其原因在于，美国目前没有任何党派能和我党的执政能力相媲美。美国想要实现政治先进的唯一路线，就是在我党的领导下进行社会运作。

知乎用户 ashuai 发表

美国的党，和你认知的党，完全是两个维度的东西。你认知的，不过是套个壳。

知乎用户大中至正发表

从这个话题下面的回答可以明显看出，90% 以上的人对欧美政治和权力的理解一窍不通，全在那里意淫。

2016 年前，美国实行的就是一党制，这个党就是建制派党。

共和党和民主党牢牢被建制派掌控，想进入两党核心圈子，要么本身是建制派，要么经过建制派的背书。

民主党建制派和共和党建制派本质上就一个党，你好我好大家好。

2016 年之前的每一次选举，民主党派出一个建制派，共和党派出一个建制派，选民不论怎么选，选出来的都是建制派。

拜登、奥巴马、克林顿、大小布什等总统，全是建制派的代言人。

说直白一点，2016 年之前的历次大选，纯粹是在走过场，表面看是两党选举实则是建制派内部选举。

把美国的两党单纯的理解为民主党和共和党，天真的认为两党互相制衡互相监督，说明对权力游戏以及美国政治的了解连门都没入。

直到 2016 年，有一个人的出现，把建制派的好日子彻底毁了，这个人就是——唐纳德特朗普。

懂王的出现彻底打破了两党建制派多年形成的政治默契，这种默契就是好事只能在建制派内部分配，绝不能让外人插手，任何人想动建制派的蛋糕绝对不能容忍。

建制派对特朗普那叫一个恨，甚至不惜采取暗杀这种最极端的手段，还好懂王是天选之人，关键时刻有如神助总能逢凶化吉。

近 10 年，美国政治一个最明显的趋势就是，maga 势力不断壮大，在特朗普第一任期 maga 党还是个小党，从今年开始的第二任期，maga 党已经超越建制派党成为美国第一大党。

权力要对权力的真实来源负责，是真实来源。

特朗普之前的历任总统权力来源于建制派，直接对建制派负责。特朗普不一样，特朗普的权力来源于 maga，需要对 maga 负责。

特朗普就是 maga 党的精神领袖，也可以理解为 maga 教的教主，整个党 (教）唯特朗普马首是瞻，其信徒对特朗普如同宗教版狂热。

今年特朗普上台，很多人都蒙了，怎么特朗普的权力变得如此之大，甚至搞起了个人崇拜？上文我讲述的就是根本原因。

老美这个国家跟所谓的民主、三权分立半毛钱关系也没有，从始至终都是骗三岁小孩子的。

事实上，2025 年的美国才是真正的两党，建制派党和 maga 党，maga 党势力肉眼可见还在不断壮大。

权力呈现一种此消彼长的关系，我用 “权力比” 来表示这种关系。

做键政最重要的一点，就是看出两方势力谁涨谁跌，以此预测未来。

2016 年特朗普刚上任的时候，建制派党和 maga 党权力比是 9 比 1，2025 年的今天建制派党和 maga 党权力比是 3 比 7，最可怕的是 maga 党的势力还在膨胀中。

请注意，maga 势力不断膨胀，代表建制派势力不断缩小，这就是权力的此消彼长。

再此推测：不出 5 年，美国只存在一个党，这个党就是 maga 党，民主党彻底消失，美国这些年发生的所有事都朝着这一方向前进，美国版本的国会山纵火案，水晶之夜就在这几年，这是 100% 会发生的事情，是 100%。

西式民主最终出路就是帝制，这点不以任何人的意志为转移。

在美国彻底走向一党制路上，有两个国家是倒霉蛋，同时也是最终拼图，一个是加拿大，另外一个是格陵兰岛。

今年年初，特朗普公开场合声称要吞并加拿大和格陵兰岛，几乎所有人都认为他在开玩笑，现在互联网上都没几个人说这事，洽洽最容易被人忽略的才是问题的关键。

假如你对政治有透彻的理解，会明白懂王的言论绝对不是开玩笑，明显有高人指点，这两个国家是特朗普的王牌，是大小王，要到最后时刻才出手。

特朗普正式出手之日，就是美利坚从共和走向帝制之时，毕竟这世上没有什么比开疆拓土更令 maga 信徒癫狂。

Hi trump

知乎用户上海爱丁堡校长发表

一党制就是全责制度，干不好骂整个党，政党会倒台，二党制是无责任制度，干不好只要骂总统就行，总统下台，所在党不会倒台，下次接着选举。

知乎用户请记住小师兄发表

因为美国的国父是华盛顿，他觉得一个国家就不应该有政党，大家就应该按照自己的意愿选出领导人，带领大家前进，然后将国家权力一分为三，相互制衡，这个制度在他当时看来，非常完美，是那个时代最牛的制度！

华盛顿是一个伟大、无私的人，对于他而言，他不需要通过宣传和抱团就可以被选举为国家领袖，但是他的后任们不行，同时他还忽略了一件事，随着美国越来越大，人越来越多，选举需要花的钱也越来越多，于是政治人物自然就得找有钱的资本家赞助他啊，不同政见的政客能吸引到的资本家也是不一样的，相同政见的政客也开始抱团了，于是乎，官商勾结、党争就这么合法了，政党也产生了。可以说，美国政党完全就是为了选举服务的，这点也与美国政党现状比较吻合。（中美虽然都叫某某党，但是产生背景、组织形式、权利结构都完全不一样，所以说翻译害死人，这两者完全就是不一样的东西）

所以为什么不执行一党制？

因为有选举制度，利益集团太多了，利益集团之间也是有矛盾的，做石油生意和新能源生意的资本家就有不可调和的矛盾，不可能一个思路。

那为什么不通过改革变成一党制呢？

因为权利太分散了，这种立国之本的制度改革不是哪个总统说改就能改的，美国人不爆发一次内战，不把既得利益群体打掉，是不可能改掉的。

这也是华盛顿设计这套制度的最大缺点，它没有纠错能力。一个制度一开始设计的时候可能很优秀，但是时间久了，也会被邪恶的人类给用坏，这就是中国古话说的上有政策，下有对策。

没有任何制度能够解决所有问题，理论指导实践，实践修正理论，这才是一个良好的制度！

—————————————————————————————

补充一下华盛顿的告别演说（部分节选）：

乔治. 华盛顿 1796 年 9 月 17 日

我已经提醒你们，在美国存在着党派分立的危险，并特别提到按地域差别来分立党派的危险。现在让我从更全面的角度，以最严肃的态度概略地告诫你们警惕党派思想的恶劣影响。它往往干扰公众会议的进行，并削弱行政管理能力。它在民众中引起无根据的猜忌和莫须有的惊恐；挑拨派对立；有时还引起骚动和叛乱。它为外国影响和腐蚀打开方便之门。外国影响和腐蚀可以轻易地通过派系倾向的渠道深入到政府机构中来。这样，一个国家的政策和意志就会受到另一个国家政策和意志的影响。

不懂要节约开支，而且在和平时期还要尽力去偿还不可避免的战争所带来的债务，不要将我们自己应该承受的负担无情地留给后代。

我们要对所有国家遵守信约和正义，同所有国家促进和平与和睦。

一个自由民族应当经常警觉，提防外国势力的阴谋诡计 (同胞们，我恳求你们相信我)，因为历史和经验证明，外国势力乃是共和政府最致命的敌人之一。

我们处理外国事务的最重要原则，就是在与它们发展商务关系时，尽量避免涉及政治。我们已订的条约，必须忠实履行。但以此为限，不再增加。

欧洲有一套基本利益，它对于我们毫无或甚少关系。欧洲经常发生争执，其原因基本上与我们毫不相干。所以，如果我们卷进欧洲事务，与他们的政治兴衰人为地联系在一起，或与他们友好而结成同盟，或与他们敌对而发生冲突，都是不明智的。我国独处一方，远离它国，这种地理位置允许并促使我们奉行一条不同的政策路线。

无论就政策而言，就人道而言，就利害而言，我们都应当跟一切国家保持和睦相处与自由来往。但是甚至我们的商业政策也应当采取平等和公平的立易，即不向它国要求特权或特惠，亦不给与它国以特权或特惠；

不知道川普和国会的那些官老爷们看到他们国父的这些话，能不能更深刻理解高尚和龌龊的区别

知乎用户王洛发表

美国五月花号的人都是逃离一党制，逃离皇权的人，你让他们再实行一党制，那他们的祖宗当年跑啥呢？

知乎用户攘夷派儒教浪人发表

对内，美利坚在社会契约论和利维坦中选择了前者，即政府是公民雇佣的大号保安与客服，要走招投标程序；对外，美利坚选择了后者，即美利坚是地球上的不义超人，是必要的恶，用暴力维护世界和平。

马龙和美利坚刚好反起来，对内利维坦，对外小绵羊。

知乎用户 21Gun 发表

冷知识，选举制国家是不可能规定党派数量的，只不过美国这种简单多数制的选举大概率会形成两党制。

因为在简单多数制的选举下，赢家通吃，小党派是没有意义的，你获得 10% 的选票和获得 0% 没有区别，最典型的例子就是 1992 年美国大选，所有人都知道那年克林顿赢了老布什，但很多人不知道的是，那一年其实有一个独立候选人 Ross Perot，而且他不是随便来混混的，他拿下了整整 18.9% 的普选票，老布什那年也就 37.5% 的普选票。

那么 Ross Perot 赢下了几个州的选举人票呢？0 个，他没有能拿下哪怕一个州。18.9% 的普选票和 0% 没有区别。这就是简单多数制的毛病，而且由于这个原因相当一部分选民会选择投自己不是那么讨厌的大党而不是自己支持的小党，更加加剧了两党的趋势，其实不止美国，英国也是简单多数制选举，只不过英国有很多地域色彩浓重的党派能够长期在当地获得支持，所以看上去除了保守党和工党还有不少党派在议会存在。

所以说什么为什么不施行一党制，那么我可以告诉你的事，假设现在民主党真的解散了，那共和党也会很快演化出另一个党派取代民主党的生态位，某种意义上说这是制度的必然。

知乎用户知乎用户 1829839 发表

因为每一个美国人都是民主斗士，每一个美国人都能轻松适应红蓝两党四年一换，国策树反着点的国家氛围，这些都是美国人应得的福报。

知乎用户诺玛们的骑士发表

q 因为多党制虽然看上去坏处很多，但是有一个非常大的优势，那就是政权不会因为对外作战失利而解体，非常适合美国这种喜欢对外用兵的国家。

一党制（不论任何形式）的国家非常不利于对外发动战争，我们看一下近代历史记录：

阿根廷福岛战败：国家重组进程党瓦解。

希腊在赛普露斯冲突失利：希腊军政府瓦解。

苏联在阿富汗战败：苏联解体。

对比：

美国越南战争战败：国家没事

美国从伊拉克灰头土脸撤退：国家没事

英国苏伊士运河失利：国家没事

以色列在赎罪日战争伤亡惨重：国家没事

法国在阿尔及利亚战败：国家没事

一党制的国家战败就算不解散也必须用更强大的力量压制人民。例如塔利班在 2003 年被美军击败，现在重新夺回政权后就必须禁止女人在街上交谈，或者抗美援朝战争朝鲜战败（解放军入朝才救了朝鲜一命），金日成处决了三十多名最高级别的政府官员，并且确立了嫡传政体。

其中的原理很简单。多党制的优势是一个美国人搞错，中国人也搞错的东西。许多人说多党制的政府必须对人民负责，恰好相反。多党制的政府「无需」对人民负责，打输战争，人民的怒气直接发泄到选票上，打输战争的领导们败选后难过个几天，继续吃喝玩乐。

反倒是一党制的国家的领导与团队是真正必须对人民负担起完全的责任，因为失败必须直接对人民的愤怒。一党制的国家只要军事重大失败一次，就会造成灭国或者全国进入极权模式。甚至连重大经济失败都会造成灭国风险。知道三年自然灾害后发生什么事都人都清楚我在说啥。

很诡异的是「对人民负责」，放在全世界都是人民的期望，但是恰恰是一党制的国家必须真的对人民负责，反而在现实上造成了容错率低，很多事情束手束脚，尤其是对外战争这种结局一翻两瞪眼的事。不论任何形式的一党制，领导只要输掉战争，就输掉了自己与国家。

知乎用户 checkyourthough 发表

粗略算了一下，基本盘数量大概 10 亿往上，还除了小孩呢，这把必输了

知乎用户宇宙大将军发表

世袭制更好，这样统治者会用心管好国家，把国家当成自己的私有财产；还有三宫六院，这样不至于绝嗣，引发皇位之争；还要嫡长子继承制，可以避免皇子争夺皇位；最后再来个一神教，君权神授，百姓就会从内心认可皇权合法性，没有了抵抗的动力；还有职业世袭，不准改变职业，可以避免阶层流动，减少社会动荡；最好是学印度的种姓制度，可以保证贵族永远当贵族。

知乎用户爱国党员杜永文发表

互相甩锅才是最好的选择。

川皇不也是两党来回窜。

本质上还是那一群人。

好就好在出了任何事都可以不负责任。

知乎用户 Leiseya 发表

任何政权都是有深刻的暴力基础的。

美国是武装民兵团建立的国家，这些人组成了选民团、被选举人，党派。

一党制的基础是，先有党后有军队，军队接受党的绝对领导。

小清新们无视这个本质，必然会得出和事实相反的荒谬结论，然后得到与他们思想匹配的苦难。

知乎用户科迷逆时发表

回答题主，也回应 7 年前的唯一答复。

美国第一届政府是一党制，联邦党。

第一位总统，乔治. 华盛顿是无党派。

【乔治 · 华盛顿的神预言：美国的党争将引发骚动和叛乱，毁灭公共自由】华盛顿在 1796 年他即将离开白宫的时候，华盛顿写了一封给美国人民的告别信《Farewell Address》，在这里，他表达了自己对党派斗争的深恶痛绝，和对美国未来的忧心：“不幸的是，党派主义思想与我们的本性不可分割，而且在人类脑海里最强烈的欲望之中扎根。它以各种不同的形式存在于所有政府中，虽然会受到一定的抑制、控制或约束。但那些常见的党派形式，往往是最令人讨厌的，也是政府最真正危险的敌人。”

华盛顿在告别信中，还提醒自己的国家：在美国存在着党派分立的危险，特别是按地域差别来分立党派的危险。他认为自己应该 “以最严肃的态度概略地告诫你们警惕党派思想的恶劣影响。” 估计现在乐此不疲的分配红州蓝州的美国人，也许已经忘了自己国父的警告。

美国建国史上，有四位 “国父” 与美国政党发展历史息息相关：第一任总统华盛顿，第一任财政部长汉密尔顿，《独立宣言》起草人、第一任国务卿、第三位总统杰斐逊，《宪法》起草者，后来成为美国第四位总统的麦迪逊。麦迪逊与汉密尔顿都是美国建国早期经典文献《联邦党人文集》的作者。《文集》第十篇是麦迪逊所著，麦迪逊警告了政党政治的危害。他说，党派 “不利于其他公民的权利，也不利于共同体的永久集体利益”。

1812 战争垮掉的联邦党，是美国历史上第一个大党。

知乎用户潜水的炮弹发表

很简单

不能真的把权力交给大众

没有了两党轮换怎么甩锅呢？流浪汉、枪支、堕胎、移民问题要不要解决？

公民的选票决定不了政党的时候他们就会想别的法子监督了，会不会要做事不利的人下台？

这就是一党多派和多党派的区别

看似一样实则大有不同

中美民众都有不满，中就骂政府，美则骂两党其中之一，另一党派美美隐身

知乎用户 Sarcasm 发表

可能是因为美帝从世界各地掠夺了太多的财富, 以至于他们居然能养得起两个党组织.

知乎用户橙何体统发表

共和党好共和党好

共和党是 Maga 的好领导

……

没有共和党就没有新美国

共和党辛劳为红脖

共和党他一心救美国

……

唱个 Rap 给党听

我把懂王比父亲

……

星条花旗迎风飘扬

胜利歌声多么响亮

歌唱我们亲爱的美国

永远保持繁荣富强

……

知乎用户 ncc21382 发表

因为美国注重反垄断，大企业因为反垄断被拆分也不是新闻。

知乎用户室内设计 h 发表

根本原因是资本控制政党，还是政党控制资本。

美国这种资本控制政党的，一党制更可怕

知乎用户局外之人发表

因为民主党是菜鸡没能搞成这件事～就这么简单，这件事甚至经常出现在托福的阅读材料。哪个学托福的没读过辉格党的阅读材料？而只要提到辉格党，民主党天胡起手搞砸事情的故事，就会出现在材料里。

知乎用户明月双清发表

还有很多 “天真” 的答主讨论什么人治、法治，试图论证两党制的“优秀”。

这都没搞清政党的背后是利益集团、群体

卖石油的和搞新能源的，他利益就是不一致的

不一致但都需要政策倾向于自己，这样就会需要政党来代表自己的利益

当然如果每个特定的利益集团有自己的政党，那力量就太分散了

于是相关利益就可以整合，比如卖石油的、卖油车的，卖钻具的利益相协调，甚至卖军火的利益都一直，因为可以支持出去抢石油，于是成立了一个大的政党

另外的搞新能源的，搞风险投资的，搞新概念的，搞 AI 的，环保人士利益差不多，就成立了另一个党。

这些人大方向一直，所以是一个党，但是细分可能有点区别，所以在党内搞一些小派系

这叫 “党外无党，帝王思想，党内无派，千奇百怪”（教员说的）

美国的政策演进上，就是原来来到新大陆的坚持传统的农场主和要搞工业的新兴资本家两大派系。

自然形成两党，后来出现的新的利益集团的政策需求可以往其中一家靠，甚至只要不矛盾就可以接纳进来。

久而久之就形成了基本稳定的两党演化，两党所代表的光谱基本对立，也足够大

你的政策需求、利益要么靠近民主党，要么靠近共和党

你如果真的两边不靠，那你可以成立的 “茶党”，但跟你靠近的利益相同的人太少，就只能是小党。

还有比如战后日本

美国把所有右翼捏合成一个党自民党，左翼不管甚至打压

这样就成了自民党一党独大，而左翼一堆小党，但你可以看到，自民党由于并不是基本利益一致，他们是美国捏合的，所以内部的派系斗争比党之间竞争分歧还打。

意大利是战后被打散

然后自由成立政党，因为战后意大利环境复杂，利益集团很难有效整合，于是就是一群小党

所以几个党

取决于开始有几个实在不能整合的利益的集团，演进中能不能把新的利益集团归入

美国就是开始就俩大利益集团，后面基本都可以归入

他怎么变成一党？

可能这时候又有人要说东大了

东大的原来也有实在融合不了的利益集团啊，比如买办、大地主，不是被赶到小岛上了么，然后大地主的利益集团不是被消灭了么

知乎用户 wuchaotian 发表

其实，有人的地方就会有分歧和抱团。大学一个宿舍只要超过 6 个人，大概就会分成两派。

即使你看到的一党制国家里，也会有小的派别互相争斗。只不过表现形式不同罢了。

即使你看到的两党制的国家里，很多问题两党的观点也是一致的。

知乎用户赛博用尸发表

就算民主党和共和党想物理消灭对方也没有军队啊，

军队是国家的，不是哪一个党的，

控制不了军队，谈什么一党制

知乎用户沉默的羔羊发表

美国不实行一党制就是好事啊，美国在给我们试错，美国不断地犯错证明一党制的优越性，我们要把这种优势持续下去，保持一万年！

知乎用户发条鸟发表

你这个问题就有点问得奇怪？你直接问为什么华盛顿当年不来个黄袍加身当皇帝？

知乎用户无垢的犹太拉比发表

那资本家怎么以小博大？

多党制能让资本家通过投入相对低的成本来扶植自己政治傀儡。一党治不但加大了资本家的投入而且党内竞争也让资本家扶植的傀儡极容易被淘汰，这让资本家情何以堪！

知乎用户长崎素世发表

事实上，日本那种民选一党制，反而是比较适合所有国家的。既保留了民主的实体，执政党依然有下台的可能，又可以确保政治和国家内部稳定。

但民选一党制弊端也很明显，会导致民众对于政治的热情消失，政治僵化，甚至有往独裁国家走的危险。

和日本类似的就是新加坡。但这里要说明俄罗斯和白俄罗斯完全不是，民选一党制的前提是真民选。

知乎用户龙岗精神病院院长发表

西大是钱出法随，东大是言出法随，你喜欢哪个？

知乎用户 Kevin Zhang 发表

就像中国也知道不能把京东淘宝拼多多合并成一个巨型国有供销社

知乎用户是名芬达发表

如果 “经济基础决定上层建筑” 这个假设是正确的。

那么也并不是说，一个政体只发展经济就能解决所有社会问题，就能将自身的生产关系升级。如果不同时解决分配问题，那么有可能是激化的矛盾迫使政体的更换，从而使上层建筑适应经济基础，生产关系去适应生产力。

而多党制每一次大选都完成了一次政体权力的更换，不稳定的权利结构，也同时减轻了资本与权利的双重稳定而带来的社会结构产生的裙带关系决定个人命运的模式，并且因为破除了权力壁垒，从而大大降低了对内体质改革的难度。这是多党普选制的巨大优势。

知乎用户鼠头鸭发表

因为每个州的理念并不一致，而联邦政府并不能左右这些州的意愿，因为州议员和州长并不由联邦政府任命

知乎用户适合发表

不知道啊。但是如果只有美团一家外卖，没有京东、饿了没，那你还能享受到那些优惠券吗？

不仅不能，你在美团上吃个饭，可能价格是现在的两倍三倍。

知乎用户木子君的小屋发表

在我看来，在美国，不是民主党或者共和党不愿意一党专政，而是他们真的做不到啊。

这和美国不禁枪一样，背后涉及的都是各个方面的利益。

正因为各个派别的实力比较均衡，没有办法打破这种平衡，才选择了这种 “排排坐，吃果果” 的现状。

就拿美国来说，自从独立战争之后，开国元勋们对政党政治持怀疑甚至厌恶态度。他们希望建立一个和谐一致、不存在党派纷争的国家。

华盛顿等开国元勋认为政党代表小宗派或小集团利益，党派行为与腐败阴谋直接挂钩。他们最初的政治理想是建立一个无党派的政治体系。

然而，人的利益诉求总是多元的。美国政坛很快出现了两种截然不同的政治观念：一派主张建立强有力的联邦国家，另一派则主张维护各州相对独立自主的权利。

美国最早的两个全国性政党是联邦党和民主共和党。联邦党形成于 18 世纪 80 年代，以亚历山大 · 汉密尔顿为主要代表人物。

联邦党代表东部新英格兰富人、土地投机者、南部种植园奴隶主的利益。他们在 1789-1800 年间在政府和参众两院中均占优势。

民主共和党于 1792 年成立，创始人为托马斯 · 杰斐逊。该党成立的目的是反对汉密尔顿的经济政策，维护农业资产阶级利益，受到农民、手工业者和小商人及南方部分地主的拥护。

1796 年华盛顿谢绝连任后，联邦党和民主共和党首次以政党身份竞选总统，政党干预国家政治公开化。

但当时双方都没有使本党获胜的强烈意识，允许同时投两党候选人的票，结果产生了分别担任正、副总统的局面。这一时期两党对于政党和国家政权关系的认识还是模糊的。

直到 19 世纪 20 年代末，各党都将眼光瞄向了总统的宝座，于是竞争开始，这是一个质的变化。从此，美国人打开了潘多拉的宝盒，拉选民、争选票、组织竞选成为两党基层机构的重要活动内容。

其中，联邦党由于反对法国革命，并于 1794 年派代表赴英签订对英妥协而有损美国利益的条约，美英战争期间策划分裂国家的阴谋，导致联邦党名誉扫地，大失人心。到 1816 年，联邦党人已不复存在。

这就导致，1816-1828 年，民主共和党成为国内唯一政党。

但不久后，这个党由于内部的利益不同，分裂为两个政党，一个是以安德鲁 · 杰克逊为首的民主党，一个是以约翰 · 昆西 · 亚当斯为首的国民共和党（1825 年成立，1834 年改称辉格党）。

杰克逊执政后大权独揽，运用宪法给予总统对国会所通过法案的否决权，直接参与立法，加强了总统权力，形成了具有美国特色的总统制。

而共和党于 1854 年 7 月成立，由辉格党人、北部民主党人和其他反对奴隶制的派别联合组建。共和党在建党初期主要代表东北部工业资产阶级的利益。

这个党派主张废除奴隶制，得到国内各阶层的拥护和支持。共和党人林肯于 1860 年 11 月当选为总统，这是共和党首次执政。

1860 年，美国爆发了南北战争，在这场战争中，以林肯为代表的共和党人领导北部军民粉碎南部奴隶主的叛乱，废除了奴隶制，维护了联邦的统一，获得了极大的民心，以致于南北战争后，共和党连续执政 20 年。

自 19 世纪 60 年代美国内战结束以来，尽管美国政党制度有过多次重组，但民主党与共和党垄断政治权力的基本格局从未改变。

在过去的一百多年里，从林肯到拜登，历任美国总统不是共和党人就是民主党人。美国两大党不仅垄断了以总统为首的行政权力，而且包揽了国会参众两院的几乎全部议席。

这种两极垄断型政党体制的形成，和美国的选举制度设计有关。美国总统选举是 “赢者通吃”，因为国会议员选举的单一代表选区制，基本断绝了两大党之外第三党的参政机会。

两党制也是有一定的好处的。它强化了竞争，迫使两党不断调整对策以适应民众与社会需求，也迫使其不断选出杰出人才。两党互相制约、监督，形成了对权力的一种制约机制，确保了政局的稳定。

但凡事有好有坏，坏处也不少。比如说两个党派为了竞选总统，都花销很大。

两党之间为了总统的宝座，无所不用其极，互相攻击，丑闻不断。这对政府的信誉影响也是巨大的。再有一个问题，你方唱罢我登台，我登台之后，有我自己的利益所在，所以政策制定周期长，过程复杂，政策连续性不强。

在这种 “赢者通吃” 的选举制度下，第三党候选人或独立候选人出头的机会微乎其微。对两党都不认同的 “独立人士” 虽然比重在 2009 年以后超过民主党、共和党，达到美国民众的 45% 左右，但他们很难真正影响政治格局。

至于美国为什么没有形成一党制，从上面可以看出，和他们社会利益的多元性有关，每个团体都需要自己的代言人，不同的地区、产业和社会群体有着各自不同的利益诉求。

早期农业利益与商业利益的对立，后来工业资产阶级与种植园主的矛盾，以及现代城市与乡村、全球化受益者与受损者之间的分歧，都需要在政治舞台上得到表达。

两党制为这些多元利益提供了一个博弈的平台。虽然两个党都是代表垄断资产阶级利益的政党，但在具体政策的实施上有所不同，为选民提供了有限但真实的选择。

1860 年共和党人林肯当选总统，当时这个新党才成立不过六年。

总之，美国的两党制并非宪法设计，而是美国社会利益多元化的自然产物，说白了，就是互相干不掉对方，妥协的产物。它既保障了政治稳定，也反映了不同利益群体的博弈。这不是最好的制度，但却是最适合美国政治生态的制度。

知乎用户加百利发表

就不存在一党制

只要是正常的政治体系，不管一党还是多党，都有内部派系自成一党，甚至在封建社会，禁止结党营私，都能偷偷催生出多个党派相竞争

所以一党制还是多党制，无非就是把这个竞争放在地下做还是放在明面上做的问题

放在明面上做，大家都在明规则下进行，大家干了什么事都能看的见

放在地下做，大家在潜规则下进行，偷偷做事，既然都偷偷做事了，那做些违法的事情也未尝不可

知乎用户飞枪侠发表

这种从西方文明而来的幼稚的观念，依旧有很多人盲从！

纠错能力与一党还是多党，有个毛关系！

两党制的美国的纠错能力强大么？

世界上哪个多党制国家的纠错能力强大呢？——日本？韩国？英国？法国？还是德国？

闭着眼睛，是看不到——中国共产党的自我纠错能力的。

纠错？

最大的问题是——谁来纠错？

纠错的根本动力在 “人民”，而非在 “政党”！

真正为 “民” 的政党，必然有最强大的纠错能力！

否则，什么一党多党，都会 “愚民”！

多党制如果能兜这个底——乌克兰人民会是现在这种样子么？

法治？别忘了 “法” 也是人定的，“法”也是人执行的。

法治，即——人治！

靠制度给人类犯错兜底？——幼稚！

老天什么时候会给人类犯错兜底了？

自己犯的错，自己吃不了也得自己兜着！

年轻一点儿的，可能是真不懂 “高效” 的“中国发展”意味着什么？——改革开放，让中国今日能有如此成绩，如果没有强大的纠错能力。早完蛋了！

知乎用户旁观者常乐发表

因为在美国，不是执政党说了算。

美国自有说了算老板们，他们不能让执政党说了算。

如果是一党制，这个党就会独大，力量足够的时候就会把美国说了算的老板推翻。

所以，至少要保留两个政党相互牵制，这样才不会一党坐大。

为什么老板不出来自己执政？

有些坏事让狗腿子去做，出问题了让狗腿子负责。

老板就可以永远躲在后面运筹帷幄而不必直接面对风险。

知乎用户我杀死了知更鸟发表

因为美国人有钱，能养的起两个党

知乎用户强效的敌敌畏发表

因为菜

为啥菜，因为资产阶级政权既想要收税的好处，又不想负太多责任，就算是玩一党制，他们也比不了中国共产党，苏联就是铁证。

由此可见，多党制适合白人，毕竟以前什么国王、领主大人对白人屁民也没什么责任，怎么换了资产阶级取代国王就必须承担责任了？

殖民时代白人屁民跟着喝点汤就不错了，不能殖民了，白皮屁民只是回归本来位置而已。

知乎用户肥嘟嘟左卫门发表

党的本意就是因理念或利益结党进行政治斗争。如果一国只有一个党，那这其实不是党，只是一个身份。

知乎用户邦邦卡邦发表

这就不得不提一个苏联笑话了：

问：苏联为什么不可能出现两党制？

答：因为我们实在养不起了。

知乎用户 alamhubb 发表

因为人们的需求并不总是完全一致的

知乎用户黑鹰勃兰登发表

这个好办，支持民主党的州成立一个驴国，支持共和党的州成立一个象国，这样就可以一党制了。

知乎用户 Luca.cc 发表

又开始了

知乎用户逃离更有希望发表

马斯克不愧为首富

爱泼斯坦名单居然被川普团队拒绝公开，马斯克含金量又上升，预期特斯拉股价还会上升

知乎用户吵吵闹闹哄哄发表

说的多党制度，这里就不得不说带英了。

带英最早搞了个枢密院制度。

这个枢密院啊，有几个特点，一是终身制；二是成员都是贵族，主教这些牛逼人物；三是人数庞大，大几百人。

一开始可牛逼了，协助国王处理政务。后来国王发现，卧曹，人太多了，一个议题七嘴八舌，吵个没完，还不一定有结果。于是国王就拉了几个自己信得过的人，搞了个小朝廷，有事情咱们几个好哥们商量着来，其他人执行就是了，这就是带英内阁的雏型。

说到这里，大家是不是有点熟悉，没错！汉武大帝这个剧看过吧，咱们大帝前期每次干匈奴，都开朝会，结果卧曹，各种意见都出来了，有同意的，有不同意的，甚至这边刚开完会，匈奴那边就知道汉军动向了。

咱们武帝同志愁啊，突然有小机灵鬼就提议，咱们这样搞不成，您是皇帝，您的意志就是国家意志，臣子们执行就行了，于是武帝老人家就拉了几个想打匈奴的搞了个内庭，怎么打，从哪打咱几个定，外朝的人负责粮草军需就行。结果大家都知道了，匈奴远遁。

回到带英，这套内阁制度好不好，看昂撒匪帮怀念的日不落帝国的荣光就知道了。

带英真正有现在内阁那意思还得乔治一世时候，这哥们也有意思，一个日耳曼德国佬被一群昂撒英国佬请过去当国王，结果这哥们不懂英语，内阁开会叽里呱啦的根本听不懂。得，老子不玩了，你们自己玩吧，于是这个时候有了实际上的首相。当然这个首相也不是常态啊，你还指望后面国王都不懂英语啊！

那这个制度啥时候开始变味的呢？嘿嘿，就是多党制度正式形成的时候，这个多党制度其实带英早些时候也有，但是呢早期多党的人都是保守派，说到底老盎撒，老正米字旗，都是沾亲带故的，大家还没有到死斗程度，毕竟肉怎么的都是烂在自家锅里不是。

坏就坏在 18-19 世纪，资产阶级兴起了，资产阶级一看，靠！土地、人口这么好的资源不拿来建工厂，进工厂，作孽啊！圈地，必须圈地。

但是老昂撒贵族也有意见啊，你™一个臭泥腿子暴发户，你算哪根葱！这些土地在我太… 太阿玛跟随诺曼大帝登陆的时候，就许给咱们家了，你也配。

于是保守党和进步党的斗争开始了，很激烈那种！然后内阁这个时候变味了，进步党，内阁肯定得是咱自己的人，咱们自己人把门一关，自己商量着来，老威廉家海边那块地适合搞加工出海，搞！老乔治家那片草适合搞养殖加工，搞！

老昂撒一看，我去，你们这帮王八蛋，上嘴皮碰下嘴皮，老子祖传的祖地就没了，我太… 太阿玛的坟还在那里呢！干他，议会上联合老盎撒必须干他，老昂撒，不丢分！

至此，内阁制度算是彻底变味，本来就是因为商量的人多嘴杂，避免无休止的内耗而搞的内阁，又回到了议会这个更加人多嘴杂的地方。

内阁制度，本质上还是进一步缩小决策层的范围，进一步对权力进行集中。但是西方多党制把这个范围进一步缩小，而且是以更加极端的形式，不是一个党派就不让进！你这样玩，谁服气？不爆发矛盾才怪！

玩内阁还得看明朝，内阁里有清流，有严党；有东林，有阉党，玩的就是一个平衡。

当然这里面最重要的还是内阁核心，不管是皇帝、国王、总统、还是首相，这个核心人员如果是傻逼，天王老子来了都救不了！典型代表崇祯、小金毛、小布什、拜登、川普等等，碰到这种沙雕自求多福吧。

但是中国给内阁套了个防火阀，就是身后名——历史评价，你作为执政者，你没死的时候你咋作都行，但是你死了就别怪你谥号、评价不好听，说你呢嘉靖老道！而西方完全没有这个顾虑，拜登、小布什、小金毛会在乎历史怎么评价他们么？

就说这么多吧，有机会再唠。

知乎用户 momo 发表

很多人有个误解，觉得美国的两党制是法律规定的，其实不是。

美国没有任何法律规定必须两党，

美国包括英国的两党制，都是自然形成的。

一个国家的利益团体会很多，诉求也就五花八门，看起来很乱，但所有的诉求其实都可以归类为左和右。

左代表激进，右代表保守。

当某个国家出现了分别代表左右的政党，那只要这两个政党保持开放，那就能一直持续下去。

原因也不难理解，因为已经有了现成的，干嘛要自己动手？

比如民主党现在代表左派。美国人如果有了一个激进的诉求，第一想法肯定是去联系民主党，如果能在州取得影响，那你就是州民主党，如果影响全国了，那你就是民主党中央了，这不比你自己创建一个环保党要来的快？

这种情况下除非民主党自己发昏，拒绝引入新力量，那才有可能早就一个新政党出来。

美国两党制形成其实也就是南北战争之后的事情，在此之前美国政党也不稳定，美国最早的两个政党是民主共和党与联邦党。在当时联邦党属于激进党。主要诉求是加强联邦权力。民主共和党这是保守派。

后面联邦党失势，民主共和党分裂成民主党与国家共和党，国家共和党后来又变成了辉各党，但没几年共和党崛起，辉各党失势解散，然后就是南北战争，因为战争后防备南方民主党的缘故，北方逐渐统一到了共和党旗下，毕竟不能刚打完仗就选了个民主党总统上台不是？

知乎用户理论物理学发表

政党的定义就是有相同理念的政治组织。

不可能所有的公民都是一个理念。

不管什么样的政策都会遇到反对者。

所以只要是正常的国家，就会出现不同党派。

知乎用户厨子发表

因为党可以救一个国家，可以养活亿万人民，可以让老百姓过上好日子。。。

所以美国选择有两个党，让上述好处翻倍。

这就是美国如此强大的原因。

知乎用户装糊涂的高手发表

你这就搞得跟一党制下就不能有左派右派了一样。

无非就是非要把一群价值观，道德观，利益诉求完全不同的几波人强行捏在一个党派里面

然后名义上一党制，实际上，还是这个山头那个山头。

美国当然能搞一党制，然后在一党制下，保守派和自由派照样可以打得头破血流。

你就比方说，搞个美国党好了，总统和所有国会议员都是美国党党员，然后呢，美国党党内，依然会分出，保守派，进步派，温和派，自由派，MAGA 派等等各种派系。

有什么意义呢。

知乎用户陆沉的不记名弟子发表

这个答案读一读论法的精神就知道了

ai 总结的论法的精神

知乎用户空灵白发表

因为美国还没有党派代表人民，一党制都被认为代表了人民。

知乎用户陌路人发表

因为翻译错了美国那个是派别不是党

萨达姆也天真觉得美国是多党内斗。

入侵科威特时，以为小布什是共和党，参议院是民主党控制。以为美国没有大动作。

结果共和党民主党联合了。

贸易战也有人觉得共和党发起，民主党上台就会结束。

美国越南战争一共有 5 个总统

1. 德怀特 ·D· 艾森豪威尔

· 任期： 1953 年 – 1961 年

· 党派：共和党

· 简要说明：他是越南战争初期 “美国化” 的关键人物。他向南越政权提供军事顾问和经济援助，奠定了美国介入的基础。

2. 约翰 ·F· 肯尼迪

· 任期： 1961 年 – 1963 年

· 党派：民主党

· 简要说明：他进一步扩大了美国的介入，将驻越南的军事顾问人数从几百人增加到了约 1.6 万人。他支持南越的 “战略村” 计划，并深深陷入了南越的政治漩涡中。

3. 林登 ·B· 约翰逊

· 任期： 1963 年 – 1969 年

· 党派：民主党

· 简要说明：他是让美国战争全面升级的总统。1964 年 “北部湾事件” 后，他促使国会通过《北部湾决议》，授权他扩大战争。他发动了大规模的 “滚雷行动” 对北越进行轰炸，并向越南派遣了超过 50 万地面作战部队，使战争达到白热化。

4. 理查德 ·M· 尼克松

· 任期： 1969 年 – 1974 年

· 党派：共和党

· 简要说明：他推行 “越南化” 政策，即让南越军队逐步接管战斗，同时逐步撤离美军。为了争取有利的谈判地位，他实际上扩大了战争，秘密轰炸并将战火蔓延至柬埔寨和老挝。最终，他的政府于 1973 年签订了《巴黎和平协约》，美国得以从越南脱身。

5. 杰拉尔德 · 福特

· 任期： 1974 年 – 1977 年

· 党派：共和党

· 简要说明：他在尼克松因水门事件辞职后接任总统。此时美国军队已基本撤出。1975 年，北越发动春季攻势，南越政权崩溃，福特请求国会提供援助但被拒绝，最终西贡（现胡志明市）于 1975 年 4 月 30 日陷落，标志着越南战争的彻底结束。

知乎用户胡工发表

热知识：中国实行的也不是一党制，而是多党合作制。

中国共产党领导的多党合作和政治协商制度

知乎用户 Mimo 发表

美国为什么不选出个皇帝？

知乎用户红船发表

都是资本主义政党，本质上来说就是一党啊，个人认为不同意识形态的党轮流执政，才算多党，因为不同意识形态的党代表不同的利益，这样才能更好地监督对方党，都是为资本主义服务的政党轮流执政算什么多党制？

知乎用户飞鱼飞飞发表

你挺鸡贼啊，要真一党制，那就不战而屈人之兵了

知乎用户阿提弥斯发表

美国建国时在制度上没有党派限制，甚至没有明确政党，只有派别。现在的民主党，共和党，在当时还不存在。

当时有两大派别，联邦主义者和反联邦主义者。联邦主义者主张加强中央集权，反联邦主义者主张扩大州权。后来联邦主义者于 1795 年正式成立联邦党，反联邦主义者于 1791 年开始组织民主共和党。

联邦党由于在第二次独立战争中亲英，废掉了。

民主共和党在 1801 年到 1825 年控制总统与国会，以及大多数州，事实上一党专政了。

1825 年，民主共和党发生内讧。其中一派自称国家共和党；另一派自称民主共和党。

国家共和党在 1828 年、1832 年的总统选举中失败，逐渐不行了。

民主共和党在 1828 年选举中简称民主党，在 1840 年正式定名为民主党。

1834 年，辉格党成立，主要前身是国家共和党，1840 年在白宫和国会都取得胜利。

1840 年代末，辉格党逐渐瓦解。到 1854 年，共和党成立，大多数北方辉格党人加入。

之后，共和党逐渐在北方取代辉格党，成了民主党的主要对手。美国两大政党形成，两党制开始确立。

美国不仅有过民主共和党一党专政的历史，而且现在的民主党、共和党，都是从民主共和党分裂出来的。

惊不惊喜？意不意外？

如果有人抨击一党专政，就是在抨击美国现在民主党、共和党的源头民主共和党，看来美国体制果然不行啊，百年后的中国人都在抨击。

另外，咱们有民主党派的，我就见过民主党派官员。还有政治协商会议。选举你也能参加，没人拦着你，按选举法去做就行。

知乎用户循天法常发表

时候未到。

轮流执政需要共同底线，双方都面临突破底线更有利的局面，但又都不去突破，此非人力能为。

传统上，共和党代表长远利益，主张减税减福利；民主党代表眼前幸福，主张增税增福利。

两党的主张至少在理论上都能维持预算平衡，逻辑上能够自洽，实践上能够互补。

共和党执政一般是有税不征，有钱不借，留给民主党上台后去征去借，两党维持一种 “愿打愿挨” 的关系。

特朗普能够上位，说明民主党仍然 “愿打”，但共和党已经放弃了 “愿挨”，轮流执政成为以社稷为孤注的 “胆小鬼博弈”。

当共和党议员都声称 “长远来看我们都会死”，美国社会最后的负重前行阶层已经耗散一空，共同底线不复存在。

夫立国以民德为本，随着世风日下，人心不古，国民争相以诈为智，饰怯为勇，即为国族末路。

嗟乎！智者无理工情结，愚者无劳动伦理，两党皆以借钱为荣还钱为耻，美国人既不用吃苦也不用吃土的神仙日子没几天了。

知乎用户伪知识分子发表

全村就我一个小卖部别嫌贵爱买不买

知乎用户江湖未老人发表

因为美国老百姓不信任。

当然，两个党派美国老百姓也不信任，只是暂时还无法改变。

这就是一场博弈，在党派数量的博弈中，美国老百姓能争取到的目前只有两个，多了做不到。

反观我们这边，五千年的文明史，两千多年的封建帝制，我们是非常习惯只有一股势力管我们，只要多于一个，就会陷入困难选择症，从而变得不知所措。

中国人即使到了国外，也是对政治，选票之类最不关心的一群人。

在我们中国人看来，每一次政治力量的变迁，封建时代叫做改朝换代，那都要死一半人的。

太可怕了，这玩意是要命的。

知乎用户 Lyris 发表

因为他们不是君主专制 + 中央集权型国家。

知乎用户非非非到哪里去发表

因为社会分裂和公民素质下降，导致民主程度达不到。

顶多代表 40％左右的民意，很难代表超过 80％的民意。

所以只能用两党制来回轮替来压制矛盾。

民意代表程度低的社会，治安就不会太好，就会频繁出现针对政客的刺杀行为。

如果某一党的民意支持度始终保持在 80％以上的高位，则就会变成稳定的一党制，且不会有严重的社会撕裂和治安问题。

知乎用户火云邪神普京发表

党就是派，没有反对派，党就没必要存在。那好了，美国如果搞一党制，对立面是谁？是美国民众吗？

知乎用户看客发表

所谓党内监督，就是各个权力层面的同级监督，然而你这种监督是监督不到上层的，生活在这种国家，你唯一能指望的就是最顶层能满足两点：1. 顶层权力的平稳交接。2. 顶层权力是道德君子，敢与世界为敌，不收任何钱财，不给后代政治权力。

满足不了这两点就等死吧

知乎用户天意发表

因为他们不想喝将军的肉汤。

知乎用户 GaimingJ 发表

是不是以为一党制最好了，说啥是啥，一个声音？

但是，你能保证一个国家每天都不出问题嘛？不能吧。

等出了问题，多党的作用不久出来了嘛。

“都是民主党放任非法移民导致的！”，“都是共和党纵容持枪自由导致的！”

懂了嘛？

玩政治的关键不单单是让民众知道你做了什么，更重要的是出了问题的时候，怎么让问题和你的派系撇清关系。

知乎用户南柯长梦发表

你不要犯了跟欧美一样的错误，强行把自己的价值观往别人身上套。

每一个地区的制度产生，都有其历史原因，这个世上没有一套能完美适合所有地区的制度，生搬硬套不但不能给当地人民带来幸福，只会带来灾难。

俗话说，真金不怕火炼，要想知道一套制度在当地是否合适，需要在当地经过长时间的血与火的考验，只有经过考验的制度，才是适合当地的制度，而不是某个人、某个组织告诉你，这套制度适合你们。

纵观历史，如果没到完全活不下去的时候，谁会愿意去主动承受血与火的考验呢？

知乎用户又赢了捏发表

高考为什么不执行自我监督

知乎用户王一诺发表

多党制的目的是什么？不就是防止专制主义吗?

美国的两党制其实就是 “分权” 与 “统一” 互相妥协的结果

两党制是适时形式，分权制衡则是价值动力

知乎用户风与枯叶发表

装另一个问题下的一则回答：

最大的乐子就是借此论证选举不过尔尔的那些人了，宛如一个内侍通过对食就得出性生活不过如此的结论：

内侍监高公，尝与宫人对食。事毕，扪腹而叹：“昔闻巫山云雨，神往久矣。今观之，不过箸啄盘鸣，舌忙齿乱耳！” 遂振衣击案，傲然曰：“咱家已尽得其妙，嗣后毋复念此！” 左右掩口窃笑，一老黄门拊掌：“公参透皮相，直抵空无，可谓食肆而悟禅机者哉！”
——《世说新语 · 谑调》（新编）

如何看待超 132 万人参与某小学「三班班长」投票？

知乎用户咋呼发表

某日，民主党、共和党：我们合并了，组建主和党。

美国人民：那主战党是谁。

知乎用户 Jorge Ubico 发表

美国曾经短暂实行过一党制，尽管没过多久一党制就失效了。

在十九世纪初，美国最开始有两个政党，代表亲英国北方利益的联邦党和亲法国南方利益的民主共和党。但是由于 1812 年战争的缘故，亲英国联邦党的的领导力锐减，导致之后美国陷入了民主共和党一党独大的局面，甚至 1820 年的总统大选中只有民主共和党的詹姆斯 · 门罗一个参选人。而 1824 年的大选则是民主共和党分裂的开始，多个民主共和党人参与竞争，最后陷入僵局由众议院选举出约翰 · 昆西 · 亚当斯而不是普选票和选举人票最多的安德鲁 · 杰克逊为总统。之后不满选举失败的杰克逊建立了反对亚当斯的民主党，而支持亚当斯的势力变成了国家共和党，这就是美国稳固两党制形成的开始。

知乎用户北寒发表

那些吹什么民主底层逻辑的，美国存在过一党专政，而且是在高中历史书上有的

1812 年联邦党人因为亲英消亡，民主共和党连续执政 24 年直到后面民主共和党分裂，国民共和党出现

而且纵观美国历史，现在的两党互相上台才是不正常，按照历史美国一个是一党执政二十几年才对

“一个党是太阳，另一个党是月亮。一个党散发所有的光，另一个党只是反射。” 哈佛大学肯尼迪政府学院教授戴维 · 格根（David Gergen）在他教授的《美国竞选》课上这样总结道。

知乎用户和谐发表

因为美国一党制无法自我监督，这是他们国民觉悟低造成的。

知乎用户王翼之发表

冷知识：

朝鲜民主主义人民共和国以朝鲜劳动党为执政党，实行多党合作制度，主要政党包括朝鲜劳动党、社会民主党和天道教青友党。

知乎用户理无理发表

很多人说美国两党制是美国金融资本控制下的两党制，因为总统是被金融资本控制的。所以本质是金融资本独裁。

这是混淆视听。美国总统所拥有的国内事务决策权不一定比一个州长大，即使金融资本控制了总统，也不等于控制了美国的政治。

换句话说，不听总统话的法官，五十个州长，几百个参议员众议员，各种自由的可以反对总统和政府的媒体，大街上游行的百姓，又是谁控制的呢？各区县的议事决策机构，随机抽选的陪审团，又是谁控制的呢？如果要控制所有这些，金融资本的代价会有很大，大到超过了它能获得的利益，因为它需要控制到每一个人。

金融资本可以控制一个人一辈子。也可以控制所有人几天，甚至四年。但是，金融资本不可能控制所有人两百多年，最后还把这个国家控制成了世界最强大百姓最富裕的国家。这个世界上，能控制国家并实现民强国富的，只有知识和智慧。

还有一个问题是，怎么证明一党制不是金融资本控制下的独裁？

知乎用户成华十八年发表

直接快进到 “万岁制” 吧

知乎用户无孩爱猫男发表

世界上就没有一党制国家。连朝鲜都实行多党制。

知乎用户程海发表

宪法不允许，老百姓也不会允许！美国如果一党了，那反正都是他执政，老百姓的选票就无足轻重了，执政党也就不用理会老百姓的需求，不用理会老百姓满意不满意。执政党想怎么样就怎么样，老百姓不满意又能怎么样？反正还是他们执政。老百姓的政治地位就越来越低，日子就只会越来越不好过了。

知乎用户 kiyan 发表

因为美国建国初期美国尚未形成现代意义上的政党体系，比如，著名的乔治 · 华盛顿（George Washington）是美国历史上无党派的总统。

华盛顿公开反对政党政治，认为党派斗争会削弱国家团结。在 1796 年告别演说中，他警告 “党派之争会动摇国家根基”。

知乎用户蜡笔小旧发表

谈个题外话，有感而发。

一直不怎么关注简中民主党派的情况，因为他们就像《建国大业》里蒋的那句台词：

摆摆花瓶做做样子就行了。

但前几天，刷到致公党成立 100 年的消息，感到一丝震撼，震撼之余又延伸了一番思考。

然后查了一下八大民主党派的历史，原来都不短了，原来都还健在！

那么，

问题来了，

如果自那时起，

就按照 “摆花瓶” 理论，

让反动派一党独大，

让几个花瓶摆摆样子，

那么发展到今天，

说不定，

反动派的一党独大已不存在，

而民主政治或许已初步建成。

我想提醒一下那些反驳反动派会一直独大下去的同学，

在当时已经那么独大的情况下，中正兄还是不得不辞职，

说明什么？

说明当时的民主情况比现在好狠了啊！！！

还说明什么？

说明继续发展下去，实现政治上的民主完全是有可能的。

一步之差，错失文明。

知乎用户高筑墙发表

因为美国政府品格不行，没办法狠狠的自我监督和审查

知乎用户西瓜小丸子发表

因为美国人民不信道德模范、不信圣人明君那一套。

知乎用户之乎者也发表