关于“正能量”讨论的总结

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

关于“正能量”讨论的总结

作者：杜克林

自1月30日，我在新语丝发了个帖子《建议用“正力量”代替“正能量”》，引起了“一个学过中学物理的人”的针锋相对。结果围绕正能量的争论，一直在持续。至今“一个学过中学物理的人”也没有要停止战斗的迹象。仅以此文结束这次争论。

在这场争论中，支持或者不反对我的观点的人是：胡亚元、whoami、周宏、LB、宇筠锋、麦。反对的人：一个学过中学物理的人、hxcq、陈奎孚、网友。

正如周宏所言，所有认为有负能量的人都是因为势能可以有负值。多数网友认为，势能的定义是相对的，只是为了计算方便。就绝对能量而言，永远是正值。周宏认为，与“一个学过中学物理的人”争论已经变成了诡辩：你说绝对能量是正，他说势能可以为负。但是，势能的位置只是为了计算方便，随意可以随意指定。所以，再争论就没有什么意义。

关于正能量的物理意义，在百度上搜索“正能量 物理学”，几乎搜出来的结果大部分都是支持我的观点。这个问题从2013年开始已经在网络上讨论了无数遍。看来平常我不看中文科学网站造成我的信息非常落后。这里摘取两个网站的内容供大家信息。

如百度知道：　　在物理学中 “正能量”是什么？？？

1）最佳答案 　　发布于2013-07-26 15:21 　　经典物理学中的能量都是非负值，所以所有的能量都是正能量。

2）其他回答　　我的看法：接受的能量是正能量。 　　发布于2013-07-26 21:01

百度知乎：　　从物理学角度来说，能量还有正负之分吗？

发布于 2013-12-25　　1）有这么个概念，以量子真空的零点能作为能量轴的原点，量子涨落低于这个值的能量看成负能量。因为一般我们讨论体系能量的时候都不考虑零点能的问题，所以以它作为原点描述起来更方便。

发布于 2013-12-25　　2）普通物理中，能量数值上有正负，取决于零点的选取。　　前沿物理中，有正能量定理。　　但是和现在流行语中的「正能量」没有任何关系。

编辑于 2016-10-26　　3）不论谁先提出“正能量”，只能代表无知。首先能量本身没有正负的感念，只有大小；其次，文学中的比喻是指某事物与另一个事物相似，事物都是客观存在并且总所周知的，如果把传递积极向上的信息比喻成杜撰出来的事物–“正能量”不是可笑至极吗

这个问题再讨论已经没有意义，因为我们一直在炒冷饭。大家收手吧。而且在这个论坛混的人我看大部分也不是什么学者，只是来八卦的。那个“一个学过中学物理的人”应该学问最高吧，因为他还能够从教科书上抄几个公式。而我们大部分人早就找不到教科书了，所以也就无法和“一个学过中学物理的人”探讨物理公式了。

奉劝“一个学过中学物理的人”不要再在新语丝《再四请杜克林“就事论事”》了。我不回答，说明你已经胜利了，不要偏执到你要我向你下跪吧。你有时间是因为你退休需要诡辩一下预防老年痴呆症，而我还要忙于生计养家糊口，没时间和你在网上诡辩。能量正负的争论应该是整个物理学术圈的争论的话题。你提出的问题，我、胡亚元、周宏等已经在前面充分回答了，不要再在新语丝纠缠。你长篇大论，在这个论坛摆出一大堆公式，除了证明你比那个预测引力波的诺贝尔哥高会抄公式以外，不能够证明什么。光给出公式不能够说明什么，对于科学工作者而言，概念错误就意味着方向性错误，已经全盘皆输。

正能量的争论2013年开始网上就一直在争论。大部分观点是认为从物理学上来说，这种提法是欠妥的。网上充斥着各种这样的讨论。大家再在这里争论已经没有意义的了。新语丝上的争论反而变成了匿名者的诡辩。请新语丝不要继续开展这种不会有结果的诡辩了。

作为总结，如下列出《新语丝》上关于正能量争论的所有文字的目录：17.01.30, 杜克林《建议用“正力量”代替“正能量”》17.02.05, 建议新语丝撤销杜克林的《建议用“正力量”代替“正能量”》一文17.02.10, 杜克林《再谈“正能量”和“正力量”》17.02.18, 一个学过中学物理的人《敦请杜克林撤稿书》17.02.18, whoami《也说一下“正能量”、“负能量”》17.02.18, hxcq《和杜克林也谈“正能量”和“正力量”》17.02.25, 杜克林《还说“正能量”和“正力量”》17.02.25, LB《杜克林关于磁场势能的说法没错》17.03.04, 一个学过中学物理的人《再驳杜克林》17.03.04, LB《关于磁场势能的帖子的更正》17.03.09, 杜克林《署名“一个学过中学物理的人”就是网络喷子》17.03.09, 宇筠锋《“正能量”之我见》17.03.09, 周宏《物理学中有没有“负能量”这个概念》17.03.20, 网友《物理学中当然有负能量》17.03.20, 一个学过中学物理的人《请杜克林“就事论事”》17.03.20, whoami《评宇筠锋《“正能量”之我见》一文》17.03.25, 杜克林《最后答复“学过中学物理的人”并请物理学专家实名阐述能量》17.03.31, 一个学过中学物理的人《再请杜克林“就事论事”》17.03.31, 宇筠锋《就“正能量”相关问题回应whoami的评论》17.03.31, 周宏《什么是“负能量”？》17.04.06, whoami《对宇筠锋的回应的回应》17.04.13, 陈奎孚《“正能量”与“正力量”》17.04.13, 木心《关于“能量”与“力”的正和负》17.04.13, 宇筠锋《就“正能量”相关问题第二次回应whoami的评论》17.04.13, 周宏《诡辩的策略以及关于方向等概念的思考》17.04.13, 杜克林《那个自称学过中学物理的匿名者真无聊》17.04.20, 麦《谈谈负能量概念》17.04.20, 周宏《正负能量概念就是一桶浆糊》17.04.27, 网友《帮助周宏同学清理正负能量的浆糊》17.05.05, 一个学过中学物理的人《再三请杜克林“就事论事”》

(XYS20170511)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金