头孢过敏死亡事件的教训是恢复皮试吗

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

头孢过敏死亡事件的教训是恢复皮试吗

作者：棒棒医生

近日一则湖北女生输头孢后过敏性休克死亡事件引发关注，舆论再次聚焦头孢皮试，不少人认为医院没有做头孢皮试负有责任，尤其是在已知患者有左氧氟沙星过敏史的情况下。

关于头孢皮试我写过三篇文章，其中《天下苦头孢皮试久矣》论述最全面。

头孢做皮试是传承悠久的医疗习惯，但是，2021年国家卫健委专门发了一个文件《β内酰胺类抗菌药物皮肤试验指导原则》，明确规定，头孢类不需要常规做皮试，仅在有明确过敏史和说明书明确规定两种情况才需要做皮试。这等于是废除了头孢皮试旧习。

这个规则的理由是什么呢？

理由就是，头孢皮试没有预测价值。

皮试阳性的，90%以上不会发生过敏；皮试阴性的，也会发生过敏。所以，头孢皮试毫无价值。这个结论有严格的对照研究结果支持，是全世界的共识，此文不详述。

指导原则中规定的两种例外情形是否符合这名不幸的患者呢？也不符合。

因为该患者有左氧氟沙星过敏史，不等于有头孢过敏史。

况且，指导原则中对头孢过敏史有严格的限定，它指的是既往发生过“明确的头孢类Ⅰ型变态反应”。需要清晰的描述既往打某头孢后1小时内出现了荨麻疹、过敏性休克等反应；如果年代久远记忆失真，或者只是家属模糊回忆，或者仅仅是皮试阳性，或者不是发生在1小时内而是迟发性反应，都不算数。都可以打头孢且不需要做皮试。

所以，我们要深刻理解指导原则的精神实质，头孢过敏的唯一有效预测方法是询问病史（既往有明确的打头孢后Ⅰ型变态反应史），皮试没有预测价值。这是一个颠覆性的结论，很多医务人员都不能接受，不要说非专业人员了。

因此，医院没有给该患者做头孢皮试是完全没有过错的，既符合最佳循证医学证据，也符合中国药典和国家卫健委的部门规章。

这起事件真正的教训不在皮试。

而在于：

一、是否过度输液？

要问一下，该患者需要输液吗？

急性胃肠炎只要没有导致严重脱水，大部分不需要输液，口服补液盐就可以了。

但是，喜欢输液几乎成了国民性。前日看到援埃塞俄比亚的左大夫微博，大意说，埃塞俄比亚的医生护士都知道遇到中国援外的病人就给打吊针，因为不打吊针他们会觉得没有治疗，要投诉；但他们对本国或其他国家的人一般都不给输液。这则微博使我感到难堪，那是埃塞俄比亚耶。

我想说的是：无论门诊还是住院，大多数的成人和儿童输液都是不必要的；输液是有风险的，严重者可致死亡。

二、抗菌药物滥用

大多数的急性胃肠炎也不需要用抗菌药物，因为以病毒性居多。

即使用抗菌药物，也不需要一开始就用三代头孢，三代头孢针对的是严重细菌感染，而不是普通感染。

该患者是否有严重细菌感染的证据？我不知道。

为什么我们那么喜欢用抗菌药物？不知道很多病（比如上感、急性胃肠炎）抗菌药物完全无效吗？不知道抗菌药物会有严重副作用吗？不知道抗菌药物会致死吗？

三、严重过敏反应的抢救是需要反复训练才具备的技能

我们看到很多中药注射剂说明书上都有黑框警示：限有抢救条件的医疗机构使用，开处方医生须经过过敏性休克的培训。

那意思是，使用可能引起严重过敏反应的药物需要有敬畏之心，如果没有经过专门过敏性休克的抢救训练，或输液室没有相应的监测和抢救设备，是很危险的事。你就不要随便开这些药。

一个可能很残酷的事实是，即使在三甲医院，相当多的医务人员并不具备严重过敏反应的抢救技能，因为没有经过有效的培训、演练。如果每个科室人人过关，一家医院需要进行上百场培训演练才行。试问，几家医院能做到？

所以，不能寄希望于所有的开处方医生都具备抢救技能，最有效的预防方法是防患于未然，即：能不输液尽量不输液，能不用抗菌药物尽量不用抗菌药物，实在要用从口服和低档药物开始。

至于头孢皮试，是不可能因为一个个案而恢复的，因为有千万个“个案”表明它是无效的。

(XYS20250507)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金