如何评价「你既然追求民主自由，干嘛举报、删评、拉黑」的逻辑？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 夏丹心 发表

政府是人民花钱雇佣的。

知乎评论区没有雇佣答主。

通俗地说，就是你要民主自由的政府，你需要花钱雇佣。是谓 “公仆”。西方现在喜欢讲 “公共服务”。

你没花钱雇佣答主，就随便骂人…… 合适么？

知乎用户 艾卜娜 · 加沙伊 发表

我会回复这样质疑我的人：

“因为你不是我所统治的民。”

知乎用户 生存与尊严 发表

这正是人性化的体现，谁喜欢自由就给谁自由，谁喜欢专制就给谁专制。人家明明喜欢专制，你偏偏给他自由，一点也不人道。

知乎用户 宋珂 发表

我早就说过了，有部分朋友讨论什么自由民主都是跟风玩概念。政治、法律、社会学门槛之高是他们无法理解的。

他们以为民主自由就是抛弃秩序，想干啥干啥，国家大事都要通过他们表决一下。

你知不知道法律保障言论自由的前提是禁止权利滥用？你只有在不侵害别人权利的前提下才享有言论自由，被举报、拉黑、删评论，是他人在行使自己的合法权利。

你知道自己有言论自由，却不知道这是个相对自由。你知道自己有行使权利的自由，但是不懂一旦妨碍别人的自由你的自由就不再自由。

从逻辑上看，这种只准自己骂人，不准别人发火的行为，才是真独裁者思维。

-
评论区出现了一些喷我的朋友（简称喷友），你们可能没明白我的意思。有些喷的地方就像我答案说的一样，玩概念。如果喷友们没有研究过这些概念的内涵，拍脑袋说我觉得应该是怎么样的，那我跟你就没法说了。

概念后面都是有体系化的内容支撑的，你脱离了体系把概念拎出来评价，这不是耍流氓吗？

这也是我为什么反对知乎上的法条党，动不动根据我国法律第多少条是怎么规定的，给人一种会百度就懂法律的感觉。

法谚：法律未经解释不得适用。
朋友们用法条，能定位到这个法条只是一个基础，下面还涉及到法条的解释方法，司法解释的规定。况且在执行中又有很多因素会影响，你就拿个法条一粘贴，这样是帮不了别人的。

知乎用户 彼得 · 克鲁泡特金 发表

我理解的 “非暴力” 是“不对没有武力者使用暴力”; 我所理解的 “光明正大” 是“对正人君子不使用下三滥手段”; 我所理解的 “温和” 不包括 “对敌人的温和”，我所理解的“残酷” 不包括“对敌人的残忍”。

反对自游的人不配拥有自游。自游是不需要被反对的真理 (前提是必须是真正的自游，即有平等为前提的自游)。正如同我反对流血，仅仅是反对人冥的路线而不会反对既得利益者和平等自游之敌的流血。

比如，在一个直接冥主的、康米社会的城邦里，有一个人嚷着 “我们都是乌合之众，需要有能力的人来统治” 或者 “有的人就应该饿死” 这些话，他会怎么样？我觉得让他闭嘴是最宽容的处理了——平等自游比生命更可贵。一个人想剥夺大多数人的平等和自游，而人们只是剥夺了它一个人的生命 (或者它一个人的部分自游)，这是何等宽容。

自游原则适用于社会和任何人发表公开言论的自游，但不等于别人可以解释我个人的言论。

具体来说，回答是个人的言论而非公众领域，个人固然有最终解释权力。我支持公开领域任何人发表任何言论。对于一个人的言论，只有他本人有不可转移的资格来解释修改或者收回，并且保证不被曲解，因此知乎这种模式 (答主个人可以支配个人言论下的) 我是非常认可的。而如果想反对，完全可以在公众领域再写一个截然相反的回答，就像那些各种不同观点一样。(在我的价值体系中，只有个人算私人，而企业和权力这些权威和资本的产物不算)

要社会自游，也要个人自游，但是任何人没有反对自游的自游。

如果有评论反对自游、并且支持不平等和权威，我当然会立刻删评拉黑 (我可以容忍的只是质疑自游平等或者任何路线、观点问题，但是绝不容忍支持权威等级)，就像曾经安那其处决坚持不平等、执迷不悟的既得利益者一样。**评论是用来针对平等自游之敌或者杠精的手段。**我个人而言，只有安那其三原则——真正的 - 平等、自游、互助，以及神，是不容反对和曲解的。至于我个人和其他任何想法，随意，只要不是人身攻击，反对我仍然会欢迎。我试着尽可能少地去别人回答下评价 (或者争吵)，和杠精说话比起建设理论是毫无意义的。

至于举报，个人而言基本上是只针对不友善 (严重歧视，人身攻击，散播仇恨这些)。因为我知道，“敏感” 这种理由源自何处，支持权威砖制的、小粉红、愤青这些人，只要措辞 “占领 zz 正确制高点” 就可以肆意妄为，而对于很多人却是一种束缚。

这个问题的最终答案就是——「你既然反对自游冥主，那就活该被用非常规手段对待」。

——————

回应

@

我针对的是 “反对平等自游，鼓吹少数人权威” 的人。

另外你拿西方国家举例子，你以为那就是真的冥主了？全都是伪冥主和精英、金权政治，除了自治组织自下而上的联合、直接冥主和变相的直接冥主以外都不是。我从来不认为西方国家的情况 = 先进。只有在安那其情况下的、人冥的，才是最佳的。

世俗的东西里，法律，是人造的、有阶级性的; 秩序，是人搞出来的; 学术和正确，也是人评价和欣赏的。在消灭阶级中，这一切都被 “人” 共同随心所欲控制的而不应超于人。只有平等与自游是至尊的。

我是民粹派。如果一个人站出来说 “人冥是愚蠢的，必须找几个精英去统治”(比如在直接冥主的地方)，我觉得完全可以对那个人采取他所鼓吹的对待方法。公开处理不见得是处决 (本人反对死刑，但是愤怒的热爱自游的人们完全有可能自发将其打死)，可以打也可以驱逐，这是人冥的事情而不是我个人的。

——

回答下有人说我 “low”？对，就是 low，人冥的都是 low 只有大国是“高大上” 吧？我从不屑于以大国思维或者西方的官方价值观来宣传那套伪冥主。

@离离图总裂夫

恐怕你说的 “冥主” 和我说的不是一个东西。很显然你的基础思维和预设立场和我是不同的。你觉得西方资本主义制度传来的才是冥主？我恰恰认为哥萨克组织，黑军，雅典模式下的公民，那些才是真的冥主——也就是“任何人的任何差异和能力不能转化为权力和地位”。

* 强调一下，处刑还是什么，或者对之实行多数暴力，针对的仅仅是 “反对平等自游或者鼓吹少数人权威统治” 的这立场上绝不能容忍的一类 “异见者”。它们敌视人冥，视之为粪土、工具、乌合之众，它们与平等自游不共戴天，又坚持这种敌意，因此只被处理才能对人冥做贡献。试想一下，它们有实力时，会怎样对待追求平等自游的人冥呢？

“公然认为在自游冥主的环境下，处刑异见是正当的” 没错，人冥流血，付出不可想象的代价才有了这来之不易的自游 (如果实现的话)。**那么实现以后，有人想夺走人们的自游 (或者在实现的过程中从头到尾都在与人冥的自游为敌)，为砖制权威叫好，那么人冥用它乐意的手段对待它难道不可以吗？**假如他支持人冥的自游，与权威、特权、不平等为敌，那么当然可以是人冥的一员，一个普通人，不计前嫌。然而现实中它会怎么做呢？处理那些 “人” 才能保证所有人拥有所有权力(其实个人认为，坚持与人冥对立的，不当成活人或者动物也不为过)。它们想让人冥继续滴血、跪下做奴隶，想让人冥拥有的一切付之一炬，这些东西怎么处理我都不会有意见。

“冥主的最大好处，不就是一种文明的博弈。让你不用非得弄死异见么” 这种认识太可笑了。冥主在我看来是目的而非手段——人冥需要摆脱精英和权威，有自己的、平等的自游，以及可以决定一切的权力。“博弈” 可不是什么好东西，给少数人一个博弈的悠闲场所，这就是西方冥主的实质。确实那些很宽松，但是人冥仍然处于富人、资本、精英的阴影之下。那只是烂苹果里稍微好一些的而已。。

“防止冥主变成简单多数暴政”，反对 “多数暴政”？精英的冥主，披着一个华丽的亲切的外衣继续其反动的精英权威？冥主就是为了让大多数人可以共同决定一切，而不是被少数人把控的精英的 “冥主”。

——

我是以康米社会 / 自治组织联盟的条件下提出的，只有实现一部分才可以如此，而不是在以资本主义 / 等级制度 / 精英政治的框架思维理解我的想法，这必定是不可能正确理解的。

[彼得 · 克鲁泡特金：知乎回答的评论区是答主的「地盘」吗？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/answer/1039052835)

知乎用户 风清扬 发表

光知道自由，不知道政治正确？不知道法治？

知乎用户 Eidosper 发表

知乎争议的从来都不是真理，而是**优越感，**并且是免费的。

知乎用户 Coldstream 发表

家里有个长辈的亲戚是在国税局工作，说以前收税的工作很难做，需要去个体户的摊点要。

对那些不愿意缴税的个体户，“你给他讲法治，他给你耍流氓；你和他耍流氓，他给你讲法治。”

知乎上有这种现象，就是有一些人，“你给他讲自由，他给你耍流氓（评论区没有根据胡嘞嘞）；你和他耍流氓（删评拉黑），他给你讲自由。”

知乎用户 樱花喵兔 发表

有些 Baka 可能不知道：像自己在知乎或者其他社交平台发的回答、想法、文章等等等等，其实严格说来属于 “私人领域”。

当然，在这之上，知乎也是私人领域，我们都只是知乎上的一个 “租户”（因为知乎由北京智者天下科技有限公司创办及管理，而非知乎用户管理。当然这是另一个很远的话题了）。

民主自由可不代表你有权侵犯别人的私人领域，就算是在没有国家政府的自由社区，也不代表你能随便闯进别人家门。

就是这样。

知乎用户 曹哲 发表

持这种观点的人没有弄清一个概念，那就是民主是一个对政治体制的描述，他只能用来要求国家和政府，而不能用来针对个人。
换句话说，哪怕是一国总统，他的私人行为也不是受「民主」的约束的，更何况知乎上的小老百姓？持这种观点的人，你向你评论的答主纳税了么？

至于自由，则要提到一个自由的适用范围的问题。
英国哲学家密尔曾指出

一个人的自由，以不侵犯他人的自由为范围，才是真自由。如果侵犯他人的范围，便是不自由。

你有说话的自由，但其他的个体也有不听你说话的自由，你主张自己说话的自由，却要求别人不能不听，这无疑是一种严重的双重标准。

我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利

——伏尔泰如是说。
然而如果有人闯进伏尔泰的私人住宅，BB 个没完，相信伏尔泰也是有权把他轰出去的。
你被拉黑，并不意味着你的言论自由受到了损害，你仍然可以写答案发专栏。
你被拉黑，意味着答主即使尊重你的言论自由，但也不想让你在我的一亩三分地瞎折腾，爱去哪说去哪说，别在我这说就行。

知乎用户 ccc 发表

逻辑荒谬。因为，我们只与认可民主的人讲民主，我们只与认可自由的人讲自由，我们只与认可平等的人讲平等，我们只与认可人权的人讲人权。

比如，民主和平论，民主国家只会与民主国家讲民主和平论。又比如说刑法，讲人权的人只对那些尊重人权的人的讲人权，对于那些杀了人、犯了法、损害他人人权的人，刑法就会判他们死刑、不和他们讲人权。又比如，制止暴力只能依靠暴力。又比如，对于蛮不讲理的胡言乱语，如果你不想以蛮不讲理的胡言乱语对之的话，那么举报、删评、拉黑是最恰当的选择。

所以，民主、自由只对认可民主、自由的人讲，也就是说，认可民主、自由的人可对不认可民主、自由的不讲（不遵守）民主、自由（原则）。

知乎用户 苏维埃废铁 发表

民主自由换成另外四个字就是党同伐异，举报、删评、拉黑不是很正常吗？

知乎用户 鬼箭羽 发表

言论自由≠说话不用负责。

知乎用户 yolfilm​ 发表

-

拉黑是看你不爽，
举报是看你不爽，
删评论，还是看你不爽。

我又不是你家里长村长，也不是你投票选出的市长省长，
我它 X 的，连你小学班长都不是。
我跟你没同船渡，也没共枕眠，一点狗屁关系没有。

我和你，就是平等的两个死老百姓，在一个叫知乎的网站上，相互看不爽。

你看我不爽，跑来指鼻子上脸，在评论里骂娘，阴阳怪气说一通。
我看你不爽，拉黑，举报加删除。

那跟「民主」有个槌关系？

那叫平等。OK ？

因为平等，你也可以拉黑、举报加删除，你更可以拼命点反对。
一次一次，一次又一次，证明自己的萎琐和下作，无聊复无耻。

多爽？

爽到抽搐了，喔，你才又学到了一个字眼，原来，这就叫「自由」。

-

知乎用户 从不毒舌可达鸭 发表

风度问题，私权你没法做过多要求。

很好奇啊，

冷哲、贺仙、姬轩亦、吴天微算一个集合

yolfilm、罗登、magasa、yilin wang 们算一个集合。

你在谁的评论区更有可能得到至少是耐心和切题的回复呢？

你在谁的评论区被删评论和拉黑的概率更大呢？

知乎用户 苏斯洛夫 发表

说的好像民主自由就不能打击违法犯罪一样。

知乎用户 我凌 发表

我是这样觉得的啊，仅代表我个人意见：

我的话，觉得他说的挺有道理的。虽然民主自由同拉黑毫无关系。言论自由也谈不上在自己帖子下删回复。

但我觉得民主自由的精髓真的在于沟通，在于捍卫你说话的权利。

让别人说话，多说话，是我相信唯一能够说服别人的途径。

绝没有不让人说话而能够说服别人的道理——说服别人首先就是要能够了解对方在想什么。

对我一介草民来说，手里并没有什么大棒，所以只能依靠去说服别人。所以沟通，不拉黑不删帖，其实是我唯一能够使用的斗争武器。

而对于有权力的人就不一样了：道理上两个人没法达成共识，那还可以用强迫的办法使我的道理得到贯彻。

原则上来说，实现自己的目的，是不论采取什么手段都可以的。

但是如果：

1. 为了实现自己的目的，使用了自己所反对的方式，多少会有些讽刺。

2. 仅仅能够在网络上使用这种自己所反对的方式，推行自己的理念，不仅于事无补，而且讽刺意味更大，而且反而坚定了反对者在现实空间用同样手段反对你的意志。

如果你觉得 OK，我就是可以不择手段的达成这个目的，这个没问题，你看美国在很多场合就是这样做的。

如果你又没有美国的实力，又喜欢在网络空间这样做，难免就会被人说酸话。

如果你像我一样清醒的认识到别人和自己说什么都不会轻易的改变这个世界，你就会放弃删帖和拉黑。

知乎用户 李星河 发表

这句话没有任何意义。因为『自由、民主』在这句话里是抽象的，跟『上帝』没有区别；而后半句『拉黑』等等确实具体的操作。要让这句话有逻辑、有含义，就必须用具体操作定义『自由民主』。

本身就是一句没有逻辑的话，不需要反驳。

知乎用户 高雄 发表

民主自由，和个人拉黑不矛盾。毕竟再民主自由的社会，不和傻 b 交流的权利，我想还是要有的。

删评我不干，觉得没必要。他说的对错，放在那儿自有别人评断。我最多就是不想让他在我这 balabala 了。他还可以继续写回答在公开场合对别人表达他的意见嘛。

知乎用户 王义军 发表

且不说这根本就跟什么民主独裁无关，我觉得最搞笑的是，这些人明明嘴上是反民主的（有人说我扣帽子，谢谢，扣帽子这种话和本题所说的这种逻辑是类似的，大多也是这种人讲出来的），一被骂了被拉黑了却想要求别人对他 “民主”、“平等” 了，想通过攻击你的 “不民主” 证明你这人“不靠谱”，进而证明你追求的民主“不靠谱”，这是什么逻辑？

知乎用户 黄平 发表

首先我觉得民主和专制是一个渐进机制，而不是非此即彼的二元关系。通俗的说，不是你觉得这不民主，所以这就一定是专制。而是你觉得这不够民主，但他也不是专制，只是还有提升空间，需要改进。

其次，我觉得现在一些年轻人张口闭口民主自由，其实他们对这些词汇的内涵并没有太深入的了解，只不过是他们觉得自己想说想写的内容不让发或发了被删不爽很生气。于是就给对方扣了帽子。如果以这些人的标准来看，用斯诺登的事件也可以定义美国不民主。

再次，我认为在中国对言论的管制就是要比别的国家严格一些，中国和其他国家不同之处是中国有 13 亿 + 的人口，政府管理的难度是西方人和我们老百姓难以想象的，比如我们常说西方国家老百姓不满意了，可以申请游行示威，看新闻法国黄背心运动抗议燃油附加税，新闻描述是数以千计的人参与，同样如果中国的管理也照搬法国，也发生这种事，参与的人数可以在后面加两个零，这种数量级稍有不慎，别有用心的人煽动一下，就会变成难以控制的骚乱。

再一个，有很多人本来在现实中可能是平凡老实的普通人，可是一到网络上就像变了一个人，狂妄自大偏执不可理喻，在网络上一个人的阴暗面很容易被放大，很多人现实中被压抑的负面情绪喜欢在网络中释放，他觉得在网络上别人也不知道他是谁，别人奈何不了他，这时候这个人就是狂妄不可理喻的，例如现在一些有点影响的社会事件，本来各种媒体都已经解释澄清或辟谣了，可是看看那些网络回复，很多人就是一口咬定不信辟谣，就认准了一开始他们喜欢听得被歪曲的事实。本来媒体解释的已经很清楚了，回复还是不断挑毛病，什么为什么不发监控视频，发了视频，也要问为什么不发完整视频，拜托完整视频要近一个小时，新闻 30 分都播不完，发到网络上又有几个人能看完？所以面对这些极端的人和极端的言论，管理的严格一些我觉得并无不可。

在网络发达的时代，有用无用真实虚假的信息横行，政府管理的难度非常大，我们想要享受安全稳定的社会环境，就是要放弃那种理想中的自由度。

知乎用户 「已注销」 发表

个人跟个人之间既不存在也就要不来民主自由和反独裁，这些概念是建立在公权和私权之间，私人指责私人行使合法权利是不讲民主自由的行为，这种指责缘于你把对方私人当成公权，把对方私域比如评论区当成了公域。

公权和公民之间是讲民主自由法治权利责任义务之类的原则。

网民和网民之间的关系就是私对私之间的关系，我们私人之间讲的原则是啥？除了道德情感伦理利益泛等世俗化的原则之外，还有就是各自约束自己的行为使之有法理有依，同时各自接受对方依据法理做出来的行为。

举个例子，知乎网友之间删评的行为，我删除你的评论，抛开观点对错是非的讨论，我删除你的评论是知乎这个官方平台赋予每个人的合法权利，你跟我要自由民主不能删除评论，我又不是你家老爷，我对你的评论没有民主自由法治权利责任义务等等之间的关系，你不接受我的依法行为，你跟我扯民主自由独裁啥的，你应该尊重和接受我作为公民（民主的产物）所享有的删评行为（法律规定的自由），从而我的地盘风进不来雨进不来（自由）。你对评论内容有意见，你去举报，交给知乎这个公权去评判和处理。

知乎用户 来都来了 发表

民主自由前提是你有利可图，党派为了选票，人民为了投票权。我对你没什么可图的，我为啥对待你民主自由？我去你家里搞民主自由好不好啊？拉黑你？现实生活中遇到你这样的我还得打你呢。

民主自由就是特么精神大麻，少吸一点能嗨一嗨，一直吸，脑子会坏掉。有些人还拿这玩意当宝贝供上了。

酱。

知乎用户 庞安常 发表

我们说民主这个词的时候，不是指 “多数人决定” 这么简单的事实，而是一整套 “大家平时商量着来。互助互利，责任分明” 的制度。归根到底，每个人都是独裁者。为了伸张自己的意志，就势必会损害别人意志的实现。所以这时候就要立下规矩，划开领地，互不侵犯。民主是允许大家都来当自己的独裁者，独裁是只让一个人来当所有人的独裁者。

跑到别人家里屙屎，别人把你当场击毙是很应该的。这不仅不独裁，还捍卫民主好吧。既然知乎给了答主删评拉黑的权力，那就默认这是答主的私人空间了。他想干啥就干啥。当然这是一般网民的权利。一个人名气越大，相对的他的私人空间就要缩小。如果大 V 特别是赚钱的那种还删评拉黑，就显得很没有风度，很掉粉。如果是政治人物，他的评论区就是个公众论坛了，他连删评拉黑的权利也不应该有。

知乎用户 tombkeeper​ 发表

您受累把发表这些言论的 ID 贴一下，我好预防性拉黑。

知乎用户 vczh 发表

民主自由≠言论自由，而且言论自由也≠不删帖

知乎用户 匿名用户 发表

这是个风度问题，不是立场问题。听不得别人的意见，一说就跳未免有点小气，给我的观感就是美分总体比五毛要小气。无关政治观念。尤其有些人能驳的留着驳一下，驳不了的就删掉关评论，不管立场如何都是很让人不爽的。理是越辩越明，既然有理何必呢，既然有理还不想理人，那就别回复好了，删掉，真的好小气。

知乎用户 Shulamith 发表

跟收你税的人说去:)

知乎用户 王邪 发表

自由不是无限的。比如言论自由。你有在飞机场说飞机上有炸弹的自由嘛？

另外，民主自由说的是人民和政府之间。而不是你我之间。

政府有义务给人民民主自由
而不是我有义务给你民主自由。
你不能用 “民主自由” 强迫别人听你废话。

在我的回答下，我有权让你闭嘴滚蛋。
就像在我家里，我可以拒绝你进入。

道理很简单，这里是我家。
国家不一样，国家是属于人民的，不是政府家的。

简单来说：
谁是主人，就该由谁来制定规则。

我的回答我是主人，所以我有权删评论拉黑，我有权不和你产生交集。你不爽可以点反对，也可以自己写答案。

而国家，人民是主人，所以人民有权要民主自由。

知乎用户 Hermite Bai 发表

谢邀，我认为这是类比不当导致的逻辑错误。从知乎这个网站的权限结构来看，用户之间的基本权利是对等的，而有能力实现 “独裁专政” 的实则是管理员。用户之间的举报行为相当于报案，用户之间的拉黑行为相当于断交，本质上都属于知乎提供的问题解决框架之中，是施行自己合法的权利。整件事与所谓的民主自由没有任何关系。

知乎用户 斩浪之刃 发表

可以用种地来比喻～

你可以在自己的地里撒野，但你不能去别人的地里撒野，每块地都有界限。这就是法律。

民主自由就像土地私有制。地是你的，即便风吹日晒，没你同意，国王都不能进。然而对于一个地主而言，他有一万种方式让你或你的子孙拱手将地契交给他，把你变成他土地上的长工。

我朝就像土地联产承包责任制。地不是你的也永远不会是你的，即便是分给你的地，也随时可能被挪作他用。然而对于绝大多数人而言，他的子孙后代都能有地种。

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

多年前我在腾讯微博上看到公知有这样的一种论调：

任何一个民主国家都可以对任何一个专制（也就是独裁）国家发动战争，不需要任何理由，只因为对方是独裁国家

所以套用一下就行了：我民主，你独裁，民主是好的，独裁是坏的，所以我是好的，你是坏的，我就可以毫无理由地攻击你

知乎用户 心学董书瑞 发表

追求民主和自由属于政治范畴，是我所希望的这个国家的政治走向。
“举报、删评、拉黑”是个人行为，退一步说我的自由同样也包括了我对你进行 “举报、删评、拉黑” 的自由。
独裁是一种国家政治体制，个人的独裁那是一种个人行为，两者不属于同一范畴，不具有互通性！所以说拉黑你和我追求民主，自由并不矛盾。
这些人错误之处，在于将政治和个人行为相混同，（政治是一种群体相互关系中构建的制度，个人行为是一种个人的处事方式，二者不是一回事，亲！）
就这样子！

知乎用户 神魔会说话 发表

因为自由的本意是指强者选择与行动的自由，所以并不是每个人都有能力获得自由，在现代社会中很多人是没有能力获得自由的。

自由是有代价的。

知乎用户 李燃末 发表

这种逻辑不是逻辑，因此没有评价的价值。
当然，也没有反驳的必要。

有一种质问，是毫无水平的弱智式的喷粪，这种质问一般都是这个形式的:

甲主张卖淫合法化。
乙质问: 那你怎么不让你妈去卖？

甲主张卖淫不能合法化。
乙质问: 你妈想垄断地下性产业？

甲认为中国空气不好。
乙质问: 那你怎么不搬到外国去？

甲认为中国食品不错。
乙质问: 那你怎么不吃地沟油？

甲主张安乐死合法化。
乙质问: 那你先死一个看行不行？

甲主张不能实行安乐死。
乙质问: 那你妈癌晚就让她受着。

甲认为言论自由有道理。
乙质问: 那我骂你你怎么还举报我？

甲认为言论自由应当限制。
乙质问: 那我现在就把你封了行不行？

甲认为医院收费不合理。
乙质问: 那你为什么还去医院看病？

甲认为医院收费合理。
乙质问: 难道你是老干部？

甲认为房价过高不利于民生。
乙质问: 房价低就能拉动经济吗？

甲认为人丑就该多读书。
乙质问: 书读多了就不丑了吗？

甲认为变电站没什么危害健康的辐射。
乙质问: 那你为什么不让变电站修到你家去？

等等。

这些质问看起来好有道理的样子，质问人好得意的样子。于是被质问者就生气了，无奈了，悲哀了，觉得自己孤独了，痛苦了。一时又想不到反驳的话，又不肯在辩论中失了气势，血压就高了，性欲也减退了。

我才不和他们辩论呢！

我可以负责任的告诉你，你辩论的越多就越发现傻逼们的数量多得惊人，你应接不暇；而且傻逼们各有各的傻逼方式，你应接不暇。
就算你有我一样的辩论水平，赢得了一场辩论，你会发现到头来你写的无懈可击逻辑严密论证充分事例丰富男默女泪不转不是中国人的好文章竟然他妈的不适合公开讨论了。

over。

还不如胡说八道。

知乎用户 匿名用户 发表

每次看到很多大 V 在那边说什么评论区是私人地盘，删回复拉黑某人都是他们的对私人领域处理之自由，这才叫真民主的时候。我真不知道该笑还是该郁闷。

因为我觉得回复区绝对不是什么私人地盘啊，回复区如果只限于回答者和回复者之间互动，其他用户都看不到的话，你想怎么干都行，就像你在私信里面和某人交流后觉得这人傻 *，你当然可以拉黑他。但回复区是对所有人公开的，每个知乎用户都能看到回复区的内容，也能参与进来。怎么就不叫公共场所了？既然是公共领域怎么就不可以保护言论自由了？

打个比方，如果你在你自个家开派对，想赶走一个不守规矩的人当然可以，你还可以禁止这个人再来你家，因为这是你自个家。但知乎的评论区相当于你是在一个公共区域找了一块空地开派对（评论区其实是属于知乎的，知乎把这块地方开辟出来给所有人讨论），你想赶走一个人你不欢迎的人没问题，但是拒绝他再次进入这个公共区域就没道理了。如果这个用户有非友善举动还屡教不改，你应该报警，在论坛里就是去找管理员。要有第三方来裁决。但知乎把这个权利给了用户自己来裁决。我觉得知乎给的权利太大了，程序上是民主的，因为知乎确实在规则上允许这么做，但实际上却不民主。

而且这个事情不止这么简单，这种过大的权限会导致被某些用户滥用。我已经不止 N 次发现很多大 V 完全是凭借个人立场拉黑人了，而不是因为回复者不友善。有的时候就说了一句不符合大 V 心意的话就被拉黑，这很不正常。更糟糕的情况是，这种滥用权利的行为无法受到监督，乱删帖，乱拉黑人根本没人可以制止。发展到这种情况根本就偏离了知乎的初衷吧，知乎设计这个功能可能想法是好的。但被某些人利用后回复区一片和谐，一片叫好声可不是什么好事啊。我有段时间去过雪球社区，雪球用户在评论区拉黑删评某用户后，会留下 XXX 用户删除了 XXX 用户评论的记录给所有人看，公开删评记录我感觉比知乎这种神不知故不觉就能把其它用户的回复删除的做法好点。

知乎用户 温酒 发表

说得对。

所以我从不追求民主自由。

我这个人没什么好，就是很少双标。

============

认真点回答，

在别人的回答评论里撒野，是不是‘民主自由下的人权’，本身就是有争议的问题。

哪怕我追求民主自由我看到你们这些慧根的反义词我一样要拉黑删除的。

知乎用户 王政 发表

你看，我这样的小 v 当然可以随便咯～
但是 yolfilm 这样的大 v 这样就不太好咯～
==
说到底：能力越大，责任越大——你要高举自由的灯火，请把你自己的膏脂献祭，不要将我们的血泪洒在灯火之上。

知乎用户 章渊秤 发表

愉快地目睹到，在知乎，我们已经用科学理性的角度阐释理解问题这么久，以至于想象力都喂狗了。
其实题主所说的那种人的这种论调相当好驳斥，从理性逻辑的角度能够轻易地让反对者获得胜利的快感，这点在各种大神的回复中已经表现得无比充分了。
嘛，其实我觉得这是这种论调表述的问题，这么去表述这个问题的人简直愚蠢到头儿了所以活该被喷出翔。
不过，我是想象不到一个忍受不了评论里有反对意见或者讽刺讥嘲的人在大权在手的时候能够把它往民主的方向去推动。而勾起这种论调的本意也不过是表示，不能在一定程度上容忍异见在自己眼前耳边和生活里晃来晃去的选手，在皿煮社会里也很可能是个不合格的选手而已。不过这只是个人修养与做事风格的问题，当然我们可以按照个人的喜好在法律允许的范围内随意处置自己回答下面的评论，拉黑什么的完全正当正确，只不过有一些做法更能够体现皿煮的最基本的意识真正的融入到了我们的血液中而已。说实在的，只是正确与更好的区别。
毕竟，你成天吵吵着皿煮，然后有人抨击你反对你，你可以不看，但是删评论，关闭评论区这种也让其他人看不到对你的反对意见的做法，虽然完全谈不上是专制独裁，所作所为也绝对正确，但是略显没有容人之量，不够有风度，也有有意引导阅读自己的回答的人赞同自己的观点倾向，我可以通过想象力来怀疑，这种无法容忍异见观点的选手，很有可能会做出损害皿煮的行为。当然只是很有可能。

毕竟我们使用任何权力的方式方法，都在某种程度上反映了我们内心深处潜意识里埋藏着的恶鬼是什么样子的。（擦，说完这句话好牛掰以至于我都想在后面打上破折号写个名人的名字了）
——奥托 · 冯 · 纫机（最后还是没忍住加上了自己的德国名字，请叫我装逼犯）

知乎用户 匿名用户 发表

其实您想多了，我就是想嘲讽一下在评论区拉人点赞再删除，只许自己说话不让别人说话的人。

不同意你们说的，就是五毛。
想跟你们讲讲道理的，被胡搅蛮缠的攻击。
而我等一开嘲讽，诸位立刻兴奋了起来，“他不讲逻辑！快把他挂路灯！”
昨天谁自问自答偷换概念的来着？
没事就想搞个大新闻。

知乎用户 康暨 发表

这个问题之所以令人费解，在于其表述方式没有很好地体现它的逻辑性。请允许我把它翻译成更容易理解的形式：

“你既然声称自己爱吃甜豆花，为什么不肯去穿优衣库？”

知乎用户 贾宝玉 发表

只准你在我家拉粑粑
还不允许我把粑粑擦干净咩～

知乎用户 匿名用户 发表

你既然追求共产主义，为什么不把自己的财产拿出来分给大家？为什么我拿了你的东西你还要让警察来抓我？
差不多一个意思

知乎用户 清澜 发表

是啊，因为你们不爽，所以你们可以呼朋唤友，举报了 揭露你自问自答预设立场的截图证据；因为你们不爽，举报了揭露你无逻辑玩双重标准的证据，现在连内容都不显示了，呵呵。

说好的言论自由呢，符合你价值观的就是言论自由是吧？原来只展示你一方观点就是言论自由，民主。你们就不敢让对方的观点展示出来？

还有知乎的管理员，美分骂五毛就是符合知乎规范，我骂对方美分就是不友善，是吧？你们真民主。

折叠区：

当年苏联解体、美国赢得冷战之后，美国为什么没有为此大肆庆祝和纪念？ - 知乎用户的回答

当年苏联解体、美国赢得冷战之后，美国为什么没有为此大肆庆祝和纪念？ - 马比克的回答

虽然答案不显示了，评论区还是有惊喜的，可以看看某人的胡搅蛮缠~··~·

知乎用户 jellies 发表

先说结论：任何形式的拉黑删评都是不能容人和屁股决定脑袋的表现，别听什么公权私权扯的好像挺正经的狗屁话，那都是遮羞布罢了。但是举报功能算是基本维持平台素质底线净化网络环境的一种手段，总体来讲功大于过，所以不可一概而论。

我为什么说拉黑删评是屁股决定脑袋？当评论区出现分歧状况时候，评论区一般是出现两种关于反对意见的不同表达形式。一种是讲道理摆证据用逻辑有理有据未必有节的高素质表达，一种是撒泼式无理取闹滚刀肉式低素质表达。(我往往是少见的第三种，主要跟你讲道理摆证据，我还得夹杂垃圾话嘲讽术，这就是个人语言风格问题了) 面对高素质的反对意见，你可以据理力争也可以选择不回答，但真理是越辩越明的，任何人写回答的时候就肯定要做好与网友交流争论的准备，写一个回答却不打算为自己的观点或作品争辩的人目地绝对不纯，就是抱着给思维能力不强的人洗脑去的，那种把评论区打造成一言堂其乐融融的人肯定有问题，除非你真的没空回复，那就说一句忙着呢搁置争议就完事了，没空回复却有空删评拉黑的不是自打自脸？打几个字用多久时间？而面对低素质撒泼式人身攻击你举报他就完事了，或者在答案里挂他说一句 “今天挂沙笔 " 完全就够潇洒了，删评只会让其他人觉得你心虚。

知乎用户 Comzyh 发表

说的挺对的。

评论区绝对不是什么私人领域，就像知乎问题不是私人领域一样。

有些人总是喜欢把评论区比喻称成自己家里，这明显是偷换概念。试问，你家是谁都能进去看个一清二楚的地方吗？

言论上的公共领域和私人领域是有界定的。能向不特定人展示的地方就是公共领域，只向特定一部分人展示的地方是私人领域。

举个例子，你建立一个微信群，里面就几个人，这就是私人领域。你发一条微博，任何一个用户都能看到，这就是公共领域。微信朋友圈也算私人领域。公共领域和私人领域判定是有明确方向的，阈值可能稍有模糊 (受众越大越接近公共领域)，但评论区是公共领域还是很明确的。

总而言之，能在知乎发表回答本身就是在享受在公共领域发表的自由，反过来限制一手评论区这完全是双标行为。

有人会问，有言论自由，也应该有不听某人说话的自由呀？

当然有，比如你拒绝一个人，你当然有不看他发表的任何言论的自由 (但你没有禁止他在评论区发言的自由，你可以不和他交流但是不能损害其他人和他交流的自由)。但是知乎不提供这种信息筛选功能，这是知乎限制了你的自由。

我一直很希望知乎提供黑名单，使得在名单里的人各种信息流被屏蔽，眼不见心不烦就好。还要屏蔽私信，因为知乎上称得上是私人领域的差不多只有私信了。

至于举报，在知乎上我并没有评论这个功能的自由。

利益相关: 截止目前，我本人从未关闭过评论区，拉黑过人，但目前黑名单为空。

知乎用户 离离图总裂夫 发表

这题下面的某些回答简直神了。公然认为在自由民主的环境下，处刑异见是正当的…… 这就叫猪队友了。

拜托，好词都是被你们这些货毁掉的 。民主的最大好处，不就是一种文明的博弈。让你不用非得弄死异见么？

现代民主国家，经过多年实践总结了一系列制度经验——多数表决、重大问题加权、间接决策、比例代表制度等等。

这些制度，一防止民主变成简单多数暴政、二防止少数妄人造成重大危害。

所以至少五常里没有一个国家 LOW 到你这个程度。

@彼得 · 克鲁泡特金

就连某些神权教法国家也不敢公然这么喊。

这些国家对未来道路的选择，国内都有相当激烈到争论。照你的方法处理，怕是要血流成河了。

民主当然是好东西，它也足够好。但问题是。在人类历史上，民主经过改造在意识形态上终于被认为是个好东西都历史并不长。

所以它并没有其鼓吹者说得那样好。

它不是一个形容词，它不是万金油，更不能终结历史。

这就尴尬了。

本来，作为一种人类对政治文明的道路探索。它不完美，也未见得只有一种形势，是很正常的。

但是有的人整天打滚，硬说它就好得不得了，好到你反对都是一种罪恶。这不是双标是啥？

回到问题本身。拉黑、举报，要看你举报的是啥。如果举报污言秽语，我想没人会不赞同。如果是观点之争，你举报人家啥？政治敏感？这不搞笑吗？

说好的民主自由呢？自己无法反驳。还来发问题求助，真是笑死我了。

民主有点瑕疵怎么了？有瑕疵也是世界各大先进国家共推的制度，也是我国官方民间都公认的政治文明建设方向。

也是历史成绩相当好的制度。

有点不同意见，有点不同形势的分歧。很正常。不能议决，放在那里就是。干嘛要删评拉黑？不同意你就不民主？

而且这里只不过是知乎而已。不是什么政治局。我们都会犯错，而在这里犯错也没什么政治风险。所以你们不让人家说话有必要么？

我从来不关评论、不拉黑。除了污言秽语我也不举报。瞎带节奏的，我删之前都会通知大家。纠正我错误的我还顶到精选。多大个事。

另外有的人，把政治文明狭隘化。如果一种政治理念只存在于政治治理程序中。人民的言行是另一个标准。实际上就等于这种政治理念，民众不真信。政治正确搞太过了很可怕，但没有就更可怕。

而政治文明，恰恰是一种信则灵的东西。大家信，它才有力量。

而一个民众不怎么信的东西，成不了真实的政治实践的。

政治治理。从巫术神权开始，到法制民权。没有广大民众的信，一点力量都没有。政治构建也不是一蹴而就的，只有大家信，构建才会向共同目标前进。如果不信，总在这里面找特殊情况，则构建努力很快就是解体。比如民国。

@曹哲

（还有目前最高赞的 喵兔。好像 @不到）

————————

过去我认为 24 字核心价值观这种教育太幼稚。这不是教幼儿园小朋友的套路么？——讲卫生、讲礼貌……

现在看来， 某些人就是得从这种教起。

来，跟我念一遍。再对照一下自己的言行。

富强 民主 文明 和谐

自由 平等 公正 法治

爱国 敬业 诚信 友善

知乎用户 至乐 发表

恰好今天因为其他问题发表了评论，这是一个大 v 对我的回复，回复之后他删掉了那个答案下三十几个情况。这就是知乎保护大 v 的结果，唉，谁让咱不是大 v 呢。

不论是题主所说的那种逻辑，还是题主自己，都没有明白自由的边界。
而且我还认为，所有删评论的答主，都是不懂自由边界，有意或者无意的在利用自己手中的权力打击异见者。
但是，所谓的 “五毛党” 这样做无可厚非，因为人家都已经是五毛了，人家就是不支持自由。
**所谓的 “美分党” 这样做就完全错误了，因为这是在打自己的脸。
**
举报，正常行为，每个人都有举报的权利。
拉黑，正常行为，每个人都有拉黑的权利。
但我一直不能认同删评这种行为和以上两者并列。
当我们在知乎发表回答之后，对于回答本身，回答者有修改删除等等的完整权利，但是对于评论，答主不应该有权利删除。很多答主把答案下的评论区当作自己家后院，我认为是不妥当的。

引起这种纷争的根本还是知乎给了答主删评的权利。
知乎的管理员非常之不专业，处理举报完全是按照个人喜好来的，我已经深有体会。
而在知乎创立之初，我估计是参考了微博的处理方式，但是他们忽略了知乎和微博的不同。
微博是以人为中心的，微博是社区，每个人的微博都是被分配好的私人区域，在这个区域中只要不违法，说什么都可以。博主完全是随心发布，你爱看就看，不看拉倒。
知乎是以问题为中心的，每个问题都是公共区域，我们讨论的都是问题的答案，当一个人抛出自己的观点之后，是必须可以让人评论的，因为你是针对问题的回答，因为我们每个人都是在公共区域评论。

知乎用户 好慰人湿 发表

知乎是独立运营的网站，会为自己经营手段带来的后果负责。
在法律允许的范畴内，可以制定任何变态的审核规则。
当你同意知乎的用户协议之时，就应该认同了网站所制定的规则。
你主动来到别人家蹭饭，人家就算规定每周一三五全家吃屎，你也不能说别人不民主自由。

知乎做的事情其实是，给答主权利，让答主自己去表现善意或是不包容，同时让别人选择喜欢答主还是讨厌答主，我觉得是一种正确的做法。
至少我们可以更好地看出来，谁是大人大量的小伙伴了。
如果一种体制，潜在的当权者连表现出小气狭隘的机会都没有，那么怎么保证他当权后不会表现出内心深处真正的东西？

题主大概认为一个人追求民主的人，如果在行使个人自由权利的时候，表现的没有接纳他人的气量，所以大权在握的便会有同样让人禁言的倾向。
其实判断是否此人言行不一的关键在于，其所追求的民主制度，本质上就是一种不让人大权在握便可以让其他人禁言的制度。他追求和宣扬这种制度，和他打算如何使用这种制度，并没有必然的联系。
往大了说，某朝不就有些人，用高尚的情操和主义感动并团结了大部分人，一边表现的不拿群众一针一线，一边建立了一个上位以后让大家都禁言的制度么？
反过来看，如果一个不容异己的人，为了更好地不容异己，追求并建立了一个 “在合法范围内，没有人有权利强迫他改变不容异己个性” 的制度，那不可谓这个制度不民主。毕竟不容异己影响的是他自己，这个制度影响的是社会上的每个人。

知乎用户 Phil​ 发表

谢邀！

调侃的回答已经有了。这里就说正道理：“自由”和 “民主” 指的是政治体制里的概念，是对公权力的要求，其本源是因为 “权力公授” 而至。

而个人在自己的领域或者其他非公众场所，对其他用户的信息进行拉黑举报删除，则是私人领域的概念，这些个人权利并不来源于公授，所以只要合乎情理，且该场所所有者无异议，无可厚非。

补充于 2015 年 6 月 2 日下午 4 点 40 分左右：

看到有知友说 “评论区只要开放，那就不再是私人领域”，这里说明一下：

首先这个网站是知乎的，并不是公共的，所以在这个网站范围内的权力、权利和义务，都是由知乎在合法的前提下进行定义的。

然后如果说因为 “评论区开放了所以就不再是私人领域”，那么知乎在除了举报之外，给予用户拉黑其他用户，或者删除某些评论的权力，也说明了这种开放是有限度的。

打个比方：知乎好比是一家 Shopping Mall 的业主或者管理方，每个参与回答的知友，都是在这座 mall 里申请了一个铺面开设店铺的小店主。知乎在和小店主签订租约时，给予了小店主在遵守正座 mall 的管理规定前提下，禁止他人在自己租用的店面里发表自己和店铺形象不希望的言论的权力，那么小店主实行这种权力就是合理正常的。

知乎用户 「已注销」 发表

我骂你那是我的民主自由，你骂我那就是你缺德，是你不对。
我删你言论那是我的自由，你删我的言论那就是独裁，那就是不接受他人观点。
我举报你就是因为你做得不对，我是正义的，你举报我那就是你思想独裁，那是你不对。
我拉黑你那是我的自由，是我的权利，你拉黑我那就是你心虚，是你的不对。
我可以干涉你的生活，因为那是我的自由，但你不能干涉我的生活，因为那是我私人的。
我可以发淫秽暴力色情邪教的信息，那是我的自由，你举报了那就是干预了我的自由，那就是你不对。
我闯红灯那是我的自由，你小汽车过来不小心撞到我那就是汽车的不对。
我不扶老人那是我的自由，但你不扶那就是你不对。
我不让座那是我的自由，而你不让就是你不对。
你说脏话那是你不对，我用脏话谴责你那我就是正义的。

国人素质都是低下的，除了我和我的家人亲戚朋友除外。

他们要的不是民主自由，而是自己能独裁统治，并支配别人的自由。

知乎用户 人类观察员 514 号 发表

哟，以后再也不敢乱发朋友圈了
一不小心被举 - 报了，
会被开除国 - 籍的~

知乎用户 赫利俄斯 发表

首先自由民主≠无政府主义

违反了社会规则，无论在美国还是中国都会被暴力机关惩处，这不关乎人权。你想要绝对自由，可以去浏览暗网，无底线导致人内心的兽性恶欲迸发。而没有秩序的民主等于民粹，等于暴民政治。

其次自由的范围不只是言论表达，也包括拉黑

每个网民拥有自由发表见解的权利，意见不同可以评论，但批评的点不到位或者瞎扣帽子被人删除拉黑就不要怪别人了，人家有免受恶心的自由。

个人而言，我不是民主自由派，但我完全践行了「极其充分尊重别人言论自由」这一点，无论在我这个小号还是在另外的大号上。所以玩乎这么久，可以说从来没有拉黑过任何一个人，从来没有举报过一个人，从来没有删除过别人的评论，从来没有限制过回答评论权限。

像我这样自虐的人几乎没有，而我的感觉是很难受，很多次是在抑制骂人的冲动。

要求别人像我这样没有意义，因为这本身就限制了别人另一种自由。

综上，我觉得该题所述观点没有合理性，歪曲了自由的定义和范围。

知乎用户 魔王 发表

如果该网友并没有满口民主自由，那么说明这个网友并不信奉 “誓死捍卫异见人士们说话的权力”，那么他举报拉黑删评论并不违反他的言论，言行一致。

如果这个网友满口 “誓死捍卫异见人士们说话的权力”，却在动用自己唯一能动用的举报拉黑删评论权力，去堵上异见人士们的嘴，这不是自扇耳光是什么？这不是虚伪是什么？、

再思维扩散一下，假如这个满口自由民主的网友有一天当了官，掌了权，有封杀围堵迫害一个人的权力了，他会和他所反对的独裁政权有什么本质区别吗？

知乎用户 Ken Freeman 发表

民主必须在共同体内才可以施行。

你不在我们的共同体内，那就不能享受我们的民主。

知乎用户 Kai Wang​ 发表

总的来说，题目的逻辑问题在于使用了不恰当的类比。

1. 民主，是指追求的人民有政治权利；自由，是追求的政府应该减少监管和限制。民主和自由的倡导者是提倡执政者践行这样的政治主张。

2. 删帖、拉黑，这都是个人行为。这和一个人的政治主张没有关系，因为个人是否容许他人的 “自由” 和“表达”不是政治主张而是个人权利的形式。个人和其选择删帖和拉黑的人之间不是执政者和被管理者的关系。所以题目把这两种不一样的关系来类比并不恰当。

3. 比较恰当的类比是，譬如说知乎提倡民主、自由，但是同时删除与其官方意见不合的言论，封掉与其意见不合的发言人的 ip。那么这个时候你可以说知乎的行为和它提倡的政治主张不一致，算是讽刺。这个类比比较恰当是因为网站管理者和网站用户是管理和被管理的关系，这和国家的执政者和人民的关系是类似的。

4. 当然，题目所用的类比不对不代表民主、自由的价值和删帖、拉黑本身就不矛盾。如果其本身是矛盾的，那么你也可以说这是一种讽刺。这就要求我们去推敲是否民主、自由的价值从根本上否定平等个体之间相互的删帖、拉黑行为。

5. 题主的想法是民主自由的实施需要言论自由的保护，所以删帖、拉黑因为不符合言论自由，所以和民主自由的价值相悖。这样的想法逻辑是比较松散的。

6. 首先民主和自由的价值并不包含言论自由。民主是人民参与政治。而要让人民在行使政治权时做一个好决定，就要求人民考虑到更多的信息和情况，做一个 well informed decision。如果每一个参政的人都可以自行获得所有的信息，那么言论的自由就不那么重要。一个决定是不是最好决定，对于民主来说说不定也不重要。民主所关心的，是这个决定是不是人民的想法。言论自由，通过让信息以更低成本传播，只是为了提高人民做决定的质量，其本身并不是民主的一部分，因为民主的概念本身不包括做一个好决定。所以，你要说因为违反言论自由，所以违反民主这个是不对的。

7. 在这，即使言论自由是民主的一部分，言论自由也是有限的。言论自由保护的是个人向公众发表意见的权利，但是没有规定个人必须听取另一个个人意见的义务。换句话说，我可以不听你的，但是政府不能剥夺想听你说话的人听你说话的权利，也不能剥夺你对想听你说话的人说话的权利。这在个人与个人之间的删帖拉黑并不是言论自由的保护范围，所以其与民主、自由的价值并不冲突。

知乎用户 Joseph 发表

这说明知乎有一部分网民，既不了解民主，也不了解自由。

连逻辑也没学好。

知乎用户 小兔 发表

私有制语境下的自由和民主本来就是水火不容的两个东西。你拿出来一起兜售，本质上和卖保健品 p2p 的是一伙人。

现在问题来了，人家做的是骗子的生意，你跑出来拆穿人家，断人财路如杀人父母，人家把你拉黑举报，算客气的啊。

知乎用户 匿名用户 发表

@赵清澜

的逻辑就是：
因为你们只展示你一方观点就是言论自由，民主。你们就不敢让对方的观点展示出来？

所以这个逻辑没问题对吧？

先创造出一个靶子，之后再攻击这个靶子的人，之后再把这个靶子相关的人都拉下水. 这样的逻辑思维真看多了。

按你的说法，中共党员肯定也是和你一样的逻辑了吧。

知乎用户 卫若兰 发表

问题出在什么是自由

自由可太抽象了

我们要把自由具体化

于是发给每个人一张纸

写你要哪些自由

每个人的答案都不一样

他说：我要举报的自由

你说：我要不被举报的自由

这不是矛盾吗？

所以自由是无法具体的

当自由具体了，被一条条列举了，被固定了，就是权利法案，就是法律意志

就是不自由。

自由跟不自由如影随形，一体两面。

你要追求自由吗？

好，那你要承担代价，那代价就是你要丧失一部分的自由才能换得另一部分的自由。连举报挖苦讽刺都受不了，还要什么自由？自由不是得掉脑袋的吗？自由不是嘴炮，哪这么容易!

知乎用户 我爱 76 键 II 发表

不邀自来。

“你既然追求通信自由，干嘛删除电话短信、QQ 微信拉黑？”

“你既然追求人身自由，干嘛不让私闯民宅？”

知乎用户 易水残 发表

英国哲学家约翰 · 斯图亚特 · 穆勒有本书叫《论自由》

1903 年，严复将其译成中文，取名《群己权界论》

短短五字，言简意赅，道出其中玄妙

1、什么是群己？

群者，群体、社会公域也
己者，自己、个人私域也

公域指对你之外其他人有影响的行动范围

私域指只对你自己有影响的行动范围

2、为何分群己？

使不偏於国群而压制小己
亦不袒护小己而使国群受害

不让多数欺压少数

不因少数自利而祸及多数

3、以群己分权界

公域讲权力，私域曰权利
公域讲民主，私域言自由

公域的事用民主解决，这样能权衡多方利益，政治是妥协的艺术

私域的事用自由解决，既然和任何其他人无关，我爱做做不爱做不做，别人管不着

回到问题上来

网络评论是私域还是公域？

看评论内容

如果评论涉及人身攻击、污蔑，由于牵涉他人权益，自然是公域

那应该用民主原则？

不

如果事事都使用民主原则

那社会运行效率就太低了

法律便是应对的武器，法律的架构实际上就是民主搭建的，法律的神圣性也是民主赋予的

如果仅就观点发表自己的意见

那这实际上就是私域的了

它是独立于个人的，不祸及他人

当然应该使用自由原则

但他可以删帖吗？

可以

因为你可以到其他地方发帖啊，可以自己写答案啊

实际上他无法限制你的自由

所以他删帖也是问题不大的…

知乎用户 林梦驹 发表

不卖 “自由” 等人设，近几年也几乎不再删评拉黑。

哪怕是一些恶意评论，我也留着。因为这些讨论本身就是历史——让每一位历史见证人看到。
我说 “1 公里≠1 码≠1 迈”，硬是有一群人进来放屁 “1 码就是 1 迈就是 1 公里”——这是历史事实。删之以便营造 “没有人进来放屁” 的假象只不过是自欺欺人。

而实际上，管制、统一，本就是很广泛平常的存在。

当然，有些管制、统一合理必要，而有些则不合理不必要；
但总之，管制、统一，本就是很广泛平常的存在。

有些人非要强装白莲花，卖 “自由反管制”、“多元化反统一” 的人设：

“言论自由！”
“每个人都不一样，多元化，一人有一人的玩法！《香港警车的模型是左舵车》也是一种合理的存在！不能形成你《香港应该是右舵车》的一元堂！”

自己实质上的管制、统一，又 “开例外” 辩称：

“言论自由是指‘政府不能因你言而逮捕你’，而社交网络、财团财阀等不是公权力，所以它们禁言你不算侵犯你言论自由。”
“玩家的选择，真的只有《港车模型是左舵车》这一个选项可选，而根本没有《香港汽车是右舵车》这个选项，形成了客观事实上的《港车模型是左舵车》一元堂——因为《港车模型是左舵车》是商业的成功，民意的胜利”。

总结就是：

“我们大谈言论自由——
偏偏我们自己禁言到令人恐惧——
但因为我们不是公权力——
所以我们并未侵犯任何言论自由”__“我们汽车模型领域对于《港车模型》反对《香港汽车是右舵车》一元化——
偏偏我们现状却只有《香港汽车是左舵车》一种选项——
但因为这种选项一元化是商业成功、民意胜利——
所以不算文化管制、不算违背多元化。”

那这跟 “那事那方面需求肮脏龌龊恶心——偏偏我疯狂地做——但因为我做那事是合理的需求——所以我做那事不算肮脏龌龊恶心” 有什么两样？

这本质不就是 “极度禁欲，然后又玩程序、开口子、找例外，以极度纵欲” 么？

有些人学会了一句 “言论自由只是政府不能因你言而逮捕你，不代表别人不能把你怎样怎样” 之后，可劲儿地用。
这种人一旦身处 “有着相当的权限、但又并不属于国家公权力机关” 的位置，后果是可想而知的。

“言论自由→我可以想怎样就怎样”
跟
“《言论自由只是政府不能因你言而逮捕你，我不是政府》→我可以可劲儿用这句话行使删帖拉黑的铁拳”
本质是同一类人。

而且，将正常内容删帖拉黑，相当于以 “行动上的言语” 诬赖对方 “恶意评论”，这又何尝不是 “言论自由→我可以想怎样就怎样”？

“我删评论，我就可以诬赖我删的评论是‘恶意评论’——
没人细究具体删的是什么，
我说是什么就是什么，
我说它是‘恶意评论’它就是‘恶意评论’，
我说是就是！”
“拉黑是权力——我连这行使权力都没有吗？”

要是没前面那个我实际发言内容的截图，是不是说我 “进去卖片，进去骂人” 都会有人信了？！
只是，删评论有用 要截图干嘛

知乎用户 没有明天了 发表

很多同胞对于 “自由” 的下限理解是：为所欲为；

那么由此而来的，对于民主的下限理解是：人民可以为所欲为。

有了这两种错误理解，他们的那些奇葩言论、要求，也就不足为怪了。

比如对于个人，你跟他说自由，他说我想杀人放火强奸，自由难道是好的？

比如对于集体，他说全国人民要求平均分配马云王健林的财产，自由难道是好的？

————————————————————————————————————————

因此，对于民主，我们必须要重申下，它到底是什么。

民主是：个人权利中让渡出去成为公共事务权利的那一部分，实行按大多数人的意见进行决策；没有让渡出来的权利，是不可以按照少数服从多数的原则进行决策的。

举一个例子，你的小区的物业费，是每位业主交上去的，因此，作为业主的你，是有权利要求物业，对物业费的使用进行公开。但你没有权利要求，物业工作人员把他的工资使用情况向你公开。如果物业费还有剩余，那么作为业主的你，有权利要求物业费全体业主平分；但你没有权利要求物业工作人员把他的工资，平分给全体业主。

回到提问者的问题。

删评论拉黑，也要看具体的情况。

你在某个平台的某个账号下，发布了该账号讨厌的评论，导致评论被该账号删除了。你勃然大怒指责他不民主，但请你先想一想，这个平台的建设与维护，你出过一分钱嘛？这个账号的性质，是公共服务账号吗？

如果这个平台的建设与维护，你是出过钱的，比如政府网站， 是拿纳税人的钱建设起来的，而你又是纳税人，你并不是外国人。因此这个网站对你必须民主，你有权要求这个网站不能删帖。

但如果这个网站的建设与维护，你没有出过一分钱，比如微博，你一直是免费使用的，那你哪来的权利要求新浪不删你的贴呢？

又如果，微博上的这个账号，是公共服务账号，比如 “中国运政”，因此他删了你的贴，是不民主的，你有权要求他别删帖。但这个不民主，应该是道德问题。

如果是在中国运政网，他删了你贴，这个不民主，就是法律问题了。

但如果是个人对个人，这咋都扯不上民主不民主的问题。比如你在某漂亮女孩下留言：我爱你，咱们结婚吧。——你是免费使用者，她也是免费使用者，她又不是公共服务的机构号她删你这是她的权利，与民主不民主无关。

知乎用户 Craig Fedewidget 发表

我开始使用知乎专栏、在知乎上写回答的时间并不长。最开始的几篇文章的确收到了我意想不到的关注，此时就收到了极少数低质的评论甚至私信。我思考过是否需要关闭评论 / 开启评论审核，而关闭评论给他人抒发观点造成了困难，某种程度上影响到别人自由发言的权利；而评论审核不仅会增大工作量，又不能真正过滤低质评论（眼不见为净，而审核就必须要看），因此坚持开放评论。事实上，评论开放也让我看到很多角度不同的优秀见解。

在我看来，开放评论区、让每个人都能到内容下抒发观点正是「自由」的体现。但内容本身是由内容对应的知乎账号创作，修改、删除的权利在创作者，本就称不上「民主」。但至于举报、删评和拉黑，则对应于评论者对他人、对创作者的人身攻击，这与自由无关。

在知乎的管理规范中，「拉黑」不需要管理员参与；而举报用户和删除评论需要经过管理员审核，一旦举报成功，说明该评论者的行为被作者和知乎方面均认定为违规行为，那么删除言论或禁言和作者是否「民主自由」无关，而是评论者的行为违规，被作者发现了。

如同我走在街上，我当然无权阻止路人向我打招呼、聊天；而有人对我实施人身攻击，我也可以采取保护措施，这不是因为我不「民主自由」，而是就事论事，你侵犯了他人合法权益。

知乎用户 豆豆​ 发表

民主不应该被抨击，我国从来没有反对过民主。

我在网上看到过一句话，民主就是一个不断消除特权的过程。

如今，很多人对西式民主产生向往本质上是对大众式民主的一种向往。其实没必要为了爱国而爱国，强行的去为将大众民主贬的一文不值。这种大众式民主有弊端嘛，肯定是有的，但是真的没有好处吗？这样说也确实武断了。

在我看来，大众民主不等同于西式民主，选票普选也并不意味着就是资本主义政治体制。

从马克思很多言论著作中可以看出来，马克思奋斗的一辈子，很大程度也是在追寻着民主，真正的大众民主。

在中国，我党建国初期，设计的政治体系其实很有意思，很大程度上兼顾了精英政治与大众政治两种属性，而大众民主的保障制度就是人民代表大会制度，将国家最高权力立法权交与了大众。因为一些历史与现实原因，这项制度渐渐留于了表面。

也许未来中国大众民主的发展道路，会渐渐的向人大制度方向发展，让人民代表大会制度真正的发挥作用而不是留于表面。让大众民主普选形式在人民代表大会体系中发光发热，一定程度上实现建国初期的政治构想，民意影响与政府权力的动态平衡，走出一条中国特色的民主之路。

知乎用户 学杂 发表

我大部分时间允许你跟我 sala，你拿出证据跟我辩驳也没问题。但是，你往我身上扔屎还不让我跑吗?

知乎用户 某空 发表

没毛病啊，既然你不支持自由，那就不给你了嘛

知乎用户 Darkjack 发表

你既然有放黑屁的自由，我也就有不听、不看，让你闭嘴的权利，这是我的自由。

知乎用户 约翰兰斯 发表

我不拉黑你，你也别人身攻击，但凡出现人身攻击，这就不是自由了。

知乎用户 参考人员 发表

首先，要理解言论自由和自由的概念。

**言论自由：**公民通过口头等形式表达其意见和观点的自由。它是公民政治权利最重要的内容之一。

从表现形式上来看，广义的言论自由还包括借助于绘画、摄影、雕塑、出版、影视、广播、戏剧等手段来展现自己的意见和观点的自由。

从言论的内容上进行分类，可以将言论分成政治言论和非政治言论。而非政治言论中则包含商业言论、学术言论、艺术言论等多种内容。对言论自由中政治言论的保护是宪法设定此基本权利的主要目的。所以，我们把言论自由视为是政治权利的重要内容。但是，我们也不能忽视宪法对公民言论自由的保护，除了保护公民的政治言论之外，其他类型的言论同样受到宪法的保护，只是视其政治重要性程度而赋予不同程度的保护。

新中国成立以来，从《共同纲领》到以后的 1954 年宪法、1975 年宪法、1978 年宪法、1982 年宪法，都将言论自由作为公民的一项权利写人宪法之中。1966 年，联合国《公民权利和政治权利国际公约》规定：“人人有发表意见而不受干预之权利。”“人人有发表自由之权利。” 可见，言论自由已发展为国际社会普遍的基本准则。

**自由：**从受到束缚的状态之中摆脱出来，或不受约束的状态。

**法学上的自由：**主体的行为与法律的既有规定相一致、统一。

主要特点有：

（1）自由意味着主体可以自主选择和从事的行为。

（2）自由也表现为主体自主选择的行为必须与既有的法律规定相一致。

（3）自由是人的本性，正如马克思所说 “自由确实是人的本质”“不自由对人说来就是一种真正的致命的危险”。

法律确认和保障自由。

（1）法律确认自由通常采用两种方式：一是以权利和义务规定来设定主体享有自由的范围。二是以权利和义务来设定主体自由的实现方式。

（2）法律保障自由的方式也是多样的：首先，法律通过划定国家权力本身的合理权限范围，明确规定公权力正当行使的程序，排除各种非法妨碍；其次，法律对每个主体享有的自由进行界定和限制，防止主体之间对各自自由的相互侵害；再次，法律禁止主体任意放弃自由；最后，法律为各种对主体自由的非法侵害确立救济手段与程序。

近代以来，法律在实践中对于主体自由的保障体现为两个方面：一方面，法律排除国家权力对于某些个人自由的干涉，即保障主体的自由免受侵害。特别是私权领域，保障个人的生活选择不受公权力的干预。但随着福利国家的出现，传统上属于这类自由的领域，如就业、医疗、住房等，开始越来越受到政府福利政策的大幅干预。另一方面，法律保障主体可以合法地享有行使各项权利的自由。国家通过法律为个人的发展提供平等机会，使个人能自由地追求自己的合法目标；同时，国家还必须为保障个人的积极自由，提供必要的帮助。

其次，要明白言论自由的限制。

言论自由为世界各国宪法和国际人权公约所普遍承认，但言论自由在行使时也会受到一定程度的限制。这具体表现在：

（1）公民在行使言论自由时不得侵害他人的隐私权、名誉权，否则可能构成民事侵权。

（2）淫秽言论会受到限制、禁止。

（3）煽动仇恨和挑衅言论会受到约束、限制。

《宪法》第 38 条：中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。

对于言论自由的限制范围、限制方式，许多国家都制定了专门的法律加以调整。宪法学将各国不同的法律限制方式分为预防制和追惩制两种。预防制，又称为事前限制。在这种制度下，凡演说、出版等言论均需在表达以前受国家机关（主要是军警机关）的干预和检查。追惩制，是一种事后制裁。在这种制度下，言论与出版不受事前检查，而是表达者一旦违法后按法定程序受制裁。英、美等多数国家都实行这种制度。

最后，要明白正确行使言论自由方式。

（1）行使言论自由时要尽量运用简短的语言、鲜明的观点、通顺的逻辑，平和善意的进行交流，做到有理、有力、有节。

（2）行使言论自由时要为自己的言论造成的后果承担责任。

（3）对持极端性质、煽动、挑衅性质的言论应该给予举报、删除和拉黑，以免误导他人并对社会造成更大的危害。

知乎用户 东邪 发表

按此逻辑要求政府信息公开透明就得自己天天在大庭广众宽衣解带

知乎用户 战术桃子 发表

说这样话的人，对人和人，公民与政府的边界相当混乱。

自由民主是公共生活中的概念，是人这一群体怎么存在的概念，不是直接关于你，我，他，张三，李四每个人自己应该怎么做的概念。自由是关于如何尽可能地不妨碍每个人；民主是关于政府的权力从何而来，决定如何做，为谁做。这句话说的环境和自由沾点边，因为是在公共领域内，但和民主八竿子打不着。普通人之间，追求自由民主，和是否拉黑举报删评的行为没有任何直接的联系。

你没有给我钱让渡你自己的权力，让我组织一个管这管那的暴力机构，我就没有你说什么话我都听，写什么评论我都看的义务。因为我们之间不存在实质上相互影响的条件，所以这个契约就不存在，你我都是自由人，你可以说，我可以找办法不听，你可以在我眼前晃悠，我可以找办法不看。

一切都是在公共领域内出现的，你出现在我面前，说话，评论，这是先发生的，而且有可能让我感到不适的行为，在我感到不适的情况下，我拉黑，删评，举报，这是正当的自我防御。因为我没有能力让你不说话，实质上也做不到让你不说话，这么做唯一能达到的效果是让我看不到你感觉不到你的存在，而不是让你不说话。所以说这句话的人，才是反自由的；而拉黑删评举报的，才是捍卫自由的，即捍卫自己是否能够选择倾听和不听的权利。

知乎用户 刘先森 发表

拉黑删评跟民主自由民主有一分钱关系吗？

知乎用户 甚谁 发表

这种思维方式跟什么是渍油敏猪其实关系不大。这路人一旦自己被否定了或者看什么不顺眼了就开始扣各种大帽子。你说美国买的奢侈品便宜，他就说你怎么不赶紧去抱美国主子的大腿？你说杰宝穿的土，他就说你没有资格说他，你没看到他有多努力吗？你说国足踢得臭，他说你行你上啊。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金