如果平等是應當追求的價值,那麼馬克思及馬派學者所推崇的經濟平等是否也應當追求?

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 enayu35719 提问于 11/22/2020

品葱用户 王德成 评论于 2020-11-26

不应该,平等应该是在机会,和程序上给每个人平等,
而不是追求结果平等。

放眼历史来看,人类的所有进步,不管社会制度还是科学技术
都是建立在对不平等追求的基础上的。
原始社会大家一起劳动平均分配,
就是有人想不劳而获,让他人劳动供养自己,
才发展出了阶级,奴隶制度。

就是有人想要脱离体力劳动,不当泥腿子。
才产生了官僚机构。不直接从事生产,却拿着比普通生产者更高的俸禄。

一个部落想去打隔壁部落,抢粮食抢女人,
但是大家都是木棒子,不占绝对优势。
于是有人开始琢磨怎么造出更精良的武器,开始有了弓箭,青铜器。

工业革命以前,大家都在手工业生产,而人是有极限的,
你再努力也不可能超过手工生产的极限。
有人想要生产更多,赚更多的利润,于是就发明了蒸汽机。

1900年代大家都生产汽车,效率差不多,福特想要更多的份额,
就发明了流水线,获取了巨大的财富。提高了生产效率。

为什么冷战之后人类在除了半导体和芯片其他领域上没有重大突破了?
航空航天,激光,高能核物理等领域,人类都停滞不前了。
反而一堆大众传媒,娱乐至死的产业蓬勃发展。

就是因为没有了美苏争霸,霸权本身就是对不平等地位的追求。
如果追求结果上的人人平等,就会沦为共产主义大锅饭。
我努力不努力都一样,努力不会获得优势,不努力不会沦为弱势,为什么要追求进步?
事实上北欧等高福利国家没有阶级上升,创业和创新能力不如美国也是这个原因造成的。

因为过于注重缩小贫富差距,使人没有创业致富的动力。
税前6万,税后4万。税前10万,税后6万。况且税后4万就已经够体面的生活了。
实际到手就多了2万,但是从6万到10万付出的努力,远远高于到手多的这两万。
美国是发达国家里面企业税较低的。也是贫富差距最大的。
但反而是诞生了最多伟大公司和企业家的。
因为他鼓励结果上的不平等,
别扯什么为了全人类的福祉,大多数企业家最初的初衷都是创业赚钱,成为富人阶层。
新冠疫苗大家如此努力,也是巨大利润,知道政府一定会为此买单。

品葱用户 红冬里的青鱼 评论于 2020-11-24

当然是。

消除贫富差距,是每一个正常国家的政府必须要去做的私情

美国今天选举中,左右两派二者根本矛盾:就是如何消除贫富差距。
民主党认为应该给富人和中产加税,发给穷人更多的福利。
共和党认为应该给富人和中产减税,让社会有更多的就业机会,穷人福利减少但是工作机会更多。

但二者无论怎么争论,他们的政府,福利都是向穷人倾斜的,也就是美国政府收税二次分配调节之后,基尼系数变小。
也就是,取之于民,用之于穷。

而无论民主党,还是共和党,它们从来没有主张:给穷人加税,收上来的钱,给当官的发福利。

讽刺的是,中国就是这么做的。
公务员医保比农民更好,高官和劳模可以有免费或者低价的福利房。子女可以进入更好的小初中,退休之后的退休金也比普通人高一大截。也就是中国政府收税二次分配调节之后,基尼系数变大。
也就是:取之于民,用之于贵。

\===============================
在这种意义上,我并不认为:因为反共,所以就不应该追求经济平等。

因为中国经济平等不但很差,甚至差到了连马克思都要被气死的水平。

这叫红色血汗工厂,一点儿都不马克思

品葱用户 林肯 评论于 2020-11-25

「你這是打著紅旗反紅旗!」

這年頭要幫馬克思正本清源,都會變成一種尋釁滋事。

品葱用户 Kingsward 评论于 2020-11-26

楼主可能读错了马克思。在《共产党宣言》里的第二点:无产者和共产党人,马克思明确指出,共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力,它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。

马克思从来没有给占有社会产品定过上下限或者平均值,也就是没有平均平等的概念。共产主义的原则是各尽所能,各取所需。什么是各取所需?例如在现社会,人类对阳光和空气就是各取所需。谁喜欢皮肤古铜色,可以多晒太阳,谁想皮肤嫩白,就打伞兼涂防晒油,谁嫌开空调太闷,可以打开窗户让空气流通。谁嫌风太大,就关门闭户。

各取所需本身就是不平等。需求大的就取多些,需求小的就取少些,何来平等?
但社会财富要达到各取所需,前提是财富充分涌流,如同阳光空气一样取之不尽。做不到这点,马克思的共产主义就是空想,不可能实现。

即使是平等,也都会有不同的概念,不同的理解。例如每人所得都相等,表面是平等了,但不同的人出的力不同,贡献不同,所得却相同,是不是平等?
挑100斤的和挑50斤的工资都一样,平等吗?手巧的一小时完成100件,手拙的一小时做50件,大家工资相等,平等吗?很明显,这是另外一种不平等。文革时就是这种状态,于是就出现了“干的不如站的,站的不如看的,看的不如捣蛋的”这样的怪异现象。

读懂《共产党宣言》这段话,就应该明白马克思并不反对社会有贫富差别,只是反对富人奴役穷人。也就是经济可以不平等,但人格不能不平等。然而马克思从他的理论出发,主张用暴力剥夺他人的财产来实现社会的人格平等,明显又令社会进入另外一种人格不平等。因为人格平等是不可能用暴力手段实现的。马克思是缘木求鱼。

人类社会只要无法达到马克思所梦想的财富充分涌流的阶段,就必然存在贫富不均的现象。强求平均,生产能力就会回复几个世纪前。而生产力的发展则是马克思衡量社会是否进步的最重要因素。所以消灭贫富现象是不可能的。目前应该做,能够做的是阻止和限制贫富差异向极端发展。

品葱用户 spark808 评论于 2020-11-25

《礼记》里说追求大同社会,太平天国说有钱同使、无处不均匀无处不饱暖,马克思主义者说实现共产主义社会,可惜实践起来,一个比一个糟。追求绝对平等的结果就是均贫,又因为绝对平等是一种非常不自然的状态,必须借助国家暴力来予以保障,所以一定伴随着专制。所以,追求绝对平等,最后是既无自由、也无面包。

在机会平等的基础下,通过政府的税收、福利等政策进行调节,适当地控制自由竞争带来的分化,追求相对的结果平等,这是毫无问题的。

品葱用户 魔法少女小熊 评论于 2020-11-24

经济平等只是共产主义声称的目标,要实现这个目标还要看他们准备采用什么手段,所有的共产主义都采用了集权/独裁的手段,共产主义者也声称他们的目标只有集权与独裁才能实现。但是一旦他们拥有了这些权力就没有人可以质疑他们了,他们可以随心所欲的运用权力,而不顾之前所做的任何许诺。所以获取权力成了目标,对经济平等的许诺反而成了手段。在肆虐的权力之下只会造成更多的不平等,不仅是经济不平等,而且是政治上和法律上的不平等。

品葱用户 ms8674380 评论于 2020-11-22

机会平等是经济学的Implicit假设,包含在理性人假设之中。

如果经济学家希望他的经济学理论在没有强权(Coercion)时,数学推演仍是有效的,那么机会平等就是经济学的首要前提。这个论断也适用于法学、社会学和政治学。

品葱用户 Genzo 评论于 2020-11-22

平等有分為機會平等跟結果平等, 不應把兩者混為一談

品葱用户 NZRdlClr5 评论于 2020-11-23

同上,機會平等是好的,人類喜歡機會平等。結果平等是不好的,人類不喜歡結果平等
機會平等只是說所有人都在同一起跑線上,不會因為你長得比較帥或者你父母比較有錢就讓你起跑線比較靠前
結果平等就是說不管你跑得快還是慢都沒有意義,最後大家名次一樣獎勵一樣,完全都一樣
那還跑什麼跑?大家都慢慢走好了,反正努力跑得很累最後也和輕鬆走的結果是一樣的
就像當初毛時代一樣,反正工作了也沒好處,那就是『混日子』了
毛時代的中國,吃大鍋飯、排隊升職,就混日子
電話騙子,賺一筆就全是自己的,就從早電話打到晚、日夜鑽研新騙術
可見電話騙子比毛時代的中國好太多了。賺自己的錢就是會比賺別人的錢上心

品葱用户 gratesque 评论于 2020-11-25

「追求」和「憎恨并采取行动远离平等」乃是同义词。

品葱用户 so47009 评论于 2020-11-26

很多右派常說機會平等什麼的……但現實上機會平等是要靠左派政策才能做到。本人有位讀社科的左翼獨派在以前跟我說過這回事:

假設富人與窮人的子女所享的常規教育質量相同、醫療也沒問題,基本生活條件OK。在這種情況下,富人的子女依然也較能夠成功,為什麼?
首先富人的子女可以有一堆錢送子女去補習、出外旅行,增廣見聞,而且人脈方面也較容易認識上流人士,增進人際資本。在自國不能上大學的也能去别國升學,甚至移民。
窮人的子女沒錢去補習及出外旅行之餘,認識的人大多是同一階層的,難以像富人般有着很多人靠背。除此之外,也沒什麼錢及資源去别國升學。創業還不能像富人的子女般靠父幹。

於是要機會平等的,做的事要左才行:
用公費讓想補習的窮人能夠補習、想學其他語言的能學其他語言、想出外旅行的就出外旅行、想出國留學就出國留學/或規定富人只可用一定金額養子女
窮人的創業資金由公費提供,出的錢要跟富爸差不多。
人脈方面我就没什麼好主意了。
很多右派不知為何總是認為經濟上的成功跟努力有着相當大的關係,而忽略了社會背景也會影響之。成功並不是單靠個人努力就能獲取的。

品葱用户 范松忠 评论于 2020-11-26

应当,但不能这么做,因为经济平等了,平均富,听上去挺好,实际上如果劳动的和不劳动的发一样的钱,人人相同,那就没人去工作了,即便靠着机器,来无偿服务人类,以及看守所的劳工,那也不会有创新。

没有创新,社会就死了,因此,理论如此,但不能这么做。

品葱用户 流浪的文字 评论于 2020-11-27

“使他们变得平等,和平等对待他人,是两码事。”——哈耶克

品葱用户 annoymouse 评论于 2020-11-27

马克思根本不相信阶级平等,他认为无产阶级是历史演化的最终积极,无产阶级利益高于任何阶级利益,无产阶级首领掌管无产阶级,是至高无上的。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

北欧算不算是社会主义?

知乎用户 薄荷猫 发表 社会主义流派很多,列宁主义,甚至是科学社会主义只是其中的一个分支,如果从马克思列宁主义角度出发,北欧没有消灭剥削,没有废除私有制,也没有实现无产阶级专政,仍然有生产资料私有制与生产社会化之间的矛盾,而且也存在阶级矛 …

为何马克思主张消灭资产阶级而不主张消灭无产阶级?

品葱用户 仁波切尿袋王 提问于 6/6/2020 马克思认为无产阶级和资产阶级之间的矛盾是资本主义的固有矛盾,那么如果所有无产阶级都转换成资产阶级也可以消除矛盾,这个选项似乎不在马克思的考虑范围内。 这大概是因为马克思认为无产阶级跟封建社 …

资本主义能给你带来自由吗?

很抱歉,没有中文字幕,仅献给懂英文的朋友。 我看了之后,我觉得反共自媒体又要狂骂这是左派影片啦,哈哈。 不过说的还算有道理,我觉得值得大家深思。 品葱用户 Noone 评论于 2020-10-14 放心,会说出这种话的自媒体都听不懂英语 …

共产党人为何如此迷信权力?

品葱用户 世界唾弃之都 提问于 8/22/2020 似乎每一个共产党信徒都习惯性地认为资本是邪恶的源泉,但是,资本的本质依然是权力,资本所表现的依然是“资源分配权”,不仅如此,资本还完全依赖于权力所发起的货币规则。按理来说,共产党信徒应该也 …