一个生物狗的科普小园｜想报道病毒起源问题的媒体，能不能不要转载阴谋论网站？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

作者：一个生物狗的科普小园（Weixin ID：Story-about-Science）

如若喜欢，勿忘订阅：Story-about-Science

申明：仅代表个人观点，不代表任何组织与单位

几天前看到一个辟谣贴，针对的谣言是说“新冠病毒是Moderna制造的”。当时我还颇为诧异，这种不着调的鬼扯都传播到需要辟谣的地步了吗？后来开始有人发信问我，我更是莫明其妙，怎么都不理解这种谣言是怎么传播起来的。两天前连专业做新冠病毒进化的 @子陵在听歌 也发了辟谣文。

然后昨天我打开微博热搜后彻底被震撼了：

这还已经下降了点热度，之前更高（据说是第一还是第二来着）。即便如此，这种不着调的谣言在微博的排名里仍然比失事飞机的黑匣子数据分析重要，所幸至少还有人稍微关注一下网恋诈骗问题。

当然后来更搞笑的是微博上这个话题突然消失，连辟谣的帖子都发不出了。

为什么这种不着调的谣言能传播如此厉害？再到网上一搜，只能说被震撼的更严重了。一些好歹还算有头有脸的媒体也在刊登这样的谣言（这些媒体链接都完好无损，没有人撤下）：

中国日报——China Daily怎么也算是中国发行量最大的英文报刊。在海外是提供中国信息，在国内针对人群也是层次高一些的。还记得多年前，英文版是不少人提高外语的道具。中国人学外语，目的从近代的“睁眼看世界”，到后来以开放的姿态与国际交流，怎么都没有引入谣言假新闻这一项吧？

刊登、散布这样的内容，脸面还要吗？就算自甘堕落，能不能注意一下自己的名号里还有中国二字？就算这是中文版，也没必要转载如此离谱的谣言吧？当然，转载的来头也不小，也是正经媒体。我不免好奇，这些媒体炒作转发的“英媒宣称，研究证实新冠美国公司造”里的英媒到底是啥英媒。

一去看内容：

说是来自《每日邮报》。一看这我也不得不为发这文章的媒体汗颜。《每日邮报》——Daily Mail是啥？是标准的英国八卦小报——小报不是说人家发行量小，是说档次低，完全就不是做正经新闻的，里面假新闻不少。以中国日报、环球的身份地位，去引人家一低俗八卦小报的文章，不掉价吗？

我们说中国已经是大国了，要以大国的姿态站在世界里。既然身后是中国，中国正经媒体跑去引入国际新闻的时候腰板也该稍微直一点吧？有点骨气好不好？至少参考的对象也和自己的地位对等一点吧？堂堂官媒，引英国媒体也拜托引一下BBC、卫报一类的，盯着《每日邮报》这种档次的引进，未免也太作贱自己。

但我发现我还是太高估这一切了。因为我接下来看到这：

这些媒体报道引用的截图来自the expose，一些大V转发时还特别好心提供链接dailyexpose.uk。dailyexpose这网站可不是《每日邮报》啊，后者明明是dailymail.co.uk。去一查，网站画风是这样的：

全是各种阴谋论、虚假信息。离号称Moderna制造了新冠病毒这文章不远处，赫然列着武汉科学家称新冠像HIV一样杀死T细胞。

我真心想问：那些做截图的记者，放链接的大V，您们能做这些截图，放这些链接，应该是去这网站上看过的吧？您们看了之后还觉得这个网站的东西值得转到中文媒体，值得作为有用、真实的信息给中国老百姓看吗？

其实网上一搜Dailyexpose，出来的都是各种英文事实核查：

核查结论无一例外，均为虚假不实。转这样的东西，不掉价吗？

不少人或许会好奇，大量中文媒体的转发以及微博上的热搜，根源到底是daily expose这个假新闻阴谋论网站还是《每日邮报》呢？经人提醒，我发现原来《每日邮报》之前也刊登过科学家称找到病毒一段序列与Moderna申请的专利相同的文章。

为此，我也去看了《每日邮报》上的文章，那是2月23日上线的：

里面是描述了一篇来自《Frontiers in virology》文章（该文章不是正式研究论文，科学上有诸多谬误，甚至在期刊网站的评论区就被驳得体无完肤）。也提到了那篇文章里声称的新冠病毒的一小段序列与Moderna几年前专利申请里的序列一致。

但《每日邮报》没有说病毒是Moderna制造的——甚至《Frontiers in virology》一文里都没这么说，作者只是推测病毒之前在某种细胞里培养过，才能出现相同序列（当然这个推论也是站不住脚的）。注意《每日邮报》标题里还提到了是很小一段序列tiny chunck。而且《每日邮报》还知道去找找其他科学家问问意见，并引述那些科学家对这种说法的怀疑。

相比之下，中文媒体圈、自媒体里传播的都是言之凿凿Moderna制造了病毒，完全是照搬dailyexpose上的阴谋论。本来我以为那么多正规媒体、大V在病毒起源这一科学问题上去看《每日邮报》已经够离谱的。结果一看，原来《每日邮报》这个八卦小报的新闻从业者素养可能都值得某些人去学习。

一些人可能会说，国外权威媒体未必都对，《纽约时报》《华盛顿邮报》这些也有错误的报道。这种说法是不错，但即便这些国外正规媒体报道可能有错不适合引入，就需要去转一个阴谋论专业网站上明显虚假的信息吗？这表现出来的是追求真实信息，还是追求反对国外权威媒体？

想追究新冠起源的问题，难道不该从《自然》、《科学》这些正经权威科学期刊开始吗？为什么我们的媒体、自媒体会沦落到引用国外阴谋论网站的地步？

就算不想看《自然》、《科学》，正规的媒体至少要有一点点对自己的报道内容核实的能力吧？国内又不是没有研究新冠的专家。大肆报道新冠是某某公司制造之前，为什么不去采访一下相关专家，问问意见？

武汉病毒所的石正丽老师研究冠状病毒多少年了？在全世界都算是顶级权威了吧？把这种耸人听闻的研究送上热搜前，为什么不去问问这样的专家，这个研究是否靠谱？

大肆宣传这些不实信息，不会告诉我们新冠到底来自那里，只是找到一面镜子，照出了传播这些东西的人的本质。

如果觉得此文靠谱，那么订阅一下这个公众号，转发分享

也可以在clubhouse（@yebin_zhou）或微博（@生物狗Y博）上找到我

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金