如何看待美国最高法院判决1964年人权法案第VII条保护LGBTQ+群体不受雇佣者歧视?

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 ZetaFC 提问于 6/17/2020

2020 6-15日出的判决

第VII条写得是“不得按照种族,肤色,宗教,性别,国籍为歧视标准”。

6-3判决。Neil Gorsuch写的majority意见是“雇佣者会开除一个LGBTQ+人士是因为一些如果这个人是另外一个性别就不会有问题的特征(比方某男性gay抹口红,如果女性抹口红的话就不会被怀疑),所以这是第VII条所禁止的基于性别的歧视。即使当初的立法者没有想到这条法律会被这样诠释,立法者自己的局限性不能让我们忽略这条法律的意义。

Samuel Alito和Clearance Thomas的反对意见是:”性别取向“和”变性人“这些概念在1964年立法的时候并没有被考虑,所以不能被引申,这个决定跟立法者的本意是不同的。这个决定的本质就是立法

Brett Kavanaugh的反对意见是:因为三权分立,虽然他支持把LGBTQ+包括在第VII条里,法院不应该把LGBTQ+加入第七条,这是国会的工作。

*对了,Neil Gorsuch是川普提名的法官。

品葱用户 假行僧 评论于 2020-06-17

我觉得majority意见的理由太牵强了,所谓特征只是线索,最后歧视的原因还是由线索确认的性向而不是性别,比如某个雇主同时歧视男同和女同,那显然就不是基于性别的歧视
赞同少数意见,法院越俎代庖了,这一条应该通过立法加进去

品葱用户 华国锋 评论于 2020-06-17

大家的反应都差不多,高法这次明显不是立法而是司法。

但是这种事并非第一次发生,顺应时代而为也是美国最高法院一向在做的事。有权而不滥用,是美国司法的一大特征。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

【噁心親政報】IMD全球競爭力排名 香港連跌3位僅排第5

【on.cc東網專訊】本港反修例事件持續1年,黑暴到處破壞,嚴重打擊經濟發展。瑞士洛桑管理學院(IMD)公布2020年全球競爭力排名,香港由去年的第2位,下跌至第5位,繼續落後於榜首的新加坡。至於中國及美國排名亦同樣下跌,分別排第10及 …

我和我的英语外教的一段讨论

今晚我和我的外教(英国人)聊了聊美国黑人运动的问题。 ……… 我问外教:你怎么看美国发生的事? 外教:黑人运动吗?弗洛伊德? 我:是的,你认为美国的问题是什么? 外教:种族歧视!特别是trump。 我:但我不认为这是主要的问题。 外教:那你 …