网曝张文宏博士论文涉嫌抄袭,综述使用他人文章 95% 内容,真实性如何?是否可用现行标准追溯历史论文?

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 谢流远​ 发表

学术论文大面积复制黏贴,不管是开头还是正文都是严重的学术不端行为,没得洗。

不过话说回来,那一代的学者大都是这个德行,就看盯着谁查。

但是话又说回来,都这德行,便对么?建议开启相互毁灭模式,大鸣大放,互相检举揭发,倒查三十年,都鲨了,给年轻人腾编制。

知乎用户 李雷​​ 发表

很遗憾,可能是真的。

当时在群里看到有人转这个内容,我还是抱着怀疑态度,于是去下载了,不过分属于知网和万方两个数据库,还好都下载下来。

简单总结如下:

涉及两篇文章:黄海南的论文和张文宏的博士毕业论文

重复部分:3000 字以上(且集中于同一部分,重复率在 95% 以上)

发表时间:黄:1998 年,张:2000 年

发表期刊:黄:《中华结核和呼吸杂志》,张:博士毕业论文

重复区域:黄:正文部分;张:毕业论文的综述部分

是否重复:是。

是否有引用行为:无。

二人单位是否重复:否。

———————具体如下———————

黄海南文章是这篇,下载于知网 [1]:

发表于 1998 年,发表期刊是《中华结核和呼吸杂志》

张文宏的博士毕业论文,下载于万方数据库

—————重复部分—————

以下上文为黄的论文,下部分为张的内容

黄:

张:

为了便于比较,将二人内容用文字复制出来。

重复率 99% 以上,中间有几个字符

黄:H37Rv

张:H Rv

耻垢分支杆菌,黄未标英文,张标英文名(M.smegmati S)了

后续依然有,不过我的比对账户免费期用完了。

大体上,黄和张的论文高度重复字数为 3000 + 字。

———————————部分问题—————————————

1,是否是引用而不是抄袭

不是。就是抄袭,大段内容一个字未改。

博士论文中,综述部分依然属于博士论文的一部分,不同学校规定不一样,有的学校将其放在了引言部分。

张的博士论文中引言部分仅为 2 页,因此属于部分高校的 “引言转综述” 部分,是查重要求的。

2,二人并不存在同时创作,且单位无关联

黄的内容发表于 1998 年,张的论文是 2000 年。

黄的单位是齐鲁理工学院,且未发现他在此期间到复旦任教的经历:

张毕业时候单位

3,是否属于学术不端

4,学术不端性质

由于该部分属于综述部分,因此并不能判断该部分抄袭和他的毕业论文的学术结论存在必然关系。

5,当年查重不具备

这是事实,知网 1999 年 6 月成立,所以 2000 年提供学术查重可能性较少。

我国查重系统的研究起步较晚,20 世纪 90 年代初, 国内许多学者对计算机网络的应用方面进行了大量的工作和探索, 并取得了一定的成果。

因此张当年应该不经历论文查询。

6,是否影响张

理性看待。

对张的学术有影响,因为这种抄袭属于严重的学术不端(再往下就是造假)。

但是对于张本人的言论和观念,个人认为不强相关。

毕竟该论文是异烟肼研究,但是张目前是传染病的领域。

——————————————

部分评论不得不说一下。

这部分是真的抄了,直接复制的,这是没得洗。

有人说那个年代没这规定,不好意思,在学术领域,这些规范是一直有的,只不过那个年代没有那么强的规定。

综述当然是介绍别人的研究内容,但是,你总得改改啊,不能一直不落的复制粘贴啊。

错就是错嘛,这东西真不洗。

看来不少人对于论文规范不太了解啊。

比如,单说重复率问题,有人会机智的这么干,直接复制别人几段内容,保证这部分复制内容不超过全文 25%,那是不是就万事大吉了?

答案是否定的。

教育部《 学位论文作假行为处理办法 》里还有这样一条:

(三)剽窃他人作品和学术成果的。

换句话,你大篇幅复制别人的内容到自己的论文,是不允许的。

你说这规定是后来的,张时代没有?

《著作权法》了解下,1990 年颁布的。

第三条 本法所称的作品,包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:

(一)文字作品;

第四十六条 有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任,并可以由著作权行政管理部门给予没收非法所得、罚款等行政处罚:

(一)剽窃、抄袭他人作品的;

但是,你非要以此来论证张的其他内容,那就是另一码事了。

知乎用户 魏俊年​​ 发表

引用他人著述而不加注明,就是有违学术规范,这个不用争辩。

这么多字连续复制且不加引用,属于严重的学术不端。

但还够不上学术造假。

具体到处理… 老人老办法,新人新办法吧…

大部分高校关于学术道德规范要求的文件,应该都是 2000 年以后出来的。比如北大是 2003 年才成立的学术道德委员会。

按照严格依法治国的思想,总不能用前朝的剑斩今朝的官吧…

知乎用户 极萨学院冷哲​​ 发表

我开始以为是有人黑张文宏… 然后在群里看到了

[@李雷]()

大佬分享的内容… 这不能说是一模一样,简直就是一模一样,基本就是复制粘贴,然后修改了几个拼写。

那个年代还不兴论文查重,各种论文复制粘贴凑字数的多的飞起,只是没想到张文宏也没免了这个俗。

一字不差的复制,就算是引用也没有几千字原文不动的这么复制过来的。这没得洗了,可以说是对张文宏整个学术生涯的重大打击。

但就事论事,张文宏在传染病领域的是真的牛。

接下来就看医院和系统内的处理意见吧,我们也就远程吃个瓜了。


猜测一下,学术委员会调查的话,可能学位就没了。其他的话要看下多重的手。

至于高部长和张文宏的观点争论,就以解决不了问题,就把提出问题的人这样的方式终结了。

知乎用户 霍华德​​ 发表

那代人的学术水平真不怎么样。别看个个都是教授,甚至更大帽子的人。按照现在的标准,抓着锤,一锤一个准。都是吃了时代的红利,才做到现在的位置上的。按他们那时候的博士成果,现在估计连个非升即走的临时工教职都找不到。

真要看学术还是多看看何恺明吧,看看什么叫引领人类进步!

知乎用户 Wang Kismet​ 发表

1,大面积不加引用的原文复制别人论文,属于学术不端,涉嫌抄袭。

2,涉嫌抄袭部分,属于论文最前面文献综述部分,这部分只是对他人工作的介绍和总结,不属于博士论文研究的重点。

3,引言,或者文献综述部分涉嫌抄袭,虽然属于学术不端,但是这部分的学术不端,危害其实不大,因为并不会有错误结论。

4,这部分的学术不端,更像是写作不规范。当然不等同于写作不规范,仍然是涉嫌抄袭。不过相对于造假之类的,更像是写作不规范。

5,我国早年的论文,包括博士硕士和期刊论文,其实这种不规范其实很常见。或者这么说吧,以十年为单位,现在看 10 年左右的论文,和 10 年看 00 年的论文,都能找到一大堆问题。这是因为我国这些年科研发展的很快,规定也越来越严格。

6,早年这些写作不规范,或者不涉及核心观点的不规范引用,或者大面积复制的文献综述,肯定属于学术不端,是一个大的黑点。但是,也没必要太上纲上线,只要不涉及核心研究内容,其实危害有限。

7,比较反感最近网络上这种非黑即白的风气,类似于韩红,刘翔事件。这种把部分错无限放大的评价,或者把部分优点无线放大的歌颂,都会显得很不客观,跟饭圈文化无异。

知乎用户 一直住顶楼 发表

那代土博的论文就是这么回事,而且因为互联网很不发达或者根本不存在的缘故,连想多抄几个来源都不容易。

我自己当年的毕业论文(不管是本科还是硕士),说是狗屎都侮辱了狗。

不过这么干的人,真是在草场里放了把火。

回头有乐子看了。

刺激,搞大点……

btw:你们知道为什么体制内爱国大 V 骂方方的时候从来不提她的别墅吗?

知乎用户 木川​ 发表

十来年前,南京大学王彬彬教授质疑汪晖的《反抗绝望》剽窃别人的学术成果,非常详细地列举了剽窃的地方。

非常有意思,我记得也都是集中在 “背景介绍” 和“文献综述”两个部分。(在游乐场来不及细研究)

钱理群钱老出面解释说,八九十年代的学术规范要求与 21 世纪不一样,这有不够规范的地方,但不存在剽窃,因为结论是自己的。

就好比要引用牛顿定律,当时是不规定必须做引文的,尤其是本土博士。

王彬彬回应,钱理群这个辩解是 “无耻”。八九十年代哪有这么不堪?再说了,你当年博士论文就算有历史背景,但是 21 世纪改造成专著,总该规范起来了吧?

钱老表示:你别骂人啊。言尽于此,不解释了。

钱理群有说错吗?没有。

我问过浙大好几位资深教授甚至院士,当年这方面国内的确是比较混乱的,很多学校只看重主要结论是不是自己原创,而背景和综述部分很多学校不做硬性要求。

甚至有一位八十多岁的老先生在饭桌上就说他不明白既然别人已经做了很好的综述,为什么自己还要再做一次?那不是浪费时间吗?他认为实验是自己做的就行了。

王彬彬有说错吗?也没有。

因为你 21 世纪出版的书至少应该改过来,适应新规范。

那么:

张文宏医生是近年出版了博士论文吗?

翻出九十年代的论文是有什么意图呢?

就是这样。

\======

我们理解一件事情,首先要明白,概念的内涵是有历史性和地方的。

抄袭,这是一个概念。

但是什么叫抄袭?这就有了历史性和地方性。比如现在,有些学校本科生毕业论文查重要 10% 以下,有些是 15% 以下,这就叫地方性。而十年前我本科毕业的时候,现在要求 10% 以下的同一家学校压根儿没有查重这一项,这就是历史性。

你说,要把十年前的本科生学位都召回?

我一直认为中国人最应该明白概念的历史性和地方性,因为我们有最悠久的历史、最快的发展速度(也就是社会变化速度)、最博大的地方文化。

关键是,我们马克思主义者在对待历史的时候,从来都要考虑时代的局限性,用辩证唯物的方法去批判历史和历史人物。要不然我们怎么面对向忠发呢?不承认?还是给个处分?都不行。只能说,有历史的局限性,是在特定历史时期特定地方的特定情况。

其实我也不知道当年张医生他们学校对这样的综述部分是怎样一种理解和规范,但着急忙慌地以现行法律判一个抄袭罪,我想未免有点儿吃相难看。

下午回到家在知网下载了论文娄了一眼,只能说贴出这部分内容的人可真是个有心人啊~哈哈哈。

知乎用户 无为而智 发表

1、我觉得先要明确几个讨论前提

(1)抗疫有功≠抄袭有理,说论文就说论文,别用抗疫贡献遮掩学术不端!再说抗击疫情有功,国家也没有亏待,恩情该有的还是有,谁也抹不掉!

(2)要用当时的复旦博士论文标准去看张的论文,不能用现在标准去硬套,要考虑时代原因,不然多少人得重来一遍,毕竟按照现在标准,以前的很多院士现在绝对评不上的,也不要因为一篇论文有问题就认为人家所有学术成果都是抄袭,但如果真的学术不端,就该怎么处理就怎么处理

(3)要知道作为一名博士,他的博士论文涉嫌抄袭的严重性以及 2000 年时复旦医学院毕业博士的含金量

2、2000 年时,复旦医学院的博士的含金量

根据教育部网站公布的历年各学历层次的人数统计情况,从 1997 年到 2018 年,我国博士生招生人数在 120 万左右,其中已经获得博士学位的人数大约在 78.8 万左右,目前还在校的大约 39 万左右。每年招生的人数从 12000 多人增长到了 95000 多人,总体上看上去增长人数,但是实际上每年招生人数增长是非常缓慢的每年只有 3 到 5 千左右。目前来说,博士研究生仍然是非常稀缺的高层次人才。2000 年的复旦医学院毕业博士的话,待我了解了解

3、说下张文宏和黄海南教授争议的那篇论文到底有没有问题?

(1)文章重复情况

高赞也回答了,张文宏是博士毕业论文的综述部分(2000 年)和黄海南《KatG 基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》正文部分(1998 年发表在《中华结核和呼吸杂志》发表)的重复字数在 3000 字以上,且集中于同一部分,重复率在 95% 以上,说白了就是原封不动的抄上去的,属于学术不端了,但具体属于哪种程度,这就要学医的专业学术人士品评文章来鉴定了。

这也不是引用,大量直接粘贴复制原话的即使注明出处,也算抄袭,至于很多人说文献综述就是写不出花,那就是另一个问题了,但现行规则下就是不行

博士毕业论文的第 1 章是研究背景(也就是文献综述,博士论文开题之前确实已经做了一次文献综述分析,然而三年后,各个方面都发展了,需要把近 2 年来他人的一些最新工作加进去),接下来就是 4-6 章的实体研究内容,然后结论参考文献,附录
文献综述是研究者事先阅读某一主题的文献,经过了解、整理、整合、分析和评价后,形成的一种不同于论文研究的文体。文献综述的格式包括前言(引言)和总结,前言,用简明扼要的文字说明写作目的,必要性,相关概念的界定,审查范围,相关问题的现状和动态,当前重大问题辩论的重点等。总结,是作者应对各种观点综合评价,提出了自己的看法,并指出了存在的问题和未来发展的前景。只需检查的内容可能不会被写入总结。

这里边可能唯一可以拿来当理由的就是时代原因

(1)知网 98 年才成立,可能张那时候的复旦医学院不组织大范围查重?(待确定)但问题是张一定是看到了黄海南的文章,自己的综述部分还是选择全文抄了上去,作为一个经过严格学术训练的博士,绝不应该出现的
(2)当时对文献综述查重要求可能不高,觉得文献综述对文章本身的学术结论影响不大,所以没管?(待确定),如果这个成立的话,那就是学术不规范了
(3)时代里可能对文献综述要求不高,但是复旦医学院博士毕业论文是不是有额外规定呢?(待确定)

按照《中华人民共和国学位条例》(1980 年通过,04 年修正)对授予博士学位规定:

第六条 高等学校和科学研究机构的研究生,或具有研究生毕业同等学力的人员,通过博士学位的课程考试和论文答辩,成绩合格,达到下述学术水平者,授予博士学位

如果严格的话,张文宏的博士毕业论文不算通过的,学位也就堪忧了

(2)两人有没有共同工作的经历或者交集?

没有,研究方向也不同

黄海南, 1985 年 8 月山东医科大学医疗系毕业,先后于山东省医学科学院基础医学研究所微生物室,山东省医学科学院电镜室,山东省医药生物技术研究中心任教,中华微生物学会会员。
研究方向:医学微生物学、分子微生物学工作张文宏,1987 年考入上海医科大学(现复旦大学上海医学院)临床医学专业,1993 年从上海医科大学毕业后进入华山医院感染科,先后在香港大学、美国哈佛大学医学院以及芝加哥州立大学微生物系从事访问学者以及博士后工作 ,现任复旦大学附属华山医院感染科主任、复旦大学临床医学院内科学系主任、复旦大学生命科学学院结核课题组组长。
研究方向:感染性疾病病原学机制;结核病疫苗;新发突发传染病的病原学和发生发展机制。

4、如果真的涉嫌抄袭,之后会如何发展

按照《中华人民共和国学位条例》(1980 年通过,2004 年修正)对学术抄袭的规定:

第六条 高等学校和科学研究机构的研究生,或具有研究生毕业同等学力的人员,通过博士学位的课程考试和论文答辩,成绩合格,达到下述学术水平者,授予博士学位
第十七条 学位授予单位对于已经授予的学位,如发现有舞弊作伪等严重违反本条例规定的情况,经学位评定委员会复议,可以撤销。
第十八条 国务院对于已经批准授予学位的单位,在确认其不能保证所授学位的学术水平时,可以停止或撤销其授予学位的资格。
第二十条 本条例自 1981 年 1 月 1 日起施行。

2021 年教育部发布关于《中华人民共和国学位法草案 (征求意见稿)》

意见稿中指出,已经获得学位者,在获得该学位过程中有下列情形之一的,经学位评定委员会审议决定,由学位授予单位撤销学位,收回或者宣布学位证书无效:
(一) 学位论文或者实践成果存在严重剽窃、伪造、抄袭、数据造假等学术不端行为的,质量不符合标准的;
(二) 以冒名顶替、徇私舞弊等非法手段取得入学资格或者毕业证书的;
(三) 在学习期间存在不应当授予学位的其他违法违规行为的。

知乎用户 罗承成​ 发表

写过博士论文的回答一下: 抄袭确实不端,但和网友理解的论文抄袭不一样。

抄袭的是综述部分,这是博士论文的第一部分,这个部分是用来介绍这个领域现有的研究情况的,本身大部分内容都是介绍别人工作。但一般是用自己的话来表述,而不是复制别人的话。所以这个行为确实不对。但论文的核心是自己的工作和成果,这部分内容才是最重要的,只要这部分没有抄袭,没有数据造假,就是确实做出了有价值的成果。

这算是学术不端,但谈不上造假。在那个互联网不发达,没法查重,引用资料都很难找的年代,综述部分抄袭可能在当时还是较为普遍的,这只是一点瑕疵。

但无论如何,现在资本操纵下的舆论特点是,一扒黑料,无论黑料大还是小,就全面否定个人。因此张文宏以后可能也不会被邀请发表意见了。

张文宏可以休息下了,安心做自己本份的事,不用去参加各种节目。又会有新的人被推上神坛,被各个平台邀请发表意见。但我希望,每一个掌握话语权的人,在那样的位置上,说的话都是利国利民的。

知乎用户 零度君​​ 发表

怎么说呢,我觉得应该算抄袭,但是不能按现在的学术不端去处理。因为除特殊情况,法不能溯及过去,就是你不能用现在的法律法规去制裁这个法律诞生之前的 “罪过”。所以不能用现在的学术不端的那堆文件去制裁。

举个例子,现在某校查重卡 10% 重复率,但是翟天临之前可能是 20%。你不能拿着之前的论文现在查一次然后说这人查重不过,对吧。

更不用说查重数据库和查重计算方式每年都在变。所以我不认为可以用现在的标准去追溯过去的论文问题。

但是,这不意味着不算抄袭。虽然在当年应该还没有学术不端和重复率的制度化规定,但是一样有一个东西可以制裁这篇论文——著作权。大段抄袭肯定是侵犯著作权了,所以这点没得洗。

如果当年学校有额外规定的话另当别论。

同样我们也要注意到,这是综述范围内的抄袭,并不涉及到数据剽窃和数据作假,因此不影响博士论文整体结论的科学性。所以我认为可能在著作权范围内进行处理会比较合适。

至于学术上的内容,还是建议由学术委员会来裁决。

其实,我们看前人的论文是很容易挑出毛病来的。尤其是文献综述部分,相互抄袭的非常多,甚至引文序号都不改就抄袭的,比比皆是。

一方面确实当时我们的学术规范还没有建立起,另一方面防止学术不端的思想其实也是近年才有的。某种程度来说,这算一个历史问题,因为这样的博士论文其实不少…… 我都看到过好多篇……

怎么处理历史问题确实挺考验智慧的…… 应该也没什么特别好的办法

知乎用户 作品 9 号 发表

抄肯定是抄了,大概当时的论文没有查重要求吧。也有一点点私心,觉得 “仅仅” 是背景综述,不作引用也没关系。

如果有查重要求,张主任用自己的话组织一下,将研究背景复述一遍,谁看得出来呢?说句得罪人的话,即便是现在,大家好像也是这么干的。

说严重也很严重,完全可以上升到为原则性问题,抄袭就是剽窃,学术不端。

说不严重也不严重,毕竟不是自身的研究过程及实验结果部分,瑕不掩瑜。

再去爆料人微博评论看了一下,群魔乱舞。

想起了这几年学界(公知)、特别是舆论对图书管理员的评价的反反转,还是想说:

看历史问题不能脱离历史背景。

同样还有一点可以确认的是:

张文宏主任,有人要搞你

应评论把观点补充一下。

想到李白一首古诗:

今人不见古时月,今月曾经照古人。

月亮还是那个月亮,今人和古人所看到的别无二致,但好像又有所不同。学术伦理道德一样,是一条底线,但怎么解读是另一回事。

我愿称张主任为懒,懒得修改润饰就原文粘帖。大概认为这并不是论文的核心内容,也不体现核心价值,就这么简单粗暴地处理了。

功过不相抵,每个人都应为自己的行为负责,所以我呼吁用合适的 “刑” 让他受合适的“罪”。

但不能像微博那群人一样以此诋毁他在华山感染科、病毒感染领域以及抗击新冠病毒方面的专业能力和贡献。

更不要因为他有条大舌头就用重典,对那些 “夹着尾巴做人” 的就两眼一抹黑地放过。

逮着一个错误就把人往死里整,那不是整风运动的本意,否则就成整人运动了。

最后再嘴多一句:

前有高福院士,后有张文宏主任,大家真的觉得这仅是正常的网络热议和舆论监督?

在抗疫这件事情上全国人民三军用命。但流量的味道,足以让各路自媒体标题党带节奏再发展成各类大 v 公众号群起而攻之。

从抗疫之初高福的 “是否存在人传人”,到疫情受控后张文宏的“鸡蛋牛奶论” 都是这样。

刚讨论完苏炳添苏神的副教授论文,现在又轮到锤张主任的抄袭论文。一场盛大的舆论狂欢后到底能剩下什么?

知乎用户 Vinter​​ 发表

学术不端是没跑了。

但是我想说的是这位博主的内容。

措辞上给张文宏定了一个「学渣」的标签,然后转进到他通过抄袭学霸的论文捞了博士学位,进而说他在此次防疫过程中凭借油嘴滑舌的能力成为了「防疫英雄」,最后号召对张文宏发起更大规模的审查。

凭借这一通操作,我觉得这个博主的目的已经呼之欲出了,即要建立一条张文宏博士论文抄袭 - 学术水平不行 - 能力不行 - 不能提出防疫相关意见的逻辑链条。

我印象里最近在微博上针对张文宏的攻击越来越多,而原因似乎只是因为张文宏认为我们需要做好与新冠长期共存的准备?

找出张文宏 20 年前的博士论文里存在抄袭是一码事,而以此来全面否定他在这次疫情中所起到的作用是另一码事。

希望诸君不要将此混为一谈。

知乎用户 李劼 发表

张医生的拥趸搞错了辩护方向。

批评他的人压根不需要证明他错了,只需要证明他没有那么神。

在有些人那里,张医生已经是被热捧到了架在火上烤的程度。

像近段时间关于 “共存论” 的争论,他的支持者连 “大是大非面前谈科学” 的话都说出来了,俨然他就是科学的化身。

而论文事件就是为了把他拉下神坛。

粉丝们侧重于辩护的是 “对不对”,而批评者真正的落脚点是 “配不配”。

而 “对不对” 与“配不配”是两码事。

你说 “当年都那样”,那批评者就可以说 “既然都那样,那说明他跟那些人没区别,有何特别和突出之处?如何代表科学”?

你说 “当年没有查重率那回事”,那批评者也可以说 “就算不查重,你引用了总该标注吧?没有查重的规矩,但论文本身的格式规范总该有吧?科学本身就讲究严谨,规范,如果他做不到严于律己,如何代表科学”?

你说 “就是个综述,只是个形式而已”,那批评者还可以说 “连形式都可以不要了,偷懒的人如何代表科学”?

你说 “那要是都这样翻老账,恐怕没几个人经得起这么查,就连你自己也未必经得起查”,那批评者更是可以说 “我又不想代表科学,我只想混毕业混学位,他也是这样吗”?

评价凡人和评价神人的标准是不一样的。

既然被捧到那么高,就免不了被放在聚光灯下照。

身不由己。

知乎用户 程子 JUN​ 发表

目前来看张抄袭的是前面的综述部分,算是直接给人复制粘贴了过来,也没有标明出处,后面的研究过程与实验结果倒没什么。

严格来说属于学术不规范,这么大面积的雷同确实不应该,即便是放在要求不高的 2000 年也不该,只是问题没那么严重罢了。

而且前几年高校毕业论文的 “形式审查” 其中一个审核重点就是这部分,也是重灾区。

当然无论如何,错了就是错了。

在这点没什么好去洗白惋惜的。

但我想说的是在如今这个互联网,倘若你有点社会影响力,想保住地位,最好的方式就是选择做个叼盘侠,揣着明白装糊涂。

或者谨言慎行,直接闭嘴。

如果时常意见相左,语出惊人。

只要有人想挖,从学术到政治再到私生活,从今年到近五年再到近五十年,从自己到家人再到结交的朋友,黑料总是能挖出来的。

到时被上纲上线到什么程度就由不得自己了。

毕竟很多人有时候并不是想探寻事实,也不是发自真心的热爱,而是在享受打击异类的快感。

知乎用户 枢密副使太子少保 发表

哪个年代,开头的背景介绍和结尾的综述部分,都是很长的 COPY 别人的文字。这部分的内容,说句实话本身也就是扯淡,现在虽然 COPY 不行了,但也就是换个方式洗稿而已。

我可以说以这种标准,2000 年以前毕业的理工科博士,没有几个不是抄袭。因为那时候大家的观念上,就是科研数据部分用自己的,开头和结尾的介绍和总结部分,都是流水账的文字,可以四处复制粘贴比较省事。

知乎用户 钟宇斐 发表

专业人士当网红就成了公众人物,成为公众人物是有代价的。

知乎用户 王健​ 发表

这是错误 但也只是屁大点错误

这就是一段综述,一个三次文献,引用文献都引用的是一次文献,谁会去引用三次文献?

但凡是写过论文的人,第一章免不了介绍他人工作,介绍学术背景,直接参考他人综述是非常正常的做法,避免抄袭也无非是改改语序,做做这种表面文章,综述无非就是个总结介绍,并不涉及到原创的学术工作(你要是库恩的水平能写出科学革命的结构当我没说)抄了也就抄了,是不是错误? 是。 影响学术水平吗?和学术水平无关。就这样。

往大了说这是学术不端,往小了说就是引用不规范,可无论怎么说这就是一个背景介绍,不影响本人的学术成果。实验是自己做的,数据是真实的,结论是原创的,这就够了,没必要因为一个小背景介绍上纲上线。

拿这种事做文章的人,就和因为一个高中生抄过作业就要取消高中毕业证的人一样可笑。

知乎用户 Zeta 发表

跟你们港哦,拿你们这种标准去检验的话,绝大多数 “academic authorities” 都是要被__的… 建议加大力度…

引言嘛,丫就是偷懒了,抄了个综述…(我不评价这种行为,你们想喷他去别处,我头疼…)

其实张算是大同行,真要说他是搞肝病的,不懂呼吸道传染病,但你看人家博士论文不也搞的是结核嘛,妥妥的呼吸道传染病…

说白了,早年间我们的发展水平本来就很差的,是不是小同行重要吗?没那么重要的,反正大家都很菜…

“中国有句古话,叫做闷_发大_,才是坠好的”~但是吧,这年头你要不会吹,估计也弄不到资源。怎么说呢,既然要搏收益,那么风险也就自负咯.

知乎用户 LiuXG 发表

好像早年有的学校规定就是第一二章引言综述可以不查重,自己做的核心部分要查重。

看学校当年的政策咯

知乎用户 桃桃是猫猫 发表

不要标题党,不是抄袭结果,只是引用为背景介绍而没有写出处,错肯定有,但没有原则性问题。

知乎用户 七海千秋​ 发表

1、张文宏在博士毕业论文中大段引用他人论文而不标记引用,是事实。

2、在中国大陆,在实践层面,不当引用从来不被当成学术不端对待。多年以前,没有查重系统的时候,大段复制粘贴他人著作而不标注引用,是很常见的情况。后来有了查重系统,大段复制粘贴是行不通了,但是,多次小段引用他人著作 + 不标明引用 + 通过文本处理避开查重系统,是非常常见的操作,知乎上就有很多人在讨论如何避开查重系统。按照日本标准,不当引用是严重学术不端,是可以撤销学位的。不久前,京都大学撤销了一位中国籍博士的学位,原因就是此人在博士论文中多次小段引用他人著作而不标明引用。如果按照日本标准,那么,不论是多年前毕业的中国院校博士,还是近年来毕业的中国院校博士,其中的大部分人恐怕都要撤销学位。

3、如果以中国人的主流表现为评价标准,那么张文宏在学术道德上并未比一般中国人更有亏。我不是说张文宏在抄袭一事上做得对,而是说,索多玛找不出十个义人。

4、根据舆论来看,这件事情不是单纯的学术打假,而是有人要搞张文宏,原因可能是张文宏主张的 “与新冠病毒共存” 的观点得罪了人。公共卫生从来都不是单纯的医学,而在相当程度上是政治。风向既然如此,那么,普通体制外中国人应该为未来可能再次出现的 “自己因封锁控制而失去收入来源” 的情况做好准备,以尽量避免遭遇生存困难。

知乎用户 蜗蜗队睡大觉​ 发表

知乎用户 CYan 发表

逐字逐句的抄袭真的比较恶劣了。

有人说那个年代都这样。

这洗地姿势不仅蠢,而且毫无力度。

首先,你是看过几篇 “那个年代” 的博士论文?麻烦把逐字逐句整页整页抄袭的例子发出来?按你说的,全都这样,那随手搜一搜用不了十分钟吧?可有一个人贴出来其他人的证据了吗?

抄袭,放在任何年代,任何领域,都是极恶劣的文贼行为。放在科学界,更是关系学术声誉和学术生命的第一件大事,应该作为研究生入学的第一课被谆谆告诫,成为绝对的禁区。我不觉得在 “那个年代”,抄袭就是个无关痛痒的小事。

况且那个年代也只是二十多年前,不是两百年前或者两千年前,怎么被有些答案说得像是茹毛饮血丛林法则的原始人时代呢?难道那时候还是闭关锁国的年代?

有谁不信可以自己去查查,即使是在二十年前那个年代,论文的抄袭也不被允许,只是限于技术,无法像如今一样进行高效的比对把抄袭者揪出来而已。你不能说你钻了规则的空子,就等于规则不存在,就等于你可以不遵守规则理直气壮。难道你走私 dupin 没被查出来就能说你做的不是非法勾当?简直可笑。蹦跶几年被查出来,一旦证据确凿还不是一样毙了你?

其次,我是真不理解:综述需要逐字逐句地抄一整页吗?这可是博士论文啊。

博士是什么意思?从本科毕业到博士毕业,至少要五年时间。毕业时,一个智力正常的研究生需要并且应该已经可以成为研究领域的专家(指的是对于该领域已经有了全面的了解,并不是说一定要功成名就),难道写综述时连研究领域的发展概况都一无所知?就算你真的了解不够透彻,如果想要借鉴,能不能把人家综述里引用的文献看一遍,用自己的语言组织一遍,并且把你参考的资料规规矩矩引用一遍?

如果这都做不到,我只能说,你博士白念了。

实验数据只要做了实验,怎么都会有,数据甚至也可能很好,或者发了不错的论文。但在我看来,这不是衡量博士的真正标准。真正的博士,应该对自己的领域有深刻而独到的见解,并形成系统的知识体系。而这些,其实恰恰就是综述部分体现的。综述不会写,只能说这是一个会做实验的机器人,一个实验仪器的奴隶而已。

最后想说一句,那个年代即使都这样做,便对么?还是说应该爆出一个我们就狠狠捶一个?哪个方式更能让学术圈风清气正?不言自明。

知乎用户 不知名不具 发表

没读过博士的好好说话,就别喊口号了,你们想借题发挥扯多远我没时间看你们扯,我也没兴趣。这个瓜在学术圈的基本走向:定罪就是学术不端。量刑就是下次注意。

抄了,属于学术不端。锤的死死的,透了。这是规矩。

澄清一下:综述部分就是总结前面学者在这个领域的工作,没问题;但是把人家一次文献的原话拿出来是不行的,要改表述并且加引用(要求就是:paraphrase,不认识这词的请现在把本篇答案关了,然后去把你自己的答案删了);对已知的研究进展如果是其他学者总结的,把写二次文献的人的原话拿出来也是不行的,要自己总结,不能在学术界给人一种这个总结工作是你的工作的感觉。综述部分内容上不要求原创,表述上不允许直接把别人的话拿来装自己写的。

从学术角度来说,没啥实质性影响,现在学生写综述也就是知网降重,有些已经改的都不是人话了。当年就是没人管而已。抄个好点的话和改到不是人话的文章互相没有资格指责对方。无意冒犯,医科的培养重点可能导致学位论文恐怕不如其他科目经得起查。

你们平时抄作业的那些事翻出来,至少一般人都不应该有资格参加期末考试。这是现状。

从内容上说,没啥意思。人家重复率放今天没准也是合格的。今天的学生写文章也就是知道复制粘贴改表述,当时没有这个要求,就这样了。喊撤销学位的,大都是本可以下学历,分为带风向的和被带风向的。

但是也就这样了,当时没事也就是没事了,性质就是抄袭。情节不严重。定性也就是用于申请博士学位的论文中有抄袭的部分。由此能想象出他是抄到学位的,或者就是嚷嚷严重的、那些个神圣不可侵犯的,受教育成都大概率不高于正规本科。下一步想作什么妖再去整点他饭桌上的录像就好了。

差不多得了。

问能不能追溯基本上就是没有常识了,就现在把 20 年前的论文拿出来盲审一下,就知道知乎上到底有多少真的有本科学历了。真要是有这么多人关心学术诚信我国科研早就不是今天这样了。真喊什么零容忍往前追,各行行业都能报出不少人名,有能耐的你们把体外有效的药都吃一遍,那时候看看你们的 “净化学术” 这话还算不算呀?我支持净化学术,只是关于净化学术这事我对知乎上 80% 的人信心有限。毕竟知乎上的文字水平基本上就是论述跟结论没关系,无非就是不断重复一些 “早就说过、又想起来、不得不说” 的没啥关系的话,骗流量永远是主题。

这事当个瓜就行,不用指望谁较真。我还听过著名学者实名接见特殊行业从业人员的桥段呢,也没事。就是个人红是非多,赶上了是非人也多。他当年就应该评个什么优秀,出来吹一下,这个是他大意了。

希望你们能查查你们导师。没准国家这么查一圈,有学术不端的吊销一下学位,知乎平均学历能到小学。

一码归一码,没知识的人不知道怎么判断一句话,都想着证明这个人不可信。能用脑子的时候别用屁股。反正你们屁股离大字报还差 30 里地。

学霸到底啥样咱没见过几个,一上来就觉得谁是学霸的和一上来就觉得谁是学渣的,都是学渣,比如题主:

张文宏绝对不是某些人眼中的 “学术权威”,而是学渣,涉嫌学术造假!工作于齐鲁理工学院的黄海南教授是中华微生物学会会员,主要从事医学微生物学和分子微生物学工作。黄海南教授表示,自己于 1998 年在《中华结核和呼吸杂志》发表了《KatG 基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》一文,对结核病防治的分子生物学研究有重要意义,可是最近他的一些学生告诉他,这篇文章的几乎 95% 以上的全文,居然出现在张文宏 2000 年撰写的博士毕业论文当中,而且没有引用、没有标注、没有说明,连声谢谢都没说,这就是赤裸裸的抄袭抄袭抄袭

1、某些人眼中的想必不是题主眼中的,一篇中文能有重要意义,我反正没听见。去搜一下这篇文章的引用就知道意义大不大了,别问知网是生什么,上一个这么问的已经栽了。

2、“连声谢谢都没说”放 “没有引用” 后面,就是蛇足,谁抄了别人的表述还发个谢谢?逗我呢?这话说到 “没有引用” 就行了,引用就是标注和说明,后面不仅啰嗦,还拉低了您学术呐喊的规范性和简洁性。然后 +!+!+!,这是标准的带节奏吓尿体,不转不是中国人。复制了就是赤裸裸的抄袭,引没引用都一样,以后你要是读研究生的话要记住学姐的话,尤其是发小论文的时候,英文的查重标准应该是连续 7 个词重复就有标注了。

学渣拿着学霸的研究成果说成是自己的,然后顺利在上海医科大学毕业了,

3、很多答主指出的就在这,出现在综述的不算研究成果,不是支撑申请学位的创新性工作。从 “然后” 开始,就是造谣了,你怎么知道他是靠综述毕业的?就凭你没读过博士?标准的说法是:从这句开始,混淆了使用他人表述和剽窃他人成果,从你的其他表述上我相信你没有能力分清,但是我同时觉得你是故意的。

通过油嘴滑舌的技能成为了 “上海防疫英雄”。

4、臣有攻城野战之功,而文宏仅凭口舌之利?你怎么知道他评英雄是凭油嘴滑舌,你上过医学院还是在他们医院保安室负责看监控?

5、就算是他博士论文有问题,然后的这些题主的是怎么知道的?证据呢?你想说的就是后半部分了?你去看看 “上海防疫英雄” 上面盖的是哪个部门的章不就得了,去要求公开他的申报材料啊?看看是不是油嘴滑舌评上的,然后你去举报这个机构舞弊就是了,知乎啥时候有执法权了?

而潜心在实验室研究的科研人员 20 多年对自己的论文被抄毫不知情,这对老实人公平吗?是谁把学术造假的学渣封为学术权威?他们想要干什么?张文宏还有多少这样的劣迹呢?果然,当落潮以后才知道是谁在裸泳。

6、题主没读过博士就把人封为学渣,也不问问自己有没有资格下这个定义,就在这让他把主子交代出来了?

7、张文宏还有多少这样的劣迹呢?果然。感情前面问号是反问啊?劣迹呢?到底有没有啊,猜呢?还没猜完就默认有呗,然后在这潮起潮落的就升华到主题了?

这个套提问的逻辑链条在媒体界应该属于带风向了吧,在学术界这个逻辑基本上就是个本科平时大作业,老师念在你上学不容易给你个签到分的水平。

果然,在学术打假的讨论中,没发过文章的永远立于不败之地。

最后的最后,题目描述一开始:

网友爆料称:

你是不是把链接、截图啥的发出来,或者你小名叫网友也跟我说一下免得我们认为不是你报的,这一般理解就是你把别人的料拿来知乎攒了流量了,别人的料居然出现在答主 2021 年撰写的关于张文宏博士毕业论文的提问当中,而且没有引用、没有标注、没有说明,连声谢谢都没说,这就是赤裸裸的抄袭!抄袭!抄袭!

知乎用户 喵喵不理你 发表

这个是抄袭。但是 2000 年的标准是怎样的我不知道,我怀疑只有笼统规定但没有标准,谁知道可以说说。因为起码我知道的几个学校的制度都是伴随着知网查重系统的建立而设立的,以前只能说 “不能抄袭”,但是又不说如何算抄袭,因为技术上没有可操作性。

而照我国的一贯做法,是不能用现行标准约束老人的。

否则老人问题太多,一来处理不完,二来造成 ZZ 问题。你可以查一下某人是怎么全网挂逼的,然后想想自己有几个账号(脑袋)。

知乎用户 阅思​ 发表

1、抄袭就是抄袭,不涉及是否符合 “现行标准” 的问题,自论文这个形式出现以来,抄袭就只有查不查得出来的问题,没有对不对的问题,就是不对。

2、用 “一代人都 xxx,所以张这样很正常” 给张医生做无罪辩解,除了展现自己双标意识深入骨髓外,很难说有什么实质性意义。翟天临犯事的时候怎么不用 “她他们那个圈子都这样” 来辩护?

3、如果试图用这件事作为着力点,大鸣大放,用来 “打倒” 张文宏,那是批斗小将附体。张文宏也好,其她他防疫专家也好,之间的争斗是正常的学术观点之争,往大了讲也是国家内部的防疫路线之争,目的是为了更好的防疫,谁的路线错了,造成负面影响了,要承担责任,但这个责任不是 “反革命” 的罪名。

动不动扯 “境外势力” 的,在知乎这个鸟不拉屎的破地方还 biao 着劲搞过家家一般 “批斗大字报” 的,见一个拉黑一个。

知乎用户 小兔 发表

人怕出名猪怕壮

知乎用户 臧大为 发表

要被打倒了应了老话言多必失你如果想保住权力一定要少说话。

知乎用户 北极 发表

这就别洗了吧。

有些科研大 v 之前不是还嚷嚷着对学术不端赶尽杀绝吗?

怎么面对张文宏就变了一副面孔呢?

知乎用户 老材是我 发表

看了下上面其他网友的回答,

感觉无非是论文重复率评价要求变了罢了,

不是洗地,我也反感学术不诚信,

但我也做不到多高明,所以远离所谓的科研了。

你们现如今写毕设借着什么 paperpass/paperyy/paperOK,

各种同义词置换、调整语序、结构甚至狗屁不通规避查重,也没见得高明到哪儿去。

现在网上有些人以挖别人黑料为乐给自己喂鸦片(即使是为了所谓的正义,大部分人不也是为了取悦自己内心的正义感吗),活的也是蛮可悲的。

你们这么折腾下去惨的又是生化环材的硕博宫酱们,

和我这个跑路 cs 的人又有什么关系呢哈哈哈。

知乎用户 擎天松 发表

首先这事基本真的,按现在查重的标准算是涉嫌抄袭。

但是任何事情都要分情况看,张文章涉嫌抄袭的部分基本上是在类似 “背景介绍” 里,论文实验的主体和结论目前看来基本没有抄袭。

按开车违章来类比的话,大众通俗意义的造假,类似日本学术造假的那个小保方晴子属于醉酒毒驾撞死人后逃逸。而张的造假,张论文这种属于转弯压实线。

别有用心的人说:压实线那也是开车违章,和醉酒毒驾撞死人后逃逸一样的,醉酒毒驾撞死人好久逃逸的人坏透了,肯定转弯压线的人也坏透了。

知乎用户 伯努利宗风水先生​ 发表

现在这个重复率要求,基本就是要求每个走路的人姿势必须不同,你走的路线对不对反而是次要的。

很无聊也无意义的浪费社会资源。

知乎用户 胡悠 发表

张文宏这是准备《竞选州长》么

咋个一股子浓浓的灯塔味道?

知乎用户 谢十三 发表

给大家看几个不同话题下,张文宏医生粉丝之间的梦幻联动,保证头笑掉!!!

昨天他们还在站在舆论的高地、举着科学的大旗、扮演者受害者角色,指责政府用 “大是大非”、“政治大局” 不尊重科学。

今天他们就反过来用等同于大是大非”和 “政治大局” 的“时代的错误”、“为了目前抗疫大局稳定”来抵制基本的学术道德规范。

我不会因为张文宏之前的几句漂亮话而跪舔他,也不会因为这次的抄袭来全面否定他。但是对于他的粉丝,我只能说:比吴亦凡、霍尊粉丝有意思多了

2,

3,

4,


很多人说现在自媒体在黑张文宏,我想我和你们用的不是一个互联网。最近我微信铺天盖地是一些骇人听闻的标题:

誓死保卫张文宏!

张文宏是上海人民的大救星!

不能不让张文宏说话

反对张文宏?必将迎来科学灾难!

吓得我赶紧去网上看了下,发现张医生微博并没有被禁言,又看了了看新闻,张文宏依旧在网上谈笑风生?

那这些自媒体文章是怎么回事?自己立的靶子来打?一边捂着张医生的嘴一边喊 “你们还让不让张文宏说话了?”?


某人粉丝现在已俨

然形成一个饭圈文化。

而且这个饭圈文化的危害程度、破坏程度都比普通明星大。

因为他们抢先占领了道德的制高点。

大家仔细想一想:

1,

他的粉丝攻击别人不尊重科学,扣别人帽子说别人用大是大非来否定科学。

但是在这种问题上,又说关键时刻、大局当前,不能太计较。那这个逻辑,本身也是用大是大非来干涉学术道德。这是一种双标。饭圈常用。

2,

他的粉丝张口闭口:我们与病毒共存了,几亿年,这是科学。

但,其实在偷换概念,因为 “与病毒共存” 是指与 “病毒” 这个群体,而开放国门的时候是专指与 “新冠病毒” 共存。也就是说与病毒这个群体共存,并不代表一定与新冠病毒这个个体共存。

这时候是谁在打着科学的幌子干着反科学的事?

就好像说我们人肚子里面有屎不可避免,然后他的粉丝就说我们要吃屎。

就好像我们人类与疾病共存了几万年,并不代表一定要去拥抱艾滋病。

3,

他的粉丝张口闭口:他是业内专家,不容置疑,他代表科学。

但是当他讨论政治、经济、文化,甚至历史问题的时候,他的粉丝又不允许政治、经济、文化、历史领域的专家提出意见。

他的粉丝在用他医学的专业性,来扩大内涵,打击其他领域的学者。

4,

他的粉丝张口闭口:新冠病毒问题是科学问题。

但是他的粉丝去回避一个问题: 怎么防控新冠病毒同事也是一个社会问题

而在这个社会问题里面,包含医学问题,同时也包含经济学问题,管理学问题。

打个比方,一个城市的规划,需要考虑到人口,经济,交通,建筑…… 而张是一个建筑学家,但是他的粉丝却把他的发言当做城市规划的唯一依据。他的粉丝强行在把新冠病毒的科学问题与疾病防控的社会学问题对立,混淆是非。

5,

他的粉丝和他自己的言论是不相符的。

张文宏有些话没有那么过激。但是他的粉丝故意曲解极端化他的言论——然后营造出一个圈儿。

和饭圈一样,一些饭圈群体,就是标新立异自己的爱豆,然后营造出来一种虚妄的被迫害感。当别人说自己爱豆不好的时候,毫无理性的进行反击、攻击。这其实是在想自己的爱豆死。

6,

他的粉丝用粉他营造出来一种优越感——这一点是他的粉丝比其他明星的粉丝危害最大的地方。

因为这种优越感是关于科学的,他的粉丝认为粉他的都是科学素养很高的人。

但其实恰恰相反。我身边接触的不乏 211,985,甚至清北的同学好友,大家对张宏的言论,都是保持一个理性客观的角度。

所谓听其言,观其行。对的就听,错的就质疑。

但是他的粉丝,却把一切不认同张文宏意见的人贬斥为没有科学素养、大专生、文盲、迫害科学。

7,

他的粉丝的行为,本身就是打着科学的旗号进行科学迫害。和历史上很多科学大牛对不同异见者进行迫害一样。

8,

他的粉丝口口声声说对于我们不了解的东西我们应该听专家的。

但是在这里,他们犯了一个逻辑错误:专家不止张文宏一个人。不同专家可以有不同的意见。我们要做的,要谁说的对听谁的、谁说的符合我们利益听谁的。

和把科学 = 张文宏一样,他们说这句话的时候把专家 = 张文宏。

9,他的粉丝口口声声说张文宏不带货、不开公司、不走穴…… 所以一定是好人,听他的!

我没有说张医生带货、开公司、走穴捞钱(其实走穴他还是走的),我也相信他人品不差,敢说敢讲。但是,我们能不能理性?能不能客观?能不能讲道理?

好人的话一定对?

不爱钱的人说的话一定对?

学术水平高的人说的话一定对?

希特勒不喝酒、不抽烟、不爱财、心中有理想,而且希特勒相信科学——那个时代的纳粹科学家认为:黑人、犹太人、吉普赛人基因上就是劣等的。

但是希特勒说的就对?我们一定要听?

我不是拿张文宏比作希特勒,你们这些极端粉丝也别扣帽子。你们的文字狱我是怕了。

我为了说一个逻辑:一个人讲的对不对,你能不能不要总是预设立场?更不要自己脑补曲解!

8,

我没有迫害张。反而是最近张的极端粉丝在迫害许多科研工作者,还有我很多提出质疑的朋友。

但是我相信,张的粉丝里面。很多时候是不明真相的群众。他们只是两年以来对张形成了一个情感依赖、有了一个很好的好感,人民群众是朴素的。他们心里一直有一个青天大老爷,为民请赢的情节。

但是很遗憾,为民请赢的永远只有人民自己!

妄图造神,只会被人利用

知乎用户 Brayam 发表

绪论中的部分内容直接抄综述,整段抄且不打引用,这个做法肯定是构成学术不端的,但是不够成学术造假,学术不端包括且不限于学术造假。

绪论,有时候也叫引言,是绝大多数博士论文的第一章,内容一般是介绍自己研究工作的背景和国内外在该领域的研究动态。换句话说,这一段是说别人的工作而不是自己的工作,所以这一段基本上没办法搞什么 “学术造假”。原则上要求这一段用自己的理解,把这个领域的工作脉络理出来,然后用自己的话加上部分引用,把这个脉络介绍出来。

绪论整段抄综述肯定是不允许的,但是其危害性和性质恶劣程度远低于学术造假。在早期查重松的时候经常有论文这样做,一般也不会有人深究,反正就是介绍一下大家都干了啥,也不是这个博士的工作,不是太离谱的一般没人管。连着看研究同一个方向的几篇早期博士论文时,经常可以看到绪论里有非常熟悉的内容。现在查重严了,虽然也会有人在总体查重率达标的情况下在绪论里整段引用,但是比较罕见,更多的是把这段话意思不变说法改一改。

综上,张文宏博士论文绪论直接整段抄综述这件事,肯定是做的不对,可以反映出他的态度不端正,但是据此直接说这个人学术造假,是个不学无术的学术骗子,那确实牵强了。至于还有很多人连绪论是啥都不知道,张口造假闭口不学无术,要不然是单纯发泄情绪,要不然是收了钱要搞倒他,不予理会便是了。

知乎用户 职业消防车​ 发表

这事儿大概率是真的,这个行为,今天看来,是不能被允许的。但你现在的行为,这就叫,拿本朝的剑,斩前朝的官。

做个更形象的比喻,好比岳飞写过,要吃胡虏肉。如果按照这个东西来看,现在的一些道德洁癖者,怎么也要说岳飞是 xxx,该上军事法庭 xxx。

大概这种事儿,连完颜构和秦桧这样的货色,都干不出来吧。这事儿,也只能是,过去,过去了。以后,谁也别干了,再干,你就别怪我不客气了。

知乎用户 天星舰水手 发表

个人认为需要客观看待这个问题。

现在大家查论文直接电脑上搜索。

20 年前查论文是怎么查的?

在图书馆用文献检索目录先查到杂志是哪一期哪一本,然后再找出那本杂志看。

那个时候没有图书馆,就不要想着查论文。

在论文查重系统之前,引言文献综述部分直接 copy 是潜规则。

只要论文实验和研究结果没有抄袭造假就没有原则性问题。

这个跟图片误用还是有本质区别的。

这个跟社科类论文直接 copy 结论也是有本质区别的。

知乎用户 yinan li 发表

引用我之前一个回答:

以前有一个 SB 问题说什么为什么科学家不如明星被关注之类的

很多人不能理解,让科学家默默无闻,不是对他们的忽视,而是对他们的保护…

知乎用户 Prof. 鎏 发表

我支持科研工作者用自己专业观点表达自己观点的权利,也支持其他科学家用专业的观点表达自己不同于张教授观点的权利。虽然我也不敢乱说话,但是,我音乐不好,年纪大了,不太喜欢郑智化唱的歌了。

再多说两句,就这个事情如果处理张,你让饶毅教授之前的举报的那些人怎么办?让他们 “以 S 谢罪吗”?大家可不要学美帝双标!这个时候翻出这种事情来,就一个字 “脏”。

知乎用户 梁慕橙 发表

好了

知乎 er 之前不是表示:要求科学事实在大是大非之前

那么看了一下这问题下面出现

“因为张乱说话所以不整”

“得罪了不给得罪的人被整”

这是不是科学事实影响了某些人眼里的大是大非?

知乎用户 杨逸之​ 发表

既有回答已经已经摆出了相关事实,也有很多讨论,其中存在着一些对于 “综述” 的看法,似乎认为综述的重复不影响作者的观点,只是对现状的梳理,故而无伤大雅。我感觉这一点有待商榷。

综述的目的并不是仅仅罗列该领域的既有研究,它还是论文的创新基础和对自己论文选题的合理性论证。写作者需要对涉及到的具体研究进行概述的同时,还要进行评论,然后说明本领域对自己要解决的问题推进到了什么地步,存在什么不足,有什么接下来研究的空间?这一点说清楚了,自己论文的研究意义和创新价值才能凸显。

这些问题构成了一项研究的起点和基础。认为综述不重要,让人感觉有点匪夷所思。不同的论文研究起点能一样么?假设有两篇论文是同一个领域,但是论文要解决的问题不同,那么侧重点也不会一样,综述也不会相同。

当然,也可能医学跟别的学科不一样。

知乎用户 东方未明 发表

不得不说,这帮打着爱国旗号实则不学无术的 “爱国博主” 对春秋笔法的研究真是无出其右。首先结论,抄了。但是原文下面就开始一系列暴论,最终得到结论,学渣拿着学霸的研究成功混毕业。对不起,我们是专业的,但是这次真的忍不住。黄的文献一看就是篇综述,还是中文综述,这种文章在理工科的价值几分但凡有点研究经历的都有数吧,甚至有的中文综述完全就是找篇英文 review 翻译过来就发了,综述也能叫研究成果? 这帮博主真就以为理工科和文科一样,天天扒着电脑打字就完了呗,要么就是完全没有念过研究生,对理工科的认知匮乏到连进过实验室的本科生都不如。理工科是要看实验数据的好吗。张的论文里对 katg 蛋白的表达纯化和功能研究才是重点好吧,你要是能找到张的实验数据图表 copy 修改还好说剽窃学术成果,对着个综述说张这个学渣抄袭毕了业,真就笑死个人。当然了,这些博主也不在乎,他们要的效果就是,张的综述抄袭了→张的学术结果都是假的→张毫无专业性→张要被批斗至死,也很符合这些博主们拥趸的文化认知水平

知乎用户 桥地稳定性学徒​ 发表

开始还以为是什么别人做出了一个什么结果,然后张医生不加引用的写那个结果是他自己做的,然后连实验过程,实验结果分析都整段抄袭。结果发现是实在是找不出什么了,去人家的引言找了一段那种 common knowledge,然后如获至宝,啊!张医生抄袭了!他不是学术权威!是学渣!

一个领域内有一些众所周知的东西,比如谁谁谁做了啥,有什么问题没有解决,这个领域需要用到的基本工具是什么,它们是怎么得到的,有谁谁谁做了什么推广,具体的技术是怎么样的,诸如此类的,只要是在这个领域工作的人,写出的论文,这一节引言绝对都是非常雷同的,说得直白一点,你想写的跟别人不一样是非常困难的。大多数时候,为了规避这种所谓抄袭的问题,都是把别人写的东西换一个形式说出来,或者加几个形容词,反正就是变着法的把一个一模一样的东西写的跟别人至少在句子结构上不一样,真的是非常无聊。

所以呢,张医生这就是估计为了省事,就直接复制过来了,要是别人,估计就会跟我上面说的一样,七改八改的去制造不同。说不定这个被抄袭的什么教授的这部分也是不知道是从别人的引言里按照我上面说的方法七改八改抄过来的。甚至有的人为了规避这种抄袭的问题,都直接把这部分扔到附录里面去了,都不写在文章正文里。

知乎用户 亚东​ 发表

如果是过去的张文宏,我可能不接受。

但是经过了疫情,我愿意接受现在的张文宏。不管过去的学术论文是什么样的,但是今天他用工作成绩证明了自己。

套用一句我以前经常在文章里写的话:如果相信,请一直相信。

这句话现在我会沿用的名单:

韩红、张文宏、饶毅、顾衡

知乎用户 林夕邦邦​ 发表

终于还是走到了这一步呀。

看起来和最近刚辞职的纽约州长一个舆论套路:防疫出名,被全网炒作成为防疫网红,某个防疫观点陷入争议,找个污点搞臭他,出局。

首先,张医生自己得认,就是学术不端,谁让你引用不标,连改都懒得改呢,好歹多抄几篇文章。当然可以强调客观环境,当年对于综述大家可能都这么玩,不然论文怎么通过的呢?也可能觉得就是个论文的综述,走个形式罢了,无所谓,正经人谁论文盯着综述看呢。那你看看,就是有人认真了吧,谁让你出名了呢,你怎么知道自己可能挡了多少人的路?那你任何的污点都会无限放大。

好了,我已经批评完张医生的学术不端了,现在我问大家几个小问题:

1,人均 985,年入百万的广大知乎用户有多少知道博士论文大概多少字?

2,有谁知道一篇博士论文大概有几个基本部分组成?

3,在这些论文部分中,综述部分到底是起什么作用的?

我的问题问完了。当你对这三个问题都有答案以后,你就可以自行判断综述重了 95% 到底是什么样的学术不端,综述里有三千字的重复到底意味着什么,为啥综述里张医生敢直接粘贴复制。

我说了,张医生属于学术不端,但是数据造假是学术不端,盗取他人的学术成果也是学术不端,向翟那样论文全篇都是抄的也是学术不端。学术不端这个筐不比寻衅滋事的筐小,那大家自己评判吧。

最后,张医生现在干的活和他当年的博士论文其实是没啥关系的。至于是不是要打倒他,打到他又意味着什么,大家自己也心里有杆秤。哪怕要打到,要不要因人废言呢?

知乎用户 cainmusic 发表

这事放那个年代确实算不得大事,但现在看来,我倒是支持大家开启互害追溯模式,能查的全他妈查一遍,然后有问题的定期处理,把位置都让让。

知乎用户 清华园老宋 发表

看了一下,确实是抄袭。3000 多字,一字不落,这抄袭确实有点明目张胆了。

不过,我们也要考虑那时候张文宏还只是个学生。要知道,九十年代的博士是很少的,那时候博士是真正的社会精英。我们不可能要求这样高层次的精英完美无缺。论文抄袭也不算什么大罪,毕竟他的博士课程学完了,就说明他具备了博士水平。论文是否抄袭,只是小节。总不成因为论文抄袭,就把别人辛苦读了几十年书才拿到的博士学位给取消吧?

要我说,还是看张文宏参加工作以后的表现。虽然学生时代博士论文抄袭,但是他参加工作以后兢兢业业,那也就好了。而且他敢讲真话,例如病毒来源武汉,瑞德西韦才是神药,美国不会有问题中国才会有问题,不开放国门穷人就会饿死。总的来说,他还是站在科学一边,站在国际化一边的。这样的人,就算论文抄袭,也比那些为了 1%~2% 死亡率就不愿开放国门的土博士强!

不许博士论文抄袭,尤其是张文宏教授这样的博导,名人,要他的论文不抄袭,是不是在搞文 G?

知乎用户 夜色 发表

严重的学术不端!

由于时隔太久,张博士应该不会因此丢掉博士学位,但是我觉得他应该辞去重点实验室主任的职务,否则我不知道他有什么脸面来抓实验室的学术诚信和学术道德问题。

抄袭一直都是非常严重的学术道德问题,并不存在 2000 年的时候有博士不知道这个问题,无非是当时查重比较困难。

张宏文在读博前去哈佛大学和香港大学做过访问学者,我不相信他不知道抄袭是严重的学术不端,而且新语丝网站是 1999 年开始大量发布学术道德和学术腐败的文章,抄袭,数据作假,一稿多投等都是重灾区,方舟子当时一炮而红,在各大高校名气非常大,张作为当时在上海的名牌大学的博士,你要说他没有去新语丝看过,不知道当时整篇文章抄袭是严重的学术丑闻,反正我是不信的。

知乎用户 牙医 Dr.Li 发表

就事论事,无疑是学术造假!20 年前一样不允许学术不端、不允许抄袭造假,只不过当时网络技术没有如今发达,抄袭容易得手。

正是因为他人红话多,此事才被揪出。按现在网络披露的兑现先例,一件事,就能把这个人打翻在地,更别说方舟子等也迅速站队,已经开始迅速发酵了。即便不把抗议事情做牵连,就算他 99% 抗疫言论是正确的,那一个学术骗子的话谁会听……

知乎用户 还是不注名好 发表

在这个重复率面前,翟天临可谓” 原创大师 “了……

没引用原文,说明张知道这种行为是抄袭,是学术不端,是应该尽量不让别人查到的,而不是” 那个时代综述默认可以随便抄一下 “。

之所以之前没处理,可能只是 2000 年的时候查重系统不成熟吧。

” 科学” 的化身,能在这上面翻车,也是意想不到……

希望处理方式比照翟天临吧…… 如果这个不处理的话,翟天临可太冤了……

知乎用户 DOOM SLAYER 发表

确实是在综诉部分抄袭了其他人至少百分之九十五的内容,典型的学术不端行为。

至于结果会怎么样,临床医学的学术氛围这块,大家都生活在哥谭市,就别那么严肃了,太严肃容易进阿卡姆疯人院。

知乎用户 袋熊树 发表

建议下一步处理:

撤销张同学的博士学位,同时连带追责当年学位评定委员会的所有成员以及复旦大学校长,张主任免去科主任职务,科副主任递补。另外开展对各省级以上医院、各大院校、研究部门学术骨干、领导干部历史学术成果的彻底审查,重点放在 2010 年以前,追溯原则上不少于 60 年。

打倒前浪的机会来了!多少好位子啊,各位赶快查查你们单位领导有没有买过文章,抢过一作,撩过女同事啥的事迹,就算领导倒台了轮不上自己,也可以跟二把手谈条件嘛…

不管是谁,在显微镜下查,总有点问题的。一般认为,翻 20 年前的旧账,绝对就是在搞人。

知乎用户 特洛诺米 发表

有一种翻出州长竞选人年轻时闯红灯案底的感觉。


谁陷入 “综述部分抄袭 95% 到底对不对” 这个问题的争论,谁就是蠢蛋。

因为这事根本就不是抄袭的问题,而是翻历史黑料搞臭一个人的熟悉桥段。

最关键的问题是,谁有打倒我国著名抗疫科普人物,进而对其宣传的抗疫政策进行否定的动机?谁在这件事当中能够获益?一旦事情朝着上面黑字的剧本走,会对经济社会运行产生多大的负面影响?

知乎用户 周正阳 发表

这个题目下的答案真是蔚为壮观:

他抄袭、他剽窃,但他是个好博士。

他 “学术不端”,但他是个好主任、好领导。

还有人说 “木秀于林风必摧之”,抄袭篇幅高达 3000 多字,确实太“秀儿” 了点。

还有人说 “那时候大家都抄啊,怎么只盯着他,肯定是他被人黑了”——不不不,不是“他一个被盯上”,是所有有违学术操守的叫兽博士们都该被“盯” 起来,曝光于众目睽睽之下,让大家评判。

还有人说,“肯定有人在搞张,污蔑他陷害他”,哎哟喂,照这说法,不明真相吃瓜群众还以为是有人把一篇抄袭论文故意署上张的名字,嫁祸给他呢。

前几天朋友圈还一直刷屏着 “保卫张文宏,就是保卫真相 / 正义 / 科学 / 良知” 的调调,现在宏卫兵出来走两步?

涉嫌抄袭的文本可不是一般的灌水论文,这可是博士学位论文,是授予博士学位的依凭。

按照 “程序正义”,与学位相关的论文,大篇幅涉嫌抄袭的学术不端行径,请问该如何处理?

是该 “高高举起,轻轻放下”,还是 “自罚三杯”?

张老师的粉丝和拥趸们,一个劲说 “都是过去的事了,现在人家业务能力很强,很胜任现在的工作和职务”,

要这么说,翟天临可真是比窦娥还冤呢,人家也就 “学术不端” 了下,但人家演技什么的没话说,青年演员当中的杠把子。人家可是被一直封杀到现在。

知乎用户 安然 发表

真的就是真的,错了就是错了。

学术问题政治化,政治问题学术化。

想做为弄潮儿身处其中,就得做好被反噬的心理准备,只是这一波真是没想到……

知乎用户 雨桐 发表

红利一代属实不行,早该大面积赶走给年轻人腾位置了。

知乎用户 张大圣 发表

我补充最后一点给杠精, 现在论文查重 20%,如果以后是 5%,是不是之前你们所有查重超过的都打成学术造假???另外 张文宏全论文查重有数据吗?

张文宏综述引用的内容是标准的基因片段中性解释词条,不能说这基因片段的解释字数多就说大面积抄袭,本质这段话就跟让你把牛顿第一定律的解释写下来是一样的,你没有必要自己组织一遍牛顿的第一定律。这段话必须照抄,谁来都会写这段话。

。。。。。。。。。。。。。。。。。原文

仔细看了一下,是论文的引言部分整段落抄袭了别人的综述,既然是综述,论文整体应该和这篇没什么关系。

那个年代根本没有在意这件事,因为没有规定强调这个,现在的各位不过就是开始针对性自己组织语言变化了而已。 以前还有流氓罪呢,能一样一样类比吗?张文宏放今天难道不知道自己组织语言?

综述这东西,我从来不认为是论文,这东西有什么用,是什么,所有人都知道,就是一个回顾介绍来龙去脉,现在的人只是会进行应对,仅此而已。 真正的内容还是看论文整体,这是学术问题,综述在我看来就是个做模做样的东西,我了解回顾了东西,只是让阅读本论文的人了解一下来龙去脉而已,为什么不能整段落抄袭?

大家仔细看张文宏抄的内容,全是一些物理层面的介绍,就像你要捡一段关于抗体的介绍,你直接把课本里的抗体介绍抄下来,有何不可???原段落描述的是各种基因片段里的标准知识,写的很好,我觉得就是应该整体抄下来,没有任何问题,为什么要我重新组织语言描述一遍??? 科学界的各种定论定律定理当然可以直接写下来。

原文黄教授的估计就是英译中,哦,一字一句地英译中就不是抄袭??

知乎用户 湖海散人​ 发表

挨打就要立正,错了就要认。

抄了就是抄了。

这一招挺绝的,佩服,用学术的刀去砍学术的头。

确实是比斗嘴来的实惠多了。

挺好的,整趴下一个他,让后来者警惕。社会进步了,国家也进步了。病树前头万木春,有什么大不了的,我看不少人死了老子娘一样。

知乎用户 琴秀筆儒​ 发表

越南趣事多

知乎用户 丁长老 发表

看到这种翻旧账的混账事情,我只想到两个事情,对比很明显的两件事情。

第一,美国黑人推倒了杰斐逊的雕像

第二,《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(图略)

如果张文宏违法,则自有法律来处置,但是这种不违法,只是因为历史过往的限制出现的问题,拿现在的规则去套,去批评,简直就是滑稽至极。

知乎用户 仙鹤草 发表

打铁需要自身硬。支持把张伯礼等大佬论文也查了。一视同仁嘛

知乎用户 soulstorm 发表

论文自己看把

[

结核分支杆菌 katG 基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究. pdf

3.2M

·

百度网盘

](https://pan.baidu.com/link/zhihu/71hmzcuchqiVLCZGlUN39Vt0URZth3QwZfpF==)[

KatG 基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药_黄海南. pdf

254.3K

·

百度网盘

](https://pan.baidu.com/link/zhihu/7khHzWuah5i2ZUVVJETuN4gVS6UyRHNwZTJU==)

这不就是些名词解释吗

知乎用户 郑哲琼 发表

一直觉得这个人不太正派,一年前我就开始有意无意地想反驳他——

[郑哲琼:张文宏都提到第二波疫情是必然的,面对可能的第二波疫情,后续有哪些防疫重点是要注意的?29 赞同 · 6 评论回答

](https://www.zhihu.com/answer/1484826200)

[郑哲琼:张文宏说全球第二波疫情在路上,我们会受到什么影响,该如何应对?574 赞同 · 84 评论回答

](https://www.zhihu.com/answer/1279417874)

今年也不例外——

现在真可谓眼看他起高楼,眼看他楼塌了…… 先好好做人,再做网红吧!

知乎用户 谢谢大家 发表

回来了,都回来了

知乎用户 金石立方 发表

“你薅羊毛别可一个羊薅,把羊薅得跟葛优似的,谁看不出来。”,这个大概就是张医生的主要问题吧。

发帖的博主大字报写的不错,跟真的一样,一看就是煽风点火,谎话连篇。“黄海南教授表示,自己于 1998 年在《中华结核和呼吸杂志》发表了《KatG 基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》一文,对结核病防治的分子生物学研究有重要意义”,“学渣拿着学霸的研究成果说成是自己的”。黄教授有胆有脸来知乎说这一篇综述对结核病防治的分子生物学研究有重要意义?他有脸承认这篇综述是他这个学霸的研究成果?

黄教授只会表示:这话我没说过,这研究成果我不敢认。

终于被这个博主发现问题了:“今天非给你定个 “薅社会主义羊毛罪”,用我这把尚方宝剑把你斩了,让你永世不得超生。” 这就是互联网里阴暗面的特点,它只管往死里整。从来没有 “惩前毖后,治病救人” 的生生之道。

罚酒三杯,下不为例。还想咋地,送一箱茅台给张医生啊。罚的就是以后别再可着一只 “综述” 羊薅。再扯多,就有点居心不良了。

知乎用户 郭暝昉 发表

确实是抄袭。举个例子,之前有日本某博士因为图片引用未说明引用来源而被撤销学位的。

但是话说回来,国内学术界早期的发展过程中,此类现象真的不算学术造假,尤其是在网络发达,但没那么发达的时代。因为过去的标准跟现行标准不同。

因此按 “引用不当” 处理也是可以的,但如果按照网友想象地那样去严肃处理,可能会引发学术界的地震,因为你不能拿前朝的剑斩本朝的官,没道理嘛。

那么大概率是被人针对的,让子弹飞一会吧。

知乎用户 白日梦想家 发表

尴尬的不仅仅是他自己,复旦大学怎么办?处理不处理?华山医院处理吗?

知乎用户 寻找无双 发表

无论是不是抄袭,在这个节点翻这个账的人其心可诛。

无非就是想在道德层面搞臭张文宏,从而证明他在医学方面不专业。

观点谁对谁错,堂堂正正辩论。

多少年了,老是搞这一套,真让人瞧不起。

知乎用户 尹二蛋​ 发表

应该确实是抄袭跑不了了…… 我随便在两篇文章里面截取了一段,可以看到几乎一模一样,连洗稿都不是,就连开头的 “随着研究的深入” 这种套话都一模一样 [[1]]()[[2]]()。

其实抄袭的主要部分是在文献综述这里,这种事说大不大说小不小,认真来说就是学术不端了,这没的洗但是真上升到否认张文宏医生所有学术和抗疫成就上,我觉得不至于。毕竟那时候他也只是个学生,我更倾向于当时他是偷懒了一时糊涂。希望能好好解释说明,认真道歉并接收惩罚(严格来说应该取消博士学位?)。

现在读研读博的越来越多,这也顺便警醒我们论文不是法外之地,知网和 web of science 是有记忆的,好好做事,踏踏实实做研究,别走歪门邪道,诸位共勉。


最后抖个机灵……

砸了你!砸了!

公众号还知道洗稿吧!

著名医生,还 ky 先锋,还主任!

呸!恶心!

谁愿意被扣上抄袭的帽子?

这种事你哪怕复制了之后引用一下

引用

大不了被骂一句引用不规范

哪怕洗洗稿呢

花不了多少时间

哪怕中翻英再翻中呢

简直就是抄袭!

抄袭都不如!

还说让人家念你的好?

就是一句话,恶心!

学术名声肯定是挣不着了!

恶心!

恶心呐!

rua!

参考

  1. 0 张文宏博士论文链接 https://d.wanfangdata.com.cn/thesis/ChJUaGVzaXNOZXdTMjAyMTA1MTkSB1k0MDA2NzIaCDh4cHIzZ2xi
  2. 0 黄海南教授论文 https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFD9899&filename=ZHJH806.029&v=h0Rlu2rU5M3Id7Ko8soa2yjZgZHxwFE2kZtrJ9UjzwUq4kDxPdBORlHUi3ms7p28



知乎用户 鸽骑第 E 吹​ 发表

有法可依。

有法必依。

执法必严。

违法必究。

看你能做到哪一步了。

知乎用户 RedSuns 发表

一群带专网友大可不必发表自己的意见谢谢。

知乎用户 玖渚友​ 发表

学术造假?

这个没事的,又不是性侵女学生。。。

知乎用户 vontinoo 发表

理工科类研究生大论文第一章(综述和创新点)和第二章(研究所涉及原理)是整篇论文重复率最高的,大多数现在学生应对的方法就是改语序或改内容(但意思不变)。其实论文真正的精华和研究成果大多体现在后几章。

好多年前对于查重要求不严的时候这种引言部分重复率高的情况是可能出现的,或许那时候论文审查主要内容看毕业生的研究成果(论文第三四五章),所以对引言的审查力度没这么大。只是后来查重要求越来越规范。

但是说实话,现在研究生论文因为字数要求的压力引言部分越写越长,但是工作内容的论述可能往往还是比不上以前的老学者好——尽管他们的引言部分相比于现在的某些学生来看可能只能算凑合。

最后,不能因为今天的查重标准高了而去否定过去标准低的时期的工作——同一个事物在不同时期有不同的形态与气候。

最后的最后,微博和某乎上对他人指指点点咋咋呼呼的人,不知道现实中有做了多少贡献。

知乎用户 江上数峰青​ 发表

我一直觉得改别人句式很无聊。。毕业论文大部分时间都在搞背景降重,东摘一句西摘一句,还得改得不说人话。这不就是重复造轮子么。

可能不允许抄综述是为了让你看看原文,以防别人综述写错了吧,但看完觉得还是别人总结得精炼。关键是已经有印象再创造就难了。

我理想中的综述 / 背景,应该像区块链一样,引用前一个或几个区块(前人某些综述)+ 自己写的新综述(最近的相关研究),打包成自己的新区块,一个区块如果被检查过 5 遍引用内容没问题了,就可以直接被后人引用(照抄),后人在此基础上再添加新研究,打包新区块。再搞个软件可视化一下旁系研究,没做过的空白都能一眼看出来,岂不是水论文利器。(嗯就是综述版带验证可授权复制的引文网络。。)

知乎用户 李公子​ 发表

就目前的事实来看。

张文宏博士的行为不是抄袭,而是学术不端。

论文抄袭的意思是全文有大比例的抄袭。

我说的是全文,全文,全文,全文。

看好了,我说的是全文。

如果说,张文宏博士的这篇博士论文,全文有 95% 是从别的论文中抄过来的,铁板钉钉是学术抄袭。

别说 95%,就是他的博士论文有 50% 和别人的一模一样,也同样是抄袭。

但是,目前所说的 “95%”,指的是有一篇论文的 95%,被张文宏博士不加注明的复制到他博士论文的文献综述部分。总字数在 3000 字左右。如果他全文是 10 万字,那么不加注明的重复率是 3%。

这个不算是学术抄袭,而是学术不端。

不端在哪里呢?不端在他没有引用。

如果他引用了,算不算抄袭?

不算。

为什么?

因为一般来说,一篇博士论文的字数在 15 万到 20 万字之间。(当然了,有的学科不到十万字,有的学科能到 30 万字)。

查重率一般被要求控制在 15% 到 20% 之间(有的学校要求 10%)。

什么叫查重率?查重率就是重复率,20 万字的论文,重复率是 15% 的话,那就是三万字。

三万字一毛一样,在无知的人眼里就是抄袭。

大谬不然。因为,只要规范引用,就是三万字一毛一样,也不是抄袭。但是不注明出处,那也不能算抄袭,而是算学术不端。

总结:

是不是抄袭,主要看在全文的尺度上,重复率有多高。

而不注明出处,则肯定属于学术不端。

所以,张文宏博士的毕业论文,肯定是学术不端的。

同时,能不能以这一学术不端取消张文宏博士的博士学位。一般而言,是不能够的。因为取消的条件不够。

另外,能不能通过说张文宏博士的博士论文学术不端,从而推导出他的所有论文都是抄袭或者学术不端的?

不能。

那么能不能从张文宏博士的博士论文学术不端推导出他目前的医学建议都是错误的。

也不能。


清朝的文字狱有四个特点:

第一,穿凿附会,捕风捉影

第二,无限上纲

第三,鼓励揭发检举,鼓励告密。吊诡的是,揭发检举和告密者,既有奖励,但随时也会被秋后算账。

第四,宁枉勿纵。只要是 “事出有因,查无实据”,也会 “总不叙用”。

后来在文字狱这四个特点的基础上又发展出扣帽子,打棍子和抓辫子。概括的说就是先批倒批臭,先社会性死亡。“你是谁”比 “你说了什么” 更重要。只要你说过一句错话,那么可以就无限放大你这句错话,使得你说的一万句正确的话都一笔勾销。只要证明你道德不检点,那么你所说所做就都是居心叵测,别有用心。


数据游戏和传话游戏都是文字游戏的一种。都会在传播过程中走样——A 论文的 95% 出现在 B 论文的文献综述部分。传播过程中,很快就可以变成:B 论文 95% 都是抄袭。

而是不是抄袭我们需要看不注明出处的全文总重复率。

如果(我说如果),即使复制 A 论文的 95%,B 论文不加引用的总重复率只有 3% 那么也无法被认定为抄袭。只能是不规范引用(当然了,不规范引用肯定也是一种学术不端)。

但我相信,在目前的网络生态中,不用到最后,几乎可以马上,就变成 B 论文 95% 都是抄袭。


补充一点,还有一种抄袭可以不看总重复率,那就是在核心观点上进行抄袭。

即不加注明出处的总重复率超标,或者在核心观点上抄袭。那么抄袭成立。否则不成立。

而学术不端是不是都要取消学位。答案明显是否定的。

因为学术不端有性质和程度的区别。一篇论文里,一个引用没有标明出处,也叫学术不端。一篇论文,90% 是抄袭,也叫学术不端。但是两者完全不能等量齐观。前者不可能因此而被取消学位。而后者则必须取消学位。

从目前的信息分析,张文宏博士的博士论文,还没有达到需要取消学位的程度。


不过有网友留言说张文宏博士的博士论文在其他地方也有大段不加注明的引用。

我的方法论还是不变,第一看不加注明的总重复率。(这个也需要看所有的总重复率,比如加注明的重复率在 15%,而不加注明的重复率在 5%,那么总重复率在 20%,那么这篇论文,就比较危险了。)第二看抄袭部分是否是论文的核心观点。

至于大段不加注明的引用,第一,肯定是学术不端。第二,是不是抄袭,也需要全面具体的分析。

我不是这个专业的,分析不了。学位评定委员会,是干这个的。

另外,规范引用的大段引用是不是学术不端,虽然和本问题无关,但是我也想多说两句。这个也不能一概而论,就说规范的大段引用就一定是学术不端。这个得具体看这篇论文的主题和主要观点是什么,大段引用部分的内容和作用是什么。

因为,目前的机器查重,只是文字查重,而不是内容查重(可以识别部分调整个别词语和位置的段落,但是本质还是文字查重),目前的查重是可以达到的最好的程度,但是和完美相比还有很大的差距。所以一直以来,大家对查重系统的机械和僵硬,也非常诟病。当然了,这段话和本问题无关。仅仅是指出另一个问题而已。

知乎用户 黑衣大葛戈 发表

21 年前的事当然用 21 年前的规矩办。

要不你现在看个黄片还能用 40 年前的规矩把你斩了?

知乎用户 kkkmnl 发表

看看这个吧,如今论文爆出抄袭也毫不意外

知乎用户 晒太阳的过客 发表

拿当朝的剑斩前朝的官?

现在的一些人简直是无耻,张读博士的时候中国是个什么状况?那时候的博士生导师都不知道怎么培养博士。

现在有一个很不好的现象,就是搞一个人就把他以前的资料搞一搞,这和当年的查档案查历史有什么区别。怪不得一些大佬都悄悄的在网上删除了自己的论文。有些人搞斗争真是太恐怖了。

知乎用户 岚星 Nielson 发表

这个应该算 “引用未标注”——属于学术不规范,但和 “抄袭” 完全是两回事。

“综述”严格来说就得 “抄袭”——那些说话洗稿技巧的,请问如何保证作者“换了个说法” 后【仍然是原作者的意思】?

但也正因为如此,引述后应该说明 “这是谁的研究”。考虑这里是大段引用,所以最好在一开始就说明 “根据黄海南教授的汇总整理(1998)” 并把黄教授的论文列为参考文献。当然早年学术研究规范要求没那么高的时候,这种 “引用不规范” 应该如何定性就要看具体单位的规定了。

至于说为啥和 “抄袭” 不同,那是因为 “抄袭” 的内核,是 “自己没做这个研究,却要别人误以为是自己做的”。而综述——尤其是这种背景介绍式综述(严格来说只能算 “引言”,和正规的“综述” 并不相同)——本就没人会 “误以为这是作者自己做的”。和那些剽窃他人成果、使用他人试验的图表等等“抄袭” 完全不同。

知乎用户 手机永远一屏​ 发表

第一层:拒绝承认。这不叫抄袭,这叫借鉴,小心被境外势力利用。

第二层:承认抄袭,但张是抗疫英雄,抄袭也没带来严重后果,没必要死揪着不放,不然有损国家形象。

第三层:承认抄袭,但那时候的博士跟现在比,水平低了很多,抄袭的多了去了,细查起来,很多院士都站不住脚,甚至难道要全揪出来?

第四层: 不管是谁,只要有过抄袭的,就应该全揪出来,支持学术圈搞一次大举报,正本清源,虽然有阵痛,但长期利好,而且给年轻人上位。

第五层:这么搞,不就是学术圈的 WG 吗?不仅很多台上大拿斯文扫地,国家形象也彻底崩塌,没必要搞这么过吧。[回到第二层]

知乎用户 桥郡 发表

先不说那个年代都这样,毕竟中国人的传统就是做事靠谱。

就算按照现在的标准,这算抄袭了,但这说白把这种就该这么做的行为说成是抄袭不过是从西方弄来的陋习和腐败而已。国家应该对这种所谓的抄袭进行明确支持,对西方那种由于西方自身莫名其妙的习惯对别人正常写文说话抹黑成抄袭的行为进行打击!

一个人写的文章有没有抄袭,真正该看的是什么?是其实验内容,实验数据,得出结果。而别的部分,就算全盘复制粘贴,都不算抄袭。原因很简单话就是该这么说的,文章就是该这么写的!

举一个很简单的例子。

描述太阳从东方升起。

一句话,“太阳从东方升起来了” 就行了。以前别人用过,难道我就不能用了?我用了就是抄袭?为了避免抄袭,结果得改成 “太阳升起于东方”,“日出东方”,“太阳东升”,“日出于东”,“太阳打东边出来”,“东边那旮旯升起一太阳”……,然而人这么多,只不过全球人数这么多,你打算怎么对词句进行排列组合呀?!到最后无论怎么变都得全部都算抄袭!那这时候你怎么办?打算直接胡扯,写成 “太阳打西边出来”?

回到写论文。比如一篇论文中要介绍 AT80S52 单片机。明明从别人的介绍那复制粘贴过来就完事了。毕竟这东西就是这个样!我难道还得去篡改 AT80S52 的参数?!又或者介绍个东西还要脱裤子放屁加个引用?!

这么干是耻,是病!得治!只不过现在整个学术圈都染上了这脱裤子放屁要求不说人话的脑残病。

所以事实很明显,就目前这事所说的这种,完全没有任何抄袭。因为话就该这么说,文章就得这么写!创新性和自己所做的工作体现在实验上,数据中,而不是把正常的话东移西改!

知乎用户 Xie Yipeng 发表

综述不就是综述前人的论文吗?

知乎用户 233​ 发表

虽然只是综述部分,但还是应该取消学位。现职位可以不动。

知乎用户 别发外网 发表

与他人论文存在大段重复当然属于学术不端,这与全文重复率无关,即便全文重复率不高依然不被容许;

无论是引言、相关综述还是核心技术内容,均不能容许抄袭。类似 “引言或相关综述不属于论文核心内容,因此抄一抄也问题不大” 这种说法绝对不成立。

其学校应该对其论文及学位进行严格审查,查实应取消其博士学位。这是一个单纯的学术问题,与此人日后的贡献、政治立场等均无关。

知乎用户 王峰​​ 发表

综述部分抄袭我个人觉得不是什么大问题,毕竟是总结前人的工作,讲讲学科发展历程,换谁来讲也都是把相同的话换种说法讲一遍罢了。

拿着综述说抄袭没必要、没意义、没意思。

当然,我本人的博士论文是自己一个字一个字打出来的,该有的文字引用图片引用都标注上了,综述部分重复率只有 1.6%(狗头保命)。

知乎用户 宛陵公子 发表

具体得看当年复旦的政策,法律也是一样,有适用时间,这个放到现在肯定算抄袭了。在 00 年那时候,查重系统都没有,百度 00 年成立的。所以我经常说,去医院没必要找头衔大岁数大的医生,30 多,40 多就够了。岁数太太大的,囿于当年的各种条件,水平很难有多高。这个现象是普遍存在的。

另外张能成为网红主要是身份和讲话接地气带来的反差,客观上也说明中国的领导接地气的少,喜欢 zb 的多,导致出来几个说话正常一点的,老百姓就喜欢的不得了,要是在幽默一点,得,那就上天了。

知乎用户 Yulong​ 发表

翟天临碰到抄袭,翟没了

张文宏碰到抄袭,__没了

这种大段摘抄,不加引用,就是抄袭。

别洗了,高考八百字作文都写不明白的就别叭叭了

别说抄袭了,现在博士论文要查错别字,文献引用规范,图表公式格式规范。查出来照样不让你过。

别扯什么博士论文研究的和现在工作的内容不相关就没事。或者说什么张在抗疫中做出巨大贡献,瑕不掩瑜。

咱讨论事情能不能一码归一码。搅和在一起,那就里子面子分不清,就是在那和稀泥。

为啥后浪们这几年怨气冲天,不就是为了三件事嘛

__,__,还是他妈的___

最后能咋整,估计就还是那套话

老人老办法,新人新办法

罚酒三杯,问题不大

知乎用户 Jadedrip 发表

论文里,你准备做一个牛顿三定律的衍生实验,于是要介绍一下牛顿三定律……

这段东西不论你如何改,内核绝对没法变,所以要是仔细点,都可以被认为是抄袭。

2000 并没有这么严格的查重要求,那么综述介绍的本来就是说别人的东西,自然复制一份最简单了,当然如果加上引用说明就更好了,不加引用不合适,但也不至于是什么天大的错,而且那个时代的人都这么干,你拿现在的标准来看就离谱了。

什么叫抄袭,把别人的文字、成果拿过来,说成是自己的,才叫抄袭。一段背景介绍本来就是在说别人的结论,你也拿来说事,为什么呢?

看来真的有组织在特意针对张医生,这是拿着放大镜在找问题啊。

知乎用户 摄影师韧韧​ 发表

张博士最近是得罪什么领导了么,

希望新冠病毒也能听领导指挥,做个懂事的病毒,不要乱说话,否则小心把你家传染病亲戚的底儿全翻出来,哼哼!

知乎用户 月入杯中 发表

一年多前,我就说过,张宏良继续当公知不会有好下场。我这里的公知不含贬义,就是一个中性词,即向公众传播专业知识的知识分子。

张宏良凭借着专业能力在抗疫期间成为了英雄,暂时掩盖了他身上的两大特质,一是西方主义,二是精英主义。

他的西方主义,冒犯了对西方越来越反感的普通民众,他的精英主义,又冒犯了社会底层的人,这些人是网络上的绝对主力,因此当抗疫英雄的光环逐渐褪去,民众和张宏良之间的矛盾将会逐渐激化,接下来就看能翻出多少张宏良的黑料了。

每个人都有不光彩的过去,一旦翻出来,那就说不清了,现在翻出的是张宏良的博士论文,这个问题在当时不算很严重,但现在看来却比较严重,这算是对张不小的一击,接下来就要看是否有更有力的武器了,比如接受跨国药企资助、收受红包贿赂、以权谋私等等了,只要实锤一下,张就吃不了兜着走。

知乎用户 兔青 发表

看到很多人说这和时代关系比较大。但是我觉得也不一定,这和年代关系不大,和专业关系很大。理工科这样不被锤爆才怪事来了,当然,一般也没人关心工匠说的话,我也没见过几个工匠大 V 靠科普当大 V 的,专业知识更没人看,倒是见过几个名校工科博士,学术成果也非常优秀的人在知乎上被教育如何学 xx 呢。并且老一辈的工匠也没见几个被锤学术不端的,大部分都去做真正非常硬核的东西了,不然传统工科也不会赶超的这么快了,尤其是土木电气机械三兄弟。即便是化学生物这样的实验学科,被锤都是常有的事。曹学阀和饶这个舆论霸主现在还在吵呢。计算机相关话题下撕逼都是常有的事,但是代码跑跑啥都出来了。

但是医学、法律等没法锤,同行一般也不发声,毕竟耽误人家发财可不好。知乎上张煜医生说几句都被黑成啥样了,更别提要是在 b 站说说罗翔的不好,号都得给你炸了。

老一辈也有很多教授水平和品行相当高。如果说老一辈大部分很拉胯我看不太靠谱,像机械、土木这种传统工科可真的有很多老教授几乎就为国干了一辈子,老了还捐钱成立奖学金。基本上,新中国能发展到现在这个程度,还能提供大量的制造业就业岗位,真的离不开这批人。

知乎上部分医生最喜欢说的一句话就是隔行如隔山,不让别人来评价。到自己了,就可以跨行说话。要知道张医生可不是专门学防疫相关或者呼吸科的。我就想看看这波怎么洗。我相信要是去上海看过病,交过钱肯定比不会洗了。

曹院士这些现在还被锤呢,舆论都是一边倒的。要是张文宏医生和罗翔老师被锤,舆论肯定不是一边倒,一边倒也是倒在张和罗这边。

话说这时候是不是该

[@世袭人民上议员]()

知乎用户 红烧猪前手 发表

看来近来各种事情的发展终于要对走资派敲打了。

不是黑张某某,而是扒下张某某两面人的面具。

张某某刚走红的时候,资乎就删掉过扒它的话题,我还因此进过小黑屋。张某某的罪恶在于挑拨 x 群关系。

最近半年张某某鼓吹的重点是 “打开国门”。不过突然间疫情的发展戳破了张某某和其背后利益集团的阴谋。

结合补贴外人的作为,凭什么付出巨大牺牲换来的生存环境要 “打开国门” 让外人来享受?现在外国人来华导致熔断的航班还少了吗?就这还想打开国门,那些走资派是有多想自我灭绝啊?!

ps: 如何看待浙江台州给来自叙利亚的一个家庭发放绿卡? - 红烧猪前手的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/464546535/answer/1935721133

张某某作为走资派推出来的代言人,各位还记得张某某是怎么火遍全网的吗?

以公立医疗机构的 xx 比例,要么是张某某已经变质,作为小组长在平时就刻意腐化组织,导致 xx 不上前线;要么是张某某刻意编造虚假谣言攻击 xx 不上前线,被平时不作为的它督导才有 xx 被动的不情愿的替换下张某某嘴里的 “老实人”。

随后张某某捏造也好、不作为也罢,被走资派力挺,代价就是 xx 被当作张某某的垫脚石。挑拨 x 群关系的张某某瞬间成了张网红。

高呼 “老实人” 的声调最高的是谁?是胡万!不幸的是 xx 成了小六子。

张某某就是胡万!

对组织的攻击明目张胆到了如此地步,可见走资派渗透的深度、广度到了什么地步。

希望早日在法治进行时看到张某某和豢养它的走资派利益集团。

知乎用户 喝酸奶只舔盖 发表

看了好多人的评论,正也好,反也好。

全都没入门。

学术圈是有门槛的,不是娱乐圈,是个人就可以评头论足的。

知乎用户 曾幾何 发表

有人说

“抄综述不算抄”

或者说

“综述不代表学术水平”

好歹我也算写过硕士论文

当初为了肝综述也吐过血

现在告诉我抄三千字综述

不算抄?不是学术问题?

好吧

那就不是学术问题

是人格和学德问题

一口喷学阀垄断

一口护学阀抄综

喷高强的时候说

不能拿立场凌驾科学

(虽然我不懂一个肝病医生

算什么鬼呼吸传染科学权威)

到了护博论抄综的时候

就倒变成了学术标准

要因为立场枪口瞄高一厘米了?

好吧,你们真的又赢麻了

知乎用户 南理小小明 发表

有道理,建议让没有抄袭的教授来惩罚张文宏

知乎用户 羊舌存旺 发表

不就是文字狱那一套吗?拿着放大镜查,是人是鬼,查的人说了算。

是不是抄袭我不知道,但是我很清楚这个时间搞这个是有人想搞他,往死里搞。支持者们和当年逼老舍投湖自尽的那些人,和菜市口等人血馒头的那些人没任何区别。

再说几句,中国医生是有原罪的。几十年前的医生,三甲医院的大主任工资加奖金一千多点,每个人都有灰色收入,违规收入,每个大夫。甚至有有很多违法收入是医院强迫开的。但是不论按那年的法律,全进监狱是一定的。

知乎用户 神棍 发表

不只是张文宏,我们可以再联想一下之前因为私德问题翻车的大量公众人物,这样的事情放在以前本来翻不出多大浪花不会对这些公众人物造成大的影响。可是现在不行了,互联网时代是一个崭新的时代。

传统社会相比现代社会更注重私人道德,原因是在传统社会中每个人一生中周围的人大多数都是熟人,自己干过什么事情一辈子都得跟着自己。而在现代社会大部分人所处的是一个陌生人社会,没过多久周围的人就得换一茬。自己以前干过什么事情过一阵就没人知道了。所以更注重隐私和自由。

可是现在随着互联网的普及,情况变了。对于公众人物来说,互联网是有记忆的。他们又回到了以前那种小时候尿过床都会被村里的七大姑八大姨们念叨一辈子的社会环境。对于公众人物来说,自由和隐私已经越来越少了。随着互联网越来越深入每个人的生活以及人工智能的发展,每个人的隐私空间也会越来越少,比如说精准的大数据推送。

这也许会是一个更加注重个人道德的时代

知乎用户 鲱鱼罐头 发表

只要写过论文的都应该知道综述这玩意是个什么东西吧。真正花时间做实验的人谁会把精力放在综述上面?一篇文章,你不看数据,不看过程,不看结论,就看个综述?底下的这些高赞回答,我有点怀疑是不是收了钱的故意玩的春秋笔法?

知乎用户 升斗小民 发表

刚才没仔细看,原来只是综述部分重复率 95%,这个问题比较复杂,要专业人士来判定。更何况,是否可用现行标准追溯历史论文?这要看上层政策制定者的想法,不是吾等升斗小民可以说了算的事情。

不过,从实际角度讲,张医生或许不会因此受罚或降级,因为那个年代几乎人人抄袭,如果都追究起来,如今学术界的学阀大佬们恐怕死伤惨重,组织上从来不会做如此低情商的事情。所以,证据归证据,张医生因此受惩戒的概率不大。从那个抄袭成风的年代过来的大佬们,被网络爆出论文重复率太高,也不是一次两次了,没见谁有事。毫发无伤,连罚酒三杯都没有。

但这不等于张医生在道德上清白。核心问题在于:的确抄袭了。这是个道德问题。张医生的支持者,拿 “张医生不会因此受罚” 或“那个年代,大家都一样,人人抄袭”来洗白一个铁证如山的道德问题,就好比说“从来如此,便对么?”。辩理就辩理嘛,为什么在这种问题上混淆黑白偷换概念大搞双标呢?

当然,一码归一码,张医生所说的 “长期共存”,是个大概率要面对的客观现实,这点上,我们应该尊重专业人士的意见。我不觉得说这句话和当下的抗疫政策有什么大冲突。抗疫不能松懈,不能躺平,但客观现实也要面对,病毒比我们想象得更凶残强大。不能因为张医生抄袭过,就否认他说的每一句话。

知乎用户 哀哉 wings​ 发表

综述部分本来就是总结概括前人在本领域的研究进展和重要成果,对于论文来说并不关键,不能说学术造假。

论文的核心思路,核心数据才重要。

知乎用户 j2t0z7s7 发表

实验是自己做的吗,实验数据是自己的不就行了,综述能写出来什么花来,都是前人的研究,可能这就是张当时面对令人头疼的博士论文综述的想法吧。其实这样一想挺符合他很多言论体现出来的风格的,注重实际,管他什么规则

好像这问题就是键政小鬼提的,上知网扒的(他们也就知道个知网了),评论全是键政小鬼在 yygq。好像是最近键政小鬼在讨论溯源,他们认为张文宏说武汉起源是给漂亮国递刀子,所以要搞他,这就是键政小鬼提的厕所问题,下面全是阴阳人哈哈哈哈

知乎用户 泥骂辣隔壁 发表

综述不抄怎么写?

张三某年提出了某某模型 和 某某模型在某年被张三提出

前面一句算抄袭 后面的就不算

同样一句话 非得要改写一下 是不是糟粕?

以后再有人想用 还要再改写 跟这写小说呢?

百分之八十网民学历本科一下 别说写论文 有几个人正经读过一篇论文?

知乎用户 听我说句话​ 发表

别扯那么多有的没的

张的文章主体部分没啥重复的

综述部分当年无非是查的不严,张一想答辩都过了,综述部分也没啥含金量,我看那个黄就写的挺好的,直接抄进去吧。

纠综述部分重复的这不是吹毛求疵吗…

人家主体部分妥妥的翔实,绝对比当年复旦医学院毕业的大部分博士工作要好…

旗帜鲜明,

我站张


综述部分大概就是

党的十八大讲了:XXxXxxXx

然后我写的是

党的十八大说了:XXxXxxXx

重复率 95%

知乎用户 丑橘子 发表

首先,由于我不是专业人员,所以我元没法鉴别,我想说的是,中国很多人,似乎到现在都学不会一码是一码,具体问题具体分析。

什么叫一码是一码,具体问题具体分析呢?就是说,假如张文宏医生论文是抄袭的,那么这是个错误,那就严肃的批评;同时,这也不影响张文宏医生在近两年抗击疫情的过程中,做出的卓越贡献和那些正确的言行,这是个正面的东西,那就高度的赞扬。严肃的批评和高度的赞扬在一个身上表现出来并不是一个很奇怪的事情,而是一个很正常的事情。即使说最后证明了他的论文是抄袭的,那也难掩张医生所做出的贡献。

就好比有人说钟南山先生曾经为一些商业上的事情站台,那么如果是真的,并且有一些负面的作用,也难掩钟南山院士以年过八十高龄,为疫情防控做出的卓越贡献。

在过去,很多伟大人物都有过错误,这有什么呢?关键是你怎么看待,是不是一个人一好百好,一坏百坏呢?人无完人对吧?世界上没有完美的人,没有绝对完美的人,不代表没有相对完美的人,关键是能不能一码归一码。

知乎用户 L 叔叔 发表

在张文宏主任最红的时候,我客观评价他,现在我同样客观评价他。他是一位很聪明的领导型专家,但他一直都能不算学术大牛,所以曾经大家多抬高他的学术地位,现在也请别因为这件抄袭事件而否定他全部的学术。

知乎用户 Eric 发表

总结:我家张文宏鸽鸽是全世界最努力的医生鸽鸽,论文又不是这几年发的,都多少年前了!你们这群黑子为什么现在突然冒出来,一定都是对家派来搞臭网暴抹黑我家鸽鸽的!你们什么目的?谁指使你们来的??竟然还想在大是大非面前,谈最最基本的学术道德?

再说了,综述的抄,那能叫抄吗?我家鸽鸽虽然全盘抄了几千字整整好几页,但全都是因为时代的原因!因为那时候还没出台学术道德规范的文件呀,所以当时肯定是允许这么抄的啦!你们怎么不去扒皮这谁谁那谁谁?偏偏要扒我们家鸽鸽?怎么总想着解决不了问题就要解决我家鸽鸽??

退一万步说,我家鸽鸽抄了又怎么样?人家现在还是医学大牛 title 无数,中国抗疫他指挥,怎么滴你们这群 D 丝酸啦?你们知道他面对镜头有多努力吗?那论文说不定是黑子们反串的都不一定呢!我看那个被抄袭的黄海南教授八成也是想蹭我家鸽鸽热度吧?

总而言之劝你们这群别有用心的黑子们,耗子尾汁!再扒下去啊,大家都没好果汁吃!

知乎用户 王止修 发表

综述部分抄袭跟研究成果造假是天壤之别的事情。

综述部分抄袭,是不对的,但可以理解。

综述就像是一本书的封面,封面抄袭别人,不代表内容不是原创。

我当年论文重复率在 0.5% 以下,综述部分引用了 100 多篇文献,但我写综述的时候基本没有任何创造性工作,就是照抄照搬。之所以重复率超低,一点点技术而已。张文宏那个年代没有这么严格的查重,他犯懒没用那些小技巧罢了。

大概率就是这么回事。学位论文的综述,往往就是正文开始前的寒暄,学生不当回事,答辩老师也不当回事。

知乎用户 雕刻时光 发表

第一,要历史地看。就是把事物放在当时当地的历史环境里面去分析、研究。

第二,辩证地看。 就是全面地看待事物,不仅要看主要矛盾,还要看矛盾的主要方面。

很多人,真的是需要补上辩证唯物主义这一课的。

知乎用户 高安路老实人 发表

老人老办法

新人新办法

没有事的

知乎用户 最胖小仙女 发表

(此文不完全对)

我认为这件事都不需要调查,应该是非常真实的。那个年代的人,也就是当今社会的大多数研究员,大多数导师,大多数普通人认为的科学家,他们的科研成果大多都是这么来的。要么是抄袭别人,要么是抄袭教科书… 然后趁着时代的东风扶摇直上。

然后不可否认的是,他确实在本次疫情中做出了一些贡献。但是我认为这种贡献别人也行(我肯定不行),换做一些年轻有为的干部,将一些真实的诚信的具有科学素养的人提拔上来,我相信也能够达到一样的效果。

P.s. 我见过太多趁着时代的东风扶摇直上的,在科研上弄虚作假的人了,不能否认他们其他方面的能力,但是他们的存在确实也毁坏了现代社会的公平。年轻的科研工作者将无心无力去竞争。天临 3 年,我们的重复率被定为多少?90% 是个多么可笑的数字… 你说这种事情怎么让年轻人去前赴后继为国家赴汤蹈火?

知乎用户 马小军 发表

格局小了,跟《新华字典》比对,应该是 100% 才对。

高赞们可真的很有意思,对学术抄袭那真是一个比一个『义正言辞』、『痛心疾首』,专业性乍一看毋庸置疑,不知去年有没有支持过饶毅院士?

不过既然如此专业,竟然对综述的内容和在论文中的作用一无所知,舍本求末,如苍蝇嗡嗡于战士汗渍,这操作实在耐人寻味。

————————以下原答案——————

知道各位时间宝贵,一看题目就得分秒必争地来开喷。

本来我觉得综述不过是分析课题现状,介绍课题背景。不过谨慎起见,也同时为了节省大家时间,特地在知乎搜了什么论文综述 https://www.zhihu.com/answer/1799058679

请教,同一个课题怎么就不能在综述上内容一样?

知乎用户 宾果哟​ 发表

是取消学位,还是图文勿用,主要还是得看有没有人保护吧。

知乎用户 cz99cz​ 发表

下了两篇论文看了一下,

主要是结尾的综述部分抄了

可能本来问题不是这么大,但是因为自身毕竟自带流量,这事就没那么容易收场了。

知乎用户 刘一鸣 发表

综述部分确实不是一个值得反复原创的东西。不过之前那些上纲上线的人,这次是不是要双标呢?

知乎用户 王铭之​ 发表

既然被资本推出来做网红代言人名利双收,自然是风险也要担着了。

知乎用户 eric mun 发表

图样图森破。。。

某中华医学会二级分会候任主委拿了至少俩科技进步二等奖,pubpeer 上被锤图片复用被迫撤稿,您猜他会被处理?以后大概率上 cae member

说实话,我认识的几位来自岛国、法鸡和德三的 “普通” 研究员和教授要比这位准 member 水平高得多。。。不要看他们怎么说,要看他们怎么做

Ps: 我校某新晋煎饼学者 pubpeer 被锤照拿不误,他们就是这么硬

知乎用户 喵蕉君 发表

这不是本科生凑毕业论文的水平吗?

无话可说,张博士要成笑话了。

知乎用户 陈熙​ 发表

这个问题要是真的就严重了。

张是党员领导干部,论文抄袭可不简单是学术不端的问题,从纪委的角度讲属于造假,对组织不忠诚,一般是记过处分,影响期两年。

喝点酒多说一句吧,这个时候爆出这种事,百分之百是斗争,虽然我不支持张的部分观点,但这么斗人太下作了

知乎用户 沈文​ 发表

高情商:论文涉嫌抄袭,综述使用他人文章 95% 内容。

低情商:论文的综述部分,使用他人文章 95% 内容,涉嫌抄袭。

情商为 0: 论文的引言部分,95% 抄袭。

这标题乍一眼看去,感觉是整篇论文基本是抄的。仔细看原来是抄了个引言。

当然抄引言也是抄,洗也洗不干净。但还是希望以读者最不容易产生误解的角度写出来。

网络上各路人马其实早就想各种角度去蹭热度了吧,只不过之前觉得张老师也算半个官方发言人,不敢造次。一看某退位大佬发文了,张老师又是一线医生,和各路学阀圈还离开点距离,没有那么大的背景,就立马行动起来了。

说张老师 100 个不好,除了钟老,你们倒是搬个从武汉疫情开始,比张老师更加理客中的人出来啊,点个名,让我们吃瓜群众瞧瞧。

知乎用户 蓝呀 发表

这个规定本来就有点问题….. 虽然我觉得本身也是无奈之举吧。增设查重率是为了避免复制黏贴怪,复制粘贴怪横行,就是类似于现在 “百度知道” 的现状——最初的答案会在无数个类似的问题下,由不同的人提交。也就是不管这个最初的答案是对还是不对,后面的人都敷衍了事,直接复制粘贴来回答另外一个相似问题的答案。

好处呢就是如果这个最初的答案是对的,那他回答的东西也不能说是错的。

坏处呢就是如果最初回答这个东西是错的,那他照搬就会出现很大的问题。就会误导更多的人。

还有就是愿意原创的人就更少了,因为复制和原创都能拿到一样的奖励。

还有一个问题就是答题者群体的平均水平会下降。因为更多根本不深入了解题目知识的人也可以参与进来答题。这样在一些不是主线内容的地方,出错的可能性就更大(尤其是逼着萌新的他们原创的时候,出错概率就更大得多)。就好像小学生向你解析一道小学的题,大学生也给你解答一道小学的题,大学生一般来说是可以讲的更好的。作为内容享受者,还是尽量希望大学生来答题,更可靠一些。

还有一个就是,其实还是有人可以答的比最初的回答更好的。这部分人如果习惯了不思考,而也当了复制粘贴怪,就是全体人的损失。

/ 上面一对比就能发现,这种 “抄袭” 总的来说坏处还是很大的。但是好处也是有的。

好处就是他降低了成本。百度知道只需要奖励一点点积分,就可以让人在上面回答问题;我们去百度搜索东西的时候,也只需要看几眼就能解决大部分问题。

/

如果是为了避免和前人重复而斟酌字句,增加科研成本,消磨科研热情。(谁试谁知道,最煎熬的就是做没用的事情)

如果是为了避免和前人重复而语序颠倒混乱,增加他人学习成本,浪费他人科研热情。

一句话,不抄,自己写,写得比前人更好,当然好;但是如果是为了避免和前人重复,内容换汤不换药,写得狗屁不通,没必要。(这也是无奈之举)

/

其实我觉得他牵扯到一个背后的更深的东西,这个和查重率无关。就是现在的大部分义正言辞反张文宏的人,是不知道我们现在这个论文库注水的问题。就是我们现在大量大量的论文,它其实是以一个作业的流程出现在网站上,不是大家都愿意去写这个论文(哪怕是为了职称主动写也不能算真的有灵感而发)。这是其一。其二是大量大量的论文,他是没有必要的,是体现不了这个论文本身的本质功能的,并不是为了他本身最初的那种好的作用而存在的。

如果把这种论文比成作业你就知道了。假如明天就要交作业,不交你就不能毕业,那你就算东拼西凑随便写一篇,你也要写。提高这种作业的门槛,也只会让你交出一份看起来水平更高的垃圾。

作业呢有个特点,就是作业的内容是老师早就懂的。行业验证大概率是正确的。作业的作用是提升学生的水平。

而大众眼里面的 “论文” 是教材、辅导书。是创新性的、大有裨益的。教材绝对都是原创的,辅导书是绝对不允许抄袭别的辅导书的,抄袭别人的教材和辅导书,是会被钉在耻辱柱上的。

在上大学之前,我也觉得论文是书,后来我知道了,论文不过是纸而已,更甚,不过是我完成作业的副产物罢了。

主要产物是学位、职称…… 这个才是最重要的。(这是一种扭曲的价值观)

/

我猜测情况大概是这样的。一开始论文就是论文。是教材、辅导书和专利证明。学者发表为的是获得专利一样的财富和名誉(不然没必要花费那么多时间精力总结写出论文这样的大工程,并不是自私)。国家以及类似的机构会对学者们给予补贴和奖励。直接受益的是所有看这个论文的人。当然这是一个可循环的机制,也就是所有人都可以受益的机制。学者把自己研究到的东西分享出来,获得名利;同行看了论文之后,提升了自身的知识水平;从业者互相促进,共同进步,行业整体水平上升,国家繁荣。

后来由于不能对学者们的学术成果做一个量化的评价,引进了一个可以量化的指标,论文数量 , 形成了一个新的评价体系。

例如我们现在所说的本科生的毕业论文。之所以叫毕业论文,就是因为要写了论文才可以毕业。但是论文的本质并不包括可以让人毕业这一项。论文的本质是教材和辅导书和专利证明。

包括评职称、大学排名等需要评价体系的地方,或多或少的都也采用了这个指标。这个指标的出现,弥补了评价体系的客观性不足的问题。

我个人的感觉是,这就好像移花接木。把本来不属于论文的沉重的责任,压到了论文的身上,压到了论文数量的身上。造成了论文库注水。

因为现在论文库里不仅仅有教材和辅导书,还有作业、工作报告。是的,做实验写论文就是教授们的工作。

写论文是博士后们的工作,我觉得完全没问题。因为实际上就是写论文的那群人去当了博士后。但是他如果要逼迫大多数本来不想写论文的人写论文,那就不能避免论文的平均质量严重下滑,炖肉变肉汤。

/

如果只是指出问题的原因,而不给出对策那就是瞎扯。

而而我的观点在上述也已经展现的很明白了,我希望评价体系里面能不采用论文数量作为指标,让论文回归到他本来应该有的纯粹的学术环境之中。就好像知乎上的很多回答,其实真的就是说为了什么吗,其实也并不是。

更纯粹的学术环境,并不代表没有利益。正如我前文所说,旧的奖励机制是一个所有人都受益的机制。

让作业和工作报告滚出论文库吧,哪怕论文库里面除了教材和辅导书之外还有专利证明。

想了很久还是想不出指标用什么来替代,也许没有更好的替代指标。

无奈之举。

知乎用户 Dr Huang 发表

这是怎么了?前几天看见张伯礼主动撤稿十几篇文章,今天又看见张文宏博士论文抄袭。难道大伙儿要把抗疫明星挨个儿捶一遍?

知乎用户 刘成昊 发表

让我康康抄袭了哪

文献综述啊。。。

那没事了,这瓜不熟

知乎用户 kezeyang 发表

是照搬,但是不要一副要打倒他的样子。

查重系统太讲究公平了,抄了就是抄了。

没听说过 “新人新办法,老人老办法” 吗?

老一代人做医生还不需要读医,不需要头三年给省内龙头白干三年呢

建议让开发查重系统的程序员去给规培医院值三年夜班明明事理

知乎用户 扶苏师兄​​ 发表

学术不端实锤,大佬死于话多。

1. 这件事情没有争议,用现在的标准来看,就是抄袭,这是毫无疑问的。哪怕是背景和引言部分,哪怕不影响关键结论,但是不加引用和标注,就是毫无疑问的抄袭。学术不端是实锤的。

2. 但是这个论文是 20 年前的,那个时代可是没有什么上网查重之类的,在当时的背景下这种现象可能是大量存在的。不信大家去扒一下,现在高高在上的院士学者专家,可能都能扒出来点东西。

3. 虽然但是,哪怕很多大佬这么做过,但是错了就是错了,被扒出来根本没的洗。这就好像考试监考不严,或多或少作弊的很多,但是就抓住你了,那你只能被锤。你不能说监考不严很多人作弊为什么就单单锤你呢?

4. 不否认张文宏在抗疫中做出了一定的贡献,但是法制社会一码归一码,功过不能相抵。有功该奖励,有过就该处罚。

  1. 人怕出名猪怕壮,学术圈里的很多既得利益者,还是闷声发大财比较好。毕竟现在网络社会,几十年前的小偷小摸也能扒出来。

6. 另外这告诉我等在学术圈混的小硕博青椒,自己发的论文真的能跟自己一辈子,而且网络越来越发达,信息越来越公开,之后监管只会越来越严格。还是要慎重,不要为了一时的利益留下一生的黑点。

我是

[@扶苏师兄]()

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

举报淮阴工学院数理学院应用物理系于彦龙学术不端

举报淮阴工学院数理学院应用物理系于彦龙学术不端 我们反应淮阴工学院数理学院应用物理系青年教师于彦龙,不当署名学术不端,利用科研经费旅游。 学术不端一、 这篇论文是2016年于彦龙为追颜赛,送给颜赛的礼物。靠着这篇论文,于彦龙帮颜赛骗到了奖学 …

复旦大学博士评审机制是筛子吗?99.9%抄袭的论文也能过!

复旦大学博士评审机制是筛子吗?99.9%抄袭的论文也能过! 作者:陶力行 来源:冰川思想库 因为本人长期混迹于学术圈(juan),所以昨天早上刚醒就被有关“复旦社会管理与社会政策专业博士仇思隽的毕业论文抄袭”一事的新闻报道刷屏,毕竟圈内人总 …

关于华侨大学蒲继雄学位造假的深入再解读

关于华侨大学蒲继雄学位造假的深入再解读 作者:山木隆 方舟子先生,你好,近些年国内的学位造假现象层出不穷,花样琳琅满目。之前连载了多篇华侨大学蒲继雄的学位造假问题,我根据十多年前在日本的几年工作经验来分析和探讨华侨大学蒲继雄的学位造假问题。 …

张文宏咋成了“汪精卫”?

前几天,一个老牌极左网站发表铿锵雄文,针对张文宏发表了对疫情的一些看法,就指责张是了中国抗疫中的投降派,指控张文宏是“汪精卫”。 估计大家都很懵圈,一个防疫硬核专家,咋一转眼成了大汉奸汪精卫呢?张文宏和汪精卫十八杆子也打不着呀!左派也不讲究 …