如何平价克鲁兹参议员要求推特向宪法委员会解释“是谁主导封杀拜登硬盘新闻”等系列问题？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 AlanW 提问于 10/16/2020

题目如上。

推特是否涉及侵犯言论自由，会有什么法律后果？

这次行动是否可以把推特内部的匪家势力清楚干净？

品葱用户 KingSager 评论于 2020-10-16

不涉及侵犯言论自由，因为第一修正案是针对政府的，不针对企业和个人，互联网公司在自家平台上删帖封号好比你不允许你家后院有人进来开party一样，是受到法律保护的。理论上用户被删帖封号不爽了可以转投别的互联网平台，就好像不喜欢可口可乐可以选择百事可乐一样。这也是为啥品葱针对五毛小号封号完全不违反言论自由，各种“都一样学”是无稽之谈的原因。
而且互联网公司还得到230条款的保护，230条款的意思就是互联网公司不为其平台上用户的发言承担任何法律责任。比如你在推特上号召大家喝消毒水，结果真的有傻子喝了消毒水把自家喝死了，推特是没有法律责任的。
然而，大的互联网公司事实上早已成为公众平台，用户转投其他平台的成本已经大到不可估量，早已不仅仅是各家公司的自留地了。所以这两年要求改革230条款的呼声越来越大，而且同时来自保守派和自由派，当然双方的理由是相反的，保守派认为互联网公司歧视对待用户，自由派则认为互联网公司应该为用户言论负责。
然而*2，现有的改革230条款的思路在我看来都是没有可操作性的，一种思路是缩小230条款的覆盖范围让互联网公司负更多的法律责任，民主党的佩洛西就是持这一观点，而且已经得到部分实施，比如出现人口贩卖的内容，互联网公司将承担责任。但是如果进一步扩大化，那么结果只会是互联网公司为了保护自己免吃官司，一定会加剧审查力度。而共和党的提议是以美国联邦通讯委员会派人入驻各大公司来决定内容是否应该被审查，那么结果就从互联网公司审查言论变成了政府审查言论，直接违反第一修正案。

品葱用户 从不卖国恨党 评论于 2020-10-15

看见诸位都在吐槽推特删帖不在言论自由的范畴之内。这个观点是对的。

也希望大家去认真听一下泰德科鲁兹的讲话。人家参议员不是白给的，他能不知道这事不归言论自由管吗？他说的是，推特和脸书现在已经在事实上垄断了网络舆论。他已经点名推特，黑川普的帖子从来不删，黑拜登的一碰就着，这是明显的干预大选。垄断企业干预大选，他们能翻典籍找出什么可以治罪的名堂，在下就不知道了，专业不是搞法律的。但可以肯定的是，共和党把持的参议院律政委员会是不会那么low逼的去拿言论自由问罪的，各位放心。

科鲁兹发言后，参议院律政委员会主席林赛·葛兰姆补充说，这是问罪硅谷这事，民主党也不应该阻挠。因为三十年河东，三十年河西。今天推特可以挺民主党，明天就可以卸磨杀驴回过来搞你。

在此更好奇的是，这下一步棋共和党怎么走。关于问罪推特这个事，最早要在礼拜二才可以在委员会投票。即使投票顺利，传票发到硅谷，也要容人家CEO起码一个礼拜左右安排行程。真的举行听证都已经十月底，或者保不齐大选之后了。所以究竟要拿什么罪名扣在推特头上，其实不重要。

醉翁之意不在酒。其实听证本身，就会给NYP的爆料很多的加分造势。所以NYP的报道里所列数的事实才是这个事件的关键。更重要的是，现在离大选还有19天。接下来还会有什么样的料爆出来，才是我比较期待的。川普懂得谈判桌上博弈的手腕，杀手锏都是要在哨响前半秒才能使出来。用兵走险，那么就一定要置敌于万劫不复之地。十月底之前大检察官巴尔对拜登家族以贪腐罪名正式起诉？

品葱用户 Mrshithole 评论于 2020-10-16

一個企業文化相當於生命體，腐爛到一定程度無挽救價值應該送他們離開。最佳解決方案是處罰被支共統戰的IT企業一筆巨款廢掉它們，然後成立更好用、更公正的社交網路。

品葱用户 Highball 评论于 2020-10-16

我倒不擔心，twitter限流總不能把fox nyp的服務器給掐了吧，而且信息流是這樣的，你越cover，民衆的好奇心越強，這跟翻牆看黃一個道理。另外這是一個很好的開端。大選後共和黨掌握了參衆兩院以後就可以正式立法進行social media reform。
All media are equal, but some media are more equal than others.

品葱用户 天狼星 评论于 2020-10-16

twitter有什么权利剥夺公民的言论自由呢？twitter这么有恃无恐是因为他垄断了公众发言平台。现在想想，沃伦的主张的确是很有道理。推特，脸书，谷歌这种大型公司越垄断，就越伤害公众利益。因此拆分它们是一个很好的选择

品葱用户 rayuno 评论于 2020-10-16

不可能清乾淨的，我覺得還會變本加厲，除非把推特整個抄了

品葱用户 ZetaFC 评论于 2020-10-16

一句话，没什么好说的，不违反。第一修正案只限于政府。

各位看这个问题的时候要看推特是不是真的做了恶，而不是只是没有作善。因为要求推特做善就相当于说推特的用户有positive right，与自由主义精神不符。如何判断什么是恶，什么是善呢？如果一个个体的行为使得他人的处境比如果这个个体完全不存在的情况下更差的话，那么这个个体就可以被称为做了恶。在这个情况下，如果twitter限制信息会使得这个nypost的文章比如果twitter完全不存在的情况下更不好宣传的话，那么twitter就是做了恶。而显然，如果twitter完全不存在的话，nypost根本不可能在twitter平台获得任何流量，所以twitter怎么禁都不是作恶。

总之，私有公司没有义务做善，第一修正案只是政府和公民的协约。

品葱用户 董堂主 评论于 2020-10-15

这件事，楼上分析那么多 都有道理。也有法律依据。
但是，
在这个紧要关头作出这种删帖行为的，
对其问责的作法，
不仅仅要从法律的 角度看待 这个 问题 ，
更重要的意义其实是政治上 的影响。
（当然，这些事的累积，可能还会在日后推动230条款的修订（概率很大）或废除（几乎不可能））

有罪没罪另说，但是，会让选民看的真真切切，是不是选拜登就是卖给中共了。
克鲁兹这个行为，非常的漂亮。很好地配合川普打选战。
相信，总统 第二场辩论，川普会在这个 问题上让拜登“死得其所”。
随后会 更更大的瓜，邮件会继续爆料，总统 第三场辩论会川普会 继续炮轰。
经典的川普喊“because you would be in jail"将会重现。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金